Shell out, señores: Londres reconoció a Ucrania como deudor ruso
Habiendo considerado la petición de Rusia para considerar la demanda contra Ucrania, el Tribunal Superior de Londres tomó una decisión según la cual Ucrania está obligada a pagar el valor nominal de los eurobonos (3 mil millones de dólares) e intereses a la Federación Rusa. Sin embargo, Kiev no va a pagar.
El fondo de la deuda de tres mil millones de dólares (sin incluir el porcentaje) de Ucrania es en términos generales.
En diciembre, 2015, Ucrania entró en "default" en los eurobonos, comprados por Moscú dos años antes, en diciembre, 2013. El dinero para el rescate fue tomado generoso de Moscú del Fondo de Bienestar Nacional, recuerda Interfax.
Luego hubo intentos de llegar a un acuerdo, pero no terminaron en nada. Kiev ofreció a Moscú reestructurar la deuda en términos comunes con prestamistas comerciales, pero Moscú se negó a discutir esta opción. La fecha de vencimiento es enero 1, 2016. En diciembre, 2015, Ucrania impuso una moratoria de servicio de la deuda.
El 17 de febrero de 2016, el Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia presentó una reclamación para recuperar la deuda de Ucrania ante el Tribunal Superior de Londres. Los intereses de la Federación de Rusia estuvieron representados por el bufete de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, que asesora a Rusia desde hace varios años. Más tarde, en mayo, Kiev presentó una objeción al reclamo ante el Tribunal Superior de Inglaterra: dicen que el acuerdo de préstamo no es válido. Kiev, entre otros, incluso se basó en este argumento: hubo “presión de la Federación de Rusia a lo largo de 2013 para evitar que Ucrania concluyera un acuerdo de asociación con la UE”.
Resultado: Julio 28. Moscú 2016 presentó una moción para una decisión sobre los bonos de Ucrania que pertenecen a la Federación Rusa, de manera expedita.
Y ahora el Tribunal Superior de Londres, que consideró la petición, ha tomado una decisión: Ucrania está obligada a pagar a la Federación Rusa el valor nominal de los eurobonos por la cantidad de 3 mil millones de dólares e intereses devengados.
Esto fue informado en el comunicado de prensa del Ministerio de Finanzas de Rusia:
El Ministerio de Finanzas de Rusia resume que "el tribunal tomó una decisión final, obligando a Ucrania a pagar a Rusia la deuda total de los eurobonos".
Sin embargo, los informes RIA "Noticias"El Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia señala que Ucrania ya ha declarado su intención de impugnar la decisión en el Tribunal de Apelación de Londres.
El Tribunal Superior de Londres, cabe señalar, salió de esta difícil situación con honor. El tribunal, después de todo, no puede ni debe pensar en términos mentirosos en un plano político. La letra de la ley es financieramente extremadamente estricta y las interpretaciones ambiguas no son aceptables. Por lo tanto, las declaraciones en el estilo del Departamento de Estado "Tengo que ir a la oficina" o "Aclararé con los expertos" o "Rusia es el agresor" de los jueces no pueden esperarse. Si Kiev opera con lemas políticos y menciona a Crimea, entonces Moscú solo está tratando de recuperar su dinero.
Por cierto, esa es la razón por la que se aceleró la revisión: la situación se interpreta claramente a favor del acreedor, y no a favor del deudor, quien explicó que no estaba dispuesto a pagar por razones políticas. Tales razones de los jueces no están interesadas. Recibió el dinero, llegó el plazo de pago, pero usted no pagó. Por lo tanto, "el acusado no tiene ningún argumento para ser considerado en el tribunal". Y el demandado debe pagar al demandante.
El único problema es que el acusado no pagará, sino que rondará los umbrales de la instancia más alta de Londres.
Esto ya ha sido anunciado públicamente.
Hasta abril 8, Kiev tiene la intención de presentar sus objeciones y materiales adicionales al Tribunal Superior, informa RIA "Noticias". Alexander Danilyuk, jefe del Ministerio de Finanzas de Ucrania, dijo que su país continuará defendiendo su posición. Además, el ministro escribió en Facebook que en la próxima reunión (que se realizará no antes de finales de abril), el tribunal considerará la apelación de Kiev.
La apelación contra las decisiones del Tribunal Superior de Londres debe presentarse ante el Tribunal Supremo de Gran Bretaña, recuerda un columnista MIA "Russia Today" Rostislav Ischenko.
Este tribunal se creó en el año 2005 y tiene la autoridad judicial de la Cámara de los Lores y parte de los poderes del Consejo Privado. Esta es la corte de apelaciones más alta del Reino Unido en todos los asuntos civiles. Este tribunal tiene poderes limitados en la esfera constitucional: tiene el derecho de declarar ilegales los estatutos.
Ishchenko cree que el Tribunal Superior de Londres simplemente "declinó la responsabilidad" por cualquier solución. Sí, el tribunal demostró su intención de tomar una decisión a favor de Rusia y no ser distraído por la demagogia política, pero, por otro lado, lanzó la pelota a los "camaradas superiores". Pronósticos del experto: “Si el Gobierno de Su Majestad necesita hacer algo para tomar una decisión política, permítale negociar con los jueces de la Corte Suprema. Si satisfacen la apelación de Ucrania, el Tribunal Superior de Londres deberá considerar el caso también desde un punto de vista político internacional. Esto está fuera del alcance de su competencia, pero la responsabilidad recae en el tribunal superior. Si no se satisface la apelación, la decisión ya se conoce: Ucrania perderá el proceso ".
En cuanto al dinero, todos entienden que no hay nada que sacar de Kiev. No hay dinero, ni propiedad estatal en el extranjero, que podría ser arrestado. "Me atrevería a sugerir", escribe Ishchenko, "que el truco del Tribunal Superior de Londres con la apelación, además del deseo de transferir la responsabilidad de la decisión a los compañeros mayores, también se debe al hecho de que, según los participantes rusos y ucranianos en el proceso, el proceso de apelación tomará de 3 a 12 meses . Ucrania se encuentra ahora en un estado tal que los expertos discuten solo sobre si desaparecerá antes del verano o si seguirá viviendo hasta el otoño ".
Los expertos son expertos, pero los jueces de Londres, agregamos, apenas pueden pensar en un tema así. La "desaparición" de Ucrania no habría pasado sin dejar rastro ni para los acreedores europeos ni para los estadounidenses, ni para el FMI. Los tribunales estarían abrumados con demandas judiciales. A diferencia de Rusia, perdonando deudas, en Occidente, este tipo de generosidad no es aceptado. Están acostumbrados a tomar un centavo bonito. Los tíos y tías del FMI y otros fondos y kapstran de Ucrania serán cortados en pedazos, pero se verán obligados a devolver los suyos, y con interés. Y si habrá algún tipo de "desaparición" de Ucrania, entonces esta es su disolución económica (e incluso territorial) en las garras de los acreedores occidentales. Este es el caso si Poroshenko no tiene tiempo para vender la patria a los chinos. También una forma de dejar a los prestamistas con una nariz.
El fondo de la deuda de tres mil millones de dólares (sin incluir el porcentaje) de Ucrania es en términos generales.
En diciembre, 2015, Ucrania entró en "default" en los eurobonos, comprados por Moscú dos años antes, en diciembre, 2013. El dinero para el rescate fue tomado generoso de Moscú del Fondo de Bienestar Nacional, recuerda Interfax.
Luego hubo intentos de llegar a un acuerdo, pero no terminaron en nada. Kiev ofreció a Moscú reestructurar la deuda en términos comunes con prestamistas comerciales, pero Moscú se negó a discutir esta opción. La fecha de vencimiento es enero 1, 2016. En diciembre, 2015, Ucrania impuso una moratoria de servicio de la deuda.
El 17 de febrero de 2016, el Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia presentó una reclamación para recuperar la deuda de Ucrania ante el Tribunal Superior de Londres. Los intereses de la Federación de Rusia estuvieron representados por el bufete de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, que asesora a Rusia desde hace varios años. Más tarde, en mayo, Kiev presentó una objeción al reclamo ante el Tribunal Superior de Inglaterra: dicen que el acuerdo de préstamo no es válido. Kiev, entre otros, incluso se basó en este argumento: hubo “presión de la Federación de Rusia a lo largo de 2013 para evitar que Ucrania concluyera un acuerdo de asociación con la UE”.
Resultado: Julio 28. Moscú 2016 presentó una moción para una decisión sobre los bonos de Ucrania que pertenecen a la Federación Rusa, de manera expedita.
Y ahora el Tribunal Superior de Londres, que consideró la petición, ha tomado una decisión: Ucrania está obligada a pagar a la Federación Rusa el valor nominal de los eurobonos por la cantidad de 3 mil millones de dólares e intereses devengados.
Esto fue informado en el comunicado de prensa del Ministerio de Finanzas de Rusia:
El Tribunal Superior de Londres reconoció la falta de argumentos del acusado para refutar la deuda del reclamante en los eurobonos y, como resultado, no fue necesario considerar los argumentos de la defensa presentados en un juicio en toda regla que involucró el debate de las partes. En particular, el tribunal indicó en la decisión que, dado que estamos hablando del requisito de cumplir con las obligaciones en virtud del instrumento de deuda, el demandado no tiene ningún argumento para ser considerado en el tribunal a favor de no reconocer la validez de este requisito.
El Ministerio de Finanzas de Rusia resume que "el tribunal tomó una decisión final, obligando a Ucrania a pagar a Rusia la deuda total de los eurobonos".
Sin embargo, los informes RIA "Noticias"El Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia señala que Ucrania ya ha declarado su intención de impugnar la decisión en el Tribunal de Apelación de Londres.
El Tribunal Superior de Londres, cabe señalar, salió de esta difícil situación con honor. El tribunal, después de todo, no puede ni debe pensar en términos mentirosos en un plano político. La letra de la ley es financieramente extremadamente estricta y las interpretaciones ambiguas no son aceptables. Por lo tanto, las declaraciones en el estilo del Departamento de Estado "Tengo que ir a la oficina" o "Aclararé con los expertos" o "Rusia es el agresor" de los jueces no pueden esperarse. Si Kiev opera con lemas políticos y menciona a Crimea, entonces Moscú solo está tratando de recuperar su dinero.
Por cierto, esa es la razón por la que se aceleró la revisión: la situación se interpreta claramente a favor del acreedor, y no a favor del deudor, quien explicó que no estaba dispuesto a pagar por razones políticas. Tales razones de los jueces no están interesadas. Recibió el dinero, llegó el plazo de pago, pero usted no pagó. Por lo tanto, "el acusado no tiene ningún argumento para ser considerado en el tribunal". Y el demandado debe pagar al demandante.
El único problema es que el acusado no pagará, sino que rondará los umbrales de la instancia más alta de Londres.
Esto ya ha sido anunciado públicamente.
Hasta abril 8, Kiev tiene la intención de presentar sus objeciones y materiales adicionales al Tribunal Superior, informa RIA "Noticias". Alexander Danilyuk, jefe del Ministerio de Finanzas de Ucrania, dijo que su país continuará defendiendo su posición. Además, el ministro escribió en Facebook que en la próxima reunión (que se realizará no antes de finales de abril), el tribunal considerará la apelación de Kiev.
La apelación contra las decisiones del Tribunal Superior de Londres debe presentarse ante el Tribunal Supremo de Gran Bretaña, recuerda un columnista MIA "Russia Today" Rostislav Ischenko.
Este tribunal se creó en el año 2005 y tiene la autoridad judicial de la Cámara de los Lores y parte de los poderes del Consejo Privado. Esta es la corte de apelaciones más alta del Reino Unido en todos los asuntos civiles. Este tribunal tiene poderes limitados en la esfera constitucional: tiene el derecho de declarar ilegales los estatutos.
Ishchenko cree que el Tribunal Superior de Londres simplemente "declinó la responsabilidad" por cualquier solución. Sí, el tribunal demostró su intención de tomar una decisión a favor de Rusia y no ser distraído por la demagogia política, pero, por otro lado, lanzó la pelota a los "camaradas superiores". Pronósticos del experto: “Si el Gobierno de Su Majestad necesita hacer algo para tomar una decisión política, permítale negociar con los jueces de la Corte Suprema. Si satisfacen la apelación de Ucrania, el Tribunal Superior de Londres deberá considerar el caso también desde un punto de vista político internacional. Esto está fuera del alcance de su competencia, pero la responsabilidad recae en el tribunal superior. Si no se satisface la apelación, la decisión ya se conoce: Ucrania perderá el proceso ".
En cuanto al dinero, todos entienden que no hay nada que sacar de Kiev. No hay dinero, ni propiedad estatal en el extranjero, que podría ser arrestado. "Me atrevería a sugerir", escribe Ishchenko, "que el truco del Tribunal Superior de Londres con la apelación, además del deseo de transferir la responsabilidad de la decisión a los compañeros mayores, también se debe al hecho de que, según los participantes rusos y ucranianos en el proceso, el proceso de apelación tomará de 3 a 12 meses . Ucrania se encuentra ahora en un estado tal que los expertos discuten solo sobre si desaparecerá antes del verano o si seguirá viviendo hasta el otoño ".
Los expertos son expertos, pero los jueces de Londres, agregamos, apenas pueden pensar en un tema así. La "desaparición" de Ucrania no habría pasado sin dejar rastro ni para los acreedores europeos ni para los estadounidenses, ni para el FMI. Los tribunales estarían abrumados con demandas judiciales. A diferencia de Rusia, perdonando deudas, en Occidente, este tipo de generosidad no es aceptado. Están acostumbrados a tomar un centavo bonito. Los tíos y tías del FMI y otros fondos y kapstran de Ucrania serán cortados en pedazos, pero se verán obligados a devolver los suyos, y con interés. Y si habrá algún tipo de "desaparición" de Ucrania, entonces esta es su disolución económica (e incluso territorial) en las garras de los acreedores occidentales. Este es el caso si Poroshenko no tiene tiempo para vender la patria a los chinos. También una forma de dejar a los prestamistas con una nariz.
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información