Military Review

Huelga de misiles 7 abril. Noticias calientes en una cabeza fría

123



Entonces, ya ha pasado una semana desde que los estadounidenses en la noche de 7 en abril 2017 r atacó a los Tomahawks en la base siria. Los cohetes estadounidenses provocaron una tormenta de ira popular en la Internet en idioma ruso y plantearon muchas preguntas. Se hicieron suposiciones que llevaron al presidente de los Estados Unidos a actuar así, ¿por qué los sistemas de defensa aérea rusos no participaron en repeler el ataque de los misiles de crucero, y tal vez lo hicieron? ¿Se ha convertido este lanzamiento en una bofetada política en la cara de Rusia, o hemos firmado nuestra indefensión, o tal vez no ha ocurrido nada que merezca atención? Las disputas con respecto a la declaración del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa sobre 36 que no alcanzó el objetivo de los Tomahawks estaban en plena marcha: si volaban o no, y si no lo hacían, ¿por qué? Y, por supuesto, no podía prescindir de los hechos "fritos", cuando alguien vio un basurero de contenedores oxidados debajo de las sustancias venenosas en la foto de la base atacada.

Pasiones llenas de seriedad, pero con el tiempo, cualquier noticias perdiendo su relevancia, las emociones disminuyen, pero aparece información adicional. Quizás ya sea hora de tratar de analizar imparcialmente qué sucedió exactamente en April 7 y qué consecuencias tuvo.

Entonces, la primera pregunta: ¿por qué, en general, Trump atacó la base aérea siria?

Si Hillary Clinton estuviera en su lugar, entonces probablemente nadie tendría preguntas. Pero, ¿cómo podría una persona que advirtió a Obama sobre la inutilidad de resolver el problema de la fuerza sirio, de repente cambiar su punto de vista en los grados de 180? Esta decisión de Trump conllevó una ola de feroz crítica a la Internet en idioma ruso: "No pude resistirme a los halcones", se derrumbó bajo el establecimiento estadounidense, "Trump no es nuestro amigo", y de manera similar. La decepción en el presidente estadounidense se sintió casi físicamente: muchos comentaristas percibieron la decisión de Trump sobre un ataque con misiles como un escupitajo en el alma. Pero por que

Por supuesto, Trump demostró que no es nuestro amigo. Pero nunca fue nuestro amigo y ni siquiera lo pretendió: de hecho, todo lo que Trump propuso en el campo de la política exterior con respecto a Rusia no iba más allá del marco de un diálogo habitual. No es un secreto que bajo Obama, las relaciones ruso-estadounidenses están en un callejón sin salida, y Rusia difícilmente puede ser culpada por eso. Trump estaba listo para salir de este callejón sin salida, declaró que estaba listo para llevar a cabo negociaciones constructivas con la Federación de Rusia, teniendo en cuenta los intereses de ambos países. Pero esto, por supuesto, no lo hizo amigo de Rusia. Trump en 100% es un presidente pro-estadounidense, los intereses de Estados Unidos son sobre todo para él, y la única ventaja en su actitud hacia la Federación Rusa fue la disposición para el diálogo y la ausencia de odio patológico y rechazo a nuestro país.

Su posición sobre el proceso de negociación entre nuestros países se puede caracterizar en este sentido.

El salón americano, dos vaqueros, Donald y Waldemar, juegan al póquer. Donald respeta a su oponente, por lo que no intentará disparar a Voldemar para tomar su dinero y esas cosas. Donald va a jugar y recortar Voldemar a la piel. Por supuesto, si Voldemar se mostró un jugador experimentado, es probable que dejarlo sin un solo centavo funcione. Sin embargo, Donald todavía lo desgarrará al máximo, ya que esto es exigido por los intereses sagrados de la billetera de Donald, que, como sabemos, es de suma importancia. Si Donald no gana todo, pero, digamos, la mitad del dinero del oponente, entonces su respeto personal por Voldemar crecerá; después de todo, un oponente digno, que así sea, que se deje un poco en sus sienes. Sin embargo, Donald está absolutamente convencido de que Voldemar tendrá que perder de todos modos. Solo porque Donald es un vaquero estadounidense, y los vaqueros americanos nunca pierden: cualquier vaca te lo dirá.

Y ahora tratemos de ubicarnos en el lugar del presidente estadounidense en una situación con el uso de agentes militares, por lo que Trump "castigó" a la fuerza aérea Shayrat. Para empezar, recordemos que, en general, la posición de los Estados Unidos en Siria ha sido considerada como una pérdida en todo el mundo.

En principio, no abordaremos la pregunta ahora, ¿por qué Estados Unidos organizó la "primavera árabe" y por qué apoyan a los frenéticos militantes de ISIS (la organización está prohibida en la Federación Rusa)? Al final, cualesquiera que sean esos objetivos, para la búsqueda de ellos, Trump no puede ser responsabilizado, porque se hizo bajo el mandato del anterior presidente. Pero, lo que Estados Unidos realmente quería y, a pesar del apoyo de los terroristas, Estados Unidos nunca logró su objetivo declarado: "Assad debe irse". Formalmente, los Estados Unidos contra los terroristas, por lo que parecen estar luchando con ellos en Siria, por supuesto, también formalmente. Como resultado, surgió una especie de disparate: Siria se convirtió en el campo de la guerra permanente, y al igual que los EE. UU. Apoyan a alguien allí, y parecen estar luchando con alguien, pero nadie puede lograr la victoria, y todo esto ha estado sucediendo durante años. Bashar Asad no se irá, y algunas personas empiezan a decir que su nombre real es Duncan Mac Laud ... Como resultado, todo lo que Estados Unidos ha logrado es otro foco de inestabilidad en otro país.

Pero de repente, la Federación Rusa está haciendo un movimiento fuerte, y la conexión del sistema de videoconferencia ruso se envía para combatir a los "bogemis" sirios. Y aquí se vuelve interesante.

El hecho es que cualquier movimiento de fuerzas en el escenario mundial tiene al menos dos aspectos de influencia: primero, alcanza (o no alcanza) los objetivos establecidos, y segundo, hace (o no hace) una impresión en el público asombrado. Además, ambos aspectos (y me gustaría llamarlos "subjetivos" y "objetivos") pueden tener la mayor influencia en la diplomacia mundial. Parecería, objetivamente, que la presencia de la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa en Siria hizo poca diferencia. Nuestros aviones han estado trabajando en los "bogeles" durante un año y medio, pero así como Siria fue un foco de inestabilidad, sigue siéndolo. Todos los esfuerzos de nuestra maquinaria militar hasta ahora no han liderado, y en un futuro previsible no podemos llevar a Assad a una victoria militar.

Pero subjetivamente ... ¡oh, subjetivamente todo es mucho más interesante!

En primer lugar, la Federación de Rusia, aprovechando esta oportunidad, jugó un poco de músculo. Y de manera bastante inesperada (para muchos) resultó que los aviones rusos no estaban tan oxidados, los pilotos no estaban tan borrachos y las bombas de aire no eran tan inexactas como se creía comúnmente. ¡Además, resultó que los misiles rusos pueden volar en bandadas e incluso contra el viento! Pero, no menos interesante, los rusos mostraron una nueva habilidad para ellos (es decir, nosotros) para organizar un espectáculo aéreo. Nuestras fuerzas armadas no solo rompieron la "barmaley", sino que lo hicieron maravillosamente. Personal "trabajando" aviación intercalados con drones que emiten bombas de aire contra objetivos terroristas, y las hermosas siluetas de los portadores de misiles estratégicos en el cielo azul causaron una sensación de sincero desconcierto: ¡después de todo, Wagner nunca había visto a nuestros "cisnes" Tu-160, ya que logró escribir "Vuelo de las valquirias"?



Y todo este esplendor visual estuvo salpicado de informes secos del Ministerio de Defensa, donde miles de personas destruyeron los objetos del enemigo y nuestros soldados no sufrieron pérdidas.

La entrada del VKS en el conflicto sirio se organizó en la tradición de las mejores campañas de relaciones públicas, una especie de gigante de la información, con toda la barrida del club de la derrota de los medios de comunicación de masas que entró en el cerebro europeo. La campaña de información resultó ser tan grande que los intentos de oposición informativa (la mitad de los "Calibres" no volaron, los rusos golpearon a uno de cada diez, etc.) no parecían más que pequeñas insinuaciones.

Por lo tanto, en el contexto del indistinto alboroto de los Estados Unidos en Siria, la Federación de Rusia se mostró de la manera más ventajosa. Primero, el presidente de la Federación Rusa no temía intensificar su botín militar en un país que Estados Unidos declaró secretamente su esfera de intereses. En segundo lugar, las fuerzas armadas de la Federación Rusa demostraron al menos una efectividad de combate decente en el combate real y completamente encantadora en el espacio de los medios.

Como resultado, a pesar del hecho de que VKS no se convirtió en un factor capaz de llevar a Bashar Assad a la victoria, el mundo entero quedó impresionado tanto por la determinación del presidente ruso de defender los intereses de su país, en contra de la posición de los Estados Unidos, como por el hecho de que Rusia ha Herramientas militares necesarias. Traducido de un lenguaje diplomático al ruso, las acciones de las unidades del VKS en Siria anunciaron: "Haremos lo que consideremos necesario y donde lo consideremos necesario, y si alguien (incluido el hegemon mundial) no está de acuerdo, entonces puede llorar". a un lado

Como resultado, con una puntuación aparentemente igual (los Estados Unidos no pudieron cambiar a Assad, la Federación Rusa no pudo asegurar la victoria de Assad), la ganancia política estuvo del lado de la Federación Rusa. Pero no solo la política. Si antes de la aparición de la videoconferencia en Siria, los Estados Unidos podrían esperar que los "fantasmas" tarde o temprano llevaran a la muerte a Assad (partes leales al presidente sirio están muy ... digamos, cansadas durante los años de confrontación), entonces con el advenimiento de la videoconferencia rusa, esta esperanza desapareció por completo. En otras palabras, la política de los EE. UU. En Siria hasta hace poco no solo estaba perdiendo frente a los antecedentes rusos, sino que también llevó a los EE. UU. A una situación de estancamiento; Atención - con todas las pérdidas de reputación concomitantes.

Y aquí viene Trump al poder. Honestamente, no lo envidiarás, porque ambas formas no son buenas para él. Estados Unidos no está en las mejores condiciones para involucrarse en otra aventura militar a gran escala, a pesar de que el propio Trump considera que tales acciones son erróneas (de hecho, lo son). Pero al mismo tiempo, Trump prácticamente no tiene límite de confianza: se le reprocha constantemente por tener conexiones con los rusos, por la debilidad, etc., y tampoco puede abandonar Siria, habiendo cedido el paso al "vaquero Voldemar".

Trump podía darse el lujo de perder a la Federación Rusa en Siria, habiendo logrado debido a esta victoria diplomática a gran escala sobre la Federación Rusa en alguna otra área, pero esta área simplemente no existe hoy en día, además de comprender la difícil situación de los Estados Unidos en Siria, la Federación Rusa no tiene ninguna razón para dar Tal victoria para Trump.

Aparentemente, inicialmente Trump prefería esperar, y esta, tal vez, era para él la única línea de conducta correcta. A pesar del estancamiento, la posición de Estados Unidos en Siria sigue siendo bastante fuerte, Estados Unidos tiene una influencia decente en Barmalei y en la opinión pública europea, por lo que Trump podría permitirse posponer la resolución del problema sirio por un período de tiempo, y allí, hay motivos para negociar con Rusia ... o resultará crearlos. Pero la dramatización del uso de sustancias tóxicas privó a Trump de tal oportunidad, ahora tenía que tomar alguna acción. Si “abandonó el caso en los frenos” y acordó con la Federación Rusa llevar a cabo investigaciones independientes sobre el uso de agentes, por lo tanto:

1. Finalmente reconocería el liderazgo de la Federación Rusa en Siria.
2. Le daría a mis oponentes políticos un compromiso maravilloso: de inmediato un terrible aullido sobre la sangre de bebés inocentes en los brazos de Trump, que no se atrevió a vengar, surgiría de inmediato.

En cambio, Trump realiza un ataque de misiles a gran escala en la base de Shirarat desde donde supuestamente se utilizaron agentes de combate. Como resultado de esto:

1. Trump le dijo a todo el mundo que Siria no es la "caja de arena" de Putin, y que si la Federación Rusa puede interferir en los asuntos internos de Siria, ignorando la opinión de los Estados Unidos, entonces los Estados Unidos pueden responder a la V.V. Putin es el mismo. De esta manera, Trump demuestra fuerza al silenciar a sus oponentes.
2. Trump envía un indicio inequívoco al presidente ruso de que Estados Unidos no se irá de esa manera, sino que negociará seriamente con Siria.



En general, no hay duda de que, desde una posición de interés político, un ataque con misiles en Assad fue mucho más beneficioso para Trump que ignorar el "uso de agentes por parte de las fuerzas del gobierno sirio". Es cierto que al mismo tiempo murieron personas y se violó la soberanía de Siria, pero ¿cuándo estas "pequeñas cosas" molestaron a los políticos estadounidenses y europeos? Tan pronto como Yanukovich tomó un rumbo hacia relaciones más estrechas con la Federación de Rusia mediante el ingreso de Ucrania a la Unión Aduanera, y la Revolución Naranja inspirada desde el exterior derrocó al gobierno, bueno, para que todo estuviera a salvo, los rebeldes se ataron de sangre al enviar un Cien Celestial al próximo mundo. Al final, Thomas Jefferson dijo: "El árbol de la libertad debe ser regado de vez en cuando con la sangre de los patriotas" ... En general, la acción de Trump es completamente sorprendente porque es difícil esperar algo más de un político europeo o estadounidense.



Una pregunta muy interesante: quién organizó exactamente la puesta en escena con AE. Por lo general, en tales casos es necesario buscar a quién se beneficia, pero es beneficioso principalmente para los "bogeymans", para ellos la cuestión de la confrontación entre los Estados Unidos y Assad es, en el sentido directo de la palabra, una cuestión de vida o muerte. Por lo tanto, no se puede descartar por completo que el presidente de los Estados Unidos se enfrentara al hecho del ataque de los agentes y tuviera que reaccionar ante él de alguna manera, y él reaccionó de la manera más efectiva en su comprensión. Pero también es imposible excluir completamente el hecho de que Trump sabía sobre la próxima provocación, o incluso lo sancionó él mismo, como sea que se pueda decir, pero después del ataque con misiles, las posiciones políticas de los Estados Unidos se fortalecieron, y esto es beneficioso para Trump.

Esta provocación definitivamente no es beneficiosa para Asad y la Federación Rusa, por lo que se pueden eliminar de forma segura de esta "lista de sospechosos".

Bueno, en un sentido político, la huelga con Tomahawks fortaleció algo la posición del presidente estadounidense. Volviendo a la analogía del "vaquero", Trump, no estando satisfecho con las cartas que tenía en la mano, se entregó una mejor, y se fue "en las cartas de triunfo": en la víspera de su visita a Rusia, el Jefe del Departamento de Estado anunció:

"Rusia debe elegir entre Estados Unidos y países sensibles, por una parte, e Irán, el grupo Hezbollah y el régimen de Bashar Assad, por otra".


La determinación de los Estados Unidos se ha demostrado y ahora las amenazas para exacerbar aún más las tensiones y el aislamiento han entrado en juego. ¿Pero deberíamos asustarnos? Podría pensar que ahora hay poca tensión y sanciones ... y las cartas sirias del "vaquero Voldemar" son aún más fuertes. Y V.V. Putin respondió:

Maravilloso Estamos listos para sufrir.


En otras palabras, la escalada de la tensión y el intento posterior de vencer a Rusia en Siria no tuvieron éxito, los estadounidenses no lograron engañar. Y esta es la respuesta más importante y más correcta que Rusia podría darle al presidente estadounidense.

Pregunta dos: ¿fue la huelga en la base de Shairat "contractual"?

Esta pregunta surgió debido a la obvia rareza de las consecuencias de la huelga estadounidense. Casi seis docenas de misiles de crucero con una ojiva poderosa ... y ni la pista ni los aviones abiertos sufrieron daños, solo seis MiG-23 incapacitados estacionados en hangares fueron "castigados".



El estado de la base es tal que casi al día siguiente después de la redada, reanuda sus actividades de combate. Luego, involuntariamente, usted sospecharía algún tipo de profanación, y algunas personas expresaron la idea de que los Estados Unidos y la Federación Rusa simplemente acordaron evitar que Trump perdiera la cara y que Siria no incurriera en pérdidas innecesarias.

Pero es extremadamente dudoso. Debe entenderse que Trump tuvo que mostrar fuerza, no solo frente al establishment estadounidense, sino también frente a la Federación Rusa. Es por eso que Trump, naturalmente, no pudo ir a ninguna negociación con Moscú, tuvo que enfrentar a la Federación de Rusia con un hecho consumado; de lo contrario, habría sido una demostración no de fuerza, sino de debilidad. Pero al mismo tiempo, Trump buscó fortalecer su capital político para las negociaciones sobre Siria, es decir, no necesitaba alejar excesivamente la RF de sí mismo. Y así ... y el poder se manifiesta, y la base aérea siria no quiere decir que ha sufrido terriblemente, y no es en absoluto necesario hablar de un serio socavamiento de la capacidad de combate de las fuerzas armadas sirias. Bueno, para el consumo doméstico en los Estados Unidos, un guerrero impresionante y sofisticado de altos rangos te dirá que la base está completamente deshabilitada, literalmente borrada de la faz de la tierra. Por cierto, la imagen desgarradora: "Un estudiante, un Komsomol y solo una mujer hermosa Ivanka, golpeada en el corazón por la inhumanidad del soldado Bashar Assad, le pide a su padre que haga el Terrible Mstyu", ella, muy probablemente, de la misma ópera. Cine americano específico para el consumo doméstico.

Pregunta tres: ¿Por qué Rusia no interceptó a los Tomahawks en vuelo?

Había dos razones para esto. El primero de ellos - los sistemas de defensa aérea rusos físicamente no tuvieron tal oportunidad. Y no se trata de algunos superpoderes de misiles estadounidenses, sino en las leyes banales de la física: un cohete de un sistema de misiles antiaéreos no puede golpear el objetivo si los radares de este complejo no lo ven. Según algunos datos, la trayectoria de vuelo de los Tomahawks después del lanzamiento "se desvió" hacia el sur, y luego los misiles pasaron sobre el territorio del Líbano e Israel, es decir, lejos de nuestras bases. Mucha gente cree que si el alcance de un determinado sistema de defensa aérea alcanza 400 km, entonces los misiles de este sistema de defensa aérea pueden derribar cualquier objetivo a una distancia de 400 km, pero esto no es así. Cuanto más lejos esté la distancia, más alto debe volar el objetivo potencial, de lo contrario, quedará oculto del haz del radar por la curvatura del globo y no será posible dispararle. “Tomahawk” vuela bajo, los misiles de este tipo pueden ser detectados y destruidos por C-400 a una distancia de apenas más de 40-45 km.

Por supuesto, es agradable pensar que un sistema de misiles antiaéreos es capaz de establecer una zona de exclusión aérea sobre el territorio del considerable tamaño del país, pero no es así. El despliegue en Siria ZRK proporciona una cobertura confiable para Tartus y la base Hamim, pero eso es todo.

La segunda razón es que la Federación Rusa no tenía ninguna razón para derribar misiles estadounidenses. Siria no es un aliado militar de la Federación Rusa, y nuestro país nunca ha garantizado la inviolabilidad de los territorios de Siria. Las fuerzas armadas de la Federación Rusa en Siria resuelven una tarea específica y local: la destrucción de ISIS (prohibido en la Federación Rusa), eso es todo. Ya después de la introducción de los compuestos del sistema de videoconferencia ruso, la soberanía de Siria fue violada varias veces, esto fue culpa tanto de los turcos como de los israelíes. La Federación Rusa condenó, por supuesto, pero solo con palabras. Los estadounidenses, por cierto, están haciendo exactamente lo mismo: no les gusta el hecho de que estemos bombardeando los "bogeleys", pero no han disparado y no dispararán nuestros misiles. ¿Por qué tenemos que hacer de manera diferente? ¿Porque las acciones de los estadounidenses son ilegales y violan la soberanía de Siria? Es una pena, pero la soberanía de Siria es el problema de Siria, no el nuestro.

Muchos ven la huelga de los Tomahawks como una bofetada en Rusia, pero ¿por qué? Parece que sin Vladimir Vladimirovich Putin no podría haber hecho allí. El hecho es que, durante mucho tiempo, las críticas a las acciones del Presidente de la Federación de Rusia se consideran un movimiento. En este caso, los éxitos de V.V. Putin está cubierto de manera bastante amplia, y varias de sus iniciativas (como un ejemplo, el regreso de Crimea) ciertamente son apoyadas por las masas más amplias de la población. Como resultado, la imagen de un líder inmaculado y nunca equivocado se crea en la conciencia de masas, y casi todo está sujeto a ella. Simplifica el asunto y el hecho de que nuestro presidente está realmente dotado de fuertes cualidades de liderazgo. En el contexto de figuras tan importantes de la política como Francois Hollande o Barack Obama, V.V. Putin se ve muy ventajoso. Y además, recientemente, la imagen "omnipotente" de Vladimir Vladimirovich funcionó bien en los Estados Unidos con su búsqueda semi-histérica de piratas informáticos rusos sin principios que pervirtieron los resultados de las elecciones estadounidenses y las compañías rusas que financiaron la campaña electoral de Trump. Como resultado, algunas personas decidieron seriamente que V.V. Putin "aplastó la autoridad" del presidente estadounidense, o que Trump nos debe algo, o que tenemos absolutamente todo bajo control en Siria, y ahora es el momento de deshacernos de las ilusiones.

La reacción bastante dolorosa de algunos de los lectores de VO ante el ataque con misiles de los estadounidenses está en gran parte dictada no por un análisis sobrio de la situación, sino por el efecto de altas expectativas. Bueno, de hecho, los estadounidenses en relación con nosotros no hicieron nada que no haríamos en relación con ellos. En consecuencia, Rusia no ha recibido ninguna "bofetada", y no hay necesidad de respuestas extraordinarias. La principal respuesta de Rusia, como dijimos anteriormente, fue la negativa a cambiar nuestra política actual en Siria bajo la presión de Estados Unidos. Y esto es correcto.

¿Cuántos "Tomahawks" volaron a la base Shairat?

Los estadounidenses anunciaron el lanzamiento de misiles 59, pero el representante del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó que solo los misiles 23 llegaron a la base. ¿Dónde están los otros? Por supuesto, los expertos aparecieron de inmediato, con imágenes en sus manos que justificaban que casi todos los misiles estadounidenses habían alcanzado su objetivo, pero el autor de este artículo tiene serias dudas de que estas personas estén lo suficientemente calificadas para tal análisis. Hubo expertos que afirmaron muy seriamente que las latas oxidadas en una de las fotos de la base aérea de Shairat eran contenedores para agentes de combate. Pero resultó que estos también son contenedores universales utilizados para las municiones en racimo. Pero volvamos a los misiles americanos.

El problema técnico de 1 (Tomahawks) es altamente cuestionable. Sin embargo, estos son cohetes bastante viejos y los estadounidenses han acumulado demasiada experiencia con ellos para perder más del 60% de misiles en volea por razones técnicas.

Opción 2 (uso de sistemas de defensa aérea rusos, incluyendo EW). La versión es extremadamente dudosa por las razones expuestas anteriormente. La Federación Rusa no tenía motivos para derribar misiles de crucero estadounidenses, y nuestras estaciones EW, con toda probabilidad, estaban ubicadas muy lejos de los misiles estadounidenses. Por lo tanto, para intentar derribar el trabajo de los mismos radioaltímetros Tomahawks, nuestras estaciones tendrían que generar una señal extremadamente fuerte que difícilmente pasaría desapercibida. Aunque esta versión no puede ser completamente descartada.

Todos necesitamos una comprensión clara de que, al estar lejos del conflicto y no tener la tolerancia adecuada, simplemente no tenemos información sobre lo que realmente está sucediendo allí. Solo podemos asumir, y la confiabilidad de nuestras suposiciones es comparable a la adivinación del café. En un momento, pulsamos "Calibres" en el "cochero" en Siria, pero ¿y si encontramos un escenario absolutamente fantástico? ¿Acerca de cómo utilizamos los "Calibres" y los estadounidenses intentaron suprimir sus sistemas de guía EW? Es interesante, y si esto sucediera y no pasara inadvertido para nosotros, ¿se filtraría la información sobre el uso de EW por los estadounidenses en los medios de comunicación? Es extremadamente dudoso, lo más probable es que el público en general no sepa nada en los Estados Unidos o en la Federación Rusa. Pero ahora, cuando los propios estadounidenses lanzaron un ataque con cohetes, estaríamos desatados en relación con sus misiles. El escenario, por supuesto, es fantástico, pero cualquier cosa sucede en la vida ... El autor de este artículo no ofrece el escenario anterior como una versión funcional de los eventos en Siria, solo quiere enfatizar que la realidad puede no ser lo que nos parece aquí.

Opción 3 (la más fácil). Según los estadounidenses, el Tomahawks 59 se lanzó, según nuestros datos, solo volaron cohetes 23. Pero ¿quién dijo que los misiles fueron lanzados 59? Americanos? ¿Y qué pasaría si exageraran "ligeramente" la cantidad de misiles lanzados? En la lógica de que Trump debe demostrar un fuerte golpe para los estadounidenses y uno muy moderado para la Federación Rusa, este "disfraz" encaja perfectamente.

Y por último, la opción 4. Los Estados Unidos están diciendo la verdad, los Tomahawks 58 han alcanzado la meta, y los nuestros ... los nuestros simplemente se reflejan en los mensajes de una serie de medios de comunicación extranjeros que casi el 90% de todos los "Calibres" lanzados en Siria "barleymen" supuestamente cayó en iran Es decir El mensaje del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no es más que un elemento de la lucha por la información.

Desafortunadamente, es posible que nunca sepamos lo que realmente sucedió en abril 7 2017.
autor:
123 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. datur
    datur Abril 14 2017 06: 16 nuevo
    +2
    y una pregunta! donde 36 tomogawks !!!! wassat
    1. Mystery12345
      Mystery12345 Abril 14 2017 06: 24 nuevo
      +8
      Desafortunadamente, es posible que nunca sepamos lo que realmente sucedió en abril 7 2017.
      Publicado por Andrey desde Chelyabinsk

      lanzamiento de misiles distraído de los problemas internos de todos, los nuestros y los nuestros, y por lo tanto resultó ser beneficioso para todos. Ahora, la "fiesta" cerca de Corea tampoco está mal ...
      1. Orel
        Orel Abril 14 2017 07: 12 nuevo
        +17
        Cita: Mystery12345
        lanzamiento de misiles distraído de los problemas internos de todos, los nuestros y los nuestros, y por lo tanto resultó ser beneficioso para todos. Ahora, la "fiesta" cerca de Corea tampoco está mal ...


        En general, todo este ataque con misiles en la base aérea siria fue un movimiento reflexivo de Trump, y no una reacción espontánea "ala Ivanka Trump estaba molesta". Rusia y Siria no eran los objetivos principales allí. Lo principal fue la influencia en China, con la cual las negociaciones solo estaban ocurriendo en los Estados Unidos. Y este movimiento funcionó. Tras dar este golpe, Trump logró de inmediato varios objetivos:

        - influyó en la posición de China en las negociaciones sobre cuestiones comerciales (todo esto pasó a un segundo plano debido a las discusiones en los medios sobre el ataque con misiles, y de hecho, Trump decidió serios problemas comerciales con China);
        - influyó en la posición de China para resolver el problema de la RPDC, China generalmente estuvo de acuerdo en que deberían tomarse medidas reales y ayer hubo noticias de que China volvería a desplegar 150 soldados en la frontera de la RPDC, creo que esta es una señal para Kim;
        - Bajó a Putin del cielo a la tierra y demostró que podía resolver problemas en Siria y por medios militares, y no conversaciones interminables (esto es un golpe para el prestigio de Putin);
        - Assad aterrizó, quien ya creía en su invulnerabilidad bajo el ala de Putin - ahora será más cuidadoso;
        - cesó todos los rumores internos de que Trump es el agente de Putin. Ahora nadie insiste en esto;
        - La calificación de Trump dentro del país aumentó en un 6 por ciento, aunque todavía es muy baja, pero el hecho es un hecho;
        - aliados consolidados a su alrededor, incluidos Turquía e Israel, que en los últimos años se han acercado a Rusia y ahora han regresado a las posiciones anti-Assad;
        - obligó a Rusia a ponerse a la par de Hezbolá, Corea del Norte e Irán, porque solo ellos condenaron los ataques;
        - Recuerda quién era el capitán del destructor, quién dio este golpe: una mujer. Trump le agradeció públicamente y aún evitó los rumores y las acusaciones de trato humillante a las mujeres.

        Para Trump, este golpe es un movimiento brillante, que fue un éxito del 100 por ciento.
        1. YUG64
          YUG64 Abril 17 2017 15: 51 nuevo
          0
          De hecho, Trump corrigió un poco la calificación con este golpe ... Pero todos los otros "éxitos" de esta producción, y fue solo la producción la que entendió no solo a usted, sino a Assad, que de repente "¿ahora será más cuidadoso"? - Y Putin, quien fue "bajado del cielo a la tierra" - gracias, fue ridículo ... Es decir, eres tan inteligente, se considera la trama de la producción, y todos los demás son niños pequeños ... No hubo oposición, ¿fue realmente un pensamiento para ti? No tenía cabeza ???))) Y si lo tenía, ¿por qué toda esta vinagreta? Bueno, pensar que tal acción impresionará al camarada C, esto también sonrió ...
    2. Siberalt
      Siberalt Abril 14 2017 07: 12 nuevo
      +2
      ¿Por qué los estadounidenses deberían sustituir la exageración de la cantidad de misiles lanzados? Después de todo, los lanzamientos pueden ser reparados por el sistema de vigilancia VKS, dado que pueden equiparse con una ojiva nuclear, y todos los embudos de explosiones pueden calcularse en la vida real.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 14 2017 07: 18 nuevo
        +8
        Cita: Siberalt
        Después de todo, los lanzamientos pueden ser grabados por el sistema de vigilancia del VKS, dado que pueden estar equipados con una cabeza nuclear, y todos los cráteres de las explosiones se pueden contar en la vida real.

        Usted puede ¿Y cuál es el punto? Bien considerado, ¿y luego qué? Recuerde esta anécdota sobre Napoleón: revivió milagrosamente en la URSS estalinista. Bonaparte está explorando nuevos productos que han aparecido en el mundo después de su muerte. Cuando vio los tanques T-34, exclamó: "si hubiera tenido tales máquinas, nunca habría perdido a Waterloo", y al haber estudiado los periódicos soviéticos, comentó: "Y si tuviera tales periódicos, nadie en el mundo sabría que Perdí con Waterloo "
        En este momento, anunciamos que los cohetes 23 habían volado, EE. UU., Ese 58, ¿y qué?
        1. Orel
          Orel Abril 14 2017 07: 42 nuevo
          +6
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En este momento, anunciamos que los cohetes 23 habían volado, EE. UU., Ese 58, ¿y qué?


          También creo que la disputa 58 o 23 no se trata de eso en absoluto. Todos entienden que la importancia militar de este ataque es insignificante. No era lo principal en absoluto. Esta es una acción política. Simplemente implementado por medios militares. Los objetivos principales no estaban en el avión militar. Por lo tanto, era importante que alcanzaran al menos unos pocos misiles, y luego todos los objetivos estaban en el plano político, y cuántos depósitos y aviones fueron destruidos, es secundario.
      2. kuzxnumx
        kuzxnumx Abril 17 2017 07: 12 nuevo
        0
        Lo más probable es que estas sean historias hermosas sobre el sistema de vigilancia y las XNUMX horas. Es imposible incluso seguir las fuerzas nucleares estratégicas porque los satélites cambian constantemente a lo largo de la trayectoria alrededor de la Tierra.
    3. aleckkostenko
      aleckkostenko Abril 17 2017 09: 41 nuevo
      0
      ¿De dónde viene esa confianza y dónde están los argumentos, a excepción de las palabras "representante del Ministerio de Defensa de Rusia" que solo han volado 23 tomahawks?
    4. Bugno
      Bugno Abril 20 2017 10: 26 nuevo
      0
      la nuestra como siempre basura ... qué es ... incomprensible para la mente ... probablemente todos somos tan estúpidos y sabemos luchar solo en cantidad ...

      wassat bueno riendo
  2. EvgNik
    EvgNik Abril 14 2017 06: 19 nuevo
    +12
    Gran análisis, Andrew. Una mirada sobria desde un lado. Y luego más y más gritos histéricos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 06: 26 nuevo
      +10
      Cita: EvgNik
      Excelente análisis, Andrei

      Gracias Es bueno escucharlo.
  3. rotmistr60
    rotmistr60 Abril 14 2017 06: 56 nuevo
    +2
    los nuestros simplemente "reflejaron" los informes de una serie de medios de comunicación extranjeros de que casi el 90% de todo el "Calibre" lanzado por "barmels" sirios supuestamente cayó en algún lugar de Irán.

    Versión muy dudosa. Hay una declaración oficial del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia que no todos volaron. La nuestra todavía no iría a la provisión de desinformación, para no socavar su autoridad. Al mismo tiempo, no hubo refutaciones del lado estadounidense, solo Trump, hinchado de orgullo, dijo que 59 habían sido liberados y todos habían logrado el objetivo. Entonces, con nosotros, EBN orgullosamente declaró que plantó 8 bolsas de papas y recolectó exactamente 8 bolsas en el otoño.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 07: 02 nuevo
      +5
      Cita: rotmistr60
      Versión muy dudosa

      Porque No insisto en esta versión, pero aún así?
      Cita: rotmistr60
      La nuestra todavía no iría a la provisión de desinformación, para no socavar su autoridad

      No es una cuestión de credibilidad: solo los mismos expertos extranjeros pueden refutar nuestra declaración, y solo unos pocos, como son militares, dicen lo que se les ordena hacer. Por lo tanto, para el público en general, en el mejor de los casos, habrá "su palabra contra nuestra palabra". Alguien nos creerá, alguien, ellos. En general, como dicen los franceses: "Calumnia, calumnia, algo permanecerá". Esto es exactamente lo que hacen los europeos y los estadounidenses, a menudo dan mentiras deliberadas en los comunicados oficiales, pero aún así alguien creerá esto. En general, los medios tienen razón, no el que tiene razón, sino el que grita más fuerte
      Cita: rotmistr60
      Al mismo tiempo, no hubo refutaciones del lado estadounidense,

      Por que no Fueron sus misiles militares 58 reportados volados
      1. rotmistr60
        rotmistr60 Abril 14 2017 07: 06 nuevo
        +2
        ¿Por qué no fue así? Era...

        Esto no es una refutación. Y si notas que los estadounidenses prácticamente no entraron en un prolongado debate sobre quién tiene la razón, como suelen hacer. Dijeron "lumine", luego significa "lumine".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 14 2017 07: 19 nuevo
          +3
          Cita: rotmistr60
          Y si notaron que los estadounidenses casi no comenzaron a involucrarse en una controversia prolongada sobre quién tiene la razón, como suelen hacer

          No hacen eso, solo anuncian su versión y ya está.
        2. NEXUS
          NEXUS Abril 14 2017 10: 03 nuevo
          +5
          Cita: rotmistr60
          Porque No insisto en esta versión, pero aún así?

          Estoy de acuerdo con casi todo en el artículo, pero ... hay una pregunta que no me dio paz en ese momento, y que no está clara ahora.
          Tu declaración de que
          y nuestras estaciones EW, con toda probabilidad, estaban ubicadas muy lejos de los misiles estadounidenses.
          Un poco controvertido. Ninguno de los presentes tiene información sobre el despliegue exacto de nuestros complejos EW en el momento del ataque con misiles, pero teníamos 2 horas para "conocer" a los invitados. Y los complejos en sí, que están en Siria, no se anuncian particularmente. Sabemos que Kraukha-4 / 2 y varios otros tipos de sistemas de guerra electrónica funcionan en Siria. Pero cómo funcionan, cuáles son sus características de rendimiento y qué tipo de tareas son realmente capaces de realizar, no hay información confiable.
          Y su afirmación de que el trabajo de nuestros complejos EW en relación con los ejes es dudoso, insostenible, así como la afirmación de que tal oposición al ataque con misiles fue. Y es desde este ángulo que la misma pregunta es interesante, pero ¿cuántos fueron lanzados realmente por el CD y cuántos volaron?
          1. rotmistr60
            rotmistr60 Abril 14 2017 10: 08 nuevo
            0
            Citaste al autor bajo mi apodo
            Porque No insisto en esta versión, pero aún así?
            Entiendo que sucede.
          2. tlauicol
            tlauicol Abril 14 2017 10: 16 nuevo
            +2
            Nexus, 2 horas, pero ¿hacia dónde pasarán los misiles? solicitar Aquí los camaradas los "enviaron" a través de Israel, entonces, ¿los Krauch los llevaron a los Altos del Golán?
            la mejor prueba son los cadáveres de cohetes
            1. NEXUS
              NEXUS Abril 14 2017 16: 05 nuevo
              +2
              Cita: Tlauicol
              Nexus, 2 horas, pero ¿hacia dónde pasarán los misiles?

              ¿Y si suponemos que estos complejos estaban originalmente en algún lugar cerca del alcance de la República Kirguisa? Bueno, así, por coincidencia ...
              1. tlauicol
                tlauicol Abril 14 2017 17: 46 nuevo
                +1
                Es decir ¿Hemos expuesto la base y hemos colocado los complejos en alguna parte? ¿Esperando una oportunidad? Esto es una broma, supongo.
                1. NEXUS
                  NEXUS Abril 14 2017 17: 48 nuevo
                  +2
                  Cita: Tlauicol
                  Es decir ¿Hemos expuesto la base y hemos colocado los complejos en alguna parte? ¿Esperando una oportunidad? Esto es una broma, supongo.

                  ¿Quién habla de "desnudo"? ¿Puedes decir cuántos complejos EW de nuestro y Siria están ahora en Siria en general?
                  1. tlauicol
                    tlauicol Abril 14 2017 17: 54 nuevo
                    0
                    bueno, medio quitado y puesto ... ¿dónde? Para qué ? ¿contando con qué? entonces cabalgar?
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 14 2017 11: 04 nuevo
            +2
            Cita: NEXUS
            Pero teníamos horas 2 para "conocer" invitados

            No lo fue. Fuimos notificados una hora antes del lanzamiento de los misiles; en 2 horas ya habían alcanzado los objetivos, es decir. Tuve que conocerlos antes
            Cita: NEXUS
            Y su afirmación de que el trabajo de nuestros complejos EW en relación con los ejes es dudoso es insostenible

            Todo puede ser, enumero las posibilidades :)
            1. NEXUS
              NEXUS Abril 14 2017 16: 03 nuevo
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No lo fue. Fuimos notificados una hora antes del lanzamiento de los misiles; en 2 horas ya habían alcanzado los objetivos, es decir. Tuve que conocerlos antes

              Es por eso que dije que no conocemos la ubicación de nuestros complejos EW ... por ejemplo, admito la idea de que estos complejos estaban en cierta proximidad al alcance del KR. ¿Por qué no?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Todo puede ser, enumero las posibilidades :)

              Aquí estoy sobre eso ... hi
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 14 2017 20: 26 nuevo
                0
                Cita: NEXUS
                Por lo tanto, dije que no conocemos la ubicación de nuestros sistemas de guerra electrónica.

                Esto es así, pero es poco probable que sean llevados fuera de la base sin protección confiable, y esto requiere una buena razón.
                La versión que parte de los misiles derribados por nuestros combatientes es más lógica.
  4. Avenich
    Avenich Abril 14 2017 07: 01 nuevo
    +1
    Y finalmente, la opción 4: Estados Unidos dice la verdad, 58 "Tomahawks" han alcanzado la meta, y la nuestra ... la nuestra


    Todo es simple Dos destructores, una salva de cada uno, para un total de 60 ejes. Dos realmente no podían ir en la dirección correcta.
    Y luego "dificultades de traducción". Alcanzó el objetivo, es decir volaron a la base, 23 de ellos golpearon los caponiers (perforación de concreto) y en algún lugar cercano (cassette). El resto, aparentemente, cayó en el territorio de la base, pero no dañó directamente la infraestructura de la base. Según, significa que el Pentágono reportó 58 golpes a la base con datos de control de aviones de observación. Nuestros observadores, condujeron a través de la base UAZ, contaron el número de "agujeros" a los hangares, los restos de misiles en lugares de acumulación de maquinaria y equipo y contaron 23 impactos directamente a los objetos. Eso es todo. Y ese notorio mapa en blanco y negro de Google y círculos e inscripciones amarillos como todo el camino a través de la "propaganda de Pepsi" habitual.
    1. tlauicol
      tlauicol Abril 14 2017 13: 01 nuevo
      0
      Disparates. Por ejemplo: 4 caspianos son 32 misiles, despega 26, 11 goles, por lo que puedes llegar a muchas cosas simplemente cambiando los números en tu texto
      1. Avenich
        Avenich Abril 14 2017 17: 31 nuevo
        +1
        Entendí nada. ¿Qué son los "caspianos"? ¿Dónde están despegando? El Ministerio de Defensa de Rusia anunció oficialmente 23 misiles de crucero que alcanzaron objetivos en la base. Basado en evidencia de control objetivo. Uno de los métodos de estudio visual objetivo del sitio del ataque, que describí un poco en broma. En un compartimento con ellos varios tipos de inteligencia. datos, incluida la inteligencia. A diferencia de qué tipo de agente hay una RFP (techo del dedo del piso), estoy deslizando algún tipo de tarjeta con krasakabras amarillas allí. Sin explicar realmente nada. ¿Y por qué debería creer en este SPT? No, por supuesto, es útil para el desarrollo del patriotismo de Pepsi.
        1. tlauicol
          tlauicol Abril 14 2017 18: 02 nuevo
          0
          4 naves Kfl dan 32 misiles en total, 6 caen en el despegue, 15 se pierden a lo largo del camino, los 11 objetivos de golpe restantes: ya ves, según tu lógica, se puede escribir cualquier cosa. Y nadie preguntará: ¿por qué 26? por qué 11 goles, dónde están el resto de los misiles, etc.
          1. Avenich
            Avenich Abril 14 2017 19: 14 nuevo
            0
            Disculpe, ¿me está haciendo esta pregunta? Por favor, en este caso, redirígelos al agente SPP. O, según sus mapas de Google, recibió información completa. Por ejemplo, no entendí cuánto me hincharon, ni una maldita cosa, excepto que parte de los círculos amarillos cayeron sobre los cráteres que ya existían antes del ataque. ¿Y qué pueden ser embudos de municiones en racimo? Bueno, en cuanto a los misiles de tipo calibre, nadie le dará información detallada, puede aplicar cualquier lógica que desee, pero hasta donde yo entiendo su lógica es simple mierda de "calibre", "ejes" bien hecho. El pepsi-patriotismo gobierna. Para sim déjame despedirme.
            1. tlauicol
              tlauicol Abril 15 2017 03: 25 nuevo
              0
              Desde el principio, afirmo que no había municiones en racimo, de lo contrario, había un rallador en la tira o un montón de fragmentos de misiles sin explotar y, lo más importante, grandes (vea cómo se caen los cassettes).
              Los medidores no son una mierda, harían exactamente el mismo daño ni más ni menos, pero nunca se le ocurrió a nadie hacer preguntas estúpidas sobre los números 32, 26,11
  5. yarobot
    yarobot Abril 14 2017 07: 05 nuevo
    +1
    Las declaraciones de integridad del PMA no son críticas. Bueno, supongamos que los estadounidenses bombardean la pista. ¿Cuánto tiempo, recursos y esfuerzo tomará reparar? Limpie los escombros, excave un embudo, apisone, ponga asfalto o vierta hormigón (1-2 días). Pero, ¿cuánto tiempo, recursos y fuerzas se dedicarán a la restauración de aviones, hangares, almacenes, MCC, etc.? Personalmente, soy divertido cuando hablan de la integridad de la pista. Dado que una pista ancha (concreto, asfalto) o una tira hecha de losas (metal, concreto reforzado) puede servir como pista de aterrizaje.
  6. inkass_98
    inkass_98 Abril 14 2017 07: 09 nuevo
    +2
    El artículo es definitivamente un punto a favor, pero la pregunta principal sigue siendo:

    No me inclino a creer que bajo las condiciones actuales es posible lanzar misiles de crucero 23, sino transmitir información sobre los lanzamientos de 59. Solo porque los lanzamientos fueron monitoreados tanto por nuestros medios de observación como por el israelí con seguridad (e incluso antes que nada), y muchos más.
    Y el paisaje lunar después de golpear tantos cohetes en un área limitada está simplemente garantizado. Entonces, ¿dónde está el dinero, Zin? (C) ¿Dónde cayeron los misiles inferiores y adónde fueron? No se acepta la opción de vender al por mayor en Daguestán con números interrumpidos, aterrizaje bajo y tono completo. riendo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 07: 27 nuevo
      +3
      Cita: inkass_98
      No me inclino a creer que, en las condiciones actuales, es posible lanzar misiles de crucero 23, sino transmitir información sobre los lanzamientos de 59.

      Todo puede ser
      Cita: inkass_98
      Aunque solo sea porque los lanzamientos fueron monitoreados por nuestros medios de observación.

      Eso es justo lo que a los estadounidenses no les importa. Tienen suficientes medios poderosos para convencer a su gente de que con los misiles 59 lanzados, los objetivos han alcanzado 118
      Cita: inkass_98
      e israelí seguro

      ¿Y qué puede decir el israelí? Lo que vio el cohete 23 sobre su territorio. ¿Hubo otros misiles que volaron a lo largo de una ruta diferente? No podrán decirlo, por lo que guardarán silencio.
      Cita: inkass_98
      y muchos mas

      Sin embargo, la puesta en marcha del CD no es un circo, probablemente no haya nadie que pueda rastrearlos seriamente allí, excepto nosotros e Israel.
      Cita: inkass_98
      Y el paisaje lunar después de golpear tantos cohetes en un área limitada simplemente está garantizado

      Como decir No diría que las bombas 58 500-kg harán el paisaje lunar desde una base aérea fuerte
      1. inkass_98
        inkass_98 Abril 14 2017 09: 07 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Las bombas de 500-kg hacen el paisaje lunar desde una base aérea fuerte

        A juzgar por la foto publicada después de golpear la base, quemaron el solárium con neumáticos y lanzaron tiros de imitación.
        Y las dos enciclopedias militares nos dan una idea ligeramente diferente de las posibles consecuencias de una explosión de una carga de tal poder:
        Por ejemplo, en la explosión de un calibre FN 500 kg en marga (a una profundidad de 3 m) se forma un embudo con un diámetro de 8,5 m.
        http://военная-энциклопедия.рф/советская-военная-
        Enciclopedia / A / Bomba de aviones

        Hacemos una corrección por la ausencia de marga, todavía debería haber rastros muy distintos, como este:

        Esto de nuevo no fue observado.
        1. tlauicol
          tlauicol Abril 14 2017 09: 20 nuevo
          +3
          Oh enserio ? y los sirios esparcieron armas en el campo? y puertas blindadas de varias toneladas (parte de los refugios estaban equipados con ellas) ¿ellos mismos desarraigados?

          si no miras, no lo encontrarás, y nuestros periodistas y generales no lo harán
      2. tlauicol
        tlauicol Abril 14 2017 09: 18 nuevo
        +1
        (C): "No diría que 58 kg de bombas de aire harán que el paisaje lunar salga de una fuerte base aérea" Sí

        Además, esto se aplica a Calibre a cualquier otro CR o AB. Daño como debería ser Sí
        pero los campesinos de tres continentes encuentran misiles caídos en horas / minutos; sería bueno tomar una clase magistral de nuestra región de Moscú
    2. BAI
      BAI Abril 14 2017 10: 20 nuevo
      +1
      De los objetos importantes: 9 caponiers de aviación y un almacén con municiones (A. Kotz es un corresponsal de KP directamente de la escena desde la base aérea). El resto de las pequeñas cosas: el comedor, la pista, etc.
  7. vlad007
    vlad007 Abril 14 2017 07: 45 nuevo
    +2
    1. ¿Y nuestros aviones no pudieron derribar a los Tomahawks? He leído estas versiones. Dado el hecho de que el Pentágono nos advirtió por 2 horas antes, el ataque podría funcionar.
    2. Trump bombardeó la base aérea para atraer la atención del "público" al hecho de que Siria todavía tiene CW. Esto es importante porque Rusia actuó como garante de la destrucción de CW. Rusia supuestamente engañó a todos.
    3. En mi opinión, hay otra versión de "por qué bomba". Este ataque permitirá intensificar las negociaciones ruso-estadounidenses. Activar sin un ataque semejante a la iniciativa de Washington hubiera parecido una adulación en Putin. Y ahora es posible negociar en su totalidad "desde una posición de fuerza". Nadie sabe qué están pasando las negociaciones.
    4. ¿Por qué no bombardearon bombas? ¡El resultado sería mucho más efectivo! Parece que realmente no querían causar un daño grave. ¿O no hay ningún portaaviones cerca ahora? Podría y en forma.
    1. vosotros
      vosotros que Abril 14 2017 10: 15 nuevo
      +2
      2 horas antes del ataque

      se necesita tiempo para planificar la operación, para equipos no programados de máquinas y preparación, para el despegue y el camino hacia el área de operaciones, y no hubo designación de objetivos para los misiles, y para el Su-34 / Su-30 buscar misiles de crucero en un territorio grande sigue siendo un placer. ¿Estás seguro de que todo esto tomará menos de 2 horas?
  8. COSMOS
    COSMOS Abril 14 2017 07: 49 nuevo
    +2
    Ejes 59 para 80 Lyamov con ojivas bajo 300 kg y el área afectada de R50 a 100, ¡y la salida es tal zilch! Lo que se pueda decir, volaron o no volaron, pero en cualquier caso, la efectividad, en términos de la estrategia de un primer ataque con misiles de crucero en objetos estratégicos, es baja.
    1. filisteo
      filisteo Abril 14 2017 10: 02 nuevo
      +2
      Cita: ESPACIO
      La eficiencia, desde el punto de vista de la estrategia de desarmar el primer ataque con misiles de crucero en objetos estratégicos, es baja

      También llamó la atención sobre esto, en relación con el cual surge la cuestión de la viabilidad del concepto mismo. Si 60 ejes no pueden destruir una base aérea, entonces qué daño inaceptable puede causar 2000 (como tantos estados tienen) ejes al estado equivalente a RUSIA.
      Y otra nota para los fanáticos de los portaaviones. ¿Qué daño hará un portaaviones de la clase Nimitz 60 KR similar a Tomahawk? Dado que solo 23 o menos volarán. ¿Cuántos días comenzarán los vuelos?
      1. tlauicol
        tlauicol Abril 14 2017 10: 19 nuevo
        +1
        el mismo daño que 2000 Iskander Caliber o bombas de mediano calibre. Suficiente para una docena de cuadras de la ciudad o un gran pueblo solicitar
        todo alboroto debido a "potenciales portadores de armas nucleares"
      2. alstr
        alstr Abril 14 2017 10: 42 nuevo
        0
        Específicamente, para un portaaviones, un misil es suficiente para la cubierta (y desde el centro hasta la popa (si llegas a la proa, es decir, la probabilidad de mantener la capacidad de combate parcial) y el portaaviones no está listo para el combate.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 14 2017 11: 07 nuevo
          +2
          Cita: alstr
          Específicamente, para un portaaviones, un misil es suficiente para la cubierta (y desde el centro hasta la popa (si llegas a la proa, es decir, la probabilidad de mantener la capacidad de combate parcial) y el portaaviones no está listo para el combate.

          solicitar ¿Por qué?
          1. alstr
            alstr Abril 14 2017 11: 16 nuevo
            0
            Porque no será posible aterrizar y / o despegar. También es imposible reparar la plataforma en condiciones de viaje.
            1. alstr
              alstr Abril 14 2017 11: 16 nuevo
              0
              Por cierto, hay suficiente incluso para que un cohete simplemente doble la cubierta.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 14 2017 12: 37 nuevo
              +2
              Cita: alstr
              Porque no puedes sentarte y / o despegar.

              Todavía le recomiendo leer aquí http://sedov-05.livejournal.com/4176192.html
              Te sorprenderá gratamente la resistencia real del portaaviones :)) Es casi imposible noquear la cubierta, y los sistemas principales tienen duplicación
              1. alstr
                alstr Abril 14 2017 18: 00 nuevo
                0
                Y no necesitas vencer. Solo puede ser dañado. El daño a la cubierta en el área de acabado inhabilitará el portaaviones, ya que se sienta en ella será imposible.
                Y no digo que deba hundirse. Digo que un cohete es suficiente para incapacitarlo, es decir, que no puede cumplir su función principal.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 14 2017 18: 18 nuevo
                  +1
                  Cita: alstr
                  El daño a la cubierta en el área de los finalizadores deshabilitará el portaaviones

                  El portaaviones tiene dos grupos de aerofinishers, y el daño a uno de ellos no afectará al segundo, y uno es suficiente para garantizar el aterrizaje.
                  Cita: alstr
                  Digo que un cohete es suficiente para desactivarlo, es decir, para que no pueda realizar su función principal.

                  Y te explico que estás equivocado. La cubierta de un portaaviones es una estructura muy seria, está diseñada con un amplio margen de seguridad. Los autos corren bajo toneladas de peso 20 y tiene que resistir. Por lo tanto, no será posible "doblarlo", aunque es posible, por supuesto, cavar un hoyo. Pero no es demasiado grande y apenas afecta el aterrizaje de aviones.
                  1. alstr
                    alstr Abril 15 2017 19: 10 nuevo
                    0
                    Sí, solo si hay un agujero en el área del finalizador, entonces el avión no podrá conectarse en red (incluso si están bien).
                    Comprende que la plataforma aún tiene su fuerza y ​​una explosión de 400-500 kg de explosivos la dañará gravemente (incluso si simplemente se coloca en la cubierta) y el agujero será decente (si se cae desde una buena altura). Descubrí que la cabina de vuelo está blindada y su grosor es de hasta 100 mm. Dicha armadura es perforada por todos nuestros PRK, excepto Urano. En este caso, se inflige daño a gran escala (de lo contrario, no tiene sentido, es decir, en realidad puede perforar más, pero no será una brecha, sino un agujero limpio).

                    Cabe señalar que incluso la violación del plano de la plataforma (es decir, si la plataforma se abolló) no permitirá su uso para el despegue / aterrizaje.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 16 2017 09: 45 nuevo
                      0
                      Cita: alstr
                      Sí, solo si hay un agujero en el área del finalizador, entonces el avión no podrá conectarse en red (incluso si están bien).

                      ¿Por qué no?
                      Cita: alstr
                      Comprenda que la cubierta aún tiene su fuerza y ​​que una explosión de 400-500 kg de explosivos la dañará seriamente (incluso si la coloca en la cubierta)

                      Enterprise after fire, detonaciones 18

                      Como puede ver, no hay daños que impidan el aterrizaje de aviones.
                      1. alstr
                        alstr Abril 16 2017 20: 40 nuevo
                        0
                        No porque municiones detonadas en los estacionamientos de aviones. A Mueva uno de los dos agujeros al lugar donde se encuentra la grúa. Entonces cs no será posible. Entonces no olvide que tales agujeros se formaron a partir de 500 kg de bombas que explotaron en la cubierta, es decir. sin primero abrirse paso. Si primero fuera un avance y luego una explosión, entonces todo sería mucho más triste.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 14 2017 11: 06 nuevo
        +3
        Cita: hombre en la calle
        Si los ejes 60 no logran destruir una base aérea

        Tal vez 60, y tal vez 23. El problema es que no lo sabemos.
        Cita: hombre en la calle
        Y un comentario para los amantes de los portaaviones. Qué daño al portaaviones clase Nimitz infligirá 60 CR similar a Tomahawk.

        No, ya que el CD similar a "Tomahawk" no se desplazará sobre un objetivo en movimiento
  9. Monster_Fat
    Monster_Fat Abril 14 2017 08: 08 nuevo
    +8
    Oh, este Trump ... ¿Y por qué no tener en cuenta la próxima versión en la que Trump fue elegido para la presidencia no "contraria", sino "para"? Es decir, las fuerzas detrás de las elecciones presidenciales (está claro que este no es el pueblo estadounidense) confiaron en una solución "rápida" a los problemas que Estados Unidos (y probablemente incluso el mundo) ha acumulado, y para esto necesitaban una persona absolutamente sin principios en la silla presidencial, decisiva e impulsiva. que, por un lado, llevará a cabo de manera rápida y decisiva lo que durante mucho tiempo se ha preparado y pospuesto por alguna razón o simplemente se está preparando, y por otro lado, lo que se puede atribuir a mucho, explicando como "imprevisibilidad" e "impulsividad"? Por cierto, Hilary fue incluida en la carrera presidencial por la misma razón, debido a su complejo de "enfurecida con ... y" (la palabra literaria significa una perra), que es tan carente de principios, decisiva y vil como el propio Trump. no diferían mucho, pero Hilary no pasó la selección final para la presidencia debido a su "descuido" y el payaso en los "asuntos familiares" de los Clinton en Rusia, que teóricamente le dio a Rusia una razón para usar este "gancho" para sus propios fines. Pero Trump ya pasó. Y ahora se comprometió rápida y decisivamente a hacer lo que le pusieron en la silla presidencial. Y lo primero que hace es resolver los problemas acumulados en Siria, Corea del Norte, China y Rusia. Mire, los estadounidenses necesitan eliminar a Assad y el plan para eliminarlo, como se supo, se desarrolló en 2013, y solo la indecisión de la administración anterior y la intervención rusa no permitieron que se "realizara". Ahora Trump corrige esta "omisión", eso es todo. No existe tal "espontaneidad" y otras cosas, todo va exactamente según el plan, según el plan estadounidense, y todo lo demás es solo una "pantalla de humo" diseñada para ocultar las verdaderas metas y objetivos.
    1. Avenich
      Avenich Abril 14 2017 08: 32 nuevo
      0
      Así es como es, tal como quería creer que Trump primero trataría con problemas internos, si me refiero a problemas en los Estados Unidos.
      1. sa-ag
        sa-ag Abril 14 2017 09: 05 nuevo
        +3
        Cita: Avenich
        Así es como es, tal como quería creer que Trump primero trataría con problemas internos, si me refiero a problemas en los Estados Unidos.

        Una advertencia, los problemas de los Estados Unidos en su comprensión es el mundo entero ...
  10. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 14 2017 08: 09 nuevo
    +5
    Gracias Andrew por una revisión equilibrada.

    Cita: Avenich
    Y luego "dificultades de traducción". Alcanzó el objetivo, es decir volaron a la base, 23 de ellos golpearon los caponiers (perforación de concreto) y en algún lugar cercano (cassette). El resto, aparentemente, cayó en el territorio de la base, pero no dañó directamente la infraestructura de la base. Según, significa que el Pentágono reportó 58 golpes a la base con datos de control de aviones de observación. Nuestros observadores, condujeron a través de la base UAZ, contaron el número de "agujeros" a los hangares, los restos de misiles en lugares de acumulación de maquinaria y equipo y contaron 23 impactos directamente a los objetos. Eso es todo. Y ese notorio mapa en blanco y negro de Google y círculos e inscripciones amarillos como todo el camino a través de la "propaganda de Pepsi" habitual.

    Así es. Todo depende del punto de partida. Puede ser como lo describiste. O puede ser que la cantidad de misiles utilizados no sea igual a la cantidad de objetivos alcanzados debido al hecho de que no uno sino un par de misiles fueron a algunos de los objetivos. Todo es muy complicado hasta ahora. Cada una de las partes en el espacio de información:
    1. Los estadounidenses exageran el efecto de aplicar CR
    2. Nosotros - minimizamos este efecto
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 11: 08 nuevo
      +2
      Cita: Old26
      Gracias Andrew por una revisión equilibrada.

      Por favor! Traté muy duro para que sea equilibrado :)
  11. Tirador de montaña
    Tirador de montaña Abril 14 2017 08: 20 nuevo
    +2
    Estoy de acuerdo con el autor en su conjunto. Pronto descubriremos la imagen real de este golpe, si será interesante para alguien en unos años. El hecho es el siguiente. El golpe fue. La eficiencia del impacto está por debajo del zócalo. Nos detendremos en esto por ahora.
  12. libre
    libre Abril 14 2017 08: 21 nuevo
    +1
    ¿Por qué somos Voldemar? ¡Yo protesto! lol
  13. Nehistoria
    Nehistoria Abril 14 2017 09: 35 nuevo
    +2
    Buen día Andrey! Honestamente, leer el artículo ni siquiera esperaba que usted fuera su autor. Es sensato, no estoy de acuerdo con usted porque tengo mi propia visión de algunos aspectos, pero esto está particularmente relacionado con la opinión subjetiva. ¡Su artículo está en su lugar después de los comentarios histéricos de CA el 7 y 8 de abril! hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 11: 09 nuevo
      +1
      Cita: Nehist
      Buen dia Andrew!

      Te doy la bienvenida categóricamente! hi
      Cita: Nehist
      Honestamente, leer el artículo ni siquiera asumió que usted es su autor.

      ¿Eso es bueno o malo? riendo
      Cita: Nehist
      ¡Su artículo es justo al punto después de los comentarios histéricos del 7 y 8 de Asia Central de abril!

      Gracias! bebidas
  14. Operador
    Operador Abril 14 2017 09: 41 nuevo
    +6
    Un artículo es una transfusión de vacío (política) a vacío (tecnología).

    Parece que el autor finalmente abrió los ojos a la inutilidad de los sistemas de defensa aérea S-300 y S-400 para combatir misiles de crucero sin designación de objetivo externo, que no ha existido durante todo el año durante 30.

    El liderazgo de las Fuerzas Aeroespaciales rusas asomó groseramente y visualmente sus narices a la realidad, y por segunda vez (la primera vez fue Matthias Rust en la Plaza Roja). Si no fuera por la guerra electrónica, que ahogó los altímetros de radio de algunos de los misiles, entonces habría sido completamente especial. Pero ya no puede hacer esto si los Tomahawks están equipados con lidares láser a prueba de atascos, escaneando el terreno y comparándolo con un mapa digital para cumplir con la misión de vuelo. Después de eso, incluso un método de guerra electrónica como el reemplazo de señales de satélite GPS no ayudará, ya que para los Tomahawks este es un método de guía opcional.

    Simplemente no diga "halva, halva", en el sentido de "A-50, A-100": estos no entienden que los aviones de carga comen una cantidad excesiva de combustible, cuelgan en el aire menos de un día hábil y bloquean su radiación en primer lugar con sus operadores. En otras palabras, son un recorte presupuestario limpio.

    La única solución operativa en la situación actual es desplegar un radar Sunflower compacto con un alcance de 450 km en el distrito de Khmeimim, mantener aviones con un radar Zhuk-AE con AFAR en la base aérea en minutos de preparación y para garantizar la transferencia de objetivos externos a los sistemas SAM C-100 y C-300, dotándolos de misiles con un RGSN activo.

    Una solución prometedora de bajo costo es crear en poco tiempo los sistemas de defensa aérea basados ​​en objetos más simples del tipo MNTK estadounidense con AFAR colocado en la torre, y colocar estos sistemas de defensa aérea en todos los objetos, sin excepción, que son objetivos para misiles de crucero.

    Entonces no tendrás que escuchar los ultimátums de los Estados Unidos y forzar las Fuerzas de Misiles Estratégicos en respuesta.
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat Abril 14 2017 10: 37 nuevo
      +4
      ¿Por qué son tan cruelmente "odiadores-patriotas" metió la nariz en la verdadera w ... pu (realidad). guiñó Además, los "expertos" - apologistas de la secta del santo "cocinero" y el poderoso "Khibin", ahora, comenzarán a masticar nerviosamente ... (el tema de un traje de negocios de hombres) y generarán "hasta el final de lo" no revelado " las "capacidades" secretas del arma prodigio "C-300-400 ... entrecerrando los ojos misteriosamente e irónico que más de la mitad de los" ejes "no terminaron en Siria, así que hay algo que tenemos guiño ......
      1. region58
        region58 Abril 14 2017 12: 07 nuevo
        +1
        Cita: Monster_Fat
        ¿Por qué son tan cruelmente "odiadores-patriotas" metió la nariz en la verdadera w ... pu (realidad).

        Sí, no hay, como se dignó a observar, "Bueno ... py", hay, como bien dijo, "realidad". En ella (realidad) todo funciona como debería funcionar. Un error típico: aceptan las características técnicas máximas para condiciones ideales como características para generalmente cualquier caso, clima y terreno. Los comerciales y las declaraciones de los "gerentes de defensa" también hacen su trabajo. Bueno, el hecho de que muchos "expertos", cuando eran estudiantes en la escuela, se autoenrollaban, también es un hecho indudable, de lo contrario es imposible explicar las tonterías que llevan. Algo como esto...
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 11: 15 nuevo
      +3
      Cita: Operador
      Un artículo es una transfusión de vacío (política) a vacío (tecnología).

      Bueno, sí, después de todo, nunca se menciona la omnipotencia de los CELS riendo
      Cita: Operador
      Parece que el autor finalmente abrió los ojos a la inutilidad de los sistemas de defensa aérea S-300 y S-400 para combatir misiles de crucero sin designación de objetivo externo, que no ha existido durante todo el año durante 30.

      Qué tan sensible eres :))) He estado escribiendo sobre la influencia del horizonte de radio en las capacidades del sistema de defensa aérea durante al menos 10 años
      Cita: Operador
      Guía a VKS RF de manera aproximada y visual metió la nariz en la realidad

      Y nuevamente la fantasía desenfrenada se ha ido ...
      Cita: Operador
      La única solución operativa en la situación actual de la situación es desplegar el compacto Sunflower SLRLS en el área de Hmeimim.

      ¡No hay Dios, excepto SGRLS y el Operador es su profeta! soldado
      Cita: Operador
      manténgase en la base aérea en aviones de preparación minuciosa con radar "Zhuk-AE" con AFAR para controlar el área ciega con un radio de 100 km alrededor de SGRLS y garantizar la transferencia de objetivos externos a los SAM C-300 y C-400, equipándolos con misiles con RGSN activo.

      Nada de esto se requiere por una simple razón: no vamos a tratar de cerrar el cielo de Siria, simplemente no lo necesitamos
    3. region58
      region58 Abril 14 2017 11: 26 nuevo
      0
      Cita: Operador
      incluso un método de guerra electrónica como reemplazar las señales de satélite GPS no ayudará

      La información no está actualizada.
      En tomahawks, el problema de la inmunidad al ruido generalmente se resolvió instalando un faro de arriba hacia abajo con un ángulo de visión limitado, un compensador de interferencia y una codificación de señal de dos niveles, que también tiene en cuenta el tiempo exacto de recepción de la señal.
      Ahora, para obstruir una señal útil con ruido, debe colgar el bloqueador desde arriba, y es lo suficientemente potente.

      Cita: Operador
      "A-50, A-100" - estos no entienden qué

      Y los muchachos ni siquiera saben ... Lo que los estadounidenses no tienen prisa por alquilar en color a sus Avaxs y Proleurs.
      1. Operador
        Operador Abril 14 2017 12: 22 nuevo
        +1
        Cita: region58
        Ahora, para obstruir una señal útil con ruido, debe colgar el bloqueador desde arriba, y es lo suficientemente potente

        In-in: dado que los Tomahawks vuelan a baja altitud, entonces "desde arriba" es aproximadamente 1 km, y "poderoso" es aproximadamente 1 kW (es necesario bloquear las señales de los satélites).

        Pero el GPS es una característica opcional de los misiles de crucero, han sido guiados por el terreno durante mucho tiempo y con éxito, será necesario cambiar para escanear el terreno utilizando un láser protegido contra interferencias.
  15. maks007
    maks007 Abril 14 2017 09: 51 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Cita: rotmistr60
    Al mismo tiempo, no hubo refutaciones del lado estadounidense,

    Por que no Fueron sus misiles militares 58 reportados volados

    Y las imágenes satelitales caminan por Internet, y los "embudos terminados" parecen estar ahí durante todo el conteo, solo el video después del éxito muestra algo más.
    Permítanme recordarles que los restos de dos Ejes se encontraron en otros lugares a pocos kilómetros del área afectada, uno en duda del primero, pero el segundo, que luego no causa. Ya no se correlaciona con el número que dice Estados Unidos. En cuanto al recuento, hubo dos destructores, la duración del lanzamiento, así como dos tipos de ojivas, golpear concreto y racimo: no es posible disparar con un intervalo diferente entre cada lanzamiento.
    Aquí, probablemente, todo lo que nuestro MO podría decir es una parte de lo que sabe, por ejemplo, podrían decir 20 o 30, pero dijeron 23, dejando que la otra parte sepa: "muchachos sabemos" cuánto pasó volando, los hechos deben establecerse en el momento correcto y dónde debe y quién lo necesita. MO dijo de acuerdo con control objetivo
    "Según el control objetivo ruso, solo 23 misiles volaron a la base aérea siria ... el lanzamiento se llevó a cabo desde las 03:42 hasta las 03:56 hora de Moscú desde las aguas del mar Mediterráneo desde dos destructores de las fuerzas navales de los Estados Unidos: Ross y Porter".
    Hay tres películas en el canal de YouTube sobre nuestra campaña de Kuznetsov, en la tercera sobre las capacidades de EW https://www.youtube.com/watch?v=OtKFJeWtTo0
  16. evgesha
    evgesha Abril 14 2017 09: 53 nuevo
    +2
    No es un artículo, pero bla, bla, bla. en el espíritu de cnn
  17. vosotros
    vosotros que Abril 14 2017 10: 01 nuevo
    0
    Opción 2 (uso de los sistemas de defensa aérea de la Federación de Rusia, incluida la guerra electrónica).

    hay un detalle: los estadounidenses usan hachas de guerra en grandes cantidades
    solo en una versión barata, sin un sistema de guía inercial, guiado por GPS
    es suficiente interferir en el intercambio de coordenadas para perder un montón de misiles.
    Creo que esto es exactamente lo que sucedió.
  18. BAI
    BAI Abril 14 2017 10: 13 nuevo
    0
    1. Ya escribí que los presidentes de EE. UU. Tienen la costumbre de distraer la atención de los votantes de los problemas internos mediante acciones victoriosas (Clinton con su mamada, Bushes agravó la situación en Irak en el contexto de los problemas internos). Además, con este golpe, Trump atrajo a muchos opositores políticos a su lado. Su calificación no fue en ninguna parte inferior, y ahora ha aumentado notablemente.
    2. No es necesario ser un experto para contar los cráteres de las explosiones (cuidadosamente marcadas) en las fotografías de la base. Hay 42, no 44, como dicen, aunque quizás haya fotografías inéditas de los alrededores con 2 embudos faltantes.
    3. Por supuesto, la defensa aérea rusa y los sistemas de guerra electrónica no participaron en repeler el ataque con misiles, que había sido advertido de antemano. Como escribieron anteriormente en Internet (http://602fokus.ru/ - el artículo ya se ha "alejado", no puedo encontrarlo), los oficiales rusos tienen ese concepto: honor de oficial, que no permite derribar misiles "socios" en este caso. Pero puedes entrenar tus cálculos de defensa aérea y fuerzas EW. También puede proporcionar la información necesaria sobre el vuelo de misiles en Siria y ayudarlos a establecer su propia defensa aérea.
    Por lo tanto, lo más probable es que Estados Unidos continúe jugando con los músculos, y Siria recibirá nuevos medios, si no es defensa aérea, luego guerra electrónica, y con ello nuestros asesores e instructores para entrenar nuevos equipos. Como en Vietnam.
  19. Altona
    Altona Abril 14 2017 10: 30 nuevo
    +2
    Cita: Orel
    Para Trump, este golpe es un movimiento brillante, que fue un éxito del 100 por ciento.

    ---------------------------
    Y el artículo es regular. Sobre nada.
    1. Alexey-74
      Alexey-74 Abril 14 2017 10: 48 nuevo
      +1
      Estoy de acuerdo. Todas estas versiones ya han sido expresadas.
  20. Alexey-74
    Alexey-74 Abril 14 2017 10: 47 nuevo
    0
    Como siempre, un montón de versiones ... nada nuevo. Mi opinión personal: si en un sentido militar hubo un ataque con misiles, "nada", entonces es necesario buscar un significado en otro ... no por nada que Trump lo cometió.
  21. Gunia
    Gunia Abril 14 2017 11: 43 nuevo
    0
    ¡Bueno, Andryukha, comenzó por la salud y terminó como siempre! Si no sabemos lo que realmente sucedió, ¿por qué esculpir una jorobada? ¡Según el control objetivo, se lanzaron 60 misiles! ¡CONTROL OBJETIVO, Karl! Entonces alguien Breshet?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 11: 54 nuevo
      +3
      Cita: Gunya
      De acuerdo con el control objetivo, ¡se lanzó el lanzamiento de los misiles 60! ¡CONTROL OBJETIVO, Karl!

      Según el control objetivo, el cohete 23 llegó a la base aérea. No hay datos de control objetivos sobre el número de cohetes lanzados en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia :)
  22. puma76
    puma76 Abril 14 2017 12: 13 nuevo
    0
    Estados Unidos golpeó parte de los cohetes, parece que no tuvieron ninguna diferencia, lo importante es que no nos hagamos ilusiones sobre los estadounidenses una vez que lleguemos a Siria y continuemos trabajando sin pánico.
  23. Vlad.by
    Vlad.by Abril 14 2017 12: 18 nuevo
    0
    Cita: Orel
    Cita: Mystery12345
    lanzamiento de misiles distraído de los problemas internos de todos, los nuestros y los nuestros, y por lo tanto resultó ser beneficioso para todos. Ahora, la "fiesta" cerca de Corea tampoco está mal ...

    ... Al dar este golpe, Trump logró de inmediato varios objetivos:
    - influyó en la posición de China en las negociaciones sobre cuestiones comerciales (todo esto pasó a un segundo plano debido a las discusiones en los medios sobre el ataque con misiles, y de hecho, Trump decidió serios problemas comerciales con China);

    Es muy posible, pero para resolver problemas de "comercio" con CHINA, sacudir los brazos es como un trapo rojo en la nariz para empujar. ¿Cuál es el punto de?

    - influyó en la posición de China para resolver el problema de la RPDC, China generalmente estuvo de acuerdo en que deberían tomarse medidas reales y ayer hubo noticias de que China volvería a desplegar 150 soldados en la frontera de la RPDC, creo que esta es una señal para Kim;

    Más que una declaración controvertida: China tiene sus propios intereses en la región, demasiada tensión con el Norte. Corea no está en sus manos. Y por si acaso, un par de "pelotones reforzados" en pequeños grupos de 75000 personas para llegar a la frontera, ¿por qué no? Tal vez refugiados, o tal vez tomar algo de Kim en alguna ocasión ...

    - Bajó a Putin del cielo a la tierra y demostró que podía resolver problemas en Siria y por medios militares, y no conversaciones interminables (esto es un golpe para el prestigio de Putin);

    Putin ha volado en el cielo y vuela. Y Estados Unidos no muestra nada nuevo después del inicio del asalto a Mosul. O aterrizan entre 500 y 900 comandos, luego excavadoras y puentes bomba, ahora hay hangares con basura. Lo único nuevo es que Líbano e Israel están claramente identificados como territorios no soberanos a través de los cuales pueden volar los espacios en blanco. Bueno, eso no es noticia.

    - Assad aterrizó, quien ya creía en su invulnerabilidad bajo el ala de Putin - ahora será más cuidadoso;

    Assad no está preparado para la fe, nadie le prometió cobertura completa, solo ayuda en la lucha contra ISIS. Se ve obligado a aceptar los eventos tal como están.

    - cesó todos los rumores internos de que Trump es el agente de Putin. Ahora nadie insiste en esto;

    Estoy de acuerdo con eso. Es una tarea muy interna y parece resolverse con esto.

    - La calificación de Trump dentro del país aumentó en un 6 por ciento, aunque todavía es muy baja, pero el hecho es un hecho;

    Estoy de acuerdo

    - aliados consolidados a su alrededor, incluidos Turquía e Israel, que en los últimos años se han acercado a Rusia y ahora han regresado a las posiciones anti-Assad;

    También es discutible: estos maniobran y se adaptan a la situación. Las cartas a Turquía ahora serán prohibidas y habrá una reacción violenta, y muy rápido.

    - obligó a Rusia a ponerse a la par de Hezbolá, Corea del Norte e Irán, porque solo ellos condenaron los ataques;

    Bueno, esto es generalmente divertido: todavía escribes sobre el eje del mal ...

    - Recuerda quién era el capitán del destructor, quién dio este golpe: una mujer. Trump le agradeció públicamente y aún evitó los rumores y las acusaciones de trato humillante a las mujeres.

    Nuevamente, la solución de problemas internos de calificación que no están relacionados con eventos internacionales.

    Para Trump, este golpe es un movimiento brillante, que fue un éxito del 100 por ciento.

    ??? Sobre los contras no escribió.
    - ¿Por qué se expresó la cantidad de misiles?
    Lo más probable es que Konashenkov hable de manera competente sobre el número de golpes.
    - Ahora, después de las declaraciones de Assad sobre los estadounidenses que cubren un almacén similar con la química de Trump y compañía no se ven tan blancos y esponjosos, especialmente porque la respuesta de Rusia, de una forma u otra, todavía está por delante. El PIB de una persona no es vengativo, pero a veces está enojado y tiene buena memoria.
    - Assad realmente se volverá más cuidadoso y atento, y sus manos estarán desatadas. Y él tiene armadura.
    - Bueno, el último, Trump hizo un movimiento, ahora solo tiene dos formas, ya sea para desarrollar la histeria de misiles o comenzar una operación terrestre en la zona de responsabilidad de la Federación Rusa, de lo contrario, la situación no puede calentarse o simplemente esperar pasivamente la respuesta de Putin.
    La primera opción está cargada de consecuencias muy impredecibles y militares concretos, y por lo tanto pérdidas de imagen, de que Trump no está disponible en este momento.
    El segundo es muy tenso, porque nadie se imagina qué responderá Putin, pero SIEMPRE responde y SIEMPRE golpea en un lugar inesperado y es MUY doloroso.
  24. Mestny
    Mestny Abril 14 2017 12: 31 nuevo
    -1
    Cita: hombre en la calle
    Si 60 ejes no pueden destruir una base aérea, entonces qué daño inaceptable puede causar 2000 (como tantos estados tienen) ejes al estado equivalente a RUSIA.

    Este es precisamente su problema. Por eso necesitan que nuestro MD ingrese a la plaza.
    ¿Ha funcionado en Ucrania? Y todavía no podemos hacerlo.
  25. maks007
    maks007 Abril 14 2017 13: 12 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Gunya
    De acuerdo con el control objetivo, ¡se lanzó el lanzamiento de los misiles 60! ¡CONTROL OBJETIVO, Karl!

    Según el control objetivo, el cohete 23 llegó a la base aérea. No hay datos de control objetivos sobre el número de cohetes lanzados en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia :)

    No "resumas" allí, ni siquiera sabes lo que puedes ver en los lanzamientos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 13: 14 nuevo
      +1
      Cita: maks007
      No "resumas" allí, ni siquiera sabes lo que puedes ver en los lanzamientos.

      Bueno, ilumina, no dejes que el viejo tonto muera :))
      1. region58
        region58 Abril 14 2017 13: 34 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: maks007
        No "resumas" allí, ni siquiera sabes lo que puedes ver en los lanzamientos.

        Bueno, ilumina, no dejes que el viejo tonto muera :))

        Entonces esto ... desde tiempos inmemoriales, este dispositivo se usa ... guiño
        "Rollo, rollo, diana
        En bandeja de plata
        Muéstrame en bandeja de plata
        Ciudades y campos
        Y bosques y mares
        Y montañas altas
        Y el cielo es belleza.

        Una manzana rueda sobre una bandeja de plata, y sobre una bandeja de plata todas las ciudades son visibles, sentadas en los campos y barcos en los mares, montañas y alturas, la belleza del cielo, un sol claro con un remolino de mes brillante, las estrellas se reúnen en un baile redondo; así que todo es maravilloso, eso ni en un cuento de hadas ni en un bolígrafo para describir.
  26. El pobre hombre
    El pobre hombre Abril 14 2017 13: 30 nuevo
    0
    Primero de todo Lanzamientos de misiles 59 grabados por nuestros militares.
    En segundo lugar. No fue difícil para nosotros calcular la cantidad de misiles (23) que alcanzaron la meta establecida.
    En tercer lugar. Los estadounidenses afirman que el objetivo de la huelga era un campo de aviación. El aeródromo funciona, por lo tanto, podemos decir que su objetivo no lo lograron. Entonces, ¿por qué discutir en vano, pero inventar algo? Shmalnuli "Tomahawks" en la luz blanca, pero no por un centavo bonito, sino por un dinero decente. Naturalmente, Trump, como hombre de negocios, está lleno de orgullo en un segundo desarrollo de dinero.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 13: 55 nuevo
      +1
      Cita: pobre hombre
      Primero de todo Lanzamientos de misiles 59 grabados por nuestros militares.

      ¿Quién dijo cuándo? ¿Qué representante del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia informó sobre los lanzamientos de 59 KR?
      Cita: pobre hombre
      En segundo lugar. No fue difícil para nosotros calcular la cantidad de misiles (23) que alcanzaron la meta establecida.

      Calcular misiles, tal vez. La única pregunta es cuántos misiles son realmente lanzados por los estadounidenses y cuántos misiles realmente alcanzaron la base aérea. El informe de misiles 23 bien podría haber estado equivocado.
      Cita: pobre hombre
      Entonces, ¿por qué discutir en vano, pero inventar algo? Shmalnuli "Tomahawk" en este mundo, pero no por un centavo, sino por dinero decente.

      Entiendo que es más agradable pensar que sí.
  27. maks007
    maks007 Abril 14 2017 13: 31 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: maks007
    No "resumas" allí, ni siquiera sabes lo que puedes ver en los lanzamientos.

    Bueno, ilumina, no dejes que el viejo tonto muera :))

    Sí, no hay problema, lea https://news-front.info/2017/04/12/pochemu-udar-t
    omagavkov-stal-bestsennym-podarkom-dlya-pvo-rf /
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    SLCM Tomahawk tiene un sistema de guía combinado. Una inercia (ANN) está operando sobre la superficie del agua, cuyo error es de aproximadamente 800 metros por hora de vuelo. Después de cruzar la costa, se activa el sistema de visión general y navegación comparativa en el mapa de contorno del terreno TERCOM (TERCOM - sistema de correspondencia de contornos del terreno), que compensa el error acumulado durante el paso de ciertos puntos de la ruta.
    ANN y TERKOM están interconectados con el sistema de navegación por satélite GPS, en el que se ingresan las coordenadas del objetivo. Este sistema puede hacer correcciones directas al ANN, lo que en algunos casos elimina la necesidad de preparar una misión de vuelo basada en mapas digitales del terreno. También hay un sistema de guía de estudio comparativo en la sección final de la trayectoria, que proporciona una comparación de la imagen real del área objetivo con el programa incrustado en el bloque de memoria de la computadora de a bordo antes del lanzamiento.
    Debido al hecho de que la decisión de usar los Tomahawks se tomó durante el período de tiempo limitado para preparar la misión de vuelo, así como el hecho de que los misiles volaron a una distancia relativamente corta sobre el terreno después de cruzar la costa, podemos suponer que los misiles estaban dirigidos a los objetos de la base aérea " Shairat "solo con la ayuda de ANN, corregido por las señales de GPS.
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Obviamente, la ruta de vuelo más óptima a la base aérea de Shairat en la provincia de Homs después de llegar a todos los misiles Tomahawk a la costa podría estar inicialmente en la parte sur de Primorsky Lowland, que se extiende en una franja estrecha a lo largo de la costa siria. Entre Seaside Lowland y el valle del río Al-Asi, se encuentra la cordillera Ansaria (En-Nusayriya), que corre paralela al mar desde la frontera con Turquía en el norte y casi hasta la frontera con el Líbano en el sur y tiene un ancho de unos 65 kilómetros y una altura promedio de unos 1200 metros.

    Dado que el pasaje entre montañas de Trípoli-Khomsky se encuentra entre el extremo sur de la cresta de Ansaria y el extremo norte de la cresta del Líbano, es posible que haya atravesado todos los misiles estadounidenses que habían volado previamente en el área del 720o centro de apoyo logístico de la Armada rusa en Tartus, cubierto por S- 300B4, podría entrar en el espacio aéreo de la provincia de Homs, en dirección a la base aérea de Shairat.
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    desde los cuales 20 kilómetros hasta Tartus, los sistemas de radar de defensa aérea S-300V4 debían ser detectados y llevados como escolta.
    Nunca antes los cálculos rusos de los sistemas modernos de defensa aérea habían podido observar un verdadero ataque masivo de misiles de crucero estadounidenses Tomahawk, capturarlos para escoltarlos, determinar parámetros de vuelo o recibir firmas de radar de estos sistemas de ataque aéreo en cualquier ejercicio de entrenamiento y terreno de entrenamiento. Anteriormente, tal situación objetivo era el sueño final para el comando de la Fuerza Aérea Rusa y solo podía crearse en un entorno virtual al modelar varios escenarios de combate.
    Además, el ataque “Tomahawks” probablemente tuvo lugar bajo el disfraz de un avión EW EA-18G “Growler” (Growler), bombardeo a una distancia de la costa siria, así como otros sistemas de guerra electrónica y supresión electrónica utilizados por las fuerzas armadas estadounidenses. La Marina de los EE. UU. Realizó un curioso curso de entrenamiento breve para la defensa aérea rusa "Probar el reflejo de un ataque masivo de misiles de crucero estadounidenses por parte de los sistemas de defensa aérea rusos en un entorno de interferencia difícil" ...

    así como ver información sobre Yugoslavia, por ejemplo, y otros conflictos militares que involucran a Estados Unidos no hace mucho tiempo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 13: 51 nuevo
      +2
      Cita: maks007
      Sí, no hay problema, lea https://news-front.info/2017/04/12/pochemu-udar-t
      omagavkov-stal-bestsennym-podarkom-dlya-pvo-rf /

      Sí, no hay problema, lee
      Es bastante obvio que los sistemas de defensa aérea rusos desplegados en la costa siria no pudieron detectar los lanzamientos de Tomahawk frente a la isla de Creta a una distancia de 1100 kilómetros.

      Por lo tanto, su fuente no confirma la fijación de los lanzamientos de Tomahawk de la República Kirguisa mediante el control objetivo del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Y?
  28. maks007
    maks007 Abril 14 2017 14: 21 nuevo
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Sí, no hay problema, lee
    Es bastante obvio que los sistemas de defensa aérea rusos desplegados en la costa siria no pudieron detectar los lanzamientos de Tomahawk frente a la isla de Creta a una distancia de 1100 kilómetros.

    Por lo tanto, su fuente no confirma la fijación de los lanzamientos de Tomahawk de la República Kirguisa mediante el control objetivo del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Y?

    Aparentemente estás leyendo mal o solo lo que te interesa y entre líneas, una vez más deletrea cuidadosamente todo el artículo, o al menos
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    todo el vuelo de los Tomahawks pasó sobre el mar y solo 75-80 kilómetros - sobre tierra ...
    Es posible que a través de él todos los misiles estadounidenses, que habían volado previamente en la zona del 720º punto de apoyo logístico de la Armada rusa en Tartus, cubiertos por los sistemas de defensa aérea S-300B4, pudieran haber entrado en el espacio aéreo de la provincia de Homs, en dirección a la base aérea de Shairat.
    ....
    Pero al acercarse a los Tomahawks a la costa siria en el área del pasaje intermontana de Trípoli-Khomsky, desde el cual hay unos 20 kilómetros hasta Tartus, los sistemas de radar de defensa aérea S-300B4 tuvieron que detectarlos y llevarlos como escolta ...
    Nunca antes los cálculos rusos de los sistemas modernos de defensa aérea habían podido observar un verdadero ataque masivo de misiles de crucero estadounidenses Tomahawk, capturarlos para escoltarlos, determinar parámetros de vuelo o recibir firmas de radar de estos sistemas de ataque aéreo en cualquier ejercicio de entrenamiento y terreno de entrenamiento. Anteriormente, tal situación objetivo era el sueño final para el comando de la Fuerza Aérea Rusa y solo podía crearse en un entorno virtual al modelar varios escenarios de combate.
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

    También te recomiendo que lo leas solo para información
    1. "The Saker. Un análisis multinivel del ataque de Estados Unidos a Siria con misiles de crucero y sus consecuencias".
    http://www.putin-today.ru/archives/44459
    2. "El futuro de las guerras: sistemas de guerra electrónica para la guerra electrónica Krasukha-4 y Khibiny (12 fotos)"
    http://liveras.mirtesen.ru/blog/43184737459/Budus
    chee-voyn: -kompleksyi-radioelektronnoy-borbyi-REB
    -Krasuha-4
    Pero tengo dudas de que leerás y concluirás lo que es visible y lo que no es visible. esta es solo información disponible públicamente.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 14: 41 nuevo
      +1
      Cita: maks007
      Aparentemente estás leyendo mal o solo lo que te interesa y entre líneas, una vez más deletrea cuidadosamente todo el artículo, o al menos

      Aparentemente no puede entender lo que está escrito. Yo escribi
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Según el control objetivo, el cohete 23 llegó a la base aérea. No hay datos de control objetivos sobre el número de cohetes lanzados en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia :)

      Y me pregunto cuál de las palabras es incomprensible para ti aquí.
      El representante del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, Konashenkov, dijo:
      Según los medios rusos de supervisión objetiva, todo el misil 23 llegó a la base aérea siria. Se desconoce la ubicación de los misiles de crucero 36 restantes

      En otras palabras, nuestro radar y otros medios registraron el vuelo 23 KR. ¿Escribes en las letras? Veintitrés.
      Pero cuántos estadounidenses lanzaron desde sus destructores, no lo sabemos, porque Nuestro radar no estaba allí. Todo lo que he dicho no contradice nada en el artículo al que se refiere. Pero el artículo en sí está repleto de conjeturas:
      Cita: maks007
      Es posible que haya sido a través de él que todos los misiles estadounidenses, habiendo volado previamente en la zona del 720-ésimo centro de material y servicio técnico para la Armada rusa en Tartus

      Volaron a través del territorio de Israel, y no a través de Tartus, aunque, por supuesto, no juega un papel especial.
    2. Operador
      Operador Abril 14 2017 14: 51 nuevo
      +1
      En el artículo que citó, la distancia desde el pasaje entre montañas de Trípoli-Khomsky hasta la base naval rusa en Tartus, que en realidad es de aproximadamente 100 km, está muy inexactamente indicada.

      Es decir El radar de defensa aérea S-300В4 no pudo ver a ninguno de los Tomahawks volando a una altitud de 25-30 metros sobre el suelo; todo el pathos del artículo salió del silbato.

      Pero el "Krasuhi" ruso y otros sistemas de guerra electrónica funcionaron para el "yat" y derribaron los altímetros de radio 36 "Tomahawk", después de lo cual los misiles de crucero aterrizaron a toda velocidad, no infantilmente.
  29. corporal
    corporal Abril 14 2017 15: 13 nuevo
    +1
    La dolorosa reacción de algunos lectores de VO al ataque con misiles de los estadounidenses no está en su mayor parte dictada por un análisis sobrio de la situación, sino por el efecto de las altas expectativas.

    Sobre altas expectativas, quizás hasta el punto. sentir
    Pero cuán indignada estaba hirviendo mi mente ... enojado
  30. maks007
    maks007 Abril 14 2017 15: 20 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    En otras palabras, nuestro radar y otros medios registraron el vuelo 23 KR. ¿Escribes en las letras? Veintitrés.
    Pero cuántos estadounidenses lanzaron desde sus destructores, no lo sabemos, porque nuestros radares no estaban allí.

    De nuevo veinticinco: crees que el destructor solo puede ser visto por la estación de radar que se encuentra a N-km de él.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2017 16: 54 nuevo
      +1
      Cita: maks007
      De nuevo veinticinco

      (suspiro) Cite el lugar en los artículos recomendados (u otros) que escribió sobre que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia con la ayuda de cualquier medio técnico rastreó el lanzamiento de Tomahawks desde los destructores. Y aún mejor: algunos datos oficiales. Konashenkov no habla de esto.
      Cita: maks007
      ¿Crees que el destructor solo puede ver la estación de radar que se encuentra a N-km de él?

      No Él, por ejemplo, se puede ver en el submarino periscopio. Pero hay un hecho: los representantes del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no confirmaron que fueron los Tomahawks 59 los que comenzaron con los destructores. Solo indicaron los misiles que alcanzaron la base de Shairat, es decir El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no confirma ni niega el lanzamiento de los misiles 59. Esto significa que las opciones son posibles.
  31. maks007
    maks007 Abril 14 2017 15: 42 nuevo
    0
    Cita: Operador
    En el artículo que citó, la distancia desde el pasaje entre montañas de Trípoli-Khomsky hasta la base naval rusa en Tartus, que en realidad es de aproximadamente 100 km, está muy inexactamente indicada.
    Es decir El radar de defensa aérea S-300В4 no pudo ver a ninguno de los Tomahawks volando a una altitud de 25-30 metros sobre el suelo; todo el pathos del artículo salió del silbato.
    Pero el "Krasuhi" ruso y otros sistemas de guerra electrónica funcionaron para el "yat" y derribaron los altímetros de radio 36 "Tomahawk", después de lo cual los misiles de crucero aterrizaron a toda velocidad, no infantilmente.

    No es un gran refinamiento, creo que no a los 25-30 sino a al menos 50m. ¿Por qué tanta confianza que a una distancia del radar del orden de 30-40 km. Ella no verá este objetivo?
    Creo que
    todo el patetismo del artículo fue al silbato.
    Es tu opinion.

    También estoy de acuerdo con los "altímetros de radio" cercanos a la verdad, y también por qué no se menciona nada en los artículos en los enlaces anteriores y no solo en ellos (pero de alguna manera publicar sus comentarios sin enlaces al original no es el caso, porque el autor expresa sus pensamientos y en su propio nombre):
    http://worldcrisis.ru/crisis/2663404
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Los rusos no podían derribar legalmente los misiles estadounidenses. Además, es incorrecto suponer que estos misiles de crucero fueron directamente desde el Mar Mediterráneo a sus objetivos (volando sobre las posiciones de radar de Rusia). Los Tomahawks están especialmente diseñados para poder volar tangencialmente a ciertos tipos de radares y tienen un RCS muy bajo (visibilidad de radar, de lo contrario una superficie de dispersión efectiva), especialmente en el sector frontal. Algunos de los misiles probablemente fueron lo suficientemente bajos, de modo que los radares rusos no los vieron, a menos que hubiera un avión de detección y advertencia de radar de largo alcance ruso en el aire (no lo sé). Sin embargo, dado que los rusos fueron advertidos del ataque, tuvieron tiempo de sobra para preparar su equipo de guerra electrónica, para "freír" y dañar de otro modo al menos parte de los misiles de crucero. Creo que esta es la explicación correcta. No sé si los rusos eran técnicamente incapaces de destruir o derribar 23 misiles que alcanzaron la base aérea, o si se tomó una decisión política para permitir que pase menos de la mitad de los misiles de crucero para enmascarar la participación del ruso en la destrucción de 36 misiles. De lo que estoy seguro es de que 36 misiles de crucero avanzados no podrían "simplemente desaparecer". Hay dos razones por las cuales los rusos decidieron usar sus sistemas de guerra electrónica en lugar de misiles: en primer lugar, les proporciona una "refutación plausible" (al menos para el público, no hay duda de que las unidades de inteligencia estadounidenses han identificado la intervención electrónica rusa, aunque solo sea así) no había potencia extremadamente baja y con una frecuencia muy alta, y aún lejos en el suelo) y dado que el uso de sistemas de guerra electrónica está permitido preservar misiles de defensa aérea para proteger sus propias fuerzas. ¿Podrían los rusos realmente hacer esto? ...
    Quisiera señalar que quienes dicen que los sistemas de defensa aérea rusos no funcionan no saben de qué están hablando. Los rusos no solo firmaron un acuerdo con los Estados Unidos sobre la no injerencia en las operaciones aéreas estadounidenses, sino que la defensa aérea rusa en Siria no tiene la tarea de proteger el espacio aéreo sirio. Esta es la tarea de la defensa aérea siria. La defensa aérea rusa en Siria solo está allí para proteger al personal y al equipo ruso. Es por eso que los rusos nunca tomaron a la vista aviones israelíes. Y no vale la pena sorprender que el grupo ruso en Siria nunca haya tenido la tarea de cerrar el cielo sirio o, especialmente, comenzar una guerra con Estados Unidos o Israel ...

    Y nuevamente, daré el final de otro comentario
    http://www.imperiyanews.ru/details/a56eb42f-fb20-
    e711-941b-2e815323a23f
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Una revisión de prensa muestra que Tomahawk todavía tiene muchas debilidades. En primer lugar, el cohete es criticado por su baja velocidad de vuelo, su débil maniobrabilidad para superar el sistema de defensa aérea del enemigo y un largo ciclo de corrección de vuelo, que no permite destruir objetos móviles, así como por la vulnerabilidad del equipo de guerra electrónica.
    Por supuesto, los estadounidenses intentaron limitar al máximo el funcionamiento de sus dispositivos electrónicos, especialmente el radar que monitorea la superficie subyacente. Sin embargo, es técnicamente imposible rechazar las señales de radio hoy. Ni los barosensores, ni los sistemas de guía inercial, ni todo tipo de giroscopios y acelerómetros pueden proporcionar un posicionamiento autónomo y, lo más importante, preciso de RS en el espacio a una gran distancia desde el inicio. Las ráfagas de viento y la circulación natural del aire cerca de la tierra aún no se han cancelado.
    En general, la experiencia de las guerras en Irak y Yugoslavia demostró que los más vulnerables a "Tomahawk" desde el punto de vista de interceptar sistemas de defensa aérea y métodos de guerra electrónica son la frontera marítima / terrestre y las áreas cercanas al objetivo, así como las colinas y elevaciones por encima de las cuales se eleva el misil de crucero 150 metros Aquí, los radares y los radioaltímetros para la reconciliación coordinada son obligatorios.
    Lo curioso es que los estadounidenses diligentemente "trazaron" rutas, temiendo largas secciones del mismo terreno. Incluso se ha acumulado cierta experiencia de contraataque, lo que permite predecir un "lugar de encuentro", donde los "ejes" tienen más probabilidades de volar, por ejemplo, a lo largo de las carreteras.
    El principal problema del Tomahawk es la imperfección del sistema de seguimiento TERCOM (Terrain Contour Matching). Se han escrito demasiadas tareas a las que se enfrentan los desarrolladores de la República Kirguisa para repetirlas. Recordamos únicamente que la trayectoria de vuelo de los "ejes" modernos se basa en gran medida en los datos de radar del levantamiento y los altímetros de radio que operan en el rango de frecuencia de 4–8 GHz y que tienen un ancho de haz de 13–15 °. Son estos dispositivos, junto con DSMAC (imagen infrarroja del terreno) y GPS, los que proporcionan el movimiento del cohete a altitudes extremadamente bajas.
    De hecho, la presencia de una gran cantidad de dispositivos duplicados probablemente indica la incertidumbre de los desarrolladores de Tomahawk. Por ejemplo, es poco probable que el sensor de altitud barométrica instalado en TERCOM ayude si falla el radio altímetro, o cuando la imagen digital del escáner de terreno no coincide con la referencia.
    Dado que la computadora de a bordo tiene que procesar grandes cantidades de datos para garantizar el funcionamiento normal del control de crucero, entonces TERCOM a menudo incluye un radio altímetro, un radar e incluso un GPS.
    En la última (cuarta) versión del sistema de orientación TERCOM, se proporciona la orientación del curso, e incluso hay una reorientación del equipo para superar las amenazas de defensa aérea y guerra electrónica. Es decir, el operador que trabaja a través del satélite ahora puede intervenir en el modo habitual de "disparó y olvidó". Uno tiene la impresión de que el "hacha" de software claramente no está haciendo frente a problemas no estándar.
    En cuanto a la situación con el ataque a Shairat, los misiles de crucero más indefensos estaban frente a la costa del Líbano, así como directamente en la aproximación al aeropuerto. Al mismo tiempo, la interferencia que causó la falla de los radioaltímetros, radares y GPS podría volverse críticamente peligrosa para ellos.
    El autoritario portal italiano The Aviationist, que el New York Times llama la biblioteca viva de la aviación moderna, uno de los primeros portales occidentales cuestionó los resultados del ataque de los 59 Tomahawks contra el aeropuerto militar sirio. "Según los primeros informes, todos los aviones con base allí fueron destruidos o gravemente dañados", escribe The Aviationist, "pero más tarde ... las imágenes de Shairat muestran que las calles de rodaje, refugios, plataformas, etc. prácticamente no sufrieron daños". El artículo también cita evidencia de varias fuentes árabes que afirman que solo 23 misiles alcanzaron su objetivo.
    Es apropiado citar las palabras de un alto funcionario del Pentágono que en 1992 respondió al reproche sobre la baja eficiencia de los Tomahawks, "cuando matas a un criminal con una ametralladora, no piensas cuántas balas pasaron".
  32. Alex_59
    Alex_59 Abril 14 2017 15: 45 nuevo
    +1
    Excelente análisis, casi todos mis pensamientos pintados.

    Por cierto, muchas personas escriben sobre las enormes capacidades de Rusia para detectar Tomahawks. Al igual, 100% de todos debíamos ver más al principio, luego acompañar a todos y detectar dónde se colapsó. Es muy interesante para mí, la gente que afirma esto, si puede describir en detalle el algoritmo de tal "rastreo" de misiles de crucero. ¿En qué principios físicos funcionan estas herramientas de seguimiento, etc.? Y luego satélites, radares, alerta temprana. Curiosamente, ¿volverá a haber un cuento de hadas sobre satélites que cuelgan estrictamente sobre los destructores estadounidenses o algo nuevo?
  33. Zulusuluz
    Zulusuluz Abril 14 2017 23: 07 nuevo
    0
    ¿Pero quién dijo que se lanzaron 59 misiles? Estadounidenses?
    - Konashenkov Al mismo tiempo, también llamó a la hora de inicio.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 15 2017 12: 23 nuevo
      0
      Cita: zulusuluz
      Konashenkov Al mismo tiempo, también llamé a la hora de inicio.

      El no dijo eso.
      1. tlauicol
        tlauicol Abril 15 2017 12: 29 nuevo
        0


        habló desde el primer segundo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 15 2017 16: 48 nuevo
          0
          Una vez más :)))) Konashenkov dice:
          "59 fue alcanzado por misiles de crucero tomahawk en la base aérea Syrah Shayrat en la provincia de Holmes"

          Y mas
          "Según el monitoreo objetivo ruso, los misiles 23 llegaron a la base aérea siria".

          Es decir Konashenkov no especifica de dónde proviene la información sobre el lanzamiento de los cohetes 59. Con referencia al control objetivo, solo 23 del cohete ha volado, ¿entiendes?
          1. tlauicol
            tlauicol Abril 15 2017 16: 55 nuevo
            +1
            Pensé que estabas hablando de la hora de inicio hi
  34. Volka
    Volka Abril 15 2017 09: 17 nuevo
    0
    el autor tiene razón, nadie canceló los desvaríos de los medios y la corrupción en el ejército de los Yankees, pero en general, sin tener en cuenta las bajas, sí, el espectáculo fue un éxito ...
  35. tigoda
    tigoda Abril 16 2017 10: 40 nuevo
    0
    ¿Dónde están 36 tomahawks? No es necesario buscar una caja misteriosa donde ocurre la basura habitual. Sabemos que los destructores USS Ross y USS Porter lanzaron misiles. Con el destructor USS Porter hubo un lanzamiento "avanzado". Llegaron 22 tomahawks (del USS Ross). Entonces USS Porter - HACE. Las Fuerzas Armadas de EE. UU. Se han equivocado tantas veces en los últimos 2 años que nadie está sorprendido por esto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 16 2017 19: 48 nuevo
      +2
      Cita: tigoda
      No busque una caja misteriosa donde hay una basura habitual.

      El problema es que esta basura no se ve ordinaria por la palabra "perfecto". Es extremadamente inusual y generalmente fuera de lo común.
  36. tigoda
    tigoda Abril 16 2017 10: 47 nuevo
    +1
    Agregar: vea los inicios de los tomahawks (https://youtu.be/_xBkv-EQKGU). Entre comienza 10 segundos. y ver el calibre comienza en el Caspio. Entre comienza 2 segundos! ¡Los nuestros son más frescos!
    1. El comentario ha sido eliminado.
  37. andrew xnumx
    andrew xnumx Abril 16 2017 11: 05 nuevo
    0
    Pueden atacar Damasco desde el sur. y nuestras bases están lejos en el norte y no podrán ayudar. Además, esto podría ser un ataque terrestre con la participación de incluso tropas israelíes. Es necesario crear nuestra base en las cercanías de Damasco, solo atacar helicópteros, es mucho más fácil y rápido. Y fortalecer la defensa aérea de Damasco. Además, es completamente incomprensible por qué, con todos los éxitos del ejército sirio, ¡los terroristas aún no son derrotados cerca de la capital! Qué significa eso? La capital debe estar cubierta por todos los medios, de lo contrario el gobierno de Assad puede ser destruido.
  38. Ilja2016
    Ilja2016 Abril 16 2017 12: 39 nuevo
    +2
    Se debe tomar un ejemplo con la RPDC. Empujar - incrustar. Si Siria es nuestro aliado, entonces fue necesario incrustar a los estadounidenses.
  39. Rábano picante
    Rábano picante Abril 16 2017 18: 49 nuevo
    +1
    Es ridículo leer tales "creaciones". Creo que un misil de crucero habría sido suficiente para el autor (si hubiera estado en el aeródromo atacado en ese momento y hubiera permanecido vivo) para que, por decirlo suavemente, revisara radicalmente todas sus ideas. Los aliados de Rusia perecieron, y quizás nuestros especialistas. ¿Qué puedes graznar aquí? Otra tontería sobre los "planes astutamente deshilachados". En resumen, ¡baila en los huesos!
  40. Phoenix_L'vov
    Phoenix_L'vov Abril 16 2017 23: 36 nuevo
    +1
    "Siria no es un aliado militar de la Federación de Rusia, y nuestro país nunca ha garantizado la inviolabilidad de los territorios de Siria", para ser honesto, esta frase se sacudió un poco. ¿Y qué está haciendo la Federación de Rusia en Siria?
    "Las fuerzas armadas de la Federación de Rusia están resolviendo una tarea local y específica en Siria: la destrucción de ISIS (prohibida en la Federación de Rusia)" es una mentira directa, ya que Rusia está luchando principalmente contra terroristas "moderados", y no solo contra ISIS. Resulta que si vienen los estadounidenses (aunque ¿por qué "si"? ¡Ya han venido!), Entonces Rusia lo verá y lo lavará. Permanecerá en el territorio de sus bases, bueno, tal vez incluso en Damasco y Alepo se les permitirá quedarse, ¿verdad?
    1. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo Abril 16 2017 23: 44 nuevo
      +1
      Cita: Phoenix_Lvov
      "Siria no es un aliado militar de la Federación de Rusia, y nuestro país nunca ha garantizado la inviolabilidad de los territorios de Siria", para ser honesto, esta frase se sacudió un poco. ¿Y qué está haciendo la Federación de Rusia en Siria?

      - y que es eso? Frase absolutamente correcta. Martillado, se puede decir Sí

      Cita: Phoenix_Lvov
      "Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia resuelven una tarea específica y local en Siria: la destrucción de ISIS (prohibido en la Federación de Rusia)", una mentira directa, ya que Rusia está luchando principalmente contra terroristas "moderados", y no solo contra ISIL

      - y no hay nada que caiga bajo la mano caliente ...

      Cita: Phoenix_Lvov
      Resulta que si vienen los estadounidenses ... ¿entonces Rusia mirará y se lavará?

      - tienes saltos en la lógica ... completamente acrobático
      - molestarse en justificar por qué es tan "trabajo"?
      - y, por cierto, ¿sobre qué base "llegaron (ya llegaron) los amersianos"? ¿Alguien los llamó allí?

      Amertsy tratará con el CAA ("ejército de Assad", si eso es así). Pero, ¿qué tipo de ejército será, con qué estará armado, etc. - el caso no es amertsev ... y tampoco el tuyo.

      Eso es sobre solicitar
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 17 2017 14: 53 nuevo
      0
      Cita: Phoenix_Lvov
      "Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia resuelven una tarea específica y local en Siria: la destrucción de ISIS (prohibido en la Federación de Rusia)", una mentira directa, ya que Rusia está luchando principalmente contra terroristas "moderados", y no solo contra ISIL

      Esto es realmente una mentira directa.
  41. El comentario ha sido eliminado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 17 2017 08: 37 nuevo
      0
      Cita: Pravuncac
      Estados Unidos nunca ha apoyado a ISIS, ha hecho más daño a ISIS que todos los demás países combinados.

      Dado el hecho de que lo crearon, una declaración muy audaz. Estoy en silencio sobre el hecho de que, con la "oposición" de los Estados Unidos al ISIS, este último de alguna manera se expandió y ganó fuerza, lo que dejó de ser el caso después de la intervención del VKS
      Cita: Pravuncac
      Los aviones no válidos no se mantendrán en UCR protegida ni siquiera con armamento suspendido, como vemos en los restos

      Sí, no muy visible. En la pila de escombros se encuentran armas, sí, pero ¿se suspendió? O, por el contrario, retirado de la aeronave incapaz?
      Cita: Pravuncac
      Por foto-video desde la base, el número de piezas de aeronaves 12-15 destruidas

      Sobre esto a continuación
      Cita: Pravuncac
      Las fuerzas armadas de Rusia y Siria técnicamente no pudieron hacer nada con Tomahawks, todo lo demás es fantasía para calmar. Podría haber derribado.

      Es decir ¿El hecho de que los Tomahawks estuvieran fuera del alcance del sistema de misiles de defensa aérea y (más aún) Pantsirey no es nada? Nuestra defensa aérea no cubrió a Shirad, este es un hecho bien conocido. ¿Y qué dice "Podría - habría derribado"? Bueno, los sirios son sí, por supuesto que habrían derribado, pero no tenían nada más que Cuadrados. Y nosotros? De hecho, teníamos un acuerdo con los Estados, bastante oficial, entonces, ¿por qué deberíamos romperlo? Nos advirtieron de antemano, todo honor a honor.
      Cita: Pravuncac
      Sobre 23 voló Konashenkov solo mintió, de acuerdo con el análisis de fotos de satélite y foto-video de la base, está claro que había muchos más

      Pido disculpas, pero el valor de estos análisis está por debajo del mínimo, fueron realizados por no profesionales. Un ejemplo simple: hay puntos de fuego 4 ubicados cerca, se concluye que 4 CR es golpeado. Aunque no se puede descartar que se trata de una llama que escapa de dos hangares en ambos extremos, es decir, podría ser un éxito de 2 KR como máximo. Si no eres un profesional, no necesitas contar golpes, todavía no cuentas.
      Un ejemplo simple es la Segunda Guerra Mundial, una operación de "catapulta" realizada por pilotos británicos que informaron sobre los torpedos 7 que ingresaron al acorazado Dunkerque, en confirmación de sus palabras "Dunkerque" se sentó en el suelo en el puerto, que era visible. De hecho, ni un solo torpedo golpeó, y el acorazado yacía sobre las piedras por la explosión de cargas de profundidad en el destructor, que estaba ubicado a su lado y en el que realmente golpeó el torpedo. Se hundió cuando tocó el suelo, las minas detonaron, bueno ...
      En general, incluso los profesionales se equivocan al evaluar las pérdidas.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 18 2017 06: 57 nuevo
          0
          Cita: Pravuncac
          sobre LIH es solo una fantasía de propaganda rusa Los mapas dicen lo contrario.

          Bien claro. Siria vivía tranquila y pacíficamente, y de repente el sistema de videoconferencia ruso irrumpió y salió de la nada: ISIS y dejó que el ejército sirio empujara en todos los frentes riendo
          Es difícil decir sobre qué tarjetas está escribiendo. Probablemente sobre adivinación.
          Cita: Pravuncac
          nuevamente fantasías, para justificar su versión insostenible de aviones no aptos

          La fantasía es una declaración sobre los brazos suspendidos (es EMNIP en una foto) ¿Dónde está el arma suspendida?

          ¿Dónde está el arma suspendida?

          Tal vez eso es todo?

          Bueno, y el segundo - ya ves, en los caponiers no colocas aviones con brazos suspendidos. No es saludable
          Cita: Pravuncac
          Rusia no tiene datos precisos sobre la ruta Tomahawks.

          Desde Ucrania, por supuesto, saber mejor :)))
          Cita: Pravuncac
          El honor y el ejército ruso son incompatibles. Esta semana del ejército ruso llamó fotos satelitales Hmeimima photoshop, fue el avión ruso volando con marcas de identificación manchadas, son las fuerzas especiales rusas corriendo con rayas hezbolá.

          Esto es un rencor contra la división blindada de tanques de aire Altai, dice.
          Y si es un poco más serio, ¿lo piensas por un segundo, qué loco estás? ¿En qué marca de identificación manchada de aviación? Al tener la oportunidad de distinguir la identificación, verá con seguridad la silueta de la aeronave, e identifíquela identificando cómo enviar dos bytes. Que guardo silencio sobre el hecho de que la Federación Rusa nunca ha ocultado la presencia del VKS en Siria
          Cita: Pravuncac
          con agujeros en la UCR y los restos de la aeronave es difícil cometer un error. )

          Bienaventurado el que cree. Por cierto, el daño visible (tan evidente aquí como en la foto de arriba) está exactamente en los impactos del cohete 22-23 y hay
  42. jonht
    jonht Abril 17 2017 07: 52 nuevo
    +1
    Un buen artículo, y Andrei no es típico para ti ... De hecho, estoy de acuerdo con todo, excepto por una cosa que no sabremos la verdad ... DIOS le dé trabajo a Wikilix y aparecerán materiales, aunque puede pasar cualquier cosa. Es cierto que el ejército de los Estados Unidos ha sido muy hablador últimamente, tenemos tiempo para esperar. riendo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 17 2017 13: 20 nuevo
      0
      Cita: jonht
      Buen artículo, y muy parejo para ti, Andrew no es típico ...

      Gracias, es bueno escuchar :))) Si solo no quiere decir que los buenos artículos no son típicos para mí :)))
      1. jonht
        jonht Abril 18 2017 01: 11 nuevo
        +1
        No es típico en términos de temas y análisis, te conozco más como investigador de la historia de la flota y los eventos históricos, y aquí hay un mayor sesgo en la geopolítica. riendo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 18 2017 09: 18 nuevo
          0
          Y será aún peor, publicaré un artículo sobre economía el otro día :) riendo
          1. jonht
            jonht Abril 19 2017 00: 42 nuevo
            0
            Bueno, creo que lo leeré con mucho gusto.
  43. Zaurbek
    Zaurbek Abril 17 2017 13: 18 nuevo
    +1
    De todos modos ... dos destructores y el lanzamiento de 60 KR es genial ... en principio, nuestro Khmeimim fortificado habría sobrevivido con dificultad al ataque, y si el tercero disparó otras 30 piezas, entonces la destrucción ...
    Otra cosa es que después de los primeros lanzamientos, los destructores obtendrían los Onyx a su vez ... ¡la mejor defensa contra la República Kirguisa es la destrucción de su portador!
    1. jonht
      jonht Abril 18 2017 01: 21 nuevo
      0
      Olvidaste que, a diferencia de la base siria, la nuestra tiene un sistema de defensa aérea en capas. Además del S-400, definitivamente hay Panzeri-S1, y en algunas fotos Buki (?) Eran visibles (muy probablemente 2M). En consecuencia, una huelga de 60 ejes se reflejaría con precisión. Además, la pareja de combatientes en servicio tendría tiempo de despegar con precisión, y tal vez más, mientras que los primeros misiles serían destruidos por la base de defensa aérea. El informe sobre el ataque es claro, incluso antes de que llegaran los misiles, habría ido al Estado Mayor y creo que dentro de 1,5-2 horas habría habido una respuesta a los tiradores (si todo está limitado por un conflicto local).
  44. Vyacheslav
    Vyacheslav Abril 17 2017 21: 46 nuevo
    0
    Trump necesitaba comenzar negociaciones con Rusia, China, etc. Por dónde empezar, no hay cartas de triunfo. La idea de atacar a Siria fue una de una serie para obtener una carta de triunfo en las negociaciones con China y Rusia, así como golpear a sus oponentes en los Estados Unidos. Entonces, 60 misiles en un aeródromo solicitar .... Golpearía 10 aeródromos con la misma cantidad y los llevaría a la pista y kirdyk, desde el aire no tiene sentido. Pero aquí es bastante diferente, necesitaba un efecto colorido, es decir Esta armada de misiles debía convertir la base siria en ruinas, no dejar piedra sin remover. Si funcionó, sería una carta de triunfo. Pero que tenemos? Y ninguno de los cuales, la mayoría de los misiles desaparecieron, el resto, si lo golpean, de alguna manera salió mal. En una palabra, un completo fracaso. Si bien hay entusiasmo, gracias a las relaciones públicas, pero todos entienden a Trump también, que las emociones disminuirán y los ojos se abrirán ante un ataque fallido. Lo que Trump está haciendo es el primero que, por boca de su Rex, pone el ultimátum a Rusia en la víspera de las negociaciones, pero las negociaciones han sido como un duro golpe en el campo de aviación, ha estado tratando de corregir el error todo el tiempo: está bombardeando Afganistán, probando un viejo espacio en blanco sin b / hy escalando la situación con la RPDC. Pero como sabes, un error afecta a otros. Él mismo o con la ayuda de alguien se detuvo.
    1. Vyacheslav
      Vyacheslav Abril 17 2017 22: 14 nuevo
      0
      Pero Rusia tiene cartas de triunfo adicionales. Solo los Estados Unidos y Rusia saben a dónde fueron los misiles y por qué no hay daños significativos por su ataque. Lo más probable es que esta sea la carta de triunfo de Rusia. Fue Rex, con su ultimátum, a quien Lavrov se desconectó por completo. 10 Su-24 fueron transferidos a Siria, nadie incluso cometió un error. Creo que hay algo más en el camino y desde los medios de defensa aérea. etc. Y con la situación con la RPDC, Rusia de alguna manera no se muestra, creo que solo esperan hasta que Trump se meta en el punto muerto político final.