Huelga de misiles 7 abril. Noticias calientes en una cabeza fría
Entonces, ya ha pasado una semana desde que los estadounidenses en la noche de 7 en abril 2017 r atacó a los Tomahawks en la base siria. Los cohetes estadounidenses provocaron una tormenta de ira popular en la Internet en idioma ruso y plantearon muchas preguntas. Se hicieron suposiciones que llevaron al presidente de los Estados Unidos a actuar así, ¿por qué los sistemas de defensa aérea rusos no participaron en repeler el ataque de los misiles de crucero, y tal vez lo hicieron? ¿Se ha convertido este lanzamiento en una bofetada política en la cara de Rusia, o hemos firmado nuestra indefensión, o tal vez no ha ocurrido nada que merezca atención? Las disputas con respecto a la declaración del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa sobre 36 que no alcanzó el objetivo de los Tomahawks estaban en plena marcha: si volaban o no, y si no lo hacían, ¿por qué? Y, por supuesto, no podía prescindir de los hechos "fritos", cuando alguien vio un basurero de contenedores oxidados debajo de las sustancias venenosas en la foto de la base atacada.
Pasiones llenas de seriedad, pero con el tiempo, cualquier noticias perdiendo su relevancia, las emociones disminuyen, pero aparece información adicional. Quizás ya sea hora de tratar de analizar imparcialmente qué sucedió exactamente en April 7 y qué consecuencias tuvo.
Entonces, la primera pregunta: ¿por qué, en general, Trump atacó la base aérea siria?
Si Hillary Clinton estuviera en su lugar, entonces probablemente nadie tendría preguntas. Pero, ¿cómo podría una persona que advirtió a Obama sobre la inutilidad de resolver el problema de la fuerza sirio, de repente cambiar su punto de vista en los grados de 180? Esta decisión de Trump conllevó una ola de feroz crítica a la Internet en idioma ruso: "No pude resistirme a los halcones", se derrumbó bajo el establecimiento estadounidense, "Trump no es nuestro amigo", y de manera similar. La decepción en el presidente estadounidense se sintió casi físicamente: muchos comentaristas percibieron la decisión de Trump sobre un ataque con misiles como un escupitajo en el alma. Pero por que
Por supuesto, Trump demostró que no es nuestro amigo. Pero nunca fue nuestro amigo y ni siquiera lo pretendió: de hecho, todo lo que Trump propuso en el campo de la política exterior con respecto a Rusia no iba más allá del marco de un diálogo habitual. No es un secreto que bajo Obama, las relaciones ruso-estadounidenses están en un callejón sin salida, y Rusia difícilmente puede ser culpada por eso. Trump estaba listo para salir de este callejón sin salida, declaró que estaba listo para llevar a cabo negociaciones constructivas con la Federación de Rusia, teniendo en cuenta los intereses de ambos países. Pero esto, por supuesto, no lo hizo amigo de Rusia. Trump en 100% es un presidente pro-estadounidense, los intereses de Estados Unidos son sobre todo para él, y la única ventaja en su actitud hacia la Federación Rusa fue la disposición para el diálogo y la ausencia de odio patológico y rechazo a nuestro país.
Su posición sobre el proceso de negociación entre nuestros países se puede caracterizar en este sentido.
El salón americano, dos vaqueros, Donald y Waldemar, juegan al póquer. Donald respeta a su oponente, por lo que no intentará disparar a Voldemar para tomar su dinero y esas cosas. Donald va a jugar y recortar Voldemar a la piel. Por supuesto, si Voldemar se mostró un jugador experimentado, es probable que dejarlo sin un solo centavo funcione. Sin embargo, Donald todavía lo desgarrará al máximo, ya que esto es exigido por los intereses sagrados de la billetera de Donald, que, como sabemos, es de suma importancia. Si Donald no gana todo, pero, digamos, la mitad del dinero del oponente, entonces su respeto personal por Voldemar crecerá; después de todo, un oponente digno, que así sea, que se deje un poco en sus sienes. Sin embargo, Donald está absolutamente convencido de que Voldemar tendrá que perder de todos modos. Solo porque Donald es un vaquero estadounidense, y los vaqueros americanos nunca pierden: cualquier vaca te lo dirá.
Y ahora tratemos de ubicarnos en el lugar del presidente estadounidense en una situación con el uso de agentes militares, por lo que Trump "castigó" a la fuerza aérea Shayrat. Para empezar, recordemos que, en general, la posición de los Estados Unidos en Siria ha sido considerada como una pérdida en todo el mundo.
En principio, no abordaremos la pregunta ahora, ¿por qué Estados Unidos organizó la "primavera árabe" y por qué apoyan a los frenéticos militantes de ISIS (la organización está prohibida en la Federación Rusa)? Al final, cualesquiera que sean esos objetivos, para la búsqueda de ellos, Trump no puede ser responsabilizado, porque se hizo bajo el mandato del anterior presidente. Pero, lo que Estados Unidos realmente quería y, a pesar del apoyo de los terroristas, Estados Unidos nunca logró su objetivo declarado: "Assad debe irse". Formalmente, los Estados Unidos contra los terroristas, por lo que parecen estar luchando con ellos en Siria, por supuesto, también formalmente. Como resultado, surgió una especie de disparate: Siria se convirtió en el campo de la guerra permanente, y al igual que los EE. UU. Apoyan a alguien allí, y parecen estar luchando con alguien, pero nadie puede lograr la victoria, y todo esto ha estado sucediendo durante años. Bashar Asad no se irá, y algunas personas empiezan a decir que su nombre real es Duncan Mac Laud ... Como resultado, todo lo que Estados Unidos ha logrado es otro foco de inestabilidad en otro país.
Pero de repente, la Federación Rusa está haciendo un movimiento fuerte, y la conexión del sistema de videoconferencia ruso se envía para combatir a los "bogemis" sirios. Y aquí se vuelve interesante.
El hecho es que cualquier movimiento de fuerzas en el escenario mundial tiene al menos dos aspectos de influencia: primero, alcanza (o no alcanza) los objetivos establecidos, y segundo, hace (o no hace) una impresión en el público asombrado. Además, ambos aspectos (y me gustaría llamarlos "subjetivos" y "objetivos") pueden tener la mayor influencia en la diplomacia mundial. Parecería, objetivamente, que la presencia de la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa en Siria hizo poca diferencia. Nuestros aviones han estado trabajando en los "bogeles" durante un año y medio, pero así como Siria fue un foco de inestabilidad, sigue siéndolo. Todos los esfuerzos de nuestra maquinaria militar hasta ahora no han liderado, y en un futuro previsible no podemos llevar a Assad a una victoria militar.
Pero subjetivamente ... ¡oh, subjetivamente todo es mucho más interesante!
En primer lugar, la Federación de Rusia, aprovechando esta oportunidad, jugó un poco de músculo. Y de manera bastante inesperada (para muchos) resultó que los aviones rusos no estaban tan oxidados, los pilotos no estaban tan borrachos y las bombas de aire no eran tan inexactas como se creía comúnmente. ¡Además, resultó que los misiles rusos pueden volar en bandadas e incluso contra el viento! Pero, no menos interesante, los rusos mostraron una nueva habilidad para ellos (es decir, nosotros) para organizar un espectáculo aéreo. Nuestras fuerzas armadas no solo rompieron la "barmaley", sino que lo hicieron maravillosamente. Personal "trabajando" aviación intercalado con la transmisión drones las explosiones de bombas de aire en objetivos terroristas y las hermosas siluetas de los portadores de misiles estratégicos en los cielos azules evocaron una sensación de desconcierto sincero: después de todo, Wagner nunca había visto nuestros "cisnes" Tu-160, entonces, ¿cómo se las arregló para escribir? Cabalgata de las valquirias" ?!
Y todo este esplendor visual estuvo salpicado de informes secos del Ministerio de Defensa, donde miles de personas destruyeron los objetos del enemigo y nuestros soldados no sufrieron pérdidas.
La entrada del VKS en el conflicto sirio se organizó en la tradición de las mejores campañas de relaciones públicas, una especie de gigante de la información, con toda la barrida del club de la derrota de los medios de comunicación de masas que entró en el cerebro europeo. La campaña de información resultó ser tan grande que los intentos de oposición informativa (la mitad de los "Calibres" no volaron, los rusos golpearon a uno de cada diez, etc.) no parecían más que pequeñas insinuaciones.
Por lo tanto, en el contexto del indistinto alboroto de los Estados Unidos en Siria, la Federación de Rusia se mostró de la manera más ventajosa. Primero, el presidente de la Federación Rusa no temía intensificar su botín militar en un país que Estados Unidos declaró secretamente su esfera de intereses. En segundo lugar, las fuerzas armadas de la Federación Rusa demostraron al menos una efectividad de combate decente en el combate real y completamente encantadora en el espacio de los medios.
Como resultado, a pesar del hecho de que VKS no se convirtió en un factor capaz de llevar a Bashar Assad a la victoria, el mundo entero quedó impresionado tanto por la determinación del presidente ruso de defender los intereses de su país, en contra de la posición de los Estados Unidos, como por el hecho de que Rusia ha Herramientas militares necesarias. Traducido de un lenguaje diplomático al ruso, las acciones de las unidades del VKS en Siria anunciaron: "Haremos lo que consideremos necesario y donde lo consideremos necesario, y si alguien (incluido el hegemon mundial) no está de acuerdo, entonces puede llorar". a un lado
Como resultado, con una puntuación aparentemente igual (los Estados Unidos no pudieron cambiar a Assad, la Federación Rusa no pudo asegurar la victoria de Assad), la ganancia política estuvo del lado de la Federación Rusa. Pero no solo la política. Si antes de la aparición de la videoconferencia en Siria, los Estados Unidos podrían esperar que los "fantasmas" tarde o temprano llevaran a la muerte a Assad (partes leales al presidente sirio están muy ... digamos, cansadas durante los años de confrontación), entonces con el advenimiento de la videoconferencia rusa, esta esperanza desapareció por completo. En otras palabras, la política de los EE. UU. En Siria hasta hace poco no solo estaba perdiendo frente a los antecedentes rusos, sino que también llevó a los EE. UU. A una situación de estancamiento; Atención - con todas las pérdidas de reputación concomitantes.
Y aquí viene Trump al poder. Honestamente, no lo envidiarás, porque ambas formas no son buenas para él. Estados Unidos no está en las mejores condiciones para involucrarse en otra aventura militar a gran escala, a pesar de que el propio Trump considera que tales acciones son erróneas (de hecho, lo son). Pero al mismo tiempo, Trump prácticamente no tiene límite de confianza: se le reprocha constantemente por tener conexiones con los rusos, por la debilidad, etc., y tampoco puede abandonar Siria, habiendo cedido el paso al "vaquero Voldemar".
Trump podía darse el lujo de perder a la Federación Rusa en Siria, habiendo logrado debido a esta victoria diplomática a gran escala sobre la Federación Rusa en alguna otra área, pero esta área simplemente no existe hoy en día, además de comprender la difícil situación de los Estados Unidos en Siria, la Federación Rusa no tiene ninguna razón para dar Tal victoria para Trump.
Aparentemente, inicialmente Trump prefería esperar, y esta, tal vez, era para él la única línea de conducta correcta. A pesar del estancamiento, la posición de Estados Unidos en Siria sigue siendo bastante fuerte, Estados Unidos tiene una influencia decente en Barmalei y en la opinión pública europea, por lo que Trump podría permitirse posponer la resolución del problema sirio por un período de tiempo, y allí, hay motivos para negociar con Rusia ... o resultará crearlos. Pero la dramatización del uso de sustancias tóxicas privó a Trump de tal oportunidad, ahora tenía que tomar alguna acción. Si “abandonó el caso en los frenos” y acordó con la Federación Rusa llevar a cabo investigaciones independientes sobre el uso de agentes, por lo tanto:
1. Finalmente reconocería el liderazgo de la Federación Rusa en Siria.
2. Le daría a mis oponentes políticos un compromiso maravilloso: de inmediato un terrible aullido sobre la sangre de bebés inocentes en los brazos de Trump, que no se atrevió a vengar, surgiría de inmediato.
En cambio, Trump realiza un ataque de misiles a gran escala en la base de Shirarat desde donde supuestamente se utilizaron agentes de combate. Como resultado de esto:
1. Trump le dijo a todo el mundo que Siria no es la "caja de arena" de Putin, y que si la Federación Rusa puede interferir en los asuntos internos de Siria, ignorando la opinión de los Estados Unidos, entonces los Estados Unidos pueden responder a la V.V. Putin es el mismo. De esta manera, Trump demuestra fuerza al silenciar a sus oponentes.
2. Trump envía un indicio inequívoco al presidente ruso de que Estados Unidos no se irá de esa manera, sino que negociará seriamente con Siria.
En general, no hay duda de que, desde una posición de interés político, un ataque con misiles en Assad fue mucho más beneficioso para Trump que ignorar el "uso de agentes por parte de las fuerzas del gobierno sirio". Es cierto que al mismo tiempo murieron personas y se violó la soberanía de Siria, pero ¿cuándo estas "pequeñas cosas" molestaron a los políticos estadounidenses y europeos? Tan pronto como Yanukovich tomó un rumbo hacia relaciones más estrechas con la Federación de Rusia mediante el ingreso de Ucrania a la Unión Aduanera, y la Revolución Naranja inspirada desde el exterior derrocó al gobierno, bueno, para que todo estuviera a salvo, los rebeldes se ataron de sangre al enviar un Cien Celestial al próximo mundo. Al final, Thomas Jefferson dijo: "El árbol de la libertad debe ser regado de vez en cuando con la sangre de los patriotas" ... En general, la acción de Trump es completamente sorprendente porque es difícil esperar algo más de un político europeo o estadounidense.
Una pregunta muy interesante: quién organizó exactamente la puesta en escena con AE. Por lo general, en tales casos es necesario buscar a quién se beneficia, pero es beneficioso principalmente para los "bogeymans", para ellos la cuestión de la confrontación entre los Estados Unidos y Assad es, en el sentido directo de la palabra, una cuestión de vida o muerte. Por lo tanto, no se puede descartar por completo que el presidente de los Estados Unidos se enfrentara al hecho del ataque de los agentes y tuviera que reaccionar ante él de alguna manera, y él reaccionó de la manera más efectiva en su comprensión. Pero también es imposible excluir completamente el hecho de que Trump sabía sobre la próxima provocación, o incluso lo sancionó él mismo, como sea que se pueda decir, pero después del ataque con misiles, las posiciones políticas de los Estados Unidos se fortalecieron, y esto es beneficioso para Trump.
Esta provocación definitivamente no es beneficiosa para Asad y la Federación Rusa, por lo que se pueden eliminar de forma segura de esta "lista de sospechosos".
Bueno, en un sentido político, la huelga con Tomahawks fortaleció algo la posición del presidente estadounidense. Volviendo a la analogía del "vaquero", Trump, no estando satisfecho con las cartas que tenía en la mano, se entregó una mejor, y se fue "en las cartas de triunfo": en la víspera de su visita a Rusia, el Jefe del Departamento de Estado anunció:
"Rusia debe elegir entre Estados Unidos y países sensibles, por una parte, e Irán, el grupo Hezbollah y el régimen de Bashar Assad, por otra".
La determinación de los Estados Unidos se ha demostrado y ahora las amenazas para exacerbar aún más las tensiones y el aislamiento han entrado en juego. ¿Pero deberíamos asustarnos? Podría pensar que ahora hay poca tensión y sanciones ... y las cartas sirias del "vaquero Voldemar" son aún más fuertes. Y V.V. Putin respondió:
Maravilloso Estamos listos para sufrir.
En otras palabras, la escalada de la tensión y el intento posterior de vencer a Rusia en Siria no tuvieron éxito, los estadounidenses no lograron engañar. Y esta es la respuesta más importante y más correcta que Rusia podría darle al presidente estadounidense.
Pregunta dos: ¿fue la huelga en la base de Shairat "contractual"?
Esta pregunta surgió debido a la obvia rareza de las consecuencias de la huelga estadounidense. Casi seis docenas de misiles de crucero con una ojiva poderosa ... y ni la pista ni los aviones abiertos sufrieron daños, solo seis MiG-23 incapacitados estacionados en hangares fueron "castigados".
El estado de la base es tal que casi al día siguiente después de la redada, reanuda sus actividades de combate. Luego, involuntariamente, usted sospecharía algún tipo de profanación, y algunas personas expresaron la idea de que los Estados Unidos y la Federación Rusa simplemente acordaron evitar que Trump perdiera la cara y que Siria no incurriera en pérdidas innecesarias.
Pero es extremadamente dudoso. Debe entenderse que Trump tuvo que mostrar fuerza, no solo frente al establishment estadounidense, sino también frente a la Federación Rusa. Es por eso que Trump, naturalmente, no pudo ir a ninguna negociación con Moscú, tuvo que enfrentar a la Federación de Rusia con un hecho consumado; de lo contrario, habría sido una demostración no de fuerza, sino de debilidad. Pero al mismo tiempo, Trump buscó fortalecer su capital político para las negociaciones sobre Siria, es decir, no necesitaba alejar excesivamente la RF de sí mismo. Y así ... y el poder se manifiesta, y la base aérea siria no quiere decir que ha sufrido terriblemente, y no es en absoluto necesario hablar de un serio socavamiento de la capacidad de combate de las fuerzas armadas sirias. Bueno, para el consumo doméstico en los Estados Unidos, un guerrero impresionante y sofisticado de altos rangos te dirá que la base está completamente deshabilitada, literalmente borrada de la faz de la tierra. Por cierto, la imagen desgarradora: "Un estudiante, un Komsomol y solo una mujer hermosa Ivanka, golpeada en el corazón por la inhumanidad del soldado Bashar Assad, le pide a su padre que haga el Terrible Mstyu", ella, muy probablemente, de la misma ópera. Cine americano específico para el consumo doméstico.
Pregunta tres: ¿Por qué Rusia no interceptó a los Tomahawks en vuelo?
Había dos razones para esto. El primero de ellos - los sistemas de defensa aérea rusos físicamente no tuvieron tal oportunidad. Y no se trata de algunos superpoderes de misiles estadounidenses, sino en las leyes banales de la física: un cohete de un sistema de misiles antiaéreos no puede golpear el objetivo si los radares de este complejo no lo ven. Según algunos datos, la trayectoria de vuelo de los Tomahawks después del lanzamiento "se desvió" hacia el sur, y luego los misiles pasaron sobre el territorio del Líbano e Israel, es decir, lejos de nuestras bases. Mucha gente cree que si el alcance de un determinado sistema de defensa aérea alcanza 400 km, entonces los misiles de este sistema de defensa aérea pueden derribar cualquier objetivo a una distancia de 400 km, pero esto no es así. Cuanto más lejos esté la distancia, más alto debe volar el objetivo potencial, de lo contrario, quedará oculto del haz del radar por la curvatura del globo y no será posible dispararle. “Tomahawk” vuela bajo, los misiles de este tipo pueden ser detectados y destruidos por C-400 a una distancia de apenas más de 40-45 km.
Por supuesto, es agradable pensar que un sistema de misiles antiaéreos es capaz de establecer una zona de exclusión aérea sobre el territorio del considerable tamaño del país, pero no es así. El despliegue en Siria ZRK proporciona una cobertura confiable para Tartus y la base Hamim, pero eso es todo.
La segunda razón es que la Federación Rusa no tenía ninguna razón para derribar misiles estadounidenses. Siria no es un aliado militar de la Federación Rusa, y nuestro país nunca ha garantizado la inviolabilidad de los territorios de Siria. Las fuerzas armadas de la Federación Rusa en Siria resuelven una tarea específica y local: la destrucción de ISIS (prohibido en la Federación Rusa), eso es todo. Ya después de la introducción de los compuestos del sistema de videoconferencia ruso, la soberanía de Siria fue violada varias veces, esto fue culpa tanto de los turcos como de los israelíes. La Federación Rusa condenó, por supuesto, pero solo con palabras. Los estadounidenses, por cierto, están haciendo exactamente lo mismo: no les gusta el hecho de que estemos bombardeando los "bogeleys", pero no han disparado y no dispararán nuestros misiles. ¿Por qué tenemos que hacer de manera diferente? ¿Porque las acciones de los estadounidenses son ilegales y violan la soberanía de Siria? Es una pena, pero la soberanía de Siria es el problema de Siria, no el nuestro.
Muchos ven la huelga de los Tomahawks como una bofetada en Rusia, pero ¿por qué? Parece que sin Vladimir Vladimirovich Putin no podría haber hecho allí. El hecho es que, durante mucho tiempo, las críticas a las acciones del Presidente de la Federación de Rusia se consideran un movimiento. En este caso, los éxitos de V.V. Putin está cubierto de manera bastante amplia, y varias de sus iniciativas (como un ejemplo, el regreso de Crimea) ciertamente son apoyadas por las masas más amplias de la población. Como resultado, la imagen de un líder inmaculado y nunca equivocado se crea en la conciencia de masas, y casi todo está sujeto a ella. Simplifica el asunto y el hecho de que nuestro presidente está realmente dotado de fuertes cualidades de liderazgo. En el contexto de figuras tan importantes de la política como Francois Hollande o Barack Obama, V.V. Putin se ve muy ventajoso. Y además, recientemente, la imagen "omnipotente" de Vladimir Vladimirovich funcionó bien en los Estados Unidos con su búsqueda semi-histérica de piratas informáticos rusos sin principios que pervirtieron los resultados de las elecciones estadounidenses y las compañías rusas que financiaron la campaña electoral de Trump. Como resultado, algunas personas decidieron seriamente que V.V. Putin "aplastó la autoridad" del presidente estadounidense, o que Trump nos debe algo, o que tenemos absolutamente todo bajo control en Siria, y ahora es el momento de deshacernos de las ilusiones.
La reacción bastante dolorosa de algunos de los lectores de VO ante el ataque con misiles de los estadounidenses está en gran parte dictada no por un análisis sobrio de la situación, sino por el efecto de altas expectativas. Bueno, de hecho, los estadounidenses en relación con nosotros no hicieron nada que no haríamos en relación con ellos. En consecuencia, Rusia no ha recibido ninguna "bofetada", y no hay necesidad de respuestas extraordinarias. La principal respuesta de Rusia, como dijimos anteriormente, fue la negativa a cambiar nuestra política actual en Siria bajo la presión de Estados Unidos. Y esto es correcto.
¿Cuántos "Tomahawks" volaron a la base Shairat?
Los estadounidenses anunciaron el lanzamiento de misiles 59, pero el representante del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó que solo los misiles 23 llegaron a la base. ¿Dónde están los otros? Por supuesto, los expertos aparecieron de inmediato, con imágenes en sus manos que justificaban que casi todos los misiles estadounidenses habían alcanzado su objetivo, pero el autor de este artículo tiene serias dudas de que estas personas estén lo suficientemente calificadas para tal análisis. Hubo expertos que afirmaron muy seriamente que las latas oxidadas en una de las fotos de la base aérea de Shairat eran contenedores para agentes de combate. Pero resultó que estos también son contenedores universales utilizados para las municiones en racimo. Pero volvamos a los misiles americanos.
El problema técnico de 1 (Tomahawks) es altamente cuestionable. Sin embargo, estos son cohetes bastante viejos y los estadounidenses han acumulado demasiada experiencia con ellos para perder más del 60% de misiles en volea por razones técnicas.
Opción 2 (uso de sistemas de defensa aérea rusos, incluyendo EW). La versión es extremadamente dudosa por las razones expuestas anteriormente. La Federación Rusa no tenía motivos para derribar misiles de crucero estadounidenses, y nuestras estaciones EW, con toda probabilidad, estaban ubicadas muy lejos de los misiles estadounidenses. Por lo tanto, para intentar derribar el trabajo de los mismos radioaltímetros Tomahawks, nuestras estaciones tendrían que generar una señal extremadamente fuerte que difícilmente pasaría desapercibida. Aunque esta versión no puede ser completamente descartada.
Todos necesitamos una comprensión clara de que, al estar lejos del conflicto y no tener la tolerancia adecuada, simplemente no tenemos información sobre lo que realmente está sucediendo allí. Solo podemos asumir, y la confiabilidad de nuestras suposiciones es comparable a la adivinación del café. En un momento, pulsamos "Calibres" en el "cochero" en Siria, pero ¿y si encontramos un escenario absolutamente fantástico? ¿Acerca de cómo utilizamos los "Calibres" y los estadounidenses intentaron suprimir sus sistemas de guía EW? Es interesante, y si esto sucediera y no pasara inadvertido para nosotros, ¿se filtraría la información sobre el uso de EW por los estadounidenses en los medios de comunicación? Es extremadamente dudoso, lo más probable es que el público en general no sepa nada en los Estados Unidos o en la Federación Rusa. Pero ahora, cuando los propios estadounidenses lanzaron un ataque con cohetes, estaríamos desatados en relación con sus misiles. El escenario, por supuesto, es fantástico, pero cualquier cosa sucede en la vida ... El autor de este artículo no ofrece el escenario anterior como una versión funcional de los eventos en Siria, solo quiere enfatizar que la realidad puede no ser lo que nos parece aquí.
Opción 3 (la más fácil). Según los estadounidenses, el Tomahawks 59 se lanzó, según nuestros datos, solo volaron cohetes 23. Pero ¿quién dijo que los misiles fueron lanzados 59? Americanos? ¿Y qué pasaría si exageraran "ligeramente" la cantidad de misiles lanzados? En la lógica de que Trump debe demostrar un fuerte golpe para los estadounidenses y uno muy moderado para la Federación Rusa, este "disfraz" encaja perfectamente.
Y por último, la opción 4. Los Estados Unidos están diciendo la verdad, los Tomahawks 58 han alcanzado la meta, y los nuestros ... los nuestros simplemente se reflejan en los mensajes de una serie de medios de comunicación extranjeros que casi el 90% de todos los "Calibres" lanzados en Siria "barleymen" supuestamente cayó en iran Es decir El mensaje del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no es más que un elemento de la lucha por la información.
Desafortunadamente, es posible que nunca sepamos lo que realmente sucedió en abril 7 2017.
información