Military Review

"Turquía debe dejar de existir"

30
La causa inmediata de la guerra ruso-turca fue la crisis de Oriente Medio causada por la intensificación del movimiento de liberación nacional de los eslavos del sur. Las grandes potencias no pudieron alejarse del problema balcánico.


La mayor influencia en los Balcanes durante este período fue Rusia y Austria-Hungría. Inglaterra tuvo una gran influencia en Turquía. Londres reclamó la dominación mundial y, después de la derrota del imperio de Napoleón, vio la principal amenaza a sus planes en Rusia. Londres era también en ese momento el "punto de mando" del proyecto occidental: los maestros de Occidente intentaron resolver la "cuestión rusa" durante siglos, es decir, desmembrar y destruir a Rusia-Rusia, los superetnos rusos. Por lo tanto, Inglaterra no podía permitir que Rusia hiciera lo que los británicos habrían hecho en el sitio ruso, es decir, subordinar a los Balcanes a su influencia, ocupar la zona del estrecho, Constantinopla, para expandir sus posesiones en el Gran Cáucaso. Los propios británicos, con el colapso de Turquía, reclamaron el dominio en los estrechos (quizás a través de Grecia). Los británicos no pudieron permitir que Rusia tomara una posición clave en el colapso del degradado Imperio Otomano y se fue a los mares del sur. En Londres, participó en la planificación estratégica durante las próximas décadas.

Por lo tanto, el gobierno británico procuró a toda costa evitar que Rusia de Constantinopla-Estambul y los estrechos, No permita que los rusos cierren el mar ruso (negro) a sus enemigos, accedan al Mediterráneo oriental y se afiancen en los Balcanes. Los británicos fueron los enemigos de la libertad de los eslavos del sur, que vieron a los "hermanos mayores" rusos. El embajador inglés en Estambul, Henry Elliot, fue una guía ferviente de la política de Londres. En el envío al Ministro de Asuntos Exteriores de Derby, señaló: "Con la acusación de que soy un partidario ciego de los turcos, solo señalaré que nunca me guié por el amor sentimental hacia ellos, sino por la firme intención de apoyar los intereses de Gran Bretaña por todos los medios". Como reconoció otro político inglés, el duque de Argyll, Inglaterra siguió una política de apoyo a Turquía porque intentó destruir todos los planes posibles de Rusia con respecto a los estrechos: "Estaba claro para los turcos que actuamos sin olvidar nuestros propios intereses y queriendo detenernos". ni era el precio del poder inminente de Rusia ".

Los británicos proporcionaron gran asistencia militar y material a los otomanos: proporcionaron lo último оружие, instructores enviados al ejército y la marina. En diciembre, los oficiales ingleses de 1876 y los navegantes de 70 fueron incluidos en las fuerzas militares otomanas. A través de tu juego, Los británicos instaron a los otomanos a que su principal enemigo fueran los rusos, que Rusia fuera el único freno al renacimiento y la prosperidad del Imperio Otomano.que es ella quien supuestamente organiza los disturbios en las provincias balcánicas de Turquía, con el fin de tomarlos con mayor precisión en sus propias manos y "poner prisioneros y cosacos con látigos". Entonces, Gran Bretaña continuó la antigua estrategia: "divide y vencerás", enfrentando a Turquía y Rusia.


Año 1877. Carta satírica con Rusia en forma de pulpo.

En Viena, eran ambivalentes acerca de la situación de las posesiones del Imperio Otomano. Por un lado, dOm Habsburg no era reacio a expandir sus posesiones en los Balcanes a expensas de las tierras eslavas, en particular, Bosnia y Herzegovina. Por otro lado, el levantamiento eslavo podría tener consecuencias adversas para Austria. Bajo el cetro de los Habsburgo vivían varios millones de eslavos del sur. Y los disturbios entre los eslavos del sur podrían extenderse a otros pueblos eslavos de Austria-Hungría: los eslavos occidentales y orientales. Los éxitos en la liberación de los eslavos del sur del yugo turco también significaron el acercamiento del día en que los eslavos podrían liberarse de la dependencia austriaca. El fortalecimiento de la soberanía de Serbia y Montenegro, la expansión de sus territorios, el crecimiento del poder económico-militar desafiaron el poder de los Habsburgo en los Balcanes. Serbia era un competidor potencial de Austria-Hungría en la península. La élite austrohúngara era el peor enemigo de la causa eslava.

No es de extrañar que durante la Guerra del Este (Crimea), fue la posición hostil de Austria la que se convirtió en una de las razones decisivas de la derrota de Rusia. Viena temía que los rusos sacaran a Turquía de la península balcánica y tomaran el lugar de los otomanos, incorporando a los estados cristianos y eslavos de la península en su esfera de influencia. Que los rusos sacarán la boca del Danubio. En este caso, Austria-Hungría perdió el estatus de gran potencia. Dominando los vastos territorios con las poblaciones eslavas y rumanas, los círculos gobernantes austro-húngaros, en el caso de la derrota completa de Turquía y el triunfo de la causa eslava, podrían perder la mayor parte de sus tierras, mercados, riqueza y poder.

También hubo una diferencia en la naturaleza de los intereses balcánicos entre las distintas clases dominantes en Austria-Hungría. La nobleza húngara no aspiraba a expandir las posesiones del imperio a expensas de las regiones eslavas del sur. La elite húngara temía el fortalecimiento del elemento eslavo en el Imperio de los Habsburgo. Hungría era una región rica y la élite húngara no quería cambiar la situación existente en el imperio. Por lo tanto, los húngaros abogaron por la supresión del movimiento de liberación nacional eslavo. La elite gobernante austriaca compartió los temores de los terratenientes húngaros, no queriendo el crecimiento de la identidad nacional de los eslavos en el doble estado austro-húngaro. Pero, por otro lado, la capital austriaca ya se ha embarcado en el camino de la expansión en los Balcanes. De todas las regiones balcánicas, Serbia era la más dependiente económicamente de Austria-Hungría. La mayoría de las exportaciones serbias se dirigieron a Austria-Hungría, oa través de sus puertos, ya que en ese momento los serbios no tenían acceso al mar (pero querían obtenerlo). Los austriacos recibieron concesiones ferroviarias, en particular, para la construcción de una gran carretera a Estambul, y esto fue de gran importancia económica para Serbia. La capital austriaca quería expandir su influencia en los Balcanes.

Debido a esta dualidad, la estrategia de Viena ha cambiado a medida que se desarrollan los acontecimientos en los Balcanes. Cuando comenzó el levantamiento, el principal político de Hungría y el Ministro de Asuntos Exteriores del Imperio Austrohúngaro, Gyula Andrássy, dijeron que estos trastornos eran un asunto interno de Turquía y que no iba a interferir en ellos. Él mostró claramente que hubiera preferido que los turcos ahogaran una rebelión en sangre. Sin embargo, el tribunal de Viena no pudo mantener esta posición. En Viena, hubo un partido fuerte que planeó resolver el problema eslavo del sur, incluida la parte occidental de los Balcanes en el imperio, comenzando con la captura de Bosnia y Herzegovina. En el futuro, se suponía que el imperio de los Habsburgo se convertiría en una tríada de un poder dualista (con elementos austriacos, húngaros y eslavos). Esto hizo posible debilitar la posición de los húngaros en el imperio, en el cual una parte significativa de la élite austriaca estaba interesada. Los partidarios de esta línea ofrecieron hacer un trato con Rusia, dando paso a su esfera en la parte oriental de los Balcanes. El emperador Francisco José se interesó en esta propuesta, porque quería al menos compensar la pérdida de puestos en Alemania e Italia. Escuchó con simpatía a los partidarios de la incautación de Bosnia y Herzegovina.

Por lo tanto, la integridad relativa del decadente Imperio Otomano estaba en los intereses de Viena. La élite austrohúngara detuvo la liberación de los eslavos del sur y los rumanos para mantener y fortalecer sus propias posiciones en la región. En 1866, Viena sufrió una derrota en la guerra austro-prusiana y los Habsburgo intentaron compensar su fracaso en la política alemana (un plan para unificar a la mayor parte de Alemania liderada por los Habsburgo) mediante la expansión en los Balcanes. En Viena, planearon expandir el imperio a expensas de las tierras eslavas del sur que pertenecían anteriormente a Turquía e ir al mar Egeo. Como señaló V.I. Lenin: "Austria fue a los Balcanes durante décadas para asfixiarse allí ...".

La política de san petersburgo fue polémica. Por un lado, el gobierno ruso declaró su apoyo a los eslavos rebeldes. Por otro lado, en San Petersburgo no querían la expansión del movimiento de liberación nacional de los eslavos del sur, temían el crecimiento del movimiento social, eslavo en el país y las complicaciones internacionales. Rusia aún no se ha recuperado de su derrota en la Guerra de Crimea, sus posiciones diplomáticas en Turquía, los Balcanes y Europa se debilitaron. Petersburgo no podía dictar los términos desde una posición de fuerza, como lo fue durante la época del emperador Nicolás I.

El mismo Zar Alejandro II no estaba satisfecho con la "inquietud" asociada con los comités eslavos. Como resultado, el gobierno comenzó a limitar las actividades de los comités eslavos, que se convirtieron en los centros de autoorganización de la sociedad. Sin embargo, hubo un entendimiento de que era necesario liderar este movimiento. En octubre, Alexander Alexandrovich (el futuro Alejandro III), heredero del trono, escribió a su mentor, K.P. Pobedonostsev, que si el gobierno no lleva el movimiento de ayuda a los eslavos del sur, "Dios sabe lo que sucederá y cómo puede terminar". . En la corte, se formó una especie de "partido de guerra", dirigida por Alexander Alexandrovich. Estaba compuesto por K. P. Pobedonostsev, el gran duque Konstantin Nikolaevich y la emperatriz Maria Alexandrovna. Insistieron en una guerra con el Imperio Otomano en nombre de la liberación de los hermanos eslavos, creyendo que esto llevaría a una "unidad del rey con el pueblo" y fortalecería la autocracia.

Esta idea también fue apoyada por los panslavistas, los eslavófilos. Exigió una línea dura contra Turquía. El líder de los eslavófilos, I. S. Aksakov, en el 1876 del año en Moscú en junio, declaró: “Nuestros hermanos en Turquía deben ser liberados; La propia Turquía debe dejar de existir. Rusia tiene el derecho de tomar Constantinopla, ya que la libertad de los estrechos es una cuestión de vital importancia ".

En efecto, la Rusia necesitaba resolver problemas vitales en la región. Turquía y Austria-Hungría fueron nuestros competidores en los Balcanes, y los eslavos del sur fueron aliados. Rusia fue un debilitamiento provechoso del enemigo histórico - Porta y Austria. El interés más importante de Rusia en el Medio Oriente fue el problema de los estrechos. Era una cuestión militar-estratégica y económica. Una poderosa flota enemiga podría penetrar el Mar Negro a través del estrecho y amenazar la costa del sur de Rusia, como sucedió durante la Guerra de Crimea. En el futuro, habiendo recibido el estrecho y Constantinopla, Rusia podría fortalecer su posición en el Mediterráneo y en el Medio Oriente. Además, a través del Bósforo y los Dardanelos pasaron la única salida para todo el comercio marítimo en el sur de Rusia. El colapso del "hombre enfermo" - Turquía, prometió a Rusia grandes beneficios estratégicos. Rusia podría enseñar a los estrechos, cerrando de manera confiable el sur de Rusia de los "socios" occidentales, extender su influencia a la parte oriental del Mar Mediterráneo y al Medio Oriente. Es decir, en el Big Game, Rusia hizo un movimiento importante. Rusia también ocupó posiciones de liderazgo en los Balcanes, dando un duro golpe a las posiciones de Austria, devolviendo el "favor" a Viena por una posición hostil durante la Guerra de Crimea. Una Serbia significativamente más fuerte y amigable se convirtió en el conductor de la influencia rusa en la región. Además, Rusia amplió su esfera de influencia en el Cáucaso, pudo completar la liberación del pueblo armenio.

Sin embargo, en los círculos gobernantes de Rusia, debilitados por la guerra de Crimea, se entendió que para la implementación de tareas globales y paneslavas, el imperio no tenía fuerzas ni aliados. La "fiesta de la paz" en San Petersburgo prevaleció. El Ministro de Relaciones Exteriores y Canciller A. M. Gorchakov, el Ministro de Guerra D. A. Milyutin, el Ministro del Interior A. E. Timashev, el Ministro de Finanzas M. H. Retern y otros dignatarios se opusieron enérgicamente a la guerra. Su opinión fue compartida por el zar Alexander Nikolaevich. Se creía que la guerra tendría el efecto más desastroso en la situación externa e interna de Rusia. "Lo mismo que sucedió en la Guerra de Crimea", escribió Milutin, "una vez más, toda Europa nos derribará".

Por lo tanto, en los 70, el gobierno zarista, debido a su debilidad y aislamiento internacional, intentó lograr sus objetivos por medios pacíficos y diplomáticos y no tenía planes de apoderarse de Constantinopla. En primer lugar, Petersburgo esperaba encontrar un lenguaje común con los Habsburgo. En general, San Petersburgo buscó solo restaurar las posiciones perdidas como resultado de la derrota en la Guerra de Crimea, para finalmente eliminar los artículos del Tratado de París que infringen la posición de Rusia, para fortalecer su posición en los Balcanes. El gobierno de Alexander declaró abiertamente que no tenía planes agresivos en la península balcánica y apoyó las iniciativas de pacificación de las potencias occidentales que, de hecho, mantuvieron la posición servil de los eslavos del sur.

En particular, el embajador ruso en el Imperio Otomano, N. P. Ignatiev, creía que la política oriental de Rusia debía apuntar a la abolición total del Tratado de París, garantizando el libre paso a través de los estrechos para los barcos rusos, y el control ruso de la zona del estrecho y Constantinopla a través de la creación de soberanos Estados eslavos asociados con los acuerdos políticos y comerciales de Rusia. Dado que la incautación directa del Bósforo y de Constantinopla llevó a consecuencias político-militares impredecibles, Ignatiev consideró conveniente "abandonar temporalmente la idea de dominio abierto sobre el Bósforo". El canciller A. M. Gorchakov, quien escribió al embajador ruso en Londres, P. A. Shuvalov, también sostuvo una posición similar, de que el gobierno ruso para capturar a Suez y Egipto no tenía "ni interés, ni deseo, ni medios", pero Constantinopla y el estrecho "en este momento ... tampoco está disponible para nosotros ".

Un cierto papel en la crisis de Oriente Medio fue desempeñado por el Imperio alemán y Francia. El Imperio Alemán (Segundo Reich), era un estado joven, formado como resultado de la exitosa política del Canciller Bismarck, "el hierro y la sangre" crearon la Alemania unida, pero sin Austria. Prusia derrotó sistemáticamente a Dinamarca, Austria y Francia y se convirtió en el núcleo del Segundo Reich. Rusia en este momento mantuvo una neutralidad amistosa hacia Prusia, castigando a Austria por sus políticas hostiles durante la Guerra del Este. Petersburgo aprovechó el debilitamiento de Francia después de la guerra franco-prusiana y el aumento de las contradicciones franco-alemanas para lograr la abolición de los artículos del tratado de París 1856, que prohibía a Rusia mantener a la armada en el Mar Negro. Rusia logró esto ya en 1871 en la Conferencia de Londres. Como resultado de las medidas energéticas tomadas por Bismarck en 1873, se firmó un acuerdo sobre la "Unión de los Tres Emperadores". Austro-Hungría, Alemania y Rusia que firmaron el acuerdo se comprometieron, en caso de un ataque a uno de estos estados, a desarrollar un "curso de conducta conjunto". Pero esta alianza no tenía una plataforma sólida, ya que las tres potencias no querían limitarse en la política exterior. Los intereses de Rusia y Austria se enfrentaron en los Balcanes, y Alemania planeaba destruir una vez más a Francia, a la que se oponía el Imperio ruso.

Otto von Bismarck buscó la hegemonía de Alemania en Europa occidental, derrotó a dos historico Los enemigos de Prusia: Austria y Francia. Sin embargo, para finalmente tomar la posición dominante en Europa, Alemania tuvo que volver a derrotar a Francia, que soñaba con venganza por derrota en la guerra de 1870-1871. Pero Rusia no quería la derrota repetida de Francia. En particular, durante la "alarma de guerra" de 1875, Alemania estaba a punto de volver a derrotar a Francia. Como pretexto para incitar la campaña antifrancesa y la propaganda de una guerra preventiva en la prensa alemana, también se utilizó la ley sobre el servicio militar universal, adoptada por la Asamblea Nacional francesa en 1872, así como la reforma de las formaciones militares francesas, que aumentó la composición de los regimientos de infantería de tres a cuatro batallones, que fue asuntos internos de la República francesa. En Alemania, los preparativos militares comenzaron abiertamente, el rearme del ejército se completó rápidamente y las tropas fueron atraídas a la frontera francesa.

En febrero, 1875 fue enviado a San Petersburgo por un funcionario diplomático especial, Radowitz, que disfrutó de la confianza especial del Canciller Bismarck, con el objetivo de convencer a Rusia de neutralidad en caso de una guerra con Francia. El gobierno ruso advirtió categóricamente a Alemania que no permitiría una nueva derrota de Francia. Después de Rusia, el gobierno británico también tomó una postura negativa hacia una posible agresión alemana contra Francia. Así, durante la "alarma militar" de 1875, Rusia fue el principal obstáculo para la agresión alemana contra Francia. Rusia salvó a los franceses de una nueva derrota militar que convertiría a Francia en un poder de segunda clase. Esta vez Alemania se retiró, pero no abandonó sus intenciones agresivas.

Austria-Hungría era menos peligrosa para Berlín. Los círculos gobernantes del Imperio de los Habsburgo no abandonaron la idea de venganza por la derrota cerca de Sadovaya en 1866, pero, sintiendo la debilidad política del imperio, comenzaron a buscar un acercamiento con Alemania y su apoyo a la expansión de la política exterior en los Balcanes. El Segundo Reich estuvo dispuesto a cumplir estas agresivas aspiraciones de Austria-Hungría para distraer a Rusia de Francia, atar sus manos y gradualmente subordinar a Viena a su curso. El movimiento de Rusia en los Balcanes y en el Medio Oriente fue en interés de Alemania, desviando la atención de San Petersburgo de las relaciones franco-alemanas.

Por lo tanto, la Al preparar una guerra preventiva con Francia, Alemania intentó aislarla de Rusia y Austria-Hungría. Y tan pronto como comenzó la crisis de Medio Oriente, Berlín intentó empujar a Rusia con Turquía, Inglaterra y Austria-Hungría para obtener la libertad de acción contra Francia. En una conversación con N. P. Ignatiev, Bismarck prometió apoyo total para su Rusia en el tema oriental, no solo diplomático, sino también material, con dinero e incluso con el ejército, si los rusos permitían que Alemania tratara con Francia sin obstáculos.

La diplomacia alemana instigó insistentemente en el gobierno ruso la idea de que se crearon las condiciones más favorables para que Rusia resolviera la cuestión oriental a su favor. "La época actual", dijo Bismarck al diplomático ruso Shuvalov, "es lo más beneficioso para que Rusia se deshaga de Turquía a su propia discreción". Al mismo tiempo, en Berlín, no se mostraron indiferentes ante el fortalecimiento de las posiciones rusas en los Balcanes. Alemania iba a utilizar la crisis del este no solo para derrotar a Francia y conquistar la hegemonía en Europa occidental, sino también para penetrar en los Balcanes y el Medio Oriente. Según el plan de la dirección alemana, Austria-Hungría debía actuar como conductor de la influencia alemana en la región. Como el embajador ruso en Constantinopla, N.P. Ignatiev, señaló: "El Príncipe Bismarck quiso poner a Austria-Hungría y, si es posible, a Rusia en su dependencia, empujando a los primeros a la Península de los Balcanes para continuar resolviendo la Cuestión Oriental, en nuestro sentido. , era impensable e imposible ... sin un acuerdo preliminar entre estas dos potencias con la inevitable mediación de Alemania y en detrimento, por supuesto, de los intereses ruso-eslavos ".

Tras el fracaso de una serie de aventuras de política exterior y el pogrom 1870-1871. Francia siguió una política cautelosa sobre la cuestión oriental. Con grandes inversiones en el Imperio Otomano, Francia abogó por la preservación de una Turquía holística. Los franceses iban a obtener su esfera de influencia. La capital francesa se benefició de la posición semicolonial de Turquía. Sin embargo, Francia no pudo tener un impacto significativo en el resultado de la crisis: la amenaza constante de una nueva guerra con Alemania la obligó a buscar el apoyo de Rusia e Inglaterra, para maniobrar entre ellos. Apoyando a uno u otro bando, trató de evitar una guerra en los Balcanes, ya que en cualquiera de sus resultados los intereses franceses podrían sufrir.

Así, en general, Rusia no tenía aliados en Occidente. Las elites gobernantes de las potencias occidentales durante este período estaban interesadas en preservar la integridad del imperio otomano podrido y semicolonial para continuar el parasitismo en sus pueblos, incluidos los eslavos. Además, Occidente no quería fortalecer las posiciones militares, estratégicas y económicas de Rusia en la región. Las potencias occidentales utilizaron Oporto como un mercado para sus bienes, la asignación de capital, una fuente de materias primas y una importante base estratégica militar para la amenaza constante para Rusia en el sur. Esta maraña de contradicciones solo podía resolverse con la guerra.

To be continued ...
autor:
Artículos de esta serie:
Guerra de 1877-1878

"Constantinopla debe ser nuestra ..." Hace 140, Rusia declaró la guerra a Turquía
30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Venaya
    Venaya Abril 25 2017 06: 35 nuevo
    +4
    Los británicos eran enemigos de la libertad de los eslavos del sur ... británico en todos los sentidos convenció a los otomanos de que su principal enemigo eran los rusos

    Cuánto tiempo ha pasado, cuánta agua ha salido, bueno, nada, nada ha cambiado y no podría cambiar, esta es la esencia de la política del Imperio Británico. De hecho, I. S. Aksakov expresó una opinión bastante importante en junio de 1876: "Nuestros hermanos en Turquía deben ser liberados; La propia Turquía debe dejar de existir. Rusia tiene derecho a ocupar Constantinopla, ya que la libertad del estrecho es una cuestión de vital importancia.". "Bueno, ¿cómo puedes estar en desacuerdo con eso en ese momento?"
    1. Alikos
      Alikos Abril 25 2017 09: 02 nuevo
      +2
      Cita: venaya
      Los británicos eran enemigos de la libertad de los eslavos del sur ... británico en todos los sentidos convenció a los otomanos de que su principal enemigo eran los rusos

      Cuánto tiempo ha pasado, cuánta agua ha salido, bueno, nada, nada ha cambiado y no podría cambiar, esta es la esencia de la política del Imperio Británico. De hecho, I. S. Aksakov expresó una opinión bastante importante en junio de 1876: "Nuestros hermanos en Turquía deben ser liberados; La propia Turquía debe dejar de existir. Rusia tiene derecho a ocupar Constantinopla, ya que la libertad del estrecho es una cuestión de vital importancia.". "Bueno, ¿cómo puedes estar en desacuerdo con eso en ese momento?"


      "Debe parar" ...
      Sí, está claro que aún no ha llegado el momento. Todo el oeste, todos estos chacales de Europa tomaron las armas. Necesito industria, necesito tiempo
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Wolf-xnumx
          Wolf-xnumx Abril 25 2017 16: 54 nuevo
          +1
          Porque Gumilyov no es legible y no quiere usar la búsqueda.
          1. rico
            rico Abril 26 2017 03: 15 nuevo
            +1
            IvanKuprin: Superethnos ruso. ¿Lo que es? ¿Existe tal término?
            Wolf-xnumx: Porque Gumilyov no es legible y no queremos usar la búsqueda.

            Tan quieto Wolf-xnumx responde la pregunta ¿Lo que es? Y no te escondas detrás de Gumilev: no tiene nada de eso. De acuerdo con Gumilyov:
            1. Wolf-xnumx
              Wolf-xnumx Abril 26 2017 04: 10 nuevo
              +1
              "Un grupo étnico estable de personas formadas naturalmente que se oponen a todos los demás colectivos similares y se distingue por un peculiar estereotipo de comportamiento que cambia naturalmente en el tiempo histórico. Superenos es un grupo de grupos étnicos que surgen simultáneamente en una región y se manifiestan en la historia como un mosaico completo". L. Gumilyov "Etnogénesis y la biosfera de la tierra", parte 2.
              Rich, tu tabla de Wikipedia está incompleta. Gumilyov destacó a los superethnos rusos.
              1. rico
                rico Abril 26 2017 08: 18 nuevo
                +1
                No, Wolf-1, la tabla está completa.
                "¿Es este ruso un ethnos o superethnos? Todavía no he decidido (!!!?)", Escribe L.N. en su trabajo "De Rusia a Rusia" Gumilev, que describe la historia de Rusia hasta 1800. En el siglo XIX, como se puede entender del trabajo de Gumilyov, la historia del superethnos ruso termina. Gumilyov llegó a esta conclusión porque consideraba a los rusos un superethnos. Escribe sobre la ruptura de los superethnos debido a su acercamiento con Occidente, después de las reformas de Pedro el Grande. Él está escribiendo: "Después de 1800, hubo una pérdida de unidad de afiliación superethnic. El crecimiento de conflictos internos. Guerras civiles". "Creo que la afirmación de que los rusos son superethnos es incorrecta. Los rusos son geo-ethnos, el geo-ethnos tiene su propia lógica de desarrollo".La historia étnica de los rusos no terminó en 1800: la geoétnica entró en una nueva fase en su desarrollo natural. Lev Gumilyov operó sobre los conceptos de ethnos y superethnos, pero aún no resolvió la tarea principal y principal: cómo el superethnos difiere de ethnos. En este caso, no se pueden evitar evaluaciones subjetivas de lo que está sucediendo.
                http://gumilev.limarevvn.ru/o1.htm
                1. Wolf-xnumx
                  Wolf-xnumx Abril 27 2017 16: 09 nuevo
                  0
                  "" Los rusos es un ethnos o superethnos? Todavía no lo he decidido (¿¿?) "- escribe L.N. Gumilyov, describiendo la historia de Rusia hasta 1800" - en mi trabajo "De Rusia a Rusia", - No encontré esta cita de Gumilyov en este libro.
                  "En el siglo XIX, como se puede entender del trabajo de Gumilyov, la historia de los superethnos rusos termina". --- sin completar; El mismo Gumilyov escribe en este libro: "Los acontecimientos de la etnogénesis de los pueblos de nuestra Patria constituyen el bosquejo histórico de la vida de al menos dos superetinas diferentes. Por lo tanto, es necesario distinguir la historia del antiguo Kievan Rus (del siglo IX al XIII, incluida la historia de Novgorod antes de su caída en el siglo XV). ) y la historia de Moscú Rusia (desde el siglo XIII hasta el día de hoy) "Entonces la tabla aún está incompleta.
      2. antivirus
        antivirus Abril 25 2017 19: 49 nuevo
        +1
        se detendrá. tan pronto como la influencia occidental (RF) se intensifique. arranca el mar Egeo (griegos), kurdos + búlgaros + armenios. no importa cuán poca gente viva, "conquistarán" la opresión ".
        Los tomates y el С300 son una ocasión para comprar, para equilibrar, productos occidentales.
        ¿Y sembrar Chipre?
      3. rico
        rico Abril 25 2017 22: 29 nuevo
        +1
        "Turquía debe dejar de existir"

        Concepto actual y todavía en demanda
    2. smr
      smr Abril 25 2017 09: 23 nuevo
      +6
      Un enfoque genial: "la libertad del estrecho para Rusia es una cuestión de vital importancia", pero para los turcos, ¿qué es secundario?
      Y sobre los "hermanos deben ser" liberados ", por lo que hay cartas del Tsarevich (Futuro Alejandro III) a su madre y Pobedonostsev, donde escribe que no puede explicar a sus soldados a quienes están liberando en Bulgaria, donde los campesinos viven en casas de piedra sólida, a menudo Los búlgaros ven la abundancia en todas sus condiciones de vida y les preguntan algo: una respuesta invariable: "¡No, hermano! .." (Boletín Histórico. 1900. No. 9. P. 907).
      Bajo el yugo turco, "¿Se construyeron iglesias y monasterios, decorados con frescos sobre temas bíblicos? Se enviaron y distribuyeron libros sagrados para cristianos. El Islam prohíbe la representación de todos los seres vivos, pero los artistas búlgaros pintaron retratos. Así que esto no estaba prohibido para ellos".
      O aquí: "No sé qué sucederá después, pero los búlgaros aún no causan mi simpatía: hoy estábamos todos en la iglesia, nuestros cantantes de la corte y sacerdotes sirvieron; muchos búlgaros se reunieron y, sin embargo, no vi a esas personas que me reconciliaran con esta nación; además de esto, uno debe admitir que no muestran gran alegría y hospitalidad a los rusos "(Profesor Botkin, p. 82)
      1. Venaya
        Venaya Abril 25 2017 09: 36 nuevo
        +1
        Cita: smr
        "La libertad de estrecho para Rusia es una cuestión de vital importancia", pero para los turcos, ¿qué es secundario?

        Para los turcos, también es primordial, ya que bloquearon constantemente esta libertad de paso a través del estrecho, en cualquier momento no favorable a Rusia. A través del estrecho pasó el 50% del comercio exterior de RI, con el 90% de la exportación de granos. ¿Y qué significó para Rusia la "libertad" de bloquear esta ruta comercial? Piénselo a su gusto, porque la "libertad" es diferente.
        1. smr
          smr Abril 25 2017 11: 45 nuevo
          +3
          Bueno, en este caso, la guerra por el Canal de Suez también es de "importancia capital" para Europa. Porque para la misma Inglaterra, mucho más del 50% de los bienes pasaron de India a través de ella. Este enfoque es puro colonialismo.
      2. Alebor
        Alebor Abril 25 2017 10: 20 nuevo
        +8
        Sí, bajo el dominio turco, los Balcanes simplemente florecieron. Quizás por eso los estúpidos búlgaros, griegos y serbios odiaban tanto a los turcos. Por cierto, los templos también se construyeron en Rusia y los libros se copiaron bajo los mongoles-tártaros, y los rusos ingratos por alguna razón no querían rendir tributo y estar subordinados a la Horda.
        1. smr
          smr Abril 25 2017 11: 36 nuevo
          +3
          No es que los "polacos agradecidos" que simplemente adoraban a los rusos, sino los "hermanos eslavos".
      3. alatanas
        alatanas Abril 25 2017 11: 08 nuevo
        +1
        El resultado de la enemistad personal de Alejandro III hacia Alexander Batenberg (príncipe de Bulgaria) después de la unificación del principado de Bulgaria con el sur de Rumelia sin su consentimiento, y la posterior victoria de Bulgaria en la guerra serbo-búlgara, y aún más para Ferdinand, quien más tarde declaró la independencia de Bulgaria de los otomanos en 1908. , así como el propio zar búlgaro, ignorando la opinión del autócrata ruso.
      4. voyaka uh
        voyaka uh Abril 25 2017 15: 21 nuevo
        +2
        "que no puede explicar a sus soldados a quién están liberando en Bulgaria, donde
        los campesinos viven en casas de piedra sólida, a menudo de dos pisos "///

        Lo mismo sucedió durante la victoriosa "campaña de París" del ejército ruso durante
        Tropas napoleónicas. Los soldados rusos (de los siervos) quedaron atónitos hasta
        viven ricamente campesinos en Alemania y Francia. Alrededor de un quinto desierto
        soldado. Especialmente en Francia, donde Napoleón perdió mucho durante sus largas campañas.
        Los hombres valían su peso en oro. Las mujeres francesas "capturaron" a los soldados rusos que
        Eligieron trabajar para ellos mismos en granjas de viudas, en lugar de regresar bajo el látigo de su propio maestro.
        1. Wolf-xnumx
          Wolf-xnumx Abril 25 2017 16: 52 nuevo
          +2
          El clima de Europa occidental y meridional siempre ha sido más favorable que el ruso. Entonces los campesinos vivían mejor allí. En el libro "El gran labrador ruso y las peculiaridades del proceso histórico ruso" esto está muy bien descrito.
      5. Mac Sim
        Mac Sim 7 Agosto 2017 01: 39 nuevo
        +1
        Hmm, no sabían a quién estaban liberando, pero se entrometieron en los Balcanes con una envidiable regularidad comenzando con Peter I. Quizás estaban buscando otra cosa, pero nos dijeron que nos iban a liberar.
        Pero hablando en serio, la política rusa en los Balcanes sufrió su enfermedad infantil: no decidió las prioridades. O se ponen los serbios o los búlgaros. O fueron a liberar a los eslavos o a tomar Constantinopla. O quitaron las cruces o levantaron su ropa interior.
    3. Siberalt
      Siberalt Abril 25 2017 14: 00 nuevo
      +4
      Turquía podría haber sido "aplastada" en el verano de 1945. Y ahora, los kurdos y los armenios no habrían sido tocados. Pero, nuevamente, Stalin creía en su flexibilidad y comenzó a pedir el bien. No funciono. Después de Hiroshima, los turcos cambiaron su posición, y luego la OTAN llegó a tiempo. Desde Turquía, no solo Europa sorbe, sino también la OTAN. Erdogan sigue chantajeando a Europa y Rusia con la "corriente turca". Sí, y subimos a él con miles de millones de inversiones en centrales nucleares.
  2. Olgovich
    Olgovich Abril 25 2017 06: 48 nuevo
    +5
    Al llevar a cabo su juego, los británicos convencieron de todas las maneras posibles a los otomanos de que su principal enemigo eran los rusos, que Rusia era el único freno para el renacimiento y la prosperidad del Imperio Otomano, que fue ella quien supuestamente organizó los disturbios en las provincias de los Balcanes de Turquía para tomarlos mejor en sus propias manos y "plantar allí a los guardias". y cosacos con látigos ". Entonces, Gran Bretaña continuó la antigua estrategia de "divide y vencerás", juguetón Turquía y Rusia

    De nuevo "sombrío"! ¿Qué tiene que ver el "sangrado"? Rusia y imperio Otomano (nombre de Turquía hasta 1922) REALMENTE eran oponentes estratégicos y rivales durante 300 años, llevaron a cabo trece guerras, como resultado de lo cual Rusia liberó la región del Mar Negro, los Balcanes, Crimea, tomaron el Cáucaso. El puerto no tuvo que sangrar, se peleó, odió mortalmente a Rusia, declaró un ghazavat (guerra santa), pero carecía de la fuerza y ​​el cerebro.
    Sigue siendo un adversario y ahora, en virtud de lo anterior, nada ha desaparecido.
    1. Venaya
      Venaya Abril 25 2017 07: 21 nuevo
      +1
      Cita: Olgovich
      ¿Qué tiene que ver el "sangrado"? Rusia y el imperio otomano ... DE VERDAD eran oponentes estratégicos

      Entonces, ¿qué eran? ¿No es posible enfrentar a "oponentes estratégicos" en sus propios intereses egoístas? Después de todo, aquí la lógica de las acciones de Gran Bretaña es férrea: si hay contradicciones entre países en su interés es necesario llevar estas contradicciones a un conflicto militarsi este conflicto militar es del interés de Gran Bretaña. No encuentro ningún error de autor aquí en el artículo; considero que su comentario es una crítica injustificada.
      1. Olgovich
        Olgovich Abril 25 2017 10: 05 nuevo
        +2
        Cita: venaya
        Entonces que que eran ¿No es posible enfrentar a "oponentes estratégicos" en sus propios intereses egoístas?


        Y el hecho de que "sangra" corriendo a una pelea NO se requiere y no es necesario.
  3. parusnik
    parusnik Abril 25 2017 07: 29 nuevo
    +1
    Esta maraña de contradicciones solo podía resolverse con la guerra.
    ... Así que ella no lo permitió ... El nudo de los Balcanes atado aún más fuerte ...
  4. Cxnumx
    Cxnumx Abril 25 2017 07: 42 nuevo
    0
    después de artículos sobre el bálsamo para el alma nikolashka
    Los británicos instaron a los otomanos a que su principal enemigo fueran los rusos, que Rusia fuera el único freno al renacimiento y la prosperidad del Imperio Otomano.
    probablemente no aprendió historia, siguiendo el ejemplo de los aliados.
    Autor ATP.
  5. Moore
    Moore Abril 25 2017 08: 37 nuevo
    +4
    Así, en general, Rusia no tenía aliados en Occidente.

    Pero en la siguiente rama de los "monárquicos", la espuma de sus bocas no se desprendió después de las acusaciones de que dicen que la Rusia zarista tenía un grupo de aliados buenos y comprensivos, y que el condenado Dzhugashvili se quedó solo con Hitler debido a sus hábitos caníbales.
  6. Curioso
    Curioso Abril 25 2017 10: 20 nuevo
    +3
    "El requisito previo inmediato para la guerra ruso-turca fue la crisis de Medio Oriente, causada por la activación del movimiento de liberación nacional de los eslavos del sur. Las grandes potencias no podían mantenerse alejadas del problema de los Balcanes".
    Y no podían mantenerse alejados por una simple razón: era una ocasión conveniente para resolver sus problemas bajo el lema del "humanismo".
    Aquí el autor cubriría objetivamente el tema. Pero tercamente continúa sobre la conspiración mundial de los anglos y los sajones.
    La misma Inglaterra no solo supervisó celosamente para evitar que Rusia fortaleciera su influencia en la política mundial, y también para no perder su influencia en Constantinopla, Egipto. Pero al mismo tiempo, a ella le gustaría luchar junto con Rusia contra Alemania, porque El primer ministro británico Disraeli dijo que “Bismarck es verdaderamente un nuevo Bonaparte, debe ser frenado. Es posible una alianza entre Rusia y nosotros para este propósito específico ".
    Pero también estaban Alemania y Francia. Francia y Alemania se preparaban para una guerra entre ellos por Alsacia y Lorena. Pero Bismarck entendió que Alemania no podía librar una guerra en dos frentes (con Rusia y Francia), por lo que acordó apoyar activamente a Rusia si garantizaba a Alemania la posesión de Alsacia y Lorena.
    Así, en 1877, Europa se encontraba en una situación en la que solo Rusia podía realizar acciones activas en los Balcanes para proteger a los cristianos. La diplomacia rusa tuvo una tarea difícil de tener en cuenta todas las ganancias y pérdidas posibles durante la próxima rediseño del mapa geográfico de Europa.
    Pero la diplomacia no estaba a la altura. Y no fueron los anglos con los sajones los culpables del hecho de que Alejandro II no era un político de nivel europeo, y el canciller Gorchakov, no solo había envejecido durante mucho tiempo, también era un anglófilo.
    Como resultado, Rusia, que tenía al comienzo de la guerra una posición estratégica y diplomática muy ventajosa, no recibió prácticamente nada. Las adquisiciones territoriales de Rusia se redujeron a Kars, Ardagan y Batum. El distrito de Bayazet y Armenia a Saganlug fueron devueltos a Turquía. El territorio de Bulgaria se redujo a la mitad. Particularmente desagradable para los búlgaros fue que fueron privados del acceso al Mar Egeo. Pero las adquisiciones territoriales significativas fueron recibidas por países que no participaron en la guerra: Austria-Hungría tomó el control de Bosnia y Herzegovina, Inglaterra, la isla de Chipre. Chipre es de importancia estratégica en el Mediterráneo oriental. Durante más de 80 años, los británicos lo usaron después para sus propios fines, y varias bases inglesas aún permanecen allí.
    Hablando del estrecho. En San Stefano, este tema ni siquiera fue discutido.
    1. Vz.58
      Vz.58 Abril 25 2017 12: 15 nuevo
      +2
      Gracias a Dios, no todos son víctimas del Examen de Estado Unificado, la toma del falso Reichstag y la Unarmia. Quizás cuerdo no se extinguió. Hasta
      1. Vic
        Vic Abril 25 2017 18: 11 nuevo
        0
        Cita: Vz.58
        no todos son víctimas del examen estatal unificado, la toma del falso Reichstag y la Unarmia. Quizás cuerdo no se extinguió.

        ... ¿estás "en silencio contigo mismo ..."? Su pensamiento es profundo y completo en su falta de fundamento porque no está claro a quién se dirige y contra qué se dirige.
    2. Spnsr
      Spnsr 19 de octubre 2017 21: 03 nuevo
      0
      Cita: Curioso
      Pero tercamente continúa sobre la conspiración mundial de los anglos y los sajones.

      pero como mas?
      Por supuesto, me imagino mal a los anglos y sajones quién es, pero inicialmente el Imperio Otomano era bastante extenso, porque literalmente los Otomanos heredaron el tamaño del Imperio Otomano, pero desde mediados del último milenio, este territorio comenzó a desintegrarse y adquirir las características que estamos viendo ahora. y este proceso fue entumecimiento asociado con la formación del imperio británico. Sería tonto decir que el colapso del Imperio Otomano no pertenece al Imperio Ruso, porque Rusia también creció en los territorios del Imperio Otomano en decadencia, después de que los Otomanos llegaron al poder en él. y esta fue posiblemente la razón de la creciente influencia del Imperio Británico, es decir oposición objetiva al creciente imperio británico y ruso
      1. Curioso
        Curioso 19 de octubre 2017 21: 23 nuevo
        0
        Estás hablando de política internacional, y el autor está hablando de una conspiración mundial para destruir la matriz de superethnos.
        1. Spnsr
          Spnsr 19 de octubre 2017 21: 56 nuevo
          0
          Cita: Curioso
          Estás hablando de política internacional, y el autor está hablando de una conspiración mundial para destruir la matriz de superethnos.

          Por lo tanto, el colapso del Imperio Otomano probablemente fue predeterminado precisamente por el hecho de que los Otomanos, al llegar al poder en el Imperio Otomano, trataron de crear un superethnos para los Turcos, lo que llevó al hecho de que no todos apoyaban esta idea. y los imperios británico y ruso aprovecharon esta iniciativa y contribuyeron a la creación de un mapa político más o menos moderno.
  7. El comentario ha sido eliminado.