Military Review

Estados Unidos puede retirarse del Tratado INF

92
Segun la informacion TASSJefe del Comando del Pacífico (PACOM) de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (AF), el almirante Harri Harris anunció que Washington estaba trabajando en el tema de la nueva firma del Tratado Ruso-EE. UU. sobre la eliminación de misiles de alcance medio y corto (INF).


Estados Unidos puede retirarse del Tratado INF


El almirante en varias ocasiones expresó su pesar por la no participación de China en la INF. Según él, el arsenal de misiles 95% de Beijing no cumple con los términos del tratado.

El congresista Hal Rogers (republicano, Kentucky) preguntó a los militares si Estados Unidos debería "considerar la posibilidad de volver a concluir el INF / DIMM", teniendo en cuenta los cargos contra Rusia por violar este tratado.

Señor, este es un tema político que sé que se está considerando.

- explicó H. Harris.

En sus palabras, "Rusia rompe el inf en términos de misiles convencionales y no nucleares. H. Rogers preguntó al almirante si el tratado debería considerarse como un factor que une al ejército estadounidense.

Yo diría que nosotros (es decir, los Estados Unidos) no estamos actuando de manera unilateral creativa en términos de desarrollar nuestras propias armas.

- Respondieron los militares.

De particular interés para H. Harris es el desarrollo de China hipersónica. armas.

Lo que nosotros (los EE. UU.) Podemos hacer es desarrollar nuestro propio armamento hipersónico y mejorar (sistemas) la protección contra ellos. Sin embargo, uno de los problemas es el tema de la INF. La creación de armas hipersónicas capaces de hacerse iguales a las armas chinas está excluida por la INF.


Como explicó el almirante, no está al tanto de las "discusiones con el fin de incluir a China en el Tratado INF existente o de concluir un acuerdo por separado con China" sobre este asunto.

Como él cree, Beijing "está siguiendo el ejemplo de Rusia en Ucrania y está aplicando aspectos de esto en el Mar de China Meridional".

Por primera vez, los Estados Unidos acusaron a Rusia de violar el Tratado INF en julio 2014. Posteriormente, Washington ha repetido repetidamente esta tesis, con la que Moscú está totalmente en desacuerdo. En este caso, la Federación Rusa realiza reclamaciones de Estados Unidos relacionadas con la implementación del INF.

DRSMD se firmó en diciembre 8 1987 del año en Washington. Entró en vigor el 1 de junio del 1988 del año. En 1992, en relación con el colapso de la URSS, el Tratado adquirió un carácter multilateral: Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania (antes de que eliminaran los misiles de la clase correspondiente) se convirtieron en participantes además de los Estados Unidos y Rusia. Los cohetes desplegados y no desplegados de menor tamaño (de 500 a 1000 km) y de alcance medio (de 1000 a 5500 km) con base en tierra cayeron bajo la acción del INF. URSS total destruyó misiles 1846, los EE.UU. - 846. Los lanzadores, los sitios de lanzamiento, el equipo auxiliar y otros equipos en las instalaciones soviéticas de 117 en el territorio de la URSS, RDA y Checoslovaquia y en las instalaciones de 32 en EE. UU. En los Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Bélgica y los Países Bajos fueron objeto de destrucción. Las partes también se comprometieron a no producir o probar nuevos misiles de mediano y corto alcance. Con el fin de controlar el cumplimiento de las disposiciones del Tratado, se otorgó a cada parte el derecho de realizar inspecciones durante los años 13. 31 mayo 2001, Rusia y los Estados Unidos han completado las actividades de inspección.

El contrato es indefinido. Cada una de las partes tiene el derecho de retirarse si decide que "las circunstancias excepcionales relacionadas con el contenido del contrato han puesto en riesgo sus intereses más elevados". El aviso de retiro de la INF debe hacerse dentro de los seis meses.
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tolstoevsky
    Tolstoevsky Abril 27 2017 11: 57 nuevo
    +2
    y lo necesitamos?
    1. cansado
      cansado de todo Abril 27 2017 12: 00 nuevo
      +2
      Cita: Tolstoevsky
      y lo necesitamos?

      No lo hacemos, pero ¿cómo se comportará el gobierno?
      1. rico
        rico Abril 27 2017 12: 04 nuevo
        +8
        Estados Unidos no quiere retirar sus tropas de Europa. Pero al mismo tiempo temen que los misiles rusos también puedan atraparlos. Inflando de todas las maneras posibles los comentarios histéricos, intentan influir de alguna manera en la situación con nuestros misiles defensivos. Eso es correcto y hacen que tienen miedo. Aún lo entendemos, no importa cómo griten. Un cohete destruir a Rusia no vale la pena.
        1. elmi
          elmi Abril 27 2017 12: 13 nuevo
          +10
          con el fin de incluir a China en el Tratado INF existente o concluir un acuerdo por separado con China "

          China no repite los errores de otros y nunca entrará en el Tratado INF ...
          1. Raf
            Raf Abril 27 2017 12: 34 nuevo
            +1
            ¿Eres parte del liderazgo chino?
            1. elmi
              elmi Abril 27 2017 12: 45 nuevo
              +4
              ¿Cree que alguna opinión sobre la acción propuesta de China cuenta a los participantes en la ES para incluir al liderazgo chino?
              1. Raf
                Raf Abril 27 2017 19: 00 nuevo
                0
                Cita: elmi
                con el fin de incluir a China en el Tratado INF existente o concluir un acuerdo por separado con China "

                China no repite los errores de otros y nunca entrará en el Tratado INF ...

                ¡Lo que se afirmaría de manera tan positiva, al menos debe estar cerca de los círculos de gobierno de la República Popular China! Si no, ¡esta es su fantasía! Si escribieras: "Creo que ... etc" sería una suposición. ¡Y el hecho de que escribiste esto es una declaración!
                1. elmi
                  elmi Abril 27 2017 23: 52 nuevo
                  +1
                  Cita: raf
                  ¡Lo que se afirmaría de manera tan positiva, al menos debe estar cerca de los círculos de gobierno de la República Popular China! Si no, ¡esta es su fantasía! Si escribieras: "Creo que ... etc" sería una suposición. ¡Y el hecho de que escribiste esto es una declaración!

                  Cómo expresar su opinión no es para que me enseñe, aquí la libertad de expresión, si está de acuerdo o no, es su derecho.
                  Me contaré entre el círculo cercano de China como un cumplido, porque no me negué.
                  ¿Por qué escribiste así? - porque lo considero en la forma afirmativa de un discurso escrito en mi nombre y no de todos y expresando mi opinión. Y puedes entender esta forma de circulación del habla de diferentes maneras.
                  1. Raf
                    Raf Abril 28 2017 12: 16 nuevo
                    0
                    Cómo expresar tu opinión no es para que me enseñes
                    ¿Qué le enseñaría a alguien, Dios no lo quiera, esta lección no es agradecida!
                    aquí está la libertad de expresión,
                    ¡Wow genial! riendo ¡Y hasta podrías inclinarte sobre la democracia! lol
                    ¿Por qué escribiste así? - porque lo considero en forma de discurso afirmativo escrito en mi nombre, y no de todos y expresando mi opinión.
                    ¡Qué te entendería la gente correctamente escribe más claramente! Quien es ella ¡Especialmente en la forma afirmativa! wassat
                    1. elmi
                      elmi Abril 28 2017 12: 54 nuevo
                      +1
                      Cita: raf
                      ¡Qué te entendería la gente correctamente escribe más claramente! Quien es ella ¡Especialmente en la forma afirmativa!

                      No escribas de todos, si no entiendes, pregunta: aclararé lo que tenía en mente.
                      1. Raf
                        Raf Abril 28 2017 17: 39 nuevo
                        0
                        No escribas de todos, si no entiendes, pregunta: aclararé lo que tenía en mente.

                        ¿Por qué escribiste así? - porque lo considero en la forma afirmativa de un discurso escrito en mi nombre y no de todos y expresando mi opinión. Y puedes entender esta forma de circulación del habla de diferentes maneras.
                        Algo que me recuerda ... ¡Y lo recordé, el alcalde de Kiev!
                        “Hoy, no todos pueden ver el mañana. Más bien, no solo todos pueden mirar, pocos pueden hacerlo ”.
                      2. elmi
                        elmi Abril 28 2017 20: 37 nuevo
                        +1
                        Cita: raf
                        Algo que me recuerda ... ¡Y lo recordé, el alcalde de Kiev!
                        Todo como no uymestes? ¿Y decidieron irse? Bueno, inténtalo ... Hay personas difíciles de encontrar, por lo que aparentemente te estás refiriendo a ellas.
            2. Okolotochny
              Okolotochny Abril 27 2017 14: 30 nuevo
              +8
              Lee el artículo:
              El almirante en varias ocasiones expresó su pesar por la no participación de China en la INF. Según él, el arsenal de misiles 95% de Beijing no cumple con los términos del tratado.
              .
              ¿Crees que China renunciará a tal parte de su potencial de misiles?
              1. elmi
                elmi Abril 27 2017 15: 21 nuevo
                +2
                Leí Sathya, de lo contrario no escribiría un comentario. Creo que China no renunciará a su potencial de misiles, incluso si estos misiles no cumplen con el tratado. Los estadounidenses no pueden creer, atraer, luego girar todo.
                1. Okolotochny
                  Okolotochny Abril 27 2017 15: 23 nuevo
                  +6
                  Lo siento, respondió tu oponente. Lo que dudaba de que formaras parte del liderazgo chino. guiño hi
                  1. elmi
                    elmi Abril 27 2017 23: 56 nuevo
                    +2
                    Simplemente no dudó, pero parece estar bastante seriamente seguro de que entraré en el círculo cercano de China. riendo ¿Pareces estar en duda también?
                    1. Okolotochny
                      Okolotochny Abril 28 2017 00: 33 nuevo
                      +6
                      ¡Eran conocidos solo en persona! matón
          2. Dorz
            Dorz Abril 27 2017 12: 39 nuevo
            +2
            Después del lanzamiento o la revisión del contrato en 5 años, los estadounidenses desplegarán misiles tipo Pershing en Europa.
            1. DOCTOR ZLO
              DOCTOR ZLO Abril 27 2017 12: 47 nuevo
              +2
              Cita: dorz
              Después del lanzamiento o la revisión del contrato en 5 años, los estadounidenses desplegarán misiles tipo Pershing en Europa.


              Y no solo en Europa ....
            2. elmi
              elmi Abril 27 2017 12: 52 nuevo
              +2
              Esto es si los países europeos están de acuerdo, pero no creo que vayan a hacerlo, ya que se convertirán automáticamente en objetivos. Entonces, ¿qué nos impedirá volver a colocar misiles en Cuba, Venezuela? Creo que los estadounidenses que recuerdan la crisis caribeña no irán a la agravación extrema, aunque pueden hacerlo, porque el poder bajo la URSS es diferente ahora.
              1. DOCTOR ZLO
                DOCTOR ZLO Abril 27 2017 12: 57 nuevo
                +3
                Elmi Today, 12: 52 ↑
                Esto es si los países europeos están de acuerdo, pero no creo que vayan a hacerlo, ya que se convertirán automáticamente en objetivos.

                Y quien les preguntó la última vez sobre el "Pershing", ya son objetivos, lo que les permite desplegar armas tácticas nucleares en su territorio.
                Si la Federación Rusa se retira de la INF, todavía no obtendremos a los Estados Unidos, pero los Estados Unidos que hayan colocado su RSM en Europa y Asia nos darán ...
                1. elmi
                  elmi Abril 27 2017 13: 03 nuevo
                  +2
                  Cita: DOCTOR ZLO
                  Y quien les preguntó la última vez sobre el "Pershing", ya son objetivos, lo que les permite desplegar armas tácticas nucleares en su territorio.

                  Ahora los países europeos son más independientes que antes. Sí, de hecho, los países de Europa ya tienen estos cohetes, como si fueran propios, pero los fabricados en los Estados Unidos, de hecho, el tratado no funciona. Los países de la OTAN tienen misiles y nosotros no.
                  Cita: DOCTOR ZLO
                  Si la Federación Rusa se retira de la INF, todavía no obtendremos a los Estados Unidos, pero los Estados Unidos que hayan colocado su RSM en Europa y Asia nos darán ...

                  Los Estados Unidos obtendrán misiles intercontinentales, con un margen de 12000 suficiente. Repito, los misiles estadounidenses ya están en estos países bajo la etiqueta.
                  1. DOCTOR ZLO
                    DOCTOR ZLO Abril 27 2017 13: 20 nuevo
                    +1
                    Elmi Today, 13: 03 ↑
                    Ahora los países europeos son más independientes que antes.

                    Me gustaría creer, pero no puedo creer por alguna razón ... (Polonia, Rumania, Bulgaria, los países bálticos colocarán MX en sus minas en su territorio) ... se ubicarán en Europa del Este, y toda Europa y Europa Occidental no sufrirán nada. con esto no va a hacer, porque Los países de Europa del Este son más obedecidos por los Estados Unidos, en lugar de Alemania ...

                    Los países europeos ya tienen estos misiles.

                    Desde los misiles de esta clase (basados ​​en tierra) todos se negaron, inmediatamente después de la disolución del ATS (Lance), por ejemplo, Francia redujo su RSD ... esto es comprensible que la línea frontal se alejó a miles de kilómetros de distancia, debido a los nuevos miembros y al colapso de la URSS. ...
                    RSD es mucho más barato que los ICBM, por lo que en Europa aparecerán como hongos ........
                    1. elmi
                      elmi Abril 27 2017 13: 40 nuevo
                      +1
                      Cita: DOCTOR ZLO
                      Me gustaría creer, pero no puedo creer por alguna razón ... (Polonia, Rumania, Bulgaria, los países bálticos colocarán MX en sus minas en su territorio) ... se ubicarán en Europa del Este, y toda Europa y Europa Occidental no sufrirán nada. con esto no va a hacer, porque Los países de Europa del Este son más obedecidos por los Estados Unidos, en lugar de Alemania ...

                      No digo que para todos los países, no considero que Polonia, Rumania, Bulgaria sean independientes, de hecho, son mestizos de los EE. UU., Puede agregar los países bálticos e incluso Ucrania. Otra cosa es que se han embotado por la impunidad, estamos adoptando una política dura hacia estos países, por ejemplo, un bloqueo económico, etc. habrían empezado a cantar de manera diferente, tarde o temprano la gente de estos países se atrevería a tener un gobierno pro-occidental, a todos les gustaría comer ...
                      Cita: DOCTOR ZLO
                      Desde los misiles de esta clase (con base en tierra) todos se negaron, inmediatamente después de la disolución del ATS ("Lance" por ejemplo), Francia redujo su RSD ..., esto es comprensible que la línea delantera se movió miles de kilómetros, debido a los nuevos miembros y al colapso de la URSS. ...
                      RSD es mucho más barato que los ICBM, por lo que en Europa aparecerán como hongos ........

                      Incluso si no tiene en cuenta los países de Europa, entonces seis países ya tienen misiles de alcance medio en tierra. Entre ellos, China, Irán, Corea del Norte, India, Israel, Pakistán. Sin embargo, creo que deberíamos tener misiles de mediano alcance, especialmente en la versión marina que ya tenemos. Sin embargo, somos una potencia terrestre, no un país insular como Estados Unidos, nuestros vecinos lo tienen, pero no lo somos, y para ellos es rentable que no tengamos un misil de alcance medio.
                      1. DOCTOR ZLO
                        DOCTOR ZLO Abril 27 2017 14: 10 nuevo
                        +1
                        elmi

                        Incluso si no se tiene en cuenta el país de Europa

                        Me preocupan los países europeos, están más cerca de nuestro centro, y
                        República Popular China, Irán, Corea del Norte, India, Israel, Pakistán
                        Las amenazas aún no representan para nosotros y al dejar el Comité de INF de Estados Unidos, tendremos que colocar nuestro RSM en la parte europea de la Federación Rusa, y no en la frontera con la República Popular China ...
                        Además, si los Estados Unidos colocan su RSD en Europa (dudo que estén con el CU habitual) ...
                        El bloqueo económico contra los países de Europa del Este no es posible porque de hecho, no tenemos nada en común en las economías conjuntas ... (creo que hemos perdido para siempre Europa del Este, al igual que los Balcanes) ...
                        En el territorio de Ucrania, es poco probable que la Federación de Rusia permita el despliegue del BM de la OTAN ...
              2. Stiletto_711
                Stiletto_711 Abril 27 2017 22: 29 nuevo
                0
                ¿Qué nos impedirá desplegar misiles en Cuba y Venezuela en respuesta?

                Incluso si logramos convencer a Cuba y Venezuela de que acepten nuestras bases con misiles de medio alcance, ¿por cuánto tiempo los colocaremos allí? ¿Solo por oportunidades económicas, un par de cientos?
                Y creo que los pend * sy * geropiets tropezarán a lo largo de nuestra frontera con un par de miles de misiles que disparan hasta los Urales, y no les importa que vuelen a los lugares de ataque, los polacos y otras chusmas no son una pena.
                1. elmi
                  elmi Abril 28 2017 00: 04 nuevo
                  +1
                  Alguien pensó que al ver armas nucleares enfría bien a los exaltados. Esto se aplica tanto a nosotros como al vohor. De hecho, hace tiempo que estamos al alcance de las armas nucleares en muchos países, de otras maneras, como ellos. Lo que es más rentable, lo que no está allí, se puede argumentar durante mucho tiempo, el resultado solo en el caso de una gran guerra no será ganador, tal vez algunos países vivirán más tiempo, pero esto solo pospone un poco el final. Una vez escuché que incluso si socavaríamos todos nuestros cargos en nuestro propio territorio, el fin de la humanidad vendrá de todos modos. Así que creo que en ningún caso podemos ir por reducciones de armas nucleares.
            3. NEXUS
              NEXUS Abril 27 2017 14: 18 nuevo
              +3
              Cita: dorz
              Después del lanzamiento o la revisión del contrato en 5 años, los estadounidenses desplegarán misiles tipo Pershing en Europa.

              ¿Y qué? Bueno, nuestras manos estarán desatadas para la adopción del ICBM Rubezh (Vanguard), para algunos misiles en la nomenclatura de Iskander ... por un minuto, el rango declarado de Rubezh a 6 000km por ejemplo ... y todavía hay una gran pregunta, ¿quién ganará más? .
              1. Dorz
                Dorz Abril 27 2017 14: 40 nuevo
                0
                Cita: NEXUS
                Cita: dorz
                Después del lanzamiento o la revisión del contrato en 5 años, los estadounidenses desplegarán misiles tipo Pershing en Europa.

                ¿Y qué? Bueno, nuestras manos estarán desatadas para la adopción del ICBM Rubezh (Vanguard), para algunos misiles en la nomenclatura de Iskander ... por un minuto, el rango declarado de Rubezh a 6 000km por ejemplo ... y todavía hay una gran pregunta, ¿quién ganará más? .

                El tiempo para que el Pershing alcanzara el objetivo fue 10 min. y eso fue 30 hace años.
                1. NEXUS
                  NEXUS Abril 27 2017 14: 45 nuevo
                  +2
                  Cita: dorz
                  El tiempo para que el Pershing alcanzara el objetivo fue 10 min. y eso fue 30 hace años.

                  ¿Y qué? El tiempo de llegada de nuestros ICBM puede ser aún más corto si se lanzan en la costa de los EE. UU. ... ¿entonces qué? Si Estados Unidos comienza a ubicar a Pershing en Europa, no me sorprenderá si nuestras fronteras aparecen inesperadamente en Cuba y Vietnam ...
          3. Stas157
            Stas157 Abril 27 2017 12: 52 nuevo
            +5
            Cita: elmi
            China no repite los errores de otros y nunca entrará en el Tratado INF ...

            ¡El hecho de que la URSS fue a firmar el Tratado INF no fue un error, sino un logro! De hecho, exactamente después de eso, los estadounidenses no comenzaron a desplegar su RS y MD en Europa y Turquía (¡un arma en el templo!). Después de abandonarlo, Estados Unidos podrá desplegar misiles, por ejemplo en los Estados bálticos, o peor aún en Ucrania, ¿qué cantarás?
            1. elmi
              elmi Abril 27 2017 12: 55 nuevo
              +1
              Cita: Stas157
              Después de dejarlo, los Estados Unidos podrán colocar cohetes, por ejemplo, en los países bálticos, o mucho peor en Ucrania, ¿qué cantará entonces?

              No tengo datos vocales, por lo que apenas estoy intoxicado. En respuesta, podemos desplegar misiles en Cuba y Vinesuela. Entonces, como cuestión de hecho, este tratado es más rentable para los Estados Unidos ya que está lejos, y los países de la OTAN, de hecho, ya tienen misiles de corto y mediano alcance, pero nosotros no. El contrato se firmó cuando dichos misiles estaban solo en los Estados Unidos y en la URSS, y ahora en los países de la OTAN.
              1. Eine andere meinung
                Eine andere meinung Abril 27 2017 13: 32 nuevo
                +4
                ... y rompes los ladrillos con la cabeza y comes más? ¿Quién te invitará a Cuba? Han perdido las sanciones estadounidenses y están felices. ¿Puede Venezuela ser tu aliado confiable? US wave $ y le pide colapsar qué más y no tiene tiempo para desplegar
                1. elmi
                  elmi Abril 27 2017 15: 28 nuevo
                  +1
                  ¿Ya es familiar romper ladrillos? No lo necesito, tu experiencia no me interesa. Bueno, ¿cómo ganó la URSS Cuba a la vez? Con un gran deseo, se puede hacer todo, incluso sin colocar cohetes allí, es posible ponerse de acuerdo sobre la presencia constante de nuestra marina en Cuba, y también hay cohetes que pueden llegar fácilmente a los Estados Unidos. Créanos, Estados Unidos no es tan omnipotente como cree, también tenemos palancas de presión, por lo que Estados Unidos se sentirá incómodo ...
        2. Evil Elf
          Evil Elf Abril 27 2017 20: 20 nuevo
          0
          Una vez que ya bebió el Tu-160, submarinos nucleares, BZHRD, KR ...... suficiente. Ate democracia
    2. Eslovaco
      Eslovaco Abril 27 2017 12: 47 nuevo
      +1
      necesitas tener bases rusas lo más cerca posible de los EE. UU. O docenas de submarinos nucleares patrullando en sus costas. A los estadounidenses les parece que pueden amenazar a Rusia desde Europa y desde el sur, permaneciendo en relativa seguridad, y esta ilusión debe ser destruida.
    3. encargado03
      encargado03 Abril 27 2017 14: 28 nuevo
      0
      El jefe del Comando del Pacífico (PAKOM) de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Almirante Harri Harris, anunció que Washington estaba considerando una renegociación del Tratado Ruso-Americano para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Corto Alcance (Tratado INF).
      Están trabajando en cómo, por así decirlo, renegociar el tratado para que Estados Unidos se retire y la Federación de Rusia permanezca en él. enojado
    4. Ruleta
      Ruleta Rusa Abril 28 2017 11: 58 nuevo
      0
      Arreglos sentenciados en toda su gloria americana.
  2. cansado
    cansado de todo Abril 27 2017 11: 58 nuevo
    +1
    Tienen miedo de los cohetes rusos.
    1. rico
      rico Abril 27 2017 12: 05 nuevo
      +6
      lea atentamente la declaración del Congreso: además, los congresistas tienen la intención de facilitar la transferencia a los aliados estadounidenses de los sistemas de misiles cubiertos por el Tratado INF. Mediante esta declaración, Estados Unidos admitió que violó el Tratado INF. Está prohibido fabricar y desarrollar esta clase de misiles, incluso para transferirlos a terceros. Y las acusaciones de la Federación Rusa de esto, que luego sería otmazatsya, dicen que estábamos comprometidos porque la Federación Rusa hizo algo allí.
  3. Satum
    Satum Abril 27 2017 11: 59 nuevo
    +3
    ¿Cómo se hinchan))). Con este acuerdo. Nuestro ss-x-8 no da paz. Bueno, solo un dolor de cabeza para los Yankees matón
  4. rotmistr60
    rotmistr60 Abril 27 2017 12: 06 nuevo
    +1
    Cada una de las partes tiene derecho a retirarse de ella,

    Si esto se establece en el contrato, ¿cuáles son los problemas, y más aún las constantes reclamaciones del lado estadounidense? ¿O los nuestros esperan cuando Estados Unidos sea el primero en rescindir el contrato? Pero también hay suficientes trucos.
  5. Lenya Panteleev
    Lenya Panteleev Abril 27 2017 12: 09 nuevo
    0
    Lo peor para el colchón.
  6. Zaurbek
    Zaurbek Abril 27 2017 12: 11 nuevo
    +1
    Creo que esto no es beneficioso para los Estados Unidos y especialmente para Europa.
    La OTAN tiene muchas armas de alta precisión de alcance medio con ojivas nucleares y convencionales. Ahora la ventaja en ellos es total. Bueno, se retirarán del acuerdo, el hecho de que aumentarán el número no será mucho peor para nosotros, y para Europa legalmente tendremos misiles balísticos con un alcance de hasta 5000 km (hechos teniendo en cuenta los sistemas de defensa antimisiles y los conceptos modernos de defensa aérea) y la defensa antimisiles terrestres. Como resultado, nuestro retraso en la aviación táctica en unidades y en el número de aviones se eliminará de manera relativamente económica.
    1. ssergn
      ssergn Abril 27 2017 12: 22 nuevo
      +1
      Bueno, y en este momento, nada nos impide LEGALMENTE a Zhahnut en Europa.
      Donde sea de los Urales.
      Solo el tiempo de vuelo aumentará, respectivamente, y el tiempo de su decisión.
      1. Zaurbek
        Zaurbek Abril 27 2017 12: 28 nuevo
        0
        Primero, el tiempo de vuelo es diferente y, en segundo lugar, el costo del cohete. En consecuencia, el número aumentará
  7. Cxnumx
    Cxnumx Abril 27 2017 12: 11 nuevo
    +3
    desde el punto de vista del laico: no veo ningún sentido en este acuerdo para nosotros. Sistema Pro en Vost. Europa teóricamente (xs como prácticamente, pero no obstante) neutraliza nuestro mbr al Centro. Rusia; en consecuencia, necesitamos neutralizar a estos "pro" en caso de un ataque de la OTAN; mejor que los misiles hipersónicos de mediano y corto alcance con una ojiva nuclear terrestre, nada los neutralizará. a saber, están limitados por el contrato.
  8. K-50
    K-50 Abril 27 2017 12: 15 nuevo
    +2
    El almirante en varias ocasiones expresó su pesar por la no participación de China en la INF. Según él, el arsenal de misiles 95% de Beijing no cumple con los términos del tratado.

    ¿Y cuántos misiles no cumplen la OTAN y los aliados del colchón?
  9. Masya masya
    Masya masya Abril 27 2017 12: 15 nuevo
    +6
    El almirante lamentó varias veces que China no participó en el Tratado INF.

    ¡Aquí está China bien hecha! Y sin dolor de cabeza !!!
    1. adept666
      adept666 Abril 27 2017 13: 35 nuevo
      +1
      ¡Aquí está China bien hecha! Y sin dolor de cabeza !!!

      Tales complejos no están a priori amenazados por China, sino para nosotros por completo. Colocados cerca de nuestras fronteras, incluso los CR ordinarios, como los ejes, no son muy agradables, e incluso si hay algo hipersónico ... Nuestros centros industriales y de capital están demasiado cerca, volarán durante unos minutos. Otro problema es que en la tierra puedes meter de manera barata y enojada tales sistemas de 100500 piezas espaciadas y son difíciles de controlar. Por lo tanto, la aparición de tales armas en nuestros límites de dolor nos agregará un dolor de cabeza y no lo reducirá. Pero en realidad ya apareció en Europa, solo como un sistema de defensa antimisiles, simplemente nuestros "socios" son modestamente silenciosos que en MK41, además de misiles, se cargan ejes ...
  10. Segmento
    Segmento Abril 27 2017 12: 18 nuevo
    +2
    ¿Iskander y Calibre interfieren con ellos? Los muchachos no quieren coexistir pacíficamente y construir, y no destruir, aparentemente ha llegado el momento de obtener el cálculo y personalizarlo, porque aparentemente la PAZ no durará mucho ...
  11. AlexTires
    AlexTires Abril 27 2017 12: 19 nuevo
    +1
    Y me gustan estos chicos !!! Todos lo voltearon para acusar a Rusia de violar el tratado, mientras que ellos mismos intentan adaptarse a los tipos de misiles que no proporcionaron para el tratado, e incluso violan abiertamente el tratado ABM. Y el Kremlin, al ver una violación flagrante de la DRO, como siempre se sale con una declaración de hechos obvios y "lamenta" que los "socios" se comporten de esta manera ... No suceda si simplemente me dejan ir a la carne ...


    ,
  12. mr.redpartizan
    mr.redpartizan Abril 27 2017 12: 26 nuevo
    +3
    Necesitamos tomar un ejemplo de los Estados Unidos y declarar que lanzaremos ataques preventivos contra Europa si se despliegan misiles estadounidenses allí. Si llegamos al primero, entonces romperemos todo el juego de los estadounidenses, porque Tendrán que elegir entre una guerra nuclear a gran escala con nosotros y una retirada de nuestras fronteras. No se nos puede permitir poner una pistola en nuestra sien.
    La situación de hoy copia completamente el comienzo de los años 60, cuando Estados Unidos desplegó cohetes en Turquía.
    1. AlexTires
      AlexTires Abril 27 2017 12: 28 nuevo
      0
      ¿Te estás riendo, chtoli? No podemos 404 amenazar con colgar a toda la junta de Khreshchatyk y tartamudear sobre Europa ...
  13. Operador
    Operador Abril 27 2017 12: 28 nuevo
    +7
    Los estadounidenses deben agradecer su retirada prevista del Tratado de Derechos Meteorológicos y Políticos.

    Partiendo en respuesta a este tratado, finalmente podremos compensar el retraso en este tipo de armas de China, Corea del Norte, India, Pakistán, Irán e Israel. Los misiles de medio alcance como el "Pioneer" soviético permitirán disparar cargas termonucleares desde Anadyr a Los Ángeles a una distancia de 5500 km, es decir. poner en peligro toda la costa del Pacífico de EE. UU.

    Esto dará como resultado grandes ahorros de las finanzas y los cargos aplicados a los costosos ICBM y SLBM, que pueden reorientarse a las regiones centrales y la costa atlántica de los Estados Unidos.

    Además, los "Pioneros" estacionados en Siberia Occidental, permitirán desde un lugar mantener toda Europa, Asia y África del Norte al mismo tiempo, también ahorrando cargos de ICBM y SLBM, limitados por el acuerdo START-3.
    1. corporal
      corporal Abril 27 2017 12: 45 nuevo
      0
      El análogo de Pershing en los países bálticos es una pesadilla para cualquier jefe del Kremlin.
      1. Operador
        Operador Abril 27 2017 12: 49 nuevo
        0
        Desde hace mucho tiempo, los submarinos estadounidenses lanzaron los Tridentes en una trayectoria suave en un rango de 3000 km con un tiempo de vuelo de 15 minutos.

        Es decir Rusia está constantemente bajo la amenaza de ser golpeada por análogos de misiles de medio alcance. No se requiere la presencia de "Pershing".

        Esto es lo que debe ocuparse el jefe del Estado Mayor del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Viktor Poznikhir, y no el arma mítica del "ataque global momentáneo".
        1. corporal
          corporal Abril 27 2017 13: 12 nuevo
          0
          Cita: Operador
          en un camino suave a un alcance de 3000 km con un tiempo de vuelo de 15 minutos.

          Con pershing: 8 minutos, ¿hay alguna diferencia?
          1. Operador
            Operador Abril 27 2017 13: 30 nuevo
            +1
            El tiempo de vuelo del Pershing-2 hasta la distancia máxima de disparo en 1850 km es igual a 10 minutos.
  14. Valtsmanyuga
    Valtsmanyuga Abril 27 2017 12: 33 nuevo
    0
    Para negociar con el colchón qué jugar con un sharpie, debe fortalecer su defensa sin gritar colchones, dejar que los terroristas suicidas de Europa se encarguen de ellos.
  15. DOCTOR ZLO
    DOCTOR ZLO Abril 27 2017 12: 51 nuevo
    +1
    Hay una ventaja de todo esto. Si se termina el Tratado INF, los precios de los bienes raíces en Europa caerán definitivamente.
  16. iouris
    iouris Abril 27 2017 13: 01 nuevo
    0
    Si las posiciones de lanzamiento de los misiles ya están a 800 km de Moscú, ¿por qué el acuerdo de EE. UU. Sobre INF y, lo más importante, qué los detendrá? Pero mantener las bases y ciudades de Europa bajo las armas hasta e incluyendo Gibraltar es muy importante (puramente psicológicamente).
  17. Vita vko
    Vita vko Abril 27 2017 13: 31 nuevo
    0
    Estados Unidos está rompiendo sistemáticamente todos los tratados que retienen sus planes de militarizar países que bordean Rusia y China. Esto no es beneficioso para ellos ahora, el único criterio que regula la política del principal terrorista internacional. En consecuencia, China, Rusia y otros países deben, mediante esfuerzos conjuntos, lograr que sea beneficioso para los Estados Unidos adherirse al derecho internacional.
  18. NUR
    NUR Abril 27 2017 14: 07 nuevo
    0
    Eso es debido a la salchicha cuántos problemas han surgido.
  19. elmi
    elmi Abril 27 2017 14: 31 nuevo
    +1
    DOCTOR ZLO,
    Cita: DOCTOR ZLO
    Me preocupan los países europeos, están más cerca de nuestro centro, y

    Yo también, pero a los europeos también les preocupa nuestro posible despliegue de misiles en la parte europea, por lo que no creen si el despliegue de misiles estadounidenses permitirá
    Cita: DOCTOR ZLO
    República Popular China, Irán, Corea del Norte, India, Israel, Pakistán
    Las amenazas aún no representan para nosotros y al dejar el Comité de INF de Estados Unidos, tendremos que colocar nuestro RSM en la parte europea de la Federación Rusa, y no en la frontera con la República Popular China ...

    Aún no, no debe descartarlos, especialmente las relaciones con Israel pueden deteriorarse gravemente a la luz de la guerra en Siria. Y China no puede ser descontada, los conflictos de la URSS y China también recuerdan.

    Cita: DOCTOR ZLO
    Además, si los Estados Unidos colocan su RSD en Europa (dudo que estén con el CU habitual) ...

    Si, en respuesta a esto, logramos el despliegue de misiles en Cuba y Venezuela, entonces nuestras ojivas también pueden ser rediseñadas para los nucleares, en Estados Unidos entienden esto ...
    Cita: DOCTOR ZLO
    El bloqueo económico contra los países de Europa del Este no es posible porque de hecho, no tenemos nada en común en las economías conjuntas ... (creo que hemos perdido para siempre Europa del Este, al igual que los Balcanes) ...
    En el territorio de Ucrania, es poco probable que la Federación de Rusia permita el despliegue del BM de la OTAN ...

    ¿Por qué entonces? - Para tomar el mismo tránsito de nuestros productos, al haber privado al Báltico del ranzito a través de nuestros puertos, empeoramos enormemente su economía, muchos países dependen del suministro de minerales naturales, gas, petróleo, etc. Por supuesto, no será rentable para nosotros, sino en la guerra como en la guerra, incluso si es económica. Entonces estas medidas serán temporales, hasta que la retórica de estos países cambie y vayan a una reunión.
    Pero después de todo, los mercenarios extranjeros están en Ucrania y ya se está entregando equipo militar, lo que les impide desplegar misiles. ¿Cómo podemos detenerlos? Es eso dar un golpe de los Donbas a la ofensiva.
    1. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO Abril 27 2017 15: 07 nuevo
      +2
      elmi

      ¿Cómo podemos detenerlos? Es eso dar un golpe de los Donbas a la ofensiva.

      Cuando se desplieguen en Ucrania y en las bases de defensa aérea / misiles del Báltico, la Federación de Rusia tendrá que organizar un "referéndum" en todo el Banco de la Derecha de Ucrania y los Estados Bálticos, incluso bajo la amenaza de la exclusión de la ONU de la ONU y la amenaza de guerra con la OTAN, de lo contrario, la Federación de Rusia siempre estará atada a Estados Unidos. ..
      Cuando los Estados Unidos se retiran del Tratado INF, el primer paso que debe tomar la RF es:
      - detener todos los contactos en la Federación de Rusia - OTAN;
      - retirarse del Tratado sobre la zona libre de armas nucleares del Mar Báltico;
      - retirarse del Acuerdo sobre la restricción de la transferencia de Rocket Technologies.
      Para la primera etapa, esto es suficiente.
      1. elmi
        elmi Abril 27 2017 15: 33 nuevo
        +1
        Cita: DOCTOR ZLO
        Cuando se desplieguen en Ucrania y en las bases de defensa aérea / misiles del Báltico, la Federación de Rusia se verá obligada a organizar un "referéndum" en todo el banco derecho de Ucrania y los estados bálticos, incluso bajo la amenaza de la exclusión de la Federación de Rusia de la ONU y la amenaza de guerra con la OTAN.

        Difícil de creer. En Donbas, sigo creyendo que es posible organizar un referéndum, especialmente porque han estado solicitando la membresía en Rusia, pero al igual que en Ucrania, si sus servicios especiales están estrangulando a los líderes prorrusos, especialmente en los Estados bálticos. Aunque estoy de acuerdo en que Rusia tendrá una respuesta.
        Cita: DOCTOR ZLO
        Cuando los Estados Unidos se retiran del Tratado INF, el primer paso que debe tomar la RF es:
        - detener todos los contactos en la Federación de Rusia - OTAN;
        - retirarse del Tratado sobre la zona libre de armas nucleares del Mar Báltico;
        - retirarse del Acuerdo sobre la restricción de la transferencia de Rocket Technologies.
        Para la primera etapa, esto es suficiente.

        Hay mucho más que agregar, incluso si la cooperación es la terminación de la cooperación en el programa espacial, por ejemplo, para dejar de vender nuestros motores de cohetes.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 27 2017 18: 29 nuevo
    0
    Según TASS, el jefe del Comando del Pacífico (PACOM) de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Almirante Harri Harris) anunció que Washington está considerando una renegociación del Tratado Ruso-Americano para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Corto Alcance (Tratado INF).

    Información loca. Así que los estadounidenses van a:
    - renovar el contrato
    - O sal de ahí.

    Con respecto a la segunda - fácilmente. Esto está estipulado por las disposiciones del contrato.
    Con respecto al primero, y con quién y cómo los estadounidenses van a renegociar el contrato. De hecho, los contratos se celebran entre dos países o entre varios. Esto tiene en cuenta los sistemas de armas en cada lado. ¿Con quién van a renegociar los estadounidenses el Tratado INF? Con China? Entonces, China simplemente envía a Estados Unidos en un largo viaje erótico y hace lo correcto. ¿Qué, en respuesta a la reducción de los misiles de mediano alcance en China, están listos para recortar los Estados Unidos? ¿Qué son los misiles de medio alcance? ¿Los que no tienen?
    Delirio, delirio y delirio.

    ,
    Cita: elmi
    Ahora los países europeos son más independientes que antes. Sí, de hecho, los países de Europa ya tienen estos cohetes, como si fueran propios, pero los fabricados en los Estados Unidos, de hecho, el tratado no funciona. Los países de la OTAN tienen misiles y nosotros no.

    ¿Es posible con más detalle? ¿Qué misiles tienen estos países, como usted dice, como si fueran propios, pero fabricados en los EE. UU.? Más detalles pueden ser ???

    Cita: elmi
    Los Estados Unidos obtendrán misiles intercontinentales, con un margen de 12000 suficiente. Repito, los misiles estadounidenses ya están en estos países bajo la etiqueta.

    Maldición, uno sobre Thomas, el otro sobre Yerema. Este es un misil de medio alcance. No llevaremos a Estados Unidos con ellos, incluso si nos volvemos del revés, y ellos, después de haber colocado estos misiles en la misma Estonia ... Creo que no vale la pena decir qué meta pueden alcanzar esos misiles.

    Cita: elmi
    No tengo datos vocales, así que vryatli una borrachera. En respuesta, podemos desplegar misiles en Cuba y Venezuela.

    ¿Pero no estaban interesados ​​en saber si Cuba y Venezuela desearían desplegar nuestros misiles?

    Cita: elmi
    Entonces, en esencia, este acuerdo es más beneficioso para los Estados Unidos ya que está muy lejos, y los países de la OTAN esencialmente ya tienen misiles de corto y mediano alcance, pero nosotros no. El acuerdo se firmó cuando solo los EE. UU. Y la URSS tenían tales misiles, y ahora los países de la OTAN

    De hecho, la existencia de un acuerdo sobre el Tratado INF es principalmente beneficiosa para RUSIA. Porque incluso después de haber desplegado tales misiles en Sukhotka (y esto no sucederá), el máximo que MCH podrá alcanzar es Alaska. Si se colocan en Estonia, los goles en Moscú y San Petersburgo se alcanzarán un par de minutos después del inicio (fueron 7-10 minutos más)
    Una vez más hago la pregunta: ¿qué misiles de mediano alcance tienen los países de la OTAN? Y al mismo tiempo qué misiles de corto alcance. Mejor "por nombre"

    Cita: K-50
    ¿Y cuántos misiles no cumplen la OTAN y los aliados del colchón?

    Pero no son

    Cita: Operador
    Partiendo en respuesta a este tratado, finalmente podremos compensar el retraso en este tipo de armas de China, Corea del Norte, India, Pakistán, Irán e Israel. Los misiles de medio alcance como el "Pioneer" soviético permitirán disparar cargas termonucleares desde Anadyr a Los Ángeles a una distancia de 5500 km, es decir. poner en peligro toda la costa del Pacífico de EE. UU.

    La única planta en Rusia que produce este tipo de cohete es Votkinskiy. En un año, produce alrededor de 50 misiles, de los cuales aproximadamente 20-35 son ICBM, y el resto son misiles balísticos de infantería. ¿Cómo podemos compensar el retraso de varios países a la vez? Para esto, será necesario producir tales cohetes (BMBM) en la cantidad de varios cientos de piezas. ¿Y que hacer? ¿Poner fin al rearme de nuestras fuerzas estratégicas de misiles y submarinos? ¿O lanzarlo todo a la vez? Solo un problema así se prolongará durante décadas. Y nuestros "amigos" necesitarán muy poco tiempo para lanzar varios cientos de misiles balísticos y volver a perfilar sus "tomahawks" terrestres. ¿Y quién estaría mejor con esto? ¿Rusia? Dudo mucho
    1. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO Abril 27 2017 18: 56 nuevo
      +2
      Antiguo26

      Información loca. Así que los estadounidenses van a:
      - renovar el contrato
      - O sal de ahí.
      Con respecto a la segunda - fácilmente. Esto está estipulado por las disposiciones del contrato.
      Respecto al primero, ¿y con quién y los estadounidenses van a renegociar el contrato? De hecho, el contrato es entre los dos países o entre varios. Esto tiene en cuenta los sistemas de armas de cada lado. ¿A quiénes van a renegociar los estadounidenses el Tratado INF? ¿Con China? Así que China simplemente enviará a Estados Unidos en un viaje erótico de larga distancia y hará lo correcto. ¿Qué está listo para cortar a los Estados Unidos en respuesta a la reducción de misiles de mediano alcance en la República Popular China?


      De nuevo tú por lo viejo ....
      El Tratado sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance de 08.12.1987 se celebró entre la URSS y los EE. UU., El sucesor ruso de la URSS, por lo tanto, después de que la URSS dejó de existir, se convirtió automáticamente en parte en el Tratado especificado.
      Según el artículo 15 del Acuerdo - es indefinidopor lo tanto, solo puede ser un retiro de él por una de las Partes en el Tratado, el Tratado deja de operar a través de 6 месяцев advertencia de que una de las Partes se retire de ella.
      El almirante Harri Harris anunció el trabajo de Washington. La cuestión de la renovación del Tratado ruso-americano. en la eliminación de misiles de rango intermedio y más corto (DRMD) y salir de ella
      dicho sin sentido.
      Sin embargo, el Acuerdo puede ser modificado (Art. 16 del Tratado) con el consentimiento de ambas Partes, por ejemplo, determinar la duración del Acuerdo o cambiar el número de sus participantes.

      ¿Qué son los misiles de mediano alcance? Los que no tienen ???
      Delirio, delirio y delirio.


      Si lee atentamente el tema del Tratado (Art. 1), entonces todo quedará claro para usted: "........ cada una de las Partes liquida sus misiles de alcance medio y más corto, No tiene tales fondos en el futuro.......... "
      Todo parece ser claro y comprensible. Los tipos de misiles sujetos a eliminación y sus características también se indican en el Tratado.
      Ve a la biblioteca de todos modos.
  21. Gigantes
    Gigantes Abril 27 2017 19: 22 nuevo
    +2
    Cita: NEXUS
    Si Estados Unidos comienza a desplegar Pershing en Europa, no me sorprenderá si nuestras fronteras aparecen inesperadamente en Cuba y Vietnam ...

    Al observar cómo Israel ataca sus objetivos en Siria, sin molestarse en absoluto con algún tipo de defensa aérea rusa, personalmente dudo mucho de que, por ejemplo, Cuba acepte ser nuestro aliado y proporcionar su territorio para nuestras fronteras. Las conclusiones son simples: dado que Putin permite que los judíos bombardeen Siria, ¿dónde está la garantía de que no hará lo mismo con Cuba?
    1. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO Abril 27 2017 19: 35 nuevo
      +3
      Cita: Gigantes
      Personalmente, dudo mucho que, por ejemplo, Cuba acepte ser nuestro aliado y proporcione su territorio bajo nuestras fronteras. Las conclusiones son simples: si Putin permite a los judíos bombardear Siria, ¿dónde está la garantía de que no hará lo mismo con Cuba?

      Estoy de acuerdo Además, la rotación del comercio entre la Federación de Rusia y Cuba está prácticamente ausente. Les hemos perdonado las deudas y, por lo tanto, no tienen nada que ver con ellas, aunque podrían perdonarlas bajo cualquier condición. Ahora es más probable que Cuba acepte colocar en su territorio bases de PLA que las nuestras.
      La generación actual de cubanos probablemente no sepa dónde está la Federación Rusa.
  22. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 27 2017 19: 43 nuevo
    0
    Cita: DOCTOR ZLO
    El Tratado sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance de 08.12.1987 se celebró entre la URSS y los EE. UU., El sucesor ruso de la URSS, por lo tanto, después de que la URSS dejó de existir, se convirtió automáticamente en parte en el Tratado especificado.
    De acuerdo con el Artículo 15 del Acuerdo: es ilimitado, por lo tanto, solo puede tratarse de la retirada de una de las Partes en el Acuerdo, el Acuerdo deja de existir después de 6 meses a partir de la advertencia de la retirada de una de las Partes.

    ¿Escribí algo más? En mi opinión, lo mismo que tú. Pero los estadounidenses proponen retirar o renegociar el contrato. Con la salida, todo está claro. Pero con el interruptor? ¿Cómo entiendes la renegociación del contrato? ¿Con quien? Con Rusia, entonces, ¿cómo renegociar un acuerdo sobre lo que ninguna de las partes tiene (Rusia, EE. UU.).
    ¿Reconectarse con China? ¿Cómo te imaginas esto? Imaginemos que usted es China y yo soy Estados Unidos. Le sugiero que elimine los misiles de medio alcance (aunque sea menos) de ambos lados. Pero esto es mala suerte. Tienes estos misiles, y alcance medio y corto, pero yo no. Debes aceptar reducir tus misiles sin recibir nada de mí a cambio. No puedo cortar nada, a diferencia de usted, porque no tengo qué cortar. ¿Irás a tal "renegociación del contrato"? Creo que no.

    Cita: DOCTOR ZLO
    Sin embargo, el Acuerdo puede ser modificado (Art. 16 del Tratado) con el consentimiento de ambas Partes, por ejemplo, determinar la duración del Acuerdo o cambiar el número de sus participantes.

    Indudablemente. Pero, ¿cómo acepta el tercero esto?

    Cita: DOCTOR ZLO
    Si lee detenidamente el tema del Acuerdo (Artículo 1), entonces todo quedará claro para usted: "........ cada una de las Partes eliminará sus misiles de mediano y corto alcance, no tendrá dichos fondos en el futuro ....... .. "
    Todo parece ser claro y comprensible. Los tipos de misiles sujetos a eliminación y sus características también se indican en el Tratado.

    Leí el contrato y muchas veces. No hay preguntas de los lados soviético y estadounidense. ¿Cómo concluirán (renegociarán) los estadounidenses este acuerdo con los chinos? Cuando algunos los tienen, otros no. ¿Y los que no tienen ofertas para cortarlos? ¿Ves la lógica en esto? Yo no. Eso es una mierda...
    1. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO Abril 27 2017 20: 02 nuevo
      +2
      Antiguo26

      Acabo de responder a tus preguntas y nada más.
      ¿Pero con el interruptor? ¿Cómo entiendes la renovación del contrato? Con quien

      Respondí que el camarada estadounidense no estaba en el tema ... (creo que él quería enmendar el contrato o rescindirlo, y no renovarlo ni rescindirlo) ...

      Con Rusia, porque renegociar un contrato con respecto a lo que ninguna de las partes tiene (Rusia, Estados Unidos).

      El Tratado prevé no solo la liquidación de la INF, Pero también una prohibición de su producción y despliegue en el futuro. Te di un enlace a Art.1 del Acuerdo. Si las Partes en el Tratado han eliminado el INF, esto no significa que el tema del Acuerdo haya desaparecido (ya que cualquier Parte, en violación del Acuerdo, podrá restablecer la producción de INF y luego será una violación del Acuerdo). Según su propia lógica, si las Partes han eliminado el INF, entonces el tema del Tratado no es más.

      No escribí nada sobre el PRC, solo dije que el Tratado permite enmiendas (Artículo 16 del Tratado) que incluyen la inclusión de un tercero (teóricamente y con el consentimiento de la República Popular China), luego el Tratado se convierte en tripartito.
    2. Rudolff
      Rudolff Abril 27 2017 20: 20 nuevo
      0
      Old26, de acuerdo, pero hay matices. El contrato se renueva (o se concluye un acuerdo adicional) si se cambian los términos individuales del contrato o se agregan otros nuevos. Por ejemplo, el contrato puede limitar el alcance mínimo de ICBM / SLBM (al menos 5500 km), que los estadounidenses realmente ofrecen. También tenemos quejas. Por ejemplo, con respecto a los misiles objetivo. Si está de acuerdo en todo amigablemente, la renegociación en otras condiciones es muy posible. La retirada de los estadounidenses del Tratado INF es similar al desastre para nosotros.
      Es más difícil con China. En principio es posible hacer un tratado multilateral. Pero ... China recordará a India, India sobre Pakistán, todos juntos hablarán sobre Corea del Norte, Irán, etc. etc. Algún enlace será débil.
      1. DOCTOR ZLO
        DOCTOR ZLO Abril 27 2017 20: 28 nuevo
        +1
        Me refiero a lo mismo, y aparentemente el ejército estadounidense lo dijo en serio. Este tema de discusión es más para abogados.
        Si Estados Unidos y los nuestros tienen reclamos sobre el Tratado, entonces es más fácil enmendarlo. Terminación de su acción, la muerte es como nosotros.
        Podemos incluir condiciones sobre vehículos aéreos no tripulados estratégicos y el territorio del Tratado (por ejemplo, en Siberia Oriental, si tienes tanto miedo de la RPC), etc.

        Está claro que la RPC no acepta ser el tercero, pero en teoría es posible ...
  23. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 27 2017 22: 20 nuevo
    0
    Cita: DOCTOR ZLO
    Si las Partes del Acuerdo liquidaron el INF, esto no significa que el objeto del Acuerdo haya desaparecido (dado que cualquiera de las Partes, en violación del Acuerdo, podrá establecer nuevamente la producción del INF, y esto será una violación del Acuerdo). Según su propia lógica, si las Partes liquidaron el INF, entonces el objeto del Acuerdo ya no es más ...

    ¿He escrito algo así en alguna parte? Dije que tal interpretación del antiguo tratado no dará ningún resultado. El tema fue y será si hay una violación. Pero la estupidez del lado estadounidense radica en la formulación misma de la pregunta: "renegociación".
    Tenemos un acuerdo con ellos, y ahora, "sujetar el tercero de otra persona es estúpido, porque este tercero no se cortará, cuando otros no van a cortar algo.

    Cita: DOCTOR ZLO
    No escribí nada sobre el PRC, solo dije que el Tratado permite enmiendas (Artículo 16 del Tratado) que incluyen la inclusión de un tercero (teóricamente y con el consentimiento de la República Popular China), luego el Tratado se convierte en tripartito.

    Y no escribí que estas son tus palabras. Estas palabras pertenecen (al texto a los estadounidenses). El contrato permite modificaciones al contrato. Enmiendas, no cambios. La introducción de un tercer país es un cambio completo. Bueno, en cualquier caso, no puedo imaginar el tema de la negociación para introducir un tercer país en el contrato.
    Una vez más.
    Imagina que eres China. Yo soy los Estados Unidos Yo no tengo misiles de medio alcance, ustedes sí. Cuál podría ser el tema de negociación en nuestro acuerdo. ¿Cómo puedo "lograr" que corte misiles de medio alcance si no tengo los que puedo cortar?

    Cita: Rudolff
    Por ejemplo, el contrato puede limitar el alcance mínimo de ICBM / SLBM (al menos 5500 km), que los estadounidenses realmente ofrecen. También tenemos quejas. Por ejemplo, con respecto a los misiles objetivo.

    El contrato, Rudolph, puede limitar el alcance de los misiles de mediano alcance. Pero no es un ICBM / SLBM. El rango mínimo de misiles intercontinentales puede ser artificialmente limitado. Pero esto conducirá a una caída no solo en el rango, sino también en la precisión.
    Sí, los estadounidenses trataron de exprimirnos con la misma "frontera", argumentando que esto era una violación del contrato debido al hecho de que el rango de vuelo a lo largo de la ruta corta era un poco más de 2000 km. Y tendrían razón si este cohete no volara a una distancia de más de 5500 km. Más de 5500 ya es un ICBM, no importa cuánto pueda volar artificialmente.

    Las afirmaciones de Rusia de interceptores de misiles ...
    Simplemente hacemos una buena cara en un mal juego. Los estadounidenses crearon estos objetivos bajo el tratado. Nos perdimos este artículo, y cuando nos dimos cuenta de que éramos pésimos, ya era demasiado tarde. De hecho, con nuestro permiso, los estadounidenses crearon misiles de medio alcance, que habían destruido previamente. Y ahora para nosotros una salida del contrato está cargada. Recibiremos misiles con un alcance de unos 2000 km en nuestras fronteras. Y muy rapido.

    Pero el problema es que en este momento no podemos hacer ninguna modificación al contrato. Solo queda acusarse mutuamente de violar el "espíritu" del tratado, y luego la "carta".

    Cita: DOCTOR ZLO
    Si Estados Unidos y los nuestros tienen reclamos sobre el Tratado, entonces es más fácil enmendarlo. Terminación de su acción, la muerte es como nosotros.
    Podemos incluir condiciones sobre vehículos aéreos no tripulados estratégicos y el territorio del Tratado (por ejemplo, en Siberia Oriental, si tienes tanto miedo de la RPC), etc.

    Está claro que la RPC no acepta ser el tercero, pero en teoría es posible ...

    En principio, ambas partes no tienen reclamos sobre el contrato. Y en la implementación de este acuerdo para enmendarlo no funcionará. Podrían presentarse durante la ejecución del contrato. Y sobre la terminación: estoy absolutamente de acuerdo con usted y siempre hablé de ello cuando los camaradas sugirieron romperlo.
    Es imposible incluir condiciones para UAV estratégicos. La cuestión es que cualquier misil de crucero es un UAV, pero no cualquier UAV es un misil de crucero. Hubo un tiempo en que hubo explicaciones sobre los detalles de la diferencia entre el RS y el UAV. Pero hay una diferencia entre ellos y, por lo tanto, los UAV no pueden compensarse por el contrato.
    En cuanto a los territorios de operación del Tratado, por desgracia, pero ya ha pasado. En un momento, tratamos de limitar el territorio del tratado, pero los estadounidenses no estuvieron de acuerdo. Por lo tanto, el territorio del contrato era
    Desde EE. UU., El territorio de los países de la OTAN
    De la URSS: el territorio de la URSS y los países del Tratado de Varsovia
    1. DOCTOR ZLO
      DOCTOR ZLO Abril 27 2017 22: 37 nuevo
      +2
      Antiguo26

      Te veo soltarme, vertiendo agua vacía en el espacio vacío, mira al menos el comienzo del hilo de discusión ...
      Y en la implementación de este contrato para enmendarlo no funcionará.

      Donde está escrito en el Acuerdo, hay reglas del Acuerdo (Art. 16) en las que se indica que se pueden hacer cambios al Acuerdo con el consentimiento de las Partes, no hay cambios en el Acuerdo que se limiten a cualquier plazo o etapas de la ejecución del Acuerdo.
      Podrían hacerse durante la ejecución del contrato.

      Todavía está en la etapa de ejecución, ya que Las partes cumplen con el Artículo 1 del Contrato y en la liquidación (ejecutada) y en la no producción (ejecutar).
      Tiene una sustitución de conceptos, por lo que no comprenderá el tema del Tratado.
      Sobre la ausencia de reclamos al Tratado por parte de la Federación Rusa y los Estados Unidos, nos mantendremos con nuestra opinión .....
      Respondí todas tus preguntas (ver hilo de discusión).
    2. Rudolff
      Rudolff Abril 27 2017 23: 21 nuevo
      +1
      Stary26, Vladimir, a menudo estoy de acuerdo contigo, pero no lo apoyaré aquí. Sergey (Zlo) tiene razón, el contrato es válido y está sujeto a la voluntad de las partes y está sujeto a cambios o adiciones. Cualquier contrato es el resultado de la negociación. Ahora la licitación está en la clasificación de misiles, es decir, han regresado a donde comenzaron. Limitar el alcance mínimo de los ICBM con el Tratado INF es solo una frase: considere los ICBM con la posibilidad de lanzar a un alcance de hasta 5,5 km dentro del alcance de este acuerdo como un INF. ¡Y eso es todo! Si aparece un elemento así, simplemente no habrá ninguna frontera en servicio. Al final, todos somos adultos y somos conscientes de que Boundary es una táctica banal para eludir el contrato. Una vez que Topol fue llamado el crecimiento excesivo de RSD, ahora aquí está el nuevo ICBM de bajo costo. El mismo truco es la colocación de la República Kirguisa en la clase río-mar de Buyan. En un par de días, un pequeño arsenal de KR / RSD en vías navegables interiores puede estar prácticamente en cualquier parte de la parte europea de Rusia. Pero si estamos de acuerdo con el reconocimiento de que Rubezh está dentro del alcance del Tratado INF, entonces, en consecuencia, tenemos el derecho de exigir algo a cambio. Por ejemplo, los mismos misiles objetivo. Admito plenamente que se creó el límite para la negociación.
      1. DOCTOR ZLO
        DOCTOR ZLO Abril 28 2017 12: 27 nuevo
        +1
        rudolff Limite el alcance mínimo de un ICBM por el Tratado INF con solo una frase: considere los ICBM con la posibilidad de lanzar a un rango de hasta 5,5 mil km bajo este acuerdo como RSM. Y eso es todo! Si aparece un elemento así, simplemente no habrá Frontier en servicio.

        El tipo de video en este sitio dijo que la "Frontier" de PC-26 tiene un rango de 6 mil km a 11 mil km https://topwar.ru/114130-s-takimi-rubezhami-rossi
        ya-mozhet-spat-spokoyno.html
        y vendrá a reemplazar (junto con los "Yars") Topol, en un futuro próximo la división de misiles cerca de Irkutsk en el RS-26 "Rubezh" será armada nuevamente.
        Por lo tanto, es poco probable que la Federación de Rusia cambie el Tratado en detrimento de lo ya adoptado para el RS-26 "Rubezh" y probablemente producido ...
        1. Rudolff
          Rudolff Abril 28 2017 13: 31 nuevo
          0
          Si el rango de Frontier es de 6 mil km, entonces no habrá problemas con la adopción de esta máquina. Pero si de 2 mil, como se mencionó anteriormente, entonces ... Esperaremos y veremos.
          1. DOCTOR ZLO
            DOCTOR ZLO Abril 28 2017 13: 44 nuevo
            +1
            Cita: Rudolff
            Si el rango de Frontier es de 6 mil km, entonces no habrá problemas con la adopción de esta máquina. Pero si de 2 mil, como se mencionó anteriormente, entonces ... Esperaremos y veremos.

            Escuché en la "caja zombie" que el OTRK de Iskander se puede hacer agregando una etapa o colocando otro motor y el alcance aumentará a 1 mil km., Técnicamente no estoy listo para discutir esto, ya que humanidades
            1. Rudolff
              Rudolff Abril 28 2017 13: 58 nuevo
              0
              Tal vez. Solo si agrega un paso más, se necesitará otro automóvil. Pero hay una variante de Iskander con misiles de crucero, pero con CR, como en ese proverbio sobre un buen perro, para el que siete millas no es un gancho.
          2. Asceta
            Asceta Abril 28 2017 22: 58 nuevo
            +2
            Cita: Rudolff
            Si el rango de Frontier es de 6 mil km, entonces no habrá problemas con la adopción de esta máquina. Pero si de 2 mil, como se mencionó anteriormente, entonces ... Esperaremos y veremos.

            Solo se tiene en cuenta el rango máximo declarado, por lo que nada amenaza el límite
            1. Rudolff
              Rudolff Abril 29 2017 09: 17 nuevo
              0
              Ascético. Stanislav, seamos objetivos. Si un misil balístico tiene un rango máximo de ICBM, entonces este es un ICBM, independientemente de cuál sea su rango mínimo. Este es nuestro punto de vista, y parece que tenemos razón. Los estadounidenses argumentan que si el BR corresponde al ICBM máximo y el RSD mínimo, entonces dicho misil tiene las características de un misil intercontinental y uno de rango medio, y en general eso también es correcto. Dicha máquina en instalaciones móviles ubicadas en la parte europea de Rusia cubre toda Europa con un tiempo de vuelo relativamente corto. Entonces, ¿quién tiene razón? El Tratado INF no proporciona una interpretación inequívoca. Perdimos este punto, y no había tal problema en ese momento. Más desconcertado es cómo combinar las clasificaciones de misiles estadounidenses y soviéticas en una sola y qué hacer con nuestros misiles operativos / tácticos. Hay dos soluciones al problema. O una renegociación de un acuerdo con condiciones adicionales con respecto a la clasificación, aquí también tenemos reclamos contra los estadounidenses y argumentos bastante contundentes para la negociación o denuncia del acuerdo (retiro de una de las partes). Es muy poco probable que los estadounidenses ladren y se traguen la apariencia de la frontera (o lo que sea que haya volado 2 km con una cola) sin movimientos bruscos. Pueden llegar a un acuerdo amistoso y caballeroso sin tocar el Tratado INF. O discuta este problema al extender el tratado START.
            2. DOCTOR ZLO
              DOCTOR ZLO Abril 29 2017 13: 41 nuevo
              0
              Asceta

              Solo se acredita la distancia máxima declarada.

              Te equivocas
              En pp 5 y 6 Art. 2 de RSD y RMD se definen por los términos:
              RSD (esto es BRNB y KRNB) con un rango de 1 000 km. a 5 500 km. (Sección 5 Art. 2 del Tratado);
              RMD (esto es BRNB y KRNB) con un rango igual o mayor a 500 km. a 1 000 km. (Sección 6 Art. 2 del Tratado).
              Los valores mínimos y máximos del alcance de misiles se determinaron en consecuencia.
        2. Asceta
          Asceta Abril 28 2017 23: 01 nuevo
          +1
          Cita: DOCTOR ZLO
          tiene un alcance de 6 mil km a 11 mil km https://topwar.ru/114130-s-takimi-rubezhami-rossi

          El tío es incompetente. El rango mínimo del mismo "cien" 1000km. Max. 11000km El límite es un rango declarado de ICBM de tamaño pequeño \ bajo el tratado START \ no más de 6000 km
  24. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 28 2017 07: 37 nuevo
    0
    Cita: DOCTOR ZLO
    Te veo soltarme, vertiendo agua vacía en el espacio vacío, mira al menos el comienzo del hilo de discusión ...

    No te hablo. Somos muy parecidos en opinión, pero parece que por alguna razón no nos entendemos, ¿qué significan todos? ¿O no? ¿Podemos repetir tesis?
  25. elmi
    elmi Abril 28 2017 20: 23 nuevo
    +1
    Raf,
    Cita: raf
    Algo que me recuerda ... ¡Y lo recordé, el alcalde de Kiev!

    Todo como no uymestes? ¿Y decidieron irse? Bueno, inténtalo ... Hay personas difíciles de encontrar, por lo que aparentemente te estás refiriendo a ellas.
  26. Etsma
    Etsma Abril 28 2017 22: 52 nuevo
    0
    ¿Alguien sabe si el C500 viene bajo INF o no?
    1. Asceta
      Asceta Abril 28 2017 22: 56 nuevo
      +2
      Cita: etsma
      ¿Alguien sabe si el C500 viene bajo INF o no?

      El Tratado para la Eliminación de los Misiles de Medio y Corto Alcance (INF), que entró en vigor el 1 de junio de 1988. Las partes del contrato se comprometieron a no producir, probar o desplegar misiles balísticos y de crucero basados ​​en tierra Gama media (de 1000 a 5500 kilómetros) y corta (de 500 a 1000 kilómetros).
      S-500 está armado con misiles y antimisiles arma defensiva no limitado a ningún contrato
  27. Antiguo combate
    Antiguo combate Abril 29 2017 22: 45 nuevo
    0
    La situación es tal que salga o no del tratado, pero no se puede evitar la misma guerra ... Por lo tanto, sería mejor si estos misiles lo fueran. ¡PERO! Entonces es necesario notificar que si EE. UU. Se retira de este tratado, Rusia se retira de TODOS los tratados NUCLEARES con EE. UU. (Especialmente en misiles estratégicos). Es poco probable que esto detenga la guerra nuclear, pero luego GARANTIZADO no dejará a nadie ninguna posibilidad de supervivencia (principalmente en los Estados Unidos y Hero). Y esto es al menos algún tipo de consuelo con un colapso general. De todos modos, Occidente NO DEJARÁ UN INTENTO DE USAR NUNCA LA CIVILIZACIÓN ESLAVICA. Mejor un final terrible que el horror sin fin.
    1. Rudolff
      Rudolff Abril 29 2017 23: 40 nuevo
      +1
      ¡No puedes salir ahora! Y especialmente desde START! Para nosotros, esta es una desventaja de tiempo. En términos de la cantidad de transportistas, ya estamos por debajo de los límites establecidos, y dado el próximo rearme, no alcanzaremos estos límites por mucho tiempo. Necesitamos un reemplazo y tejido y gobernador. Sarmat solo está en el trabajo. Barguzin en el trabajo. También para Mace, no todas las preguntas se han eliminado. Lleva otros diez años por lo menos.
  28. El comentario ha sido eliminado.