Estados Unidos lanza un nuevo barco de asalto anfibio USS Tripoli (LHA 7), tipo Ameriza

65
La Marina de los Estados Unidos pronto se repondrá con un nuevo portaaviones. En el astillero de la compañía Huntington Ingalls Industries en Pascagoula (Mississippi), la ceremonia de lanzamiento del nuevo barco de asalto anfibio USS Tripoli (LHA 7) del tipo Amerissa pasó, informa "Warspot" con un enlace al portal navaltoday.com

Trípoli se instaló en junio 2014 del año y es el segundo barco del tipo Amerisa (el buque líder del USS America LHA 6 se adoptó en octubre 2014 del año). En total, la Marina de los Estados Unidos planea adoptar 12 de tales barcos. Debido al tamaño considerable del USS Tripoli, su salida desde el dock tomó 19 horas. Ahora que el barco está siendo completado a flote, este año tiene que pasar una serie de pruebas de fábrica, y para el final de 2018 del año - para asumir el servicio de combate.


Lanzamiento de la nave USS Tripoli


En términos de su desplazamiento (45 700 t), los buques de asalto anfibios de tipo Ameriza son comparables a los portaaviones ligeros. Además, estos barcos están equipados con una cabina de vuelo larga (257 m) y pueden transportar cazas con un despegue corto y un aterrizaje vertical (F-35B). El comando del Cuerpo de Marines de EE. UU. Propone que el Ministerio de Defensa recalifique oficialmente a estos barcos para que sean portaaviones ligeros, pero hasta el momento se consideran oficialmente como buques de desembarco universal.

Se prevé que los barcos de asalto anfibios de tipo Ameriza estén equipados con una cubierta inundada, que puede transportar barcos anfibios y transportes de personal blindados anfibios. En este caso, los dos primeros barcos (USS Ameriza y USS Tripoli) se construyen de acuerdo con el proyecto modificado y no tienen una cubierta inundada. En cambio, en cada uno de estos barcos están equipados con salas de hangar y talleres adicionales.

La longitud de Trípoli es más que 257 m, desplazamiento - 45 700 t. La tripulación tiene más de 1000, aún así, alrededor de los paracaidistas 2000 se pueden colocar en sus compartimentos internos. El ala base de la nave consta de X-NUMX convertidores MV-12, 22 F-6B, 35 ΑH-4Z, 1 ΜΗ-4 y 53 UΗ-3. Cuando se utiliza USS Tripoli como un portaaviones ligero, su ala de aire consistirá en aviones de combate X-NUMX F-1B.
65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +13
    4 Mayo 2017 12: 57
    Pero tengo una pregunta como ingeniero: un defensor. Por qué no podemos lanzar un acorazado así, las tecnologías parecen permitir y encontrar dinero para todo tipo de tonterías como la Copa del Mundo. ¿CUÁL ES EL PROBLEMA?
    1. +20
      4 Mayo 2017 13: 02
      Cita: Turgon
      ¿Cuál es el asunto?

      En voluntad política. Se tomará una decisión, habrá tales barcos. No se tomará ninguna decisión, no habrá barcos.
      1. +9
        4 Mayo 2017 13: 37
        Cita: profesor
        Cita: Turgon
        ¿Cuál es el asunto?

        En voluntad política. Se tomará una decisión, habrá tales barcos. No se tomará ninguna decisión, no habrá barcos.


        ¿Y tenemos dónde construir tales barcos?

        ¿Los astilleros grandes no están 100% ocupados aquí? En Severodvinsk, los submarinos nucleares ponen varias piezas.

        Parece que a su debido tiempo la fábrica de Nikolaev se utilizó para grandes barcos, ahora no lo es

        Quizás con la introducción de la Gran Piedra, la situación cambiará

        Y, por supuesto, la pregunta es: ¿dónde obtenemos estos barcos anfibios? ¿Vamos a pelear en alguna parte?
        Destructores, fragatas: claro, necesario
        1. +4
          4 Mayo 2017 13: 58
          estos apenas son necesarios. pero tenemos marines en cada flota. Uno de los objetivos del MP: la captura de cabezas de puente en las costas del enemigo. entonces necesitan aterrizar con algo. lo que significa que se necesitan barcos similares que puedan transportar infantería a la orilla. habrá barcos, hay tareas
        2. +2
          4 Mayo 2017 14: 42
          Usted hace las preguntas y conclusiones correctas.
        3. +5
          4 Mayo 2017 14: 44
          Cita: bulvas
          ¿Y tenemos dónde construir tales barcos?

          Por supuesto que lo hay. En el mismo Kerch. Habría un deseo.
          1. 0
            4 Mayo 2017 15: 32
            Cita: profesor
            Por supuesto que lo hay. En el mismo Kerch. Habría un deseo.

            ¿Y muchos barcos grandes construidos en Kerch? ¿No son barcos civiles, sino buques de guerra?
            EMNIP, Kerch en la época soviética construyó varias versiones del TFR / PSKR 1135 para la Armada. Y luego hubo 23 años de propiedad ucraniana. EMNIP, ahora en el Golfo entrenar en gatos - Comience con la construcción del MRK.
            1. +1
              4 Mayo 2017 16: 59
              Cita: profesor
              Cita: bulvas
              ¿Y tenemos dónde construir tales barcos?

              Por supuesto que lo hay. En el mismo Kerch. Habría un deseo.


              Tan grande que no se construyeron allí, por lo que recuerdo, puedo estar equivocado
              Pero ahora, en cualquier caso, la planta no está a ese nivel.

              Aquí en Kamen, en el Lejano Oriente, se está construyendo seriamente, se entregan equipos y equipos solo para los barcos más grandes.
              1. 0
                5 Mayo 2017 17: 08
                Cita: bulvas
                Cita: profesor
                Cita: bulvas
                ¿Y tenemos dónde construir tales barcos?

                Por supuesto que lo hay. En el mismo Kerch. Habría un deseo.

                Tan grande que no se construyeron allí, por lo que recuerdo, puedo estar equivocado
                Pero ahora, en cualquier caso, la planta no está a ese nivel.
                Aquí en Kamen, en el Lejano Oriente, se está construyendo seriamente, se entregan equipos y equipos solo para los barcos más grandes.

                Estoy totalmente de acuerdo con usted, los portaaviones de la URSS se construyeron en Nikolaev (ahora está en Ucrania), y todos los BDK se construyeron en Polonia y la RDA (en la OTAN) ...
                Estos muelles tan grandes solo pueden estar en el norte, pero están construyendo submarinos y submarinos. Están ocupados, los astilleros (tanto civiles como militares) deben construirse en el Lejano Oriente, esta es una región de desarrollo prospectivo (debe comenzar con los tribunales militares, porque los competidores en la construcción naval civil hay más que suficiente: China, Sudáfrica, Japón, Indonesia, Australia, etc.) ...
            2. +2
              4 Mayo 2017 18: 48
              Cita: Alexey RA
              ¿Y muchos barcos grandes construidos en Kerch? ¿No son barcos civiles, sino buques de guerra?

              Dígame, como constructor naval, cuál es la diferencia fundamental en la construcción de un comedero tan grande y un superpetrolero.

              Cita: bulvas
              Pero ahora, en cualquier caso, la planta no está a ese nivel.

              El nivel es suficiente. En Kerch comprometido y se dedicará a la asamblea. Una planta en Kerch puede llamarse planta estirable. Este es un astillero típico. Podrían armar tanto un petrolero como un portaaviones. Te sorprenderás, pero no hay diferencias fundamentales.

              Cita: bulvas
              Aquí en Kamen, en el Lejano Oriente, se está construyendo seriamente, se entregan equipos y equipos solo para los barcos más grandes.

              ¿De dónde se importa? Tal equipo, incluso en la época soviética, fue fabricado solo por la burguesía. El mismo Ulyanovsk se hizo en equipos finlandeses, japoneses, españoles y alemanes.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. 0
                  4 Mayo 2017 19: 46
                  Cita: Rudolff
                  A burzhuiny China ahora agregó. Con la ayuda de su portal Goliaths en los astilleros escoceses, los portaaviones británicos están masticando.

                  No agregado La propia China está construyendo sus barcos con equipos burgueses.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. 0
                      4 Mayo 2017 20: 13
                      Cita: Rudolff
                      ¿Las grúas de portal no se refieren a dicho equipo?

                      No, no llevo. Las grúas de pórtico 900 t. Se compraron en Finlandia, pero no son críticas para el ensamblaje de tales barcos.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
              2. +2
                4 Mayo 2017 20: 28
                Cita: profesor
                Dígame, como constructor naval, cuál es la diferencia fundamental en la construcción de un comedero tan grande y un superpetrolero.

                Profesor! ¿Qué nafig eres * constructor naval *? detener
                ¿La verdadera nave gira su lengua para llamar a un buque de guerra "LOOK"? am
                No eres un barco, tal vez sí, en algún lugar "parado cerca" ... triste
                1. +1
                  4 Mayo 2017 20: 48
                  Cita: BoA KAA
                  Cita: profesor
                  Dígame, como constructor naval, cuál es la diferencia fundamental en la construcción de un comedero tan grande y un superpetrolero.

                  Profesor! ¿Qué nafig eres * constructor naval *? detener
                  ¿La verdadera nave gira su lengua para llamar a un buque de guerra "LOOK"? am
                  No eres un barco, tal vez sí, en algún lugar "parado cerca" ... triste

                  Mi persona modesta se quedará sola.
                  Y el canal es el canal. El acorazado Iowa es un buque de guerra. El crucero Peter, el primer buque de guerra, y este es el canal para el transporte de pasajeros y equipo. Prácticamente nada de sus armas: cuatro sistemas de misiles de defensa aérea de corto alcance, dos montajes de armas 20-mm y (¡ATENCIÓN!) Siete ametralladoras gemelas de calibre 12.7 mm.
                  Tal "buque de guerra" para construir en Kerch no será ninguna dificultad.
                  1. +2
                    4 Mayo 2017 20: 54
                    Cita: profesor
                    Y el canal es el canal. El acorazado Iowa es un buque de guerra, y este es el canal para transportar pasajeros y equipo. Casi nada de sus armas ...

                    Profesor! Que eres un gran sofista, lo sé.
                    Solo, astuto eres mi oponente, ¿por qué se debe poner entre corchetes la aviación de "este canal"?
                    ¡Entonces resultará que el AVU necesitará ser considerado un "canal" en su enfoque astuto!
                    Nooooo ... ¡Devolvamos el 22 F-35B a él y especulemos sobre las capacidades de combate de tal "comedero"! si
                    1. +1
                      4 Mayo 2017 21: 06
                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Profesor! Que eres un gran sofista, lo sé.

                      Pedí no tocar a mi modesta persona. Yo no te toco.

                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Solo, astuto eres mi oponente, ¿por qué se debe poner entre corchetes la aviación de "este canal"?
                      ¡Entonces resultará que el AVU necesitará ser considerado un "canal" en su enfoque astuto!

                      Aviación hablar? Entonces aquí hay otro buque de guerra "para construir que no está bajo el poder de Rusia".

                      O tal vez el comedero? guiño

                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Nooooo ... ¡Devolvamos el 22 F-35B a él y especulemos sobre las capacidades de combate de tal "comedero"!

                      Estos planos los podemos poner en el comedero de la foto. ¿No es así? guiño
                      1. +1
                        4 Mayo 2017 21: 34
                        Cita: profesor
                        O tal vez el comedero?

                        Profesor! "Atlantic Conveyor": un barco de contenedores, convertido por 10 días bajo el "transportista aéreo". Pero incluso él no es un comedero, sino un buque civil requisado para las necesidades de la flota.
                        Y el UDC del tipo América es un barco de combate universal, especializado para entregar marines 2000 con armas y equipos a fuerzas X de largo alcance y capaz de llevar a cabo un aterrizaje en el horizonte de una fuerza de asalto con disparos y aterrizaje de asalto en el aire en la batalla por el desembarco y la desembarco. Créeme: ¡este no es el poder de cavar!
                        Si
                        PD Estimado colega, supongo que nos conocemos bien, de modo que, aún en nuestra opinión, poner agua en un mortero ...
                        Detrás de esto, otklanivayus. hi
          2. 0
            5 Mayo 2017 12: 13
            Si la Federación Rusa ordena cuatro de esos barcos en los Estados Unidos, los estadounidenses descubrirán cómo sortear las sanciones. Se emitirán como un granelero o granelero. Sinceramente.
        4. +1
          4 Mayo 2017 19: 24
          Cita: bulvas
          ¿Dónde están estos barcos anfibios? ¿Vamos a pelear en alguna parte?
          Por TTX no son muy diferentes del 1143.1-2. Será necesario equiparlos con el avión necesario y podrás proteger a los Kuriles. Entonces, todo encajará en la granja.
          1. 0
            4 Mayo 2017 23: 59
            Cita: Boa constrictor KAA
            Entonces, todo encajará en el hogar.


            No discuto, ¡todavía es bueno para mí!

            Tan pronto como sea posible, debemos construir,

            pero mientras se necesitan barcos y fragatas
          2. 0
            5 Mayo 2017 22: 49
            Cita: BoA KAA
            Cita: bulvas
            ¿Dónde están estos barcos anfibios? ¿Vamos a pelear en alguna parte?
            Por TTX no son muy diferentes del 1143.1-2. Será necesario equiparlos con el avión necesario y podrás proteger a los Kuriles. Entonces, todo encajará en la granja.

            No soy un karabel, pero algo me parece que los Kuriles están mejor protegidos por los aviones / helicópteros SCRC y PLO ... ¿nat?
        5. 0
          5 Mayo 2017 14: 02
          Y, por supuesto, la pregunta es: ¿dónde obtenemos estos barcos anfibios? ¿Vamos a pelear en alguna parte?
          Destructores, fragatas: claro, necesario

          ¡Al punto!
    2. +9
      4 Mayo 2017 13: 04
      Cita: Turgon
      ¿Cuál es el asunto?

      Financieros estadounidenses: crean empleos,
      la nuestra: inflación objetivo.
    3. +15
      4 Mayo 2017 13: 06
      El hecho es que para nuestro balabol con grandes palas y postes, es más fácil buscar en la abuela un guano de exhibición innecesario como todos estos campeonatos, y no para un ciclo de producción serio, que no producirá resultados de inmediato, sino que el país lo necesita (esto se aplica no solo al complejo militar-industrial) Sí, los verdaderos especialistas en muchos lugares fueron reemplazados por hombres "suyos en el tablero" que son "suyos", pero en realidad el país y la gente son buenos para ellos, como la leche de cabra.
    4. +5
      4 Mayo 2017 13: 27
      Cita: Turgon
      y dinero para todo tipo de tonterías como la Copa del Mundo

      usted mismo escribe tonterías ... ¡¡¡La Copa del Mundo es el desarrollo del fútbol y los deportes en nuestro país !!! menos en computadoras se sientan más para conducir la pelota! + la infraestructura se está desarrollando en paralelo, ¡y esta es la economía!
      1. +12
        4 Mayo 2017 13: 51
        Cita: Burbon
        usted mismo escribe tonterías ... ¡¡¡La Copa del Mundo es el desarrollo del fútbol y los deportes en nuestro país !!! menos en computadoras se sientan más para conducir la pelota! + la infraestructura se está desarrollando en paralelo, ¡y esta es la economía!

        El desarrollo de deportes profesionales, y no deportes de masas, con dopaje, salarios espaciales y otras comodidades ...
      2. +9
        4 Mayo 2017 14: 11
        Cita: Burbon
        usted mismo escribe tonterías ... ¡¡¡La Copa del Mundo es el desarrollo del fútbol y los deportes en nuestro país !!! menos en computadoras se sientan más para conducir la pelota! + la infraestructura se está desarrollando en paralelo, ¡y esta es la economía!

        En mis puestos extremos en el VO, se creía que solo Rusia está llevando a cabo campeonatos y Olimpiadas en detrimento del desarrollo de las Fuerzas Armadas ... solicita En Estados Unidos, no han oído hablar del fútbol en absoluto, por eso los portaaviones se están quedando sin nada ... si no hubieran ido al fútbol ... guiño
        1. +1
          4 Mayo 2017 14: 28
          Cita: NIKNN
          En Estados Unidos no han escuchado nada sobre fútbol

          wassat engañar allí se vuelven locos con amerofootball + el europeo se está desarrollando rápidamente, ¡pero hablar de hockey o béisbol es incluso incómodo!
      3. +12
        4 Mayo 2017 14: 17
        El desarrollo del fútbol y los deportes en el país se ve facilitado por la construcción de instalaciones deportivas de acceso masivo en nuestras ciudades y pueblos, y no por la celebración de un evento mensual que dura un mes y una inversión imparable, donde no todos pueden permitirse comprar un boleto.
      4. 0
        5 Mayo 2017 14: 05
        Fácil engaño esto. Con estas instalaciones no se desarrolla nada, tanto el deporte de masas como la economía práctica.
        1. +1
          5 Mayo 2017 22: 38
          Cita: NordUral
          Fácil engaño esto. Con estas instalaciones no se desarrolla nada, tanto el deporte de masas como la economía práctica.

          engañar pero de hecho tienes algo que decir? o por el bien de un grupo y un signo más?
    5. +4
      4 Mayo 2017 13: 30
      Cita: Turgon
      Pero tengo una pregunta como ingeniero: un defensor. Por qué no podemos lanzar un acorazado así, las tecnologías parecen permitir y encontrar dinero para todo tipo de tonterías como la Copa del Mundo. ¿CUÁL ES EL PROBLEMA?


      Creo que todo es simple. Estados Unidos es tradicionalmente un poder marítimo y una flota para ella es un tema fundamental. Nuestra situación es lo contrario. Somos un poder terrestre clásico y la flota nunca hemos sido los principales, aunque si recuerdan a Nicolás II, la flota se colocó en primer lugar y se inundó con tal dinero que no se soñó, pero no tenía sentido. Como resultado, perdieron la Primera Guerra Mundial, y los marineros revolucionarios la tomaron de la inactividad, porque muchos barcos fracasaron y se quedaron en los puertos de origen, pero esta es una historia diferente.

      Dichos barcos serán demasiado caros para nosotros e inútiles.

      Entonces aquí. Rusia no necesita tener tales barcos. Tal vez sea aconsejable construirse unos a otros para momentos tácticos, pero en la práctica, no hay necesidad.

      ¿Realmente vamos a "llevar la democracia" a todos los rincones del mundo? ¿O tal vez nuestra existencia depende de la flota? No. Ese concepto naval que es ahora es suficiente. Y no hay lugar para tales barcos en él.
      1. +12
        4 Mayo 2017 14: 05
        Cita: Orel
        Somos una potencia terrestre clásica.
        Rusia, que tiene la costa más grande del mundo, por definición ya no es solo una "potencia terrestre". "Tierra", está en el cerebro, no porque Peter haya sido cortado para las salidas a los mares, para justificar todo con la tierra Moskovia nuevamente. No utilizar todas las posibilidades del mar, tanto en la economía como en la política, no solo es estúpido, sino también criminal. Para poseer los mares, para usar sus capacidades, esto, por supuesto, no es el "manager" y el gosdepovskimi henpecked en política debería ser, este es el problema, no en la "tierra" de Rusia.
        1. 0
          4 Mayo 2017 14: 56
          Cita: Per se.
          Rusia, que tiene la costa más grande del mundo


          Si temes el ataque de los osos polares en el norte de Rusia, entonces tienes razón)))
        2. 0
          4 Mayo 2017 14: 59
          Cita: Per se.
          "Tierra", está en el cerebro, no por eso Peter se separó de los mares, así que ahora nuevamente para justificar todo por tierra "Muscovy".


          Nicolás II también pensó cuando puso dinero fabuloso en la flota antes de la Primera Guerra Mundial y, como resultado, el colapso de la guerra civil. El destino de Rusia en el mar nunca se decidirá. Y ambas guerras mundiales lo demostraron.
      2. +2
        4 Mayo 2017 20: 10
        [cita = Orel] No hay necesidad de que Rusia tenga tales barcos. Tal vez sea aconsejable construirse unos a otros para momentos tácticos, pero en la práctica no es necesario./, cita]
        - Peter I, Joseph Stalin fue considerado diferente ... Pero después de todo, probablemente sabía mejor * de Bug * ...
        - La profundidad de su visión estratégica. sobre barcos 1-2 Muestra la teoría y la práctica de enfrentarse al enemigo no en las fronteras distantes, en mar abierto, sino en las paredes del Kremlin.
        Y ahora los Yankees están ceñiendo a la Federación Rusa y a la República Popular China con un cinturón de defensa antimisiles navales contra EM y KR, y todavía tendrá que tomar el sol en la estufa junto a la estufa ... ¿Y quién quitará los circuitos integrados del camino de nuestros ICBM? Tanques? Oh, estratega-estratega ... Si pudiera leer algunos libros o algo ... ¿Por qué estoy haciendo esto? Sí, al menos a esta herejía:
        [cita = Orel] ¿O tal vez nuestra existencia depende de la flota? No Basta del concepto naval que es ahora. Y no hay lugar para tales barcos en él.[/ Quote]
        1 Los estados "dudan" en poner MSU hasta que rastreen y establezcan contacto con 80-90% de nuestros rpxS y SSGN con el CBRC. Resulta que depende ...
        2 Sobre el "concepto naval" de la corriente, ¡sé tan instintivo! dile ... Y entonces no hay nadie para nosotros que sea huérfano y necesitado, excepto tu cordial, iluminado ...
        3 Si, en su opinión, en el nuevo (?) * Concepto naval * (!?) No hay lugar para "tales" barcos, entonces, ¿con qué temor se lleva a cabo su diseño por dinero público? ¡Este es el despilfarro directo de los remedios caseros! 4 ¿Es este un "rearme y modernización" incomprensible de 1164, 1143.5, 1144? ¿Entonces cómo entenderlo?
        Me gustaría escuchar la opinión de un profesional de este nivel de pensamiento estratégico como usted tiene sobre mis modestas objeciones a través de su juicio competente. hi
        1. 0
          5 Mayo 2017 07: 07
          Cita: Boa constrictor KAA
          - Peter I, Joseph Stalin fue considerado diferente ... Pero después de todo, probablemente sabía mejor * de Bug * ...
          - La teoría y la práctica de encontrar al enemigo no a grandes distancias, en mar abierto, sino cerca de los muros del Kremlin muestran la profundidad de su plan estratégico para 1-2 barcos.


          La flota no puede capturar a Rusia. Sobre esto, por cierto, los generales Nicolás II dijeron repetidamente que las guerras futuras serían cruciales para Rusia, no en el mar, sino en la tierra, lo que finalmente sucedió. Nikolai no escuchó, y en lugar de fortalecer el ejército, invirtió mucho dinero en la flota. Quería, como Inglaterra, considerar, por analogía, cómo se encuentra hoy Estados Unidos. Cual es el resultado ??? La flota prácticamente no nos fue útil en la Primera Guerra Mundial, pero el ejército terrestre sin cartuchos y proyectiles permaneció y se dispersó de manera segura. ¿Ofrecen invertir todo en la flota? Bien, pero ¿qué vamos a pelear en la tierra? ¿O cree sinceramente que llevaremos a la flota con los Estados Unidos a la par con los Estados Unidos y al mismo tiempo las fuerzas terrestres? Eres una persona ingenua y cegada por el patriotismo. No sabes contar. Solo consignas para hacer a todos más fuertes y más grandes. Debemos medir nuestras capacidades con nuestros deseos.
        2. 0
          5 Mayo 2017 07: 10
          Cita: Boa constrictor KAA
          2 Sobre el "concepto naval" de la corriente, ¡sé tan instintivo! dile ... Y entonces no hay nadie para nosotros que sea huérfano y necesitado, excepto tu cordial, iluminado ...


          Simple ella es. Y desde que la Unión Soviética no ha cambiado. La flota es una rama auxiliar de las fuerzas armadas y está diseñada para cubrir áreas costeras y áreas estratégicas de despliegue de submarinos nucleares. Todas. Sus tareas se limitan a esto y esto es correcto, razonable.
        3. 0
          5 Mayo 2017 07: 14
          Cita: Boa constrictor KAA
          3 Si, en su opinión, en el nuevo (?) * Concepto naval * (!?) No hay lugar para "tales" barcos, entonces, ¿con qué temor se lleva a cabo su diseño por dinero público? ¡Este es el despilfarro directo de los remedios caseros! 4 ¿Es este un "rearme y modernización" incomprensible de 1164, 1143.5, 1144? ¿Entonces cómo entenderlo?


          No tendremos ningún súper transportista en nuestra flota. Puedes olvidarte de la tormenta. Ya ha habido informes sobre este tema. Los destructores actualizarán el error, pero nuevamente no ahora, y las naves serán más modestas que los "Líderes" concebidos. La razón es simple, costosa y para nada. No vamos a aterrizar en los Estados Unidos, y para la defensa de la zona costera de la Federación de Rusia, ya es suficiente. Puede defender la costa con complejos costeros y aviones terrestres. Está absolutamente justificado. Por lo tanto, no necesitamos arrastrarnos al mismo pozo en el que nos encontramos gracias a Nicolás II, quien caminó con un uniforme naval y, por lo tanto, la Armada idolatraba nuestra desgracia y dejaba al ejército sin cartuchos y proyectiles, pero con acorazados que nadie necesitaba.
          1. 0
            5 Mayo 2017 11: 06
            No tendremos ningún súper transportista en nuestra flota. Puedes olvidarte de la "Tormenta"


            En mi opinión, esto ha quedado claro desde hace mucho tiempo.

            Los destructores actualizarán el error, pero nuevamente no ahora, y las naves serán más modestas que los "Líderes" concebidos.


            Inicialmente, eran demasiado grandes, y si se construyeron destructores, entonces el tamaño y el desplazamiento de no más que Atlantes

            No vamos a aterrizar en los Estados Unidos, y para la defensa de la zona costera de la Federación de Rusia, ya es suficiente. Puede defender la costa con complejos costeros y aviones terrestres.


            Oh?
            Según esta lógica, durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas soviéticas tuvieron que llegar a la frontera de la URSS y detenerse, y sentarse a la defensiva. El país es liberado, el enemigo es expulsado, luego no nuestro territorio.
            Pero no, fuimos a Berlín, porque la guerra, a la defensiva, no se podía ganar.

            Y lo más importante, ¿qué tiene que ver Estados Unidos con eso? Además de ellos, ¿no hay otro lugar para luchar?

            Si ya decidió restaurar el escuadrón mediterráneo, entonces esos barcos serán muy útiles allí.
    6. +8
      4 Mayo 2017 13: 36
      Nuestro gobierno construye la economía sobre inversiones extranjeras, no hay
      masa - sin trabajos, sin trabajos. Lo que es el garante, tal es la economía.
      En el país: NADA más que los eventos de educación física y los costos de su implementación
      NO SUCEDE, lo principal es mantener a Erdogan en amigos ...
    7. +3
      4 Mayo 2017 13: 55
      barco multipropósito, incluso un portaaviones, incluso un gran barco de aterrizaje
      1. +1
        4 Mayo 2017 14: 08
        Cita: Rich
        barco multipropósito, incluso un portaaviones, incluso un gran barco de aterrizaje

        Un especialista en todo, un especialista en nada.
        1. +2
          4 Mayo 2017 14: 16
          Cuando se utiliza el USS Trípoli como portaaviones, su ala consistirá en 22 cazas F-35B.

          En presencia de navegación, radar y armas electrónicas, un portaaviones terminado. No dejes que el líder de la AGO, sino una buena ayuda
    8. +2
      4 Mayo 2017 14: 54
      Cita: Turgon
      Pero tengo una pregunta como ingeniero: un defensor. Por qué no podemos lanzar un acorazado así, las tecnologías parecen permitir y encontrar dinero para todo tipo de tonterías como la Copa del Mundo. ¿CUÁL ES EL PROBLEMA?

      Es probable que este UDC sea comparable en desplazamiento con el barco más grande de la Armada rusa. Por lo tanto, que fue construido por toda la Unión en la única "vía 0" del país.
      Bueno, construiremos un edificio. ¿Y que? ¿Tenemos un motor de turbina de gas para él? ¿Tenemos KVVP para él?
      Y lo más importante: ¿tenemos tareas para UDC y una escolta para ello? Una escolta normal, al menos como los chinos, y no nuestros habituales 1-2 EM o BOD, recordando Tagged.
    9. +2
      4 Mayo 2017 22: 56
      
      El orgullo de Vympel: el Rook fue lanzado al agua El trabajo en el Rook con el número de serie 01221 comenzó en marzo de 2014. El diseño del barco se preparó en la oficina de diseño Vympel del mismo nombre en Nizhny Novgorod.





      y no nacemos !!!
    10. 0
      5 Mayo 2017 13: 19
      Cita: Turgon
      Pero tengo una pregunta como ingeniero: un defensor.

      No vamos a enviar a nuestros marines a ninguna parte ... Y vamos con pasteles y tartas para nuestra reunión si no se quedan atrapados en la arcilla costera ...
  2. +2
    4 Mayo 2017 12: 58
    Ellos saben cómo construir. Tenemos algo por lo que luchar.
    1. 0
      5 Mayo 2017 13: 24
      Cita: barclay
      Ellos saben cómo construir. Tenemos algo por lo que luchar.

      ¿En el sentido? ¿Quieres que el rublo se convierta en una moneda de reserva? Y en la Duma del Estado y el gobierno los mismos "sabelotodos" que en el Congreso y el Departamento de Estado ...
  3. +5
    4 Mayo 2017 13: 02
    nombre del barco simbólico trípoli.
    1. +8
      4 Mayo 2017 13: 20
      tan cerca, si lo llamaran Muammor, sería más simbólico))
  4. +1
    4 Mayo 2017 14: 58
    La nuestra como antes de Beijing ...
    1. 0
      4 Mayo 2017 16: 32
      La nuestra y a Beijing y a Washington.
      1. +2
        4 Mayo 2017 22: 57
        Hasta ahora solo en lenguaje y sueños.
  5. +9
    4 Mayo 2017 15: 06
    Quitan la masa de equipos de los vehículos de almacenamiento y entrega de sellos. ¿Guerra para ser?
    1. +3
      4 Mayo 2017 20: 22
      Cita: Doliva63
      Guerra sea?

      Tienes razón, la preparación del material está en marcha ...
      Pero la gente no está psicológicamente preparada para la conducción de la fase caliente de la guerra ... Cuando el sábado como el ukropsky / fascista se desarrolle en los Estados Unidos, entonces saque * el kulemet * y tome una posición en la trinchera más cercana ...
  6. +1
    4 Mayo 2017 15: 12
    ¿Ahora los barcos se llamarán las ciudades que destruyeron?
  7. +1
    4 Mayo 2017 16: 29
    El cinismo fue el llamado barco Trípoli: al principio destruyeron este país (Libia), luego nombraron su barco de desembarco en honor a su capital ...
  8. +1
    5 Mayo 2017 10: 08
    Sí, dejen que las abuelas lo vean, no necesitamos eso, no somos una potencia marítima, necesitamos más BDK o MDK ...
    entonces ni siquiera hay 100 millas hasta la orilla para aterrizar, tía ... algo de circón ...
  9. +2
    5 Mayo 2017 10: 15
    Ahogémonos ... ... la. Bajaron ... Spiz ....... ya sea en Libia, Iraq, Vietnam .........
    Ladrones, bandidos y asesinos. El infierno simplemente los extraña.
  10. +1
    5 Mayo 2017 10: 48
    Bueno cho, un buen objetivo flotante para nuestro calibre o misiles hipersónicos. Estos barcos de desembarco asustarán a los países en desarrollo, provocándolos en una coalición con Rusia. Eso es bueno, aquí y déjalos saquear su botín en equipo inútil. No les traerá prestigio.
  11. 0
    6 Mayo 2017 18: 34
    malas noticias