Military Review

Eurasia permanece en los planes nucleares de Estados Unidos.

9
Eurasia permanece en los planes nucleares de Estados Unidos.Creado en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, nuclear оружие destinado para su uso en los países del Eje (en Alemania y Japón) con la perspectiva de su uso posterior contra la URSS. Ya en julio, 1944, en Alemania, temía el bombardeo atómico de Dresde, y en septiembre del mismo año, los Estados Unidos decidieron usar armas nucleares en Japón. Sin embargo, inmediatamente después del final de la guerra, Estados Unidos comenzó a evaluar las posibilidades de usar armas nucleares contra las ciudades de la URSS, y en 1946, apareció el primer plan del bombardeo atómico de nuestro país.


ENEMIGOS DE AMERICA

Con la formación de los campos de la democracia popular en 1945 - 1949 (China, Corea del Norte, Vietnam del Norte, Mongolia, Polonia, Alemania del Este, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Albania), todos estos países se convirtieron automáticamente en enemigos de los Estados Unidos y luego se incluyeron en estrategias estratégicas. Planes para la destrucción de las armas nucleares americanas. En el futuro, las armas nucleares de EE. UU. Apuntaban a planes regionales para Argelia, Libia y Egipto en África, Siria, Irak e Irán en Asia. Los objetos de ataques ofensivos o defensivos de los estadounidenses estaban ubicados tanto en el territorio del Pacto de Varsovia (ATS) y los países de la OTAN, como en los estados neutrales, por ejemplo, en Finlandia y Austria. Después del final de la Guerra Fría, los Estados Unidos llevaron a cabo una planificación nuclear para la Federación de Rusia y China, excluyeron a Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia de los planes nucleares que se convirtieron en países libres de armas nucleares, reanudaron la planificación del uso de armas nucleares contra Corea del Norte, Irán y Libia, comenzaron a planificar el uso de armas nucleares contra países que poseen o buscan Poseer armas de destrucción masiva.

El objetivo principal de los Estados Unidos durante la Guerra Fría fue destruir en la URSS el sistema social que operaba allí como una amenaza a la existencia misma de los Estados Unidos, apuntando a la Unión Soviética en una etapa temprana de confrontación de todo el arsenal nuclear de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de este país. En el siglo XXI, según estimaciones de los medios, los objetivos de la Federación de Rusia eran del 80 al 63% de armas nucleares de EE. UU. Y solo del 16 - 28% a China. En consecuencia, Estados Unidos considera a la Federación de Rusia como el principal adversario político-militar "existencial", que impide el establecimiento de la dominación mundial de los Estados Unidos.

Los primeros planes de una guerra nuclear estadounidense en 1946 - 1950 incluían ataques nucleares, primero en 20, luego en 70, luego en ciudades 104 de la Unión Soviética. En los 60, la implementación de planes nucleares significaría la destrucción de 50 - 75% de la industria y 25 - 33% de la población de la URSS. El plan estadounidense SIOP-1A 1961 del año, que contemplaba el uso de ojivas nucleares 3423 (YABZ) con megatones 7817 (Mt) para destruir objetos 1483 agrupados en epicentros 1077, tenía como objetivo llevar la tasa de pérdida de población del soviet y unidades chinas a 54 y 16 Garantizado para destruir 74 y 59% de áreas industriales, 295 y 78 de complejos industriales urbanos de los bloques soviéticos y chinos, respectivamente, con la destrucción completa de las instalaciones nucleares planeadas que amenazan a los Estados Unidos. Los creadores de este plan contemplaron claramente la transformación del territorio de los dos bloques, y especialmente de la URSS, en ruinas radiactivas, sin saber que el uso de los EE. UU. 5 de explosivos nucleares habría dado lugar a un "invierno nuclear" desastroso para todo el mundo y para América.

MÁS, PODEROSO, PRECISO

La base de la loca carrera de armamentos nucleares lanzada por los Estados Unidos durante los años de la Guerra Fría fue el deseo de tener la capacidad de destruir o neutralizar tantos posibles enemigos como sea posible al aumentar primero el poder y la cantidad de armas nucleares y luego entregarlas a los objetivos de destrucción.

En 1946 - 1960, el arsenal nuclear de EE. UU. Creció de 9 a 18 638 YABZ. Solo en 1960 se produjo el 7178 YABZ. En 1956 - 1962, las necesidades de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se estimaron en más de 160 th. YABZ. En 1967, el arma nuclear estadounidense alcanzó su techo en el 31 255 YABZ. En 1968 - 1990, el arsenal disminuyó gradualmente de 29,6 a 21,4 ths. YABZ, en 1993 - 2003 declinó de 11,5 a 10 ths (en 2010, alcanzó 5 ths, y en enero 2017 se trajo a 4018 YABZ YABZ esperó su reciclaje en la próxima década). En total, más de 2800 ths. YABZ se produjeron en los Estados Unidos. Según el 70 del año, se planificó llevar las armas nucleares de las Fuerzas Armadas del país a 2011 en 2022 - 3000 YABZ, y según 3500 - 2005, a 2006 en YNZ.

La capacidad total de las ojivas nucleares en la munición activa se incrementó hasta el valor máximo en 20,5 mil megatones en el año 1960, luego disminuyó bruscamente y luego disminuyó gradualmente hasta el nivel actual de aproximadamente 1 mil megatones. Si la potencia promedio de un YABZ aumentó de 25 kilotones (kt) en 1948 a 200 kt en 1954, entonces ya en 1955 - 1960 varió de 1 a 3 megatones. Actualmente, la potencia promedio de un solo YABZ estadounidense es menor que 250 kt.

Dos circunstancias son interesantes con respecto a la reducción en el poder de algunos tipos de YBZ. Desde 2020, táctico y estratégico. aviación La Fuerza Aérea de los EE. UU. Comenzará a recibir una bomba nuclear B61-12 modernizada con ojivas nucleares de tamaño mediano (es decir, con un alcance de 10-50 kt) con un equivalente TNT variable que reemplazará a todas las demás bombas aéreas nucleares. En diciembre de 2016, el Consejo Científico del Departamento de Defensa de los Estados Unidos recomendó tener una mayor cantidad de explosivos nucleares de "baja" capacidad (es decir, con un rango de 1 a 10 kt) para uso limitado en opciones seleccionadas.

Al final de la confrontación nuclear entre los EE. UU. Y la URSS, se creía que los misiles de los aviones bombarderos 80 - 90% US y 72 - 77 - EE. UU. Alcanzaron los objetivos, las posibilidades de que varios tipos de bombarderos lanzaran bombas nucleares eran 27 - 60%. Al mismo tiempo, la precisión de la entrega del YABZ a los puntos de puntería planificados mejoró varias decenas de metros en misiles de nuevos aviones y varios cientos de metros en nuevos misiles balísticos de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU.

En 1954 - 2002, el número de bombarderos estratégicos a tiempo completo, ICBM y SLBM en las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU. No cayó por debajo de los 1 mil, y en algunos períodos excedió el nivel de los 2. En 2018, las fuerzas nucleares estratégicas de los EE. UU. Bombarderos 800, silos 2010, MBNS, SLBMs 66 PU, cuyos vehículos de entrega podrán transportar YABZ contables 454 (en realidad, más de mil YABZs 280). En los próximos años 1550 - 2, se espera que las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos reciban los nuevos 8 SSBN del tipo Columbia con los SLBM 25 (más que tú 12. YABZs modernizados), los nuevos bombarderos estratégicos de 192 B-1 Reider (con 100 nuevos bombarderos Reder) ALCM nuclear con YABZ actualizado y varios cientos de bombas nucleares B21-500), nuevos ICBM de 61 (con YABZ modernizado de 12).

AMPLIO ESPECTRO DE METAS

Ahora vamos a hablar más sobre los objetos. Hay dos tipos de objetivos: contraataque a instalaciones para la destrucción (neutralización) de las capacidades militares directas del enemigo (desde fuerzas nucleares a grupos de tropas) y objetivos de contra-interés para destruir (neutralizar) aquellas instalaciones que aseguran la capacidad del país para librar una guerra (economía, incluida la militar). industria). Los objetos se dividieron en proactivamente planificados e identificados durante la operación. Las instalaciones previamente planificadas, a su vez, se dividieron en afectadas Piezas necesarias a petición y entrado en estricta conformidad con el calendario de hasta un minuto en relación con el tiempo de referencia designado. Ahora objetos afectadas después de la detección o a petición, realizados bajo la dirección de, o la planificación de la planificación adaptativa de orientación.

Si en 50 el número de objetos posibles aumentó de cientos a varios miles, en 1974, la lista de objetos estratégicos enemigos aumentó a 25 mil y alcanzó el nivel de 40 mil en 1980. En cada país euroasiático elegido para la derrota por armas nucleares ofensivas de los Estados Unidos, hubo desde menos de objetos 10 hasta más de 10 mil objetos. Antes del colapso y después del colapso de la URSS, el número de objetos estratégicos destinados a la derrota bajo el plan SIOP comenzó a disminuir bruscamente: de 12 500 en 1987, para el año 1994, 2500 se mantuvo. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos asignaron un promedio de 2,5 YABZ a cada epicentro designado de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de los EE. UU., Y el 1 - 1,6 de la OTAN y más fuerzas de ataque de la OTAN de YABZ, una vez que terminó, debido al abandono de armas nucleares obsoletas. El epicentro, que une uno o más objetos, en promedio 1,4 JABZ SNF. Los objetos generalmente se dividen en cuatro categorías principales: fuerzas nucleares, otras instalaciones militares, autoridades gubernamentales y militares, la economía.

El contenido de una guerra nuclear para las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Sería la destrucción (neutralización) de un cierto número de objetos de una o varias categorías, de modo que después de su finalización se encontrará en una posición comparativamente mejor con respecto al enemigo. Con la aparición de armas nucleares por parte de la URSS, los Estados Unidos planearon emprender una guerra nuclear de dos tipos: con un intercambio mutuo de ataques nucleares (los Estados Unidos lanzan ataques nucleares contra la Unión Soviética y la URSS - en los Estados Unidos continentales) y con el uso de armas nucleares en los Estados Unidos Eurasia (la parte continental de los Estados Unidos sería inmune a los ataques nucleares del enemigo). En el primer caso, una guerra nuclear se llamaría "estratégica" en los Estados Unidos y en la OTAN, "guerra nuclear universal" o "respuesta nuclear universal". En el segundo caso, en los Estados Unidos, se llamaría "guerra nuclear en el teatro" y, según la terminología de la OTAN, "una guerra que no alcanza la escala de una guerra nuclear general", es decir, sería una "guerra nuclear limitada". Con el advenimiento de la Federación Rusa, la guerra nuclear estratégica de los Estados Unidos dio paso gradualmente a las "operaciones nucleares estratégicas", y la guerra nuclear en el teatro de guerra se convirtió en las "operaciones nucleares en el teatro"; en la OTAN, el lugar de la guerra nuclear general y la guerra nuclear limitada fue tomado por una "respuesta estratégica" con planes para los principales tipos de emergencia de ataques nucleares y una "respuesta subestratégica" con planes para tipos de emergencia selectivos de ataques nucleares en la Federación Rusa.

GUERRA NUCLEAR POR DOS AÑOS

La duración de la guerra nuclear de los Estados Unidos contra la URSS en varios momentos se estimó de varios días a dos años, de 80-s a dos a seis meses (hasta la cancelación de la guerra nuclear prolongada en 1997). En una de las enseñanzas de 1979, el escenario de una guerra nuclear estratégica requería un "espasmo" nuclear de medio día en la forma de la implementación del plan SIOP en servicio por parte de las fuerzas estadounidenses (el resultado fue la pérdida de 400 millones de personas en los Estados Unidos y la URSS) con el mantenimiento de una reserva nuclear garantizada por cinco meses. sobre la destrucción de los restantes objetos no afectados y recién identificados en la URSS.

La guerra nuclear estratégica de EE. UU. Contra los países de Eurasia y, sobre todo, contra la URSS, se llevaría a cabo de acuerdo con los planes EWP del Comando Estratégico de la Fuerza Aérea (SAC) en 40 - 50-s, según los planes de SIOP SNF en 60 - 90-s (este nombre del plan es formal mantenido por el año 2003), de acuerdo con los planes de numeración del SNF tipo 80XX de 90. Los objetos estratégicos se dividieron en categorías correspondientes a los objetivos; Los objetos de categoría fueron distribuidos de acuerdo a los tipos y variantes de huelgas.

Hubo varios tipos de ataques nucleares: principal (MAO), selectivo (SAO), limitado (LAO), regional, por fuerzas de una reserva nuclear garantizada. Los ataques principales fueron diseñados para destruir lo más rápidamente posible los objetos de las categorías dadas utilizando varios miles de YaBZ. Las huelgas selectivas formaban parte de las principales. Para una huelga limitada se utilizarían desde unas pocas unidades hasta cientos de YaBZ. Los ataques regionales utilizarían fuerzas en áreas avanzadas (por ejemplo, durante el inicio de los 80 durante la crisis entre Estados Unidos e Irán, se planificó lanzar ataques nucleares contra Irán utilizando los bombarderos B-X-NUMX ALCM). La reserva nuclear garantizada incluía 19% de todos los SSBN de EE. UU., Sus fuerzas podrían usarse algunas veces antes y principalmente después de la implementación del plan SIOP. En nuestro siglo, las fuerzas nucleares estratégicas planearon ofrecer ataques de "respuesta de emergencia" (ERO), selectiva (SAO), "principal" (BAO) y "según las indicaciones" / "según los planes de adaptación" (DPO / APO).

Los planes de SIOP, como regla general, se diseñaron para la posibilidad de utilizar cualquiera de las cuatro opciones para los ataques: repentino, inesperado para el enemigo; adelante en alerta al enemigo; reciprocidad cuando se detecta un lanzamiento (BAJO) y después de la confirmación de los misiles nucleares del adversario a las instalaciones en los Estados Unidos (LUA); Recíproco (LOA) después de las primeras explosiones nucleares en los Estados Unidos.

La implementación completa del plan SIOP dependió de la duración de la introducción de todos los bombarderos, ICBM y SSBN en las fuerzas de servicio, y varió de una a una semana y media a uno o dos días. El tiempo de lanzamiento de la BR o el despegue de los bombarderos y aviones cisterna fue estrictamente regulado en relación con el tiempo de referencia para garantizar que los medios de destrucción llegaran a sus instalaciones sin ningún conflicto en el momento exacto. En circunstancias normales, las fuerzas de servicio SIOP (y tenían 35 - 55%, en promedio 40% YABZ SNF) se mantuvieron listas para iniciar el lanzamiento del BR (avión de despegue) después de 5 - 15 minutos después de recibir el pedido. Con un aumento máximo de las fuerzas de servicio en su composición sería al menos 85% de ICBM a tiempo completo, bombarderos, SLBM.

En la última década de la Guerra Fría, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Estaban en servicio por encima de 5 mil YABZ, en 1997, su número disminuyó a 2300, y ahora es claramente inferior a los ICBM y SLBM de 700 YABZ. La aviación estratégica, que en el año 1957 asignó 33% como parte de la fuerza de servicio, 1961% en 50, 1991% en sus bombarderos en 14, después del final de la Guerra Fría, ya no estaba en servicio de combate en las bases nucleares con armas nucleares a bordo. Al comienzo de 1968 (entonces las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Tenían 4200 activa YABZ), se declaró oficialmente que como resultado del primer ataque nuclear de todas las fuerzas nucleares estratégicas soviéticas en los Estados Unidos, el 50% de las fuerzas nucleares estratégicas sobreviviría y que las tres cuartas partes de las fuerzas supervivientes (fuerzas de servicio) significaban su propia objetos y destruye más del 75% de la población y más del 40% de la capacidad industrial del enemigo.

El teatro europeo

En una guerra nuclear en el Teatro de Guerra Europeo, las fuerzas de ataque nuclear de la OTAN en Europa podrían usar armas nucleares estadounidenses para ataques nucleares limitados (LNO) para destruir varias docenas de instalaciones militares e industriales en cada una, como bases aéreas en Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría, Bulgaria; huelgas regionales (RNO) en uno o más teatros, por ejemplo, para derrotar a las tropas del primer escalón del enemigo que avanza; ataca a toda la profundidad del teatro (NOP) sobre objetos estacionarios y concentración de tropas / fuerzas enemigas.

La base de las acciones a lo largo de la profundidad del teatro de guerra (a los Urales) fue el plan SSP del Comando Supremo Aliado en Europa, que se redujo en 4 - 5 una vez que una copia del plan estadounidense SIOP, con el que se coordinó completamente en los objetos y el momento de su derrota, y estaba destinado a la destrucción. aquellos objetos que amenazaban a los aliados euroasiáticos de Estados Unidos en la OTAN. Las acciones proactivas del SNF de la OTAN en 1969 de acuerdo con este plan fueron planeadas por las instalaciones de los países ATS, excluyendo la URSS, o solo por las instalaciones de la URSS, o por todas las instalaciones de la ATS. A juzgar por la lista de instalaciones de alta prioridad para este plan en 1978, de las instalaciones de 2500, un tercio estaba en la URSS y dos tercios en el territorio de sus aliados en Europa del Este. En 1983, la OTAN podría solicitar, sin realizar una acumulación adicional de fuerzas y medios, lanzar ataques nucleares a toda la profundidad de la infraestructura nuclear de la OTAN, hasta bombas de aviación tácticas de la fuerza aérea 1700, más que bombas de aviación tácticas 150 y XXUMX YBZ BRMD, 300 YBZ USB XpX. Gran Bretaña SLBM.

El apoyo nuclear directo (NSP) de las fuerzas terrestres en Europa se llevaría a cabo en parte durante una guerra nuclear limitada y en su totalidad en una guerra nuclear total con armas nucleares convencionales con aviación táctica. En los 70 - 80-ies, los planes para el apoyo nuclear directo en forma de "paquetes nucleares" de cuerpos y "subpaquetes nucleares" de divisiones constantemente actualizadas, que contemplaban el uso de armas nucleares SD, NUR, artillería atómica, misiles y minas terrestres en la zona cercana, operaron en el noroeste de EE. UU. En los 70, se creía que un ejército de campo de los Estados Unidos gastaría todos los días en 400 YABZ. En 70 - 80-ies, el Cuerpo de Ejército de EE. UU. Se puede usar durante una operación en su zona de combate hasta 450 YABZ con una capacidad total de hasta un megatono y medio. En 1983, del entonces NF estadounidense 3330 YABZ para proyectiles y misiles tácticos en Europa, existía 2565 (77%) de dicho YABZ. En 1991, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Abandonaron las armas nucleares tácticas de la SV, la Armada y los Marines, y en 2012, el SLCM nuclear Tomahawk.

Al final de la Guerra Fría, los únicos bombarderos de combate de doble uso de la OTAN 5% de la OTAN formaban parte de la fuerza aérea del NSC de la OTAN, y pronto se suspendió el servicio de combate de estos aviones con bombas nucleares a bordo de la preparación de 15 en un minuto. En la zona europea, los USB no estratégicos ("tácticos") para el CB y la Fuerza Aérea fueron significativamente más que en la zona del Pacífico: por ejemplo, en 1967, esta arma nuclear en Europa se acercaba a 7 mil YaBZ, y en la zona del Pacífico contaba más de 3 Mil, aunque hubo una guerra contra los Estados Unidos, Vietnam del Norte. Si en Europa occidental la "bodega nuclear" principal era Alemania, en el Lejano Oriente era la isla de Okinawa. Por 2010, de aproximadamente 500 de bombas nucleares de EE. UU. Destinadas a ser utilizadas por aviones de la fuerza aérea táctica, hasta el 40% se encontraban en Europa. Se proporciona apoyo nuclear para los países de la OTAN y otros aliados de EE. UU. Para el uso de "armas nucleares no estratégicas" estadounidenses y con la participación de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU.

Son importantes las disposiciones que figuran en el comunicado sobre la Cumbre de la OTAN en Varsovia 8 - 9 July 2016. "Cualquier uso de armas nucleares contra la OTAN cambiaría fundamentalmente la naturaleza del conflicto". "... La OTAN tiene la capacidad y la determinación de imponer ese precio al enemigo, lo que sería inaceptable y superaría significativamente los beneficios que el enemigo esperaba obtener". Se sabe que la OTAN nunca ha abandonado el uso de armas nucleares primero, a su discreción. El comunicado no dice una palabra acerca de la respuesta estratégica y estratégica preventiva de la OTAN, como si todo esto estuviera implícito, pero se anunció que "cualquier" uso de armas nucleares por parte del enemigo cambia la naturaleza del conflicto "fundamentalmente" y que ahora el precio de dicho uso de armas nucleares por parte de la adversaria es En comparación con las tasas anteriores, aumentará "significativamente" para él. Compare esto con la disposición sobre el uso de armas nucleares por parte de las fuerzas de la OTAN del año 1991 (cualquier uso de armas nucleares, especialmente en la etapa inicial, debe verse como intencionalmente limitado, selectivo, restringido) y siente la diferencia.

OBJETIVO DE CONTRACCIÓN

En 1979, el presidente de los Estados Unidos afirmó que cada submarino estadounidense con el submarino de lanzamiento de submarinos Poseidon llevaba YABZ suficiente para destruir las ciudades grandes y medianas de la Unión Soviética. En ese momento, los EE. UU. Tenían SSN de 21 con SLBM de este tipo, cada SSBN se cargaba hasta 160 YABZ con capacidad de 40 CT, y en la URSS había ciudades de 139 con una población de 200 de mil o más. Ahora, los EE. UU. Tienen SSNNNXX, en cada SSBN con Trident SLBM alrededor de 14 YABZ, pero ya con 100 o 100 CT, y hay aproximadamente 475 ciudades en la Federación Rusa con una población de más de 75 mil personas. En 250, el secretario general de la OTAN anunció el fin de los ataques con misiles en las principales ciudades. En consecuencia, el "tabú" de la OTAN sobre la aplicación de ataques nucleares no se aplicó a las ciudades medianas y pequeñas de la URSS. De acuerdo con la estrategia nuclear de 1992, los Estados Unidos no confían en una estrategia de contravalor, no apuntarán deliberadamente a civiles y objetos civiles, y buscarán minimizar el daño colateral a civiles y objetos civiles.

La instrucción sobre las leyes de guerra, enmendada por el Pentágono en diciembre 2016, contiene un requisito para observar cinco principios: necesidad militar, humanidad (prohibición de causar sufrimiento, daño o destrucción innecesaria para lograr un objetivo militar), proporcionalidad (abstenerse de una fuerza excesiva o irrazonable, rechazar) desde amenazas a civiles y objetos civiles), distinciones (introduciendo diferencias entre objetos militares y civiles, personal militar y civiles) y honor. Esta instrucción prohíbe un ataque por cualquier medio contra ciudades pequeñas, medianas y grandes desarmadas. Pero preste atención a la principal circunstancia: en estos documentos no hay una sola palabra acerca de que Estados Unidos rechace los ataques nucleares a las instalaciones militares y los recursos militares en las ciudades enemigas. Y la declaración de un énfasis en el componente de contrafuerza del SNF significa que EE. UU. Tiene la intención de usar las armas nucleares primero, cuándo y dónde será rentable para ellas.

PREGUNTAS DE PLANIFICACION

La planificación nuclear de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se guía por aspiraciones comprensibles: evitar la propagación de armas nucleares a otros países que no las poseen; evitar el uso de armas nucleares por parte de los antiguos y nuevos países adversos en los Estados Unidos; reducir el nivel de daños y destrucción en su territorio en caso de una guerra nuclear.

La proliferación de armas nucleares se puede prevenir mediante el uso de armas convencionales o nucleares contra el proveedor y el consumidor.

Prevenir el uso de armas nucleares por un adversario en su territorio puede ser un ataque preventivo o preventivo si uno tiene un sistema de defensa confiable contra la BR.

Para reducir el daño y el nivel de destrucción en su país por las acciones del enemigo, puede estar de acuerdo mutuamente con él sobre las "reglas del juego" (usar tipos de ataques limitados o selectivos para reducir la escala de las operaciones nucleares con la posibilidad de un cese mutuo temprano de ataques nucleares, absteniéndose de usar armas nucleares de alta potencia) negativa a usar armas nucleares en sitios en ciudades), o por reducción mutua de armas nucleares a un mínimo aceptable para ambas partes. En los EE. UU., 2011 - 2012 realizó una investigación sobre la posibilidad de reducir el JABZ de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Primero a 1000 - 1100, luego a 700 - 800 y luego a 300 - 400 YABZ cada lado El razonamiento es bastante claro: con una reducción mutua en el número de YABZ estratégicas y con un fuerte incremento unilateral en las capacidades de defensa de misiles de los EE. UU., Este país obtiene una ventaja en el número de YABZ que alcanzan sus objetivos. Obviamente, no es rentable para la Federación de Rusia acordar tanto la reducción de las armas nucleares de su SNF como la reducción del número de sus armas nucleares no estratégicas, compensando la superioridad de los EE. UU. En armas de alta precisión y en defensa de misiles y creando una cierta barrera contra los países con armas nucleares de Europa y Asia.

Los planes para el uso de armas nucleares se reflejan en los ejercicios de "campo" de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Que se llevan a cabo regularmente y en los ejercicios de mando y personal (ejercicios marcados) con fuerzas designadas. Por ejemplo, todos los años se realizó un ejercicio de campo a gran escala, Escudo Global SAK en 1979 - 1990, las enseñanzas del Comando Estratégico Conjunto (USC) Bulwark Bronze en 1994 - 1995, Global Guardian en 1996 - 2003, Global Thunder de 2005. El USS KSHU con fuerzas designadas (como Polo Hat, Global Archer, Global Storm) se llevó a cabo varias veces al año, ahora el KShU anual con las fuerzas designadas de Global Lightning está ganando impulso. La regularidad también es característica de las actividades de las fuerzas de la OTAN para desarrollar el uso condicional de las armas nucleares.

De acuerdo con la estrategia nuclear de 2013, los Estados Unidos no utilizarán armas nucleares contra países que cumplan con el tratado de no proliferación sin armas nucleares. Del Estudio nuclear de 2010 del Pentágono, se puede entender que los Estados Unidos pretenden usar armas nucleares contra los estados que poseen armas nucleares o que no cumplen con el tratado de no proliferación de armas nucleares, así como contra los estados de las dos categorías que pueden usar métodos convencionales o químicos. USA o sus aliados y socios. A juzgar por la declaración de 2017 realizada en abril por el Comandante de la USCS, los opositores de su país son Rusia, China, Corea del Norte e Irán.

¿Qué dilemas tiene Estados Unidos en la planificación del uso de armas nucleares? En Asia, el número de armas nucleares en países con armas nucleares "legalmente" (China) e "ilegalmente" (Pakistán, India, Corea del Norte) está aumentando. Al mismo tiempo, el número de estados cuyas armas nucleares son capaces de alcanzar la parte continental de los Estados Unidos también está aumentando allí (recuérdese el SSBN de la India y el misil balístico lanzado por el submarino lanzado recientemente por los norcoreanos). La espada nuclear estadounidense de Damocles sobre Eurasia se está convirtiendo cada vez más en un bumerán nuclear que amenaza a los propios Estados Unidos. Esto requiere una contraofensiva estadounidense. Con la reducción de municiones nucleares de los países grandes a un nivel de varios cientos de YABZ cada uno y con la posible limitación del equivalente TNT de los YABZ más poderosos a cientos o varias decenas de kilotones, aumentará la tentación del uso mutuo de armas nucleares por parte de estos países en instalaciones militares para lograr la victoria en la guerra. y la capacidad de supervivencia demográfica y económica de dichos países en el intercambio mutuo de contravalor de los ataques nucleares. Esto último requeriría una mejora de la contraofensiva en detrimento de la contraofuerza.

Como no hay esperanza de una renuncia voluntaria a las armas nucleares por parte de los estados nucleares "legales" e "ilegales" de Eurasia que no son aliados de los Estados Unidos, la planificación del uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos en Eurasia continuará.

Una escopeta colgada en el escenario del teatro puede dispararse a medida que avanza la obra.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/wars/2017-05-19/14_948_evrasia.html
9 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. NIKNN
    NIKNN 21 Mayo 2017 15: 41
    +2
    (despegue) 5-15 minutos después de recibir el pedido

    Esta es la preparación N ° 1 para tripulaciones en aviones, motores calentados, giroscopios desenrollados ... y mucho más ... en tal preparación más de un día, excepto la defensa aérea, nadie puede mantener la unidad ...
    1. NIKNN
      NIKNN 21 Mayo 2017 16: 01
      +2
      (Introducción de diferencias entre las instalaciones militares y civiles, el personal militar y la población civil) y honor

      ¿Sois caballeros?
  2. Operador
    Operador 21 Mayo 2017 18: 57
    0
    Excelente artículo, pero hay un "pero": las consecuencias de reducir el número de portadores de armas nucleares y cargas nucleares para la Federación de Rusia no están indicadas correctamente.

    "... en 2013, se hizo una propuesta para reducir la defensa antimisiles nucleares de los Estados Unidos y la Federación Rusa 1000 a cada lado. La razón es bastante clara: con una reducción mutua en el número de misiles nucleares estratégicos y con un fuerte aumento unilateral en las capacidades de defensa antimisiles de los Estados Unidos, este país obtiene una ventaja alcanzando sus objetivos, "esto no es solo y no tanto la presencia de un ABM escalonado con sede en Estados Unidos (en última instancia, se abre paso a veces con la ayuda de armas nucleares líderes, objetivos falsos y ojivas de maniobra).

    Lo más importante es que para la Federación de Rusia, que no posee el potencial militar-industrial y los recursos de movilización de los países de la OTAN, Japón y Corea del Sur, las armas nucleares igualan las posibilidades de cualquier conflicto militar con estos países, incluidos los convencionales. Y no solo en un conflicto militar con estos países.

    Estados Unidos lanzó ginebra de una botella en 1945, pero Rusia recibió una bonificación por esto.
  3. talgat
    talgat 21 Mayo 2017 20: 05
    +2
    Cita del artículo: "... excluidos de los planes nucleares de Ucrania que se convirtieron en países libres de armas nucleares Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia".
    Creeré sobre Ucrania, no creeré sobre Kazajstán y Bielorrusia. Nosotros y los bielorrusos, los principales aliados de Rusia, además, estamos en un bloque militar y también nos estamos uniendo en una Unión Euroasiática. Si hay una guerra nuclear, entonces no tiene sentido dejar la infraestructura de Bielorrusia y Kazajstán sin afectar, esto será el potencial de recuperación nuevamente. El cien por cien nos pegará y los bielorrusos.
    1. Sergey-8848
      Sergey-8848 31 julio 2017 13: 15
      +1
      Muy bien, sobre la exclusión de la lista de países por la derrota de Kazajstán y Bielorrusia, una mentira hipócrita. En cuanto a Bielorrusia, ahora es el mismo puesto avanzado para Rusia, como antes de 1989: la RDA (bueno, o GSVG) para el Pacto de Varsovia. Y sobre Kazajstán: los estadounidenses mienten porque incluso una "bagatela" como Baikonur ciertamente no se quedará sin atención, sin mencionar otros poderosos objetos militares e industriales de la antigua herencia soviética.
  4. Gradiente 3
    Gradiente 3 22 Mayo 2017 00: 22
    0
    Artículo ... Grave ...
    Y justo ... en general ...
    La amenaza ... de una guerra nuclear accidental ...
    Creciendo ...
  5. Dekabrev
    Dekabrev 22 Mayo 2017 22: 20
    +1
    Cita: Talgat
    Cita del artículo: "... excluidos de los planes nucleares de Ucrania que se convirtieron en países libres de armas nucleares Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia".
    Creeré sobre Ucrania, no creeré sobre Kazajstán y Bielorrusia. Nosotros y los bielorrusos, los principales aliados de Rusia, además, estamos en un bloque militar y también nos estamos uniendo en una Unión Euroasiática. Si hay una guerra nuclear, entonces no tiene sentido dejar la infraestructura de Bielorrusia y Kazajstán sin afectar, esto será el potencial de recuperación nuevamente. El cien por cien nos pegará y los bielorrusos.

    Estoy totalmente de acuerdo. Solo me gustaría agregar que en el momento adecuado, las armas nucleares tácticas rusas podrían estar en Bielorrusia, lo que significa que la OTAN puede lanzar un ataque nuclear contra estas armas.
    1. talgat
      talgat 24 Mayo 2017 11: 04
      +1
      ¡Así es! En general, es una lástima para los bielorrusos, un país así y un súper pueblo, y tan infructuosamente ubicado, justo en la frontera con el eterno adversario, aquí están los tártaros, y tuvimos suerte: la retaguardia eterna bebidas
  6. Gradiente 3
    Gradiente 3 25 Mayo 2017 18: 44
    0
    Y tú ... ¡Pensamiento!
    Nuestros colegas "rayados de estrellas" ...
    Listo para defender la democracia ...
    Con la ayuda de armas nucleares ...
    Y hasta el final ... alemán y francés ...
    Y ... olvidé ...
    Soldado polaco!