Ese Minsk-2
Como saben, la mejor manera de ocultar algo es colocarlo en el lugar más destacado. Aproximadamente, esto es lo que tenemos con el desafortunado Minsk-2, que no tiene alternativas y no se está implementando en absoluto. Por cierto, una buena manera de aprender qué es la Realpolitik. Aquí vemos muy bien esas cosas, que usualmente están ocultas a la vista del "usuario promedio" por un velo de oropel diplomático y declaraciones oficiales.
En la era pre-nuclear, los conflictos políticos que no se resolvieron por métodos diplomáticos se resolvieron, por regla general, por métodos puramente militares. Luego hubo la confrontación de las superpotencias nucleares. Y comenzó, por extraño que parezca, con la crisis caribeña. Dicen que la crisis es muy mala, pero por alguna razón consideran solo el componente "táctico" del conflicto. Pero es después La crisis del Caribe de los Estados Unidos finalmente se vio obligada a comenzar a tratar a la URSS como un socio igualitario en asuntos del planeta.
Solo la amenaza de una completa aniquilación nuclear obligó a los líderes de los Estados Unidos a reconsiderar radicalmente las opiniones sobre la política exterior. Antes de la crisis del Caribe, la situación era algo diferente (¡incluso cuando Stalin estaba vivo!). Por lo tanto, es bastante extraño cuando la crisis en sí se considera de manera muy detallada, la "oposición de los sistemas ideológicos" se cita como causas y la crisis en sí se considera casi un accidente. Necesito decir eso a La crisis en el planeta fue una situación política, pero después fue algo diferente ... para alcanzar cuál sin y más allá de la crisis sería imposible por definición.
De hecho, esta misma crisis es un cierto análogo distante de una gran guerra. Como regla general, antes de la guerra tenemos una configuración política, después de la guerra tenemos una configuración ligeramente diferente. Es decir, la guerra no es solo una tragedia, y no solo un gran negocio (para el que supuestamente todo está empezando), no, la guerra es una especie de acción política. En consecuencia, la situación que tuvimos en 1962-1991 no surgió "por sí misma", sino como resultado de la Segunda Guerra Mundial y la crisis del Caribe. Una vez más: la victoria y la captura del Reichstag no fue suficiente. Para ser tomado en serio, nos llevó a poner al planeta al borde de un apocalipsis nuclear.
Por lo tanto, preguntas como "¿Por qué esto fue necesario?" Suena bastante tonto. No había otra manera. Para vivir con la gente de Occidente "en paz, y no en maldad", primero fue necesario derrotar al ejército de toda Europa y ocupar la mitad de Europa. Y luego, para demostrar la disposición a quemar a Estados Unidos de Hollywood a Manhattan ... y solo entonces (y no de inmediato, se necesitaba a Vietnam) se produjo una distensión ... Desafortunadamente, no funciona de manera diferente con ellos.
Por lo tanto, la situación que solíamos considerar "normal" tenía que crearse muy, muy artificialmente, mientras se equilibraba literalmente al borde de la muerte de toda la vida en el planeta. Y dices Coca-Cola y rock'n'roll ...
Luego estaba la URSS y el Departamento de Asuntos Internos del planeta, había una comunidad socialista, pero esto no detuvo a nuestros amigos en el extranjero. No querían un "diálogo igualitario". En realidad, la "coexistencia pacífica", de la que hablaban tanto los mocasines de todos los colores de piel, no duró mucho. historico A los estándares. En algún lugar, algo similar apareció en los años 60 y 70 ... En la 62 crisis del Caribe, y en 1981, Ronnie de California con grandes botas de vaquero entró en la Casa Blanca ... ¿Cuándo dijiste que había un "detente"? La guerra en Vietnam terminó en 1975 ...
Intento comprender de manera persistente cuando la "política de distensión y coexistencia pacífica" floreció allí y no encontré la respuesta ... no, en algún lugar había algo, pero no está claro cuándo, y de alguna manera todo no es concreto. Es solo que a todos les gusta hablar de "delent", pero nadie lo especifica a tiempo ... a veces parece que la guerra fría y el "detent" existieron casi en paralelo ...
Al comienzo de 80-x fue una grave agravación, y luego Gorbachov y ... reestructuración. Y ahora, mirando involuntariamente al pasado, te preguntas: ¿es posible, en general, la coexistencia pacífica en este maravilloso planeta? Y la respuesta no es obvia de ninguna manera ... Hubo ATS, CMEA y URSS, hubo una "comunidad socialista", pero nuestros amigos occidentales no lo detuvieron mucho ... y solo muy por un breve momento, después del aparente colapso de los Estados Unidos en Vietnam, se hizo posible una política de "distensión / distensión".
Para la situación que disfrutamos en 70-s (y por alguna razón consideramos normal), fue consistente: el Reichstag, la crisis caribeña, la huida de Saigon ... y solo entonces ... Durante muy poco tiempo, los estadounidenses dieron un paso atrás. Las "relaciones normales" en la segunda mitad de 80-x / 90-x se explican por la rendición de Rusia todos prioridades Si recordamos los años de la Segunda Guerra Mundial, entonces es obvio para todos: los Yankees querían aplastar a Hitler con las manos de los rusos, pero para que los rusos sufrieran tanto como fuera posible (los suministros serios en virtud de los préstamos se destinaron a la URSS). después Stalingrado, así como graves bombardeos del Reich).
Se mencionó que, después de la Victoria, los estadounidenses se apoderaron de una parte de los camiones transferidos en virtud del Lend-Lease ... y fueron destruidos estúpidamente en el lugar de aceptación. Lend-Lease en sí también fue cubierto de manera bastante repentina. Estados Unidos estaba listo para "ayudar", solo mientras Rusia estaba en guerra con Alemania / Japón. Los problemas con la economía nacional de un "aliado" completamente destruido por la guerra no les molestaron en modo alguno. Así que no fue amistad, sino puro negocio, y por supuesto, la Segunda Guerra Mundial se puede dar como un ejemplo de alianza, pero debemos recordar cómo (¡cuándo!) Comenzó esta “amistad” y cómo terminó.
En resumen, no creo en la posibilidad misma de "buenas relaciones" entre Rusia y los Estados Unidos. Porque no es realista. No, solo las "relaciones normales" pueden estar con nosotros, pero esto también debe lograrse. Si construimos lo suficiente de todo y jugamos con éxito todas nuestras cartas, entonces obtendremos las "relaciones promedio de crisis". Lo cual no es malo en sí mismo. Trump para ayudarnos. Solo necesita comprender una verdad simple y triste: no habrá una "buena relación", olvídelo. No consideres esta opción, no te lo prometas.
No debe esperarse un "avance" en las relaciones ruso-estadounidenses. Pero esto no significa que sea necesario "deshacerse de" y "batir todas las placas" con urgencia, eso sería un grave error. Vamos a equilibrar las relaciones "malas" y "muy malas". Y nos esforzaremos por una relación "en grado C". Modestos tales objetivos.
Minsk-1 / Minsk-2 es solo de la serie de "logros modestos". Como todos sabemos, hubo una guerra, hubo una confrontación directa entre Rusia y la OTAN ... bueno, y así fue como terminó. No tan bueno, pero la alternativa era un conflicto militar directo en Europa. ¿Cuándo se implementará finalmente Minsk-2? Nunca Pero en el momento de firmar este "documento" histórico, solo Putin y Lavrov entendieron que nunca se realizaría. Los compañeros de Kiev planearon tomar un respiro y atacar con nuevas fuerzas. En Europa / USA, se consideraron diferentes opciones ...
Pero al final resultó que Kiev no puede "devolver el Donbass" por medios militares, pero no quiere uno político. Pero fue Minsk-2 el que impuso sanciones / relaciones entre la UE y Rusia. Lo gracioso es que Minsk-2 es solo el resultado final de una larga “amistad” con Occidente. Es decir, las relaciones UE / EE. UU.-RF no son tan malas porque Minsk-2 no está implementado, y Minsk-2 surgió como resultado de ignorar categóricamente los intereses rusos de los políticos occidentales. Crisis ucraniana es resultarY no la razón.
El problema es que China está estrechamente integrada económicamente con los Estados Unidos: ¡hay confrontación (incluso como resultado de la integración económica!), Pero también hay una positiva ... Después de 1991, Rusia fue "olvidada" en términos geopolíticos: sí, hubo sonrisas , y apretones de manos, y levantando anteojos, sí, eso fue mucho ... pero, de hecho, todo quedó claro en el año 1999, en el ataque a Yugoslavia. Resultó que se tomarán decisiones reales en grandes políticas. sin teniendo en cuenta los intereses de rusia. Tal es un hecho simple y ofensivo.
Por cierto, sobre el "Gran Ocho", también hubo una gran burla aquí: Rusia, de hecho, estaba sentada en la "silla lateral". En el momento de la crisis ucraniana, se hizo absolutamente obvio: ¿vale la pena estar en este "club de élite", si te suceden incidentes como el ucraniano? ¿En el papel de un tonto o algo así? Sí, Rusia fue nominalmente miembro de G8, de hecho, su opinión no se tuvo en cuenta en la crisis de Ucrania. Bueno, Putin y anotó en este "club de golf de interés". Cual es el punto
Y la situación en Europa es ahora muy difícil precisamente porque la superpotencia nuclear Rusia no está integrada en las estructuras de seguridad europeas y, por el contrario, estas mismas estructuras se están alineando contra ella. Tiene sentido abstraerse de todos estos problemas específicos y mirar con calma el solitario geopolítico europeo desde un lado. Solo la situación con el ATS era relativamente estable y estable. Hoy, cuando Europa está política y militarmente orientada hacia un centro de toma de decisiones en el extranjero, la situación no puede ser estable.
No importa cómo se dé la vuelta, no importa cómo dirija las "negociaciones". La situación podría "estabilizarse" en el caso de una u otra variante de la derrota de Rusia. Entonces sí, entonces estabilidad. O en el caso de una u otra variante de tener en cuenta los intereses de la propia Rusia, que no se observa y, por así decirlo, ya no se puede observar: una generación completa de políticos absolutamente rusófobos se ha alzado en Europa del Este.
Por lo tanto, Minsk-2 y las sanciones sectoriales son el "compromiso temporal". Esto es lo que hemos logrado en la era post-soviética. Simplemente puede decir muchas palabras hermosas, pero cuando se trata de tomar decisiones concretas, queda claro de inmediato: a quién se le pregunta, a quién se ignora y en qué intereses se toman las decisiones. Muchos, por alguna razón, creen que esta "crisis ucraniana" es casi accidental. Que todo podría ser diferente. Por desgracia, no podría ser de otra manera. Si Occidente sigue una política en el espacio post-soviético, independientemente de Rusia, tarde o temprano tal choque sería absolutamente inevitable.
Y la crisis alrededor de Georgia y la crisis alrededor de Ucrania es un tipo de inevitabilidad. Rusia tuvo dos malas decisiones: fingir que era "la forma en que debería ser", entrar en conflicto. Los europeos de hoy están promoviendo activamente la idea de que es necesario "normalizar las relaciones", pero ellos mismos no son un poco inferiores. El cálculo se realiza nuevamente en "buenos aspirantes rusos" que, en aras de la amistad abstracta, harán concesiones concretas.
Es decir, sí: la crisis caribeña, no importa cuán cínica parezca, fue necesaria para estabilizar la situación en el planeta Tierra, y así, la crisis ucraniana y la guerra en el Donbas fueron absolutamente necesarias para la estabilización de la situación en Europa, aunque solo sea condicional. Era necesario que algunas personas lo entendieran: simplemente no es posible ir al este. Es solo que algunos camaradas comienzan a pensar solo cuando un tronco cargado descansa contra su vientre. De lo contrario no entienden nada.
Desafortunadamente, el único método para hablar con la "humanidad civilizada" es poner de vez en cuando al planeta al borde del apocalipsis. Por cierto, hoy la probabilidad de un conflicto nuclear es mucho mayor que durante los años de la Guerra Fría. La razón es simple: se tomaron en cuenta los intereses de la URSS en ese momento, los intereses de Rusia hoy categóricamente no se tienen en cuenta. Por lo tanto, la política de sanciones sectoriales, introducida por la misma UE, como consecuencia del hecho de que Rusia es "el mismo país que todos", y está obligada a cumplir con las reglas generales (ellas mismas lo establecen).
En este caso, ninguno de los políticos europeos no considera la posibilidad de un conflicto nuclear en Europa. Los europeos "superan" el miedo a la guerra nuclear. No, el asunto es bueno, por supuesto, pero de hecho estas personas extrañas pueden temer la invasión rusa al horror, o ignorar categóricamente los intereses de la misma Rusia. Y los próximos conflictos militares en Europa sobre el hecho. inevitableNo importa lo triste que suene.
Y lamentablemente, el uso de la energía nuclear. armas. Es solo que nuestros vecinos europeos se impusieron sanciones (al mismo tiempo con la esperanza de descarrilar la economía rusa), sin poner en absoluto un conflicto nuclear. Y la presencia de un arsenal nuclear en Rusia, capaz de destruir la vida en todo el planeta, es cada vez menos tenida en cuenta en la política. En la política real.
En consecuencia, nuestro arsenal nuclear ya no asusta a nadie. Al mismo tiempo, lo estamos actualizando, y nuestros políticos / generales lo están haciendo al estilo de superpotencia soviética "caras muy serias" ... pero a nadie le importa. En realidad, un político occidental / persona promedio de hoy no está interesado. Es decir, nuestro arsenal, paso a paso, deja de ser disuasivo. No, por supuesto, los profesionales militares occidentales (¿y se quedaron?) Saben bien cuánto, pero el hombre de la calle no está interesado, y por lo tanto no es interesante ni político.
La asquerosa declaración de Putin sobre las armas nucleares, puesta en preparación para el combate en el "momento de Crimea", no dio respuesta. Y, curiosamente, la participación de Rusia en el conflicto sirio va mucho más allá de la propia Siria e incluso de Oriente Medio. Esta es una clara señal de que Rusia está lista para usar armas y golpear para matar. De hecho, Rusia ahora tiene dos "malas opciones": elevar las "apuestas políticas y militares" y ... aceptar el papel de un estado pícaro sub-autorizado.
Los europeos están considerando solo la segunda opción: cuánto tiempo Rusia podrá vivir bajo sanciones y cuánto costará (Europa). Y los Estados Unidos, dicen, les proporcionarán seguridad militar ... Ingenuo. Pero en serio, sí, Rusia no tiene "buenas opciones", esto debe ser entendido. La expectativa de que “los políticos que no pertenecen al sistema” llegarán al poder y habrá algo allí. fundamentalmente cambio, demasiado optimista (la inercia y el narcisismo de los occidentales son demasiado grandes).
Es aquí donde se lanza activamente la idea de que, en respuesta a los desafíos externos, necesitamos "asumir el fortalecimiento interno". Hermoso tal pensamiento. Se supone que la economía debe desarrollarse ... y, dicen, "la gente entenderá y apoyará esa respuesta a Estados Unidos". Y allí (tanto en el Kremlin como en Bruselas) la gente no se siente más estúpida que nosotros. Y fue el desarrollo económico del Kremlin el que se comprometió hasta febrero 2014. Rusia "no fue a ninguna parte" y promovió la economía. Y luego nos ofrecieron una opción de "dos opciones malas".
Hoy estamos experimentando uno de ellos, y el segundo es aceptar el hecho de que incluso en los estados vecinos de Rusia, la opinión de Rusia no se tiene en cuenta de ninguna manera. Lo que, por cierto, conllevaba bastante cierto. económico la perdida Por cierto, si Rusia no, repito, no reaccionara a un golpe de estado en Kiev, sus pérdidas financieras en Ucrania serían sin embargo enormes (y no solo en Ucrania). Esta es una bifurcación, una situación en la que se le ofrece una salida incorrecta de 2.
Y supuestamente nosotros "elegantemente" encontramos una solución "mágica", y supuestamente superamos a todos ... Varias ilusiones: no hubo ninguna buena decisión en Ucrania. El problema es que los europeos de hoy no tienen conciencia ni miedo.
Los estadounidenses "elegantemente" empujan a Europa a una confrontación militar con Rusia. Hazlo conscientemente. Y los europeos "no tienen miedo de nada". Especialmente Rusia. Por lo tanto, la opción "fatal" se sugiere a sí misma. Es como en el ajedrez: incluso un no gran maestro a veces ve muchos movimientos antes que él.
Las dos grandes guerras en Europa fueron "guerras buenas" para los Estados Unidos, se acercaron a ellos. Sin dos guerras mundiales, no habría Estados Unidos como superpotencia. Los estadounidenses no tienen muchos recursos y están buscando una salida hoy en una versión con la que estamos familiarizados. Pero es absolutamente imposible "llegar" a los políticos europeos / personas comunes y corrientes. "Las sanciones estarán vigentes hasta que ..."
Además, diferentes personas (no muy inteligentes) tanto en Rusia como especialmente en Ucrania asocian sinceramente la introducción de esas mismas sanciones específicamente con Crimea y Donbas. En especial para ellos, la adopción de sanciones en respuesta a las acciones de Rusia en Siria se ha expresado más de una vez. Es decir, las sanciones se introducen automáticamente como respuesta a cualquier medida de política exterior adoptada por el liderazgo ruso. Y las sanciones no son "porque", sino contra Rusia. Así que más precisa.
Por el momento, los hámsters europeos simplemente no informan cuáles son las "sanciones antirrusas" y la integración europea de las repúblicas postsoviéticas para ellos personalmente ... de ahí esas decisiones "audaces". En general, Georgia, Ucrania, Siria son importantes no solo y no tanto por sí mismas, sino que fue allí donde ocurrió la próxima colisión. Y Minsk-2 no es tanto una solución a la cuestión del futuro de Ucrania, como un acuerdo político definitivo alcanzado en el campo de batalla, sobre el futuro del orden mundial. Al menos en Europa.
Hemos hablado mucho con Europa / EE. UU. A lo largo de los años, pero para lograrlo arreglos específicos Tenía que usar la artillería. Eso es, de hecho, Minsk-2 - esto es exactamente lo que nosotros realmente Podemos lograrlo hoy.
información