Proyecto de lanzamiento de vehículo de Phoenix

84
En este momento, la industria espacial rusa tiene varios tipos de vehículos de lanzamiento que tienen características diferentes y son capaces de trabajar juntos para resolver una amplia gama de tareas para poner la carga útil en órbita. En paralelo con la operación de misiles existentes, se están desarrollando nuevos modelos de tales equipos. El proyecto prometedor más conocido "Angara". Además, el trabajo de diseño sobre el tema "Phoenix" ya ha comenzado. El resultado de este programa debe ser la aparición de un prometedor vehículo de lanzamiento de clase media capaz de reemplazar algunas muestras existentes.

En las últimas décadas, los principales vehículos de lanzamiento de la clase media utilizados por nuestro país son los sistemas de la familia Soyuz. A pesar de la sólida edad de la familia en su conjunto, el equipo se está actualizando regularmente y, además, se están creando nuevas versiones de misiles, que son muy diferentes de las anteriores. Sin embargo, a estas alturas es necesario crear un misil completamente nuevo que pueda reemplazar a las "Uniones" de todas las versiones existentes.



Las razones para esto son bastante simples. Los cohetes de la alineación existente se distinguen por características suficientemente altas y un gran potencial, pero la modernización de incluso las mejores muestras no puede continuar indefinidamente por razones objetivas. Por lo tanto, es necesario comenzar el desarrollo de un cohete completamente nuevo, inicialmente utilizando tecnologías modernas y la base del elemento, así como cumplir con los requisitos actuales y futuros. Teniendo en cuenta estas características del desarrollo de la tecnología de cohetes, hace varios años, los expertos de la industria espacial sugirieron comenzar el desarrollo de un transportista prometedor.

Proyecto de lanzamiento de vehículo de Phoenix
Refuerzo "Zenith-2". Foto Bastión-karpenko.ru


Sobre los nuevos planes para el desarrollo de la tecnología de cohetes se conoció hace poco más de dos años. En abril, 2015, los medios nacionales publicaron información de fuentes anónimas en la industria espacial y de cohetes. Los informes posteriores del nuevo proyecto recibieron la confirmación oficial de los líderes de las principales empresas industriales. Luego el nombre del proyecto - "Phoenix" se hizo conocido. Posteriormente, los datos publicados inicialmente se refinaron y corrigieron repetidamente, probablemente debido al desarrollo actual del proyecto.

Según los primeros informes de hace dos años, en un futuro muy próximo las empresas líderes de la industria espacial y de cohetes debían determinar las características principales del proyecto futuro, así como formar una tarea técnica. Roscosmos se encargaría de llevar a cabo esta etapa de trabajo. Se planificó la formación de los requisitos para pasar unos dos años, 2016 y 2017 años. Solo con 2018, el trabajo de desarrollo debía ser realizado. Se planeó pasar varios años más para desarrollar el proyecto y las etapas posteriores del programa.

De acuerdo con los planes preliminares del 2015 del año, la fase principal del proyecto fue continuar de 2018 a 2025 años. Además, las fuentes que informaron sobre el lanzamiento del proyecto Phoenix revelaron algunos detalles de carácter financiero. Durante siete años, comenzando con 2018, se suponía que gastaría al menos 30 mil millones de rublos para desarrollar un proyecto y un nuevo tipo de misiles.

Al mismo tiempo, se informó que el Progress Rocket and Space Center (Samara) se convirtió en el iniciador del desarrollo del prometedor proyecto Phoenix. Por razones obvias, hace dos años todavía no se había formado la forma exacta del vehículo de lanzamiento, pero incluso entonces se hicieron ciertas suposiciones sobre este asunto. De acuerdo con la información de ese tiempo, el cohete debía construirse en un esquema de monobloques y colocar en una órbita cercana a la Tierra una carga de más de 9 toneladas. Se consideró la posibilidad de utilizar una central eléctrica que funcione con diferentes pares de combustibles. Dependiendo de la decisión del cliente, fue posible utilizar motores que utilizan gas natural licuado o queroseno e hidrógeno licuado.

De esta forma y con tales características, el vehículo de lanzamiento de Phoenix podría ocupar una posición intermedia entre los complejos existentes Soyuz y Zenit. Además, no se descartó la posibilidad de utilizar un misil prometedor como módulo para la construcción de transportistas de clases más pesadas con una mayor carga útil. En la forma propuesta, según declaraciones de representantes anónimos de la industria, se suponía que el cohete Phoenix era una adición a los transportistas de la familia Angara. Se indicó que en caso de problemas con este último, obligando a la operación de todos los transportistas de la familia a dejar de operar, la presencia de Phoenix permitirá la continuación de la carga útil pequeña y mediana en órbita.

Durante algún tiempo, no se hicieron nuevos informes de progreso bajo el programa de Phoenix. Algunos detalles de los planes existentes se anunciaron solo a fines de marzo de 2016. El jefe de "Roskosmos", Igor Komarov, habló sobre la realización de varios proyectos de investigación necesarios para dar forma a la aparición de varios cohetes portadores prometedores de diferentes clases. En el caso del proyecto Phoenix, está previsto acelerar el trabajo. De acuerdo con el calendario disponible, el diseño debería haberse completado en el año 2025. Sin embargo, se planeó analizar una vez más las oportunidades existentes y encontrar una manera de acelerar el desarrollo del cohete con la finalización del proyecto hasta mediados de la próxima década. Como señaló el jefe de la corporación estatal, el mercado y la vida demandan la aceleración del trabajo.

I. Komarov también confirmó la posibilidad de usar el cohete Phoenix no solo como un portador independiente. El objetivo principal del proyecto era todavía la creación de un cohete de clase media, pero no excluía el uso del Phoenix como la primera etapa de un portador súper pesado prometedor. Cualquier detalle de naturaleza técnica relacionado con el uso de tal cohete no fue revelado.

Los nuevos informes sobre el progreso del trabajo en el proyecto de Phoenix e información sobre la apariencia técnica del cohete tuvieron que esperar más de un año. Sólo a finales de abril, se revelaron nuevas características interesantes del proyecto 2017. Vladimir Solntsev, Director General de Rocket and Space Corporation Energia, dijo que, al menos en las etapas iniciales, el cohete Phoenix será desechable. Sin embargo, aclaró que la cuestión del uso múltiple de las etapas de cohetes está sujeta a una justificación adicional. Para resolver el problema de devolver la etapa gastada al suelo, es necesario utilizar sistemas de control especiales, equipos nuevos y combustible adicional. Como resultado, los ahorros en la devolución de la etapa están ausentes o resultan ser mínimos. Al mismo tiempo, una forma conveniente de ahorrar en lanzamientos es reducir el tamaño del área de escalones que caen.

V. Solntsev también habló sobre los planes para la máxima automatización del trabajo con un nuevo tipo de cohete. A bordo del Phoenix y como parte del complejo de lanzamiento habrá una gran cantidad de sistemas automáticos responsables de llevar a cabo el prelanzamiento. Gracias a esto, todos los preparativos para el lanzamiento serán realizados por el técnico de manera independiente, sin intervención humana. El montaje de vehículos de lanzamiento de un nuevo tipo se supone actualmente que se establece en las instalaciones de producción de RCC Progress en Samara.

La agencia de noticias 22 May TASS publicó nueva información sobre el progreso del trabajo en el marco del programa Phoenix. Esta vez, la información fue recibida del servicio de prensa del Instituto Central de Investigación Científica de Ingeniería Mecánica, que es una de las principales organizaciones de cohetes domésticos y de la industria espacial. Los representantes de TsNIImash informaron que la creación de un cohete prometedor comenzará con un diseño preliminar. De acuerdo con la indicación de "Roskosmos", esta fase de trabajo se completará antes de finales de este año. Acelerar el trabajo será debido a algunas características del marco regulatorio existente. Permite la omisión de ciertas etapas del programa si hay suficiente justificación para esto.

Además, el requisito previo más importante para reducir el tiempo de desarrollo será utilizar las bases existentes. El proyecto "Phoenix" propuso aplicar los desarrollos en el proyecto del vehículo de lanzamiento "Zenit", creado y operado anteriormente en cooperación con Ucrania. El ensamblaje final de los misiles Zenit se llevó a cabo en el extranjero, pero aproximadamente el 85% de todos los componentes se fabricaron en Rusia. La propuesta de utilizar la reserva existente se tuvo en cuenta al crear una tarea técnica. Este último también tuvo en cuenta la posibilidad de reducir el desarrollo experimental asociado con el préstamo de elementos terminados.


Modelos de cohetes de la familia Angara. Foto de Wikimedia Commons


En el futuro, también se planea ahorrar tiempo en las pruebas de vuelo. Se propone realizarlas en el cosmódromo de Baikonur. Para realizar inspecciones de Phoenix, se propone modernizar el lanzamiento existente de los vehículos de lanzamiento Zenit en el marco del proyecto conjunto Baiterek. La modificación del cohete Phoenix, modificado para lanzamientos desde Baikonur, recibió su propio nombre "Sunkar" (kaz. "Falcon"). También es posible crear un misil "marino" unificado, que se utilizará junto con el complejo de lanzamiento existente "Lanzamiento marino". Naturalmente, un complejo de lanzamiento en el cosmódromo de Vostochny se construirá en una fecha determinada.

De acuerdo con los planes actuales de Roscosmos, la modificación del Phoenix for the Sea Launch se probará en el año 2020. El año que viene, el cohete Sunkar volará desde Baikonur por primera vez en 2021. El primer lanzamiento desde el este está programado para 2034 año.

La aparición del proyecto Phoenix y la recepción de ciertos resultados permitieron revisar algunos de los planes existentes para el desarrollo futuro del programa espacial y de cohetes. En el futuro previsible, se planea enviar a la primera "nave" tripulada, actualmente en desarrollo, a la órbita. Anteriormente, se afirmó que el primer vuelo de la "Federación" tendrá lugar en el año 2021 y se llevará a cabo con la ayuda del vehículo de lanzamiento Angara, lanzado desde el cosmódromo Vostochny. Según informes recientes, en el nuevo proyecto, el papel del transportista de una nave espacial tripulada se transferirá a Phoenix.

27 May TASS, citando representantes anónimos de la industria espacial, anunció el aplazamiento del primer lanzamiento de la "Federación" y la sustitución del vehículo de lanzamiento. Debido a algunas peculiaridades de los proyectos actuales y las oportunidades existentes, se decidió posponer el lanzamiento al año 2022, ejecutarlo en Baikonur y utilizar un nuevo tipo de vehículo de lanzamiento. El lanzamiento del cohete con la nave espacial tripulada se llevará a cabo en el marco del proyecto "Baiterek". Una fuente de TASS señaló que tal cambio en los planes le permitiría prescindir de modificaciones importantes en el complejo de lanzamiento, el misil o el barco de la Federación.

También hace unos días se supo que la construcción de una nueva infraestructura necesaria para la operación de naves espaciales tripuladas en el centro espacial Vostochny se pospondría durante algún tiempo. Estos trabajos se llevarán a cabo solo después del inicio del desarrollo de un vehículo de lanzamiento súper pesado para vuelos a la Luna. Por lo tanto, parte de las nuevas instalaciones en el Este se construirán solo en la segunda mitad de la próxima década. Al mismo tiempo, el cambio en los planes existentes de ninguna manera afectará la preparación para el funcionamiento de la familia de misiles Angara que transportan cargas útiles no tripuladas.

Según los datos disponibles, en la actualidad, la industria nacional de cohetes y espacio está desarrollando un proyecto de diseño del vehículo de lanzamiento de Phoenix. Como resultado, la forma técnica exacta del cohete aún no está completamente formada, pero ya hay información sobre las características de su diseño. Por razones obvias, las estimaciones actuales con respecto a la arquitectura y el diseño del cohete pueden no corresponder con el resultado del proyecto debido a la continuación de su desarrollo y la introducción de ciertos cambios.

Según las estimaciones existentes, el cohete Phoenix se construirá en un esquema de dos etapas y podrá llevar la etapa superior. A pesar del uso de ciertos desarrollos del proyecto Zenit, el posible operador será más grande y más pesado, y también podrá mostrar un mayor rendimiento. Por lo tanto, la longitud de la primera etapa se puede aumentar a 37 m, la segunda a 10 m con un aumento en el diámetro máximo a 4,1 m. El peso inicial puede alcanzar 520 t.

Supuestos sobre la posible composición de la central. Entonces, la primera etapa puede recibir motores líquidos RD-171М, RD-170М o RD-180. En los dos primeros casos, la etapa recibirá un motor, mientras que el RD-180 debe usarse en pares. La segunda etapa puede equiparse con dos motores RD-0124. Se supone el uso de diferentes bloques de overclocking de producción nacional.

Anteriormente se informó que el aspecto técnico propuesto mejorará significativamente las características básicas en comparación con el nombre original. Por lo tanto, será posible emitir hasta órbita terrestre baja hasta 17 y carga útil. Al utilizar la etapa superior y la trayectoria de vuelo correspondientes en el territorio de China, será posible entregar a la órbita geoestacionaria hasta 2,5 toneladas de carga.

Desde 2015, cuando apareció la primera información suficientemente detallada sobre el prometedor proyecto, el vehículo de lanzamiento de Phoenix se ha colocado como un reemplazo o, al menos, como un complemento para algunos sistemas de la familia Soyuz. Sin embargo, de hecho, estos misiles se convertirán en un sustituto para Zenit, cuya operación se ve seriamente obstaculizada debido a los eventos conocidos en el estado vecino. La aparición de un nuevo operador con capacidades similares, aparentemente, permitirá finalmente abandonar la cooperación internacional existente.

Al mismo tiempo, Phoenix / Sunkar podrá complementar a los sindicatos existentes. En primer lugar, esto permitirá los lanzamientos de los nuevos barcos "Federation" tripulados, que, según los últimos datos, se utilizarán precisamente con el "Phoenix", y no con el "Angara", como se planeó anteriormente. Además, el uso simultáneo de varios vehículos de lanzamiento con capacidades similares puede proporcionar algunas ventajas operacionales.

En el contexto de la creación y puesta en servicio del cohete Phoenix, surgen dudas sobre el futuro de ciertos proyectos de la familia Angara. Como parte de este último, se propone la construcción de diferentes tipos de misiles con diferentes configuraciones y diversas características. Algunos cohetes de una arquitectura modular de este tipo (en primer lugar, el Angara-3) son, por sus capacidades, un análogo directo del Phoenix. Al crear un transportista pesado o súper pesado sobre la base del Fénix, surgirá un nuevo problema de competencia. Cómo se resolverán estos problemas: el tiempo lo dirá.

Según los informes de los últimos meses, el programa para crear un prometedor vehículo de lanzamiento de clase media "Phoenix" se ha trasladado a la etapa de diseño preliminar. Esta etapa debe completarse antes de finales de este año, después de lo cual comenzará el nuevo trabajo, como resultado de lo cual, a mediados de la próxima década, el primer cohete del nuevo tipo se enviará al cosmódromo. La implementación exitosa del proyecto Phoenix / Sunkar conducirá a una expansión de la gama de medios disponibles con las correspondientes consecuencias operativas y económicas positivas. Al mismo tiempo, el proyecto puede enfrentar problemas técnicos u otros. Además, los especialistas deberán resolver ciertos problemas directamente relacionados con la creación simultánea de varios misiles con características similares.


En los materiales de los sitios:
http://tass.ru/
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://lenta.ru/
http://interfax.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

84 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    Junio ​​2 2017 06: 58
    Un análogo directo del Proton es el A5 Angara, cinco cámaras RD-191 versus cuatro cámaras Zenit o Phoenix RD-171. Del mismo modo, A3 no puede ser un análogo directo del Fénix. Por lo general, no está claro aquí, de hecho, el muhlezh en la red comenzó con un relleno de Green Cat. ¿Cómo abandonar un cohete para el que ya se ha construido una planta? Lo más probable es que la Federación simplemente se lance en dos misiles, dependiendo de la órbita o el destino. En cuanto a la semejanza con el Zenith, es comprensible, hay un daño allí, es más probable que la tecnología para ensamblar tanques sea similar debido a la cadena tecnológica existente para las Uniones. Veamos, sin embargo, que se obtienen dos misiles, o más bien dos tipos de URM, incluso de alguna manera son más rentables, puede combinar opciones, creando modificaciones que son ventajosas para una carga en particular.

    1. 0
      Junio ​​2 2017 07: 43
      Rogozin confirmado.
      1. AUL
        +8
        Junio ​​2 2017 09: 56
        ¿Y qué, no dan dinero para Angara, ya que han enturbiado un nuevo proyecto? Nuevo comedero ...
        1. +2
          Junio ​​2 2017 15: 47
          Quejate querido. En general, ¡este desastre ya está enfureciendo! Una cosa, luego otra. Si el Angara está cerrado, y solo hablan de eso, será muy insultante, nació con tal tormento. Y el cohete es bueno para que no hablen allí. El artículo está lleno de gachas, escribieron: La segunda etapa puede equiparse con dos motores RD-0124.
          Este motor tiene cuatro cámaras, ¿cómo van a meter dos de ellos en la segunda etapa? etc.
      2. +6
        Junio ​​2 2017 10: 21
        Cita: BlackMokona
        Rogozin confirmado.

        Eso es lo que Rogozin es confirmar. riendo
        De la cohorte de "gerentes efectivos" e informar sobre el inicio de "hechos gloriosos".
        1. +6
          Junio ​​2 2017 21: 52
          Una breve descripción del estado de la industria espacial en la Federación de Rusia según la versión de Russophobes.

          En tiempos terribles, el declive de Rusia, cuando fue llamado (y para bien) un "taxi espacial", Rusia estaba constantemente en primer lugar en el número de lanzamientos. Proton comenzó aproximadamente una vez al mes, ocupando el 1% del mercado de lanzamiento de la OSG.
          En los albores actuales de Rusia:
          Protón: no vuela. Último lanzamiento hace un año. 71 motores fueron rechazados debido a una violación de la tecnología en la planta mecánica de Voronezh.
          Es imposible reanudar la producción de protones en la cantidad de más de 10 unidades por año. El Centro Científico y de Producción del Estado que lleva el nombre de Khrunichev fue robado (en el sentido literal, 4/5 del área fue cortada de la empresa).
          Hangar: no vuela. Cuando en Omsk establecerá el lanzamiento de la primera etapa - HZ. Un lanzamiento estable de una serie de misiles, el lanzamiento a tiempo es ridículo decir. Dónde comenzar no está claro. Costo - $ 1M +. No hay perspectivas comerciales dada la actual lista de precios de lanzamiento de EE. UU.
          Zenith: no vuela. Ucrania.
          Dnepr es igual
          El estruendo es igual.
          La flecha es igual.
          Unión: esta sigue viva. Pero no es capaz de mostrar satélites en OSG. La fuerte "Federación" no aumentará.

          Total: a mediados de 2017, Rusia tiene 1 vehículo de lanzamiento operativo diseñado por S.V. Reina. Modelo 1957, con mejoras y adiciones.

          Rogozin promete un nuevo y hermoso cohete? ¿Cómo se puede creer esto? La producción de cohetes con más de 400 lanzamientos, que tomó 50 años, se ha derrumbado. Mala ubicación de la fábrica, desafortunadamente. La tierra es demasiado cara debajo de ella. Permítales hacer cohetes en Omsk y Samara, hay cosas más importantes que hacer en Moscú.

          En algún lugar, definitivamente calumnian a Rusia. ¿Pero donde?
          1. 0
            Junio ​​2 2017 22: 03
            Cita: Cherry Nine
            S.V. Reina

            Sergei Pavlovich, por supuesto.
          2. 0
            Junio ​​3 2017 08: 38
            Cita: Cherry Nine
            Cuando en Omsk se establecerá el lanzamiento de la primera etapa - HZ

            El problema se estableció simplemente, las máquinas para tanques de soldadura por fricción son. Aún no hay pedidos.
            1. +1
              Junio ​​3 2017 12: 58
              Cita: kugelblitz
              El problema se estableció simplemente, las máquinas para tanques de soldadura por fricción son. Aún no hay pedidos.

              Veo el problema del pollo y los huevos. Sin cohete, sin demanda, sin demanda, sin cohete. Quizás no está bien.
              1. +3
                Junio ​​4 2017 17: 36
                Sin embargo, es muy conveniente llamar a Russophobe a cualquiera que entienda lo mal que está todo con nosotros en el espacio.
                Cita: Cherry Nine
                en algún lugar calumniar a Rusia

                Esa es la esencia del hecho de que en la información dada arriba no estás en ninguna parte. Puedes consultar en código abierto. El problema es más fácil de resolver si reconoce su existencia, de acuerdo.
                Cita: kugelblitz
                El problema se estableció simplemente, las máquinas para tanques de soldadura por fricción son. Aún no hay pedidos.

                Bien establecido, ¿y qué? ¿Dónde está el producto? En ninguna parte. “Todavía no” = “reza para que lo hagas”, a juzgar por las realidades de hoy. De hecho, el colapso. Es necesario reemplazar el 80% de todas las personas responsables del espacio, gerentes, quiero decir. La mitad de estos 80% son trasplantados, ya que son ladrones y cómplices. La otra mitad para enviar una patada en el culo por un ignorante incompetente. Esa es toda la solución.
                1. 0
                  Junio ​​8 2017 21: 04
                  Cita: FlyEngine
                  El problema es más fácil de resolver si reconoce su existencia, de acuerdo.

                  No necesito agitarme, yo mismo soy un rusófobo.
                  Sin embargo, el lanzamiento de Proton el 8 de junio fue gratamente sorprendido. No pensé qué pasaría a ver.
  2. +11
    Junio ​​2 2017 08: 23
    mdaaaaa

    20 años de trabajo y dinero. Pero el hangar no es necesario. Pero ahora habrá un nuevo cohete que es mejor y más barato. Y si el nuevo cohete se muestra bien, entonces, en general, puede rechazar el Angara. ......
    Esclavizarse. Y sí, cuando la característica principal se quita del Angara, se trata de una gran serie de URM, como resultado, un pequeño precio de lanzamiento. Que sorprenderse.
    ¿Y qué queda de la familia Angara? A-3, cancele como A-7, ahora A-5P, A-1,2 están en coma el próximo comienzo en 2020. Pero entonces, ¿de dónde obtener la gran serie de URM? Y ahora se agrega competencia interna ...


    El nuevo misil se usará para lanzar naves tripuladas en lugar del "Angara-A5P"

    MOSCÚ, 29 de mayo. / TASS /. El nuevo vehículo de lanzamiento ruso de clase media, desarrollado como parte del trabajo de desarrollo de Phoenix, y diseñado, en particular, para lanzar la nave espacial tripulada de la Federación, se llamará Soyuz-5, dijo a TASS una fuente de la industria espacial y de cohetes.

    Construido al este llamado "El cuento oriental de Roscosmos"
    y que tiene
    Se construyó un cosmódromo con un poco de orgullo, y los lanzamientos serán, solo para mantener potenciales "Uniones" raras con cargas comerciales o científicas de hasta 5 en mejores años ".
    Y el contenido de esta infraestructura (reparación, calefacción, etc.) se distribuye a estos lanzamientos; entonces serán de oro. Hay un buen puerto espacial moderno, ¿tal vez entonces cuesta 2/3 lanzamientos para mudarse allí? ¿Porqué entonces?
    ¿Qué hacer?
    ¿Esperar a Angara hasta 2023? ¿Y no será cancelado?
    "El cuento oriental de Roscosmos" ..... triste
    El Viceministro de Defensa inspeccionó las instalaciones de la primera y segunda etapa en el cosmódromo de Vostochny, entre las cuales se encontraba un complejo para Angara. El Sr. Ivanov también sostuvo una reunión con el jefe de Roscosmos Igor Komarov y representantes de organizaciones subordinadas del complejo de construcción militar en el cosmódromo.

    “El costo aproximado de construir una plataforma de lanzamiento para Angara será de 58 mil millones de rublos. El trabajo comenzará este año y se completará en 2023 ", dijo un representante del instituto de diseño.


    ¿Creó el "Este" para qué? Se han gastado miles de millones en caminatas espaciales independientes ... y un nuevo cohete de Baikonur ... qué La lógica?
    1. +10
      Junio ​​2 2017 10: 25
      En Vostochniy, todavía construirán una mesa de lanzamiento para Angara A-5, А-7.
      Todavía hay aserrado y aserrado. La universalización ahora no se tiene en alta estima.
      1. 0
        Junio ​​2 2017 11: 01
        ¿No se cancela el A7?
        1. +4
          Junio ​​2 2017 11: 53
          Bajo A-5 exactamente quería construir.
          En principio, se puede combinar para hacer, si es que se construye.
    2. +1
      Junio ​​2 2017 11: 33
      Cita: iwind
      20 años de trabajo y dinero. Pero el hangar no es necesario. Pero ahora habrá un nuevo cohete que es mejor y más barato.

      Según tengo entendido, tomaron un atraso en el cohete Zenit (que fue fabricado en un 85% en Rusia), bajo el cual hay complejos de lanzamiento en Baikonur + Sea Launch, y decidieron reemplazar las partes que se hicieron en Ucrania con sus propias + ligeramente modernizadas. El resultado es Phoenix (un nombre bastante simbólico).
      Una de las ventajas de este proyecto: se utilizarán los motores que no podrían utilizarse en otros proyectos.
      Por cierto, con el tiempo, se suponía que Zenith se convertiría en el cohete principal (en lugar de la Unión) para nuestros astronautas, lo que significa que debería haber un daño en esta dirección.
  3. +9
    Junio ​​2 2017 08: 27
    . Las razones para esto son bastante simples. Los misiles de la línea existente se distinguen por características suficientemente altas y grandes capacidades, pero la modernización de incluso las mejores muestras no puede continuar indefinidamente por razones objetivas.
    De científicamente popular al ruso: "no sabemos qué es exactamente lo que hay que cambiar, pero realmente duele querer cambiar algo. Por lo tanto, estamos aserrando otro" hangar "no volador". Oh, fénix.
  4. +1
    Junio ​​2 2017 08: 44
    [/ Quote] ¿Cómo abandonar el cohete para el cual ya se ha construido la planta? [cita]
    Aquí, en Zhukovsky, se construyó un enorme edificio para el KLA: fue necesario abandonar a Pogosyan, quien presionó para esta construcción. El caso está vacío, Pogosyan está sentado en la silla del rector del AMI, que para él es una caída muy fuerte.
  5. +4
    Junio ​​2 2017 08: 44
    Me parece que hasta ahora hay un relleno exclusivamente informativo. ¿Qué es el proyecto Phoenix? ¿Cómo se correlaciona con el trabajo en el proyecto Soyuz-5? ¿O es algo muy cercano, y tal vez lo mismo, aunque las características de rendimiento aún difieren?

    Ya hace 10 años se hablaba de que Angara es una rama sin salida, pero, por desgracia, el jefe de Roskosmos Popovkin lo presionó a pesar del hecho de que el proyecto generalmente perdió los concursos que se hicieron específicamente para él. Puedes hablar mucho sobre las deficiencias de este diseño, pero ...
    Entiendo, por supuesto, que después de haber gastado más de 160 mil millones en ello, sería casi imposible abandonar este desarrollo. Sin embargo, lo que sucede en el residuo seco. El único complejo de lanzamiento en el cosmódromo de Plesetsk en cantidad UNA MESA. Los planes para crear DOS mesas de lanzamiento en el Este son ahora, lo siento, genial ...... nosotros. Construirán una mesa hasta 2021 (oh).
    ¿Y cuál es una mesa? En un momento, el accidente en Baikonur en el inicio de "Gagar" dejó la plataforma de lanzamiento fuera de operación del EMNIP durante 2 años. Y solo debido al hecho de que también existía la plataforma 31, pudimos continuar lanzando nuestras cargas en órbita. Nadie está a salvo de un accidente al comienzo. Y la explosión del mismo "Angara" en la plataforma de lanzamiento pondrá fin al programa "Angara". Él, este proyecto, estaba atrapado en algún lugar, y en ausencia de una mesa, en general.

    Más lejos. El programa Phoenix. carga útil máxima llevada a órbita baja - 17 toneladas. "Federación" dependiendo de la estación de servicio (lo que significa dependiendo de la misión) tendrá de 14,4 a 19 toneladas. Lo que resulta "Lápiz" (el mismo "Senkar" ya no podrá emitirlo, más precisamente, no podrá ser un medio de salida estándar. ¿Qué debo usar? ¿"Phoenix" con 2 motores fuera de borda (copia de "Angara A-3", que fue cancelado)? Probablemente. Pregunta surge en otro.
    1. ¿La plataforma de lanzamiento Angara diferirá de la plataforma de lanzamiento Phoenix? Es decir, ¿es posible dejar que tanto eso como otro producto de él (en el Este)
    2. Entonces, ¿qué pasará? ¿Realizaremos ambos proyectos: "Angara" y "Phoenix" o solo habrá uno?
    3. Ahora, en papel, todo está bien y ni siquiera necesita modificar especialmente el complejo de lanzamiento en el sitio 45 del cosmódromo de Baikonur. Pero este lanzamiento está destinado a la versión más simple del "Phoenix" ("Sunkara"). Y si dejamos las versiones modulares del "Phoenix" de "Baikonur". entonces lo más probable es que tenga que rehacer el inicio en pl. 45 o construir uno nuevo. Todos estos problemas ya deberían considerarse ahora, pero parece que estamos teniendo una timidez regular. Sin embargo, me alegraría estar equivocado ...
    1. 0
      Junio ​​2 2017 11: 02
      Soyuz-5 = Fénix
    2. 0
      Junio ​​3 2017 03: 28
      Ya hace 10 años se hablaba de que el "Angara" - una rama sin salida

      Xs, ¿por qué es un callejón sin salida?
      Y hay algunos problemas con las "tablas de inicio". Parece que la plataforma de lanzamiento no es nada en comparación con un cohete. Vierta el sitio con concreto, excave un hoyo lateral y suelde las glándulas donde sea necesario. Tal vez me parezca en vano que esto no tiene sentido, pero no se sabe que los estadounidenses tuvieron problemas con las mesas de inicio. Lanzan todos los nuevos tipos de misiles, y no hay problemas con las tablas. Si es necesario, entonces aparentemente ya terminaron, y eso es todo.
  6. +2
    Junio ​​2 2017 09: 19
    M-sí, el Angara está cubierto con una cuenca de cobre ...
  7. +3
    Junio ​​2 2017 09: 42
    Diseños, bocetos, proyectos y entrevistas interminables sobre cuán pronto todo estará bien. Y la eficiencia de la industria es cada vez menor, y los escándalos con corrupción, el incumplimiento de los plazos para la construcción y los pagos retrasados ​​más ...
  8. +11
    Junio ​​2 2017 09: 42
    Desafortunadamente, todo el desarrollo de nuestra astronáutica es una serie de errores conceptuales, que simplemente no podemos rechazar debido a la falta de dinero y el deseo de usar de alguna manera la cartera de pedidos existente.
    El primer error La elección del sitio de lanzamiento espacial. La lista de candidatos incluía a Baikonur, Makhachkala y Kapustin Yar. Los militares necesitaban una base militar, no pensaban en el programa espacial. Junto con Baikonur, nuestro programa espacial estaba limitado por el medidor ferroviario (3,9 metros para el tráfico bidireccional y 4,1 metros para detener el tráfico que se aproxima en toda la ruta). Estados Unidos no tenía esa restricción; los primeros pasos con un diámetro de hasta 7 metros fueron entregados por remolques de automóviles desde las fábricas en Florida hasta la plataforma de lanzamiento. Makhachkala permitió dar los primeros pasos en barcazas sobre el agua, el Mar Caspio resolvió fácilmente el problema de los campos de incidencia y el aterrizaje de vehículos de descenso en el agua. La limitación en el tamaño del ferrocarril afectó de inmediato. De él proviene el diseño de protones con tanques con bisagras, la soldadura de tanques esféricos para N-1 prácticamente en el campo, la construcción de una planta completa (ya inútil) en Baikonur para la producción de la unidad central de energía.
    El segundo error. Impuesto por el Politburó y personalmente por el camarada Brezhnev, una repetición uno a uno del proyecto American Shuttle. No fue posible convencerlo, aunque había opciones interesantes (el lanzamiento aéreo de Lozino-Lozinsky). Como resultado, todavía no hay cargas de energía. Las tecnologías de hidrógeno ya se han perdido, y nos aferramos al legado en forma de RD-171 y su mitad RD-180 y cuarto RD-191. No tenemos nada mas. Los motores son los mejores del mundo en su clase, pero nadie sabe cómo aplicarlos.
    El tercer error. De nuevo político, pero ya conectado con los nombres de Gorbachov y Yeltsin. Por si acaso, los estadounidenses pidieron enterrar todo el proyecto de Energía. Y su deseo se cumplió, enterraron todo hasta Energy-M. Aunque allí solo necesitaban dinero para la conservación del producto. Como resultado, teníamos hoy 36 toneladas y tecnologías de hidrógeno preservado.
    El cuarto error. El deseo (no está claro por qué) de crear un proyecto del Hangar. Como resultado de la violación por parte del cliente de los términos de la licitación y los cambios unilaterales en los Términos de Referencia, hoy hemos llegado a la innecesaria necesidad de todo el proyecto. Nadie quiere admitir un error y prefiere cavar lentamente en Angara, primero A-3, luego A-5P, inventando A-5B y un esquema de cuatro vías para ello. Y el tiempo se acaba para siempre.
    El quinto error. Creación del proyecto Phoenix. El deseo de usar el trabajo atrasado en forma de RD-171 prevalece sobre el sentido común. 17 toneladas es el máximo de RD-171 con restricciones ferroviarias. No hay carga para este peso. El colapso de Zenith fue el resultado de una pérdida económica, incluso con la condición del lanzamiento del mar. Para los satélites de órbita baja, esto es mucho y, como consecuencia, costoso, para una órbita geoestacionaria no es suficiente. El mismo destino le espera al Fénix, y las esperanzas de su uso como un bloque de aceleración superpesado pueden seguir siendo esperanzas.
    Qué se puede hacer. Muchos expertos señalan que, debido al próximo aumento en los satélites geoestacionarios, necesitamos un monobloque barato de 30 toneladas. Un grupo de sus tres / cinco monobloques resuelve fácilmente cualquier tarea lunar. En este monobloque, puede usar tres o cuatro RD-171 en la primera etapa, pero luego tendrá que resolver urgentemente el problema con el medidor de ferrocarril. Y esto es principalmente la creación de un avión de transporte. Los que ya hemos perdido. Justo ayer, los estadounidenses lanzaron su proyecto de un avión de dos cascos afilado específicamente para estos fines. Luego seguirá la implementación de la idea de Lozino-Lozinsky. Realmente no hay profeta en su propio país.
    Para referencia. Todos los motores RD-171, RD-180 y RD-191 fabricados hasta la fecha se fabrican en el sitio experimental experimental en la región de Moscú, y no en la planta en serie en Perm. De ahí el alto costo del motor y el cohete en sí.
    1. +3
      Junio ​​2 2017 11: 31
      Es necesario olvidar, como una pesadilla, las soluciones sin salida de "Energía" y "Angara" y cambiar a vehículos de lanzamiento de dos etapas del esquema clásico de tipo Soyuz-5.

      Con un enfoque moderno para diseñar un LV con una dimensión ferroviaria de metros 4,1 y una longitud junto con una carga útil de metros 70, tendrá un peso inicial del orden de toneladas 600, lo que nos permitirá colocar una carga útil de toneladas 30 en una órbita de referencia baja con inclinación cero.

      Para tales lanzamientos ecuatoriales, Rusia tiene el complejo de lanzamiento marino Sea Launch.

      La carga útil se lanzará a la órbita con una inclinación de 50 grados con un peso de 20 toneladas del tipo de nave espacial tripulada. La Federación se puede lanzar en igualdad de condiciones desde Baikonur y el centro espacial Vostochny, reservando así complejos de lanzamiento.

      El lanzamiento de conjuntos pesados ​​que van desde dos hasta siete LV Soyuz-5 con un peso inicial de hasta 4200 toneladas para expediciones lunares y marcianas se puede lanzar desde el cosmodromo Vostochny (carga útil a toneladas 140) y el cosmodromo Kourou (carga útil a toneladas 210). )

      Y sí, debe enviar los motores de queroseno RD-171, RD-180 y RD-191 al horno y desarrollar un nuevo motor de metano para Union-5. De lo contrario, la astronáutica doméstica perderá su competitividad.
      1. 0
        Junio ​​2 2017 12: 30
        Cita: Operador
        y desarrollar para el Union-5 un nuevo motor de metano.

        Intentaron hacerlo, pero por alguna razón no tienen prisa por ponerse en contacto con el hidrógeno, aunque es la mejor opción para el espacio.
        1. 0
          Junio ​​2 2017 13: 17
          Tenía en mente un par de combustible metano + oxígeno.
      2. 0
        18 noviembre 2017 15: 31
        Cita: Operador


        Para tales lanzamientos ecuatoriales, Rusia tiene el complejo de lanzamiento marino Sea Launch.


        Hay un complejo de lanzamiento, pero no hay misiles para él ... Sunkar si tan solo ... y cuándo más volará ...
    2. +5
      Junio ​​2 2017 12: 31
      Un muy buen comentario, agregaré otro error 6: la serie de cambios en curso en las cabezas de Roscosmos y la empresa general para el programa espacial tripulado RSC Energia, desde aquí y saltando de lado a lado con varios proyectos, y mientras tanto el tren nos deja más y más lejos ... Es triste que se sienta como si recuerdan sobre la industria espacial una vez al año el 1 de abril en una reunión del gobierno, dirán algunas palabras ... Y como siempre, nadie es responsable de las fallas ... En el Queen se encuentra el centro GLONASS, la construcción comenzó en 12, un edificio de 2010 pisos por valor de más de mil millones. Rublos !! 5 millones fueron robados durante la construcción, y esto es solo evidencia. Consecuencia ... Nadie realmente asumió ninguna responsabilidad ... La gente simplemente renunció o cambió a otro trabajo. Serdyukov. Ahora el centro de 1 aún no se ha construido, y el edificio en sí ya ha comenzado a colapsar. Parece que los vendadores están administrando la industria espacial ... Tienen una tarea: cortar y dividir ...
    3. 0
      Junio ​​4 2017 12: 16
      Cita: Operador
      Tendrá un peso inicial de aproximadamente 600 toneladas, lo que nos permitirá colocar una carga útil de 30 toneladas en una órbita de referencia baja con inclinación cero.

      PN 5% de la masa inicial? Recorte el esturión. Un monobloque de queroseno de 30 toneladas pesará 900 toneladas.733 toneladas son completamente de hidrógeno, y este es el Delta 4 Heavy 28 toneladas increíblemente caro en el DOE.
      Cita: Jurkovs
      debido al próximo aumento de satélites geoestacionarios

      Conduzca a estos especialistas con una escoba. El peso de los satélites comerciales está determinado por las capacidades de los operadores disponibles en el mercado. Delta 4 Heavy no es utilizado por civiles, por lo que el peso máximo que realmente puede llevarse a GPO por un precio previamente conocido es de 10,5 toneladas de Arian 5 ECA. Al mismo tiempo, el peso de la mayoría de los satélites "pesados" gira en torno a las 5 toneladas.
      Falcon Heavy aparecerá con sus 26,7 toneladas en el GPO: veremos qué sucede con los satélites. Pero si bien no está allí, no menos importante, porque no hay demanda.
  9. 0
    Junio ​​2 2017 10: 08
    Me parece que tiene sentido cambiar el Proton a A5 y usar A1 de diferentes maneras. El resto dará lugar a la competencia interna. Para vuelos tripulados, el Phoenix sobre la base de RD170 y modificaciones es mejor que A5P, ya que la probabilidad de falla de cinco motores es mayor. Los bloques laterales en la misma base se pueden guardar mediante un esquema de paracaídas, finalizando la opción de Energía. Aquí hay un superpesado basado en el Angara, un verdadero Frankenstein, y con razón estos planes fueron abandonados.
    1. +1
      Junio ​​2 2017 11: 04
      El hangar es 2 veces más caro que Proton
  10. +4
    Junio ​​2 2017 10: 40
    Creo que este es otro lavado de dinero, no el desarrollo de un misil prometedor. De los hangares se niegan debido a su alto costo. Y los motores en el fénix según este artículo serán los mismos que en el hangar. RD-171 es prácticamente lo mismo que RD-180, RD-191. Se diferencian en pequeñas cosas. Las cámaras son iguales. RD-124 también se usa en el hangar. ¿Dónde están los ahorros y las perspectivas? ¿Cómo reducir los precios del motor? El precio del motor RD-124 en la región de 64 ml. y RD-110, que fue reemplazado por RD-124 de 9 ml. Lo mismo en comparación con los motores montados en protones con RD-171,180,191. Y no serán más baratos incluso si se toma el costo de los materiales de los que están hechos.
  11. +11
    Junio ​​2 2017 11: 39
    PutMadevsky pederastas sin mucha diferencia a un lado, que proyectan aserrar (Angara, Phoenix o Union) y saquear fondos del presupuesto. Además, esta omnívora omnívora hidratante excesivamente glotona con el nombre característico de OPR EdRo también solicitará suplementos. De hecho, durante mucho tiempo ha sido claro para todos los expertos en cohetes y tecnología espacial que durante la próxima década no habrá desarrollos innovadores en el campo espacial, además de los existentes. El recorte del presupuesto y el fraude con fondos estatales continuará, mientras que EdRosnya está en el poder y las referencias simpatizantes y otros crecimientos purulentos similares en el cuerpo de nuestra gente engañados
    1. +4
      Junio ​​2 2017 16: 18
      todavía lo pone suavemente ...
      Después de los primeros informes de Soyuz 5 con metano en todas las etapas
      había una débil esperanza para el renacimiento y el desarrollo de la astronáutica,
      pero el liderazgo de la administración colonial
      aprovechar esta oportunidad para recuperar el liderazgo en el espacio,
      obligando a volver a un camino cuya miseria e ineficiencia
      fue visible incluso al comienzo del desarrollo en los años 70 y 80 del siglo pasado.
      Si antes parecía que el colapso de la cosmonáutica soviética y rusa
      proviene de la avaricia y la estupidez de las "élites" títeres de los ladrones,
      ahora la malicia es claramente visible.
  12. +1
    Junio ​​2 2017 11: 56
    El artículo está muy turbio ... aparentemente solo quería transmitirle al autor ... que estamos atando a los Angara y arruinando la economía y el significado de Oriente a favor de Baikonyr y las relaciones con Kazajstán "fraternal" ...
    Hay muchos matices molestos ... rastrillaron a todas las Uniones en un solo lugar ... y estos son transportistas muy diferentes con una buena idea general ... puedes y seguir siendo el próximo transportista con una idea similar, y quizás llamar nuevamente a la Unión ...
    Se utiliza el potencial de IDEAS (por ejemplo, para usar un "grupo de bloques al comienzo) y se seguirá utilizando ...
    Otra molestia ... el programa de exploración espacial en los últimos años, como 30, se asemeja a un lazo de conejo en la nieve virgen ...
    Necesitamos responder preguntas básicas ... qué queremos ... exploración espacial ... órbitas ... carga útil de naves espaciales ... ¿habrá un programa lunar? ... volaremos a Marte / Venus ... necesitamos lanzamientos en la periferia del sistema solar ... Si hay respuestas ... entonces en el camino de los conocimientos tradicionales ... tecnologías (y están cambiando constantemente y esto es normal) y entender cuánto quiere / puede gastar ...
    1. 0
      Junio ​​2 2017 12: 35
      Cita: silberwolf88
      Necesitamos responder preguntas básicas ... lo que queremos ...

      Expansión al espacio, un remolcador nuclear conocido como RD-0410, hotel lunar "Rainbow Bay", producción extraterrestre de producto de alto valor agregado, tiempo reducido para vuelos interplanetarios, en una palabra civilización extraterrestre ...
  13. +1
    Junio ​​2 2017 12: 03
    Así terminaron los cuentos. de la URSS en ninguna parte. ¿La energía en recuperación cuesta más? y donde a 160 mil millones? queremos tener uno pesado y debemos terminar el alboroto con proyectos en ninguna parte y restaurar la energía como esa 160.
  14. +6
    Junio ​​2 2017 13: 17
    En Rusia, como en todo el espacio postsoviético, el negocio más rentable es reducir el presupuesto. Realmente se ha convertido en un negocio. No pequeños robos, sino negocios reales. El complejo militar-industrial, el espacio es un sistema basado en el hecho de que todos sus gastos pueden atribuirse a las capacidades de defensa del país, escondiéndose detrás de un velo de secreto. Por lo tanto, más misiles, buenos y diferentes.
  15. +1
    Junio ​​2 2017 13: 21
    Desafortunadamente, pocas personas entienden que todo el problema de resolver el problema de aumentar la carga útil llevada a las órbitas se reduce a la posibilidad de separación de toda la masa del cohete de la Tierra y su aceleración óptima. ¡Pero! Todo esto se basa en un dispositivo que puede aumentar dramáticamente el flujo de todo o cualquier tipo de combustible en la cámara de combustión del motor. Por lo tanto, estamos hablando de un turbocompresor de combustible que podrá aumentar el rendimiento del dispositivo. Pero este no es un elemento clave de la pregunta. Lo principal es cómo organizar el proceso en el que las fuerzas centrífugas de rotación del rotor del dispositivo, activadas por los procesos de ionización del flujo de salida de combustible a lo largo de las superficies del flujo de salida de las palas del rotor, podrán girar este rotor a niveles de velocidad completamente nuevos y no se destruirán. Este aspecto crucial es clave para aumentar la capacidad de carga de los misiles. No estoy hablando de los efectos físicos que se pueden generar en un nuevo dispositivo, lo que a su vez puede minimizar el aumento en la cantidad de peso de combustible parasitario necesario al tiempo que aumenta el peso total del cohete. En general, una y otra vez tenemos que recordarle descubrimientos fundamentales para comprender la física de los procesos de movimiento. Los flujos y dispositivos dinámicos de gas-gas que proporcionan tales procesos siguen siendo un obstáculo para los científicos. Al no poder resolver estos problemas teóricos, es imposible crear motores de cohetes efectivos y, por lo tanto, aumentar el peso útil en órdenes de magnitud.
    1. +1
      Junio ​​2 2017 14: 08
      Metanfetamina o desomorfina?
      1. ZVO
        0
        30 de octubre 2017 21: 26
        Cita: Curioso
        Metanfetamina o desomorfina?


        No, no me gustan las pastillas. Me ahogo con ellos. Me gusta más criar peces. Así que no necesito drogas en absoluto. Incluso sin ellos veo una vida pintoresca. Tengo un certificado (c) Downhouse
    2. 0
      Junio ​​4 2017 11: 05
      Así que decida si nadie entiende
      1. 0
        Junio ​​4 2017 11: 23
        ¡Entonces la pregunta está resuelta! Queda por encontrar un comprador para estas soluciones.
  16. El comentario ha sido eliminado.
    1. +4
      Junio ​​2 2017 16: 21
      por que
      cortar por ti mismo
      escaparatismo para las masas
      colapso de la astronáutica y las industrias de alta tecnología para los propietarios.
  17. 0
    Junio ​​3 2017 13: 01
    Cita: BlackMokona
    Soyuz-5 = Fénix

    Comrad He escuchado esto repetidamente. Estas son solo las características de rendimiento del Phoenix en la versión Sangar y las características de rendimiento de Soyuz-5 en la versión 5.0 aún difieren. Y casi 2 veces. Soyuz 5.0 tiene 9 toneladas, Sungar 17

    Cita: Bad_gr
    Según tengo entendido, tomaron un atraso en el cohete Zenit (que fue fabricado en un 85% en Rusia), bajo el cual hay complejos de lanzamiento en Baikonur + Sea Launch, y decidieron reemplazar las partes que se hicieron en Ucrania con sus propias + ligeramente modernizadas. El resultado es Phoenix (un nombre bastante simbólico).

    La única aclaración. En Baikonur solo hay UN complejo complejo Zenit. En el sitio 45. El segundo fue destruido durante un accidente en los años 80 y no pudo ser restaurado.

    Cita: Falcon5555
    Ya hace 10 años se hablaba de que el "Angara" - una rama sin salida

    Xs, ¿por qué es un callejón sin salida?
    Y hay algunos problemas con las "tablas de inicio". Parece que la plataforma de lanzamiento no es nada en comparación con un cohete. Vierta el sitio con concreto, excave un hoyo lateral y suelde las glándulas donde sea necesario. Tal vez me parezca en vano que esto no tiene sentido, pero no se sabe que los estadounidenses tuvieron problemas con las mesas de inicio. Lanzan todos los nuevos tipos de misiles, y no hay problemas con las tablas. Si es necesario, entonces aparentemente ya terminaron, y eso es todo.

    ¿Callejón sin salida? Aunque solo sea porque cuando comenzó a desarrollarse, era un medio para las necesidades del Ministerio de Defensa. Para las necesidades de los civiles, este proyecto estaba perdiendo frente a otros proyectos, el mismo proyecto "Rus-M" (era más pesado) y no podía competir con los transportistas occidentales. Sin embargo, cuando Popovkin llegó a Roscosmos, que previamente había empujado el Angara para el Ministerio de Defensa, comenzó a empujarlo como un automóvil para Roscosmos. Aunque, repito, ella estaba perdiendo concursos. Pero el proyecto Rus-M se cerró, ya que ahora se ha aclarado FINALMENTE. Poco a poco, el número de modelos y modificaciones de la línea Angara comenzó a disminuir. "Ido" Angara-1.1, Angara A-3, Angara A-4, Angara A-7. Ahora la modificación "Angara A-5P" (tripulada) se ha "ido", aunque desde el principio estaba claro que no garantizaba la seguridad de los astronautas que entraban en órbita.

    En cuanto a las tablas de inicio. Estas equivocado. Esta es una estructura de ingeniería de varios pisos bastante compleja. Los estadounidenses tienen sistemas de lanzamiento ligeramente diferentes. Y en consecuencia, las tablas de inicio cardinales no tienen que cambiarse. En nuestro país, por ejemplo, la tabla de inicio del Soyuz es diferente de la tabla de inicio del mismo Protón.

    Cita: Jurkovs
    Desafortunadamente, todo el desarrollo de nuestra astronáutica es una serie de errores conceptuales, que simplemente no podemos rechazar debido a la falta de dinero y el deseo de usar de alguna manera la cartera de pedidos existente.
    El primer error La elección del sitio de lanzamiento espacial. La lista de candidatos incluía a Baikonur, Makhachkala y Kapustin Yar. Los militares necesitaban una base militar, no pensaban en el programa espacial. Junto con Baikonur, nuestro programa espacial estaba limitado por el medidor ferroviario (3,9 metros para el tráfico bidireccional y 4,1 metros para detener el tráfico que se aproxima en toda la ruta). Estados Unidos no tenía esa restricción; los primeros pasos con un diámetro de hasta 7 metros fueron entregados por remolques de automóviles desde las fábricas en Florida hasta la plataforma de lanzamiento. Makhachkala permitió dar los primeros pasos en barcazas sobre el agua, el Mar Caspio resolvió fácilmente el problema de los campos de incidencia y el aterrizaje de vehículos de descenso en el agua. La limitación en el tamaño del ferrocarril afectó de inmediato. Es de él que el diseño de protones con tanques con bisagras, la soldadura de tanques esféricos para N-1 prácticamente en el campo, la construcción de una planta completa (ya no es necesaria) en Baikonur para la producción de la unidad central de energía.

    Makhachkala y Kapyar realmente estaban en la etapa inicial. Pero KapYar no encajaba debido al hecho de que las zonas de caída de los primeros pasos estaban en lugares densamente poblados.
    Makhachkala no era adecuado debido al hecho de que inicialmente se usó un sistema de control por radio para el mismo R-7. Y para esta estación debería haber sido espaciado en "ambos lados" del inicio. Desde el norte (en Kalmukia) para entregar la estación fue bastante realista. Pero las montañas obstaculizaban desde el sur. así que, por desgracia, solo quedaba Baikonur. Además, el centro espacial en Daguestán sería extremadamente limitado. Es imposible compararlo con Baikonur.
    En cuanto a las dimensiones del ferrocarril. Bien, sería posible transportar "Uniones" desde Kuibyshev (Samara) por agua y también por agua. Pero de la fábrica Khrunichev? ¿O más tarde de Omsk? Sí, y de Ucrania? ¿Por agua? ¿Con muchas sobrecargas?

    Cita: Jurkovs
    El segundo error. Impuesto por el Politburó y personalmente por el camarada Brezhnev, una repetición uno a uno del proyecto American Shuttle. No fue posible convencerlo, aunque había opciones interesantes (el lanzamiento aéreo de Lozino-Lozinsky). Como resultado, todavía no hay cargas de energía. Las tecnologías de hidrógeno ya se han perdido, y nos aferramos al legado en forma de RD-171 y su mitad RD-180 y cuarto RD-191. No tenemos nada mas. Los motores son los mejores del mundo en su clase, pero nadie sabe cómo aplicarlos.

    Puedes estar de acuerdo con este error. Por supuesto, esta decisión implicó la creación de un transportista para el que no había cargas.
    1. 0
      Junio ​​3 2017 15: 46
      Cita: Old26
      Cita: Jurkovs
      Impuesto por el Politburó y personalmente por el camarada Brezhnev, una repetición uno a uno del proyecto American Shuttle.
      Puedes estar de acuerdo con este error.

      Bueno, estás de acuerdo con lo que no necesitas. Es Brezhnev y Co. ¿no solo requería que hubiera características como el Shuttle, la capacidad de carga, etc.? Y que la nave será lanzada en apariencia como un Shuttle, y también lanzada desde un lado, creo que no esperaba esto. Políticamente, desde el punto de vista de las comunas, y de hecho desde el punto de vista de las personas que simplemente están interesadas en la tecnología, ¡esto es una pérdida y estupidez deliberadas! Esto fue hecho por algún consejo de diseñadores y representantes de ministerios, que una vez votaron por él "colectivamente". Se pelearon allí durante mucho tiempo, arrastraron la manta e intrigaron. Alguien quería hacer esto, pero pensaron que él no podía, alguien no quería hacerlo, pero podía, bueno, una vez que se juntaran y "votaran" por esta estupidez. Hacer una nave reutilizable a la vez de este tamaño también es estúpido.
      1. +1
        Junio ​​3 2017 18: 56
        Kakbe, ¿por qué usaron la forma Shuttle en el Buran? Sí, por una simple razón, decidieron descartar los riesgos técnicos, ya que tenían miedo de retrasar los plazos, por lo que hicieron su análogo. Pero para mí, Buran es inútil como un transbordador, sería mejor si Spiral fuera traído a la mente. Podría lanzarse desde cohetes como el mismo Zenith, sería útil para vuelos al Mundo y más tarde a la ISS. Al menos el área de protección térmica no requería costos de mantenimiento como el Shuttle. Y reemplazando los costosos motores RS-25.

        En cuanto a la energía, también veo ahora como un error. Desde el mismo N-1 sería más útil debido a la escalabilidad de las opciones. O un paquete de un URM de tamaño Zenith con RD-170, puede que no tenga la misma carga útil y eficiencia, pero es conveniente.
        1. 0
          Junio ​​3 2017 19: 53
          Sí, por una simple razón, decidieron descartar los riesgos técnicos, ya que tenían miedo de retrasar los plazos, por lo que hicieron su análogo.

          Decidieron ahorrar un par de años para soplar otras opciones en el túnel de viento.
          Pero la espiral, hasta donde yo sé, ya ha sido probada. Acérquese un poco, para llevar de 3 a 4 personas, agregue una estación de acoplamiento, conecte el sistema de rescate de emergencia, agregue todo tipo de cosas pequeñas como reemplazar zapatos estúpidos con ruedas, coloque todo esto en uno de los misiles existentes y vuele. Habría un reemplazo lógico para la Unión, con un aterrizaje controlado. Luego trate de hacer que parte de los pasos también sean reutilizables. Entonces sería necesario.
    2. 0
      Junio ​​3 2017 16: 07
      Para las necesidades de los civiles, este proyecto estaba perdiendo frente a otros proyectos, el mismo proyecto "Rus-M" (era más pesado) y no podía competir con los transportistas occidentales.

      La base del Hangar - Módulos de misiles universales - la idea parece lógica. Aún hacerlos reutilizables y sería genial.
      Ahora la modificación "Angara A-5P" (tripulada) se ha "ido", aunque desde el principio estaba claro que no garantizaba la seguridad de los astronautas que entraban en órbita.

      ¿Por qué no proporciona seguridad?
      1. 0
        Junio ​​3 2017 20: 02
        Cita: Falcon5555
        La base del Hangar - Módulos de misiles universales - la idea parece lógica. Aún hacerlos reutilizables y sería genial.

        Sí, se ve atractivo. No me sorprenderá si en 5-10 años veremos la implementación de esta idea. Con barras de caramelo en el Raptor SpaceX.
  18. 0
    Junio ​​3 2017 13: 02
    Cita: Jurkovs
    El tercer error. De nuevo político, pero ya conectado con los nombres de Gorbachov y Yeltsin. Por si acaso, los estadounidenses pidieron enterrar todo el proyecto de Energía. Y su deseo se cumplió, enterraron todo hasta Energy-M. Aunque allí solo necesitaban dinero para la conservación del producto. Como resultado, teníamos hoy 36 toneladas y tecnologías de hidrógeno almacenado.

    No creo que esta fuera la solicitud de los estadounidenses. Mikhail Sergeyevich ya tenía suficiente droga. Su idea de la distensión y la nueva forma de pensar, que nacieron muertos, condujo a la reducción de todos los programas técnicos militares aplicados. Sería posible preservar el producto Energy-M en sí. No habría problemas técnicos. ¿Pero qué hacer con las fábricas, con los talleres que produjeron este cohete, con el equipo? ¿Enlatado también? Además, no olvide que la "Energía" fue hecha por toda la Unión Soviética. Y el colapso de la Unión rompió toda la cadena de cooperación. . Energy-M simplemente no podría ser restaurado ahora. Nuevamente, sería necesario comenzar todo, comenzando con la cadena de cooperación, pero ya dentro de Rusia

    Cita: Jurkovs
    El cuarto error. El deseo (no está claro por qué) de crear un proyecto del Hangar. Como resultado de la violación por parte del cliente de los términos de la licitación y los cambios unilaterales en los Términos de Referencia, hoy hemos llegado a la innecesaria necesidad de todo el proyecto. Nadie quiere admitir un error y prefiere cavar lentamente en Angara, primero A-3, luego A-5P, inventando A-5B y un esquema de cuatro vías para ello. Y el tiempo se acaba para siempre.
    .

    Todo está claro con el Angara. El complejo, que fue creado originalmente para las necesidades del Ministerio de Defensa, se decidió utilizar para las necesidades de Roskosmos. Y allí no fue competitivo, perdió todos los concursos, pero el trabajo continuó debido al cabildeo de este proyecto por parte del liderazgo de Roscosmos.

    Cita: Jurkovs
    Qué se puede hacer. Muchos expertos señalan que, debido al próximo aumento en los satélites geoestacionarios, necesitamos un monobloque barato de 30 toneladas. Un grupo de sus tres / cinco monobloques resuelve fácilmente cualquier tarea lunar. En este monobloque, puede usar tres o cuatro RD-171 en la primera etapa, pero luego tendrá que resolver urgentemente el problema con el medidor de ferrocarril. Y esto es principalmente la creación de un avión de transporte. Los que ya hemos perdido. Justo ayer, los estadounidenses lanzaron su proyecto de un avión de dos cascos afilado específicamente para estos fines. Luego seguirá la implementación de la idea de Lozino-Lozinsky. En verdad no hay profeta en su propio país.

    Una barra de chocolate barata que puede levantar incluso 30 toneladas en una órbita baja, esto no existe en la naturaleza. Cualquier transportista con una capacidad de carga de 2 docenas o más toneladas ya es modular, con la adición de bloques laterales. Tanto con nosotros como con ellos.

    Cita: Operador
    Es necesario olvidar, como una pesadilla, las soluciones sin salida de "Energía" y "Angara" y cambiar a vehículos de lanzamiento de dos etapas del esquema clásico de tipo Soyuz-5.
    Con un enfoque moderno para diseñar un LV con una dimensión ferroviaria de metros 4,1 y una longitud junto con una carga útil de metros 70, tendrá un peso inicial del orden de toneladas 600, lo que nos permitirá colocar una carga útil de toneladas 30 en una órbita de referencia baja con inclinación cero.
    Para tales lanzamientos ecuatoriales, Rusia tiene el complejo de lanzamiento marino Sea Launch.
    La carga útil se lanzará a la órbita con una inclinación de 50 grados con un peso de 20 toneladas del tipo de nave espacial tripulada. La Federación se puede lanzar en igualdad de condiciones desde Baikonur y el centro espacial Vostochny, reservando así complejos de lanzamiento.
    El lanzamiento de conjuntos pesados ​​que van desde dos hasta siete LV Soyuz-5 con un peso inicial de hasta 4200 toneladas para expediciones lunares y marcianas se puede lanzar desde el cosmodromo Vostochny (carga útil a toneladas 140) y el cosmodromo Kourou (carga útil a toneladas 210). )
    Y sí, debe enviar los motores de queroseno RD-171, RD-180 y RD-191 al horno y desarrollar un nuevo motor de metano para Union-5. De lo contrario, la astronáutica doméstica perderá su competitividad.

    No comentaré todo, pero solo diré una cosa. No el Angara. ni "Energía" no son callejones sin salida. Solo "Energy" nació demasiado pronto, pero el "Angara" - demasiado tarde. Sus características para la retirada de bienes estarían en demanda en algún momento a fines de los años 80, pero no ahora. Además, el deseo de ahorrar dinero y adaptar un misil adecuado para la defensa civil a las necesidades civiles en presencia de competidores está lejos de ser la mejor opción

    Cita: Lance
    Así terminaron los cuentos. de la URSS en ninguna parte. ¿La energía en recuperación cuesta más? y donde a 160 mil millones? queremos tener uno pesado y debemos terminar el alboroto con proyectos en ninguna parte y restaurar la energía como esa 160.

    La energía no se puede restaurar como antes. La cooperación se extendió por toda la Unión. Digamos que los análogos funcionales de "Energía" están en los proyectos ahora. Estos son portadores del tipo Yenisei-5 y Amur-5.
    1. 0
      Junio ​​3 2017 20: 13
      Cita: Old26
      Están en proyectos ahora. Estos son portadores del tipo Yenisei-5 y Amur-5.

      ¿De URM a RD-170/171? Tipo de Zenith? Este Zenith te parece promesa para 2025, solo empate. Esto es si no mienten, lo que en sí mismo es increíble.
  19. 0
    Junio ​​3 2017 16: 54
    Cita: Falcon5555
    Bueno, estás de acuerdo con lo que no necesitas.

    Estoy de acuerdo en que lo fue. Y no específicamente con si es un error o no.

    Cita: Falcon5555
    La base del Hangar - Módulos de misiles universales - la idea parece lógica. Aún hacerlos reutilizables y sería genial.

    Para otros, para el mismo "Rus-M" también eran universales. Solo que no es lo mismo que el "Angara". Un intento de hacer un módulo Baikal reutilizable no tuvo éxito. Mientras escribían sobre esto, la dificultad era plantar inmediatamente los cuatro módulos Baikal.

    Cita: Falcon5555
    ¿Por qué no proporciona seguridad?

    Hasta donde recuerdo estas publicaciones, la seguridad no estaba garantizada por la presencia de un motor en la segunda etapa en lugar de cuatro en el mismo Rus-M. La trayectoria del transportista tripulado en el lanzamiento desde el Vostochny en la etapa de operación de la segunda etapa pasó sobre el Océano Pacífico. Además, la distancia EMNIP fue de aproximadamente 4-6 mil kilómetros. Quizás aún más, alrededor de 8, pero no recuerdo exactamente. La falla del único motor condujo al hecho de que la cápsula con la tripulación salpicó este segmento y no hubo suficiente tiempo para llegar rápidamente. Es decir, para garantizar que la cápsula se encontrará antes de que se hunda o, si se transporta, donde no estaba. El portaaviones Rus-M tenía 4 motores en la segunda etapa, lo que le permitió sin embargo poner la nave en órbita, si no con los mismos parámetros o enviarla a un punto conocido desde la Tierra. Como eso.
    1. 0
      Junio ​​3 2017 17: 32
      Hasta donde recuerdo estas publicaciones, la seguridad no estaba garantizada por la presencia de un motor en la segunda etapa en lugar de cuatro en el mismo Rus-M. La trayectoria del transportista tripulado en el lanzamiento desde el Vostochny en la etapa de operación de la segunda etapa pasó sobre el Océano Pacífico.

      Es extraño. Por lo que recuerdo, el argumento para construir el este es simplemente que las rutas de lanzamiento de lo que debería volar sobre Rusia pasan por tierra: la orilla del mar de Okhotsk y la costa de Chukotka. Es cierto que no tengo idea de lo que sucedería si la cápsula descontrolada descendiera en paracaídas sobre la ladera de las colinas de Chukchi.
      Mientras escribían sobre esto, la dificultad era plantar inmediatamente los cuatro módulos Baikal.
      ¿Con electrónica moderna? Es extraño.
  20. 0
    Junio ​​3 2017 19: 03
    Cita: Falcon5555
    Es extraño. Por lo que recuerdo, el argumento para construir el este es simplemente que las rutas de lanzamiento de lo que debería volar sobre Rusia pasan por tierra: la orilla del mar de Okhotsk y la costa de Chukotka. Es cierto que no tengo idea de lo que sucedería si la cápsula descontrolada descendiera en paracaídas sobre la ladera de las colinas de Chukchi.

    El primer paso es sí sobre nuestro territorio. Y luego cuando se lanza en ciertas órbitas, con un gran ángulo de inclinación de la órbita. Además, cuando se decidió la cuestión de la construcción de un nuevo cosmodrome, no se trataba específicamente del "Angara". Luego también querían usar Baikonur para ello: primero el sitio 200, luego el 250. El Vostochny se posicionó como un cosmódromo, lo que nos daría una salida independiente al espacio, sin tener en cuenta las prohibiciones de Kazajstán. Y cómo y en qué barcos tripulados se lanzarán, aún no estaba claro. Ya sea en las Uniones o en un nuevo medio. Y no estaba claro entonces qué sería para Roscosmos. Para Angara para lanzamientos comerciales estaba lejos de ser el mejor

    ¿Qué pasará si desciendes en la ladera de las colinas de Chukchi? Es mejor no imaginar. Una vez en Altai, terminó con éxito debido a una combinación de circunstancias, como será la próxima vez, mejor no

    Cita: Falcon5555
    ¿Con electrónica moderna? Es extraño.

    Yo no sé. Con electrónica moderna o no, pero el rechazo de EMNIP de "Baikal" fue justificado por esta razón
  21. 0
    Junio ​​3 2017 20: 44
    Cita: Cherry Nine
    ¿De URM a RD-170/171? Tipo de Zenith? Parece que te prometen este mismo Zenit para el año 2025 solo para dibujar. Esto es si no mienten, lo que en sí mismo es increíble.

    Por supuesto no. No con URM. Proyectos es decir, para reemplazar la "Energía", pero no más. Cuando se darán cuenta y si se darán cuenta, nadie lo sabe. Usted mismo ve cómo manejamos los proyectos. Eso pospuso, como se despidió primero, "Soyuz-5". ahora están comenzando a implementar Phoenix como parte del trabajo de desarrollo. Y con qué terminará el TOC, nadie lo sabe. Así que con "Cupido" y "Yenisei". Puede pensar y cuándo implementar y para qué tareas, una vez más, nadie lo sabe
    1. 0
      Junio ​​3 2017 23: 34
      Cita: Old26
      cuándo implementar y para qué tareas, una vez más, nadie sabe

      Creo que si aparecen las tareas, el famoso Russophobe unirá 4 lados BUSH al bloque central en lugar de dos en dos o tres años y $ 200-300 millones.
  22. 0
    Junio ​​4 2017 08: 07
    Cita: Old26
    No creo que esta fuera la solicitud de los estadounidenses. Mikhail Sergeyevich ya tenía suficiente droga.

    En el libro de Gubanov esto se dice en detalle.
  23. 0
    Junio ​​4 2017 08: 13
    Cita: Old26
    Un monobloque barato capaz de levantar 30 toneladas incluso en una órbita baja; esto no existe en la naturaleza.

    Esto no significa que no se pueda hacer. O, según nuestro hábito, esperaremos a que alguien más lo haga (por ejemplo, Máscara) y luego, orgullosamente, comenzaremos a ponernos al día. Como un momento de verdad. Después de que los estadounidenses lanzaron su avión de dos cascos, comenzamos a formar histeria. Ya culpamos a los estadounidenses por robar ideas y diseñar bocetos de un avión similar, Lozino-Lozinsky. Aquí en esto hemos sido fuertes últimamente. ¿Y quién se impidió hacer este proyecto?
  24. 0
    Junio ​​4 2017 08: 16
    Cita: Old26
    Un intento de hacer un módulo Baikal reutilizable no tuvo éxito.

    Pero el caballo no estaba allí. Dibujado, hablado y olvidado. Además, Baikal estaba más destinado a Energy-M, y solo hay dos módulos.
  25. +1
    Junio ​​4 2017 10: 59
    Cita: Jurkovs
    En el libro de Gubanov esto se dice en detalle.

    Lo sé. Estuve en un viaje de negocios en Leninsk aproximadamente un mes después de la visita de Gorbachov. El humor de la gente estaba debajo del zócalo. Por primera vez en la historia, el líder no solo no mostró ningún interés en la industria, sino que trató de multiplicarlo por cero, cerrando el programa

    Cita: Jurkovs
    Esto no significa que no se pueda hacer. O, según nuestro hábito, esperaremos a que alguien más lo haga (por ejemplo, Máscara) y luego, orgullosamente, comenzaremos a ponernos al día. Como un momento de verdad. Después de que los estadounidenses lanzaron su avión de dos cascos, comenzamos a formar histeria. Ya culpamos a los estadounidenses por robar ideas y diseñar bocetos de un avión similar, Lozino-Lozinsky. Aquí en esto hemos sido fuertes últimamente. ¿Y quién se impidió hacer este proyecto?

    Puedes hacerlo todo. La pregunta es cuáles son las dimensiones generales de tal monobloque. Después de todo, hacer una barra de chocolate no es un fin en sí mismo. Lo principal es llevarlo al cosmodrome. El complejo de lanzamiento en sí mismo juega un papel importante. Tendrá que hacerse desde cero. Y las opciones de la barra de chocolate, bueno, esto ya sucedió. EMNIP fueron variantes del monobloque UR-500, que más tarde se convirtió en el "Protón" y el UR-700. Las verdaderas dimensiones generales (transversales) eran simplemente enormes. ¿Tiene sentido hacer un monobloque con un diámetro de 7 o 10 metros (por ejemplo), si el ancho del ferrocarril es de un máximo de 4,1 metros?
    Por lo tanto, en algunos casos rechazaron los monobloques a favor del "paquete"

    Sobre el avión Se pueden culpar mutuamente muchas veces de que alguien le robó una idea a alguien. El resultado final es importante: quien lo haya volado. Si consideramos el mismo avión Lightning-100 Hercules, sí. y tiene más despegue, y la carga puede llevar 450 toneladas, y no 230, como un estadounidense. La idea es una, pero los esquemas aerodinámicos son diferentes. Y lo más importante. "Hércules" solo aparece en los dibujos y modelos: los estadounidenses ya se han lanzado y se están preparando para el primer vuelo.

    Cita: Jurkovs
    Cita: Old26
    Un intento de hacer un módulo Baikal reutilizable no tuvo éxito.

    Pero el caballo no estaba allí. Dibujado, hablado y olvidado. Además, Baikal estaba más destinado a Energy-M, y solo hay dos módulos.

    Baikal no estaba destinado a Energia-M. Fue diseñado sobre la base del módulo universal de misiles Angara (URM). Y sobre el sorteo y olvidar, tampoco estoy de acuerdo. En 2001, se lanzaron 4 modelos a escala real de Baikal. Él, "Baikal", por lo que recuerdo, fue volado en TsAGI. Pero en el futuro, el trabajo se detuvo
    1. 0
      Junio ​​4 2017 11: 10
      Todos estos protones, energías, baikals, hangares: el siglo pasado, la tasa de salida del chorro de las boquillas del motor de cohete y el motor turborreactor es demasiado baja. Si queremos superar a Elon Mask, entonces el problema debe resolverse fundamentalmente: mediante el lanzamiento de microondas, enfocando la radiación de la antena de matriz en fase activa en un objeto lanzado al espacio.
      1. 0
        Junio ​​4 2017 11: 34
        Al menos una persona inteligente que comprende la esencia del problema. Además, no es necesario competir con las Máscaras, sino simplemente buscar los métodos y formas más efectivos para lograr los objetivos necesarios. Diré "brumoso" porque ya siento una manifestación de interés, que con los métodos y dispositivos modernos es simplemente imposible aumentar la velocidad físicamente. Y descubrimos un algoritmo de este tipo para organizar un proceso que aumenta la velocidad muchas veces, pero lo principal es que hace que el proceso sea fácilmente manejable y elimina la proporcionalidad del aumento de la tensión en el proceso, lo que conduce a la destrucción de los dispositivos.
        1. 0
          Junio ​​4 2017 12: 00
          Cita: Svetlana
          el problema debe resolverse fundamentalmente

          Cita: gridasov
          descubrimos un algoritmo para organizar un proceso que aumenta la velocidad muchas veces

          Nadie te servirá, amigos.
          1. 0
            Junio ​​4 2017 12: 13
            ¿Y quién dijo lo que pedimos? Además, a menudo le recuerdo que la información en Internet se distribuye de tal manera que lo principal es lanzarla, y quien la entienda la aceptará.
  26. 0
    Junio ​​4 2017 12: 33
    Cita: Svetlana
    Todos estos protones, energías, baikals, hangares: el siglo pasado, la tasa de salida del chorro de las boquillas del motor de cohete y el motor turborreactor es demasiado baja. Si queremos superar a Elon Mask, entonces el problema debe resolverse fundamentalmente: mediante el lanzamiento de microondas, enfocando la radiación de la antena de matriz en fase activa en un objeto lanzado al espacio.

    Lo encontraste en la cara de un compañero gridasov oyente agradecido en términos de métodos súper prometedores y supernovas para poner en órbita
    La pregunta es diferente. ¿Y al menos se ha llevado a cabo una investigación básica sobre este tema? Con un inicio de microondas? ¿No lo reconocieron y el filete de los astronautas estará muy frito o solo con costra? ¿Y por qué no cambiar inmediatamente a la tracción de fotones o algo más? Tortita. Para decir que esto está desactualizado, no lograremos nada con él. Lamento que nos esté transmitiendo sobre el secreto a voces. Esto ya es bien conocido por todos. Saben que el impulso específico del combustible sólido es menor que el del líquido. Saben que con el uso de combustibles actuales ya hemos alcanzado un máximo local. Pero todavía hay oportunidades para avanzar
    Pasarán 5-10-15 años, tal vez se creará un motor nuclear suficientemente eficiente, primero para el espacio, luego para el lanzamiento desde los planetas.
    Pero soñar no es malo. No es dañino soñar. Pero, al mismo tiempo, decir que todo está desactualizado y que es necesario cambiar a los métodos que propone, a pesar de que no hubo una investigación fundamental, es decir, lo siento, el orbitismo.

    Te guste o no, en los próximos años y décadas, los motores químicos existentes permanecerán en gran medida indiscutibles.
    1. 0
      Junio ​​4 2017 13: 30
      Cita: Old26
      Pero todavía hay oportunidades para avanzar

      Parece que ya hemos discutido este tema con usted (o no estoy con usted o usted no está conmigo)))))
      El desarrollo proviene de tareas o de sueños (ver discurso en la Universidad de Rice). Ahora los sueños son agrios (aunque Musk y Bezos trabajan en este género en palabras), por lo que el desarrollo proviene de las tareas. Y las tareas habituales son establecer la economía (que Musk hace de hecho) Transformar el espacio de los deportes interestatales, como los Juegos Olímpicos, en negocios como de costumbre. Observo que si esto tiene éxito (y parece funcionar), simplemente no habrá nada que los estados puedan atrapar. El estado nunca ganará un negocio en su campo.
      Y en el área de las oportunidades comerciales de alta tecnología, el equilibrio de fuerzas entre Rusia y los Estados Unidos (y al menos Rusia y Finlandia), creo, no está en duda.
    2. 0
      Junio ​​4 2017 14: 05
      Realmente te entiendo! Sin embargo, noto que debido a razones internas muy subjetivas, me posiciono a mí mismo y a la idea en esa área del conocimiento. lo cual es extremadamente importante, está en las páginas de un sitio especial y en ruso. Al mismo tiempo, entiendo que si un desarrollo prácticamente listo para usar cae en manos de cualquiera de las partes, entonces será dominante para determinar la nueva tecnología en el futuro. Por lo tanto, en principio, me gustaría que alguien me ofenda con palabras de tal manera que ya no tenga que lidiar con los rusos. Pero aparentemente todavía no hay ninguno. Todos sus argumentos sobre un oyente agradecido son solo charlas y nada más. Entiendo que todos están molestos por la incapacidad de entender de lo que estoy hablando. Toda esta intolerancia se basa en eso. que las personas están abrumadas por la presunción y el corporativismo de opiniones sobre el tema. No puede ver los aspectos objetivos de las preguntas ... Pero nuevamente, este no es mi problema. Nadie ha visto nuestros desarrollos, pero nadie es lo suficientemente inteligente como para organizar el proceso de familiarizarse con ellos. Por lo tanto, es cuestión de tiempo cómo se desarrollarán los eventos. Repito esto que el problema persiste y se deben encontrar soluciones. ¡Pero! No son y no serán más que decisiones nuestras. Los que no piensan en esto son de poco interés para nosotros.
      1. 0
        Junio ​​4 2017 16: 31
        Toda esta intolerancia se basa en eso. que la gente está abrumada por la presunción ... Hay que encontrar soluciones. ¡Pero! No son y no serán más que decisiones nuestras. Los que no piensan en esto son de poco interés para nosotros.

        Así que tomé dos fragmentos de este discurso ardiente. Y tengo una pequeña pregunta para el orador. Entonces, ¿quién está abrumado por la presunción? riendo
        1. 0
          Junio ​​4 2017 16: 39
          Sí, pero simplemente no muestro intolerancia y expresiones con respecto a los individuos. O no notas la diferencia.
          1. 0
            Junio ​​4 2017 16: 51
            Es decir, ¿reconoce que está abrumado por la presunción? Pero no seas intolerante?
            1. 0
              Junio ​​4 2017 16: 58
              Mezclas conceptos. Cuando hablamos de ideas y teorías sólidas, estos son argumentos que tienen fundamentos y perspectivas. Por lo tanto, tener teorías modernas que conduzcan objetiva y concluyente a un callejón sin salida, y se les ofrezca una alternativa, esto difícilmente puede llamarse una manifestación de importancia personal.
              1. 0
                Junio ​​4 2017 17: 46
                Como ya lo pusiste muy ornamentado. ¿Qué tipo de conceptos estoy mezclando? ¿Hablas bien ruso? ¿Necesito traducir para ti? Si alguien ofrece una alternativa no probada a las teorías modernas probadas, entonces sí, esto puede llamarse una manifestación de vanidad. Incluso megalomanía.
                1. 0
                  Junio ​​4 2017 18: 09
                  Obviamente, la prueba de las teorías modernas se cuestiona de todos modos. Si puedes volar así, vuela. pero no puedes, así que adquiere conocimiento. Además, no ha escuchado lo que llama una teoría alternativa no probada, por lo tanto, las conclusiones son prematuras. Y lo más importante, no ha visto ni comprende la esencia del trabajo del nuevo dispositivo, que está en la base y le permite dar un paso hacia el futuro.
                  1. 0
                    Junio ​​4 2017 18: 16
                    De nuevo de alguna manera adornado. Y entonces no explicaron qué conceptos estoy confundiendo.
                    ¿Quién disputa específicamente la "evidencia de las teorías modernas"? ¿Tú?
                    Sí, y mis conclusiones son muy oportunas. riendo
                    1. 0
                      Junio ​​4 2017 18: 23
                      Aunque nuestro diálogo es entretenido, las perspectivas para su desarrollo son bastante claras. Por lo tanto, no perderemos el tiempo en vano.
                      1. 0
                        Junio ​​4 2017 18: 30
                        Miro, tienes algún tipo de aclaración. riendo
  27. 0
    Junio ​​4 2017 16: 56
    Cita: Old26
    ¿El filete de los astronautas estará muy frito o solo con costra?

  28. 0
    Junio ​​4 2017 18: 39
    Falcon5555,
    Y ahora es mucho más fácil entablar un diálogo. Existe un problema, o más bien un complejo de problemas. !? ¿Necesitan ser abordados o no? Por lo tanto, para aquellos que necesitan y buscan soluciones y, lo que es más importante, comprenden la complejidad de la situación actual, estamos posicionando nuestros desarrollos. Se necesitarán conversaciones y discusiones. cuando habrá un diálogo sustantivo en el que cada parte verá sus intereses. Por lo tanto, mi tolerancia a varios ataques en mi dirección no tiene límites.
    1. 0
      Junio ​​4 2017 22: 26
      ¿Es más fácil ahora? ¿Y qué pasó entre las 18:23 y las 18:39?
      ¿Recibiste un radiograma de Sirius?
  29. +1
    Junio ​​11 2017 07: 03
    Cita: Cherry Nine

    Unión: esta sigue viva. Pero no es capaz de mostrar satélites en OSG. La fuerte "Federación" no aumentará.

    Tampoco hay una "Federación" y no la habrá, así que todo está en orden aquí.
  30. 0
    12 archivo 2018 21: 02
    Cita: kugelblitz
    Un análogo directo del Proton es el A5 Angara, cinco cámaras RD-191 versus cuatro cámaras Zenit o Phoenix RD-171. Del mismo modo, A3 no puede ser un análogo directo del Fénix. Por lo general, no está claro aquí, de hecho, el muhlezh en la red comenzó con un relleno de Green Cat. ¿Cómo abandonar un cohete para el que ya se ha construido una planta? Lo más probable es que la Federación simplemente se lance en dos misiles, dependiendo de la órbita o el destino. En cuanto a la semejanza con el Zenith, es comprensible, hay un daño allí, es más probable que la tecnología para ensamblar tanques sea similar debido a la cadena tecnológica existente para las Uniones. Veamos, sin embargo, que se obtienen dos misiles, o más bien dos tipos de URM, incluso de alguna manera son más rentables, puede combinar opciones, creando modificaciones que son ventajosas para una carga en particular.



    Ciertamente no soy un experto, pero a juzgar por la imagen de Falcon con aproximadamente la misma cantidad de combustible, explico la diferencia de 30 toneladas por el costo de devolver 1 etapa tiene un diseño mucho más eficiente, con una producción de 5 toneladas más. ¿Quién sabe explicar por qué?
    1. 0
      2 marzo 2018 18: 13
      Sospecho que el poder total de los dviglov más, en una visión de aficionados ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"