Entonces, ¿quién está en el lapso del arbitraje de Estocolmo: Gazprom o Naftogaz?
Emociones tormentosas sobre la decisión del arbitraje de Estocolmo sobre la disputa por el gas entre el ucraniano "Naftogaz" y el ruso "Gazprom". Las emociones eran tan turbulentas que Naftogaz era típico de la Ucrania moderna, sin entrar en la carta de los documentos sometidos por arbitraje, y leer el texto en diagonal, golpeándose con un talón en el pecho, sonaba el increíble éxito de la campaña contra el gigante del gas ruso.
Las frases "rompimos la espalda de Gazprom" y "un poco más, y Rusia empezará a transferirnos miles de millones", coronadas con gritos de peremog frenéticos. Gazprom se quedó en silencio. Mientras tanto, la gerencia de Naftogaz estaba repartiendo entrevistas, un portavoz, limpiando el sudor de una frente feliz, corría de un micrófono a otro, de una reunión informativa a otra y de vuelta. Y Gazprom volvió a guardar silencio. Ya en Rusia, los representantes de la sección "vsepropalo" comenzaron a felicitar a Naftogaz por su victoria, expresando en sus corazones la "pérdida" de Gazprom. Gazprom también estaba en silencio aquí.
Y en Naftogaz, rascándose la cabeza, comenzaron a preguntarse: por qué la compañía de Miller está en silencio, aunque tiene que rasgarse el cabello en todos los lugares, golpear la cabeza contra la pared y buscar un revólver cargado con un cartucho. Y alguien más inteligente en Naftogaz decidió que Gazprom estaba en silencio por una razón. Y tan pronto como lo decidió, los más inteligentes fueron atraídos a releer la esencia de las conclusiones del arbitraje de Estocolmo. ¿Y qué se esconde en estos documentos? En orden
Por lo tanto, la razón principal de peremog anunciada por Naftogaz fue que el arbitraje de Estocolmo supuestamente canceló el contrato de "toma o pago" que se había firmado previamente en el contrato sobre la base de las reclamaciones de Gazprom. El significado es simple: ordené algunos volúmenes de gas: pague por los volúmenes de gas, incluso si no los usó. Parece lo suficientemente duro, pero nadie se vio obligado a firmar este contrato a punta de pistola; lo firmaron, por lo que debe ser tan amable de ejecutar. Ahora resulta que el Arbitraje de Estocolmo no ha cancelado el principio de pagar o pagar ...
Vicepresidente de la Junta de Gazprom, Alexander Medvedev:
Y esto es a partir del lanzamiento de Naftogaz, que se había adelantado bastante, poco antes del comentario de Medvedev:
Todo lo que faltaba era el grito "Gloria a Ucrania" al final.
Incluso los expertos en derecho económico ucraniano siguieron con franqueza a Naftogaz, anunciando las habilidades sobresalientes de sus abogados que solo tuvieron "suficientes" horas para estudiar a fondo más que el documento de la página 700 del arbitraje de Estocolmo y sacar todas las conclusiones necesarias. Y mientras que "Naftogaz" practicó en elocuencia sobre dónde "gastar" 44 mil millones de dólares, los abogados de Gazprom estudiaron los materiales de la decisión. Y los materiales indicaron que el elemento "tomar o pagar" se cancela solo en parte de las disposiciones del contrato, en particular, cuando el volumen de gas no utilizado no es inferior al valor especificado. ¿Cuál es el valor no se informa. Sin embargo, se sabe que sobre cualquier "regalo" en forma de revocación (o más bien, una prohibición) de reclamaciones por la cantidad de 44 mil millones de dólares está fuera de discusión.
Por cierto, en la práctica mundial hay bastantes casos en los que el principio de “tomar o pagar” se realiza en el caso en que la parte compradora realiza menos del 80% del volumen de compras de los contratados. Si nos guiamos por este valor, Naftogaz permanece "en el mostrador" de Gazprom en los últimos años, ya que rechazó unilateralmente los volúmenes de adquisiciones que se prescribieron en el contrato. Compré obviamente menos del 80% de los volúmenes del contrato.
Por cierto, el presidente de Ucrania y su séquito, como saben, tienen la intención de iniciar una inspección del jefe de "Batkivschyna", Yulia Tymoshenko, por "alta traición". Poroshenkovtsy incriminó al ex primer ministro de Ucrania, quien en un momento firmó el contrato, "actividades anti-ucranianas". Al igual que, firmó deliberadamente el mismo contrato, que ahora se está discutiendo en Ucrania casi como el principal negativo de los últimos años 20. Además, el representante del Bloque de Petro Poroshenko en la Rada I. Gerashchenko anunció que fue precisamente por el contrato firmado por Tymoshenko con la Federación de Rusia en Ucrania que la guerra estalló.
Todas estas declaraciones atraen especial atención también porque Tymoshenko fue enviado a prisión casi a su debido tiempo por cargos similares, pero solo de Viktor Yanukovych y su séquito. En la biografía de Tymoshenko, hay un caso llamado "bajo el contrato de gas con Rusia de 19.01.2009".
Sorprendentemente, ¿no es así? Yulia Tymoshenko fue condenada por Yanukovich, incluido el contrato mismo, luego sus "fuerzas democráticas" (incluido el Sr. Poroshenko) fueron declaradas prisioneras políticas, y luego, después de la huida de Yanukovych, fueron liberadas de la prisión. la silla de ruedas entró en la escena de Maidan como un símbolo de la victoria de las "nuevas" fuerzas. Y ahora estas muy "nuevas" fuerzas le están diciendo a todo el mundo que sería una buena idea volver a encarcelar a Tymoshenko por firmar un contrato de suministro de gas desde Rusia. ¿Es realmente eso? ¿Tiene Poroshenkovtsy una memoria muy corta, y se han olvidado de que Tymoshenko no terminó en la colonia como una "víctima política", sino precisamente como un "firmante" del mismo contrato? O si Poroshenko ahora tropieza con un rival político tras las rejas, entonces no puede considerarse un preso político, ya que Pyotr Alekseevich es un líder democrático puramente europeo y no un tirano, retrógrado, el agente del Kremlin Yanukovich ...
Sin embargo, vale la pena volver a la decisión del arbitraje de Estocolmo. "Naftogaz" informó alegremente que los árbitros ordenaron a Gazprom que reconsiderara los precios del gas en virtud del contrato. Aquí no se puede discutir, de hecho, existe tal obligación. Eso es solo "Naftogaz" exigió una revisión de precios para los últimos años de 7, y el arbitraje de Estocolmo decidió que la revisión de precios desde el momento de la victoria de Maidan será suficiente, desde el año de 2014.
Curiosamente, el Arbitraje de Estocolmo, de hecho, habiendo decidido no reconsiderar el precio antes de 2014, se pone del lado de Gazprom. El hecho es que fue Gazprom que, bajo Yanukovych, exigió que Kiev pague por el gas al precio especificado en el contrato, y Kiev pagó el precio que realmente determinó por sí mismo. Durante ese tiempo, Kiev ahorró más de mil millones de dólares solo por falta de pago contractual. Resulta que Ucrania tendrá que devolver esta cantidad. Y si considera que desde 2014, Ucrania casi ha dejado de pagar por el gas, entonces tendrá que desembolsar no solo los volúmenes recibidos de Rusia, sino también el formato del principio realizable "parcialmente" realizable que Estocolmo ha mantenido vigente.
En general, los especialistas de Maidan se adelantaron a la locomotora y olvidaron el sabio dicho del clásico: "¡Qué bueno poder leer!"
Otra cosa es que incluso si lo leen, ¿piensan que pagarán algo? - Al menos en el futuro previsible. No lo creo, sea mi opinión puramente subjetiva. Después de todo, todo se hará para fusionarse de nuevo. Para esto hay un conjunto de tarjetas marcadas en la forma: "Rusia es un agresor", "Rusia no se puede pagar, ya que estos eran acuerdos con el sangriento régimen", etc. Bueno, Occidente lo apoyará una vez más, hasta que se enfrente directamente a esta impenetrable granja (y Kiev ahora se parece mucho a la mentalidad de la aldea en términos de su "política"), cuando no recibe solo las reformas prometidas, sino también el dinero otorgado en préstamos. Masticarán y demostrarán que no tenían fondos suficientes para la democracia ...
Las frases "rompimos la espalda de Gazprom" y "un poco más, y Rusia empezará a transferirnos miles de millones", coronadas con gritos de peremog frenéticos. Gazprom se quedó en silencio. Mientras tanto, la gerencia de Naftogaz estaba repartiendo entrevistas, un portavoz, limpiando el sudor de una frente feliz, corría de un micrófono a otro, de una reunión informativa a otra y de vuelta. Y Gazprom volvió a guardar silencio. Ya en Rusia, los representantes de la sección "vsepropalo" comenzaron a felicitar a Naftogaz por su victoria, expresando en sus corazones la "pérdida" de Gazprom. Gazprom también estaba en silencio aquí.
Y en Naftogaz, rascándose la cabeza, comenzaron a preguntarse: por qué la compañía de Miller está en silencio, aunque tiene que rasgarse el cabello en todos los lugares, golpear la cabeza contra la pared y buscar un revólver cargado con un cartucho. Y alguien más inteligente en Naftogaz decidió que Gazprom estaba en silencio por una razón. Y tan pronto como lo decidió, los más inteligentes fueron atraídos a releer la esencia de las conclusiones del arbitraje de Estocolmo. ¿Y qué se esconde en estos documentos? En orden
Por lo tanto, la razón principal de peremog anunciada por Naftogaz fue que el arbitraje de Estocolmo supuestamente canceló el contrato de "toma o pago" que se había firmado previamente en el contrato sobre la base de las reclamaciones de Gazprom. El significado es simple: ordené algunos volúmenes de gas: pague por los volúmenes de gas, incluso si no los usó. Parece lo suficientemente duro, pero nadie se vio obligado a firmar este contrato a punta de pistola; lo firmaron, por lo que debe ser tan amable de ejecutar. Ahora resulta que el Arbitraje de Estocolmo no ha cancelado el principio de pagar o pagar ...
Vicepresidente de la Junta de Gazprom, Alexander Medvedev:
Esta (la decisión de arbitraje) no abolió el principio de "tomar o pagar". No hay cancelación de toma o pago.
Y esto es a partir del lanzamiento de Naftogaz, que se había adelantado bastante, poco antes del comentario de Medvedev:
El arbitraje de Estocolmo desestimó las reclamaciones de Gazprom por aceptar o pagar. Nuestra empresa no debe 44 mil millones de dólares, lo que nos exige Gazprom.
Todo lo que faltaba era el grito "Gloria a Ucrania" al final.
Incluso los expertos en derecho económico ucraniano siguieron con franqueza a Naftogaz, anunciando las habilidades sobresalientes de sus abogados que solo tuvieron "suficientes" horas para estudiar a fondo más que el documento de la página 700 del arbitraje de Estocolmo y sacar todas las conclusiones necesarias. Y mientras que "Naftogaz" practicó en elocuencia sobre dónde "gastar" 44 mil millones de dólares, los abogados de Gazprom estudiaron los materiales de la decisión. Y los materiales indicaron que el elemento "tomar o pagar" se cancela solo en parte de las disposiciones del contrato, en particular, cuando el volumen de gas no utilizado no es inferior al valor especificado. ¿Cuál es el valor no se informa. Sin embargo, se sabe que sobre cualquier "regalo" en forma de revocación (o más bien, una prohibición) de reclamaciones por la cantidad de 44 mil millones de dólares está fuera de discusión.
Por cierto, en la práctica mundial hay bastantes casos en los que el principio de “tomar o pagar” se realiza en el caso en que la parte compradora realiza menos del 80% del volumen de compras de los contratados. Si nos guiamos por este valor, Naftogaz permanece "en el mostrador" de Gazprom en los últimos años, ya que rechazó unilateralmente los volúmenes de adquisiciones que se prescribieron en el contrato. Compré obviamente menos del 80% de los volúmenes del contrato.
Por cierto, el presidente de Ucrania y su séquito, como saben, tienen la intención de iniciar una inspección del jefe de "Batkivschyna", Yulia Tymoshenko, por "alta traición". Poroshenkovtsy incriminó al ex primer ministro de Ucrania, quien en un momento firmó el contrato, "actividades anti-ucranianas". Al igual que, firmó deliberadamente el mismo contrato, que ahora se está discutiendo en Ucrania casi como el principal negativo de los últimos años 20. Además, el representante del Bloque de Petro Poroshenko en la Rada I. Gerashchenko anunció que fue precisamente por el contrato firmado por Tymoshenko con la Federación de Rusia en Ucrania que la guerra estalló.
Todas estas declaraciones atraen especial atención también porque Tymoshenko fue enviado a prisión casi a su debido tiempo por cargos similares, pero solo de Viktor Yanukovych y su séquito. En la biografía de Tymoshenko, hay un caso llamado "bajo el contrato de gas con Rusia de 19.01.2009".
Sorprendentemente, ¿no es así? Yulia Tymoshenko fue condenada por Yanukovich, incluido el contrato mismo, luego sus "fuerzas democráticas" (incluido el Sr. Poroshenko) fueron declaradas prisioneras políticas, y luego, después de la huida de Yanukovych, fueron liberadas de la prisión. la silla de ruedas entró en la escena de Maidan como un símbolo de la victoria de las "nuevas" fuerzas. Y ahora estas muy "nuevas" fuerzas le están diciendo a todo el mundo que sería una buena idea volver a encarcelar a Tymoshenko por firmar un contrato de suministro de gas desde Rusia. ¿Es realmente eso? ¿Tiene Poroshenkovtsy una memoria muy corta, y se han olvidado de que Tymoshenko no terminó en la colonia como una "víctima política", sino precisamente como un "firmante" del mismo contrato? O si Poroshenko ahora tropieza con un rival político tras las rejas, entonces no puede considerarse un preso político, ya que Pyotr Alekseevich es un líder democrático puramente europeo y no un tirano, retrógrado, el agente del Kremlin Yanukovich ...
Sin embargo, vale la pena volver a la decisión del arbitraje de Estocolmo. "Naftogaz" informó alegremente que los árbitros ordenaron a Gazprom que reconsiderara los precios del gas en virtud del contrato. Aquí no se puede discutir, de hecho, existe tal obligación. Eso es solo "Naftogaz" exigió una revisión de precios para los últimos años de 7, y el arbitraje de Estocolmo decidió que la revisión de precios desde el momento de la victoria de Maidan será suficiente, desde el año de 2014.
Curiosamente, el Arbitraje de Estocolmo, de hecho, habiendo decidido no reconsiderar el precio antes de 2014, se pone del lado de Gazprom. El hecho es que fue Gazprom que, bajo Yanukovych, exigió que Kiev pague por el gas al precio especificado en el contrato, y Kiev pagó el precio que realmente determinó por sí mismo. Durante ese tiempo, Kiev ahorró más de mil millones de dólares solo por falta de pago contractual. Resulta que Ucrania tendrá que devolver esta cantidad. Y si considera que desde 2014, Ucrania casi ha dejado de pagar por el gas, entonces tendrá que desembolsar no solo los volúmenes recibidos de Rusia, sino también el formato del principio realizable "parcialmente" realizable que Estocolmo ha mantenido vigente.
En general, los especialistas de Maidan se adelantaron a la locomotora y olvidaron el sabio dicho del clásico: "¡Qué bueno poder leer!"
Otra cosa es que incluso si lo leen, ¿piensan que pagarán algo? - Al menos en el futuro previsible. No lo creo, sea mi opinión puramente subjetiva. Después de todo, todo se hará para fusionarse de nuevo. Para esto hay un conjunto de tarjetas marcadas en la forma: "Rusia es un agresor", "Rusia no se puede pagar, ya que estos eran acuerdos con el sangriento régimen", etc. Bueno, Occidente lo apoyará una vez más, hasta que se enfrente directamente a esta impenetrable granja (y Kiev ahora se parece mucho a la mentalidad de la aldea en términos de su "política"), cuando no recibe solo las reformas prometidas, sino también el dinero otorgado en préstamos. Masticarán y demostrarán que no tenían fondos suficientes para la democracia ...
información