Cargo de vocabulario
La palabra "glosario", y en ruso - "diccionario temático", se usa hoy más a menudo fuera de lugar, pero si hablamos esencialmente, dar un resumen, por ejemplo, de términos político-militares, es una tarea razonable y necesaria. Como dicen, todas las disputas surgen por dos razones: o llaman a la misma cosa de manera diferente, o la llaman de manera diferente a la misma cosa, por lo que es útil establecer una opinión común sobre las opiniones conceptuales. Después de todo, un solo no necesariamente totalitario, si se desarrolla en una discusión benigna y está plenamente justificado.
Sin embargo, ¿son lógicos los enfoques conceptuales de la formación de terminología que cubren varios aspectos de la organización militar de la Federación de Rusia y la defensa nacional? A esta pregunta, tal vez, no se le puede dar una respuesta afirmativa positiva.
Si se baila desde la estufa, el conjunto oficial de puntos de vista regulatorios sobre la implementación de la política de defensa de Rusia necesita correcciones fundamentales en relación con la esencia, y en ocasiones la gramática.
La mayor prioridad del sistema
Tome el diccionario "Guerra y paz en términos y definiciones" 2016 del año, publicado por tres editores: "Veche",Arma y tecnologías ”,“ tierras raras ”. Es como un hecho importante, necesario y simplemente informativo. Pero con referencia al Decreto Presidencial 683 No. 31 de diciembre 2015, "Sobre la Estrategia de Seguridad Nacional", la siguiente definición de seguridad nacional se encuentra en el diccionario. Este “estado de protección del individuo, la sociedad y el estado frente a amenazas internas y externas, que garantiza la realización de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos de la Federación Rusa, calidad y nivel de vida dignos, soberanía, independencia, estado e integridad territorial, desarrollo socioeconómico sostenible de la Federación Rusa. . La seguridad nacional incluye la defensa del país y todos los tipos de seguridad previstos por la Constitución de la Federación Rusa y las leyes del estado ... "
La definición es incorrecta ya en términos gramaticales. Como señala el Diccionario de idioma ruso de S. I. Ozhegov, la publicación también es generalmente normativa, la seguridad es "una situación en la que no hay peligro para nadie". La condición de Ozhegov también es "la posición en la que se encuentra alguien o algo". Es decir, la seguridad es realmente un estado. Pero la defensa de Ozhegov es "la suma total de los medios necesarios para repeler al enemigo", o el acto de repeler a sí mismo, es decir, la acción.
Pero el estado no puede ser ni un medio ni una acción, y el concepto de "seguridad nacional" no puede incluir el concepto de "defensa" como su parte gramatical constituyente.
Por cierto, si en el código de las numerosas leyes actuales, a menudo no perturbadas e internamente contradictorias, es probable que existan definiciones de varios tipos de seguridad, incluida la ambiental, entonces, directamente en la Constitución de la Federación Rusa, no hay un solo artículo que prevea uno u otro tipo de seguridad, incluida la nacional.
Pero esto es la mitad del problema ... El problema es que la definición ahora aceptada universalmente de seguridad nacional sufre, en mi opinión, con una falla sistémica fundamental e incluso un vicio. En esta definición, la disposición misma de prioridades y valores que la organización militar de Rusia está llamada a garantizar, proteger y defender es profundamente incorrecta. El hecho es que la siguiente definición se utiliza en la definición normativa: "persona, sociedad, estado", es decir, la prioridad más alta del estado postula la protección de los intereses de la persona, luego la sociedad, y por último, pero no menos importante, el estado. Además, la misma falla afecta a todos, por así decirlo, a los términos y definiciones descendentes sobre el tema.
Tal enfoque parece inaceptable. El orden inverso de prioridades será lógico y socialmente justificado cuando el estado sea el más alto, y luego la sociedad. El énfasis en la prioridad del individuo, incluso como el tercero en importancia, no es necesario en absoluto, y es por esto que ...
No hace mucho tiempo, en uno de los documentos relacionados con la esfera político-militar, encontré una definición muy incompleta, pero bastante correcta, del concepto de estado como "la principal institución del sistema político de la sociedad que administra la sociedad y garantiza su seguridad". Es decir, la seguridad externa e interna de una sociedad formada por individuos (individuos) es proporcionada por el estado. El estado es una herramienta de la sociedad para la provisión efectiva y el mantenimiento de todas las esferas de su vida. En cualquier caso, el estado debería ser tal. Y si es, como la principal institución del sistema político de la sociedad, fuerte y desarrollada, si maneja la sociedad de manera efectiva, competente y en interés de la población del país, entonces se garantiza la seguridad y las personalidades.
La prioridad de garantizar los intereses del individuo o de algunos grupos de la sociedad no garantiza la seguridad de la sociedad y el estado (el ejemplo más simple es la monarquía absoluta, que garantiza los intereses del monarca y la aristocracia). Por lo tanto, parece apropiado usar las series semánticas en el orden inverso, es decir, "el estado, la sociedad y la personalidad" en todas las definiciones normativas relevantes.
La siguiente redacción es posible, digamos: “La seguridad nacional es un estado del estado y de la sociedad que garantiza de manera confiable y confiable los derechos constitucionales, las libertades, la calidad digna y el nivel de vida de los ciudadanos, la soberanía, la integridad territorial, el desarrollo pacífico y sostenible de la Federación de Rusia y su defensa efectiva. a través del uso de toda la gama de recursos materiales y morales disponibles para la sociedad ". Los intereses legítimos y garantizados por la constitución de un individuo se proporcionan automáticamente.
Volvamos una vez más a la Constitución de la Federación de Rusia. El artículo 2 del Capítulo 1 "Principios básicos del sistema constitucional" está redactado de la siguiente manera: "Una persona, sus derechos y libertades son el valor más alto. "El reconocimiento, la observancia y la protección de los derechos y libertades de una persona y un ciudadano es un deber del estado". ¿Es un estado débil e impotente capaz de proteger los derechos y libertades de sus ciudadanos?
La cláusula 1 del artículo 20 del capítulo 2 "Derechos y libertades del hombre" de la Constitución de la Federación de Rusia dice: "Toda persona tiene derecho a la vida". ¿Es un estado débil e ineficiente capaz de proporcionar a la sociedad las Fuerzas Armadas, que están garantizadas para proteger el derecho de los ciudadanos a una vida pacífica y como tal?
El subrayado hipertrofiado de ciertos derechos individuales gradualmente sumerge a la sociedad rusa en una catástrofe moral, y al estado en un estado de colapso. Es en una atmósfera tal que las producciones teatrales se hacen posibles, donde "personalidades relajadas" como Pussy Riot defecan públicamente, realizan actos sexuales o maldicen indecentemente con la aprobación de su propia clase, los "derechos" de los cuales la definición normativa existente de la noción de "seguridad nacional" exige ser protegida como la máxima prioridad.
Además, este enfoque es contrario a la Constitución, ya que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del capítulo 1 dicen: “1. El portador de la soberanía y la única fuente de poder en la Federación Rusa es su gente multinacional ... 4. Nadie (incluidas las "personalidades" que reclaman derechos exclusivos, S. B.) puede apropiarse del poder en la Federación Rusa ... "
Al principio, como saben, la Palabra era ... Y este o aquel estado de la sociedad comienza, no menos importante, con una palabra normativa y conceptual colocada en doctrinas y decretos, y luego en diccionarios, libros de referencia, glosarios, etc.
Cita: "Proteger la seguridad de nuestro país, la gente, el territorio y la forma de vida, es mi tarea más importante y mi deber constitucional". Esta declaración no fue hecha por un cierto líder totalitario, a quien no le importan los derechos de los individuos, sino a ... el presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, en el 1997 de mayo del año, presentando el informe "Estrategia de seguridad nacional para el próximo siglo" al congreso. Como vemos, la protección de los derechos del individuo como una tarea constitucional prioritaria por parte de Clinton ni siquiera se menciona, y es bastante razonable, por las razones ya expresadas anteriormente. La serie de sistemas que hace de las personas una prioridad máxima es característica de todos los documentos conceptuales de los Estados Unidos.
Prioridad de defensa superior
Desde la antigüedad, en cualquier aspecto de los problemas militares, siempre se ha pensado que la más alta prioridad es ganar una guerra real. Por desgracia, esta visión de los asuntos militares, por así decirlo, Clausewitz permanece en la Federación Rusa hasta el día de hoy. Casi todos los autores y grupos relacionados con el desarrollo de puntos de vista conceptuales, se basan en el hecho de que en las condiciones modernas es muy probable una guerra a gran escala contra Rusia, incluida la guerra nuclear, y es necesario comprender las condiciones de su conducta, estrategia, táctica, etc. Pero Esta visión es conceptualmente incorrecta, pero prácticamente peligrosa.
La amenaza de los misiles nucleares o la agresión no nuclear contra la Federación de Rusia, por supuesto, no se puede excluir, pero incluso aquí la priorización es la más importante. Si la organización de la defensa de la soberanía y el territorio de Rusia es la tarea principal en el campo de la gestión de la defensa nacional en el supuesto de que es muy probable que se produzca una agresión a gran escala real tanto en las variantes no nucleares como en las nucleares, entonces es necesario destacar como prioritarios los problemas de armas, operacionales, tácticos, tácticos y t dd
Sin embargo, para el concepto de defensa, que establece la visión rusa del problema, la idea fundamental debería ser que, con una política exterior y doméstica adecuada, con enfoques militares, políticos y técnico-militares racionales, la probabilidad de agresión contra Rusia a nivel mundial y regional pueda reducirse a Práctico cero debido a la presencia en el arsenal de Rusia de armas nucleares cualitativamente efectivas y cuantitativamente desarrolladas.
En consecuencia, el punto de partida debería ser la tesis de que la tarea principal de la organización militar rusa es minimizar la posibilidad de una guerra contra ella basada en el factor nuclear desarrollado y solo entonces, si la agresión no se pudo contener, es su reflejo y éxito en la guerra. Con este enfoque, la prioridad más alta de la defensa no es rechazar, sino prevenir una agresión basada en un factor de arma nuclear desarrollado. Los agresores potenciales (en primer lugar, por supuesto, los Estados Unidos y la OTAN), que conocen los puntos de vista conceptuales de Rusia, deben comprender clara y claramente que al iniciar una guerra a gran escala o regional, el país está listo para lanzar su potencial nuclear ya en la fase inicial. Si este enfoque claramente establecido está respaldado por medidas técnicas militares, la motivación de un agresor potencial disminuye drásticamente, así como la probabilidad de un ataque real.
Entonces, a mediados de los 80, cuando los ICBM 2500 con cargos 6612 (sin contar los SLBM 940 con cargos 2804 en docenas de PKK SN) estaban en la composición de la USSR SNF, el ataque efectivo de EE. UU. el golpe no habría podido interceptarlo, debido a la saturación, ni siquiera el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. desarrollado. En otras palabras, en el 80 la composición del SNF de la URSS hizo posible hablar prácticamente de la exclusión garantizada de la posibilidad de una guerra nuclear. Pero incluso hoy en día, el enfoque conceptual es razonable y realista, cuando se postula una disuasión nuclear garantizada de la agresión estadounidense contra la Federación de Rusia debido a un inevitable y profundo ataque de represalia en el territorio de los Estados Unidos.
En relación con lo que se ha dicho, se debe hacer una clara distinción y énfasis en las diferencias fundamentales entre la esencia de la organización militar estadounidense y Rusia.
La organización militar de los Estados Unidos debe garantizar la posibilidad de impunidad de un ataque no nuclear o incluso nuclear contra aquellos países cuyas políticas amenazan la hegemonía y el expansionismo de los Estados Unidos. El concepto de un primer ataque nuclear se convierte en la piedra angular de la política de presión del poder de Estados Unidos. Incluso la tarea de asegurar la integridad del territorio nacional de los Estados Unidos no se debe a amenazas reales para ellos, sino a amenazas a otros países de Estados Unidos.
La organización militar de la OTAN es conceptualmente vaga ... Pierden su propio enfoque de los problemas de la paz y la guerra, siguiendo la política de los Estados Unidos. Sin embargo, aquí también, la política clara de Rusia es capaz de contribuir a la visión sobria de los países de la OTAN sobre el problema, que es que no necesitan exponerse a la amenaza de un ataque ruso de represalia nuclear en Europa como reacción a la agresión nuclear o no nuclear de Estados Unidos.
El objetivo de la organización militar de Rusia es exactamente lo contrario del objetivo de la organización militar de los EE. UU. Esto es garantizar la soberanía del país y la exclusión de la agresión externa contra él y sus aliados. Para la Federación Rusa, la tarea político-militar de defensa es la única significativa, y la represalia hipotética de Rusia en respuesta a la agresión de los Estados Unidos fue y sigue siendo la piedra angular del sistema de estabilidad nuclear en el mundo.
Con el enfoque propuesto, los estudios teóricos del personal relacionados con una guerra hipotética contra Rusia deberían partir del postulado de que tal imagen cualitativamente cuantitativa de la Federación de Rusia sería necesaria, lo que eliminaría la agresión al proporcionar una represalia nuclear profunda garantizada con un daño inaceptable y catastrófico.
El arma de Khrushchev
Abra el diccionario de "Guerra y paz" mencionado anteriormente. Dice que las armas estratégicas son “varios tipos de armas, información especial y sistemas de control y proporcionan medios para resolver tareas estratégicas”. También se encuentra la siguiente definición: "Las armas estratégicas son varios tipos de armas y equipo militar, así como herramientas de control y apoyo diseñadas para resolver tareas estratégicas en una guerra". Además, todos los diccionarios y libros de referencia actuales en la Federación de Rusia subdividen las armas estratégicas en armas ofensivas y defensivas.
Pero el término "armas estratégicas ofensivas" aplicado a Rusia es sistémicamente incorrecto. El punto constructivo es que es un factor realmente probado y verdadero de disuadir una guerra a gran escala, y no su preparación y conducta. Si entendemos esto, queda claro que las armas nucleares de Rusia no pueden ser ofensivas, ya que no están destinadas a ningún tipo de ofensiva. Durante la crisis del Caribe, Khrushchev, en particular, escribió en su mensaje a Kennedy de 26 en octubre, 1962 del año: “Tomemos, por ejemplo, un simple cañón. ¿Qué es esta herramienta: ofensiva o defensiva? Un arma es un medio defensivo si está configurado para proteger las fronteras o un área fortificada. Pero si concentras la artillería y le das el número necesario de tropas, entonces las mismas armas se convertirán en un arma ofensiva ... También resulta que con misiles nucleares ... "La tesis es muy adecuada para el día de hoy.
Está claro que los expertos se refieren a las armas nucleares ofensivas, pero históricamente formadas bajo la presión de los Estados Unidos, este término hoy socava conceptualmente el régimen de estabilidad mundial. Los términos "armas estratégicas ofensivas" y "armas defensivas estratégicas" se han introducido en la práctica militar-política y contractual de los Estados Unidos de América y reflejan sus intereses. Es beneficioso para Washington ver el sistema nacional de defensa contra misiles de los Estados Unidos como defensivo. Sin embargo, el prometedor NMD de EE. UU. Es uno de los elementos del agresivo sistema dual del primer ataque desarmado impune de EE. UU. A los medios de la respuesta nuclear de la Federación de Rusia y está diseñado para interceptar las pocas ojivas restantes, lo que garantiza la inviolabilidad de su territorio. Por otro lado, todos los sistemas de la Federación Rusa son genuinamente defensivos, ya que están destinados exclusivamente a un hipotético ataque de represalia de Rusia en respuesta a la agresión, es decir, tienen un valor disuasorio.
En relación con lo anterior, parece correcto introducir los términos “armas ofensivas estratégicas” y “armas defensivas estratégicas” en la terminología rusa de los términos “sistemas de armas nucleares estabilizadores” y “sistemas de armas nucleares desestabilizadores”.
Estabilizar los sistemas de armas nucleares: aquellos que aumentan el nivel de paridad sistémica, eliminan las ventajas unilaterales y reducen la probabilidad de un primer ataque desarmador. Los sistemas de armas nucleares desestabilizadoras tienen el significado opuesto.
Con este enfoque, el NMD de EE. UU. Se desestabiliza y la defensa activa de los lanzamientos de misiles es un sistema de estabilización. Pisándole los talones a la terminología extranjera y aceptando la evaluación del ICBM ruso como un arma ofensiva, es difícil refutar la evaluación de los Estados Unidos de su sistema nacional de defensa de misiles como un arma defensiva.
Estados Unidos afirma que el NMD de EE. UU. Es un sistema defensivo. Pero un NMD, cuya tarea es garantizar la intercepción de unidades de combate de un ataque exclusivamente de represalia, es solo un elemento del ataque ofensivo de los Estados Unidos contra los medios de defensa estratégicos de la Federación Rusa. Inicialmente, las fuerzas de ataque de EE. UU. Eliminan los ICBM rusos basados en minas y móviles, los submarinos de misiles con SLBM y los estratégicos Aviacióny luego el NMD de EE. UU. intercepta el ataque de represalia extremadamente debilitado de la Federación de Rusia, proporcionando a Estados Unidos la impunidad del primer ataque. Entonces, ¿es posible evaluar el NMD de EE. UU. Como un sistema defensivo?
Por otro lado, los ICBM y los SLBM rusos que poseen las cualidades de un ataque de represalia frenan a un agresor potencial desde el primer golpe y son armas defensivas, aunque en los Estados Unidos se consideran erróneamente armas ofensivas. Al mismo tiempo, los ICBM de primer ataque de los Estados Unidos serán ofensivos. Pero los sistemas de defensa de misiles de los lanzamientos de ICBM serán sistemas defensivos tanto en los Estados Unidos como en la Federación Rusa.
La esencia ofensiva o defensiva de una u otra arma de misiles nucleares no está determinada por su apariencia técnico-militar y sus características táctico-técnicas, sino por las tareas y el papel en la línea político-militar del estado. La analogía con el arma, utilizada por Khrushchev, es absolutamente cierta aquí.
En tus propias palabras
El aspecto terminológico de los problemas político-militares no es tan inofensivo. Un diccionario específico es la base del concepto, y el concepto es la base de políticas reales y acciones prácticas. Términos erróneos - política incorrecta. Términos prestados - la pérdida de identidad en el pensamiento. Por lo tanto, la terminología normativa política y militar relacionada con la organización militar del país debe corresponder a sus realidades y necesidades. No puede haber un amplio terreno común con los Estados Unidos y el Oeste. O bien Rusia tiene su propia opinión y, a menudo, es lo opuesto a la estadounidense o sacrifica el derecho a la identidad y acepta la opinión de los Estados Unidos como una guía. El segundo enfoque es naturalmente inaceptable.
La tesis sistémica inicial (civilización) objetiva del enfoque ruso debería ser la siguiente: "La visión del mundo y los enfoques conceptuales del problema de la paz y la guerra de Rusia / URSS / Rusia y los Estados Unidos de América siempre han sido y siguen siendo diametralmente opuestos". Entonces, uno de los objetivos estatales y públicos más importantes de Rusia es garantizar tal estado de cosas cuando se excluye una guerra externa contra ella y el país es soberano. Al mismo tiempo, la posición global de Rusia está determinada por el hecho de que es el único estado en el mundo que puede existir a expensas de recursos domésticos predominantemente (o incluso exclusivamente): naturales, civilizacionales, económicos, tecnológicos, humanos.
La posición global de los Estados Unidos está determinada por el hecho de que Estados Unidos no es el único país que garantiza el nivel de consumo material alcanzado debido a la explotación del sistema y los recursos del mundo externo, sino el único país que mantiene un nivel de consumo material excepcionalmente alto y objetivamente injustificado debido al continuo poder externo y la presión política respaldada por Capacidades militares.
El concepto de civilización de los Estados Unidos se basa en el deseo de utilizar los recursos del mundo exterior en su propio interés para garantizar beneficios unilaterales. Es decir, la condición del desarrollo interno de los Estados Unidos desde el comienzo de su historias Hubo una expansión externa - oculta o abierta.
El concepto de civilización de Rusia / URSS / RF se basa en el deseo de eliminar las amenazas del mundo exterior y de asegurar condiciones pacíficas para el desarrollo de sus propios recursos nacionales. La condición de un desarrollo interno exitoso fue y sigue siendo el mundo externo, como la ausencia de guerra y la exclusión de la expansión agresiva oculta o abierta de las fuerzas antirrusas externas.
La política de los Estados Unidos en todos los niveles ha sido y sigue siendo la política de expansión agresiva, en un tiempo territorial, ahora sistémica. El objetivo es la máxima influencia en el mundo, sin la cual el apoyo material para la existencia de los Estados Unidos modernos es imposible. Si solo para armonizar la parte de su contribución a la economía mundial y su consumo del producto mundial total, los Estados Unidos pueden colapsar casi instantáneamente debido a un choque psicológico irresistible. Para Rusia, obtener una participación adecuada significaría un bienestar progresivo.
La política exterior de la URSS / RF fue y sigue siendo la política del mundo. Al mismo tiempo, el principal objetivo y objetivo de la política exterior es neutralizar la amenaza de guerra y excluir el potencial de explotación de materias primas en el país.
En la base terminológica existente de la Federación Rusa, estos momentos, si se ven afectados, son extremadamente inconsistentes. Pero la lógica de la verdad político-militar está en nosotros. Simplemente no tenemos que tener miedo de ser lógicos.
Sin embargo, ¿son lógicos los enfoques conceptuales de la formación de terminología que cubren varios aspectos de la organización militar de la Federación de Rusia y la defensa nacional? A esta pregunta, tal vez, no se le puede dar una respuesta afirmativa positiva.
Si se baila desde la estufa, el conjunto oficial de puntos de vista regulatorios sobre la implementación de la política de defensa de Rusia necesita correcciones fundamentales en relación con la esencia, y en ocasiones la gramática.
La mayor prioridad del sistema
Tome el diccionario "Guerra y paz en términos y definiciones" 2016 del año, publicado por tres editores: "Veche",Arma y tecnologías ”,“ tierras raras ”. Es como un hecho importante, necesario y simplemente informativo. Pero con referencia al Decreto Presidencial 683 No. 31 de diciembre 2015, "Sobre la Estrategia de Seguridad Nacional", la siguiente definición de seguridad nacional se encuentra en el diccionario. Este “estado de protección del individuo, la sociedad y el estado frente a amenazas internas y externas, que garantiza la realización de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos de la Federación Rusa, calidad y nivel de vida dignos, soberanía, independencia, estado e integridad territorial, desarrollo socioeconómico sostenible de la Federación Rusa. . La seguridad nacional incluye la defensa del país y todos los tipos de seguridad previstos por la Constitución de la Federación Rusa y las leyes del estado ... "
La definición es incorrecta ya en términos gramaticales. Como señala el Diccionario de idioma ruso de S. I. Ozhegov, la publicación también es generalmente normativa, la seguridad es "una situación en la que no hay peligro para nadie". La condición de Ozhegov también es "la posición en la que se encuentra alguien o algo". Es decir, la seguridad es realmente un estado. Pero la defensa de Ozhegov es "la suma total de los medios necesarios para repeler al enemigo", o el acto de repeler a sí mismo, es decir, la acción.
Pero el estado no puede ser ni un medio ni una acción, y el concepto de "seguridad nacional" no puede incluir el concepto de "defensa" como su parte gramatical constituyente.
Por cierto, si en el código de las numerosas leyes actuales, a menudo no perturbadas e internamente contradictorias, es probable que existan definiciones de varios tipos de seguridad, incluida la ambiental, entonces, directamente en la Constitución de la Federación Rusa, no hay un solo artículo que prevea uno u otro tipo de seguridad, incluida la nacional.
Pero esto es la mitad del problema ... El problema es que la definición ahora aceptada universalmente de seguridad nacional sufre, en mi opinión, con una falla sistémica fundamental e incluso un vicio. En esta definición, la disposición misma de prioridades y valores que la organización militar de Rusia está llamada a garantizar, proteger y defender es profundamente incorrecta. El hecho es que la siguiente definición se utiliza en la definición normativa: "persona, sociedad, estado", es decir, la prioridad más alta del estado postula la protección de los intereses de la persona, luego la sociedad, y por último, pero no menos importante, el estado. Además, la misma falla afecta a todos, por así decirlo, a los términos y definiciones descendentes sobre el tema.
Tal enfoque parece inaceptable. El orden inverso de prioridades será lógico y socialmente justificado cuando el estado sea el más alto, y luego la sociedad. El énfasis en la prioridad del individuo, incluso como el tercero en importancia, no es necesario en absoluto, y es por esto que ...
No hace mucho tiempo, en uno de los documentos relacionados con la esfera político-militar, encontré una definición muy incompleta, pero bastante correcta, del concepto de estado como "la principal institución del sistema político de la sociedad que administra la sociedad y garantiza su seguridad". Es decir, la seguridad externa e interna de una sociedad formada por individuos (individuos) es proporcionada por el estado. El estado es una herramienta de la sociedad para la provisión efectiva y el mantenimiento de todas las esferas de su vida. En cualquier caso, el estado debería ser tal. Y si es, como la principal institución del sistema político de la sociedad, fuerte y desarrollada, si maneja la sociedad de manera efectiva, competente y en interés de la población del país, entonces se garantiza la seguridad y las personalidades.
La prioridad de garantizar los intereses del individuo o de algunos grupos de la sociedad no garantiza la seguridad de la sociedad y el estado (el ejemplo más simple es la monarquía absoluta, que garantiza los intereses del monarca y la aristocracia). Por lo tanto, parece apropiado usar las series semánticas en el orden inverso, es decir, "el estado, la sociedad y la personalidad" en todas las definiciones normativas relevantes.
La siguiente redacción es posible, digamos: “La seguridad nacional es un estado del estado y de la sociedad que garantiza de manera confiable y confiable los derechos constitucionales, las libertades, la calidad digna y el nivel de vida de los ciudadanos, la soberanía, la integridad territorial, el desarrollo pacífico y sostenible de la Federación de Rusia y su defensa efectiva. a través del uso de toda la gama de recursos materiales y morales disponibles para la sociedad ". Los intereses legítimos y garantizados por la constitución de un individuo se proporcionan automáticamente.
Volvamos una vez más a la Constitución de la Federación de Rusia. El artículo 2 del Capítulo 1 "Principios básicos del sistema constitucional" está redactado de la siguiente manera: "Una persona, sus derechos y libertades son el valor más alto. "El reconocimiento, la observancia y la protección de los derechos y libertades de una persona y un ciudadano es un deber del estado". ¿Es un estado débil e impotente capaz de proteger los derechos y libertades de sus ciudadanos?
La cláusula 1 del artículo 20 del capítulo 2 "Derechos y libertades del hombre" de la Constitución de la Federación de Rusia dice: "Toda persona tiene derecho a la vida". ¿Es un estado débil e ineficiente capaz de proporcionar a la sociedad las Fuerzas Armadas, que están garantizadas para proteger el derecho de los ciudadanos a una vida pacífica y como tal?
El subrayado hipertrofiado de ciertos derechos individuales gradualmente sumerge a la sociedad rusa en una catástrofe moral, y al estado en un estado de colapso. Es en una atmósfera tal que las producciones teatrales se hacen posibles, donde "personalidades relajadas" como Pussy Riot defecan públicamente, realizan actos sexuales o maldicen indecentemente con la aprobación de su propia clase, los "derechos" de los cuales la definición normativa existente de la noción de "seguridad nacional" exige ser protegida como la máxima prioridad.
Además, este enfoque es contrario a la Constitución, ya que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del capítulo 1 dicen: “1. El portador de la soberanía y la única fuente de poder en la Federación Rusa es su gente multinacional ... 4. Nadie (incluidas las "personalidades" que reclaman derechos exclusivos, S. B.) puede apropiarse del poder en la Federación Rusa ... "
Al principio, como saben, la Palabra era ... Y este o aquel estado de la sociedad comienza, no menos importante, con una palabra normativa y conceptual colocada en doctrinas y decretos, y luego en diccionarios, libros de referencia, glosarios, etc.
Cita: "Proteger la seguridad de nuestro país, la gente, el territorio y la forma de vida, es mi tarea más importante y mi deber constitucional". Esta declaración no fue hecha por un cierto líder totalitario, a quien no le importan los derechos de los individuos, sino a ... el presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, en el 1997 de mayo del año, presentando el informe "Estrategia de seguridad nacional para el próximo siglo" al congreso. Como vemos, la protección de los derechos del individuo como una tarea constitucional prioritaria por parte de Clinton ni siquiera se menciona, y es bastante razonable, por las razones ya expresadas anteriormente. La serie de sistemas que hace de las personas una prioridad máxima es característica de todos los documentos conceptuales de los Estados Unidos.
Prioridad de defensa superior
Desde la antigüedad, en cualquier aspecto de los problemas militares, siempre se ha pensado que la más alta prioridad es ganar una guerra real. Por desgracia, esta visión de los asuntos militares, por así decirlo, Clausewitz permanece en la Federación Rusa hasta el día de hoy. Casi todos los autores y grupos relacionados con el desarrollo de puntos de vista conceptuales, se basan en el hecho de que en las condiciones modernas es muy probable una guerra a gran escala contra Rusia, incluida la guerra nuclear, y es necesario comprender las condiciones de su conducta, estrategia, táctica, etc. Pero Esta visión es conceptualmente incorrecta, pero prácticamente peligrosa.
La amenaza de los misiles nucleares o la agresión no nuclear contra la Federación de Rusia, por supuesto, no se puede excluir, pero incluso aquí la priorización es la más importante. Si la organización de la defensa de la soberanía y el territorio de Rusia es la tarea principal en el campo de la gestión de la defensa nacional en el supuesto de que es muy probable que se produzca una agresión a gran escala real tanto en las variantes no nucleares como en las nucleares, entonces es necesario destacar como prioritarios los problemas de armas, operacionales, tácticos, tácticos y t dd
Sin embargo, para el concepto de defensa, que establece la visión rusa del problema, la idea fundamental debería ser que, con una política exterior y doméstica adecuada, con enfoques militares, políticos y técnico-militares racionales, la probabilidad de agresión contra Rusia a nivel mundial y regional pueda reducirse a Práctico cero debido a la presencia en el arsenal de Rusia de armas nucleares cualitativamente efectivas y cuantitativamente desarrolladas.
En consecuencia, el punto de partida debería ser la tesis de que la tarea principal de la organización militar rusa es minimizar la posibilidad de una guerra contra ella basada en el factor nuclear desarrollado y solo entonces, si la agresión no se pudo contener, es su reflejo y éxito en la guerra. Con este enfoque, la prioridad más alta de la defensa no es rechazar, sino prevenir una agresión basada en un factor de arma nuclear desarrollado. Los agresores potenciales (en primer lugar, por supuesto, los Estados Unidos y la OTAN), que conocen los puntos de vista conceptuales de Rusia, deben comprender clara y claramente que al iniciar una guerra a gran escala o regional, el país está listo para lanzar su potencial nuclear ya en la fase inicial. Si este enfoque claramente establecido está respaldado por medidas técnicas militares, la motivación de un agresor potencial disminuye drásticamente, así como la probabilidad de un ataque real.
Entonces, a mediados de los 80, cuando los ICBM 2500 con cargos 6612 (sin contar los SLBM 940 con cargos 2804 en docenas de PKK SN) estaban en la composición de la USSR SNF, el ataque efectivo de EE. UU. el golpe no habría podido interceptarlo, debido a la saturación, ni siquiera el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. desarrollado. En otras palabras, en el 80 la composición del SNF de la URSS hizo posible hablar prácticamente de la exclusión garantizada de la posibilidad de una guerra nuclear. Pero incluso hoy en día, el enfoque conceptual es razonable y realista, cuando se postula una disuasión nuclear garantizada de la agresión estadounidense contra la Federación de Rusia debido a un inevitable y profundo ataque de represalia en el territorio de los Estados Unidos.
En relación con lo que se ha dicho, se debe hacer una clara distinción y énfasis en las diferencias fundamentales entre la esencia de la organización militar estadounidense y Rusia.
La organización militar de los Estados Unidos debe garantizar la posibilidad de impunidad de un ataque no nuclear o incluso nuclear contra aquellos países cuyas políticas amenazan la hegemonía y el expansionismo de los Estados Unidos. El concepto de un primer ataque nuclear se convierte en la piedra angular de la política de presión del poder de Estados Unidos. Incluso la tarea de asegurar la integridad del territorio nacional de los Estados Unidos no se debe a amenazas reales para ellos, sino a amenazas a otros países de Estados Unidos.
La organización militar de la OTAN es conceptualmente vaga ... Pierden su propio enfoque de los problemas de la paz y la guerra, siguiendo la política de los Estados Unidos. Sin embargo, aquí también, la política clara de Rusia es capaz de contribuir a la visión sobria de los países de la OTAN sobre el problema, que es que no necesitan exponerse a la amenaza de un ataque ruso de represalia nuclear en Europa como reacción a la agresión nuclear o no nuclear de Estados Unidos.
El objetivo de la organización militar de Rusia es exactamente lo contrario del objetivo de la organización militar de los EE. UU. Esto es garantizar la soberanía del país y la exclusión de la agresión externa contra él y sus aliados. Para la Federación Rusa, la tarea político-militar de defensa es la única significativa, y la represalia hipotética de Rusia en respuesta a la agresión de los Estados Unidos fue y sigue siendo la piedra angular del sistema de estabilidad nuclear en el mundo.
Con el enfoque propuesto, los estudios teóricos del personal relacionados con una guerra hipotética contra Rusia deberían partir del postulado de que tal imagen cualitativamente cuantitativa de la Federación de Rusia sería necesaria, lo que eliminaría la agresión al proporcionar una represalia nuclear profunda garantizada con un daño inaceptable y catastrófico.
El arma de Khrushchev
Abra el diccionario de "Guerra y paz" mencionado anteriormente. Dice que las armas estratégicas son “varios tipos de armas, información especial y sistemas de control y proporcionan medios para resolver tareas estratégicas”. También se encuentra la siguiente definición: "Las armas estratégicas son varios tipos de armas y equipo militar, así como herramientas de control y apoyo diseñadas para resolver tareas estratégicas en una guerra". Además, todos los diccionarios y libros de referencia actuales en la Federación de Rusia subdividen las armas estratégicas en armas ofensivas y defensivas.
Pero el término "armas estratégicas ofensivas" aplicado a Rusia es sistémicamente incorrecto. El punto constructivo es que es un factor realmente probado y verdadero de disuadir una guerra a gran escala, y no su preparación y conducta. Si entendemos esto, queda claro que las armas nucleares de Rusia no pueden ser ofensivas, ya que no están destinadas a ningún tipo de ofensiva. Durante la crisis del Caribe, Khrushchev, en particular, escribió en su mensaje a Kennedy de 26 en octubre, 1962 del año: “Tomemos, por ejemplo, un simple cañón. ¿Qué es esta herramienta: ofensiva o defensiva? Un arma es un medio defensivo si está configurado para proteger las fronteras o un área fortificada. Pero si concentras la artillería y le das el número necesario de tropas, entonces las mismas armas se convertirán en un arma ofensiva ... También resulta que con misiles nucleares ... "La tesis es muy adecuada para el día de hoy.
Está claro que los expertos se refieren a las armas nucleares ofensivas, pero históricamente formadas bajo la presión de los Estados Unidos, este término hoy socava conceptualmente el régimen de estabilidad mundial. Los términos "armas estratégicas ofensivas" y "armas defensivas estratégicas" se han introducido en la práctica militar-política y contractual de los Estados Unidos de América y reflejan sus intereses. Es beneficioso para Washington ver el sistema nacional de defensa contra misiles de los Estados Unidos como defensivo. Sin embargo, el prometedor NMD de EE. UU. Es uno de los elementos del agresivo sistema dual del primer ataque desarmado impune de EE. UU. A los medios de la respuesta nuclear de la Federación de Rusia y está diseñado para interceptar las pocas ojivas restantes, lo que garantiza la inviolabilidad de su territorio. Por otro lado, todos los sistemas de la Federación Rusa son genuinamente defensivos, ya que están destinados exclusivamente a un hipotético ataque de represalia de Rusia en respuesta a la agresión, es decir, tienen un valor disuasorio.
En relación con lo anterior, parece correcto introducir los términos “armas ofensivas estratégicas” y “armas defensivas estratégicas” en la terminología rusa de los términos “sistemas de armas nucleares estabilizadores” y “sistemas de armas nucleares desestabilizadores”.
Estabilizar los sistemas de armas nucleares: aquellos que aumentan el nivel de paridad sistémica, eliminan las ventajas unilaterales y reducen la probabilidad de un primer ataque desarmador. Los sistemas de armas nucleares desestabilizadoras tienen el significado opuesto.
Con este enfoque, el NMD de EE. UU. Se desestabiliza y la defensa activa de los lanzamientos de misiles es un sistema de estabilización. Pisándole los talones a la terminología extranjera y aceptando la evaluación del ICBM ruso como un arma ofensiva, es difícil refutar la evaluación de los Estados Unidos de su sistema nacional de defensa de misiles como un arma defensiva.
Estados Unidos afirma que el NMD de EE. UU. Es un sistema defensivo. Pero un NMD, cuya tarea es garantizar la intercepción de unidades de combate de un ataque exclusivamente de represalia, es solo un elemento del ataque ofensivo de los Estados Unidos contra los medios de defensa estratégicos de la Federación Rusa. Inicialmente, las fuerzas de ataque de EE. UU. Eliminan los ICBM rusos basados en minas y móviles, los submarinos de misiles con SLBM y los estratégicos Aviacióny luego el NMD de EE. UU. intercepta el ataque de represalia extremadamente debilitado de la Federación de Rusia, proporcionando a Estados Unidos la impunidad del primer ataque. Entonces, ¿es posible evaluar el NMD de EE. UU. Como un sistema defensivo?
Por otro lado, los ICBM y los SLBM rusos que poseen las cualidades de un ataque de represalia frenan a un agresor potencial desde el primer golpe y son armas defensivas, aunque en los Estados Unidos se consideran erróneamente armas ofensivas. Al mismo tiempo, los ICBM de primer ataque de los Estados Unidos serán ofensivos. Pero los sistemas de defensa de misiles de los lanzamientos de ICBM serán sistemas defensivos tanto en los Estados Unidos como en la Federación Rusa.
La esencia ofensiva o defensiva de una u otra arma de misiles nucleares no está determinada por su apariencia técnico-militar y sus características táctico-técnicas, sino por las tareas y el papel en la línea político-militar del estado. La analogía con el arma, utilizada por Khrushchev, es absolutamente cierta aquí.
En tus propias palabras
El aspecto terminológico de los problemas político-militares no es tan inofensivo. Un diccionario específico es la base del concepto, y el concepto es la base de políticas reales y acciones prácticas. Términos erróneos - política incorrecta. Términos prestados - la pérdida de identidad en el pensamiento. Por lo tanto, la terminología normativa política y militar relacionada con la organización militar del país debe corresponder a sus realidades y necesidades. No puede haber un amplio terreno común con los Estados Unidos y el Oeste. O bien Rusia tiene su propia opinión y, a menudo, es lo opuesto a la estadounidense o sacrifica el derecho a la identidad y acepta la opinión de los Estados Unidos como una guía. El segundo enfoque es naturalmente inaceptable.
La tesis sistémica inicial (civilización) objetiva del enfoque ruso debería ser la siguiente: "La visión del mundo y los enfoques conceptuales del problema de la paz y la guerra de Rusia / URSS / Rusia y los Estados Unidos de América siempre han sido y siguen siendo diametralmente opuestos". Entonces, uno de los objetivos estatales y públicos más importantes de Rusia es garantizar tal estado de cosas cuando se excluye una guerra externa contra ella y el país es soberano. Al mismo tiempo, la posición global de Rusia está determinada por el hecho de que es el único estado en el mundo que puede existir a expensas de recursos domésticos predominantemente (o incluso exclusivamente): naturales, civilizacionales, económicos, tecnológicos, humanos.
La posición global de los Estados Unidos está determinada por el hecho de que Estados Unidos no es el único país que garantiza el nivel de consumo material alcanzado debido a la explotación del sistema y los recursos del mundo externo, sino el único país que mantiene un nivel de consumo material excepcionalmente alto y objetivamente injustificado debido al continuo poder externo y la presión política respaldada por Capacidades militares.
El concepto de civilización de los Estados Unidos se basa en el deseo de utilizar los recursos del mundo exterior en su propio interés para garantizar beneficios unilaterales. Es decir, la condición del desarrollo interno de los Estados Unidos desde el comienzo de su historias Hubo una expansión externa - oculta o abierta.
El concepto de civilización de Rusia / URSS / RF se basa en el deseo de eliminar las amenazas del mundo exterior y de asegurar condiciones pacíficas para el desarrollo de sus propios recursos nacionales. La condición de un desarrollo interno exitoso fue y sigue siendo el mundo externo, como la ausencia de guerra y la exclusión de la expansión agresiva oculta o abierta de las fuerzas antirrusas externas.
La política de los Estados Unidos en todos los niveles ha sido y sigue siendo la política de expansión agresiva, en un tiempo territorial, ahora sistémica. El objetivo es la máxima influencia en el mundo, sin la cual el apoyo material para la existencia de los Estados Unidos modernos es imposible. Si solo para armonizar la parte de su contribución a la economía mundial y su consumo del producto mundial total, los Estados Unidos pueden colapsar casi instantáneamente debido a un choque psicológico irresistible. Para Rusia, obtener una participación adecuada significaría un bienestar progresivo.
La política exterior de la URSS / RF fue y sigue siendo la política del mundo. Al mismo tiempo, el principal objetivo y objetivo de la política exterior es neutralizar la amenaza de guerra y excluir el potencial de explotación de materias primas en el país.
En la base terminológica existente de la Federación Rusa, estos momentos, si se ven afectados, son extremadamente inconsistentes. Pero la lógica de la verdad político-militar está en nosotros. Simplemente no tenemos que tener miedo de ser lógicos.
información