Los estadounidenses ni siquiera pueden ponerse de acuerdo en una batalla, mucho menos ganar la guerra ("The National", Emiratos Árabes Unidos)

Hay un error común de que solo se libra una guerra en Afganistán. De hecho, hay al menos tres conflictos al mismo tiempo, lo que puede explicar por qué se ha logrado tan poco en nueve años.

La guerra en la que Estados Unidos y los aliados están luchando contra los talibanes es la que se muestra en la televisión. Hay una imagen, hay drama y el dolor de la pérdida (entre militares y civiles), hay palabras mordaces de los generales, apoyadas por el peso de sus medallas y su forma.

Esta semana, los generales expresaron sus pensamientos, sugiriendo la siguiente receta para el éxito: más tiempo y más apoyo en el frente político.

El general David Petraeus, comandante de las tropas internacionales en Afganistán, cree que gracias a la llegada de nuevas fuerzas pudo "revertir el movimiento" de los talibanes en el sur del país.

Conocido por su franqueza, el comandante de la Infantería de Marina, el general James Conway (James Conway) se opone abiertamente a los planes del presidente Barack Obama para comenzar a retirar tropas del próximo año. Según él, los marines no están listos para transferir la responsabilidad de garantizar la seguridad del ejército afgano ni el próximo año ni en el futuro cercano.

"Puedes perder rápido o ganar lentamente", dijo el general.

Está claro que es ventajoso para los militares hablar de la victoria en términos de prestigio y presupuesto, a pesar del ejemplo sombrío de Irak, del cual todas las unidades de combate de las tropas estadounidenses se han ido recientemente sin derrotar a los rebeldes y sin garantizar la estabilidad política.

El segundo teatro de operaciones en Afganistán es una lucha "pacífica" para crear un liderazgo estable, al que los estadounidenses pueden confiarle el país después de irse. Esta lucha, librada a puerta cerrada, apunta a transformar una comunidad de grupos tribales que no se puede manejar en una especie de estado moderno. El campo de batalla en esta lucha fue la personalidad del presidente Hamid Karzai.

Se publicó material asombroso en el Wall Street Journal, que trata sobre los problemas asociados con la transformación de Hamid Karzai en el líder nacional del tipo que Estados Unidos necesita. El artículo describe a Karzai como un hombre hosco y poco confiable, sujeto a arrebatos emocionales, que solo el jefe de la estación de la CIA en Kabul, que se llama una "manta" para el presidente, es capaz de extinguir.

El jefe de la estación de la CIA, que no es uno de esos "zorros difíciles" de la Ivy League, a quienes les gusta representar en las películas de Hollywood, es un ejecutivo militar normal. Sirvió en la Infantería de Marina, y en 1970 se unió a las filas de la división armada de la CIA. En diciembre, 2001, junto con Karzai, asistió a una reunión con los ancianos de la tribu, que fue bombardeada inadvertidamente por los Estados Unidos. El tsrushnik se apresuró a proteger al futuro presidente y, aunque no salvó su vida en el sentido pleno, se convirtió en su amigo durante mucho tiempo.

Los inconvenientes no son sin uno; cuando las cosas van mal, cualquier líder puede ser descrito como una persona débil y dependiente. Si Alemania hubiera aplastado a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill habría permanecido en historias alcohólico depresivo. Pero llevó a su país a la victoria, y se olvidó de las deficiencias.

La guerra emprendida por el general Petraeus no puede librarse en un vacío político. Esto significa que el carácter de Karzai es una cuestión de importancia clave. Si el país no tiene un líder fuerte, un gobierno que trabaje y un ejército confiable, la sangre de los estadounidenses se derramará en vano.

Todos conocen el tercer teatro: este es un enfrentamiento entre los centros del poder en Washington, que discute sobre el vector de la política afgana. Ya podemos ver cómo los militares se resisten a los planes de Obama de comenzar a retirar tropas del próximo año para estar a tiempo para las elecciones de 2012. Pero ayer, apareció un ejemplo más vívido de cómo Washington está tratando de tirar simultáneamente en varias direcciones.

El gobierno de Obama está tratando de frenar la corrupción abrumadora que ha golpeado al gobierno y crear agencias independientes contra la corrupción. Se estima que al menos mil millones de dólares se exportan anualmente de políticos, comandantes de campo y narcotraficantes. En julio, agentes afganos, con el apoyo de Estados Unidos, arrestaron al asistente Karzai Mohammad Zia Salehi, quien presuntamente exigía un soborno para detener la investigación de una agencia de remesas rentable.

Karzai canceló la orden de arrestar a Salehi, y fue liberado, y luego los gritos de horror vinieron de Washington. Ayer, la historia recibió un nuevo giro: el New York Times informó que Salehi había sido un agente de la CIA durante muchos años. La CIA, por supuesto, cree que mantener a las personas influyentes "bajo el capó" es más importante que luchar ideológicamente contra la corrupción.

La situación actual me recuerda lo que les sucedió a los rusos en los últimos años de su infortunada ocupación de Afganistán en los 1980.

Hicieron al presidente del fallecido (y ahora olvidado) Babrak Karmal, ordenándole que difundiera el comunismo en el país. Pero esto solo añadió combustible al fuego de la resistencia a la ocupación soviética. El Kremlin comenzó a perder la fe en Karmal. Fue llamado "la nada". Karmal comenzó a quejarse y quejarse a sus maestros: "Me pusieron aquí, ahora me protegen".

El Kremlin, negociando la retirada del Ejército 40, reemplazó a Karmal con un líder fuerte, el jefe de la policía secreta Najibullah, a quien ella rechazó de la ideología comunista y sorprendentemente luchó con éxito contra los muyahidines, hasta que Rusia dejó de suministrarla armas y el aceite.

No comparo los personajes del Sr. Karzai y el camarada Karmal. No estoy familiarizado con ninguno de ellos, aunque recuerdo cómo en 1980, Karmal llegó a Moscú y fue recibido como el salvador de Afganistán.

Desafortunadamente, esto no es una cuestión de carácter, sino un proceso irreversible. En Afganistán, con su cultura de independencia rabiosa, los líderes que tienen el poder en las bayonetas de los extranjeros pierden rápidamente su credibilidad. Difícilmente es posible cumplir con los requisitos de los ocupantes y al mismo tiempo no perder la confianza de los ancianos de las tribus.

Lo más probable es que Karzai renuncie, y el vacío político en el que hombres y mujeres luchan bajo el liderazgo del General Petraeus tarde o temprano se llenará con un nuevo líder fuerte de afganos.