Topol-M vs. Minuteman-3. Infografia

30
En Rusia, la base del grupo de ataque de las Fuerzas de Misiles Estratégicos es el Topol-M ICBM, mientras que en los Estados Unidos, el Minuteman-3 ICBM es el principal "club" nuclear.

El cohete estadounidense supera el desarrollo de la industria de defensa nacional por el hecho de que no tiene una, sino tres ojivas. Además, el "Minuteman-3" tiene características tácticas y técnicas más altas en términos de alcance y precisión de tiro. "Topol-M" es más maniobrable, puede cambiar repetidamente la trayectoria de vuelo, lo que le permite romper no solo los sistemas de defensa aérea existentes, sino también los proyectados.

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    Junio ​​28 2017 08: 36
    Minuteman-3 es, por supuesto, una de las obras maestras de la tecnología mundial de cohetes.
    Sin embargo, Topol-M será más eficiente, y encontrar dónde se encuentra el lanzador es más difícil y no se calcula la ruta de vuelo. Y el hecho de que la ojiva golpee con una precisión de 350 m, y no 210, como en el Minutman-3 es un inconveniente insignificante, y no juega un papel decisivo en una ojiva nuclear. Con respecto al RGC, la barra de chocolate en Topol se declara únicamente debido a las disposiciones de los tratados START sobre la limitación de los transportistas y las ojivas, y no debido a las capacidades técnicas. Pon cinco modelos en la ojiva, y la probabilidad de la efectividad de la defensa antimisiles del enemigo disminuirá significativamente. El alcance de tiro del Minuteman-3 no es un mensaje muy importante: para alcanzar objetivos en el territorio de un enemigo probable, no se requiere un alcance completo. Y no hicieron pruebas de rango completo en los Estados Unidos ... hi
    1. 0
      Junio ​​28 2017 08: 47
      Repetidamente se reunió con el hecho de que el rango depende del peso que se cae. El peso mínimo es el rango máximo y viceversa. Pero no el peso máximo, el rango máximo.
      1. +3
        Junio ​​28 2017 11: 48
        Cita: ImPerts
        Repetidamente se reunió con el hecho de que el rango depende del peso que se cae. El peso mínimo es el rango máximo y viceversa. Pero no el peso máximo, el rango máximo.

        Entonces esto es si comparas los mismos misiles. Y estos no son lo mismo en absoluto. Combustible, los motores son diferentes, las maniobras de una ojiva, la segunda - no. Y para los Minutemen no se disparó a toda distancia. Por lo general, se lanza a 6-7 mil km, como con Poplar.
        Y repito: Minuteman-3 es una de las obras maestras de la tecnología mundial de cohetes. Aquí hay una versión móvil de este misil creado y no creado, a pesar de los intentos que se han llevado a cabo.
        El artículo anterior es una reimpresión de hace un año. Http://www.aif.ru/dontknows/infographics
        / TopolM_vs_Minitmen3
        Por cierto, desde el comienzo del cero, los Minutemen fueron reequipados de tres ojivas a una: este reequipamiento se completó en 2014,
    2. +2
      Junio ​​28 2017 09: 17
      A pesar de la diferencia de casi 30 años en la adopción de misiles, no fue posible lograr las características básicas de Minuteman-3 (a juzgar por la tabla).
  2. NUR
    0
    Junio ​​28 2017 09: 42
    ¿Por qué no comparar con los yars tiene 3 cabezas? En realidad, el álamo maniobra esta ventaja. Será difícil derribarlos, están de pie el uno al otro.
  3. +3
    Junio ​​28 2017 12: 16
    Misiles "Topol-M", que es el 55º, el 65º total de 78 tropas. Desde 2011, Yars ha estado sucediendo, hay alrededor de 96 de ellos hoy. Son Minutemen, si no superiores, entonces no inferiores. Esa es solo la cantidad de estos mismos Minuteman-3 hasta 450 ...
    1. +1
      Junio ​​28 2017 19: 25
      Cita: Moore
      Misiles "Topol-M", que es el 55º, el 65º total de 78 tropas. Desde 2011, Yars ha estado sucediendo, hay alrededor de 96 de ellos hoy. Son Minutemen, si no superiores, entonces no inferiores. Esa es solo la cantidad de estos mismos Minuteman-3 hasta 450 ...

      Comando Estratégico de la Fuerza Aérea de EE. UU.
      En total, según los datos publicados en la prensa occidental, en la estructura de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Hay 1362 portadores estratégicos de armas nucleares (1010 ICBM y 352 bombarderos), incluso en las fuerzas de misiles terrestres: 540 lanzadores (lanzadores) ICBM "Minuteman-3", 450 lanzadores de ICBM "Minuteman-2" y 10 lanzadores de ICBM obsoletos "Titan-2" (estos últimos se retiran del servicio).

      http://war1960.ru/vs/sakvvsusa.shtml
      Estructura, composición y armamento de las Fuerzas Estratégicas de Misiles.
      Actualmente (información para 2015), las Fuerzas Estratégicas de Misiles de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia están armadas con 305 sistemas de misiles de cinco tipos diferentes:
      UR-100NUTTH - 60 (320 cabezas nucleares);
      R-36M2 (y sus modificaciones) - 46 (460 cabezas nucleares);
      "Álamo" - 72 (72 cabezas nucleares);
      Topol-M (incluidas las opciones de minas y móviles) - 78 (78 ojivas);
      Yars - 49 (196 cabezas nucleares).

      https://militaryarms.ru/armii-mira/raketnie-voysk
      a/

      No pensé que todo fuera tan malo ...
      1. 0
        Junio ​​28 2017 22: 24
        Y cuánto dinero cuesta nuestro Topol-M en dinero ...
      2. 0
        Junio ​​29 2017 04: 20
        Cita: DOCTOR ZLO
        Yars - 49 (196 cabezas nucleares). No pensé que todo fuera tan malo ...

        Desde 2015, mucho ha pasado, se convirtió en 96. La cifra cambia cada trimestre: se personalizan 2-3 APU.
        Pero lo que es malo ... Entonces, si no es tanto como para reducir ejércitos por divisiones, ¿dónde será bueno?
        1. +1
          Junio ​​29 2017 11: 54
          Por cualquier superioridad triple sobre nosotros. Todos nuestros lanzadores de ICBM podrían caber fácilmente en dos RA, ahorrarían en parásitos (control).
          Actualmente, el grupo de Fuerzas estratégicas de misiles incluye aproximadamente 400 misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares de varias clases de potencia. Concentrado en las tropas % más 60 armas estratégicas y ojivas de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen tres ejércitos de misiles. Su sede se encuentra en Omsk, Orenburg y Vladimir. Los ejércitos están formados de 12 divisiones disponibilidad constante, así como campos de entrenamiento de misiles, arsenales, centros de comunicación y centros de entrenamiento.

          https://topwar.ru/106105-strategicheskiy-argument
          -rossii.html
          Aquellos. 33 ICBM en promedio por división, ¿cuántos ICBM PU en cada regimiento? Estados hinchados. En presencia del Tratado START, el número de lanzadores de ICBM no aumentará. Creo que las fuerzas nucleares estratégicas rusas deberían reorientarse a SSBN (son más móviles y ahorran personal administrativo), y las divisiones existentes de RA deberían reducirse a dos RA, con un mayor número de lanzadores ICBM en cada división que ahora ...
          1. 0
            Junio ​​29 2017 12: 47
            Cita: DOCTOR ZLO
            Todos nuestros lanzadores de ICBM podrían caber fácilmente en dos RA, ahorrarían en parásitos (control) ...
            Creo que las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia deberían reorientarse a SSBN (son más móviles y ahorran personal administrativo), y las divisiones existentes de RA deberían reducirse a dos RA con un mayor número de lanzadores ICBM en cada división que ahora ...

            1. Repito: "si no qué divisiones - ejércitos para reducir". No solo se reducía el aparato de divisiones y ejércitos, sino también regimientos con PU. Solo quedaba Irkutsk del ejército de Chita: estaba incluido en Omsk. Desde el punto de vista de los territorios, el control de 2 ejércitos será puramente simbólico. Otra pregunta es: ¿los necesitan con su dispositivo?
            2. ¿Reorientar a SSBN? ¿Cuáles se basan en dos bases? ¿Cuál es el período y el precio de construir un SSBN en comparación con el suministro de un regimiento de misiles PGRK?
            Ley de control: solo un sistema que consta de elementos diferentes es estable.
            1. +1
              Junio ​​29 2017 13: 24
              Moore

              Solo quedaba Irkutsk del ejército de Chita: estaba incluido en Omsk. Desde el punto de vista de los territorios, el control de 2 ejércitos será puramente simbólico. Otra pregunta es: ¿los necesitan con su dispositivo?

              Especialmente. Significa que es necesario disolver la RA y las divisiones y crear sobre su base grupos de misiles (en direcciones) con unidades y subunidades adjuntas y combinar todo esto en el Comando de Fuerzas de Misiles Estratégicos bajo la Fuerza Aérea de Rusia ... esto será aún más relevante cuando los Estados Unidos y la Federación de Rusia abandonen el Tratado INF ....
              ¿Reorientar a los SSBN? ¿Cuáles se basan en dos bases?

              ¿Es diferente Estados Unidos?
              Especialmente para la base de nuevos submarinos en los Estados Unidos, se modernizaron dos bases. Uno en la costa del Pacífico es Bangor, hoy es Navy Kitsap (formado en 2004 al fusionar la base de los submarinos Bangor y Navy Bremerton) en el estado de Washington, el segundo en la costa atlántica es Navy Kings Bay en Georgia. Cada una de estas dos bases está diseñada para servir a 10 SSBN.

              https://topwar.ru/90162-atomnye-podvodnye-lodki-s
              -balisticheskimi-raketami-plarb-tipa-ogayo.html
              ¿Cuál es el período y el precio de construir un SSBN en comparación con el suministro de un regimiento de misiles PGRK?

              Esto ya es del campo de la planificación militar, no insisto en mi opinión ...
              1. 0
                Junio ​​29 2017 18: 56
                Cita: DOCTOR ZLO
                ¿Es diferente Estados Unidos?

                Si, de otra manera. Tienen, por ejemplo, el concepto de "base base avanzada". No se olvide de Guam y las bases flotantes especiales para SSBN.
                1. +1
                  Junio ​​29 2017 19: 12

                  0
                  Moore hoy, 18:56 ↑
                  Cita: DOCTOR ZLO
                  ¿Es diferente Estados Unidos?
                  Si, de otra manera. Tienen, por ejemplo, el concepto de "base base avanzada".

                  No están destinados a la adopción de SSBN, sino a las fuerzas navales generales ... y a los submarinos en el mejor de los casos ...
                  y bases flotantes especiales para SSBN.

                  Por ejemplo, muelles flotantes para SSBN, si tenemos lejos de 300 y 200 "banderines" de primer rango ...
      3. 0
        Junio ​​29 2017 12: 08
        ¿Y quién gritó en el Pentágono que dicen que los rusos nos saltaron? 1300 ojivas (EE. UU.) Versus 1800 (RF), además, no tuvieron en cuenta los submarinos (SSGN) y los misiles de crucero en los aviones
        1. +1
          Junio ​​29 2017 12: 20
          El respetado artículo solo habla sobre ICBM terrestres y una comparación de dos tipos de misiles .....
          1. +1
            Junio ​​30 2017 11: 26
            ¡lastimarte a ti mismo! comparemos R-36m entonces. "Satanás" y "Minuteman"! ¿Por qué es necesario comparar "álamos"?
            "Satanás" ella es el "gobernador" ella es r-36m ella es 15A18m
            alcance máximo - 15000 km
            ojiva de 10 ojivas de 550 ct / 750 ct + 40 objetivos falsos.
            Precisión de 400m
            lanzamiento de mortero
            guía inercial + corrección astro.
            1. +1
              Junio ​​30 2017 12: 57

              1
              marder7 Hoy, 11:26 ↑
              ¡lastimarte a ti mismo! comparemos R-36m entonces. "Satanás" y "Minuteman"! ¿Por qué es necesario comparar "álamos"?

              Este es el autor del artículo escrito, y aquí estoy ...
              1. 0
                Junio ​​30 2017 16: 04
                Sí, no tienes que escribir nada a nadie, los informantes se volcaron. Ya sabes, y cállate, serán colchones y no en la casa.
  4. +2
    Junio ​​29 2017 18: 21
    Cita: DOCTOR ZLO
    No pensé que todo fuera tan malo ...

    El artículo olvidó indicar el poder de los cargos. Minuteman - 300Kt, Álamo M -550Kt o 1 Mt.
  5. +3
    Junio ​​29 2017 20: 15
    si 20 cabezas nucleares te alcanzan, creo que esto es una catástrofe de la sede planetaria si no nos queremos de esa manera, ¿pero la gente? Me refiero a todos los que viven en este planeta.
  6. +1
    Junio ​​29 2017 23: 02
    ¡En el Pentágono, el perro ladró!
    Espera, el perro está enojado
    Disminuir la arrogancia disminuye,
    ¡Incitaremos a los hackers rusos!
  7. 0
    Junio ​​30 2017 07: 37
    ¿De qué estamos discutiendo? Shtetl locura? Y si no es un pueblo pequeño, entonces ¿de quién? En el diario en vivo, mire: "La ventana de Overton es una tecnología para introducir ideas impensables". Para discutir qué bomba es mejor, proponen probarla por sí mismos, ¿o qué? Entonces, los sueños se hacen realidad y el futuro es planeado por nuestros cerebros, casi sin ayuda externa. Entonces, discuta qué cohete. llevar una carga nuclear es mejor equivalente a cómo ofrecer el canibalismo en la forma de la idea de comedores públicos. Aquí, conecte un sensor de jeepies a los oligarcas, y tan pronto como corran, suban a las bodegas nosotros mismos, será más correcto
  8. 0
    Junio ​​30 2017 12: 34
    Artículo estupidez, comparar dedo y pene, además de errores obvios. Discutir esto no tiene sentido.
  9. +1
    Junio ​​30 2017 12: 41
    Dios conceda que estos misiles en ambos lados permanezcan para siempre en lanzadores y en almacenes
  10. +3
    Junio ​​30 2017 23: 04
    Tal vez era mejor comparar al Minuteman con Yars, especialmente porque Poplar iba a reemplazar a Yars.
  11. 0
    1 julio 2017 19: 35
    El autor simplemente no entiende el tema. Minuteman 3 es un cohete estacionario. El desarrollo tiene 50 años y Poplar es un desarrollo relativamente nuevo. Es móvil y difícil de encontrar, a diferencia del Minuteman.
  12. 0
    2 julio 2017 05: 12
    Me siento, leo comentarios, rasguño de nabo ... Pero, ¿cuál es la diferencia, cuyo perno es más largo? Incluso si la mitad vuela desde ambos lados, y vuela, entonces casi todos pueden ir. Esto es en teoría. En la práctica, es mejor no verificar.
  13. +2
    3 julio 2017 13: 48
    Les deseo a todos que estas piedras se oxiden en sus puntos de origen. En ambos lados, naturalmente.
    1. +2
      3 julio 2017 17: 50
      Y tú también, lo mismo y tus adornos (que supuestamente no) ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"