Elemento de la globalidad.
Rusia se encuentra en un estado de conflicto global con los Estados Unidos y el Occidente todavía colectivo. En las condiciones de la imposibilidad (o indeseabilidad) de una colisión militar directa, el conflicto se desarrolla en el formato de una guerra de desgaste en las esferas económica, informativa, diplomática, financiera y otras, complementada por choques militares directos en forma de guerras civiles y golpes armados dirigidos a territorios secundarios.Moscú y Washington, siendo los principales centros de poder del conflicto, luchan activamente para atraer a los aliados. De hecho, el mundo estaba dividido en dos, legalmente no formado, oponiéndose al bloque. Cualquier derrota en un teatro de guerra (teatro de guerra) de muchos es dolorosa y causa un daño significativo, pero no es crítica, ya que puede ser compensada por una victoria en otro lugar. La victoria final de uno de los bloques solo es posible en el caso de la rendición del líder del bloque opositor (Rusia o Estados Unidos, respectivamente).
En el formato de la guerra de desgaste en curso, tal capitulación no puede ser el resultado de una derrota militar (los recursos militares de las partes superan ampliamente cualquier posible pérdida de sus contingentes involucrados en conflictos en teatros remotos). La sostenibilidad económica de los sistemas opuestos también es lo suficientemente alta como para que los costos de la oposición no se consideren críticos. Las economías de los aliados, que por esta razón son más propensas a las vacilaciones, intentan pasar de un campamento a otro y buscan oportunidades para concluir una tregua, si no una paz separada, sufren un daño mucho mayor. Como en el caso de la caída de la URSS, la capitulación de Moscú, aunque Washington solo es posible en el caso de una ruptura psicológica de las élites.
Además, si el ganador no es capaz de organizar rápidamente el mundo que es extremadamente caótico durante la confrontación, conviértalo en un sistema razonable, comprensible, aceptable para todos (o, al menos, más satisfactorio), entonces los costos de mantener el dominio del nuevo hegemon pueden convertirse muy rápidamente para él. Una carga insoportable y enterrar al mismísimo ganador. En este sentido, tanto Rusia como Estados Unidos intentan crear los cimientos de un nuevo sistema de posguerra sin interrumpir la confrontación actual.
Un requisito crítico para las estructuras políticas actuales y de nueva creación es reducir los costos del líder del bloque. Rusia se vio obligada a llegar a este concepto después del colapso de la URSS, cuando los recursos aparentemente ilimitados se vieron repentinamente limitados. En los Estados Unidos, el concepto de ahorro de recursos comenzó a dominar en los últimos años de la administración Bush. Se basó en las campañas electorales de Obama y Trump. Al mismo tiempo, este último está tratando de implementar el concepto de ahorrar recursos de manera más agresiva y asertiva que su predecesor, tratando de transferir la carga principal a las economías de sus socios. El requisito de aumentar drásticamente las contribuciones al mantenimiento de la OTAN y una triple reducción de la ayuda militar a los socios extranjeros de EE. UU. Fueron solo las primeras llamadas. Ahora Washington está tratando de forzar a la UE a comprar gas licuado estadounidense caro, en lugar del gasoducto Gazprom, que es varias veces más barato. La motivación es el apoyo de los trabajadores de esquisto que están al borde de la ruina, salvando miles de empleos para los estadounidenses.
Estamos hablando del intento de estabilización económica y política del sistema estadounidense sobre estresado y, en última instancia, de la mejora de la estabilidad psicológica de las élites. Fue la pérdida de la confianza de la elite estadounidense en la corrección de la costosa estrategia de política exterior elegida, lo que permitió el dominio simultáneo no solo en las zonas clave y estratégicamente importantes del planeta, sino que, literalmente, en cada punto, llevó a una división de la clase dominante estadounidense y la aguda lucha política interna de los grupos de apoyo de Trump y Clinton. en un conflicto civil abierto que, como resultado, redujo drásticamente (aunque temporalmente) las capacidades de la política exterior de los Estados Unidos, disminuyó la eficiencia y redujo su eficacia de la reacción.
El principal problema fue que las elites gobernantes de los Estados Unidos comenzaron a sentir hambre de recursos. El uso ineficiente de los recursos en el ámbito de la política exterior ha llevado al hecho de que los recursos internos disponibles ya no son suficientes para todos los grupos de élite. Esto agravó la competencia interna, que rápidamente llegó al borde de la colisión. La única oportunidad de resolver este problema es encontrar un recurso adicional, que debería estabilizar la situación en la élite y permitir que Estados Unidos regrese a una política exterior activa, agresiva y coordinada.
Por lo tanto, podemos estar seguros de que los intentos de cambiar la carga financiera y económica de la confrontación a los Aliados continuarán. La cuestión de la financiación de la OTAN y la transición de la UE a la compra de gas estadounidense son solo las primeras señales.
La política de ahorro de recursos tocó la dirección de Ucrania. El régimen de Poroshenko era bastante conveniente y obediente para Washington pero demasiado costoso. Su baja eficiencia y su corrupción extremadamente alta llevaron a costos demasiado altos para mantener la estabilidad interna en Ucrania.
El equipo de Trump no está dispuesto a soportar estos costos. Desde aquí es demostrativamente humillante la recepción, llegó para el apoyo tradicional de Poroshenko. Trump se negó a reconocerlo como su vasallo. Al mismo tiempo, ninguno de los políticos ucranianos para el papel de favorito en Washington fue elegido. Anteriormente no sucedió. Si Estados Unidos se negó a apoyar a Kuchma, Yushchenko o Yanukovich, ya se conocía al próximo candidato a la presidencia, o se conocía el grupo del cual sería elegido.
Hoy no lo es. Los Estados Unidos le brindan a Europa la oportunidad de financiar el proyecto ucraniano (cambiando los costos a los aliados), o dejar a las élites ucranianas solas con sus problemas. En este caso, la situación interna conflictiva debería emerger rápidamente en un formato de fuerte oposición y lucha abierta por el poder, y algunos de los grupos de lucha intentarán involucrar a Rusia en el conflicto interno de Ucrania de su lado.
Para Washington, esta situación no es la mejor posible, pero es una forma aceptable de salir del callejón sin salida de la crisis ucraniana.
Primero, Estados Unidos está perdiendo el territorio previamente controlado por él, pero liberan recursos para áreas más importantes.
En segundo lugar, el recurso ruso está siendo vinculado. Y en cualquier caso, independientemente de si Rusia está involucrada directamente en el conflicto civil en Ucrania, si preferirá resolverlo según el escenario de Donbass, o si el régimen posterior a Poroshenko logrará desencadenar la guerra entre Ucrania y Rusia.
En tercer lugar, debido a la participación en el acuerdo ucraniano y la diferencia de objetivos, medios y enfoques, la situación de conflicto entre Rusia y Europa puede empeorar. Esto, a su vez, debería aumentar la necesidad de la UE de contar con la protección militar de los EE. UU. Y hacer que Europa sea más susceptible a los requisitos de los EE. UU.
¿Hay una solución a este problema para Rusia?
Definitivamente no se encuentra en el plano militar. Un conflicto militar con Ucrania, independientemente de su resultado y duración, es demasiado costoso y demasiado vulnerable desde el punto de vista de un acuerdo legal internacional. Es poco probable que los opositores pierdan la oportunidad por años de poner a Rusia en una posición financiera vulnerable y vulnerable para las críticas.
El movimiento limitado de las tropas rusas hacia el territorio ucraniano será una reacción casi inevitable a un ataque directo a Rusia o un intento de ataque masivo contra los Donbas. Pero incluso en este caso, es preferible completar la operación político-militar según el escenario georgiano 2008 del año: con la pérdida de parte del territorio por parte de Ucrania, un cambio de régimen independiente en Kiev a uno más adecuado y una transición para construir relaciones pragmáticas.
Si logramos evitar lo peor y salvar al menos un mundo como ahora, para comenzar, Moscú necesita alcanzar 2019 para el año en el que el Nord Stream - 2 y Turkish Stream entren en funcionamiento y el tránsito de gas de Ucrania deje de reproducirse. papel en las relaciones ruso-europeas. Al mismo tiempo, el ya bajo precio de Ucrania bajará a cero. En este caso, seguirá siendo un irritante político-militar para Rusia y la UE, pero dejará de ser un obstáculo. Es decir, un esquema de liquidación que sea mutuamente aceptable para Moscú y Bruselas puede resolverse con relativa rapidez.
Paradójicamente, la opción de que la UE cambie al gas estadounidense, aunque conlleva pérdidas multimillonarias de Gazprom y el presupuesto ruso, no es deseable desde este punto de vista, políticamente tiene las mismas consecuencias para Ucrania. Si la UE comienza a comprar tanto gas en los EE. UU. Que no se necesitarán los "flujos", entonces el tránsito ucraniano se secará; después de todo, está previsto iniciar el gas que actualmente fluye a través de los ductos ucranianos. Y no hay tránsito de gas, no hay un valor político permanente de Ucrania para la UE y Rusia. Así que - otra Bulgaria, solo que más grande.
Debe entenderse que la preservación de la paz con Ucrania no significa necesariamente la preservación de Poroshenko en el poder en Kiev. Si no puede mantenerse, entonces Moscú es aún menos, por lo que Washington está interesado en guardarlo a toda costa.
El único problema grave (aparte del peligro de guerra, que ya hemos mencionado) relacionado con la salida de Poroshenko, es que es probable que sus sucesores intenten anular los acuerdos de Minsk. Esta es una opción extremadamente indeseable. Los acuerdos de Minsk son tan beneficiosos para Rusia que deben actuar incluso si Donbass finalmente cambia su estatus legal internacional y la comunidad mundial reconocerá la nueva realidad.
Los acuerdos de Minsk garantizan la neutralización y federalización de Ucrania, y también garantizan el derecho de Rusia a la intervención política para proteger a las minorías (incluido el ruso). Están construyendo relaciones entre Ucrania y Rusia, ni siquiera siguiendo el patrón de la URSS de Stalin - Finlandia, sino siguiendo el modelo de Rusia Catalina II la Grande - Polonia Stanislav II August Poniatowski (antes de las secciones).
Por supuesto, no todos están de acuerdo con su interpretación. Pero tampoco estamos de acuerdo con la forma en que Ucrania y la UE interpretan los acuerdos de Minsk. Para promover su propia visión del modelo, el propósito y el calendario de los acuerdos de Minsk de Rusia, sería recomendable expandir el formato de Minsk involucrando a otros estados interesados. Nadie puede prohibir que Moscú discuta la fórmula de Minsk con nadie, como Kiev lo discute con, por ejemplo, Washington, los Estados bálticos y Varsovia, que de ninguna manera están involucrados en Minsk. Al analizar el formato de Minsk con China, India, otros miembros de la OCS y otros proyectos de integración con participación rusa, Moscú puede presentarlos en una interpretación conveniente. De nuevo, como lo hace Ucrania, discutiendo Minsk con sus socios.
En este caso, tendremos al menos dos (y quizás más) visiones de Minsk fijadas internacionalmente, y este es al menos un tema para una discusión amplia. E idealmente, confrontar en tal discusión el punto de vista de Occidente no será el punto de vista de Rusia, sino la posición de la mayor parte de la humanidad.
Esto, por supuesto, no es un resultado garantizado de los esfuerzos por promover nuestra visión de Minsk, pero sin tal iniciativa, estamos condenados a gruñir y justificar toda nuestra vida en respuesta a las acusaciones de no ejecutar el Minsk que Ucrania y la UE han inventado, y el proceso nunca será Limita exclusivamente a los asentamientos de donbas. Mientras tanto, a medida que se desarrolla el proceso de adaptación financiera, económica, militar, legal y política de Donbass a las normas y normas rusas, los acuerdos de Minsk, como base para resolver un conflicto específico en Donbass, pierden relevancia (aunque solo sea porque es prácticamente imposible cumplir con la cláusula de devolución del DPR / LC en Ucrania). Minsk ahora puede ser la base para una solución general de la crisis ucraniana, y para el Donbass no estaría mal desarrollar una plataforma legal internacional diferente.
información