Military Review

El interés nacional: por qué el guerrero poderoso de Estados Unidos no siempre domina el campo de batalla

51
Uno de los temas principales de los últimos días es el reciente incidente en los cielos de Siria. Un avión de combate de la Marina de los Estados Unidos derribó un avión sirio Su-22. La discusión de este evento, sus causas y posibles consecuencias no se detiene hasta ahora. En este caso, se discuten principalmente aspectos político-militares. Sin embargo, el reciente incidente tuvo algunas características técnicas interesantes. Tampoco pudieron esconderse de los ojos de los expertos.


Las características técnicas de la batalla aérea en el cielo de Siria se convirtieron en la razón de la aparición del artículo "Por qué el poderoso guerrero de Estados Unidos no siempre domina el campo de batalla" en la edición estadounidense de The National Interest. El artículo, escrito por el conocido especialista en armas Dave Majumdar, se publicó en junio de 25 bajo el título "Seguridad". Como queda claro en el título, el tema del artículo era la correspondencia incompleta de las declaraciones de los funcionarios y las características reales de las armas existentes.

El autor estadounidense comenzó su nuevo artículo con un recordatorio de los acontecimientos recientes y una declaración de hechos evidentes. Entonces, hace unos días, un caza estadounidense con base en una aerolínea derribó al caza-bombardero Sy-22 Su-XNUMX en la provincia siria de Rakka. Según D. Majumdar, este incidente demuestra perfectamente la verdad de la guerra moderna: no siempre оружие Funciona exactamente como dice en su publicidad.



El Boeing F / A-18E / F Super Hornet de dos bombarderos, despegando de la cubierta del portaaviones USS George HW Bush (CVN-77) se reunió con el avión sirio Su-22 y entró en una pelea de perros. La batalla se libró en distancias cortas, y los aviones estadounidenses utilizaron misiles de la clase apropiada. Según lo informado por la CNN, por primera vez en historias Los aviones F / A-18E / F se enfrentaron en combate con el Su-22 y utilizaron los misiles aire-aire guiados AW-9 Sidewinder. Es de destacar que los periodistas estadounidenses utilizaron los epítetos "vintage" y "antigüedad" para describir el Su-22.

D. Majumdar señala que el ejército de los EE. UU. Aún no ha publicado ningún detalle sobre el curso de la batalla aérea y la parte material utilizada en ella. Sin embargo, hay razones para creer que el avión de los EE. UU. Utilizó misiles AIM-9X, el último modelo de la familia Sidewinder de "juego largo", que tiene un alto potencial en el contexto de un combate aéreo cercano.

El piloto de la aeronave F / A-18E / F lanzó un misil con una cabeza de infrarrojos desde una distancia de aproximadamente media milla, que no es suficiente incluso para los estándares de los primeros misiles AIM-9. A pesar de esto, el cohete se desplazó a los falsos objetivos de calor lanzados por el avión sirio. Después de eso, el piloto de la Armada de los Estados Unidos se vio obligado a usar el cohete Raytheon AIM-120C AMRAAM, un arma incomparablemente más cara con una superioridad significativa en el alcance y un buscador de radar activo. Sólo el lanzamiento del segundo cohete llevó a la derrota del objetivo.

Basado en la información disponible, el autor de The National Interest se pregunta cómo resultó que la batalla aérea se veía de esa manera. ¿Por qué el avión Su-22 obsoleto no fue capaz de usar los nuevos objetivos térmicos falsos, lo que “tentó” con éxito el último modelo de misil guiado AIM-9X, equipado con el cabezal de captura más moderno?

D. Majumdar recuerda que uno de los objetivos del proyecto AIM-9X era crear un nuevo barco de navegación capaz de trabajar incluso ante la oposición seria del enemigo y el uso de objetivos térmicos falsos. Capacidades similares aparecieron en los cohetes Sidewinder a principios de los años ochenta del siglo pasado, pero en el caso del proyecto con la letra "X" estamos hablando de un aumento significativo en dicha protección. Sin embargo, todavía hay algunos problemas graves. Primero, la tecnología nunca es perfecta. Además, el oponente siempre puede tener "ases en la manga".

Sin embargo, como señala el autor, los misiles aire-aire estadounidenses siempre han demostrado tasas bastante altas de efectividad de combate y la probabilidad de alcanzar el objetivo. Durante varias pruebas y ejercicios, como el Combat Archer, el alto rendimiento se ha confirmado repetidamente. Sin embargo, los indicadores de armas de cohete durante conflictos reales diferían de la manera más notable de los obtenidos durante los ejercicios.

D. Majumdar llama a la guerra en Vietnam el mejor ejemplo de un fenómeno tan desagradable. En ese momento, el principal misil aire-aire de la fuerza aérea y el mar. aviación Estados Unidos era un gorrión AIM-7. Durante las pruebas y comprobaciones, se obtuvo la probabilidad de alcanzar el objetivo al nivel del 80-90%. Más tarde, durante las pruebas operacionales en las fuerzas armadas, este parámetro se redujo al 50-60%. Por lo tanto, como señala el autor, los resultados reales de la implementación fueron literalmente desastrosos.

La situación no fue mejor con las primeras versiones de los misiles AIM-9 Sidewinder. Los primeros productos de este tipo se usaron al comienzo de la Guerra de Vietnam, durante la operación de Rolling Thunder. Entonces se ejecuta el éxito de todo 16%. De los misiles 187, solo 29 alcanzó sus objetivos. En cuanto al cohete Gorrión AIM-7, su efectividad real fue inferior a las peores expectativas. Los lanzamientos de 340 se realizaron y solo los objetivos de 27 se alcanzaron, solo el éxito de 8%. En las etapas posteriores de la guerra de Vietnam, la situación había cambiado ligeramente. Así, durante las operaciones de Linebacker I y Linebacker II en 1972-73, la probabilidad de golpear el objetivo con misiles AIM-7 aumentó a 11% y AIM-9 a 19%.

Según el Centro para el Análisis Estratégico y Presupuestario, al comienzo de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, la probabilidad de resolver un problema aumentó notablemente. Las últimas modificaciones de AIM-7 ahora alcanzaron el objetivo en 51% de casos, y los misiles AIM-9 mostraron una probabilidad del 67 por ciento de resolver el problema.

La probabilidad de golpear a un objetivo con los misiles AIM-9X y AIM-120C se clasifica, aunque es bien sabido que tales armas, en general, se muestran bien durante las pruebas y los ejercicios de las fuerzas armadas. Sin embargo, como algunos de los modelos anteriores de cohetes, el producto AMRAAM aún no se ha utilizado en batallas en grandes cantidades y, por lo tanto, faltan estadísticas suficientes de su uso en combate. Por primera vez, se utilizaron cohetes AIM-120 durante la Tormenta del Desierto. Posteriormente, dichas armas fueron equipadas con aviones que participan en la Operación Libertad Iraquí. Pilotos estadounidenses totales utilizados contra objetivos que están fuera de la línea de visión, misiles 13. De estos, 6 alcanzó sus objetivos. También debido a los cohetes AMRAAM recientemente hay un Su-22 sirio, pero en este caso el arma se usó a corta distancia, es decir, De hecho no según su finalidad.

D. Majumdar no tiene información sobre casos anteriores del uso de misiles AIM-9X. Al mismo tiempo, sugiere que el reciente incidente sobre Tabka se convirtió en el "debut" de tales armas en la lucha contra los aviones tripulados. Sin embargo, durante la batalla aérea, el cohete estadounidense más nuevo fue "engañado" por las trampas de calor del viejo modelo, aún de fabricación soviética. Si tomamos en cuenta las tecnologías avanzadas utilizadas en la creación del último modelo del cohete Sidewinder, los "antiguos" objetivos térmicos falsos siguen siendo un problema grave. Esta situación puede ser impactante.

Curiosamente, este problema no es nuevo y ha estado ocurriendo desde al menos los años ochenta. En ese momento, se desarrolló y puso en servicio una nueva modificación del cohete AIM-9P, que inicialmente tuvo la oportunidad de trabajar en condiciones de uso de objetivos falsos por parte del enemigo. Sin embargo, pronto quedó claro que los jefes de orientación prefieren ser dirigidos no a blancos que imitan a los aviones, sino a trampas de calor. Como ilustración de este problema, D. Majumdar cita la historia de John Manklerk, el ex comandante del Escuadrón 4477, quien fue responsable de realizar pruebas y evaluar nuevas muestras. La historia del oficial fue grabada en 2012 por el periodista de aviación Bill Sweetman.

A mediados de los años ochenta, la CIA proporcionó al escuadrón 4477 un dispositivo para expulsar falsos objetivos de calor, desde un avión Su-25 derribado en Afganistán. Dominar este dispositivo no tomó mucho tiempo: los especialistas solo necesitaban lidiar con los cables que salen del exterior. Cuatro horas después del comienzo del trabajo, el escuadrón tenía el avión MiG-21 equipado con el equipo de defensa soviético más moderno.

En 1987, los expertos de la Fuerza Aérea recibieron para probar misiles AIM-9P Sidewinder, que tenía cierta protección contra objetivos falsos. Cuando se usan para probar las trampas hechas en los proyectos estadounidenses y estadounidenses, los misiles experimentados los ignoraron y apuntaron con éxito al objetivo. Al mismo tiempo, había una serie de productos similares de fabricación soviética a disposición de los probadores. Los objetivos soviéticos eran sucios, ninguno de ellos era como los demás. Sin embargo, el cohete AIM-9P literalmente dijo "¡Me gusta esta trampa!". Los resultados de tales pruebas causaron una gran impresión en los especialistas y les hicieron prestar atención a un problema grave.

J. Manklerk explicó las razones de tales fenómenos desagradables. El cohete AIM-9P fue desarrollado y probado utilizando objetivos de calor falso estadounidenses. Los análogos de este último, producidos en la Unión Soviética, tenían muchas diferencias. Se diferenciaron en el tiempo, la intensidad de la quema y otros parámetros. Una situación similar ocurrió al intentar crear simuladores de sistemas de misiles antiaéreos: habiendo recibido muestras reales, los expertos estadounidenses vieron las diferencias más serias. El ex comandante del escuadrón de prueba observó que puede decir cosas similares sobre el cohete AIM-9P solo por la razón de que está siendo dado de baja. Al mismo tiempo, ocurrieron cosas similares con otros productos estadounidenses, que todavía están en servicio y de los que aún no se puede hablar.

Resumiendo su artículo, D. Majumdar sugiere que uno de los modelos de armas prometedoras, que mostró resultados ambiguos, pero aún en funcionamiento, podría ser el nuevo cohete AIM-9X Sidewinder. Eso es lo que explica los resultados de la reciente batalla aérea en el cielo de Siria. El artículo finaliza con una cita gratuita de un poema de Robert Burns "Al ratón de campo": "La asombrosa definición" - "Oh, querida, no estás sola: la roca nos engaña, y nos atraviesa el techo". necesidad "(traducción de SJ Marshak).

***

18 Junio ​​en el espacio aéreo de la provincia siria de Rakka Su-22, un avión golpeó las posiciones de uno de los grupos terroristas. Según los informes estadounidenses, los combatientes de una de las estructuras armadas de la oposición fueron alcanzados por un bombardero, como resultado de lo cual los Estados Unidos decidieron atacar el avión de ataque. Un par de combatientes basados ​​en portaaviones participaron en una batalla aérea con un avión sirio y pronto lo alcanzaron. Al mismo tiempo, según los datos disponibles, la batalla aérea se prolongó notablemente, e incluso las más modernas armas de cohetes no permitieron resolver la misión de combate en el menor tiempo posible.

El combate aéreo tuvo lugar con una clara ventaja de la aviación estadounidense, pero no fue posible lograr la superioridad. Como se supo, la razón principal de esto fue que el uso del piloto sirio no es el medio de protección más nuevo y sofisticado, que, sin embargo, completó la tarea. Debido a esto, los pilotos de la Armada de los EE. UU. Tuvieron que usar mal el misil de mediano alcance, protegido de la interferencia infrarroja.

Merece la pena comentar este incidente con una cita de R. Burns o un proverbio ruso sobre papel y barrancos. Los indicadores reales de eficiencia de cohetes resultaron ser notablemente más bajos que los calculados, y por las razones más extrañas e inesperadas. La posibilidad de usar efectivamente los viejos objetivos térmicos falsos soviéticos contra los misiles guiados aire-aire más modernos es un motivo de gran preocupación. Esto lleva al hecho de que los aviones estadounidenses con las armas más nuevas no podrán destruir, de manera segura, ni siquiera la tecnología de aviación obsoleta de los países tecnológicamente atrasados. Peor aún, estos problemas no aparecieron hoy ni ayer, pero han persistido durante las últimas décadas.

Si la información de D. Majumdar sobre el uso fallido del cohete AIM-9X Sidewinder, publicado en su artículo "¿Por qué el poderoso ejército de Estados Unidos no siempre domina el campo de batalla", es cierta, entonces usted puede imaginar a grandes rasgos lo que los desarrolladores de misiles estadounidenses . Tendrán que volver a involucrarse en el problema de proteger el GOS infrarrojo de objetivos térmicos falsos. Sin resolver este problema, la efectividad real de la aviación de combate en combate cercano sería significativamente menor de lo deseado y requerido. Si será posible crear un nuevo misil aire-aire que realmente ignore las trampas, y si un poderoso guerrero estadounidense puede dominar nuevamente el campo de batalla, será conocido en el futuro.


El artículo "Por qué los poderosos militares de Estados Unidos no siempre dominan el campo de batalla":
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-americas-mighty-military-dont-always-dominate-the-21315
autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich Junio ​​28 2017 05: 51 nuevo
    +11
    ¿Quién transmitió que la alta maniobrabilidad no es necesaria en el combate aéreo moderno?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Junio ​​28 2017 06: 30 nuevo
      +8
      Por supuesto que no es necesario. Todo el mundo sabe que los aviones estadounidenses derribarán al enemigo AMRAAM a una distancia de 120-180 km, y nada más riendo Dogfight es una reliquia del pasado, ¡los aviones estadounidenses tienen un brazo largo! riendo riendo
      1. Titsen
        Titsen Junio ​​28 2017 07: 04 nuevo
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Los aviones estadounidenses tienen un brazo largo!


        Realmente espero que con nuestros estrategas una mano muerta no falle si algo sucede ...

        ¡De verdad, de verdad que lo espero!
        1. Tu Vlad
          Tu Vlad Junio ​​28 2017 07: 32 nuevo
          +5
          Cita: Titsen
          Realmente espero que con nuestros estrategas una mano muerta no falle si algo sucede ...
          ¡De verdad, de verdad que lo espero!

          Se creó una mano muerta para que nadie esperara guiño
        2. Dr. Hub
          Dr. Hub Junio ​​28 2017 08: 24 nuevo
          +3
          Dios no permita que ella tenga que trabajar. No nos importará de todos modos
      2. NEXUS
        NEXUS Junio ​​28 2017 08: 38 nuevo
        +8
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Todos saben que los aviones estadounidenses derribarán al enemigo AMRAAM a una distancia de 120-180 km

        Siempre que el luchador estadounidense use la tecnología del sigilo. Sin embargo, F-18 no es un luchador sigiloso, como cualquier luchador de la generación 4. Y por lo tanto, la "pelea de perros" para ellos es algo bastante esperado ...
        Hemos confiado en la súper maniobrabilidad ... y quién tendrá más razón en esta disputa solo puede mostrar la verdadera batalla.
        Y a este respecto, tengo la idea de que tarde o temprano, nuestro VKS aún será arrojado al suelo por algún combatiente israelí o belga, bombardeando "pacíficamente" las posiciones de la RAE.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Junio ​​28 2017 09: 33 nuevo
          +6
          Cita: NEXUS
          Siempre que los combatientes estadounidenses usen tecnología sigilosa

          En este caso, el F-18 acaba de usar la tecnología sigilosa, ya que el radar Su-22 ... ¿Lo tenía en absoluto? :))))))
          La conclusión es que el caza 2, que es mucho más moderno que el Su-22 y teóricamente capaz de derribar desde lejos para destruirlo, subió al BVB
          1. NEXUS
            NEXUS Junio ​​28 2017 09: 43 nuevo
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            como el radar Su-22 ... ¿lo tenía en absoluto? :))))))

            Fue ... de lo contrario, 22 no habría visto un ataque en absoluto ...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La conclusión es que el caza 2, que es mucho más moderno que el Su-22 y teóricamente capaz de derribar desde lejos para destruirlo, subió al BVB

            Supongo que solo querían disparar a quemarropa y, como dicen, hacerlo más barato ... pero no sucedió.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Junio ​​28 2017 09: 51 nuevo
              +4
              Cita: NEXUS
              Fue ... de lo contrario, 22 no habría visto un ataque en absoluto ...

              Hay un STR para detectar un ataque, para esto no se requiere un radar. ¿Su-22 tiene un radar de tiempo completo?
              Cita: NEXUS
              Supongo que solo querían disparar a quemarropa y, como dicen, para que salga más barato ...

              Entonces, en el rango Sidewinder EMNIP bajo 20 km. Y aún así subí para disparar a quemarropa :)))
              1. NEXUS
                NEXUS Junio ​​28 2017 09: 54 nuevo
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y el Su-22 tiene un radar regular?

                ¿Y cómo crees que está bombardeando, ve objetivos, etc.? A simple vista? wassat
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y todavía subió a quemarropa :))

                Aquí cualquiera de los folletos de calificación "trascendental" wassat o quería hacer todo con seguridad.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Junio ​​28 2017 10: 22 nuevo
                  +1
                  Cita: NEXUS
                  ¿Y cómo crees que está bombardeando, ve objetivos, etc.? A simple vista?

                  Entonces hay lugares para esto. Su-25, en su opinión, ¿cómo funciona?
                2. zhidounictozhitel
                  zhidounictozhitel Junio ​​28 2017 14: 48 nuevo
                  +2
                  Los ucranianos piensan como judíos: tienen todo lo mejor. Algunos tienen una "fortaleza", otros tienen una "merkava". El primero es un T-72 reciclado, el segundo es una mierda para la vía pública))))))))
              2. Konstantin Yu
                Konstantin Yu Junio ​​28 2017 17: 11 nuevo
                +2
                Creo que se enfocaron, para la clasificación visual de la meta, para asegurarse de qué estrellas están en la cola. Estoy seguro de que si el Su-22 estuviera cubriendo el nuestro, entonces se saludarían y se fusionarían.
                1. Shahno
                  Shahno Junio ​​28 2017 20: 49 nuevo
                  +1
                  Sí, también quería asustar la sensación, pero me encontré con la oposición. Y tuve que atacar.
        2. Clever
          Clever 1 julio 2017 10: 44 nuevo
          0
          Esto no será, todos nos vemos
        3. Suhow
          Suhow 1 julio 2017 18: 36 nuevo
          +2
          es hora de meter un avión "asociado" en el suelo, para reducir su entusiasmo ...
      3. marder7
        marder7 Junio ​​28 2017 12: 41 nuevo
        +1
        ellos tienen AMRAAAM, nosotros tenemos el P-77, y la maniobrabilidad es "impulsada" por todos.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. igorserg
        igorserg Junio ​​29 2017 15: 43 nuevo
        +1
        ... si no hay otro desecho. Parece que ahora VPC de diferentes países está desarrollando trampas de radio. Entonces todos volverán al combate cuerpo a cuerpo a la vista.
    2. Ararat
      Ararat Junio ​​28 2017 08: 26 nuevo
      +2
      ¿Y qué dice el artículo que el Su-22 dejó el F-18 debido a la maniobrabilidad? Me pareció por las trampas.
  2. Zulusuluz
    Zulusuluz Junio ​​28 2017 06: 39 nuevo
    +1
    Siempre hay un cierto grado de probabilidad. Simplemente "excepcional" me gusta olvidarlo.
  3. Altona
    Altona Junio ​​28 2017 07: 26 nuevo
    +1
    Dos viejos aviones estadounidenses lucharon con un viejo bombardero. Y al timón estaba sentado un piloto sirio, no ruso.
    1. rotmistr60
      rotmistr60 Junio ​​28 2017 07: 34 nuevo
      +1
      ¿Y qué más aprenderemos con el tiempo y no a favor de la aviación estadounidense? Es por eso que no es necesario creer inmediata e incondicionalmente los informes oficiales de los militares.
    2. wku
      wku Junio ​​28 2017 13: 12 nuevo
      +3
      Cita: Altona
      Piloto sirio, no ruso.

      ¡Creo que durante los años de guerra la incursión de combate piloto sirio en más que el entrenamiento ruso!
      y después de Vietnam, ¿dónde se distinguieron nuestros pilotos?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel Junio ​​28 2017 14: 51 nuevo
        +1
        , nuestros pilotos no lucharon en Vietnam!
        1. wku
          wku Junio ​​29 2017 23: 34 nuevo
          +1
          Cita: zhidounictozhitel
          ¡Nuestros pilotos no lucharon en Vietnam!

          ¡Ambos pilotos lucharon y los cálculos de defensa aérea hasta que los vietnamitas aprendieron independientemente, y los instructores permanecieron hasta el final de las hostilidades!
    3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Pecheneg
    Pecheneg Junio ​​28 2017 08: 01 nuevo
    +3
    ¿El piloto sirio devolvió el fuego o ni siquiera tuvo tiempo, ya que estaba ocupado evadiendo ataques con misiles? Aunque incluso en la Fuerza Aérea de la URSS, los SU-17 (20,22) no fueron utilizados como cazas.
    1. g1washntwn
      g1washntwn Junio ​​28 2017 08: 33 nuevo
      +1
      El hecho es que los "héroes" son audaces solo contra la democracia desarmada.
      SU-24 fue derribado por Turquía (ya sea Turquía, grandes preguntas) casi de la misma manera.
    2. Sémola
      Sémola 1 julio 2017 08: 20 nuevo
      +2
      Aunque incluso en la Fuerza Aérea de la URSS, los SU-17 (20,22) no fueron utilizados como cazas.
      Si mi memoria me sirve, entonces el Su-17 es solo un luchador limpio. Pero su modificación del Su-22 ya es un cazabombardero.
      Pero el interceptor Su-15 se utilizó perfectamente. Especialmente en Sakhalin.
  5. Ararat
    Ararat Junio ​​28 2017 08: 33 nuevo
    +1
    No sé dónde Majumar, que se ha deshonrado repetidamente con locura y sin sentido pseudocientífico, encontró esta información, pero nunca he visto esta información sobre dos misiles. Leí en diferentes recursos que hubo un disparo y el aterrizaje fue de 6 millas. Y en segundo lugar, ¿por qué debería volar el F-18 a una distancia de 800 metros y lanzar un cohete si el arma de 20 mm es suficiente para inundar al enemigo? Parece una buena cara en un mal juego.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  6. Zebus
    Zebus Junio ​​28 2017 08: 49 nuevo
    +2
    Mujamarca otra vez ??? wassat
  7. Ken71
    Ken71 Junio ​​28 2017 08: 51 nuevo
    0
    Estadísticas interesantes sobre el uso de nuestros análogos. En Etiopía, tampoco parecía funcionar muy bien.
  8. basmach
    basmach Junio ​​28 2017 09: 13 nuevo
    +11
    Bueno, si todo fue como estaba escrito, estoy en shock. No sé qué era el Su-22 (М3 o М4), pero de las trampas hay un casete con KDS23, si la memoria de todas las piezas de 8 (PIXES y reflectores dipolos, tipo 2) no cambia. Y de los misiles "B-B" en 22, solo Р-60М, máximo 4 pcs, (si hay APU60-2). Nosotros, en el regimiento de 93-94, comenzamos a instalar nuevas cintas para los píxeles en ambos lados de la gargrot para refinar, pero al estar en Siria en 95, no observé tales cosas en el M4, por lo que es poco probable que se hayan colocado. Y en sí mismo, la batalla de un Su 22 con un par de F-18 es, en principio, desigual muy seriamente "" prácticamente no está diseñada para el combate aéreo. No hay un radar (bueno, todavía hay una estación de advertencia sobre la exposición a la radiación "Birch") un par de P-60 no es grave (Sí, y es poco probable que se hayan suspendido, si es que hay en existencia). Solo quedan pistolas (2 HP-30 de BK a 70 PC por barril) y un intento de maniobrar con un margen DPT muy pequeño. Sí, y para disparar a objetivos aéreos no está adaptado (incluso en el M4 con PRNK no había modo de disparo para objetivos) En general, esta es la paliza de un bebé. E incluso en esta situación, el sirio dio batalla. ¿Qué hay para los pilotos de los estadounidenses y su "mejor" tecnología en el mundo?
    1. Irokez
      Irokez Junio ​​28 2017 18: 31 nuevo
      +1
      Cita: basmach
      incluso en M4 con PRNK no había modo de disparo en objetivos

      Bueno, ¿por qué no hay un régimen para llevar a cabo una batalla con un objetivo aéreo? Cuando los pilotos sirvieron, resolvieron no solo los bombardeos, sino también el combate aéreo, y todo en esos días todavía se grababa en una cámara de película y allí había golpes bastante normales.
      El Su-17 no parece ser un bombardero limpio, sino un cazabombardero con un barrido variable del ala, y este barrido cambió las características de vuelo y sus modos que podrían usarse para el combate.
      También hay un factor de sorpresa y una ventaja en dos contra uno y así sucesivamente.
      1. basmach
        basmach Junio ​​29 2017 06: 52 nuevo
        +1
        Estimado, trabajé en el Su-17M4 como ingeniero del grupo de reparación y mantenimiento PrNK (TEC)
        1. Irokez
          Irokez Junio ​​29 2017 12: 51 nuevo
          +1
          Estaba bajo control objetivo.
          1. basmach
            basmach Junio ​​30 2017 07: 07 nuevo
            +1
            Bueno, ¿cómo puede un objetivador saber qué regímenes hay en el AKP, si tuviéramos datos de las chicas (había un conector en el área del motor) y el jefe del grupo de control de objetivos (Klimchuk) se sentó en el grupo y revisó los datos? Repito una vez más (mi especialidad es armero ) - Su-17 no adaptado para combate aéreo. No tienen radares o buscadores de calor (es decir, no hay correcciones para disparar un arma a objetivos aéreos, espero que la idea sea clara) .. Р-60М al capturar un objetivo, dan una indicación de la preparación para el lanzamiento. y misiles equipados con "en defensa propia". La maniobrabilidad tampoco es tan caliente, pero el ala barrida, para aumentar el área en los modos de despegue y aterrizaje. De hecho, esta es una chaqueta de bombardero ligero capaz de disparar a un gran objetivo aéreo de baja maniobra (un trabajador del transporte o algo así).
            1. Irokez
              Irokez Junio ​​30 2017 16: 50 nuevo
              +1
              Juzgo por las fotos tomadas en las tareas. En la foto, todo se resolvió para aviones u objetivos terrestres, pero no sé cuánto. En el momento de la toma, la película fue fotografiada, lo que confirmó la destrucción del objetivo aéreo, que también apareció en la foto.
              Además, de acuerdo con el control más objetivo (de acuerdo con varios parámetros), todas las desviaciones de los mecanismos se rastrean en la cinta, su inclusión ya es más frecuente, e incluso aquí puede comprender mucho de lo que hizo el piloto en vuelo. También se practicaron todas las acrobacias aéreas disponibles en ese momento para el avión. Entonces pregunta por qué entonces el bombardero debería resolverlos tan meticulosamente si es un bombardero limpio aunque ligero. Es adecuado para la autodefensa que podría mostrar ante el enemigo que lo alcanzó.
              Sí, y el Mig-23 también tiene un barrido variable, y él es un luchador. No todo es tan simple como ser escrito o hablado.
    2. Shahno
      Shahno Junio ​​28 2017 20: 56 nuevo
      +2
      Usted mismo dio la respuesta. Esto es una mierda. Intente ajustar los hechos bajo un orden específico.
  9. Butchcassidy
    Butchcassidy Junio ​​28 2017 10: 37 nuevo
    +1
    ¿Dave escribe en el caso? Sucede.
  10. Altona
    Altona Junio ​​28 2017 13: 15 nuevo
    +1
    Cita: wku
    ¡Creo que durante los años de guerra la incursión de combate piloto sirio en más que el entrenamiento ruso!

    ---------------------
    Parece que los ases estadounidenses (turcos, belgas y otros), a pesar de todas las garantías de los expertos locales israelíes sobre las victorias virtuales "1 a 20", no se arriesgarán a atacar un avión más moderno de las fuerzas aeroespaciales rusas.
    1. Rusfaner
      Rusfaner Junio ​​28 2017 14: 41 nuevo
      +3
      ¿Crees que el piloto no se atreverá a cumplir la orden de combate si la recibe?
      1. zhidounictozhitel
        zhidounictozhitel Junio ​​28 2017 15: 06 nuevo
        +1
        ¡Por supuesto que puede! Si, por ejemplo, cuatro F-29 vuelan a nuestro MiG-18 (como los animales vuelan como ganado), y uno de ellos falla, nuestros otros se olvidarán de cumplir el pedido)))))))
        1. Karabas-Barabas
          Karabas-Barabas 1 julio 2017 09: 51 nuevo
          +1
          Los MiGs 29e no ayudaron a los serbios contra los F-16 holandeses, en conjunto con Avax, todos los MiGs fueron golpeados en seco. E incluso si Mig29 llena uno, y al menos más aviones enemigos, ¿cree seriamente que otros se negarán a obedecer la orden? ¿Y a menudo sucedió?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  11. Altona
    Altona Junio ​​28 2017 14: 43 nuevo
    0
    Cita: Rusfaner
    ¿Crees que el piloto no se atreverá a cumplir la orden de combate si la recibe?

    -------------------------------
    Atrévete, ¿por qué no? Pero no habrá respuesta.
  12. Nordural
    Nordural Junio ​​28 2017 18: 02 nuevo
    +1
    En esta ocasión, y nuestra necesidad de pensar.
  13. 16112014nk
    16112014nk Junio ​​29 2017 15: 57 nuevo
    0
    Cita: NEXUS
    Y así, la "pelea de perros" para ellos es algo bastante esperado ...

    Simplemente no te olvides de la "pelea" 30 de julio de 1970
  14. preguntame
    preguntame 1 julio 2017 05: 52 nuevo
    +1
    "Por qué el poderoso guerrero de Estados Unidos no siempre domina ..." Bueno, si eliminas la propaganda propagandística, la respuesta es realmente obvia: porque no un guerrero es el que lucha solo con infantes, enfermos y débiles, sino que se enoja frente a los fuertes, aquellos que realmente pueden matar. Entonces esto no es un guerrero, sino una maníaca, escoria humana. Eso es lo que el ejército de los EE. UU. Con Abu Ghraibs degeneró, etc. No es mucho tiempo vivir en un país así, que tiene un ejército de maníacos, escoria, un montón de escoria humana ... Y estas no son emociones, son solo hechos, es hora de llamar abiertamente a las cosas por su nombre, porque cada día hay más y más "errores" por parte de la Fuerza Aérea de los EE. UU. día tras día, atacando a civiles en Siria a propósito (esto es parte de una guerra psicológica, demostrando abiertamente su propia impunidad para intimidar a los oponentes en una guerra híbrida global), Irak, etc. Más y más claramente muestra toda la vileza de la indignación actual ...
  15. Xscorpion
    Xscorpion 1 julio 2017 06: 09 nuevo
    +2
    ¿Y qué pasa con el combate aéreo? ¿De expertos en sofás que están muy lejos de la guerra y la aviación? No hubo batalla, el SU-22 fue derribado desde una distancia de 6 millas (unos 10 km). Si estamos hablando del misil AIM-9x, entonces no ayudarían las trampas. Sí, y generalmente para los misiles más o menos modernos, las trampas son inútiles, si el objetivo fue capturado antes de que comenzara el ruido térmico, el misil encontrará el objetivo real. Si el objetivo es capturado durante es decir, existe la posibilidad de que el cohete capture la trampa en lugar del avión, o los parámetros de temperatura del objetivo durante la captura se desdibujen, y el cohete no podrá reconocer el objetivo real al acercarse y pueda atacar la trampa. Por lo tanto, no me gustaría creer que el viejo SU 17 (22) bigote Eshno evitó ataques, por desgracia, no lo es.
  16. LeftPers
    LeftPers 1 julio 2017 10: 00 nuevo
    +1
    Cita: NEXUS
    irno "posición de bombardeo del ATS.
    no bombardear, sino introducir democracia))
  17. Krsk
    Krsk 2 julio 2017 09: 56 nuevo
    0
    ¿El "famoso especialista en armas de Dave Majumdar" es este trolling o qué?
  18. bratchanin3
    bratchanin3 23 archivo 2018 09: 23 nuevo
    0
    ¿Qué quieres decir con que no siempre domina? Siempre, si se trata de pastores en África o tuareg.