Sobre la posibilidad de una guerra global en el planeta. Ensayo filosófico
Me encantan los medios electrónicos. Me encanta la oportunidad de obtener rápidamente la reacción de los lectores al artículo. Entre los comentarios, a menudo se presentan tales que no solo amplían el conocimiento, sino que también ofrecen temas para la reflexión. Y a veces, como era ayer, aparecen tales pensamientos, ya sea que lo desee o no, y un ensayo filosófico está escrito en su cabeza. El lector es un gran estimulante para tales pensamientos. Incluso una cabeza bien dispuesta, no muy propensa al romance, comienza a producir ideas lógicamente correctas, pero al mismo tiempo filosóficas.
En el artículo sobre la OTAN, que "cubría" Polonia y los países bálticos, sugerí que no habría una guerra global. El mundo moderno está organizado de una manera que, en principio, no permite la guerra global. La cosa más simple que viene a la mente acerca de la globalización militar a menudo se puede escuchar o leer en sus comentarios. Recuerde: "¿Por qué necesitamos capturarlos (en lo sucesivo, el nombre del país)? ¿Para obtener más 40 (30, 20, 10 ...) millones de personas de parásitos? Aún no hemos resuelto muchos de nuestros problemas".
Entonces, ¿por qué hoy el mundo no peleará globalmente? ¿Por qué los principales actores geopolíticos en todo lo posible se alejan de los conflictos militares directos? ¿Por qué se aniquilan los pequeños estados, pero se preserva la oposición de los "grandes"? Al final, ¿por qué Estados Unidos no "terminó" a Rusia después de la orgía de 90? ¿Por qué hoy se mata un gran país con 40-millones de habitantes? Y metódicamente, utilizando cualquier método. Mata para que no haya posibilidad de recuperación rápida.
Para empezar, citaré una figura que sorprenderá a la mayoría de los lectores. Más precisamente, un hecho basado en esta figura. El siglo 21 hasta el presente es el momento más pacífico de historias de la humanidad! Ahora nuestros lectores de LDNR escriben con urgencia comentarios enojados sobre mi no del todo adecuados. Cuentan de los muertos. Dan ejemplos de destrucción ... Otra parte escribe sobre los horrores de Siria ... Ay, tienes razón en términos de moralidad humana, pero no de estadísticas. La aritmética no tiene moralidad. Más bien, está comprometido con la lógica formal.
Y la lógica del desarrollo del mundo moderno es tal que, con un aumento evidente en el número de víctimas y pérdidas materiales en las guerras modernas, en términos porcentuales, esto es mucho menor que en el pasado reciente. Hoy, para la humanidad, mucho más daño viene, por ejemplo, los coches que la guerra. La cifra de muertos y los accidentes es desproporcionadamente mayor. Hoy en día, un perro caliente, del cual muchos terrícolas sufren de obesidad, es peor que un proyectil de artillería. Él mata a más personas ... Incluso los suicidios toman más vidas que la crueldad humana en la guerra.
Citaré las cifras que leí en una publicación económica inteligente. ¡Incluso en la era de la formación de la sociedad moderna, la pérdida de humanidad de las guerras fue de aproximadamente el 15%! Entonces, nuestros antepasados contigo muy a menudo murieron en la guerra. Pero el siglo 20 mostró un resultado mucho "mejor". Incluso con las dos guerras mundiales más destructivas. "Total" 5% de muertes. Y las figuras del siglo 21 son bastante "buenas". Aproximadamente el% de 1! Por supuesto, es blasfemo hablar de la muerte en un lenguaje seco y numérico, pero al principio me propuse el objetivo de no meterme en el enigma de las emociones. Lógica, lógica y lógica de nuevo ...
Pero volvamos a la tesis original. Sobre la imposibilidad de una guerra global. Recuerda lo que nos contaron en las lecciones de historia en la escuela. ¿En nombre de lo que comenzó la guerra en la antigüedad? ¿En nombre de qué invadieron los tártaros y los mongoles nuestras tierras? Por el bien de qué marchó Napoleón en Rusia? ¿Por qué Hitler necesitaba una parte de la URSS?
La victoria en una gran guerra siempre trajo (!) Enormes beneficios materiales. No lucharon para "destruir el régimen", lucharon por el espacio vital, por los recursos, por la riqueza ... Como último recurso, por redistribuir la economía mundial a su favor. Los recuerdos de las grandes victorias de los antepasados están probablemente en la memoria de todos los pueblos del mundo.
Tenemos esto y la Batalla del Hielo, y la Batalla de Kulikovo, y la expulsión de Napoleón, y la Gran Guerra Patria ... Los estadounidenses están orgullosos de su victoria sobre México. Después de todo, esta victoria "se llevó" a la bandera del país California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, parte de Colorado, Kansas, Wyoming, Oklahoma ... Los japoneses todavía hablan con inquietud sobre sus victorias sobre China y Rusia ... Los alemanes, sobre las victorias sobre Francia ... Se pueden enumerar sin cesar.
La última victoria de este plan fue, probablemente, la victoria sobre la Alemania fascista. Ella realmente benefició a algunos ganadores. Es beneficio material. Las pérdidas humanas fueron compensadas por nuevos territorios, tecnologías y otras cosas. Y los estadounidenses crearon un sistema bancario global "por sí mismos" ...
Es cierto que hay una "guerra" que a menudo se menciona en la prensa occidental, en los discursos de los políticos occidentales. La guerra, que no estaba en la realidad, pero que trajo resultados reales para Rusia. Me refiero a unirse a la crimea. Pero hablar de la guerra inventada no vale la pena. Esto es suficiente para conocer la opinión de los crimeanos. Y son los más interesados y "afectados" en esta "guerra".
Incluso un estado como Israel no está en guerra hoy ... ¿Una paradoja? ¿Recuerdas cuando los israelíes realmente ganaron una gran victoria militar por última vez? ¡Exactamente hace 50 años! Y entonces? Hay conflictos, pero la prosperidad de Israel durante medio siglo no se basa en victorias militares, sino a pesar de ellos. Incluso los territorios conquistados, como me parece, los israelíes no están tan a favor, como en peligro. Esta es una pesada carga para la economía del país ...
Del mismo modo, Irán, Irak y los Estados Unidos en el Medio Oriente cayeron en la misma trampa. Recuerda la guerra Irán-Iraq. ¿Qué ha logrado Irán al tratar de lograr la hegemonía en la región de manera militar? ¿Qué han hecho los estadounidenses que se involucraron en este conflicto? Nada en absoluto. Más precisamente, el resultado inverso. La región se "calentó" y la guerra comenzó a "extenderse" a otros países ... Además, hoy no hay solución para este problema. La situación está "atascada". La guerra se acerca. El final de esta carnicería no es visible. Toda la conversación sobre algún tipo de transformaciones "democráticas" tropieza con la falta de voluntad de cualquiera de los partidos ...
¿Y aquellos países que tuvieron bastante éxito económico, y hoy se convirtieron en ruinas? ¿Dónde está el éxito de Libia? Ella simplemente no lo hace. Y la oportunidad de "aprovechar" la riqueza de Libia para otros países se desvaneció como la niebla de la mañana ...
Algunos lectores ahora preguntan razonablemente sobre DAISH (prohibido en Rusia). Después de todo, nuevamente, desde un punto de vista puramente económico, material, si lo desea, el proyecto es algo exitoso. Recuerde, 500 millones $ dinero iraní, incautado en el año 2014 en los bancos. Recuerde 500 millones de dólares de la venta de petróleo en el año 2015 ... Miles de millones, "producidos en la guerra" ...
¿Y ahora pensemos si vale la pena Rusia, y especialmente los Estados Unidos o China para iniciar una guerra por mil millones de dólares? Estimar el costo del gasto militar en una guerra de este tipo. ¿Cuánto hay "Tomahawk" o "Calibre"? ¿Cuánto cuesta un ataque aéreo? ¿Cuánto cuesta una flota en el área de hostilidades? .. Pero todavía hay muchos "cuánto". Y compare el posible "ingreso" con el ingreso de la exportación de estos países. Aquí está la respuesta ...
Una campaña exitosa en estos países "cuesta" mucho más que todas las posibles adquisiciones de, una vez más, una posible victoria en una guerra. Nuestro Gazprom es mucho más valioso. ¿Y American Apple, Facebook y Google? ¿Y los gigantes alemanes del coche?
Me parece que hoy en día no tiene sentido luchar globalmente en primer lugar debido a esto. Como escribí en el artículo ya mencionado anteriormente, las guerras de hoy serán regionales. Y participar en ellos los "grandes" países serán indirectos. Como sucede en Ucrania. Como sucedió en Georgia en 2008.
Ahora sobre el uso de la energía nuclear. armas. Muchos asustan al mundo con la posibilidad de un ataque global de misiles por parte de estadounidenses o rusos ... Consideremos esta opción a la luz de los pensamientos que ya he descrito. Solo basándome en los resultados de tal golpe.
Supongamos que una de las partes logra golpear y repeler con éxito el contraataque de "mano muerta". Entonces que Los territorios han sido "limpiados" de ... la posibilidad de usarlos durante cientos de años. Y los ataques nucleares locales no resolverán el problema de una respuesta a su estado. Callejón sin salida Lo que la gente inteligente ha dicho muchas veces ha sucedido. El espantapájaros es. Pero este espantapájaros ya no realmente "asusta" a los halcones ...
Mucho peor, una vez más, en mi opinión, lo que Petya nos mostró recientemente. No es que Pedro, que es un hombre. Y el que es un virus informático. Un gran ejemplo de cómo la tecnología moderna puede hundir a un país en el caos. Imagine un "Petya", "Vasya", "John", "Mahmud" o cualquier otro "chico" que destruyó de la noche a la mañana todo el sistema de gobierno. Naturalmente, incluido el control militar. Imagina un virus que ahora está "durmiendo" en las unidades de control de cohetes. En otros "secretos" militares. Pero él se "despertará" cuando sea necesario. ¿Y cómo es la foto? Sí, solo es roncar en su televisor ... Sin conexión, sin información, sin agua, sin luz, se pierde la gestión del tráfico ... Y así sucesivamente.
Y ahora recuerdo las declaraciones de algunos políticos. Los principales países del mundo han comprendido durante mucho tiempo la inutilidad de las armas modernas en una guerra global. Vencer a los más débiles? Si ¿Golpear, sabiendo que no responderás? Si ¿Destruir a los competidores en otros países? Si Pero no luchen entre sí.
Vladimir Vladimirovich Putin ha advertido repetidamente a los "halcones" particularmente celosos de los Estados Unidos y Europa sobre la respuesta de Rusia a la agresión directa. Noten, no habló sobre el uso de armas nucleares. Habló sobre principios completamente nuevos de exposición de armas. Sobre las nuevas armas, que pueden neutralizar las modernas. Lo mismo se afirma por algunos políticos y generales estadounidenses. Esto es insinuado por los europeos. La presencia de tales armas a menudo se escribe en la prensa. "De fuentes que están cerca de ...".
Y aquí está la conclusión más desagradable de todos mis pensamientos. Antes de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de las personas estaban convencidas de que era imposible iniciar operaciones militares ... Sabemos lo que ocurrió. La estupidez de la humanidad es tan grande que incluso la palabra "lógica" a menudo desaparece del léxico humano. Una vez (según los estándares históricos, ayer) logramos evitar el inicio de la tercera guerra mundial debido a que una bomba de hidrógeno explotó a tiempo. Luego, porque las autoridades de la URSS y de los Estados Unidos eran personas adecuadas que sacaron sus misiles de las fronteras de un enemigo potencial. ¿Y qué pasará si alguno de los países puede encontrar un tipo de armas verdaderamente revolucionario? ¿Qué pasará si, con esta arma, otro tonto poderoso quiere cambiar el mundo?
Por lo tanto, no tenemos, me refiero a toda la humanidad, 100% garantía de paz mundial. Por lo tanto, nos vemos obligados a gastar grandes cantidades de dinero en defensa. Nosotros, precisamente como humanidad. Después de todo, todavía hay quienes esperan regresar los "buenos viejos tiempos" cuando fue posible, como Guillermo el Conquistador en 1066, en la batalla de Hastings, perder varios miles de personas, pero conseguir que todo el país ... Como Alexander Nevsky o Dmitry Donskoy, expulsen Hordas de invasores de su propio país.
En el artículo sobre la OTAN, que "cubría" Polonia y los países bálticos, sugerí que no habría una guerra global. El mundo moderno está organizado de una manera que, en principio, no permite la guerra global. La cosa más simple que viene a la mente acerca de la globalización militar a menudo se puede escuchar o leer en sus comentarios. Recuerde: "¿Por qué necesitamos capturarlos (en lo sucesivo, el nombre del país)? ¿Para obtener más 40 (30, 20, 10 ...) millones de personas de parásitos? Aún no hemos resuelto muchos de nuestros problemas".
Entonces, ¿por qué hoy el mundo no peleará globalmente? ¿Por qué los principales actores geopolíticos en todo lo posible se alejan de los conflictos militares directos? ¿Por qué se aniquilan los pequeños estados, pero se preserva la oposición de los "grandes"? Al final, ¿por qué Estados Unidos no "terminó" a Rusia después de la orgía de 90? ¿Por qué hoy se mata un gran país con 40-millones de habitantes? Y metódicamente, utilizando cualquier método. Mata para que no haya posibilidad de recuperación rápida.
Para empezar, citaré una figura que sorprenderá a la mayoría de los lectores. Más precisamente, un hecho basado en esta figura. El siglo 21 hasta el presente es el momento más pacífico de historias de la humanidad! Ahora nuestros lectores de LDNR escriben con urgencia comentarios enojados sobre mi no del todo adecuados. Cuentan de los muertos. Dan ejemplos de destrucción ... Otra parte escribe sobre los horrores de Siria ... Ay, tienes razón en términos de moralidad humana, pero no de estadísticas. La aritmética no tiene moralidad. Más bien, está comprometido con la lógica formal.
Y la lógica del desarrollo del mundo moderno es tal que, con un aumento evidente en el número de víctimas y pérdidas materiales en las guerras modernas, en términos porcentuales, esto es mucho menor que en el pasado reciente. Hoy, para la humanidad, mucho más daño viene, por ejemplo, los coches que la guerra. La cifra de muertos y los accidentes es desproporcionadamente mayor. Hoy en día, un perro caliente, del cual muchos terrícolas sufren de obesidad, es peor que un proyectil de artillería. Él mata a más personas ... Incluso los suicidios toman más vidas que la crueldad humana en la guerra.
Citaré las cifras que leí en una publicación económica inteligente. ¡Incluso en la era de la formación de la sociedad moderna, la pérdida de humanidad de las guerras fue de aproximadamente el 15%! Entonces, nuestros antepasados contigo muy a menudo murieron en la guerra. Pero el siglo 20 mostró un resultado mucho "mejor". Incluso con las dos guerras mundiales más destructivas. "Total" 5% de muertes. Y las figuras del siglo 21 son bastante "buenas". Aproximadamente el% de 1! Por supuesto, es blasfemo hablar de la muerte en un lenguaje seco y numérico, pero al principio me propuse el objetivo de no meterme en el enigma de las emociones. Lógica, lógica y lógica de nuevo ...
Pero volvamos a la tesis original. Sobre la imposibilidad de una guerra global. Recuerda lo que nos contaron en las lecciones de historia en la escuela. ¿En nombre de lo que comenzó la guerra en la antigüedad? ¿En nombre de qué invadieron los tártaros y los mongoles nuestras tierras? Por el bien de qué marchó Napoleón en Rusia? ¿Por qué Hitler necesitaba una parte de la URSS?
La victoria en una gran guerra siempre trajo (!) Enormes beneficios materiales. No lucharon para "destruir el régimen", lucharon por el espacio vital, por los recursos, por la riqueza ... Como último recurso, por redistribuir la economía mundial a su favor. Los recuerdos de las grandes victorias de los antepasados están probablemente en la memoria de todos los pueblos del mundo.
Tenemos esto y la Batalla del Hielo, y la Batalla de Kulikovo, y la expulsión de Napoleón, y la Gran Guerra Patria ... Los estadounidenses están orgullosos de su victoria sobre México. Después de todo, esta victoria "se llevó" a la bandera del país California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, parte de Colorado, Kansas, Wyoming, Oklahoma ... Los japoneses todavía hablan con inquietud sobre sus victorias sobre China y Rusia ... Los alemanes, sobre las victorias sobre Francia ... Se pueden enumerar sin cesar.
La última victoria de este plan fue, probablemente, la victoria sobre la Alemania fascista. Ella realmente benefició a algunos ganadores. Es beneficio material. Las pérdidas humanas fueron compensadas por nuevos territorios, tecnologías y otras cosas. Y los estadounidenses crearon un sistema bancario global "por sí mismos" ...
Es cierto que hay una "guerra" que a menudo se menciona en la prensa occidental, en los discursos de los políticos occidentales. La guerra, que no estaba en la realidad, pero que trajo resultados reales para Rusia. Me refiero a unirse a la crimea. Pero hablar de la guerra inventada no vale la pena. Esto es suficiente para conocer la opinión de los crimeanos. Y son los más interesados y "afectados" en esta "guerra".
Incluso un estado como Israel no está en guerra hoy ... ¿Una paradoja? ¿Recuerdas cuando los israelíes realmente ganaron una gran victoria militar por última vez? ¡Exactamente hace 50 años! Y entonces? Hay conflictos, pero la prosperidad de Israel durante medio siglo no se basa en victorias militares, sino a pesar de ellos. Incluso los territorios conquistados, como me parece, los israelíes no están tan a favor, como en peligro. Esta es una pesada carga para la economía del país ...
Del mismo modo, Irán, Irak y los Estados Unidos en el Medio Oriente cayeron en la misma trampa. Recuerda la guerra Irán-Iraq. ¿Qué ha logrado Irán al tratar de lograr la hegemonía en la región de manera militar? ¿Qué han hecho los estadounidenses que se involucraron en este conflicto? Nada en absoluto. Más precisamente, el resultado inverso. La región se "calentó" y la guerra comenzó a "extenderse" a otros países ... Además, hoy no hay solución para este problema. La situación está "atascada". La guerra se acerca. El final de esta carnicería no es visible. Toda la conversación sobre algún tipo de transformaciones "democráticas" tropieza con la falta de voluntad de cualquiera de los partidos ...
¿Y aquellos países que tuvieron bastante éxito económico, y hoy se convirtieron en ruinas? ¿Dónde está el éxito de Libia? Ella simplemente no lo hace. Y la oportunidad de "aprovechar" la riqueza de Libia para otros países se desvaneció como la niebla de la mañana ...
Algunos lectores ahora preguntan razonablemente sobre DAISH (prohibido en Rusia). Después de todo, nuevamente, desde un punto de vista puramente económico, material, si lo desea, el proyecto es algo exitoso. Recuerde, 500 millones $ dinero iraní, incautado en el año 2014 en los bancos. Recuerde 500 millones de dólares de la venta de petróleo en el año 2015 ... Miles de millones, "producidos en la guerra" ...
¿Y ahora pensemos si vale la pena Rusia, y especialmente los Estados Unidos o China para iniciar una guerra por mil millones de dólares? Estimar el costo del gasto militar en una guerra de este tipo. ¿Cuánto hay "Tomahawk" o "Calibre"? ¿Cuánto cuesta un ataque aéreo? ¿Cuánto cuesta una flota en el área de hostilidades? .. Pero todavía hay muchos "cuánto". Y compare el posible "ingreso" con el ingreso de la exportación de estos países. Aquí está la respuesta ...
Una campaña exitosa en estos países "cuesta" mucho más que todas las posibles adquisiciones de, una vez más, una posible victoria en una guerra. Nuestro Gazprom es mucho más valioso. ¿Y American Apple, Facebook y Google? ¿Y los gigantes alemanes del coche?
Me parece que hoy en día no tiene sentido luchar globalmente en primer lugar debido a esto. Como escribí en el artículo ya mencionado anteriormente, las guerras de hoy serán regionales. Y participar en ellos los "grandes" países serán indirectos. Como sucede en Ucrania. Como sucedió en Georgia en 2008.
Ahora sobre el uso de la energía nuclear. armas. Muchos asustan al mundo con la posibilidad de un ataque global de misiles por parte de estadounidenses o rusos ... Consideremos esta opción a la luz de los pensamientos que ya he descrito. Solo basándome en los resultados de tal golpe.
Supongamos que una de las partes logra golpear y repeler con éxito el contraataque de "mano muerta". Entonces que Los territorios han sido "limpiados" de ... la posibilidad de usarlos durante cientos de años. Y los ataques nucleares locales no resolverán el problema de una respuesta a su estado. Callejón sin salida Lo que la gente inteligente ha dicho muchas veces ha sucedido. El espantapájaros es. Pero este espantapájaros ya no realmente "asusta" a los halcones ...
Mucho peor, una vez más, en mi opinión, lo que Petya nos mostró recientemente. No es que Pedro, que es un hombre. Y el que es un virus informático. Un gran ejemplo de cómo la tecnología moderna puede hundir a un país en el caos. Imagine un "Petya", "Vasya", "John", "Mahmud" o cualquier otro "chico" que destruyó de la noche a la mañana todo el sistema de gobierno. Naturalmente, incluido el control militar. Imagina un virus que ahora está "durmiendo" en las unidades de control de cohetes. En otros "secretos" militares. Pero él se "despertará" cuando sea necesario. ¿Y cómo es la foto? Sí, solo es roncar en su televisor ... Sin conexión, sin información, sin agua, sin luz, se pierde la gestión del tráfico ... Y así sucesivamente.
Y ahora recuerdo las declaraciones de algunos políticos. Los principales países del mundo han comprendido durante mucho tiempo la inutilidad de las armas modernas en una guerra global. Vencer a los más débiles? Si ¿Golpear, sabiendo que no responderás? Si ¿Destruir a los competidores en otros países? Si Pero no luchen entre sí.
Vladimir Vladimirovich Putin ha advertido repetidamente a los "halcones" particularmente celosos de los Estados Unidos y Europa sobre la respuesta de Rusia a la agresión directa. Noten, no habló sobre el uso de armas nucleares. Habló sobre principios completamente nuevos de exposición de armas. Sobre las nuevas armas, que pueden neutralizar las modernas. Lo mismo se afirma por algunos políticos y generales estadounidenses. Esto es insinuado por los europeos. La presencia de tales armas a menudo se escribe en la prensa. "De fuentes que están cerca de ...".
Y aquí está la conclusión más desagradable de todos mis pensamientos. Antes de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de las personas estaban convencidas de que era imposible iniciar operaciones militares ... Sabemos lo que ocurrió. La estupidez de la humanidad es tan grande que incluso la palabra "lógica" a menudo desaparece del léxico humano. Una vez (según los estándares históricos, ayer) logramos evitar el inicio de la tercera guerra mundial debido a que una bomba de hidrógeno explotó a tiempo. Luego, porque las autoridades de la URSS y de los Estados Unidos eran personas adecuadas que sacaron sus misiles de las fronteras de un enemigo potencial. ¿Y qué pasará si alguno de los países puede encontrar un tipo de armas verdaderamente revolucionario? ¿Qué pasará si, con esta arma, otro tonto poderoso quiere cambiar el mundo?
Por lo tanto, no tenemos, me refiero a toda la humanidad, 100% garantía de paz mundial. Por lo tanto, nos vemos obligados a gastar grandes cantidades de dinero en defensa. Nosotros, precisamente como humanidad. Después de todo, todavía hay quienes esperan regresar los "buenos viejos tiempos" cuando fue posible, como Guillermo el Conquistador en 1066, en la batalla de Hastings, perder varios miles de personas, pero conseguir que todo el país ... Como Alexander Nevsky o Dmitry Donskoy, expulsen Hordas de invasores de su propio país.
información