Military Review

¿Dónde, en su historia, Gran Bretaña no tuvo tiempo de invadir?

166
El ministro de Defensa británico, Michael Fallon, comentó sobre una propuesta conjunta ruso-china para resolver la crisis en la península de Corea. Recordemos que durante la visita del Presidente de la República Popular China Xi Jinping a Moscú, se desarrolló una posición común de los dos países sobre el tema coreano. Esta posición es la siguiente: la RPDC impone una moratoria a los ensayos nucleares armas y misiles, y Estados Unidos y la República de Corea (Corea del Sur) se niegan a ejercer en la Península de Corea, cerca de las fronteras de Corea del Norte.


Fallon, quien, de hecho, no tiene autoridad especial para comentar sobre tales iniciativas, aunque solo sea por el motivo de que Gran Bretaña no se menciona en la iniciativa, declaró que la propuesta de Moscú y Beijing era "poco realista".

Declaración de traducción de los líderes del Secretario de Defensa británico Rusia hoy:
Es legítimo que un país recurra a ejercicios militares o defensa de misiles. Lo que hace Corea del Norte es completamente incompetente en términos de tratados y leyes internacionales. Esto es una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.


En otras palabras, el principio es exclusivamente occidental: es legítimo aplastar los sistemas de defensa de misiles y llevar infraestructura militar abiertamente hostil a las fronteras de alguien, y es incorrecto desarrollar su potencial de defensa en países contra los que, de hecho, se dirige la agresión.

Por cierto, y la invasión de países extranjeros por la misma Gran Bretaña, ¿es también algo legítimo? No hace mucho tiempo en la publicación. Telégrafo Hubo un material en el que los periodistas británicos estudiaron qué países para su historia Los británicos estaban invadiendo. Resultó que esta abrumadora mayoría de países en el mundo es aproximadamente 90%. El estudio incluyó tanto conflictos modernos como guerras que permanecen en la historia.

¿Dónde, en su historia, Gran Bretaña no tuvo tiempo de invadir?


La publicación presentó un mapa en el que está bien marcado donde Gran Bretaña no tuvo tiempo de invadir. Como ejemplo: Bielorrusia, Mongolia, Paraguay, Guatemala, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco y algunos otros.
166 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 210ox
    210ox 8 julio 2017 07: 17
    +6
    La pregunta no se plantea correctamente. ¿Dónde el Reino Unido no se atreve a invadir? si¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?
    1. Thrall
      Thrall 8 julio 2017 07: 19
      + 11
      ¡Orgullo correcto para Bielorrusia! sonreír
      1. cazador
        cazador 8 julio 2017 07: 24
        + 12
        ¡Que vengan, sonreiremos y destetaremos! soldado
        1. 210ox
          210ox 8 julio 2017 07: 27
          +5
          Buenos días, Pasha ... El autor de esta obra maestra geográfica es un completo ignorante en la historia ... Ahí es donde simplemente sacaron sus patas, así que es para Asia Central ...
          1. hrych
            hrych 8 julio 2017 10: 03
            + 16
            Cita: 210ox
            El autor de esta obra maestra geográfica es un completo ignorante en la historia ...

            Bielorrusia era parte del Imperio, que luchó con los británicos en la Guerra de Crimea, etc. Al igual que Mongolia fue parte de la República de Ingushetia o el Reino Medio. Además, el autor aparentemente no tiene conocimiento de la Guerra Anglo-Sueca de 1810. riendo A juzgar por dónde no fue el sándalo británico, tampoco estaba en los Urales. riendo Sí, luego unta todo de un color, pero es mejor no escribir tanta basura riendo
            1. Vladimir16
              Vladimir16 8 julio 2017 10: 58
              +3
              Cita: 210ox
              ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

              Estoy de acuerdo. Otra tontería de periodista. Si miramos el mapa moderno, todo el espacio de la antigua URSS será blanco. Si son territorios históricos, entonces todo el espacio del Imperio ruso es rojo, ya que los británicos invadieron el Imperio ruso.
              Pero el resultado final es importante. Gran Bretaña no ha sido genial por mucho tiempo. Y según los estándares históricos, la grandeza fue fugaz. Por el momento, este reino dibuja un máximo en nombre de las "Islas Británicas". Y este estado es solo en tiempo presente. Y mañana será Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda.
              Los últimos racimos británicos ... hi
              1. Orionvit
                Orionvit 8 julio 2017 11: 59
                +7
                Cita: Vladimir16
                Si miramos el mapa moderno, todo el espacio de la antigua URSS será blanco.

                El desembarco de las tropas angloamericanas en Arkhangelsk en 1918. ¿Ya llegaste?
                1. hrych
                  hrych 8 julio 2017 12: 47
                  +3
                  Cita: Orionvit
                  El desembarco de las tropas angloamericanas en Arkhangelsk en 1918. ¿Ya llegaste?

                  Así que la bota rusa que simplemente no pisó fuerte y había colonias en Estados Unidos, caminó por toda Europa incluso bajo Alexander Pavlovich. La revolución mundial también se hizo en lat. América, África, los árabes criaron a los indochinos. Y en Nueva Guinea, los aborígenes todavía caminan como una gota de agua - Miklouho-Maclay wassat
                  1. Orionvit
                    Orionvit 8 julio 2017 12: 55
                    +6
                    Cita: hrych
                    Entonces la bota rusa que simplemente no pisoteó y hubo colonias en América

                    Colonias o asentamientos? Estas son básicamente cosas diferentes. Y sobre la bota, ¿con quién pisoteó la bota rusa? Todos los vivos están sanos, solo hablan del tema. Sin embargo, alguien podría (necesita) ser pisoteado.
                    1. hrych
                      hrych 8 julio 2017 13: 13
                      0
                      Cita: Orionvit
                      Colonias o asentamientos? Estas son básicamente cosas diferentes. Y sobre la bota, ¿con quién pisoteó la bota rusa?

                      Bueno, es como si te hubieras metido y extraído algo de los recursos locales. Sí, por supuesto, la mentalidad de esclavizar y genocidiar no permitía mucho. Pero cuando los mismos polacos se rebelaron, probablemente se nos consideró ocupantes, y Su Príncipe de Gracia Suvorov y los Cosiners no se presentaron en la ceremonia ... repollo picado y negocios riendo Todavía ofendido ...
                      1. Grigory_78
                        Grigory_78 10 julio 2017 04: 06
                        +2
                        ¿Quién se ofende? ¿Descendientes picados en col? Por lo tanto, no se corta en repollo, pero se adelgaza un poco. Al parecer, en vano. Era necesario en el repollo, por lo que no había nadie a quien ofender. Ahí están los británicos. Donde simplemente no estaban. ¿Quién se ofende por ellos? Ninguno. No hubo descendientes de aquellos a quienes ofendieron. Entonces piense: ¿vale la pena ser amable?
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                2. Tusv
                  Tusv 8 julio 2017 17: 49
                  +1
                  Cita: Orionvit
                  El desembarco de las tropas angloamericanas en Arkhangelsk en 1918. ¿Ya llegaste?

                  Para regalos Me gustó cerca de Balaclava
              2. Tomahawk
                Tomahawk 10 julio 2017 00: 06
                0
                Sí, la flota es más fuerte que la rusa. guiñó un ojo . Pronto tendrán 2 portaaviones, y el almirante Kuznetsov, negativas . ¿Y quién te dijo que Gran Bretaña se romperá? Escocia parece permanecer, a lo sumo (aunque no lo creo) Irlanda del Norte se separará.
                1. Grigory_78
                  Grigory_78 10 julio 2017 04: 19
                  0
                  ¿Es la flota más fuerte que la rusa? Hasta dos portaaviones. Estarán. Horror horror. También tendremos dos. Y también algún día. En cuanto a Kuznetsov, escriba su opinión sobre el papel higiénico y úselo para el propósito previsto.
                  En cuanto a lo que sucederá con el Reino Unido, no lo habría adivinado. Sin razón. Adivinar el destino de otra persona para el futuro es una tarea ingrata. Es mejor ver cómo será todo.
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 10 julio 2017 13: 09
                    0
                    ¿Y eso es todo lo que puedes decir sobre los portaaviones rusos? Con la ayuda de portaaviones, Estados Unidos realiza operaciones militares rápidas y de alta calidad en todo el mundo. Mientras tanto, la Federación Rusa no los tiene, y no hay nada de qué hablar. Es necesario utilizar aeródromos terrestres, aunque es más conveniente tener un portaaviones de inmediato.
                2. hrych
                  hrych 10 julio 2017 09: 01
                  0
                  Cita: Tomahawk
                  Sí, la flota es más fuerte que la rusa.

                  La calificación de la flota no está determinada por el AUG, el coeficiente más alto es dado por los portadores de misiles nucleares submarinos, por lo tanto, la Armada rusa siempre estará en segundo lugar. Además, no necesitamos portaaviones en principio, porque Otra doctrina. Además, nuestra aviación naval es muy fuerte. Aunque el Tu-22M3 dejó de considerarse puramente "asesinos de portaaviones" y decidió usarlos más ampliamente, en particular al convertirlos en portadores de misiles de largo alcance, es decir, funciones estratégicas, pero antibuque, nadie se retiró de ellas. Además, la saturación masiva de nuestros barcos de campo cercano con misiles de largo alcance (estratégicos), así como submarinos diesel, aumenta enormemente la potencia total. Además, nuestros barcos como corbetas, carga de combate y capacidades correspondientes al crucero. Además, la constelación de satélites y los complejos costeros son tales que la flota china no sueña. La Federación de Rusia tiene varias flotas, es decir Una de las formaciones más poderosas del mundo es la Flota del Norte, muy fuerte con cruceros, submarinos, incluyendo tres Calamares y dos Boreas: la Flota del Pacífico, así como la Flota del Mar Negro, la Flota del Báltico y la Flotilla del Caspio. Aquellos. geográficamente, nuestros compuestos operan a través de los océanos, los chinos están esencialmente solo en aguas costeras y toman pasos tímidos a lo largo del Océano Índico, tratando de crear bases allí. Oooooochen lejos de los chinos a los Estados Unidos, la Federación de Rusia, así como Gran Bretaña, Francia y Japón (mientras compiten con ellos). ACG, por otro lado, resuelve misiones tácticas, mientras que los misiles estratégicos son resueltos por los operadores de ICBM.
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 10 julio 2017 13: 16
                    0
                    Solo que ahora la flota rusa casi nunca se usó, y la flota de Rusia ya es bastante antigua. Pero la flota de la OTAN hizo un buen trabajo en muchos conflictos locales y, por cierto, Gran Bretaña también tiene portaaviones de misiles submarinos (aunque no en números como la Federación de Rusia), y Gran Bretaña tiene suficientes de ellos para no temer un ataque de ningún país.
                    1. hrych
                      hrych 10 julio 2017 13: 45
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      Solo que ahora la flota rusa casi nunca se usó, y la flota de Rusia ya es bastante antigua. Y a la flota de la OTAN le fue bastante bien en muchos conflictos locales.

                      Absolutamente no mayor que el resto. El más fresco de Ohio tiene veinte años, el más viejo tiene cuarenta. Los delfines son casi lo mismo con nosotros, pero hay Boreas frescas, y no tienen nada de eso incluso en el futuro previsible, ni siquiera en la etapa del proyecto. Donde la flota hizo negocios, esto es Irak, el resto puede ser descuidado, que Libia, que Yugoslavia básicamente usó la flota, se vio reducida al lanzamiento de la República Kirguisa. Los nuestros en Siria lo han hecho, incluso desde el Caspio. La última guerra, donde la flota fue ampliamente utilizada, fue Malvinas, aunque Gran Bretaña ganó nominalmente, de hecho, la flota fue maltratada con la pérdida de barcos grandes y caros. Donde el costo de la República Kirguisa es igual al costo del destructor y BDK.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 15: 42
                        0
                        Sí, ganaron la guerra, en la que los propios británicos probablemente creyeron en la victoria de Gran Bretaña.
                        Y las pérdidas podrían ser mucho mayores, entonces, ¿cómo decir ...
                  2. Tomahawk
                    Tomahawk 10 julio 2017 13: 29
                    0
                    Y la aviación naval nunca ha destruido portaaviones, porque si tienes una tercera guerra mundial, no necesitas misiles. La flota británica es muy equilibrada y muy adecuada para resolver problemas que
                    surgen en conflictos locales y se han aplicado con éxito. Y recuerda la flota rusa del Lejano Oriente ...
                    No quiero decir que Gran Bretaña tenga una flota "ideal", pero sí quiero decir que la flota británica cumple bien sus funciones en los conflictos locales. Pero la flota rusa, aunque tiene sus propias fortalezas, no es adecuada para defender rápidamente sus intereses en cualquier parte del mundo (que es lo que más se necesita ahora).
                    1. hrych
                      hrych 10 julio 2017 14: 17
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      Y la aviación naval nunca ha destruido portaaviones, porque si tienes una tercera guerra mundial, no necesitas misiles.

                      Desde esta posición, cuando comienza la gran guerra y Estados Unidos no necesita nada, nuestros ICBM lo quemarán todo.
                      Cita: Tomahawk
                      Y recuerda la flota rusa del Lejano Oriente ...

                      Él es muy pacífico. ¿Y por qué otra vez no entiendes su poder? riendo Hay 17 submarinos nucleares, 5 lanzadores de ICBM, 6 Anteyev con una nube de la República Kirguisa, y el resto a través de TA ahora también son portadores del Calibre de la República Kirguisa. Un grupo de motores diesel, hay un par de cruceros que incluyen nuclear, 3 destructores, 4 BOD, 4 BDK, un grupo de barcos de la zona cercana. Y esto se considera una flota débil. riendo Y el hecho de que 5 barcos llevan 16 ICBM cada uno, 6 BB cada uno, casi quinientas millonésimas de año se queman en cualquier parte del mundo, como una flota débil. Diecisiete submarinos atómicos. Aquí hay una flota del Lejano Oriente riendo La flota rusa no necesita defender sus intereses en ninguna parte, no estamos comprometidos con el colonialismo, aunque podemos enviar a Antei a cualquier parte y él defiende los intereses perfectamente solo, pero si desea enviar una docena riendo ¿Entiendes esto? O solo tienes dreadnoughts en el concepto. Nuestra situación es más simple, el país se extiende desde el Atlántico hasta el Océano Pacífico, e incluso los sistemas costeros nos ayudan. Ahora estamos implementando sistemas ZGRLS, tanto de defensa en capas, contra la flota enemiga y la aviación. Tauro (250 km), Girasol (450 km), Contenedor (3000 km). Significativamente más confiable y más barato que los satélites. En tiempo real, le permite rastrear el objetivo, por lo tanto, incluso el KR no necesita hundir la flota del enemigo, es posible atacarlo con un misil balístico, ya no habrá tiempo para dejar una poderosa carga nuclear. Los chinos están tratando de implementar nuestro esquema de los años 60 (que fue abandonado), cuando el BB de la BR, disminuye la velocidad, reduce la velocidad a la posibilidad de maniobrar y golpea un barco en movimiento. Ahora que tenemos las coordenadas exactas, lo cubriremos con una carga nuclear.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 15: 54
                        0
                        ¿Y dónde se usa la preciada flota rusa, riendo . ¿Y dónde jugaron los submarinos un papel clave en los conflictos locales? Incluso en Siria, la Federación de Rusia condujo precisamente al Almirante Kuznetsov, quien se descompuso rápidamente, y por alguna razón la Federación de Rusia utiliza principalmente la aviación en Siria ... Pero las armas nucleares como una multiplicación por cero, de todos modos, cuántas cabezas nucleares tienes, si un adversario potencial tiene armas nucleares, entonces no atacarás no
                    2. hrych
                      hrych 10 julio 2017 16: 39
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Y dónde se usa la preciada flota rusa?

                      Escucha, habrá una necesidad, aplicable. Aunque la flotilla georgiana fue enviada al fondo. Y bloqueado banderlog. Por lo tanto, se usa constantemente en Siria. Y estas son todas las guerras que libró la Federación Rusa y la flota se ha utilizado con éxito en todas partes. En cuanto a Kuznetsov, está llegando al fondo, y los portaaviones estadounidenses ardieron. ¿Te estás regodeando? Golpearon a los militantes de la Flota del Mar Negro y del Mar Caspio, y de Varshavyanka y de los perros guardianes y del MRK. Syrian Express espía de un lado a otro. Alinearon la flota cuando el prez fumado quería atacar y atacar, incluso zbili par de KR.
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Y dónde jugaron los submarinos un papel clave en los conflictos locales?
                      En todas partes. En Irak, Libia y Yugoslavia, se lanzó el primer ataque de desarme desde los submarinos nucleares multipropósito Tomahawks. Todo lo demás después. Destruyeron los puntos de mando y control del enemigo, asegurando la supremacía aérea. Fueron sus ataques a las comunicaciones, puentes, almacenes, cuarteles, campos de aviación los que fueron decisivos. Me da vergüenza no saber esto. En cuanto a las Folklands, el submarino torpedeó al crucero argentino, lo que obligó a Argentina a no usar la flota y reducir el dolor de perder su escuadrón:
                      2 fragatas (HMS Ardent y HMS Antelope)
                      2 destructores (HMS Sheffield y HMS Coventry [en])
                      1 portacontenedores "Atlantic Conveyor" (Atlantic Conveyor)
                      1 barco de desembarco (Sir Galahad (inglés))
                      1 barco de desembarco (Foxtrot 4) [14]
                      24 helicópteros diferentes
                      10 aviones Sea Harrier y Harrier GR.3 [15]
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 17: 10
                        0
                        Se utilizaron submarinos nucleares, pero los portaaviones desempeñaron un papel clave. ¿Cuántos argentinos tenían exosets? Y comparar el número de barcos hundidos con el número de misiles.
                        Y en cuanto a la operación en Siria, compare el número de ataques de las fuerzas aéreas rusas y los ataques con misiles.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 17: 32
                        0
                        * ataques con misiles desde barcos
                    3. hrych
                      hrych 10 julio 2017 17: 43
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      Se utilizaron submarinos nucleares, pero los portaaviones desempeñaron un papel clave.

                      De nuevo mal. El desarme fue llevado a cabo por la República Kirguisa con submarinos nucleares, y la aviación de largo alcance, en forma de B-2 y compañías, ya había terminado los aeródromos, etc. El Hornet llevaba bombas después de todo. El aeródromo no lanzará un par de sus bombas, pero el B-2, cuando se abre el bombardero, no es un campo de aviación, sino tierra cultivable. Incluso el avión de ataque Thunderbolt allí demostró ser bueno. Créeme, el ala aérea AUG estaba cubriendo los mismos B-2. Esta es su tarea principal.
                      Cita: Tomahawk
                      Y en cuanto a la operación en Siria, compare el número de ataques de las fuerzas aéreas rusas y los ataques con misiles.

                      No se trata de cantidad. Es solo que el IG no tiene tales objetivos. Como dijo el PIB, estos son ejercicios y pruebas de armas que están lo más cerca posible de la realidad. IG no tiene aeródromos, no hay base de torpederos, no hay radares, no hay hangares de aviones, etc. Golpearon los edificios donde se estaba armando la acción, a las reuniones, como los cuarteles. Y para conducir camiones de combustible, shaitanarba y golpear las trincheras, por supuesto, el trabajo de los aviones de ataque. Los estadounidenses lucharon con el ejército regular de Saddam, allí estaba toda la infraestructura estatal, y muchos cientos de Kirguistán los vencieron. No confundas esto.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 18: 01
                        0
                        Y recuerda Yugoslavia. AUG jugó un papel importante. E imagina el B-2 sin cobertura ...
                        Sobre Siria Bueno, aquí está la prueba de la utilidad del uso de ataques VKS. VKS es una herramienta más flexible que KR.
                    4. hrych
                      hrych 10 julio 2017 19: 20
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      Y recuerda Yugoslavia. AUG jugó un papel importante. E imagina el B-2 sin cobertura ...

                      Hay incluso menos. Plancharon Serbia desde los aeródromos de Italia y Alemania. El avión objetivo siempre será inferior en términos de características de rendimiento a lo normal. Un portaaviones es bueno cuando el problema es apretar la aviación normal.
                      Cita: Tomahawk
                      VKS es una herramienta más flexible que KR.

                      En parte, si hay un campo de aviación cercano, la capacidad de repostar es el suministro de municiones. Aquellos. Debes tener ciertas condiciones. Para la República Kirguisa, esto no es necesario, el transportista es adecuado para la distancia de lanzamiento y eso es todo, y le permite no entrar en la zona de defensa aérea del enemigo, la zona de defensa aérea. Cualquier aeródromo (incluido uno flotante) ingresa automáticamente a la zona de operaciones de los aviones enemigos (o no alcanza riendo ) La misma base en Khmeimim, además de la logística, requiere protección, por lo que arrastraron los sistemas de defensa aérea, etc. En este sentido, la República Kirguisa es más universal. Y los costos aún necesitan ver qué es más costoso, incluido el pago de los pilotos y el personal de servicio. riendo Los mismos portaaviones, hasta que se supriman el sistema de defensa aérea y la defensa costera, no deben llegar a la costa (en el radio del ala). Todos hacen KR y Stealth, luego todo lo demás.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10 julio 2017 22: 17
                        0
                        En la operación "Fuerza decisiva", participaron 3 portaaviones, en la operación "Tormenta del desierto" participaron 6 portaaviones. El portaaviones está cubierto por un grupo completo, incluidos los buques de defensa aérea. Especialmente si un portaaviones con armas nucleares, nadie quiere destruirlo cerca de su territorio.
                        Y sobre logística. AUG no es solo un portaaviones, sino un sistema logístico completo, que es mucho más fácil de administrar que un aeródromo terrestre.
                        Y sobre las características de rendimiento. Los británicos ganaron la Guerra de las Malvinas con el ACG y destruyeron casi por completo la Fuerza Aérea Argentina, que tenía aeródromos terrestres.
                    5. hrych
                      hrych 10 julio 2017 23: 27
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      La operación "Fuerza decisiva" involucró a 3 portaaviones

                      Palabra implicada y controvertida. Aquí están las estadísticas sobre la Tormenta del Desierto y termina aquí:
                      En el período del 17 al 19 de enero de 1991, las fuerzas multinacionales lanzaron una serie de ataques aéreos masivos (principalmente en la oscuridad) en todo Iraq. Durante la operación, alrededor de 4700 salidas (más de 80 - aviación estratégica, más 4000 - aviones tácticos y alrededor 600 - aviación de cubierta). Como resultado de la operación, se ganó la supremacía aérea y se mantuvo con confianza.
                      Si cada golpe de un estratega es 31,5 toneladas de bombas para el B-52 amarrar Además, no está sujeto a críticas sobre objetos extremadamente importantes, pero naturalmente la aviación táctica hizo el resto y, por así decirlo, se basó en una intercepción. riendo El año era 1990, a diferencia de las batallas posteriores, los Tomahawks debido a una falla en la reconciliación de un mapa electrónico del área eran inútiles, y el grupo de satélites GPS, desplegado en estado operativo, solo estará disponible después de 2 años.
                      Cita: Tomahawk
                      Los británicos ganaron la Guerra de las Malvinas con el ACG y destruyeron casi por completo la Fuerza Aérea Argentina, que tenía aeródromos terrestres.
                      ¿Sabes qué tipo de avión tenía Argentina? 22 aviones de ataque Skyhawk A-4 derribados - posguerra cubierta Avión de ataque estadounidense. Esta es la primera generación de aviones a reacción, después del pistón Messerschmitt riendo Y lo que también se basa en la plataforma, a la cuestión de las características de rendimiento. También 11 Dagas - Falsificación de Mirage judío. El problema era que volar desde Argentina estaba en un límite de alcance, sin reabastecerse de combustible, y sin embargo, estos muchachos reprobaron 10 Harriers y 22 helicópteros. Los británicos no destruyeron ninguna Fuerza Aérea, solo una cuarta parte de la A-4 y una sexta parte de las Dagas. Permíteme recordarte que 6 grandes barcos se hundieron contra uno argentino. Esta es la victoria pírrica. Y los misiles antiaéreos y de aviación mostraron que el tiempo para que la flota de superficie ingresara a la zona de aviación enemiga había terminado. Si no fuera Argentina bananera, pero digamos que la URSS o la Federación Rusa actual, no Exocet, sino al menos el antiguo Mosquito, no el pésimo A-4 y por debajo de la Daga promedio, sino al menos el MiG-25, entonces los británicos no serían maltratados, sino destruidos por completo. Por lo tanto, después de esta guerra, la URSS se apresuró a azotar a los "portaaviones asesinos": Anteev con 24 misiles antibuque, Tu22M3 con tres x-22. Y Estados Unidos, bueno, un perro británico maltratado, convirtió a los portaaviones en un estúpido AUG, donde tiene que estar protegido por toda una formación, proporcionando, respectivamente, defensa antiaérea (de Anteev y Schuk-B) y defensa aérea (de Tu22M3). Además, ambos "Asesinos" ya no necesitaban ingresar a la zona de defensa aérea PLO y AUG riendo Pero lo curioso no es teóricamente ni la URSS ni la Federación de Rusia, esta basura puede incluso amenazar teóricamente nuestros centros a 1000 km de la costa, tal vez con la excepción de Vladivostok. Entonces está protegido por 12 submarinos nucleares y aviación naval. Aunque perseguir al AUG era otra estupidez soviética, en el espíritu de la revolución mundial y la protección de los aborígenes trabajadores de piel oscura de los colonialistas de los explotadores. Era solo que tenían que escupir en el AUG, no se habrían acercado a nosotros mismos, porque los bolcheviques eran más inteligentes wassat
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 00: 19
                        0
                        ¿Y qué tienen los aviones de ataque de generación? sentir ¿Y por qué te olvidaste de los aeródromos en las islas?
                        Sobre las pérdidas. Como usted mismo indicó, Gran Bretaña perdió 10 aguiluchos de diversas modificaciones, y Argentina perdió alrededor de 100 aviones en total. En general, la flota argentina simplemente tenía miedo de acercarse a los británicos, de lo contrario las pérdidas serían diferentes ... Y el objetivo principal de hundir el portaaviones británico no podría lograrse gracias a la defensa aérea del escuadrón británico.
                        Sobre la calidad de los aviones. Los estadounidenses usaron el A-4 hasta 1975, y lo usaron con bastante éxito en varias guerras. Las dagas en Israel también se usaron con bastante éxito.
                        Sobre AUG (conclusión). Y en general, considerar la flota británica como separada está mal. Considerado correctamente como parte de la flota de la OTAN.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 00: 38
                        0
                        ¿Y por qué se olvidó de mencionar los súper etandares, aviones que toda Francia ha reemplazado recientemente por Rafael?
                      3. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 03: 05
                        0
                        Y como ya he dicho que los portaaviones no son necesarios para la tercera guerra mundial, sino para apoyar a sus propias fuerzas o aliadas en diferentes partes del mundo, y los portaaviones hacen esta función muy bien, aunque, como ya ha dicho, apoyan los aviones desde los aeródromos terrestres.
                      4. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 03: 18
                        0
                        Y algo más de matemáticas.
                        Rango de calibre es de 300 km.
                        El alcance del arpón es de 280 km. Agregue a esto el radio de acción de combate de F / A-18E (726 km.) Y vea qué se destruirá más rápido: un barco con Calibre o un portaaviones con muchos misiles F / A-18E y A / URMG-84D2 (modificación de arpón).
                      5. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 03: 29
                        0
                        Y les recuerdo el AGM-158C LRASM, con un alcance de lanzamiento de 930 km. , que será adoptado por los Estados Unidos en 2018 ........
                      6. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 06: 46
                        0
                        Y más sobre AUG. AUG incluye submarinos nucleares y destructores URO. Por lo tanto, los ataques con misiles de los que habló pueden considerarse ataques AUG.
                      7. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 08: 13
                        0
                        Y también le pido que no confunda el rango de lanzamiento de Calibre para objetivos marítimos y el rango de lanzamiento de Calibre para objetivos terrestres, ya que el segundo valor será mucho mayor.
                    6. hrych
                      hrych 11 julio 2017 20: 09
                      0
                      Los submarinos en el AUG proporcionan OLP, es decir escuchando sonar submarinos enemigos. Si van a martillar la costa de la República Kirguisa (son multipropósito), harán que el portaaviones sea vulnerable a los ataques submarinos. Qué admitir para un adversario que tiene submarinos decentes (como Argentina, Vietnam actual, etc.) es imposible. En este sentido, el AUG es una unidad estructurada con un centro real: un portaaviones. Toda la logística se basa en esto. Los destructores, los submarinos que lanzan un ataque de desarme de la República Kirguisa, son un tema separado y coordinan acciones con los Stealths (ingrese a la primera ola del ataque) y los estrategas pesados ​​(ingrese a la segunda ola, aunque el B-2 también es invisible). La tercera ola es un avión de asalto convencional (basado en portaaviones, en cubierta, además, como su especialización, cubierta aérea para el aterrizaje de los marines).
                      Cita: Tomahawk
                      Rango de calibre es de 300 km.

                      Esta es una opción de exportación, su rango es limitado. Las características de rendimiento del Calibre están clasificadas, pero está claro que en tierra desde 1500 km con una mina terrestre, alrededor de 3000 con una nuclear. El anti-barco, por supuesto, es más pequeño debido al mayor y más pesado GOS, pero no es ambiguo durante 500 km. Además, hay una modificación de que la sección principal está en la subsónica, para lograr un largo alcance, y en la sección final, la transición a supersónica, con lanzar demasiado (TRD). Nuestros complejos costeros: el Bastión con ónix supersónico, con un alcance de 700 a 1000 km (también se clasifican TTX, pero más del radio del ala aérea AUG) no permitirán que el enemigo se acerque a la costa. Al diseñar armas, nuestros ingenieros cumplieron el orden del avión, teniendo en cuenta la doctrina y los medios del enemigo. Y cuando un destructor como Cook ingresa al Mar Negro (es decir, el alcance de la República Kirguisa amenaza nuestros centros), será golpeado por todos los medios, morales y físicos. Además, sus Tomahawks subsónicos, si se lanzan, aún por debajo de la costa, volarán lejos del Onyx supersónico desde el Bastión. Aunque incluso antes de alcanzar la distancia de inicio, nuestros aviones comienzan a "atacarla" (hasta ahora EW). Pero, de hecho, el mundo entre los EE. UU. Y la Federación Rusa, después del comienzo de la Guerra Fría, no era más estable, porque Estados Unidos no tiene medios reales para un ataque efectivo, y nosotros tenemos, no solo medios efectivos para un ataque de represalia, sino también para un ataque preventivo. Pero, de hecho, por primera vez, eso desde los tiempos de la URSS por primera vez.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 21: 48
                        0
                        Sobre el ataque estadounidense. Tienen los medios de ataque. Misiles nucleares balísticos, basados ​​en mar y tierra, que están garantizados para aplastarlo en cualquier país del mundo.
                        Y sobre los "Bastiones". ¿Cuántos "Bastiones" en la Federación Rusa? Alrededor de 14, según la Wikipedia rusa. ¿Y cuántos "bastiones" protegen? 600 km de costa. Y compárelo con la costa de la Federación Rusa. Aunque vale la pena reconocer que tiene que restar las regiones del norte de la Federación Rusa, también es incorrecto decir que los 14 "Bastiones" casi no verificados (excepto en Siria) no son suficientes para una protección confiable de toda la costa de la Federación Rusa.
                        Acerca de PLA AUG. La protección también se lleva a cabo mediante aviones basados ​​en portaaviones. Y también utiliza sonares, por lo que la ausencia de un submarino no afectará a la AOG PLO de manera tan crítica, especialmente porque las naves PLO (superficie) son parte de la AUG. Y, para ser sincero, no he oído que los mismos tomahawks se usa masivamente contra submarinos (que no están en la superficie) (y si todavía hay submarinos nucleares, entonces no tiene sentido escalar) Y los tomahawks se pueden usar de forma segura para objetivos terrestres.
                        Y sobre el alcance del AUG. Saben que en caso de una guerra (no nuclear), el AUG no entrará dentro del alcance del Bastión y primero lo destruirá por otros medios, y luego entrará valientemente en una brecha de 600 km de longitud, a menos que, por supuesto, se encuentren otros Bastiones allí, pero ellos también serán destruidos de acuerdo con el esquema indicado anteriormente, y si se descubren otras amenazas de misiles, también serán destruidas tarde o temprano y el ala del portaaviones hará su trabajo con calma.
                        Acerca de los "calibres", incluso el rango de la variante no exportable de KR es menor que el rango de derrota del AUG (contado alrededor de 1006 km).
                    7. hrych
                      hrych 11 julio 2017 21: 37
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      En general, la flota argentina simplemente temía acercarse a los británicos, de lo contrario las pérdidas serían diferentes ... Y el objetivo principal de hundir el portaaviones británico no se pudo lograr, gracias a la defensa aérea del escuadrón británico.

                      El problema es que hay pocos detalles sobre esta guerra. Para los británicos son los eternos enemigos de la URSS, y Argentina era pro-fascista. Por lo tanto, la URSS no los ayudó en nada, tanto políticamente como con armas. Al parecer, el portaaviones se mantuvo a distancia, fuera del alcance de los aviones enemigos. No se requería el uso de la flota, porque KR y la aviación actuaron efectivamente con todo. Los argentinos no tenían experiencia, no había suficientes medios, incluida la República Kirguisa, las bombas estadounidenses estaban defectuosas y no explotaron con un golpe directo. E infligieron tal daño a la Armada británica. ¿Y si el arma fuera más decente? Hubo un tiempo en que los portaaviones dejaron de existir acorazados. Hoy, la República Kirguisa está cerca de la terminación de la existencia de portaaviones. Si bien ciertamente pueden asustar a los papúes. Y el hecho de que la RPC se ha involucrado en este tema y la India, por lo que no son creíbles, especialmente porque sus cruceros son nuestros riendo
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 21: 57
                        0
                        Los transportistas realmente ahogaron los acorazados, pero el KR solo en palabras. Y no se tiene en cuenta la defensa aérea AUG.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 22: 08
                        0
                        Y sobre el daño. Los británicos no se ahogaron en esa guerra, o simplemente tenían miedo de acercarse, lo principal era que el AUG no amenazaba a la flota de superficie.
                        y las incursiones con exosets también se llevaron a cabo en portaaviones, solo que ninguno fue hundido, y los súper etandales derribaron el 75% de toda la flota de la Fuerza Aérea Argentina Demasiado para la defensa aérea, aunque también es una tontería negar que los británicos no cometieron errores que no trajeron pérdidas muy dolorosas. Pero el hecho es que Gran Bretaña, que utilizó el AUG, derrotó a Argentina, un país con la ubicación más ventajosa de bases, y no permitió que Argentina hundiera un solo portaaviones, aunque Argentina tenía súper etandares y los últimos exosets, aunque debería reconocerse en cantidades muy limitadas. recuerden la historia ... lo que trajo esta victoria a Gran Bretaña y lo que trajo esta derrota a Argentina, un golpe que es más doloroso que la pérdida de los barcos del escuadrón británico.
                    8. hrych
                      hrych 11 julio 2017 22: 16
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      14 "Bastiones" no son suficientes para una protección confiable de toda la costa de la Federación Rusa.

                      Solo se están introduciendo. Azota a su industria más o menos. Y 14 no son misiles, sino complejos, que incluyen 24 misiles, por lo que se multiplican. Están ubicados no solo donde, sino en direcciones peligrosas para golpes. Tampoco son una unidad independiente, sino parte de una defensa en capas. Hay una bola, límite. Si los "amigos" se encuentran con submarinos y barcos de misiles, luego con misiles y torpederos. No se olvide de la aviación costera, cuyo radio está más allá del ala aérea AUG.
                      Cita: Tomahawk
                      Saben que en caso de una guerra (no nuclear), el AUG no entrará dentro del alcance del Bastión y primero lo destruirá por otros medios, y luego entrará valientemente en una brecha de 600 km de longitud, a menos que, por supuesto, se encuentren allí otros Bastiones, pero ellos también destruido de acuerdo con el esquema anterior.

                      Casi no hay medios para destruir el Bastión, son de largo alcance y supersónicos. Están cubiertos de ataques aéreos por aviación y defensa aérea, naturalmente los mejores del planeta. Ellos mismos son un objetivo pequeño y móvil, a diferencia de un barco. Se camuflan fácilmente, no hay ningún lugar para esconderse en el agua, incluso bajo el agua, se pueden escuchar durante cientos de kilómetros. Se hacen falsas maquetas, etc. Los Tomahawks son peligrosos para ellos dentro del alcance, pero son subsónicos. Repito, mientras el Tomahawk vuela, el Onyx supersónico supera el mismo camino tres veces más rápido. Mientras el Tomahawk vuela, hay tiempo para disparar una volea de regreso y escapar, pero ya es imposible abandonar al enemigo. AGO simplemente no tiene a dónde ir si pisotean el Báltico y pasan el Bósforo, aparentemente no esperaremos su aproximación, comenzaremos la guerra según la Doctrina antes. Es cierto, y no son tontos. Sentido de la muerte? El arsenal nuclear de los EE. UU. Está en pleno sacerdocio, y es irreversible (un tema aparte) que quieran asignar un billón para nada. Para ajustar los transportistas (barcos y submarinos) a la distancia de destrucción de nuestras ciudades, necesita tiempo y todo a la vez, vuela el reloj CR. En general, su doctrina de globudara ... también en el papa.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11 julio 2017 23: 27
                        0
                        Recuerde Arkley Burke y tal vez todas las preguntas sobre 24 misiles desaparecerán.
                        Y sobre la "mejor defensa aérea del mundo, solo le aconsejaré que vea el número y la ubicación de los complejos de patriotas y agregue los activos de defensa aérea de la OTAN.
                        En cuanto a los 14 complejos, el bastión solo puedo decir que existe en este momento, porque no me gusta mirar hacia el futuro, y tendré que mirar los desarrollos de los países de la OTAN, esta vez me destruirá por completo.
                        Y contrarrestar la flota enemiga es uno de los principales objetivos del AUG, y me viene a la mente la cantidad de rangos de destrucción de AUG. Y el mismo calibre.
                        Y también les recordaré a la Marina Dering del Reino Unido, quizás los mejores barcos de su clase, y sus capacidades de defensa aérea.
                        Y una pregunta más, estábamos discutiendo aquí precisamente sobre las flotas, y no sobre los bastiones, que se utilizarán masivamente solo en el caso de la Tercera Guerra Mundial, donde se garantiza la destrucción mutua de los oponentes.
                    9. hrych
                      hrych 12 julio 2017 07: 50
                      0
                      Comprendes que la flota no se puede comparar ahora, los días de batallas navales como Trafalgard, Navarin o incluso la Batalla de Midway (que hasta ahora se ha asentado en la estrategia naval de EE. UU.), Donde una gran formación peleó con una gran formación. La misma guerra británico-argentina lo demostró cuando incluso los aviones no avanzados palmearon bastante a la flota. Si la Federación de Rusia es una potencia continental, los principales centros políticos y económicos, la población y las minas de ICBM a miles de kilómetros de la costa, sus recursos, las comunicaciones de transporte son terrestres, entonces ¿por qué molestarse con el esquema que tienen los Estados Unidos y Gran Bretaña? En los cuales los principales centros políticos y económicos y la población se concentran en la zona costera, dependen de suministros externos de comunicaciones marítimas. De hecho, muchos no entienden que el AUG no es un arma ofensiva, sino defensiva, aunque actúa de forma remota desde su territorio, se le pide que proteja estas comunicaciones. Por lo tanto, el cálculo de la cantidad de AUG corresponde a los "cuellos de botella" de las rutas comerciales marítimas. Como la entrada y salida de los canales de Panamá y Suez, el Estrecho de Malaca, el Estrecho de Mandeb, el Estrecho de Ormuz y Gibraltar. Y el uso de AUG contra países débiles, principalmente psicológicos. Entonces, estas rutas comerciales marítimas, territorialmente necesitamos, tenemos nuestra propia logística. Sí, la URSS, al crear los "portaaviones asesinos", tenía el objetivo de interrumpir estas comunicaciones del enemigo, pero de manera asimétrica, por lo tanto, para una unidad AUG grande había un Antei con 24 misiles, calculando el número de misiles para garantizar la destrucción de misiles incluso teniendo en cuenta que la mayoría de los misiles destruirían la defensa aérea de este compuesto. Hoy, la Federación de Rusia tiene una política diferente y tiene una doctrina diferente y escupió sobre estas gargantas y, en consecuencia, AGO. Otra cuestión es amenazar el territorio del enemigo (no tocamos ICBM), por lo tanto, nuestros submarinos nucleares submarinos Antei, Yasen e incluso Shchuka-B a través de TA (los últimos dos cazadores para transportistas ICBM como Vengarta y Ohio) recibieron especialización en ataques contra ciudades, bases y comunicaciones enemigas. donde AUG prácticamente ha dejado de ser un objetivo. porque no nos cruzamos con ellos en ningún lado. La defensa de los lugares desde donde la flota de la OTAN puede atacar a la República Kirguisa con destructores y submarinos multipropósito, y debido a la eliminación de nuestros centros de la costa, deben acercarse a la costa, especialmente de acuerdo con el Concepto Tomahawk Lightning Strike, no nuclear, pero muy preciso y hay varios miles de ellos, su alcance es de solo mil quinientos, ya que es difícil transportar una mina de alto explosivo de semitono lejano. Por lo tanto, a menos de mil kilómetros, nuestra flota costera decente, defensa costera y aviación no permiten estos transportistas, y si un destructor nada, lo conducen para que los muchachos abandonen el ejército. Y aquí nuestras grandes naves de la zona lejana, incluido el crucero Kuznetsov, se quedaron sin trabajo, o más bien en la Doctrina, casi no tienen uso. Ahora están re-equipados, etc., pero ... Nuestra defensa aérea está fuertemente en capas, gracias nuevamente a la geografía y la eliminación de centros tanto de la costa como de las fronteras terrestres. Y ni siquiera se trata de comparar el S-300 y el Patriot, al menos son iguales, pero la geografía no les permite crear una defensa. Cuando vives en la orilla, el submarino ... o más bien, la República Kirguisa puede emerger directamente de la playa y atraparla con fuerza. Los mismos países de la UE no tienen sus centros principales tan calientes, a qué distancia de la costa y las fronteras. Los mares Mediterráneo, Norte y Báltico rodean a Europa de manera crítica, por lo tanto, no solo los británicos agudos, sino también Francia, Italia, Alemania, Holanda y Suecia son estados costeros y no tienen una profundidad de territorio. Y los Estados Unidos (como China), aunque tienen una poderosa área terrestre, establecieron ciudades en la zona costera.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 12 julio 2017 16: 46
                        0
                        Con el fin de rechazar el ataque del "asesino de portaaviones", solo 2 Dering serán suficientes, TTX es demasiado vago para la voz, léalo usted mismo.
                        Y no discutiré sobre la doctrina, pero diré que en mar abierto no hay rivales en el AUG.
                    10. hrych
                      hrych 12 julio 2017 18: 25
                      0
                      Cita: Tomahawk
                      Con el fin de rechazar el ataque del "asesino de portaaviones", solo 2 Dering serán suficientes, TTX es demasiado vago para la voz, léalo usted mismo.

                      No, no lo suficiente Antey no entra en la zona de OLP del enemigo y el lanzamiento no se puede arreglar, y Granite (será Onyx o Calibre) vuela con sonido supersónico, debido al horizonte parece muy tarde para la defensa aérea durante 5-7 km, porque vuela a pocos metros sobre el agua, vuela a 500 metros por segundo cerca del agua. ¿Cuáles son las posibilidades de reaccionar en 10 segundos? Además, el cohete realiza maniobras antiaéreas. Y lo más importante para los barcos estadounidenses fueron los saludos en forma de carga de medio megatón, no necesitó dar en el blanco, fue volado casi de inmediato, saltando del horizonte. Esta es la esencia de "matar a un portaaviones". X-22, que está nuevamente blindado, se eleva a 40 km y se sumerge hacia el objetivo, resistiendo los golpes directos de misiles antiaéreos. Tu22M3 también logra salir después del lanzamiento, sin entrar en la zona de defensa activa y el radio del ala. Además, esto fue durante la URSS, ahora los sistemas de choque se han vuelto aún más mortales debido a los sistemas globales, y la defensa aérea casi se ha estancado en las últimas décadas. Además, una explosión nuclear EMP extingue toda la electrónica y la defensa AUG. No hubo posibilidades y no. Antaeus sigue el AUG a una distancia decente para no ser detectado, ya que los Sonars tienen un límite de detección menor que la distancia de lanzamiento del CR. El submarino en sí es de naturaleza reservada y su capacidad de supervivencia es un orden de magnitud mayor que cualquier barco de superficie. En realidad, no fue por nada que incluyeron dos submarinos multipropósito en el AUG, tenían tanto miedo de nuestros submarinos y luego lograron emerger en el centro de la orden. Pero Antei ya no necesitaba esto.
                      Cita: Tomahawk
                      Y no discutiré sobre la doctrina, pero diré que en mar abierto no hay rivales en el AUG.

                      Bueno, considérelo, de lo contrario sus palabras son como la fe, pero en la planificación militar los cálculos importan. Bajo la URSS, lo consideraron así, después de haber hecho Antei con Granitos con cargas de semi-megatón. Espero que lo haya explicado, el punto principal del "asesinato" es que el cargo explota antes de que se pueda hacer algo. Aunque, por supuesto, Granite también tiene una manada de lobos con un líder líder, como drones reales y una ojiva penetrante. Sin embargo, todo esto es una mierda, por supuesto que atacaría con la opción termo nuclear. Y una carga tan poderosa, para cubrir con seguridad con el mayor alcance desde el objetivo. En este sentido, el AUG ya se convirtió en armas inútiles y sin sentido, pero terriblemente caras. El colapso de la URSS impidió el desguace, ya que todos los casos de su uso (como ya hemos establecido muy modesto) fueron con el consentimiento de la Federación de Rusia, ese Iraq, Libia e incluso Yugoslavia, y todos los turnos de Primakov, un circo para los no iniciados. El comienzo de la nueva Rusia fue en la derrota de los georgianos en 2008, incluso entonces fueron expulsados, pero porque en 2007 despegaron los primeros Yars, y en febrero de 2008 se lanzó el primer Borey y la historia fue de otra manera. Ahora, gracias al Wave and Container ZGRLS, sus capacidades para todo clima y la precisión de apuntado en tiempo real, incluso Antei no tiene sentido perseguir AUG, ahora es seguro apuntar BR en cuatro minutos, y con la posibilidad de corrección, los AUG pueden escapar de un ataque poderoso o algo más débil, pero las ojivas nucleares escalonadas no son posibles. Es terriblemente más barato y más eficiente. Aquí incluso los satélites son inútiles. Todo en la tierra y radar y lanzadores móviles. Dicen que será la diócesis del complejo de Rubezh, que alcanza de mil quinientos kilómetros a diez mil, una vez y media más ligero que Yars (a pesar de que es Yars-M), de 10 a 1 BB, de 6 a los notorios 100 kilotones. Por lo tanto, la miserable sanción aullido y la inversión de un billón en los viejos ICBM aún no se han derrumbado por completo. Esa es la realidad. Y armamos a la flota costera con misiles de largo alcance de la República Kirguisa, lo que agravó aún más la tristeza.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 12 julio 2017 20: 59
                        0
                        Te aconsejé que miraras un artículo sobre Daringa, bueno, lo diré yo mismo. Daring tiene un alcance de detección de amenazas aéreas de 400 km. , y está armado con cohetes Aster que son excelentes en sus características, pero ese no es el punto, la conclusión es que el AUG tiene AWACS, sugiero que el radio de combate del E-2 es de 320 km, y puede ver objetivos aéreos para 540 ( aviones) y 258 km (KR) y en total obtenemos 860 km.-aviones y 578 km. - KR. Y ahora recuerda el rango de lanzamiento de misiles X-22, que es un máximo de 600 km. es decir, notará el Tu-22M antes de lanzar los misiles, y los misiles submarinos Antey casi de inmediato. Que sigue ? E-2 transmitirá inmediatamente estos datos al AUG y desde allí el grupo de intercepción volará, lo que incluirá aviones EA-18 (aviones EW) e interferirá con lo cual el X-22 está muy mal protegido, y si después de eso, el X-22 volará , entonces Daringi entrará en juego, con cohetes Aster (también supersónicos y muy maniobrables) que alcanzan los 120 km. (Por cierto, los misiles Aster impactan como aviones y misiles). Y el Tu-22M será derribado por el F / A-18E.
                        Sobre sub. El campo de tiro de granito es de 550 km. Eso también detectó rápidamente el E-2. Y en general, la defensa principal del submarino es la invisibilidad, por lo que después del lanzamiento seguirá los helicópteros submarinos, que destruirán fácilmente Antei, ya que Antey no tiene ningún sistema efectivo de protección contra ellos. Sobre naves de superficie. Como dije, el AUG golpeará a un oponente potencial más rápido que ese AUG.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 04: 20
                        0
                        Los Tomahawks pueden equiparse con YaB. Y si hablamos de BR, los Estados Unidos los aplicarán contra todo el territorio de la Federación Rusa (suficientes ojivas).
                    11. hrych
                      hrych 13 julio 2017 09: 05
                      0
                      De nuevo no entiendes. Esto no es un conflicto sobre las islas. Si el Antei soviético fue a interceptar el AUG estadounidense, entonces significa "tiempo H". Entonces ha comenzado una guerra a gran escala. Por la táctica de usar armas nucleares, también se proporciona un ataque cegador EMP, que no golpea al enemigo con golpes y ondas de luz, sino que corta todos los dispositivos electrónicos. El arma de ataque guiada por inercia golpeará al objetivo sobre el área. El granito no necesita volar a bordo, se volará varios kilómetros hasta el objetivo. Está claro que su GOS no funcionará. Bien, este es Doomsday.
                      Cita: Tomahawk
                      Sobre sub. El campo de tiro de granito es de 550 km. Eso también detectó rápidamente el E-2. Y en general, la defensa principal del submarino es la invisibilidad, por lo que después del lanzamiento seguirá los helicópteros submarinos, que destruirán fácilmente Antei, ya que Antey no tiene ningún sistema efectivo de protección contra ellos. Sobre naves de superficie. Como dije, el AUG golpeará a un oponente potencial más rápido que ese AUG.

                      Campo de tiro de granito para 500, pero los senars ven 100 millas, es decir 180 km, y si te dicen eso, nunca lo creas, el océano tiene ruido de fondo y nadie ha logrado soportarlo. Pero, de hecho, en la práctica, se detecta un barco en varias decenas de kilómetros, es decir, a una distancia de un golpe de torpedo, que es de 15 a 40 km. Entonces cuenta. Aquellos. pelar un bote desde una distancia de menos de 200 km. Según su información, el radar está constantemente en el aire, pero no es así, comencemos con el clima de volar-no volar riendo Además, para el ala, requiere un consumo de combustible gigantesco y el AUG simplemente se levanta cuando el tanquero lo repone. El avispón no despega instantáneamente, en alarma, el piloto debe correr, subir a la cabina, arrancar el motor, rodar a la posición inicial (catapulta), volar, ganar velocidad, altitud e interceptar el objetivo necesario para interceptar. Tomará una cantidad de tiempo decente, de hecho, no tendrá tiempo para correr al avión. El cadáver ingresa al área de cobertura del ala y se va con calma, la velocidad de Hornet no permite la intercepción, tiene una velocidad de 1,8 M y el cadáver tiene 1,93, además el atacante ya está en velocidad, y Hornet nuevamente necesita tiempo desde el principio. X-22, nuevamente durante el "tiempo de Ch" debería golpear el área, y no una nave en movimiento separada. Y sobre los helicópteros y Antei, usted mismo comprende que nuevamente la tripulación necesita tomar posiciones, arrancar los motores, despegar, patear la velocidad para llegar al sitio de lanzamiento esperado y buscar vientos en el campo si Antei perdió una carga de medio megatón. riendo Solo descubres cómo funciona un portaaviones, lo complicado y costoso que es. Y cómo se reabastece constantemente. Es atómico, y los aviones no son nucleares. Los aviones AWACS cuelgan en teoría, por supuesto, no en la práctica. ¿Por qué si no los AUG no suben a las latitudes del norte, allí el clima y los puntos de lanzamiento lo hacen inútil? Este enemigo vuela a alturas donde no hay clima. Y él está en el agua, y ella tiene olas, y los aviones necesitan despegar, pero aterriza. La aviación costera y de largo alcance no tiene tales problemas, y aún menos problemas para la República Kirguisa riendo Entonces piensas que la batalla será durante la calma cerca de las Maldivas riendo No, eso no será así. Por qué el nuestro hizo vuelos sobre el portaaviones y despegó, calculó el tiempo de reacción, cómo los marineros comenzaron a correr allí, está claro que si hubiera habido un ataque, habrían sido destruidos. Repito, ahora la Federación de Rusia no es la URSS, no necesitamos perseguir al AUG, no entran en nuestras latitudes. Anteev tiene un nuevo trabajo, aún más lejos de la meta. Y Pike-B buscará a Ohio y Wangarta para neutralizar. Una vez más, Granite es un cohete gigante. ¿Por qué? En primer lugar, el supersonido requiere dimensiones para el rango y, en segundo lugar, una carga de medio megatón. Por qué, cuando llegaron a un acuerdo con los EE. UU., Insistieron en que estos bloques se eliminaran de Granite. Sí, solo después de eso hay al menos alguna posibilidad de contraatacar. Teórico. De hecho, quien camina blanco, gana. En este caso, "Aircraft Carrier Killer" hace el primer movimiento y se tira, y la víctima comienza a salvarse, donde todo dudó, y ya piensas cómo castigar a Carcass y Antei riendo Por qué Antey caminaba detrás del AUG, como una sombra de muerte, el satélite Legend dio un retraso de 2 horas, durante este tiempo el AUG maniobró, cambió de rumbo, solo que la velocidad cambió las coordenadas. Antei recibió correcciones y se movió en la dirección correcta, tampoco escuchó el objetivo, el rango no lo permitió. El cadáver atacó cuando el AUG se mudó a Vladik, es decir. Ya como una defensa proactiva. Allí ZGRLS Wave y aprendió a ver. Ahora no hay retrasos, todo es en tiempo real, por lo tanto, para perseguirlo ya que la sombra de la necesidad ha desaparecido, el BB hará su trabajo casi al instante y sin oportunidad. Entonces también maniobran, son hipersónicos y, por supuesto, nucleares. Tomahawk, que con una carga nuclear, que es de alta precisión con una mina subsónica, para volar al Anillo de Oro durante aproximadamente dos horas, se intercepta muy fácilmente en la llanura rusa, el relieve de la envoltura no canaliza. Nuestros radares se agudizan para ver el objetivo en el fondo de la tierra. Y por qué, incluso en Pak-fa, mantuvimos una pistola de aire comprimido para llevar al KR a la línea. Miles de misiles, no puedes tener suficientes riendo También tenemos un proyectil de cañón de cohetes. Y ahí está Tunguska.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 09: 32
                        0
                        Estoy de acuerdo con el clima de no volar, pero AUG siempre tiene otros métodos de detección, y no cancelo Daring.
                        Sobre patrullaje pastoral. Bueno, tienen suficiente E-2. Pueden patrullar al menos 24 horas durante el tiempo de vuelo y, en caso de guerra, siempre hay aviones listos para el combate en el AUG, que solo dan una orden de vuelo de inmediato.
                        Acerca de Antey. Bueno, compare la velocidad del Antey submarino y la velocidad del helicóptero. Antey simplemente no tendrá tiempo para volcar.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 10: 04
                        0
                        Hablando de Daring. Si detecta objetivos de hasta 400 km., También puede rastrear y dirigir misiles anti-balísticos al mismo tiempo hasta 100 objetivos. Y aunque los misiles Aster a bordo de 48 de ellos son suficientes para repeler el ataque Tu-22M. En presencia de 2 deshiques, uno ya puede hablar de una defensa de misiles confiable Y, por cierto, recuerde el Mark 15 Phalanx CIWS. También puede reflejar los ataques de RCC. (Y Mark 15 Phalanx CIWS en Daring 2)
                        Es decir, Daringi puede proporcionar una defensa aérea AUG confiable incluso en climas no voladores.
                        Y sobre los tomahawks. Bueno, incluso la presencia de un arma en Shell y Tunguska todavía no garantiza el 100% de protección contra miles de Tomahawks.
                      3. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 10: 09
                        0
                        Pido disculpas por el error. Daring puede seguir simultáneamente 1000 goles.
                    12. hrych
                      hrych 13 julio 2017 10: 08
                      0
                      ¿Qué es una respuesta asimétrica? Cuando hay una amenaza, se hace una opción más barata de neutralización. AGOSTO, cuyo costo incluye todos los barcos, botes y un ala aérea, solo Antei fue a neutralizar. Ciertamente es muy caro, pero es un centavo para el AUG. Ahora, este es el costo del lanzador móvil Yars-M (Rubezh), un centavo para Antei por el costo y los costos operativos.
                      Cita: Tomahawk
                      Acerca de Antey. Bueno, compare la velocidad del Antey submarino y la velocidad del helicóptero. Antey simplemente no tendrá tiempo para volcar.

                      Antey bajo el agua, no se va a ninguna parte, hace maniobras, etc. Cuando el helicóptero vuela hacia el sitio de lanzamiento, baja el micrófono, comienza a buscar el rumbo, etc. El trabajo es muy complicado y no siempre está agradecido. Después de todo, Antei también tiene guerra electrónica y dispara objetivos falsos que generan una firma similar, etc. Y teóricamente, Antei es como un terrorista suicida. Neutralizó el AUG y su tarea se completó, y puede morir, aunque si lo neutralizó, entonces no hay nadie para interceptarlo. riendo Al igual que al atardecer de la URSS, nuestros estrategas llegaron a la conclusión de que los portaaviones no son necesarios, bueno, los portaaviones hicieron los cruceros para operaciones especiales. Ahora aún más. La misma carrera por el hipersonido no comenzó en vano. Para Estados Unidos, esto es necesario para extender su Doctrina, el rayo subsónico suena estúpido y punitivo para los traviesos aborígenes AUG (está claro que el cálculo fue que la Federación de Rusia se convirtió en una república bananera, pero no creció juntos). Ahora el problema es China, porque el bastardo desafió el mar. Se está acercando a los cuellos de botella, así que comenzó una base marítima en Adén. Nuestro esquema de los años 60 se usa cuando un BR que se acerca a un objetivo se ralentiza para comenzar a maniobrar en la atmósfera y está dirigido a un portaaviones, etc. Expresamos por qué avanzamos, tenemos experiencia en CR supersónicas, y decidieron saltar a través del aula. Además, comenzamos con el BR, de todos modos son hipersónicos, solo necesitan que se les enseñe cómo maniobrar al ingresar a la atmósfera. Es solo que Estados Unidos se ha convertido en un rehén de AUG. Sí, no sostengo que es genial tener un aeródromo móvil en el océano. Simplemente todo tiene su tiempo. ¿Qué es el KR? Automático, robot, kamikaze, no tiene los defectos del piloto (sobrecarga y soporte vital). Después de todo, Antei era una especie de portaaviones, con 24 kamikazes supersónicos. riendo Y ahora su Doctrina relámpago en la República Kirguisa, los mismos submarinos y los mismos destructores, solo que no en el AGO. En general, el futuro pertenece a dispositivos no tripulados. Después de todo, aquí nuevamente en la agenda, la confrontación de los pueblos del mar y la tierra. Diferentes conceptos y doctrinas. De acuerdo, la Unión Soviética hizo una revolución mundial en las Américas, África e Indochina, y la Federación Rusa es lo mismo ... Necesitamos proteger la costa, por lo que tenemos una maravillosa flota costera y sistemas costeros. Los atlantistas necesitan el Golfo Pérsico, como una estación de servicio mundial y el camino a casa, para protegerse, por lo que Estados Unidos rechazó incluso los submarinos diesel, etc.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 10: 13
                        0
                        Terminemos esto guiño , solo admitimos que la OTAN hace una gran apuesta por la flota y la Federación de Rusia por las fuerzas terrestres.
                    13. hrych
                      hrych 13 julio 2017 10: 37
                      0
                      Entonces nadie discute quién pone qué. Los mismos Derings (leí riendo) comenzó a construirse solo en 2003, y los "portaaviones asesinos" dejaron de serlo en 1991, cuando la URSS descansó. Allí, y los sistemas de defensa aérea eran diferentes. En los años noventa, no sé qué hacía nuestra flota allí, pero no perseguí el AUG con seguridad. Por lo tanto, Dering, por supuesto, es poco probable que se encuentre con Granite, el tiempo de Granite ha terminado. Constantemente informan sobre sus lanzamientos, pero aparentemente voy a riendo Quizás encuentren otro trabajo, por ejemplo, lo harán estratégico, les enseñarán a sortear el alivio. Pero es dudoso, Onyx es más universal, más compacto, más avanzado. También en camino está Zircon. El medidor antibuque vuela muy lejos en sonido, descarta todo lo innecesario y salta del horizonte ya en supersónico. Aquellos. La civilización no se detiene. Y los mismos cálculos al atacar el objetivo ahora son diferentes, tal vez 24 granitos no nucleares, para garantizar la cobertura del objetivo, ya no son suficientes. Necesita 50 ónixes riendo Los ingenieros calcularán la defensa que producirá. Pero una regla es invariable, atacar siempre es más fácil que defender. Por lo tanto, nuestro escudo de sujeción en forma de ICBM, de hecho, una espada riendo Y la defensa antimisiles estadounidense, como un escudo, pero para atacar riendo Fue agradable discutir hi
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 15: 30
                        0
                        [cita] [/ cita]
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13 julio 2017 15: 31
                        +1
                        Fue agradable conversar contigo también. Aprendí muchas cosas nuevas por mí mismo. hi
                  3. El comentario ha sido eliminado.
            2. NOVERU
              NOVERU 8 julio 2017 15: 43
              0
              pero los ingleses en el Lejano Oriente con los estadounidenses robaron los asentamientos rusos
            3. Gorjelin
              Gorjelin 9 julio 2017 07: 57
              0
              Cita: hrych
              Bielorrusia era parte del Imperio, que luchó con los británicos en la Guerra de Crimea, etc.

              No te olvides de la Guerra Civil, luego los invasores lograron visitar mucho.
          2. Venik
            Venik 8 julio 2017 11: 08
            0
            Cita: 210ox
            Buenos días, Pasha ... El autor de esta obra maestra geográfica es un completo ignorante en la historia ... Ahí es donde simplemente sacaron sus patas, así que es para Asia Central ...

            ===========
            Sacaron algo ... ¡Pero no llegaron! No lo hizo! Que por cierto Rusia no podía perdonar ...
            1. Grigory_78
              Grigory_78 10 julio 2017 04: 21
              0
              Sí, no pueden perdonar gran parte de Rusia. La misma guerra de Crimea. No podían lograr todo lo que querían. Y perdieron mucho. Y así, lo que el inglés tiene en mente, el polaco tiene su lengua.
        2. Vovanpain
          Vovanpain 8 julio 2017 08: 29
          +7
          Cita: bouncyhunter
          ¡Que vengan, sonreiremos y destetaremos! soldado

          Hola hermano, ¿vale la pena ensuciarte las manos con este cuerpo? Compañero Después de todo, este señor, señor, queso (subrayado según sea necesario) prometió ser disparado por cohetes por el que deja entrar virus, Compañero ¿Y qué? Dio la palabra, tomó la palabra, yap corn. riendo
          1. cazador
            cazador 8 julio 2017 09: 39
            +5
            ¡Estaremos todos sanos, hermano! hi bebidas ¡Wasabi para ellos, no nuestra tierra! soldado
            1. Vovanpain
              Vovanpain 8 julio 2017 09: 42
              +6
              Cita: bouncyhunter
              ¡Wasabi para ellos, no nuestra tierra!

              En eso y párate si Alguien más no es necesario, pero no renunciaremos a lo nuestro. soldado
              1. cazador
                cazador 8 julio 2017 10: 46
                +2
                Me paré y lo haré, como Alexander Nevsky. soldado
              2. Orionvit
                Orionvit 8 julio 2017 12: 06
                +2
                Cita: vovanpain
                Sí, no necesitamos a alguien más, pero no renunciaremos a los nuestros.

                Jaja Recuerda 1991 La mitad del país fue arrancada, y nada, resulta como debería. Bueno, algunas "repúblicas" no son una pena, pero, por ejemplo, en relación con Ucrania, cuyo territorio era casi completamente tierra rusa, muchos "camaradas", incluso aquí en VO, ya se han reconciliado. Como Ucrania no es nuestra, déjelos entender. Entonces dieron el suyo, ahora está claro que no se necesita a nadie más.
                1. Grigory_78
                  Grigory_78 10 julio 2017 04: 30
                  0
                  Nuestra Ucrania. Pero los nativos decidieron ser independientes. Bandera en mano. Cuando la piel de los huesos comienza a colgar, se vuelven más sabios. Puedo recordar la parábola sobre el hijo pródigo. Ucrania ya ha desperdiciado dinero, pero el orgullo todavía no permite que se doblegue. Todavía la esperanza de nuevos "amigos" no se ha extinguido. No se llegó a la conclusión de que no eran amigos, sino compañeros de bebida. Todo tiene su tiempo. Lea sobre la Guerra de Crimea, después de cuántos años Rusia recuperó su derecho a la Flota del Mar Negro, y después de cuántos, perdió tierras. No fue rápido.
              3. NOVERU
                NOVERU 8 julio 2017 15: 59
                +1
                oh, bueno, no devolvemos el campamento que se construyó en la frontera con China, hoy cortó un puesto avanzado y pueblos, sin mencionar las ciudades que ahora son propiedad de los estados bálticos alemanes rusos porque compraron nuestras tierras por oro antes de la fundación del Imperio Romano, y como enseñamos, sacamos las nuestras perdona a la gente de Ucrania y Bielorrusia, las tierras de Rusia, Ucrania, todo el territorio fue presentado por los rusos, y la tierra natal de Khokhlov no se manchó en su mapa y no nos la daría. Perdió las tierras de un extraño; no lo necesito.
                1. Olegovi4
                  Olegovi4 8 julio 2017 16: 34
                  +1
                  Cita: NOVERU
                  primero recoger en un montón

                  aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. ¡persona! puntos y comas donde perdieron entonces?
                  1. Grigory_78
                    Grigory_78 10 julio 2017 04: 32
                    0
                    Esto no se enseña en la escuela hoy. Para marcar, no necesita recordar cuándo y dónde se requieren comas.
      2. Observer2014
        Observer2014 8 julio 2017 07: 30
        + 12
        Thrall
        ¡Orgullo correcto para Bielorrusia!
        Hmm. ¿Probablemente sabía sobre la dura naturaleza de los partidarios bielorrusos? Por cierto, los Fritz aún recuerdan la fantasía no ingeniosa de aquellos para pocos que sobrevivieron a su cautiverio: incluso para mí, los Fritz se quejaron de que los partidarios de Bielorrusia hicieron a sus guerreros en el oscuro y terrible bosque matón wassat riendo Sobre lo que les dije "Y como quisieras, puramente con fines educativos" riendo
      3. ARES623
        ARES623 8 julio 2017 10: 07
        +1
        Cita: Thrall
        ¡Orgullo correcto para Bielorrusia!

        En primer lugar, no hay mar en Bielorrusia. Y los británicos, por regla general, llegaron a territorios remotos por mar. Y en segundo lugar, ¿qué hay además de los pantanos? Especialmente para los intereses de los siglos 15-18. guiño guiño guiño
        1. Orionvit
          Orionvit 8 julio 2017 12: 10
          +1
          No hay mar en Afganistán, pero los británicos escalaron allí con una tenacidad envidiable. Además, desde el punto de vista de la política colonial, no importa si hay pantanos o el desierto, lo principal es la influencia en la región.
          1. ARES623
            ARES623 8 julio 2017 13: 10
            +2
            Cita: Orionvit
            no importa si hay pantanos o un desierto, lo principal es la influencia en la región.

            En aquellos días, sinceramente, no había Bielorrusia. Lo que no es ruso es polaco, y viceversa. Creo que el tema no debe especificarse, en los últimos tres o cuatro siglos, muchos estados han desaparecido, otros han aparecido. Siempre existe la oportunidad de entrar en un espacio distorsionado. no
            1. alex_a_54
              alex_a_54 8 julio 2017 16: 10
              +1
              "... Lo que no es ruso, luego polaco <] lee austrohúngaro o alemán>, y viceversa ..."
          2. NOVERU
            NOVERU 8 julio 2017 16: 02
            0
            afeitarse en Afganistán subió para que las abuelas del camino de seda saqueen y tengan bienes
    2. pilot306
      pilot306 8 julio 2017 07: 28
      +9
      Cuando no había Federación Rusa riendo
      ¿La intervención te dice algo?
      1. 210ox
        210ox 8 julio 2017 07: 30
        +1
        Pues bien, era necesario mostrar el Imperio ruso en el mapa ...
        Cita: pilot306
        Cuando no había Federación Rusa riendo
        1. Grigory_78
          Grigory_78 10 julio 2017 04: 42
          0
          La URSS fue el sucesor legal del Imperio ruso. La Federación de Rusia es el sucesor legal de la URSS. De acuerdo con esto, solo nosotros podemos desplegar la sandía para la intervención británica, pero no los kirguises y bielorrusos. Sí, tienen estados recién formados. Pero el hecho permanece: las pequeñas máquinas de afeitar no los invadieron. Más interesante es otro. Estados bálticos y Ucrania. ¿Por qué no son blancos? ¿Cómo debería entender esto? ¿Qué tímida confesión?
      2. 210ox
        210ox 8 julio 2017 07: 50
        +1
        Estimado historiador: ¿existió una Federación de Rusia moderna en 1919?
        Cita: pilot306
        Cuando no había Federación Rusa riendo
        ¿La intervención te dice algo?
    3. AleksPol
      AleksPol 8 julio 2017 07: 51
      +2
      intervención 1918 Arkhangelsk
      1. 210ox
        210ox 8 julio 2017 08: 04
        +1
        ¡Pues bien, también, la guerra de Crimea! El territorio del Imperio ruso en el mapa parece ... Pero no la actual Federación de Rusia, formada desde 1991. ¡La pregunta es otra vez! ¿Cuándo invadió Gran Bretaña nuestras fronteras desde 1991?
        Cita: AleksPol
        intervención 1918 Arkhangelsk
      2. Astracán
        Astracán 8 julio 2017 12: 55
        0
        ¡Estudiaría historia! ¡La región de Arkhangelsk nunca fue conquistada por nadie! ¡Ni siquiera había un "mongol-tártaros"! En 1918, los anglosajones zarparon de nosotros.
        1. NOVERU
          NOVERU 8 julio 2017 16: 04
          0
          y donde está el respetado conquistado allí, robaron y mataron a los nuestros, y se llevaron los bienes
        2. Grigory_78
          Grigory_78 10 julio 2017 04: 43
          0
          Se trataba de la invasión. En 1918, los sajones arrogantes nuestros y sus propios cerca de Arkhangelsk arrojaron mucho.
    4. aleks700
      aleks700 8 julio 2017 07: 57
      0
      ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

      Guerra de Crimea Es cierto que Bielorrusia era parte de Rusia, y también debe ser solicitada.
      1. Venik
        Venik 8 julio 2017 11: 10
        +1
        Cita: aleks700
        ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

        Guerra de Crimea.

        =====
        ¡No solo! ¡Toma al menos el asedio de Petropavlovsk-Kamchatsky! ¡Y también la intervención de 1918-1920!
        1. aleks700
          aleks700 11 julio 2017 13: 56
          0
          ¡Toma al menos el asedio de Petropavlovsk-Kamchatsky!
          Esta es la guerra de Crimea. Y eso es correcto
      2. Grigory_78
        Grigory_78 10 julio 2017 04: 46
        0
        ¿Era Bielorrusia parte de un estado separado? Es como en Ucrania: el estado tiene menos de 30 años, todavía no ha tenido tiempo. Más interesante con Ucrania, los Estados bálticos, Georgia, etc. ¿Por qué no son blancos? Ai-ai ...
    5. санчо
      санчо 8 julio 2017 08: 09
      +2
      en 1918, Murmansk y Arkhangelsk recibieron a Lyuli y fueron abandonados, dejando atrás una prisión en la isla de Mudyug
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. Vovanpain
      Vovanpain 8 julio 2017 08: 22
      +7
      Cita: 210ox
      ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

      Dmitry, en 1918 al norte de Rusia y las atrocidades no fueron enfermizas, así como la Guerra de Crimea. hi
    8. Venceremos
      Venceremos 8 julio 2017 08: 47
      +7
      Cita: 210ox
      La pregunta no se plantea correctamente. ¿Dónde el Reino Unido no se atreve a invadir? ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

      Bueno, generalizado, eso es correcto. A lo largo de los siglos, países, estados y pueblos enteros han sufrido muchas transformaciones, o incluso se han hundido por completo en el olvido.

      Lo principal se muestra: NO SE SIENTE ANGLOSAKS TRANQUILAMENTE en la isla.

      Y en general es inteligible.
      1. NOVERU
        NOVERU 8 julio 2017 16: 06
        0
        ¿Está claro el punzón que tienen allí en la isla en el culo de todos?
    9. Oficial de reserva
      Oficial de reserva 8 julio 2017 08: 57
      +1
      Un mapa interesante Resulta que los rusos invadieron, ¿y en Bielorrusia allí? En general, las tropas británicas expedicionarias participaron en la intervención después de la Revolución de Octubre y estaban en nuestro país cuando Bielorrusia, como país independiente e independiente, no existía en absoluto.
      1. Venik
        Venik 8 julio 2017 11: 24
        0
        Cita: oficial de reserva
        Un mapa interesante Resulta que Rusia invadió, pero no en Bielorrusia?

        =========
        ¡Todo es muy simple! ¡El mapa se da MODERNO, mientras que se indica en el territorio de qué países MODERNOS (es decir, "existentes") ellos (en el sentido de "afeitarse") lograron "asistir a las tropas"!
    10. Coronel negro
      Coronel negro 8 julio 2017 10: 23
      0
      210ox
      ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?
      Aprende la historia, querido. Espero que el examen no haya tenido tiempo de consentirte.
      1. 210ox
        210ox 8 julio 2017 10: 45
        0
        Coronel Estimado ... Conozca la historia.
        Cuando los británicos tuvieron tiempo de invadir y el país indicado en el mapa? En la Federación de Rusia? Embotellado 1991 .. Por supuesto, lucharon en la Rusia soviética y en la República de Ingushetia. .. Pero no en la Federación de Rusia ..
        Cita: Coronel negro
        210ox
        ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?
        Aprende la historia, querido. Espero que el examen no haya tenido tiempo de consentirte.
        1. Orionvit
          Orionvit 8 julio 2017 12: 31
          +2
          Cita: 210ox
          Por supuesto, lucharon en la Rusia soviética y en Ingushetia. .. Pero no en la Federación Rusa

          Es decir, el Imperio ruso y la Unión Soviética, ¿esta no es nuestra historia? ¿Y las personas que vivían allí no eran nuestros antepasados? Y en consecuencia, la Federación de Rusia no existe continuidad?
          1. 210ox
            210ox 8 julio 2017 18: 44
            0
            Sí, el sucesor legal. Por supuesto. Pero la tarjeta está equivocada. si
            Cita: Orionvit
            Cita: 210ox
            Por supuesto, lucharon en la Rusia soviética y en Ingushetia. .. Pero no en la Federación Rusa

            Es decir, el Imperio ruso y la Unión Soviética, ¿esta no es nuestra historia? ¿Y las personas que vivían allí no eran nuestros antepasados? Y en consecuencia, la Federación de Rusia no existe continuidad?
    11. El capitán Nemo
      El capitán Nemo 8 julio 2017 11: 00
      0
      Lee la historia de la Guerra Civil
    12. Arconte
      Arconte 8 julio 2017 11: 31
      0
      Desde 1918 hasta 1922, las fuerzas británicas ocuparon el territorio ruso en Siberia y el Lejano Oriente.


      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Иностранная_военн
      1a intervención_in_Sibiri_y_na_Far_East
    13. ZAV69
      ZAV69 8 julio 2017 12: 17
      0
      ¿Y ya no recordamos la intervención? El ejemplo más reciente.
    14. Capitán nem
      Capitán nem 8 julio 2017 14: 09
      0
      Bueno, ella invadió el Imperio ruso? Y la Federación de Rusia es el sucesor legal.
    15. Lexa-149
      Lexa-149 8 julio 2017 14: 32
      0
      En 1854, metieron la nariz en Kamchatka.
    16. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 15: 38
      0
      fue el caso leer la historia
    17. Maratenok
      Maratenok 8 julio 2017 17: 12
      0
      Guerra de Crimea, guerra civil?
    18. asiat_61
      asiat_61 8 julio 2017 19: 16
      0
      Guerra civil.
      1. asiat_61
        asiat_61 8 julio 2017 19: 21
        0
        Agregue Crimea, Kamchatka, Solovki aquí.
    19. Felix99
      Felix99 8 julio 2017 23: 10
      0
      Guerra de Crimea de 1854, intervención 1918-1920
    20. RUBIO
      RUBIO 9 julio 2017 08: 55
      +2
      Cita: 210ox
      La pregunta no se plantea correctamente. ¿Dónde el Reino Unido no se atreve a invadir? si¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

      No hay contras!
      Hubieras ido al teniente ...
    21. Roman Lenivov
      Roman Lenivov 9 julio 2017 16: 09
      0
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%
      D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%
      D0% BD% D0% B0
    22. Oleg Salov
      Oleg Salov 9 julio 2017 17: 28
      +1
      Ella no invadió la Federación Rusa, ella invadió el Imperio Ruso (Guerra de Crimea de 1853-1856).
    23. Weyland
      Weyland 11 julio 2017 21: 18
      0
      Cita: 210ox
      ¿Y cuándo invadió la Federación Rusa?

      Guerra de Crimea. Sebastopol, Balaklava, Petropavlovsk-Kamchatsky ...
  2. Kot3713
    Kot3713 8 julio 2017 07: 20
    +1
    Y de dónde sacaron mucha sopa de repollo. riendo
    1. Shurik70
      Shurik70 8 julio 2017 17: 39
      +1
      Y por no invadir Paraguay:
      https://topwar.ru/10058-kak-ubili-serdce-ameriki.
      html
      FINANCIARON Guerra de Paraguay
      Así que pinta sobre Paraguay en este mapa
      am
  3. Liberoides de destierro
    Liberoides de destierro 8 julio 2017 07: 21
    +5
    Desde el fondo de la Fosa de las Marianas hay una oferta para los británicos. lol ¡Toda Gran Bretaña se sumerge inmediatamente allí, un boleto de ida y será más fácil para la humanidad!
  4. Altona
    Altona 8 julio 2017 07: 27
    +4
    Cita: Thrall
    ¡Orgullo correcto para Bielorrusia!

    -------------------------
    Pero la vecina Polonia está lista para besar a Gran Bretaña en todos los lugares imaginables e inconcebibles. Como un siervo lujurioso y ladrón de su amo.
    1. Thrall
      Thrall 8 julio 2017 07: 33
      +2
      El último intento condicionalmente exitoso de mostrar a Polonia poderosa es la novela Crusaders de Henryk Sienkiewicz.
    2. Vadivak
      Vadivak 8 julio 2017 07: 57
      +3
      Cita: Altona
      Pero la vecina Polonia está lista para besar a Gran Bretaña en todos los lugares imaginables e inconcebibles. Como un siervo lujurioso y ladrón de su amo.


      Churchill la llamó la hiena de Europa y conocía el precio de los siervos.
    3. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 09
      0
      decir correctamente en lugares lavados y sin lavar
  5. rotmistr60
    rotmistr60 8 julio 2017 07: 28
    +1
    sobre 90%

    No es enfermizo para el Reino y la "democracia desarrollada". El Sr. Michael Fallon a menudo comenzó a diferir en declaraciones que el MO no debería haber hecho. Algo que el mundo no vio el ataque de misiles de Gran Bretaña contra los autores del ataque de piratas informáticos. ¿O en este caso, los culpables no están identificados? Ahora la RPDC está muy preocupada. Han pasado grandes tiempos para Gran Bretaña y se han hundido en el olvido. ¿Probablemente aún valga la pena medir siete veces y decir una vez?
  6. 3vs
    3vs 8 julio 2017 07: 30
    +1
    Es hora de comprender que los sajones arrogantes son unos imbéciles, solo entienden la ley del poder.
    Cuando se topan con la adicción, entienden qué es qué.
    Aquellos que no tienen C300 / 400 o armas nucleares no tienen derecho a su propia opinión ...
    ¡Eso es todo política!
    1. Orionvit
      Orionvit 8 julio 2017 12: 35
      0
      Cita: 3vs
      Aquellos que no tienen C300 / 400 o armas nucleares no tienen derecho a su propia opinión.

      Desde el punto de vista de Occidente, incluso aquellos que lo tienen todo no tienen derecho a voto. La actitud hacia Rusia es un claro ejemplo de esto.
    2. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 11
      0
      ¿Por qué no presionamos a un par de docenas de países en esta situación? sólo me preguntaba
  7. Altona
    Altona 8 julio 2017 07: 30
    +6
    Cita: Liberoides exorcistas
    Desde el fondo de la Fosa de las Marianas hay una oferta para los británicos.

    -------------------------------
    Sobre información política en el ejército, el diputado político dijo que en caso de guerra, el ancho del Canal de la Mancha se incrementaría mediante ataques puntuales de armas nucleares a "valores aceptables", es decir, +500 km al norte. riendo hi
    1. Asentamiento Oparyshev
      Asentamiento Oparyshev 8 julio 2017 08: 17
      0
      Su comandante político nadó finamente. Inglaterra es arrastrada al agua de un solo golpe. Pero no Inglaterra. Entonces, no se sabe quién va debajo de quién. Toli BB debajo de Baba Lisa, o Baba Lisa debajo BB.
  8. Altona
    Altona 8 julio 2017 07: 35
    +2
    Cita: Thrall
    El último intento condicionalmente exitoso de mostrar a Polonia poderosa es la novela Crusaders de Henryk Sienkiewicz.

    ---------------------------------
    Por cierto, a medida que la literatura romántica al estilo de "Rob Roy" o "Aivengo" baja completamente. Por cierto, de niño leí muchos libros sobre las aventuras de los polacos en África, en algunas expediciones.
  9. volodia
    volodia 8 julio 2017 07: 44
    +3
    ¡Los naglitsy siempre robaban a todos los que podían, tenían más que todas las colonias! Esta es su política, ¡viven de esto!
  10. 1536
    1536 8 julio 2017 07: 46
    +4
    Mi pregunta es: ¿por qué nunca hemos liberado al Reino Unido? En mi opinión, una gran omisión.
    1. Vadivak
      Vadivak 8 julio 2017 08: 00
      +5
      Cita: 1536
      Mi pregunta es: ¿por qué nunca hemos liberado a Gran Bretaña?


      Bien entonces. Hubo un intento, Napoleón y Paul incluso enviaron a Platov a la India, pero los británicos a través de la quinta columna resolvieron el problema.
      1. Viktor.12.71
        Viktor.12.71 8 julio 2017 09: 48
        +1
        Cita: Vadivak
        la quinta columna resolvió el problema

        Toda la monarquía de Europa eran parientes, quizás eran agentes de influencia + asesinatos, pero de hecho, toda la monarquía de Europa era una familia.
        1. Vadivak
          Vadivak 8 julio 2017 10: 12
          +2
          Cita: Viktor.12.71
          Toda la monarquía de Europa eran parientes,


          Antes de Pedro 1 y su esposa, discúlpeme, pero es un hecho: los zares rusos de alguna manera separados, John Vasilievich, la verdad es el hijo de una princesa lituana, pero con raíces tártaras
    2. Hermano gris
      Hermano gris 8 julio 2017 11: 23
      0
      Cita: 1536
      Mi pregunta es: ¿por qué nunca hemos liberado al Reino Unido? En mi opinión, una gran omisión.

      Los alemanes tuvieron la oportunidad de liberar a los hermanos arios, cuando la Wehrmacht ocupó las Islas del Canal, la población local simplemente tomó retratos del rey y colgó retratos del Führer.
      Idilio
    3. Orionvit
      Orionvit 8 julio 2017 12: 37
      +1
      Cita: 1536
      Mi pregunta es: ¿por qué nunca hemos liberado a Gran Bretaña? En mi opinión, una gran omisión

      Pero hemos liberado a Europa más de una vez, ¿y qué? ¿Dónde están los resultados? Todo es igual, la próxima vez, en lugar de "liberarse", simplemente no está bombardeando como lo piden, y habrá menos problemas en el futuro.
    4. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 12
      0
      tal vez hubo un referéndum para apoyar?
  11. Asentamiento Oparyshev
    Asentamiento Oparyshev 8 julio 2017 07: 59
    +1
    Yo no llamaría a Inglaterra así, mientras todavía lo veamos y Baba Lisa, si todavía está viva, todavía reina en la mitad del mundo. ¿El armamento de Rusia va con mi propio dinero? Sí, claro. Por lo tanto, el artículo no tiene sentido, aunque no sé el significado de esta palabra.
    1. Vadivak
      Vadivak 8 julio 2017 08: 06
      +2
      Cita: p-k Oparyshev
      y Baba Lisa, si está viva, todavía reina en la mitad del mundo


      ¿Reina Elizabeth? Elizabeth realiza funciones representativas sin afectar la política del país. Sus actividades están dedicadas a temas ambientales, caridad y protección de los niños. Deberes de la reina? En primer lugar, planificación detallada de visitas, recepciones, viajes, después de lo cual, lectura de documentos del gobierno, trabajo en correspondencia por correo, reuniones con periodistas. Ahora es la presidenta del Children's Defense Fund, la rectora de la Universidad de Londres y se dedica a actividades públicas.
      Estoy de acuerdo con el dinero, no es sin razón que incluso la película fue filmada por ghouls-Londongrad y ellos mismos la miran
      1. Orionvit
        Orionvit 8 julio 2017 12: 44
        0
        Elizabeth realiza funciones representativas sin afectar la política del país. Sus actividades están dedicadas a temas ambientales, caridad, protección infantil.
        Sí, mi amigo, estás completamente capturado por los medios corruptos. Hace mucho tiempo no conocí una ingenuidad tan franca. ¿Quizás todavía crees en Santa Claus?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  12. Retvizan 8
    Retvizan 8 8 julio 2017 09: 16
    +1
    ¡Aquí está una de las razones de la prosperidad de las civilizaciones occidentales!
    En este caso, el Reino Unido.
    ¡Invadieron territorios extranjeros y francamente robaron estos países!
    Finalmente, cuando Rusia se levanta de las cenizas, otros países como China, India, etc. se han fortalecido, ¡espero que el interminable higiene occidental llegue a su fin!
  13. protoss
    protoss 8 julio 2017 10: 28
    +1
    algo que no recuerdo las invasiones inglesas de Kazajstán, Japón, Laos y Camboya. Sí, y también en Finlandia, en Karelia, estábamos junto con los Guardias Blancos, en Pechenga, si solo entonces los deseos finlandeses de soberanía sobre estas áreas fueran aceptados por la pertenencia realizada a Finlandia, por supuesto.
    así que mira más de cerca el mapa ...
    si, nuevamente, cada soldado inglés en cualquier fuerza internacional se considera una invasión, entonces tenemos a Georgia y Ucrania en Afganistán, Irak, etc. invadido
    1. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 17
      0
      en Japón, la historia de los británicos en el siglo XIX controlaba el poder mediante el suministro y la venta de nuevas armas, como una ametralladora gatling, manijas de rotación de 19 versión
      1. protoss
        protoss 8 julio 2017 17: 32
        0
        no tira para invasión
    2. Weyland
      Weyland 11 julio 2017 21: 25
      0
      Cita: protoss
      algo que no recuerdo las invasiones inglesas de Kazajstán, Japón, Laos y Camboya. Sí, y también en Finlandia.

      Finlandia y Kazajstán eran parte de la República de Ingushetia durante la Guerra de Crimea. Otra cosa, ¿por qué se olvidó Bielorrusia entonces? riendo Japón - Segunda Guerra Mundial, Laos y Camboya - ¿Sabía que en la Guerra de Vietnam (en el marco de la cual hubo acciones en Laos y Camboya) no solo participaron los colchones, sino también sus aliados?
      1. protoss
        protoss 12 julio 2017 00: 56
        0
        Cita: Weyland
        Finlandia y Kazajstán durante la Guerra de Crimea formaron parte de la República de Ingushetia

        Bueno, entonces necesitas pintar sobre Mongolia, porque Durante las Guerras del Opio, fue parte del Imperio Qing.
        en Japón, los británicos estaban bajo el comando de ocupación estadounidense.
        Cita: Weyland
        Laos y Camboya: saben que en la Guerra de Vietnam (en la que hubo acciones en Laos y Camboya), no solo participaron los colchones, sino también sus aliados

        Por supuesto en el saber. son solo las tropas allí marcadas por australianos, neozelandeses, coreanos y tailandeses. otros aliados, incluidos los británicos se limitaron a asistencia médica y ayuda humanitaria.
        aunque si contamos a los australianos y NZ no por separado, sino como parte del Reino Unido, entonces sí, ¿pero incluso participaron en operaciones en Laos y Camboya? Lo dudo mucho.
        1. Weyland
          Weyland 12 julio 2017 20: 59
          0
          Cita: protoss
          entonces Mongolia debería ser pintada, porque Durante las Guerras del Opio, fue parte del Imperio Qing.

          ¡Sí, con Mongolia en el mapa el mismo pinchazo que con Bielorrusia!
          Cita: protoss
          si cuenta a los australianos y NZ no por separado, sino como parte del Reino Unido, entonces sí, pero ¿incluso participaron en operaciones en Laos y Camboya? Lo dudo mucho.

          ¿Y por qué deberían considerarse por separado? ¡El jefe de estado es la reina! Y lo más probable es que en Laos y Camboya también se notaron: en Vietnam estaban dofig, además, este tema está bien planteado en la calumnia moderna de Australia y Nueva Zelanda.
  14. Altona
    Altona 8 julio 2017 10: 35
    0
    Cita: p-k Oparyshev
    Su comandante político nadó finamente. Inglaterra es arrastrada al agua de un solo golpe. Pero no Inglaterra. Entonces, no se sabe quién va debajo de quién. Toli BB debajo de Baba Lisa, o Baba Lisa debajo BB.

    ----------------------------------
    Mi amigo, el embudo formado puede apretar varias flotas por sí mismo, por lo tanto, la física entendería cómo tener más cuidado con el poder de impacto. hi riendo
  15. Altona
    Altona 8 julio 2017 10: 36
    0
    Cita: Vadivak
    Elizabeth realiza funciones representativas sin afectar la política del país.

    -------------------------------------------
    A la luz de algunos eventos, su papel fue bastante significativo.
    1. Venceremos
      Venceremos 8 julio 2017 11: 53
      +2
      Cita: Altona
      Cita: Vadivak
      Elizabeth realiza funciones representativas sin afectar la política del país.

      -------------------------------------------
      A la luz de algunos eventos, su papel fue bastante significativo.

      ¿Por qué hay significativo?
      Ni siquiera puede hacer frente a su familia. No pude hacer frente a las aventuras de mi hijo-príncipe (Dianka-nuera escapó), y en general, escándalo tras escándalo ...
    2. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 18
      +1
      robar y prosperar robar y prosperar ...............
  16. Rostislav
    Rostislav 8 julio 2017 11: 26
    +2
    Gran tarjeta! Después de mirarla, los comentarios son redundantes.
    Es necesario hacer tal rayado.
    1. Venceremos
      Venceremos 8 julio 2017 11: 47
      +3
      Cita: Rostislav
      Gran tarjeta! Después de mirarla, los comentarios son redundantes.
      Es necesario hacer tal rayado.

      En rayas esto (y luego para empezar):
    2. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 21
      0
      el ejército estadounidense moderno no es diferente del período británico de la fiesta del té de Boston
      alimentan a los soldados, dan refugio y cómo pueden permitirles obtener el dinero ellos mismos
  17. Runoway
    Runoway 8 julio 2017 11: 54
    +1
    ¡Dime quién es el demonio si no ellos? Hitler mató y robó menos
  18. Altona
    Altona 8 julio 2017 13: 12
    +2
    Cita: Venceremos
    Ni siquiera puede hacer frente a su familia. No pude hacer frente a las aventuras de mi hijo-príncipe (Dianka-nuera escapó), y en general, escándalo tras escándalo ...

    -----------------------------------
    Entonces Diana fue finalmente eliminada para no estropear la imagen. En general, la reina participa en todos los gobiernos "masónicos" y "mundiales". ¿Quizás acaba de convertirse en miembro de estas reuniones?
  19. la paternidad
    la paternidad 8 julio 2017 13: 41
    0
    Bueno, ¿qué es este consejo de Michael Fallos? Junto con los italianos se arrastran en las cartas con las fronteras del Imperio Romano, suspiran ... O con los mongoles en el imperio de Genghis Khan ...
    Espero que el Reino Unido no tenga más razones para repetir el problema con la "puesta de sol", y que China y Hongkog no darán mucha voluntad para portarse mal y separarse.
    1. NOVERU
      NOVERU 8 julio 2017 16: 25
      0
      En cuanto a China y Gran Bretaña, Gran Bretaña controlaba el 100% del opio y el hash de suministros hasta que el emperador local se dio cuenta de que el 90% de la población eran drogadictos.
  20. Nordural
    Nordural 8 julio 2017 16: 07
    0
    Impresiona la arrogancia de los isleños.
  21. Vladimirvn
    Vladimirvn 8 julio 2017 16: 23
    +1
    Gran Bretaña es un montón de basura en todo momento. Ellos son los antepasados.
    política colonial y fascismo. La restauración del orden en el mundo debe comenzar con la destrucción de Gran Bretaña, el segundo estado en línea.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 9 julio 2017 23: 58
      0
      ¿Y cómo están conectados con el fascismo? no
      1. Vladimirvn
        Vladimirvn 10 julio 2017 09: 24
        0
        La teoría de la exclusividad de Hitler surgió de los británicos. La política colonial británica, con su genocidio de "nativos", admiración por el "maestro blanco", se convirtió en la base de la ideología de Hitler "Unter Less".
        1. Tomahawk
          Tomahawk 10 julio 2017 13: 36
          0
          Hmm, pero la adoración de los débiles antes que los fuertes siempre ha estado en la historia de la humanidad ... Además, no hubo súper genocidio e incluso elevaron la economía en estos países.
          1. Weyland
            Weyland 11 julio 2017 21: 27
            0
            Cita: Tomahawk
            No hubo genocidio adicional.

            Sí, especialmente en las colonias norteamericanas, Australia y Tasmania. wassat Por cierto, los ucranianos consideran que el Holodomor es un acto de genocidio, pero ¿qué pasa con el Holodomor en Bengala durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Y cómo elevaron la economía de la India (que en la era precolonial dio 20% mundo PIB), destruyendo a propósito su industria ligera, para no competir con los ingleses ... wassat
  22. Jurkovs
    Jurkovs 9 julio 2017 07: 02
    +1
    Durante la Guerra de Crimea, Bielorrusia era parte del Imperio ruso, por lo que debería excluirse de esta lista.
  23. куба
    куба 9 julio 2017 09: 37
    0
    Cita: Thrall
    ¡Orgullo correcto para Bielorrusia! sonreír

    No entiendo de qué se trata la broma ... ¿el hecho de que el viejo en un automóvil extranjero corta por una carretera nivelada?
  24. Tomahawk
    Tomahawk 10 julio 2017 15: 48
    0
    Tomahawk,
    Y los destructores del tipo 45, los portaaviones del tipo Queen Elizabeth, los submarinos del tipo Asyut, generalmente guardo silencio sobre los Estados Unidos, incluso parezco demasiado vago ...
  25. Tomahawk
    Tomahawk 10 julio 2017 17: 30
    0
    Tomahawk,
    * ataques con misiles no aéreos