El interés nacional: el portador superaviano ruso: un sueño imposible

63
Durante muchos años, continúan las discusiones sobre la posibilidad de construir un nuevo portaaviones ruso. Las conversaciones sobre este tema se llevan a cabo en varios niveles, pero hasta ahora la entrega de tal nave sigue siendo una cuestión de un futuro muy lejano. Por razones obvias, no solo hay evaluaciones positivas del proyecto futuro, sino también dudas sobre la posibilidad de implementar dichos planes. Por otra parte, los pronósticos negativos se producen tanto en publicaciones nacionales como extranjeras.

El 8 de julio, la edición estadounidense de The National Interest publicó un nuevo artículo sobre el desarrollo del portaaviones ruso flota. En la publicación "El supercarrier ruso es un sueño imposible" (The Supercarrier ruso: un sueño imposible), al que se hace referencia en The Buzz, se intentó revisar los planes rusos actuales y evaluar su realismo. Como se desprende del título, el autor del artículo, Zachary Kek, duda mucho de la posibilidad de que aparezca un nuevo portaaviones ruso.



En su artículo, el autor estadounidense comienza con un recordatorio de la información más reciente recibida del comando ruso. No hace mucho, Rusia confirmó sus planes para construir un portaaviones prometedor. Se creará una nueva nave de esta clase incluso ante una reducción en el presupuesto de defensa.



Como informaron los medios rusos el mes pasado, el vicealmirante Viktor Bursuk hizo una declaración importante a este respecto. Según él, la marina realmente tiene la intención de construir un nuevo portaaviones. Por el momento, varias agencias de diseño rusas ofrecen sus propias versiones de la apariencia de tal barco.

Z. Keck sugiere que, hablando del prometedor portaaviones ruso, el vicealmirante Bursuk se refería al nuevo proyecto 23000E, también conocido como "Tormenta". Este proyecto, según datos conocidos, propone la construcción de un barco grande con un desplazamiento de aproximadamente 100 de mil toneladas, equipado con dos reactores nucleares RHYTHM-200. En términos de su desplazamiento, la nueva "Tormenta" casi duplicará la nave existente "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", que en un futuro próximo tendrá que someterse a reparaciones y mejoras. Se informa que un portaaviones prometedor podrá abordar hasta aviones 90 para diversos fines, mientras que el grupo aéreo Admiral Kuznetsov consta de algo más de tres docenas de aviones y helicópteros.

Un desplazamiento de 100 mil toneladas se asociará con el gran tamaño del barco. "Tormenta" debe tener una longitud de aproximadamente 330 my un ancho máximo de 40 m. La tripulación estará controlada por una tripulación de cuatro mil personas. A aviación el grupo incluirá cazas MiG-29K basados ​​en portaaviones y una versión especial "naval" del prometedor T-50 / PAK FA. Además, el barco se convertirá en un portaaviones de helicópteros de diversas clases y tipos. Según el recurso de Seguridad Global, el proyecto 23000E proporciona dos sitios de lanzamiento con un trampolín y dos catapultas electromagnéticas necesarias para lanzar aviones. Para protegerse contra los ataques aéreos, el portaaviones estará equipado con defensa aérea y defensa antimisiles.

El autor de The National Interest menciona una característica curiosa de los informes oficiales sobre el desarrollo de la flota de transportistas de Rusia. Los funcionarios dicen que estas preguntas se están resolviendo a partir de 2007 en adelante. Sin embargo, el proyecto 23000E Storm desarrollado por el Centro de Investigación del Estado de Krylov se demostró por primera vez solo en 2015. Además, la información previamente publicada fue complementada posteriormente. Por lo tanto, originalmente se afirmó que Storm recibiría la central eléctrica "tradicional", y la información sobre los reactores nucleares apareció más tarde.

El costo de un nuevo tipo de barco se estimó originalmente en 9 mil millones de dólares estadounidenses en equivalentes de rublo. Más tarde, el viceministro de Defensa de Rusia, Yury Borisov, dijo que el contrato para la construcción del buque líder del nuevo proyecto se firmará a mediados de la próxima década. Para completar la construcción de este portaaviones podría ser a principios de los años treinta.

Habiendo considerado la información conocida sobre el nuevo proyecto ruso, Zachary Keck expresa sus suposiciones con respecto a sus perspectivas reales. En su opinión, existen serias razones para dudar de que Rusia pueda construir un nuevo portaaviones nuclear en el futuro previsible. El autor cree que la primera razón para tales dudas no es el potencial plenamente comprendido de la construcción naval rusa. Si bien es imposible decir con certeza si la industria será capaz de resolver tareas muy complejas que surjan en el contexto de dichos proyectos.

De vuelta en 2015, poco después de la primera publicación de materiales sobre el proyecto 23000, la publicación autorizada de IHS Jane observó que el proyecto Storm y los barcos construidos sobre él "se convertirán en un gran salto" tanto en términos de tamaño como de potencial. Serán más grandes y más poderosos que el único portaaviones actualmente ruso.

Un problema adicional para Moscú es el hecho de que todos los portaviones soviéticos se construyeron en las empresas de la RSS de Ucrania. Además, en una ocasión, el colapso de la Unión Soviética dio un golpe doloroso al programa de construcción de portaaviones. Debido a la separación de Ucrania, el trabajo se detuvo en el portaaviones Ulyanovsk en construcción. Según el proyecto, esta nave tenía un desplazamiento de 85 mil toneladas y se convertiría en el mayor portaaviones soviético. También había otro barco en las existencias, que luego se vendió a China, se completó, equipó y aceptó en la PLA Navy con el nombre de "Liaoning".

Un posible portaaviones también debería tener ciertas características que no se utilizaron incluso en los tiempos de la Unión Soviética con su potencial industrial desarrollado. Por lo tanto, la URSS no tuvo tiempo de construir un único portaaviones con una central nuclear. La industria rusa entiende este problema y ya está buscando maneras de resolverlo. Fuentes previamente anónimas en la construcción naval indicaron que la experiencia necesaria para construir un reactor nuclear para un portaaviones se planea obtener al crear un destructor prometedor con una planta de energía similar.

De vuelta en 2015, se afirmó que la planta de energía, considerada en el contexto del proyecto de portaaviones, se creará inicialmente para el destructor del proyecto Leader. Sin embargo, en el futuro, el programa "Líder" enfrentó ciertos problemas, y el momento de su implementación cambió. Inicialmente se afirmó que el destructor principal se construiría a fines de la década actual, pero ahora este evento se atribuye a mediados de los años veinte, ya que la construcción no comienza antes del 2019 del año.

Las catapultas electromagnéticas planeadas para su uso también se convertirán en un serio desafío de diseño. Todos los portaviones soviéticos / rusos anteriores estaban equipados solo con una rampa de morro.

El proyecto de construir un supercarrier prometedor también enfrenta otro problema serio, esta vez de naturaleza económica. En la actualidad, oficial de Moscú está planeando reducir el presupuesto de defensa. Este año, los gastos de defensa rusos se redujeron en alrededor de un cuarto. La edición anterior de IHS Jane escribió que esta fue la mayor reducción en el gasto militar desde principios de los años noventa, cuando la disminución de dichos costos se debió a numerosos problemas en el país.

Z. Keck recuerda que algunos expertos desafiaron la posibilidad de reducir el presupuesto de defensa, pero argumenta que este desarrollo es esperado y natural. La realidad es que Rusia, ante el problema de los bajos precios de la energía, ya no puede mantener el presupuesto militar en un nivel de "desperdicio".

En circunstancias en las que el comando debe elegir qué programas militares deberían reducirse, el prometedor portaaviones tiene todas las posibilidades de estar en la cima de dicha lista. Un argumento a favor de tal decisión puede ser el hecho de que Rusia es tradicionalmente una potencia terrestre y, por lo tanto, no necesita una flota de transportistas desarrollados. Los grandes costos de este programa pueden fortalecer este argumento.

El autor señala que nuevamente en 2015, es decir, Mucho antes del anuncio de recortes en el presupuesto de defensa, los expertos en seguridad advirtieron sobre algunos de los problemas en el contexto de la construcción de grandes barcos. Por lo tanto, cualquier intento de construir un portaaviones con las características indicadas requiere una modernización extremadamente compleja y costosa de las empresas de construcción naval. Todo esto, en primer lugar, conduce a un aumento de los costos en el marco de los programas de rearme.

El autor de The National Interest recuerda que el desarrollo de la flota de transportistas no se trata solo de construir barcos con un grupo de aviación. Para proteger y suministrar al portaaviones durante el servicio de combate se requiere un número significativo de otros buques y embarcaciones para diversos fines. La necesidad de crear tales grupos de barcos es bastante capaz de "agotar" a la marina de Rusia. En este contexto, Z. Keck cita la reciente publicación de The Diplomat. Declaró que la Armada rusa no tenía suficientes barcos de escolta y barcos de suministro para formar grupos de ataque de portaaviones. Tampoco hay aviones de ataque con cubierta con un gran radio de combate y vehículos especializados de guerra electrónica.

El artículo "El Supercarrier Premium de Rusia es un sueño de pipa" termina con la mención de otro problema de un proyecto prometedor. Según Z. Keck, no está del todo claro qué tareas planea resolver Rusia con la ayuda de un nuevo supercarrier. A diferencia de Washington, Moscú tiene una necesidad muy limitada de tales barcos. Como resultado, la capacidad financiera limitada se utiliza mejor para construir nuevos aviones y misiles, ya que tales armas y equipos están más en línea con los intereses actuales de Rusia.

Como resultado, el autor de The National Interest reconoce que el nuevo proyecto ruso no es el más necesario. Dados los problemas existentes, la construcción de un portaaviones prometedor resulta ser un sueño vacío e irrealizable.

***

La reciente publicación de The National Interest, dedicada al programa ruso para el desarrollo y la construcción de un nuevo portaaviones, es interesante y merece la pena familiarizarse con él. Al mismo tiempo, el artículo "El Supercarrier de Rusia es un sueño de pipa" no contiene ninguna información nueva que no haya sido revelada previamente. Esto se aplica a la información sobre el proyecto "Tormenta" de 23000E y las supuestas dificultades en la implementación de los planes existentes.

Recordemos que el proyecto del portaaviones "Storm" se presentó por primera vez hace dos años, y desde entonces el modelo de un barco prometedor se ha convertido repetidamente en una exhibición en varias exposiciones. Además, este proyecto logró convertirse en el tema de una gran cantidad de publicaciones analíticas en la prensa nacional y extranjera. Todos los artículos publicados anteriormente consideraron el borrador presentado por la industria rusa y también intentaron predecir sus fortalezas y debilidades.

Cabe señalar que todos los problemas del proyecto Storm que mencionó Zachary Kek se han planteado repetidamente en publicaciones nacionales y extranjeras, y también se mencionan regularmente en diversos debates. De hecho, la construcción de un portaaviones, incluyendo uno equipado con una planta de energía nuclear, es una tarea muy difícil, que requiere un gasto especial de esfuerzo, dinero y tiempo. Es por esta razón que durante muchos años la cuestión de construir nuevos portaviones ha sido discutida en diferentes niveles, pero el buque líder aún no se ha establecido.

Por razones objetivas, una preparación seria y bastante costosa de la industria es necesaria para la construcción de un nuevo portaaviones o varios barcos similares. Además, al planificar la construcción de portaaviones, es necesario tener en cuenta otras intenciones y deseos en el campo del desarrollo de la flota de superficie, ya que no todas las empresas nacionales tienen tiendas y depósitos de suficiente tamaño, y ya están cargados de pedidos.

Más recientemente, en el contexto del desarrollo de la flota, incluida la construcción de nuevos portaaviones, ha surgido un nuevo problema en forma de una posible reducción del presupuesto de defensa. Antes faltaban problemas de dinero, técnicos y tecnológicos, pero ahora su influencia es demasiado grande como para construir un nuevo portaaviones en este momento.

En general, en el programa nacional de construcción de portaviones prometedores en los últimos años, ha habido algunos avances, pero los resultados aún no dan razones para pronósticos optimistas. Al mismo tiempo, en este momento, con todas las dificultades y problemas existentes, no hay razones serias para considerar el nuevo proyecto como un "sueño imposible", como lo indicó el autor estadounidense.


Artículo "El Supercarrier de Rusia es un sueño de pipa":
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-supercarrier-pipe-dream-21468
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

63 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    14 julio 2017 06: 52
    La opinión del adversario más probable sobre las perspectivas de desarrollo de nuestro ejército y armada es bastante razonable de tomar nota, pero debemos actuar de tal manera que refutemos esta opinión en términos de nuestra ventaja. Al igual que con los tanques al comienzo de la Segunda Guerra Mundial: nadie asumió la presencia de T-34 y no creía firmemente en la armadura KV-1, pero en la práctica hubo grandes problemas cuando los enfrentamos en una batalla abierta.
    1. +18
      14 julio 2017 15: 12
      Pero este es realmente el caso raro cuando, personalmente, prácticamente estoy de acuerdo con la evaluación de un experto extranjero en casi todo (el desacuerdo solo en el punto de "irrealizable" no es nada, si alguien piensa en un juguete como "arriba" allí, se desnudan la mitad del país, pero construyen ) Todo lo demás, como eliminado del idioma. ¿POR QUÉ esta tormenta, cuando incluso sin ella nuestra flota ha estado en un estado de "piel y huesos" durante décadas? Primero necesitas aumentar de alguna manera la carne, y solo luego comprar este costoso club.
      No, entiendo todo. Bueno, yo quiero a alguien. Muy (supuestamente, Vanka Erokhin ya tiene 12 portaaviones, pero ¿somos rojos?). Stalin, por ejemplo, también era un fanático de los acorazados, impulsando un mar de recursos y dinero en su construcción (aunque en la Segunda Guerra Mundial nos habrían sido de poca utilidad, incluso si se hubieran completado antes del comienzo). E incluso cuando terminó la guerra, y se sacaron conclusiones sobre el declive de la era de los acorazados, él todavía se inclinó obstinadamente hasta su muerte (solo después de que se canceló el desarrollo del proyecto 24).
      Aquí es lo mismo. En la era de los cohetes hipersónicos, alguien se aferra amorosamente a los portaaviones.
  2. +14
    14 julio 2017 07: 41
    No estaba en la cabeza de Shoigu y no conozco sus planes, pero hasta que VO vuelva a imprimir dichos expertos:
    Zachary Keck es el ex editor gerente de National Interest.
    1. +8
      14 julio 2017 10: 25
      ¿Un graduado universitario llega a una conclusión sobre nuestro potencial? El Estado Mayor alemán con los generales no era tonto y educado en la esfera militar no podía hacer esto ... Y aquí hay algún tipo de bicho raro.
      1. 0
        16 julio 2017 21: 57
        Bueno, no deberías esperar al Estado Mayor con sus galantes generales. Trabajan su pan y no están acostumbrados a hablar de manera diferente.
  3. +30
    14 julio 2017 08: 12
    Todo bien. No hay ningún lugar para construir, ningún lugar para construir, no hay dinero y no es necesario.
    1. +3
      14 julio 2017 08: 23
      Señor liberal riendo, escribirían sus publicaciones sobre Tanchiki, oval, y el deseo de cambiar el mundo. ¿Qué intentas discutir sobre armas? Todo por bombo?
      1. +14
        14 julio 2017 08: 29
        Puedes arrojarme tu teléfono en la tarde. Cuando necesite su opinión altamente calificada sobre qué hacer, definitivamente lo llamaré.
        1. +2
          14 julio 2017 08: 38
          No llores, veo que tu historiador fue pinchado, señor historiador riendo
          1. +8
            14 julio 2017 08: 44
            No te hagas ilusiones. Hasta que digas algo que valga la pena discutir, no eres más interesante para mí que el periódico de ayer.
            1. +1
              14 julio 2017 08: 57
              Periódico de ayer.
              Bueno, solo un golpe de gracia riendo , sobre el tema: usted es un experto lamentable, igual que el niño, el autor de este artículo. hi
              1. +9
                14 julio 2017 09: 18
                Sobre el tema querida. Mientras haces la impresión de solo un troll
                1. +1
                  14 julio 2017 12: 02
                  solo troll
                  - El dolor de un experto suena como música para mis oídos.
                  1. +5
                    14 julio 2017 13: 40
                    Si no eres un robot, entonces trata de refutar las tesis presentadas por mí.
                    1. +3
                      14 julio 2017 13: 50
                      por tus tesis antes de que te hubieran puesto en la pared ... es una pena que los tiempos hayan cambiado ...
                      1. +8
                        14 julio 2017 14: 03
                        Por qué. Anteriormente, con IVS, no hacían cosas tan estúpidas como construir grandes portaaviones. ¿Todavía tienes pensamientos inteligentes?
                    2. +1
                      14 julio 2017 14: 18
                      Tu tesis es que no haces nada, no necesitas una gran mente para esto. riendo
                      Refutar guiño
                      No soy un experto, pero sus argumentos son succionados por el dedo, y tal vez incluso de dondehi
                      1. +5
                        14 julio 2017 14: 28
                        Escribí sobre el portaaviones súper y no es necesario. Así que estás reemplazando mi tesis y también eres mezquina. Sin mencionar que no dijiste nada sobre el tema.
    2. +3
      14 julio 2017 13: 35
      "Sí, y no lo necesito", ¿es su opinión o la opinión de este chico? Por cierto. "No es necesario" no dice en el artículo ... Y estoy interesado en su opinión personal como el periódico de ayer ... El concepto de "no es el más necesario" no es en absoluto innecesario. .
      Cita: Ken71
      Todo bien. No hay ningún lugar para construir, ningún lugar para construir, no hay dinero y no es necesario.
      1. +3
        14 julio 2017 13: 45
        Esta es mi opinión expresada en una discusión libre. Cómo los periódicos de ayer son personas interesantes pegando etiquetas en lugar de participar en la discusión. Mi opinión se basa en el hecho de que el tamaño declarado del portaaviones habla de su uso no menos que en el océano. Surge la pregunta de qué océano puede ir, excepto el Ártico y en qué océano necesitamos un súper portaaviones y para qué. Intenta responder.
    3. +4
      14 julio 2017 13: 48
      Ken71: ¿estás hablando de tu propio país? Cambia la bandera y deja de hacer tonterías .....
      1. +3
        14 julio 2017 14: 05
        Sí, sobre el tuyo. Lo cual solo deseo bien. Y creo que la construcción de un súper portaaviones no puede hacer nada más que dañarlo.
    4. +3
      14 julio 2017 14: 10
      Cita: Ken71
      Ningún lugar para construir


      Cita: Ken71
      ningún lugar donde basarse

      ¿Realmente no hay ningún lugar?
      Cita: Ken71
      sin dinero

      Las inversiones rusas en bonos del gobierno de EE. UU. En marzo aumentaron en $ 13,5 mil millones,

      A finales de 2016, el Banco de Rusia compró 201 toneladas de oro ($ 7,5 mil millones)
      Cita: Ken71
      Si y no es necesario.

      Esta es una opinión subjetiva.
      1. +9
        14 julio 2017 14: 24
        Donde específicamente para ser basado. ¿Dónde conoce la infraestructura para hacer un barco de tamaño declarado? ¿Dónde están los muelles para construir un barco de este tamaño?
        Es más complicado sobre el dinero. Probablemente piense que las reservas y el dinero para las necesidades militares son lo mismo. Entonces piensas mal. El dinero de la construcción se deposita en el presupuesto. Y él es escaso. Aunque si Bielorrusia abruptamente e inesperadamente paga deudas ... Entonces su opinión es infundada.
        1. +3
          14 julio 2017 23: 30
          Cita: Ken71
          Es más complicado sobre el dinero. Probablemente piense que las reservas y el dinero para las necesidades militares son lo mismo. Entonces piensas mal.

          Entonces, ¿hay dinero o no? la reserva es cuando surgió una necesidad urgente, se subió a ella y tomó tanto como fue necesario, lo que sucedió en 2008.
          Cita: Ken71
          Aunque si Bielorrusia abruptamente e inesperadamente paga deudas ...

          ¿Y por qué año no pagamos nuestras deudas? Nadie lo obligó a prestarle, además, en un porcentaje que es más alto de lo que acredita a los Estados Unidos.
          Nos estás confundiendo con los ucranianos.
          Hamovato escribe el nombre del país con una letra minúscula que no pinta a una persona.
          Cita: Ken71
          Entonces tu opinión es infundada.

          De acuerdo a. Si existe la voluntad política de las autoridades rusas, el portaaviones se construirá, se ensamblará en Sevmash o Zvezda, las secciones se fabricarán en varios astilleros, aproximadamente como con Mistral, el puente de Crimea es mucho más caro que un portaaviones, pero encuentran dinero para ello.
          Muchos creen que Rusia no necesita un portaaviones, no hay juicio.
          1. +3
            15 julio 2017 07: 48
            Es decir, en otros asuntos además del dinero, te convencí. Probablemente sea más difícil por dinero. Me temo que incluso es imposible en el marco de este tipo de correspondencia. Como con las mismas deudas. Parecería mucho más fácil tener una reserva para pagar deudas. Pero en el estado todo es más complicado. y las reservas centrífugas simplemente no se utilizan para financiar programas presupuestarios. Perdón por BIELORRUS accidentalmente sucedió. No ha pagado ninguna deuda durante mucho tiempo. Simplemente paga nuestros intereses con nuestro nuevo préstamo. Has estado en bancarrota durante mucho tiempo, simplemente hacemos todo lo posible para que esto no se vuelva aparente. Porque tampoco es rentable para nosotros.
            1. +2
              15 julio 2017 09: 03
              Cita: Ken71
              Es decir, en otros asuntos además del dinero, te convencí.

              ¿Convencido de qué? ¿Es que un operador occidental no puede estar basado en Rusia o Rusia no puede construir infraestructura para él? ¿O es que no ensamblarán un portaaviones en Sevmash? Planean comenzar la construcción de un rompehielos nuclear con un desplazamiento de 70000 toneladas en el Astillero Báltico con una planta de energía nuclear Rhythm 400, es decir, ya existirá una planta de energía para el portaaviones, no será necesario desarrollarla específicamente y se han desarrollado tecnologías de gran sección en el Báltico. Puede conectar el Golfo Kerch, allí también puede montar un portaaviones.
              Cita: Ken71
              Probablemente sea más difícil por dinero.

              Putin decidirá y luego colectivamente decidirá asignar dinero y las cámaras lo apoyarán. Una vez más, el puente de Crimea. Estoy de acuerdo no solo, sino quién dijo que será simple ...
              Cita: Ken71
              Como con las mismas deudas. Parecería mucho más fácil tener una reserva para pagar deudas.

              Con las deudas simplemente, los pagos anuales o mensuales del préstamo de acuerdo con el contrato, en caso de falta de pago de multas, los pagos diferidos son posibles.
              Cita: Ken71
              No ha pagado ninguna deuda durante mucho tiempo. Simplemente paga nuestros intereses con nuestro nuevo préstamo.

              No es cierto, pagamos deudas e intereses, y también tomamos préstamos, pero el 90% de los países del mundo hacen esto, nuestra situación económica no es importante, esencialmente perdimos el mercado ucraniano, y este fue el segundo después de Rusia.
              Cita: Ken71
              Hace mucho que has ido a la quiebra

              Alguna exageración.
              1. +1
                15 julio 2017 10: 33
                Gran sección por supuesto que puedes. Como el tipo en el Mistral. Y recoger en la NSR. Y arrástrelo sobre el Canal Blanco. Y en qué taller no seremos tímidos para recoger. O tal vez en la pared. Que si no es un secreto. Y en cuanto a basar, también eres genial. En qué muelle pondremos trescientos metros de altura. O anclas como tú mismo sabes a quién. Y sobre Bielorrusia. Ya gastas préstamos enteramente en deudas. Y solo le da PIB por razones políticas, por lo que está en bancarrota como Ucrania. Pero no tengas miedo, los hermanos te ayudarán.
                1. +1
                  15 julio 2017 17: 20
                  Cita: Ken71
                  Y en qué taller no seremos tímidos para recoger.

                  Como usted, de Severodvinsk, sabe dónde se recogerán, dónde se recogió Prirazlomnaya y las secciones se ensamblarán en las tiendas.
                  Cita: Ken71
                  Y en cuanto a basar, también eres genial.

                  Podemos prescindir de las calificaciones, esto es superfluo.
                  Cita: Ken71
                  En qué muelle pondremos trescientos metros de altura.

                  Cada casco tiene su propio muelle.
                  Cita: Ken71
                  Y sobre Bielorrusia. Ya gastas préstamos enteramente en deudas.

                  ¿Y qué? Re-acreditado y está bien, si algo sale mal, presente una demanda.
                  Cita: Ken71
                  Y te da solo PIB por razones políticas

                  Estamos en estrecha cooperación de producción con usted, recolectamos autos de sus partes, con la pérdida del mercado ucraniano, problemas de ventas, pagamos las partes pero no vendimos los autos, etc., Putin otorga un préstamo y no una limosna.
                  Cita: Ken71
                  Pero no tengas miedo.

                  Si no tenemos miedo
                  .
                  Cita: Ken71
                  Los hermanos ayudarán.

                  Sí, en el extranjero nos ayudará.
            2. +1
              18 julio 2017 19: 01
              Liberast ??? Este soy yo Ken71 ...
      2. +8
        14 julio 2017 16: 55
        Rusia incluso tiene problemas con la reparación de Kuznetsov y la construcción de embarcaciones más pequeñas (tales artículos han aparecido repetidamente aquí). ¿Cuáles son las posibilidades de que puedan construir un portaaviones? En el estado actual - cero. Esa es toda la verdad.
    5. +3
      14 julio 2017 19: 25
      Cita: Ken71
      Ningún lugar para construir

      Esto no es un argumento, el problema se está resolviendo.
      Cita: Ken71
      ningún lugar donde basarse
      eso también
      Cita: Ken71
      sin dinero
      Esto tampoco es un argumento, porque si se trata de necesidades vitales, entonces el problema también se resuelve.
      Cita: Ken71
      si y no es necesario
      pero este es un argumento, me opongo a la construcción de un portaaviones en el sentido de que Estados Unidos lo ve y lo construye, tampoco veo, con nuestra estrategia de defensa, el uso claro, claro y reflexivo de estos barcos básicamente grandiosos y técnicamente avanzados. Los misiles hipersónicos hechos con este dinero resolverán el problema de la paridad de manera mucho más efectiva. Y como broma, un disco elimina todo el poder de un portaaviones.
      1. +3
        14 julio 2017 22: 51
        Yuri Realmente no hay ningún lugar para construir. Estarás muy obligado si dices dónde. Kerch Peter o mi Severodvinsk natal
        .así que en todas partes primero necesitas construir algo para construir este portaaviones. Otro más un precio. Dónde basar el problema también es irresoluble. El mar Báltico y el Mar Negro cerraron charcos. Con la Flota del Pacífico la misma basura. Y la Flota del Norte ciertamente no te defraudará, pero tampoco hay ningún lugar donde basarse allí. Necesito construir Y con dinero aún peor. Es necesario invertir en la creación de capacidades en la base de operaciones. Es decir, no son 9 mantecas, sino todas 30. Y ni siquiera todas. Porque todavía necesita ser reparado
  4. +2
    14 julio 2017 08: 19
    Pásalo al shpchializdam importante, ahora mismo el aviki no es un sueño para todos. ¡El comedero británico fue especialmente impresionante! Con pingüinos verticales cerca del mástil que transportan una libra de carga. Pero los Nippons estropearon el aparato fiel, antisubmarino porta helicóptero destructor. Con un sonar. Si reelaboramos creativamente la idea de 30 mil toneladas, bajo GTU, bajo el sistema de defensa aérea Redut, bajo los misiles antibuque + misiles y torpedos, obtenemos lo más útil, y lo más importante, incluso capaces de defender el barco solo.
    1. +7
      14 julio 2017 08: 21
      Yamato también pudo valerse por sí mismo. Hasta que me encontré con aug
      1. +2
        14 julio 2017 08: 27
        Bueno, por supuesto, si atacas a la flota con todas tus fuerzas, entonces no hay mercado. wassat Y, por lo tanto, existe la posibilidad de ahogar o dañar gravemente el avik atacante incluso hasta el límite del radio del RCC. Y en general, me estoy demorando en términos de la estabilidad de combate actual de los Aviks contra los submarinos.
        1. +1
          14 julio 2017 08: 33
          Solo que no todos. Dicen que los acorazados estadounidenses lloraron y rogaron aferrarse al aug mientras querían dispararse.
          1. +2
            14 julio 2017 08: 41
            Dicen que en Moscú las gallinas son ordeñadas, los acorazados se usaron al final de la guerra exclusivamente como baterías flotantes para un ataque de artillería en la costa. Antes de los misiles antibuque, el Aviki se dirigió, no, ahora, especialmente con el desarrollo de sistemas de defensa aérea, y Harpoon requiere que la cubierta vaya dentro del alcance y no el hecho de que causará daños críticos.
            Pero el submarino para convoyes o formaciones es un oponente mucho más peligroso, con su nivel de ruido, tiene la oportunidad de fusionarse con el rugido de los tornillos objetivo. Y será útil la presencia de helicópteros antisubmarinos con la expansión de la zona de control.
            1. +2
              14 julio 2017 09: 17
              Conoces muy bien la historia de los guerreros en el Océano Pacífico y probablemente sin dificultad enumeres las batallas en las que participaron los acorazados. Por cierto, se suponía que Yamato debía interceptar los acorazados estadounidenses de acuerdo con el plan original, que también descubrirá si lee algo sobre el tema.
            2. +1
              14 julio 2017 11: 46
              Cita: kugelblitz
              Dicen que en Moscú las gallinas son ordeñadas, los acorazados se usaron al final de la guerra exclusivamente como baterías flotantes para un ataque de artillería en la costa.

              En este momento, Oldendorf, Nishimura y Kurita estaban molestos. sonreír
              Y en Filipinas, una combinación de LC de alta velocidad estadounidenses lloraron: casi habían llegado a los barcos de Ozawa, y luego fueron desplegados hacia el sur, donde un grupo de Kurita del Yamato aplastó los jeeps Spraygyu.
              En ese momento, el cruce norte de los japoneses con dos portaaviones muy dañados y perdidos estaba a 42 millas de los cañones de 400 mm de mis acorazados ... No aproveché la oportunidad que había soñado desde mi juventud cuando aún era un cadete.
              © Halsey
            3. +3
              14 julio 2017 11: 52
              Cita: kugelblitz
              Antes de los misiles antibuque, el Aviki se dirigió, no, ahora, especialmente con el desarrollo de sistemas de defensa aérea, y Harpoon requiere que la cubierta vaya dentro del alcance y no el hecho de que causará daños críticos.

              De hecho, con la elección correcta del perfil de vuelo, el "Arpón" no requiere una cubierta para ingresar al área afectada del sistema de defensa aérea. Porque a altitudes bajas y extremadamente bajas, el rango dado del sistema de defensa aérea es entre tres y tres veces menor que el rango del "Arpón".
              El ataque del KUG de la Armada de la URSS con MV y PMV entre los Yankees fue considerado como la principal opción en los años 80 del siglo pasado.
              1. 0
                14 julio 2017 20: 53
                Cita: Alexey RA
                Porque a altitudes bajas y extremadamente bajas, el rango dado del sistema de defensa aérea es entre tres y tres veces menor que el rango del "Arpón".

                A bajas altitudes, el rango de vuelo es pequeño, tanto misiles como aviones.
                1. 0
                  17 julio 2017 09: 51
                  Cita: Setrac
                  A bajas altitudes, el rango de vuelo es pequeño, tanto misiles como aviones.

                  El perfil de vuelo de Harpoon es "pequeño-extremadamente pequeño". Y no es necesario que los aviones recorran toda la ruta hacia MV y PMV: es suficiente comenzar a bajar al acercarse al objetivo para "sumergirse" debajo del horizonte de radio / área afectada del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea.
                  1. 0
                    17 julio 2017 11: 27
                    Cita: Alexey RA
                    El perfil de vuelo de Harpoon es "pequeño-extremadamente pequeño". Y no es necesario que los aviones recorran toda la ruta hacia MV y PMV: es suficiente comenzar a bajar al acercarse al objetivo para "sumergirse" debajo del horizonte de radio / área afectada del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea.

                    No mezclar suave con dulce. Para el RCC, el horizonte de radio no importa (exagerado), necesita chocar contra la nave, debido al horizonte de radio, todavía se va.
                    El punto es que los aviones deben ser derribados desde lejos, antes de ser lanzados, y los misiles son derribados al acercarse al objetivo.
  5. +17
    14 julio 2017 09: 21
    De nuevo un portaaviones. ¿O tal vez es mejor saturar la flota con corbetas, fragatas, submarinos? Para comenzar. Construye barcos de desembarco, apoya barcos. Repara y actualiza lo que está disponible. Ustinov del mismo reanimado.
    1. +5
      14 julio 2017 09: 44
      Palabras de oro También tendríamos el océano al que el portaaviones podría ir libremente.
    2. 0
      14 julio 2017 10: 23
      Cita: Malkavianin
      podría ser mejor saturar la flota con corbetas
      este no es nuestro camino lengua como dijo Winnie-the-Pooh ".. y puedes sin pan" riendo
      es una pena que no hayan terminado de construir Ulyanovsk, ahora iría con Petya en lugar de Kuzi, no fumaría ...
    3. +4
      14 julio 2017 12: 39
      ¿Y cómo resolver problemas como el que las Fuerzas Aeroespaciales rusas están resolviendo ahora en Siria? Bueno, hay bases desde las que puedes volar y bombardear, y si en el futuro habrá una situación similar en esa parte donde no hay estos aeródromos. Aquí no puedes prescindir de un portaaviones. De hecho, un aeródromo flotante es una herramienta, un argumento para resolver tales problemas. Se necesita al menos uno.
      1. +1
        14 julio 2017 13: 49
        Si no hay bases, esto significa que invadimos y bombardeamos sin ninguna invitación.
        Es decir, un portaaviones como instrumento de agresión. ¿Cuáles son los objetivos? Siria acaba de mostrar la ventaja de la base. Hola Kaptsov, por cierto.
      2. +3
        14 julio 2017 14: 43
        Si surge tal situación en el futuro, entonces podemos estar XNUMX% seguros de que definitivamente no estaremos a la altura de los portaaviones. E incluso si fantaseamos, ¿a quién asustaremos con este portaaviones, incluso si habrá varios de ellos? Países de Europa? ¿China? ¿Japón? ¿America? Ni siquiera es gracioso. Con árabes, persas, turcos y otros judíos, es más conveniente para nosotros luchar en tierra que en el mar. ¿Lo que queda? ¿Conducir negros por los desiertos? Entonces el portaaviones allí es claramente redundante. Resulta que el portaaviones parece ser una fuerza seria, y no hay ningún lugar para usarlo con claridad. Y construirlo, y solo entonces buscar tareas para él, en mi opinión, estupidez. La técnica se crea para tareas específicas, y no al revés.
        1. 0
          16 julio 2017 15: 22
          El portaaviones, en sí mismo y con un ala aérea activa, por supuesto no es nada, la campaña de Kuzi fue un espectáculo triste y demostró que la flota rusa no tiene un AUG efectivo. Pero es precisamente un AUG completo, con 2-4 submarinos y 8-10 naves de clase destructor, un portaaviones con 2 catapultas y 90 LA, incluidos LA EW y AWACS, solo se puede llamar una flota completa en el siglo XXI. Ningún radar, ni siquiera un helicóptero con radar, puede competir con la suma de los radares de los barcos de escolta y los aviones AWACS, ni en velocidad, precisión de determinación y número de objetivos, ni en radio. No está claro por qué todos ignoran la introducción del UAV X-21 en las flotas de EE. UU./GB, tales pasteles se pueden colocar en un montón de portaaviones, pero incluso el uso de un UAV tan pequeño y discreto para el reconocimiento y la designación de objetivos les da una gran ventaja.
  6. +3
    14 julio 2017 12: 28
    En la era del espacio, él no es necesario. Y el chillido en esta ocasión es tal que justificaría la elección estadounidense y el gran desperdicio en la construcción de aviks. Como, los rusos también están construyendo Aviks, así que estamos en el camino correcto.
  7. +3
    14 julio 2017 13: 37
    La construcción naval, en mi opinión, es uno de los cuellos de botella de la industria de la Rusia moderna: es necesario construir rompehielos para SevMorPuti, camiones cisterna para transporte de GNL para Yamal (15 (!) Los camiones cisterna se ordenaron en Corea, solo uno se ha construido), buques de guerra, submarinos y mucho más. otro En tal situación, es importante priorizar correctamente: lo que se necesita ante todo y lo que puede esperar. El portaaviones puede ser necesario, no para que yo lo juzgue, pero los tipos anteriores de barcos no son menos necesarios.
    1. +1
      14 julio 2017 13: 50
      Los mismos porta helicópteros como el Mistral son un orden de magnitud más necesario.
      1. +1
        19 julio 2017 16: 11
        ¿Y a quién asustarás con los helicópteros? el portaaviones no te hace rodar, pero el dibujo es perfecto para ti ... al menos puedes explicar claramente las tareas de la menstruación.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. 0
    14 julio 2017 14: 42
    Cita: Astoria
    Zachary Keck es el ex editor gerente de National Interest.

    ----------------------------------
    Que lindo. Pensé que se trataba de un hombre arrugado con gafas con montura de cuerno, de más de 55 años, y luego más flojo con ojos ardientes. riendo
  10. +1
    14 julio 2017 15: 18
    Solo por el momento necesitamos transportadores de helicópteros nuevamente. Y antes del 25 no tienen que esperar
  11. 0
    14 julio 2017 22: 07
    Necesitamos construir, para Rusia 9 mil millones no es mucho dinero, Ucrania necesita 3 mil millones, por supuesto, los problemas de organización traerán más preocupación. Está claro que desde un punto de vista militar, construir portaaviones no es una necesidad tan urgente, pero también debemos preocuparnos por la reputación de Rusia como una gran potencia, de lo contrario no podremos evitar comparar Rusia con la "Estación de servicio", el portaaviones, Storm " de los muchos megaproyectos más caros que ya están en marcha.
  12. 0
    18 julio 2017 18: 43
    Sin lugar a dudas, podemos construir un portaaviones, e incluso uno más grande y potente. Además, podemos construir varios portaaviones, piezas 3-4, lo que reducirá ligeramente el costo de cada uno por separado. La pregunta es diferente: ¿POR QUÉ son para nosotros?
  13. 0
    18 julio 2017 19: 18
    Recuerdo, sin entrar en detalles ... Recientemente, ha habido artículos y comentarios sobre nuestros "asesinos" de portaaviones del adversario. ¿Y quién cree que el adversario no tiene o no tendrá tales asesinos? El objetivo es ese hoo. Tal vez se puedan usar 9 mil millones de dólares para algo más efectivo ... bueno, como Calibre, y más nuevo, más eficiente, más rápido y más discreto.
  14. 0
    19 de octubre 2017 19: 58
    Pregunta a nuestros expertos. ¿Sería útil un portaaviones si 1 o 2 misiles alcanzan el despegue y se extienden? Por favor responda con toda seriedad. Senkyu
  15. 0
    6 marzo 2018 19: 05
    Estoy de acuerdo con el estadounidense en que hoy el portaaviones con un desplazamiento de 100000 toneladas es una carga insoportable y, lo más importante, no muy necesaria para la Federación de Rusia. Hay submarinos multipropósito, fragatas, destructores, sí, se los necesita con urgencia, y el portaaviones pr.23000E es demasiado temprano. Ni siquiera tendremos nada que lo acompañe. T.ch. tiene que esperar. Creo que sí.
  16. 0
    26 marzo 2018 10: 25
    Parece que los autores del artículo llegaron a los foros rusos y a los comentarios de 2010 del año ... bueno, por ahora los traducirán por ahora.
    El artículo no es nada nuevo, todo esto ya es 8 años masticado y chupado

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"