Military Review

Depredador del océano

92
El destructor (destructor abreviado) es un barco de combate multipropósito de alta velocidad maniobrable para combatir submarinos, aviones (incluidos misiles) y barcos enemigos, proteger y defender barcos o convoyes en cruces marítimos. También se usa para servicios de reconocimiento y patrullaje, apoyo de artillería durante el desembarco de tropas y para establecer campos de minas.


Depredador del océano


El nombre ruso "destructor" proviene del hecho de que en Rusia los torpedos se llamaban "minas autopropulsadas". La designación "escuadrón" indica la capacidad de actuar como parte de un escuadrón en la zona del océano y el mar. Inicialmente, los barcos de esta clase se llamaban "destructores (destructores)": se creía que en la batalla debían interceptar y destruir a los destructores enemigos. Pero, como resultó como resultado de la guerra ruso-japonesa, "ni un solo destructor interceptó o destruyó a un solo destructor" (cita). [Fuente?] Equivalente en inglés del término "destructor" (destructor inglés - luchador). En contraste, los destructores continuaron siendo una clase de naves ligeras que no tienen poderosas armas de artillería, con poca navegabilidad y autonomía.

Antes de la Primera Guerra Mundial, el objetivo principal de los destructores era un ataque con torpedos de las principales fuerzas. flota enemigo, especialmente grandes barcos. Durante y después de la guerra, se convierten en buques de guerra multipropósito capaces de realizar una amplia gama de tareas. Los principales fueron la defensa aérea y la defensa antisubmarina de sus fuerzas. Su desplazamiento y su importancia han aumentado, especialmente desde que desaparecieron los acorazados de casi todas las flotas del mundo (en los años 50 y 60 del siglo XX). El más grande de los destructores modernos tiene el mismo desplazamiento que los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial, pero los supera significativamente en términos de potencia de fuego.

Los destructores del proyecto "Sarych" de 956 son una serie de diecisiete destructores soviéticos / rusos construidos de 1976 a 1992 al año. Los barcos de este proyecto se encuentran entre los más poderosos de su clase. El primer barco de este proyecto, lanzado en el año 1978, tenía el nombre de "Moderno".



El objetivo principal de estos barcos es la destrucción de objetivos de superficie. Para este propósito, el mosquito 8 PKR P-270 (en dos PU cuádruples instaladas a bordo) está destinado. Para combatir submarinos, dos tubos de torpedo 533-mm de doble tubo, así como dos bombas de inyección de aire RBU-1000. Helipad toma un helicóptero Ka-27.

Para la defensa aérea hay un sistema de defensa aérea "Shtil", así como armas de artillería X-NUMX AK-4.



El principal rival de combate en las aguas de los océanos para los destructores 956 del proyecto son los destructores del tipo "Arly Burke" diseñados en 1980 - 1985. Sin embargo, en sus cualidades de combate, estos dos tipos de destructores son incomparables: los destructores del proyecto 956 son significativamente inferiores a los barcos estadounidenses del tipo Arly Burke en varios indicadores. Cuando el primer destructor del tipo Arly Burk se agregó a la Marina de los EE. UU., Los destructores del escuadrón 956 estaban obsoletos moral y técnicamente (su desarrollo comenzó en el año 1971, después de 5 años después del inicio del desarrollo de los destructores del tipo Spryens, y entró el primer barco USSR Navy (año 1981), sin protección constructiva, sin CICS multifuncional, detección de radar 1 para objetivos aéreos, estación hidroacústica débil para encontrar submarinos, planta de energía de turbina de caldera y defensa aérea relativamente débil. Los destructores tipo Sarych también tienen deficiencias de 2 características de la primera serie de destructores Arly Burk: la ausencia de un hangar de helicópteros y un rango de navegación insuficiente a la velocidad de operación, y según el último indicador, los destructores estadounidenses tienen una ventaja innegable: millas 4400 en nodos 20 contra millas 3940 en nodos 18 para destructores soviéticos del proyecto 956. La única ventaja de la nave en comparación con los destructores del tipo "Arly Burke" es más poderosa que las armas destructoras, antiparques y de artillería estadounidenses.
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. р_у_с_с_к_и_й
    р_у_с_с_к_и_й 22 julio 2013 07: 34 nuevo
    +16
    Incluso el enorme trabajo preliminar soviético no es interminable, es hora de actualizar muchos proyectos, con el tanque de batalla principal y la aviación hay progreso, con fragatas y corbetas también, es necesario acercarse a grandes buques de guerra.
    1. Arberes
      Arberes 22 julio 2013 08: 33 nuevo
      +8
      Cita: р_у_с_с_к_и_й
      Es necesario acercarse a los grandes buques de guerra.

      Sí, deberíamos, ¡lo esperamos con gran impaciencia! ¿Pero hasta ahora solo proyectos en destructores?

      La única ventaja de la nave en comparación con los destructores como "Arly Burke" es más poderosa que los destructores estadounidenses, las armas antibuque y de artillería.
      Aquí viene a la mente una broma sobre MOSCÚ.
      Mosquitol-¡Porque no muerden!
      De todos modos, un argumento serio!
      1. Cómodo
        Cómodo 22 julio 2013 13: 00 nuevo
        +4
        Oh, bueno, el comienzo del artículo de copiar y pegar de la wiki, bueno, ¡al menos lee el EPT!
  2. indiggo
    indiggo 22 julio 2013 07: 56 nuevo
    +2
    Bueno, es como si estuvieran trabajando en nuevos destructores, ¡en 2016 deberían comenzar!
    1. AVV
      AVV 22 julio 2013 09: 14 nuevo
      +1
      ¡Y se necesitaban ayer!
    2. hombre
      hombre 25 julio 2013 03: 55 nuevo
      0
      Vamos, incluso si tomas 22350 como destructor, entonces ... Mlyn, ¿qué puedo decir?
  3. Orty
    Orty 22 julio 2013 09: 04 nuevo
    +7
    Sí, 956 está muy desactualizado y necesita un reemplazo, pero quiero señalar que las corbetas de los proyectos 20380 y 20385 y las fragatas de los proyectos 22350 y 11356, que se están construyendo y poniendo en servicio activamente, superan significativamente el tipo Sarych en todos los aspectos, bueno, tal vez a excepción del rango. Tienen armas más potentes y modernas, mejor radar, defensa aérea más fuerte, es decir desde el punto de vista de las capacidades de combate, Sarych ahora se refiere a los destructores solo debido al desplazamiento. Por supuesto, las naves que he enumerado no reemplazarán a un destructor completo, un destructor moderno debería proporcionar un poderoso sistema de defensa aérea, y estas naves tienen muy poco desplazamiento para hacerlo, pero tendrán éxito en la construcción de las capacidades de choque de nuestra flota con bastante rapidez. Esperemos que la modernización de las Águilas y la construcción de nuevos destructores solucionen este problema hasta 2020.
    1. indiggo
      indiggo 22 julio 2013 09: 46 nuevo
      +2
      Estoy de acuerdo con todo pero hay preguntas sobre Orlanov, cuya cantidad será igual a 2 (lo más probable) y una modernización incomprensible. ¿resultará que los nuevos destructores
      será más serio que las nuevas águilas?
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. hombre
      hombre 25 julio 2013 03: 59 nuevo
      0
      Esperemos que la modernización de las Águilas y la construcción de nuevos destructores solucionen este problema hasta 2020.
      sin palabras bebidas
  4. Deniska
    Deniska 22 julio 2013 09: 29 nuevo
    +5
    Cita: Arberes
    Moskitol, por lo tanto, no muerdas!



    +5
  5. VohaAhov
    VohaAhov 22 julio 2013 09: 32 nuevo
    +4
    Si Rusia quiere ser una potencia marítima, entonces solo necesita construir una clase de barcos como un destructor. Y es necesario comenzar desde el estadounidense "Arly Burke", pero con nuestras armas.
    1. 11 negro
      11 negro 22 julio 2013 10: 05 nuevo
      +1
      Cita: VohaAhov
      Si Rusia quiere ser una potencia marítima, entonces solo necesita construir una clase de barcos como un destructor. Y es necesario comenzar desde el estadounidense "Arly Burke", pero con nuestras armas.

      Estoy de acuerdo: debemos alejarnos de Burke (aunque no soy partidario de la flota estadounidense, pero Burke es un barco muy exitoso), pero la ideología del destructor como combatiente de la flota enemiga debe preservarse en primer lugar, será una respuesta asimétrica de los Estados Unidos a sus intereses. Destructor: crearemos un destructor superior Arly: Burke con poder de fuego, esto permitirá restringir su flota), y es necesario ser igual al "Zumovlt". Es con él que nuestros destructores tendrán que luchar en el futuro, por lo que la tarea es extremadamente difícil ...
      PS ¡Realmente espero 21956, no decepciones a los norteños y buena suerte para ti! El concepto parece ser bastante bueno.
      1. Patsantre
        Patsantre 22 julio 2013 11: 23 nuevo
        +3
        La aviación y los submarinos hacen frente a la lucha contra los buques de superficie, y en nuestros buques modernos hay UKKS Caliber (la diferencia es solo en su número), que nos permiten tomar buenos misiles antibuque, por lo que nuestros buques tienen a priori buenas capacidades antibuque, pero no más. , los acorazados en el pasado, la aviación y los submarinos de un lado más fuerte eliminarán los barcos del lado débil antes de que los barcos de superficie del lado fuerte lleguen a la distancia de salvamento, por lo tanto, los barcos no tendrán que competir con el zumbador, especialmente porque los amers se limitarán a construir solo 3 barcos.
        1. 11 negro
          11 negro 22 julio 2013 12: 17 nuevo
          +1
          Cita: patsantre
          Calibre UKKS (la diferencia es sólo en su número)

          Aquí estoy justo sobre esto - sobre su número !!! 1 UKSK es misiles 8, y después de todo, UKSK no solo carga misiles anti-buques, sino también torpedos de misiles y misiles Cruise para trabajar en objetivos terrestres, en total 8-2 proviene de lugares 3, y eso no es mucho
          Cita: patsantre
          En mi humilde opinión, las batallas navales en el pasado, la aviación y los submarinos del lado más fuerte soportarán a los barcos más débiles,

          aquí está usted equivocado, aunque también mi IMHO, pero mire la estructura de defensa aérea del crucero Orlan, o la composición prevista del sistema de defensa aérea 21956 (imagen superior)
          en el complejo de cohetes Orlan 94 "Reef" (alcance 150 km) y misiles de autodefensa 128 "Daga", él "aplastó del cielo" un par de tres escuadrones antes de que el avión lo hundiera, y si observa el costo de 1 ФХNUMX o Ф35, es claro que incluso Al hundir el crucero, el avión sufrirá pérdidas económicas mucho mayores.
          Estoy de acuerdo en parte acerca de los submarinos, porque si incluye un portaaviones en la Orden, ningún avión se ajustará al alcance de un disparo de torpedo, pero puede hacer frente a los sistemas de defensa de misiles. Así que el momento de las batallas marítimas aún no ha pasado, aunque, por supuesto, en mi humilde opinión
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 12: 29 nuevo
            +9
            Cita: 11 negro
            en el complejo de misiles Orlan 94 "Reef" (alcance 150 km) y en la defensa personal de misiles 128 "Dagger", él "Aplastó del cielo" un par de tres escuadrones antes de que el avión lo hundiera

            Se hace así. El hockey sale con un par de halcones y cuelga kilómetros en 300 de la nave. Allí, Orlan lo ve, pero no puede matarlo desde el cielo, no hay nada.
            En este momento en el vuelo de bajo nivel a Orlan van varios grupos de aviones. Orlan no los ve, porque están detrás del horizonte de radio.
            El grupo de demostración es el primero en entrar en el negocio: sale del horizonte de radio y se manifiesta en todo su esplendor, al mismo tiempo que ataca a Orlan con misiles anti-barco y misiles anti-radar. Orlan incluye el radar (y que aún permanece) y entra en la batalla.
            Es aquí donde el grupo de supresión (que los radares de crucero no vuelven a ver, porque los aviones del grupo están detrás del horizonte de radio) cortó todas las unidades eB para suprimir el radar Ornan 9, revelando así el grupo de demostración y lanzando misiles anti-radar en las estaciones de crucero que se designaron ellos mismos. Y al mismo tiempo, los grupos de asalto (también de debajo del horizonte de radio) liberan sus "arpones"
            A Orlan no le queda nada más que cambiar su defensa aérea a los misiles que lo alcanzan, y hay varias docenas de aviones de ataque del 20, y en condiciones de fuerte interferencia, simplemente no será posible reflejarlo todo. Orlan se dañará y se terminará con bombas guiadas, el precio es en el mejor de los casos un par de aviones del escuadrón de demostración.
            Es decir, si los escuadrones son generalmente generosos con la demostración, y no se acercan al crucero 50-60 km y no bajan debido al horizonte de radio (aproximadamente 30 km), la lluvia de misiles en las coordenadas actuales del crucero.
            de modo que sobre cualquier "escuadrón derribado" ni siquiera se puede soñar.
            1. Papakiko
              Papakiko 22 julio 2013 14: 59 nuevo
              +6
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Orlan no tiene más remedio que cambiar su defensa aérea a misiles que lo alcanzan, y habrá varias docenas de ellos desde 20 aviones de ataque, y en condiciones de fuerte interferencia, simplemente no funcionará para reflexionar. Orlan se dañará y terminará con bombas guiadas, el precio es, en el mejor de los casos, un par de aviones del escuadrón de demostración, si los escuadrones son generalmente generosos con la demostración y no se acercan al crucero durante 50-60 km y no bajan debido al horizonte de radio (unos 30 km) con una lluvia de cohetes según las coordenadas actuales del crucero. así que ni siquiera puedes soñar con ningún "escuadrón caído".

              Muy cierto!
              Por lo tanto, se necesitan AUG para una composición equilibrada de la flota de alta mar, y no para buques patrulleros costeros.
              De lo contrario, es un desperdicio de dinero fabuloso.
              Es posible, por supuesto, sin AUG, pero luego desde el espacio es necesario ocultar más de una "leyenda". hi
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 16: 45 nuevo
                +2
                Saludos, querida!
                bebidas
              2. KuzmichDP
                KuzmichDP 22 julio 2013 21: 23 nuevo
                0
                ¡Saludos, querido! Y, ¿dónde están los comentarios sobre los barcos estadounidenses, dónde navegar ...
            2. Orty
              Orty 22 julio 2013 15: 07 nuevo
              +5
              ¡Describieron todo correctamente! ¿No jugaste Naval War Arctic Circle? Para aquellos que aman el tema náutico, el juego más popular. Aquí, para que el escenario descrito por usted siga siendo el escenario, necesitamos portaaviones. Porque el grupo aéreo volará a Hokai del cielo, e incluso golpeará el complejo del enemigo.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 16: 44 nuevo
                +5
                Cita: Orty
                En la Guerra Naval el Círculo Ártico no se juega?

                No ... solo lea un poco sobre las tácticas de acción de la aviación basada en un operador de EE. UU. :)) Y veré el juego, lo recomiendo :)
                Cita: Orty
                Porque el grupo de aire aplastará a los Hokai desde el cielo, e incluso ella atacará el recinto del enemigo.

                Como el almirante inglés, que generalmente se llama el segundo después de Nelson, dijo Andrew Brown Cunningham: "La forma correcta de combatir el aire está en el aire" :)))
            3. Santa Fe
              Santa Fe 22 julio 2013 16: 45 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Se hace así. El hockey sale con un par de halcones y cuelga kilómetros en 300 de la nave. Allí, Orlan lo ve, pero no puede matarlo desde el cielo, no hay nada.
              En este momento en el vuelo de bajo nivel a Orlan van varios grupos de aviones. Orlan no los ve, porque están detrás del horizonte de radio.

              Andrew, vamos en otra broma.
              Esto ya lo tengo.

              Ahora me pregunto, una situación puramente teórica en el espíritu de Tom Clancy. Una guerra libre de armas nucleares con los EE. UU. Requiere entregar un convoy desde portacontenedores 4-5 y / o BDK con refuerzos desde Sajalín a Kamchatka (o las Islas Aleutianas, no importa). No hay campos de aviación cerca: los Yankees los quemaron.

              CONVOY puro: contenedor, BDK y escolta:
              - 2 gran barco antisubmarino 1134B
              - 2 TFR Petrel
              - Proyecto 2 "fragata cantante" 61
              Curso Nord, nodos 15

              cubierta subacuática:
              Submarino 671PT y proyecto 670 SSGN

              ¿Interceptar débilmente un convoy de este tipo por las fuerzas de un típico Amerikan AUG?

              (CVN-65 Enterprise con ala completa, crucero nuclear California, 2-3 Belknap, 3-4 Knox, submarino de escenario multipropósito)

              Año en el patio - digamos 1975
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 16: 54 nuevo
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Andrew, vamos en otra broma.
                Esto ya lo tengo.

                Como siempre, esencialmente no se expresó ninguna objeción :)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Interceptar débilmente un convoy de este tipo por las fuerzas de un típico Amerikan AUG?

                No veo ningún problema.
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 22 julio 2013 17: 03 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No veo ningún problema.

                  Y veo

                  Los Yankees no tienen más que bombas de caída libre, NURS e inútiles en tal situación, PRR
                  1. Patsantre
                    Patsantre 22 julio 2013 17: 42 nuevo
                    +2
                    ¿Y por qué regresó a 30 en el pasado y no consideró la situación actual?)
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 22 julio 2013 17: 55 nuevo
                      +2
                      Cita: patsantre
                      ¿Y por qué regresó a 30 en el pasado y no consideró la situación actual?)

                      Es posible y moderno

                      Destructores 4 como el "Dearing" contra el ala de la Armada de los EE. UU.
                      Atrévete a sentarte al timón F / A-18E?))
                      1. Patsantre
                        Patsantre 22 julio 2013 19: 51 nuevo
                        0
                        Los misiles Aster-30 tienen un alcance si no me equivoco. 120-150 km. Harpoon 270 km. ¿Cuál es la captura?))
                      2. Santa Fe
                        Santa Fe 22 julio 2013 20: 01 nuevo
                        +1
                        Cita: patsantre
                        Los misiles Aster-30 tienen un alcance si no me equivoco. 120-150 km. Harpoon 270 km. ¿Cuál es la captura?))

                        Los marineros hacen café, golpean arpones y llevan el convoy más lejos

                        Aster 30 se bloquea incluso GQM-163 Coyote (velocidad 2,5M; altitud de vuelo 5 metros). Derribar el arpón (velocidad 0,8M, altura de marcha superior a los metros 100) no será difícil
                      3. Patsantre
                        Patsantre 22 julio 2013 21: 15 nuevo
                        0
                        ¿Y si vuelan cien arpones a la vez? ¿También derribarán todo? No podrán defenderse indefinidamente.
                        O otra opción. Incluso si los británicos tienen una defensa de misiles tan impenetrable. ¿Y qué hay de nosotros? Que haya Peter el Grande y 3 destructores del proyecto 956. ¿Qué pueden hacer?
                        Es posible, por cierto, si no es difícil, un enlace con una descripción detallada de Aster-30, la primera vez que escucho sobre sus capacidades tan impresionantes.
                      4. Santa Fe
                        Santa Fe 22 julio 2013 22: 01 nuevo
                        0
                        Cita: patsantre
                        ¿Y si los arpones vuelan cien a la vez?

                        ¿Y a dónde lleva AUG cientos de máquinas de percusión?
                        En el nimuce de todos los "Hornets" de 40, de los cuales, como de costumbre, un par de piezas no siempre son capaces.

                        Máquinas 40 ... pero ¿pueden despegar al mismo tiempo (y luego tener que plantarlas al mismo tiempo)?
                        Por supuesto que no, ni el tamaño de la cubierta, ni los ascensores, ni las catapultas serán suficientes. Como resultado, el AUG podrá crear a partir de la fuerza las patrullas aéreas de combate 1-2 (Hawke con un par de Hornets), un grupo de ataque de máquinas 15-20 y un grupo EW (un par de gruñidores). Todo.
                        Cita: patsantre
                        Que haya Peter el Grande y el destructor 3 del proyecto 956.

                        Probablemente necesite dejar de pensar en categorías.
                        Super-duper "Nimitz" con ala completa de Super-Hornets y Growlers contra los barcos soviéticos de 4-s 30 años de edad

                        Los hechos indican que AUG no es el gobernante de los océanos: si hay un enfoque serio ("Atrevido" u "Horizonte"), los buques de superficie pueden asediar severamente los aviones de cubierta
                        Cita: patsantre
                        Es posible, por cierto, si no es difícil, un enlace con una descripción detallada de Aster-30, la primera vez que escucho sobre sus capacidades tan impresionantes.

                        http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/814/

                        http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/interception-d-une-cible-superson
                        ique-evoluant-au-ras-de-l-eau.

                        Aquí: cuente la cantidad de aviones y honestamente responda la pregunta: ¿cuánto tiempo lleva levantar al menos la mitad de ellos en el aire?
                      5. Patsantre
                        Patsantre 22 julio 2013 22: 51 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y a dónde lleva AUG cientos de máquinas de percusión?
                        En el nimuce de todos los "Hornets" de 40, de los cuales, como de costumbre, un par de piezas no siempre son capaces.


                        Un avispón puede tomar 4 misiles a la vez, y tal vez incluso 6 si lo desea. No estoy diciendo que inmediatamente en un segundo se disparen todos estos misiles. 20 aviones ya son una descarga de 80 misiles. De alguna manera, dudo que los deringos lo hagan y no ahogarse, especialmente teniendo en cuenta la interferencia.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los hechos indican que AUG no es el gobernante de los océanos: si hay un enfoque serio ("Atrevido" u "Horizonte"), los buques de superficie pueden asediar severamente los aviones de cubierta

                        ¿Cómo, me pregunto, si se esconde detrás de un horizonte de radio? ¿O si está ubicado fuera de la zona de impacto de un sistema de defensa aérea? Fue entonces cuando Deringam habría sido útil para su portaaviones.
                        No digo que puedas levantar todos los aviones a la vez. Para 4 destructores y la mitad habrá muchos.
                      6. Patsantre
                        Patsantre 23 julio 2013 00: 14 nuevo
                        +1
                        Al final, los destructores no pueden llegar a los Avispones, los Avispones pueden volar estúpidamente por turnos para agotar sus municiones (hablando de derros) e incluso tomar el abordaje.
                        Al final, la conclusión de nuestra disputa se deduce precisamente de que la aviación del portaaviones es muy efectiva contra las naves enemigas, pero los Amers ahora simplemente no tienen un CCR normal.
                        Aunque el arpón, con su pequeña masa, tiene características de rendimiento decentes, y se puede colgar hasta 4 o incluso 6 arpones en un avión. Es mucho más poderoso y más difícil de interceptar que el único Onyx en nuestro caza. También tenemos un análogo del arpón Ahi esta.
                      7. Santa Fe
                        Santa Fe 23 julio 2013 02: 09 nuevo
                        0
                        Cita: patsantre
                        Los avispones pueden volar estúpidamente por turnos para agotar sus municiones

                        max. Rendimiento de Nimitz en condiciones reales: salidas 100 por día
                        mientras "agotan" los komplekts Dearing, tomará un par de días: el convoy pasará por el área de mar abierto y entrará en la zona de aviación costera. La misión de defensa aérea se ha completado.
                        Cita: patsantre
                        Al final, la conclusión que se desprende de nuestra disputa es tal que la aviación de portaaviones es muy efectiva contra barcos enemigos.

                        dos días alrededor del convoy dio vueltas hasta que entró en la zona de acción de su Fuerza Aérea táctica)))
                        Cita: patsantre
                        pero Amers ahora simplemente no tiene un CCR normal.

                        Y no lo hará. El anti-mando anti-barco súper sonido del Hornet simplemente no lo levantará: hay toneladas de 2-3 en él
                      8. Patsantre
                        Patsantre 23 julio 2013 12: 13 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        max. Rendimiento de Nimitz en condiciones reales: salidas 100 por día


                        Pero escuché sobre los grandes números.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y no lo hará. El anti-mando anti-barco súper sonido del Hornet simplemente no lo levantará: hay toneladas de 2-3 en él


                        Y no, mejor que 4 subsónico que 1 supersónico.
                      9. Santa Fe
                        Santa Fe 23 julio 2013 12: 50 nuevo
                        0
                        Cita: patsantre
                        Pero escuché sobre los grandes números.

                        EMNIP en ejercicios: 97 Nimitz estableció un récord: salidas de 198 por día (excluidas las plataformas giratorias)

                        Los aviones volaron sin carga de combate, PTB, etc., kits de suspensión, y la mitad de los autos después del despegue simplemente describieron el círculo alrededor del mástil superior e inmediatamente fueron a tierra. El escaparate habitual para las autoridades, no relacionado con el trabajo real de combate.
                2. Santa Fe
                  Santa Fe 23 julio 2013 02: 03 nuevo
                  0
                  Cita: patsantre
                  Un avispón puede tomar cohetes 4 a la vez, y tal vez incluso 6, si lo desea.

                  Si sueño
                  Cuando se vuela desde la cubierta restricciones ajustadas + combustible requerido. Más de dos a la vez no llevarán
                  Sí, y si los armeros vry podrán probar y preparar rápidamente decenas de misiles.
                  Cita: patsantre
                  ya es una salva de cohetes 80. Algo dudo que la mierda lo evite y no se ahogue

                  Radares atrevidos
                  SAMPSON - capaz de escoltar a objetivos 250
                  S1850M (alerta temprana): objetivos 1000

                  Velocidad de cocción UVP SYLVER - 8 zur por 10 sec.
                  Cohete con buscador activo, no se necesitan luces de radar
                  Cita: patsantre
                  ¿Cómo, me pregunto si ella se esconde detrás de un horizonte de radio?

                  Deja que se esconda más

                  El convoy es el mismo curso
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 08: 42 nuevo
                  +3
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En el nimuce de todos los "Hornets" de 40, de los cuales, como de costumbre, un par de piezas no siempre son capaces.

                  wassat Oleg, tú eres ... bueno, ¿no tienen que colgar los fideos en las orejas, eh? ¿Qué son las máquinas 40? :) Hornets 48 + cultivadores 5-6.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cuando se vuela desde la cubierta restricciones ajustadas + combustible requerido. Más de dos a la vez no llevarán

                  Y luego Ostap sufrió ... Hornet, que tiene una carga de combate completa en 7 con más de toneladas, es más que capaz de arrastrar los arpones del arpón 4 (peso total de 3 toneladas) en las torres de refuerzo (y pesa tantas toneladas de 600) kilómetros en 700 y tal vez más lejos, y luego de la tranquilidad de los que lo rodean. empezar
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Sí, y si los armeros vry podrán probar y preparar rápidamente decenas de misiles.

                  Todavía gran sombrero wassat Los RCC se someten al mantenimiento requerido dentro del tiempo prescrito; no se requieren pruebas especiales previas al arranque de los arpones.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Los marineros hacen café, golpean arpones y llevan el convoy más lejos

                  Ajá :))))
                  Los navegantes de la variante 1 en una profunda melancolía descubren repentinamente que una gran cantidad de interceptores atacan de repente el radar de Daring y que, en lugar de los objetivos 250, la pantalla del radar muestra un punto fangoso blanco ... y luego llegará la muerte, porque sin el radar principal, el sistema de defensa aérea de Daring no funciona puede
                  Los marineros de la Opción 2 ven que además de una docena de "arpones" a su único y único radar rompe una docena o más de supersónicos ARR ARM, o algo más nuevo. Y los marineros tendrán una gran opción: apagar el radar y perder todos los misiles lanzados anteriormente (para que la corrección de la marcha se cierre) y al mismo tiempo atrapar los "arpones" por los lados, o decir adiós a su único y único radar - y atrapar los "arpones" por los lados
                  3 opción
                  Los marineros de Daring se sorprenden al encontrar cincuenta RCC que van al barco. El fuego convulsivo hacia ellos les permitió derribar la mayor parte del RCC, pero cuando llegaron los dispositivos supervivientes, de repente resultó que no era RPC en absoluto, sino MALD objetivos falsos, que pesaban solo 45 kg (y que costaban alrededor de 30 mil dólares) cada uno, pero simulaban un radar y IR firma RCC en vuelo. La munición de Daring ha sido desperdiciada y se está terminando con varios misiles antiaéreos reales.
                  Y, finalmente, la versión más realista de 4: Opción 1 + Opción 2 + Opción 3
                4. Santa Fe
                  Santa Fe 23 julio 2013 12: 39 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Avispones 48 + productores 5-6.

                  Mierda típica de los manuales. En teoría, si presiona todas las cubiertas con equipos para que no puedan nivzletat, o sentarse

                  Escuché sobre el pedido promedio: combatientes del escuadrón 3 ~ máquinas 35 ... 40: esto encaja bien con lo que se puede ver en cualquier foto de portaaviones
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El único radar de Daring de repente tiene muchos bloqueadores

                  Muy bien)))
                  Por cierto, ¿qué pasa con los misiles, lo que sugiere la fuente de interferencia?
                  Tales desarrollos se llevaron a cabo: EMNIP se implementó tal esquema en C-200
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los marineros ven que, además de una docena de otros "Arpones", una docena o dos de PRR HARM supersónico están desgarrados en su único radar.

                  1. en un blanco en movimiento? sin embargo, el kharm no es un shrak, puede tomar.
                  aunque el número de DAÑOS emitidos en Yugoslavia - ALARMA 743 + 6 sugiere lo contrario
                  2 El daño también se tropezó. Este es un fideo pesado que mide 4 metros, además, vuela a gran altitud

                  esquema de hangar "Nimitz", cuente los autos, incluso si un equipo está amontonado en la cubierta de vuelo ... no hay fantasías sobre los aviones 60..70..80 están funcionando
                5. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 13: 44 nuevo
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Mierda típica de manuales

                  Sí, ahora Oleg ha asumido el rendimiento de fantasía de los portaaviones estadounidenses :))))) La composición de los grupos aéreos Nimitsev es más que conocida: este es el software SIXTY aircraft +. es decir, Durante mucho tiempo, se fueron con 20 Intruders, 20 Hornet y 20 Tomcata, sin contar los escuadrones y helicópteros Viking, antisubmarinos y VLD. Luego el número se redujo a 48 - 24 Intruder y 24 tomketa. Ahora - 48 SuperHornnets.
                  En el portaaviones se puede aterrizar y menos. Pero esto sugiere que alguien tiene problemas con el dinero o con los aviones, y no con la capacidad de los portaaviones.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En el esquema del hangar "Nimitz", cuente los autos, incluso si una pieza de equipo está amontonada en la cubierta de vuelo.

                  Sí, solo aquí el hangar de Nimitz está diseñado para encontrar la MITAD del grupo de aire en él :)
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Por cierto, ¿qué pasa con los misiles, lo que sugiere la fuente de interferencia?

                  Buena pregunta: discutámoslo cuando pongan C-200 en Daring riendo
                  De antemano, puedo decir que con un atasco masivo, no se detecta su origen.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  1. en un blanco en movimiento? sin embargo, el kharm no es un shrak, puede tomar.

                  ¿Nada que el uso de la PI cuando los barcos de asalto fueron considerados obligatorios por la Marina de los Estados Unidos en el siglo pasado?
                6. Santa Fe
                  Santa Fe 23 julio 2013 19: 25 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Nada que el uso de la PI cuando los barcos de asalto fueron considerados obligatorios por la Marina de los Estados Unidos en el siglo pasado?

                  http://pogoarchives.org/labyrinth/11/10.pdf
                  no quedó claro si el Warden estaba en movimiento en ese momento y cómo se liberaron los Shriks (distancia, altura)

                  contramedidas - remojo portador
                  Si logró restablecer la "carga", ¿qué impide apagar el radar o jugar con el Alcaudón en el "perro"?
                  ¿Qué hay de las trampas que disparas?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Buena pregunta: discutámoslo cuando pongan C-200 en Daring

                  En nuestro caso, Daring es solo un concepto. Un modesto barco europeo demuestra las capacidades de los sistemas modernos de defensa aérea que pueden mejorarse.
                  - más municiones (64-80 SAM)
                  - ingrese misiles de largo alcance en el BK, como en C-400
                  - municiones, sugerente de una fuente de interferencia de radio - IMHO sería un desarrollo muy útil que será apreciado en todo el mundo
                  - medios de autodefensa: 2-4 "Palash"

                  ¿Qué demonios no es bromear? ¿Qué pasaría si un barco así apareciera mañana en China?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  con interferencia masiva

                  2-3 Grouler es muy masivo
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Sí, solo aquí el hangar de Nimitz está diseñado para encontrar la MITAD del grupo de aire en él :)

                  En el diagrama del hangar, se colocan perfectamente, justo al lado (cómo moverlos y mantenerlos, xs): todo el caza 34 y un par de DRLO treparon

                  ¿Dónde más ocupar un lugar debajo de los Hornets restantes, 4 growler y 2 DRLO ...

                  Si así es en la imagen, todos los elevadores y catapultas nasales terminan allí. cómo mover aviones, cómo mantenerlos, repostar, cómo despegar solicitar ... escaparate y solo.
                  así que mantén los cuentos de hadas sobre los avispones 48 para ti mismo: soportará el papel, pero las fotos reales no lo confirman
                7. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 20: 57 nuevo
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  así que mantén los cuentos de hadas sobre los avispones 48 para ti mismo: soportará el papel, pero las fotos reales no lo confirman

                  Aha :)) Oleg Kaptsov vino - y expuso a todos :)))) Todas las fuentes estaban equivocadas - pero Oleg Kaptsov, con la ayuda de un dibujo infantil y un par de fotos, llegó al fondo de la verdad :))))
                  Oleg, ya he agotado todo esto: el diseño de los helicópteros 34 2 DRLO y 8 se muestra en el diseño del hangar. Antes del número regular del grupo aéreo, no hay suficientes Hornets 14, 2 DRLO y 6 Groolers, un par de trabajadores del transporte y un par de helicópteros, y el número total de aviones 26. En la foto podemos ver avispones 36 y 2 o incluso tres AWACS, es decir, 38-39 LA. Es decir en la foto - al menos 12-13 LA desde el hangar :)))
                  Entonces, Oleg, estás de nuevo en el lapso.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  contramedidas - remojo portador

                  No canalices, porque PRR - "tiro olvidado" ¿Y qué derribará el transportista? ¿Tirachinas favoritas? Él está fuera de la zona de defensa aérea.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Si logró restablecer la "carga", ¿qué impide apagar el radar o jugar con el Alcaudón en el "perro"?

                  nada interfiere. Solo aquí como resultado de estos juegos, olvídate del radio-comando automático que se cierne sobre Zour.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Qué hay de las trampas que disparas?

                  mini estaciones de radar? wassat
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En nuestro caso, Daring es solo un concepto. Modesto barco europeo demuestra

                  Oleg, show girls en el podio. Los barcos son creados para el combate.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Qué demonios no es bromear? ¿Qué pasaría si un barco así apareciera mañana en China?

                  Tal vez ¿Cuánto tendrá que ver Daring con esto?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  2-3 Grouler es muy masivo

                  Su predecesor "Prowler" podría aturdir a 5 (según algunas fuentes, incluso al radar 8) Entonces, sí, el Groveler 2-3 está MUY MASIFICADO.
                8. Santa Fe
                  Santa Fe 23 julio 2013 23: 24 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El diseño del hangar muestra la ubicación de los helicópteros 34 2 AEW y 8. Antes del número regular del grupo aéreo, no hay suficientes 14 Hornets, 2 DRLO y 6 Growelers, un par de trabajadores de transporte y un par de helicópteros, y en total - 26 LA

                  El hangar neto es pura ficción: los aviones no pueden pararse en la práctica de esta manera, de lo contrario serán imposibles de mover y mantener.

                  En la foto de la cubierta de vuelo, el técnico de la aeronave ha abarrotado las catapultas nasales y los tres ascensores del lado de estribor. Incluso quitar máquinas 10 de allí no cambia realmente nada. A PLANOS DEMASIADO CERCA
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No canalizar, porque PRR - "tiro olvidado" ¿Y qué derribarás al transportista?

                  ¿Y tendrá tiempo para disparar primero?
                  El alcaudón comienza a partir de 10-20 km. Tormenta late en 30
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  mini estaciones de radar?

                  fuente de radio fuerte
                  Los yanquis aún en la Segunda Guerra Mundial hicieron proyectiles de cinco pulgadas con radar
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tal vez ¿Cuánto tendrá que ver Daring con esto?

                  Para nosotros, Daring es un concepto, una referencia. PAAMS demostró la posibilidad técnica de interceptar objetivos de súper siglo de bajo vuelo. Puede avanzar: misiles de largo alcance con orientación sobre interferencia, sistema de defensa personal "Palash", etc.
                  "Atrevido" - todavía no es el límite del moderno barco de defensa aérea
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Las naves se crean para el combate.

                  No siempre Por ejemplo, el portaaviones de Tailandia: el yate real. Y en las cubiertas de ellos tienen partidos de baloncesto

                  Comentario a la foto: "Empresa" en el Mediterráneo. La pista de aterrizaje ha sido liberada para una posible recepción de aeronaves. Máquinas de guerra preparadas en la cubierta allí. El avión DRLO está listo 30 minutos o más. Desde que se anunció la alarma, se requerirán al menos 45 minutos para despegar el primer par de luchadores. Pero al mismo tiempo, tomaría más de una hora despegar un escuadrón completo. Los autos son claramente visibles en la posición SIXPACK.
                  http://eurasian-defence.ru/node/3602
                9. Santa Fe
                  Santa Fe 23 julio 2013 23: 38 nuevo
                  0
                  Un par de notas más:

                  Un portaaviones de la clase Nimitz sin interferencia para operaciones de vuelo de todos los tipos que utilizan todos los lanzamientos puede sostener simultáneamente en cubierta hasta los enlaces de 2 (máquinas 8), de los cuales uno puede estar listo para 5 minutos, y el resto están listos de 15 a 45 minutos.

                  Uso del área del elevador y bloqueo de la pista
                  le permite aumentar la cantidad de máquinas preparadas para 20-ti, al tiempo que garantiza un par de preparación de 5-minutos. Es esta cifra la máxima cuando el portaaviones está trabajando en elevar aviones con la máxima intensidad. Este es el número máximo de máquinas en un ciclo de ejecución.
                10. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 24 julio 2013 11: 29 nuevo
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El hangar en el esquema de pura ficción.

                  En el dibujo infantil del hangar, querías decir. Pero en general, aviones como este en el hangar y en pie. Solo acepta esto :)))
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En la foto de la cubierta de vuelo, el técnico de aeronaves ha atestado tanto catapultas nasales como los tres ascensores en el lado de estribor. Incluso eliminar máquinas 10 de allí realmente no cambia nada.

                  Incluso en el número de aviones fotografiados, es fácil clasificar los tablones alrededor de la cubierta para que todas las catapultas de 4 sean gratuitas. En general, incluso un niño de cuatro años lo habría hecho.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Y tendrá tiempo para disparar primero?
                  El alcaudón comienza a partir de 10-20 km. Tormenta late en 30

                  ¿De dónde sacaste una tormenta en 1134 y una fragata cantante?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  fuente de radio fuerte
                  Los yanquis aún en la Segunda Guerra Mundial hicieron proyectiles de cinco pulgadas con radar

                  Solo escribe la abreviación-estación de nazvzanie o trampas y todo :)))
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Para nosotros, Daring es un concepto, una referencia. PAAMS demostró la posibilidad técnica de interceptar objetivos de bajo vuelo en el siglo anterior.

                  Oleg, bueno, el estándar puede ser para ti, y sabíamos cómo interceptar esos objetivos durante bastante tiempo :)))
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Puede seguir adelante: misiles de largo alcance con orientación sobre interferencias

                  Los llamados GOS activos-pasivos se están creando (o ya se han creado) para nuestros misiles de la familia RVV y, posiblemente, para otra persona.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Sistema de autodefensa "Palash"

                  Es probable que los SIDES se rechacen: el concepto nos decepcionó.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No siempre

                  Bueno, tal vez "Dering" y el yate real, no discuto.
                  El uso del área del elevador y el bloqueo de la pista de aterrizaje le permite aumentar el número de autos en preparación para 20-ti, al mismo tiempo que garantiza la preparación de 5-minuto del par. Esta cifra es la máxima cuando el portaaviones está trabajando en elevar aeronaves con la máxima intensidad. Este es el número máximo de máquinas en un ciclo de ejecución.

                  Oh, es necesario :))) Oleg descubrió la existencia de manchas :)))
                  Sí, Oleg, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones de los portaaviones no arrancaron simultáneamente, sino en grupos, tan pronto como estuvieron listos, mientras que el grupo tomó unos minutos 20-25, sin contar el tiempo que tomó el grupo para prepararse para la salida. Y cómo acabaron de pelear, Oleg, ¿eh? Vamos, haga el próximo "descubrimiento": no había portaaviones en el Océano Pacífico, y toda la guerra en el aire fue conducida por un par de tres aviones, porque ni Kido Butai ni O58 pudieron aumentar su capacidad física :))) Al mismo tiempo, Oleg, tendió Foto de la subida de los grupos aéreos (donde se construyen como sardinas en un barril, ala al ala) y demuestra que las fotos están organizadas y que los aviones no pudieron despegar :))) El Premio Shnobel está garantizado :))))
                11. Santa Fe
                  Santa Fe 24 julio 2013 12: 50 nuevo
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  En general, los aviones son aproximadamente así en el hangar.

                  Es decir idealmente máquinas Xnumx y AWACS para aviones Xnumx

                  El tipo de operación próxima determina la configuración del grupo aéreo que lo llevará a cabo directamente. Al establecer una misión de combate para un portaaviones, la composición de los vehículos que lleva a bordo se determina de antemano. Entonces, cuando se realizan las tareas de cubrir la flota en mar abierto, la base del ala será de combate, y los vehículos de guerra electrónica se pueden dejar en tierra. Al actuar contra la costa, el equilibrio se desplazará hacia las máquinas de ataque, y con el apoyo de las operaciones de aterrizaje, se aceptarán más helicópteros a bordo. Todos los demás compuestos que se asignan al portaaviones, permanecen en las bases, o pueden transferirse a la cabeza del puente de otras maneras para crear una ganancia después de asumir la posición del portaaviones. Esto explica la gran fuerza formal del grupo aéreo asignado al portaaviones. Por ejemplo, el ala CVW-11 del portaaviones Nimitz incluye formalmente un escuadrón de aviones de ataque 3, un escuadrón de combate, un escuadrón EW, DRLO, 2, un escuadrón de helicópteros y una rama de aviación de transporte, que formalmente equivale a máquinas 90 [1] En realidad, la carga de portaaviones está determinada por la misión de combate, y rara vez supera las máquinas 45, y durante las operaciones en mar abierto está limitada por la capacidad de la cubierta del hangar.


                  sobre el avión 60 a bordo que condujiste
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿De dónde sacaste una tormenta en 1134 y una fragata cantante?

                  Buenos dias
                  ¿Cómo sería originalmente la conversación sobre 1134B?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los llamados GOS activos-pasivos se están creando (o ya se han creado) para nuestros misiles de la familia RVV y, posiblemente, para otra persona.

                  Grouler tendrá un día difícil.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es probable que los SIDES se rechacen: el concepto nos decepcionó.

                  El principal par de máquinas con mayorista. y radio guía
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Usar el área del elevador y bloquear la pista de aterrizaje le permite aumentar la cantidad de automóviles listos para 20-ti, al tiempo que garantiza un par de preparación de 5 minutos

                  Aviones 20, incluidos EW, cazas y DRLO con un intervalo de DOS HORAS, y aquí trataron sobre golpes masivos

                  A pesar del hecho de que es imposible sobrecargar la cubierta de aterrizaje, después de todo, los vikingos y un par de patrullas aéreas de combate estarán en el aire, y pronto regresarán a la nave.
                12. Kars
                  Kars 24 julio 2013 13: 02 nuevo
                  +1
                  Lo leo con placer. Será necesario intentar escribir una historia que se pueda escribir. ¿Qué es peor que Kogi?
                13. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 25 julio 2013 07: 01 nuevo
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  sobre el avión 60 a bordo que condujiste

                  ??? Para los dotados - cito
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El diseño del hangar muestra la ubicación de los helicópteros 34 2 AEW y 8. Antes del número regular del grupo aéreo, no hay suficientes Hornets 14, 2 DRLO y 6 Groolers, un par de trabajadores del transporte y un par de helicópteros, y el número total de aviones 26. En la foto podemos ver avispones 36 y 2 o incluso tres AWACS, es decir, 38-39 LA. Es decir en la foto - al menos 12-13 LA desde el hangar :)))

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Aviones 20, incluidos EW, cazas y DRLO con un intervalo de DOS HORAS, y aquí trataron sobre golpes masivos

                  ¿Y por qué no SIXTEEN HOURS? :))) suena algo mejor, y la conexión con la realidad es igual.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Con eso, no se puede sobrecargar la cubierta de aterrizaje

                  Oleg, el mundo de tus fantasías es deprimentemente monótono. Por supuesto, es POSIBLE saturar la plataforma de aterrizaje, ya que está saturada durante el tiempo de las operaciones de aterrizaje y aterrizaje, lo que no requiere mucho tiempo.
                  Nimitsu tardará un par de horas en levantar todo el ala, pero las operaciones reales de despegue tomarán aproximadamente la mitad.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 21: 36 nuevo
    +4
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Y veo

    Feliz por ti
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los Yankees no tienen más que bombas de caída libre, NURS e inútiles en tal situación, PRR

    Oleg, ¿decidiste sacarme de nuevo o la verdad no está actualizada? Si no lo sabes - aquí hay un pequeño programa educativo.
    Las capacidades de defensa aérea de la conexión especificada por usted son 4 SAM "Volna" con un alcance de 15 km desde las "fragatas cantantes" y 4 SAM Volna-M con un alcance de 22 km. http://worldweapon.ru/flot/volna.php misiles aumentaron la inmunidad al ruido todavía.
    A partir de 1975, los Estados Unidos tenían un misil Bullpup guiado (11-16 km de distancia http://www.designation-systems.net/dusrm/m-12.html) y Maverick - hasta 28 km de distancia http: / /www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html. Al mismo tiempo, ambos misiles tenían ojivas muy pesadas (113-136 kg), pero, por ejemplo, el bullpup AGM-12C que volaba en 16 km también tenía la explosiva 454 kg) si el bullpap necesitaba guía externa (controlada por un joystick desde la cabina del piloto). ) entonces Maverick trabajó en el principio de "tiro olvidado"
    Y, por supuesto, hay un Alcaudón anti-radar, que generalmente se puede lanzar desde una distancia de 52 km. Tú, Oleg, no lo escribes para nada inútil. El PRR es puramente violeta donde se encuentra la estación de radar. En tierra o en el mar, funcionará con la misma eficiencia para ambos.
    Bueno, ahora, Oleg, imagina la pintura al óleo. Los aviones de asalto llegan a la línea de ataque, aproximadamente 30 km a la orden. En este punto, los aviones de supresión de radar están lanzando una descarga de cohetes Shrike, bien guiados por cualquier radar, con un avión de ataque que se aproxima a 4, y más: el 4 del avión proporcionará misiles 4 a todos los barcos, no parecerá mucho. En este momento, los bloques EW de las aeronaves Prowler se cortan en un plano, que lleva hasta bloques 5, es decir, Capaz de suprimir el radar 5 enemigo.
    Por supuesto, todo esto no garantiza la seguridad de los aviones estadounidenses. Pero en condiciones de una oposición tan brutal, será bueno que uno de los SAM 5-7 (en realidad - y aún menos)
    Por lo tanto, incluso si Volna-M dispara el avión cuando se encuentra a una distancia de 20 km (y esto será un milagro, ya que EW se capturará en gran medida), los 4 SAM se probarán en objetivos 4 8 con cohetes. Derribar un plano, sorprendentemente, si dos. Y la siguiente salva solo se puede hacer en segundos 50, es decir, cuando un avión de ataque que vuela en 900 km / h supera a 12,5 km y estará en 7,5 km desde los barcos. En este punto, los bulpaps, lanzados desde un rango de 16-11 km y alcanzando el objetivo en el 1,8, ya llegarán a los barcos.
    La situación con las "fragatas cantoras" es aún peor: cuando los aviones estadounidenses alcancen la distancia de su disparo, sus "bullpaps" ya estarán disponibles e incluso la destrucción de la aeronave aquí no garantiza que el "bullpup" pasará por el objetivo. En cualquier caso, todos los sistemas de misiles de la defensa aérea soviética 8 tendrán tiempo para hacer solo UNA salva antes de que los misiles enemigos alcancen los barcos. Total 8 SAM 8 disparó aviones 16 con misiles, dado que el objetivo que golpeó uno de los misiles 5-7 no podrá derribar más que los aviones 2-3.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 21: 38 nuevo
      +2
      Si el ataque cada nave soviética aviones SAM 7 (uno dispara PRR setyrmya, 3 disparar una Bullpup cada tres - permitido por 3 meyverika) la necesidad 28 aviones, y proporcionan puesta en 16 12 Alcaudones Bullpup y 36 4 meyverikov de buques y todo - cohete 64. Dado que los barcos también tienen EW y otras capacidades de autodefensa, supongamos que solo uno de los misiles 5-7 alcanza el objetivo, pero esto le da cohetes 9-13 o misiles 2-3 a cada barco
      Por lo tanto, se puede afirmar que una o dos naves, habiendo recibido 454 kg, el bullpapa explosivo se hundirá hasta el fondo, y el 2 restante o los tres restantes se dañarán decentemente, ¡y este es el precio de los aviones 2-3! Supongamos que, a la salida, será posible derribar uno o dos. ¿Sentir eso? Incursión repetida - y todos los BOD con SAM serán destruidos.
      Pero, de hecho, todo es mucho peor, ya que los dos o tres "Proullers" podrán anotar Yatagans de tal manera que la mitad del SPD no podrá disparar en absoluto.
    2. Santa Fe
      Santa Fe 22 julio 2013 22: 15 nuevo
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Las capacidades de defensa aérea de la conexión que especificó son el 4 SAM "Volna" con el alcance de la distancia 15 km en las "fragatas cantantes" y el 4 SAM "Volna-M

      4 M-11 "Tormenta"
      4 M-1 "Ola"
      8-10 Wasa M

      + artillería antiaérea
      + MANPADS
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Maverick - a la distancia de 28 km http://www.designation-systems.net/dusrm/m-65.html.

      Este es el rango de combustible
      Alcance real (sensibilidad de orientación) - 6 ... 9 km
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      lanzar una descarga de misiles Shrayk, bien guiada por cualquier radar radar

      Especialmente en movimiento
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      pero por ejemplo bullpup AGM-12C volando 16 km

      Los pilotos tendrán que subir unos pocos cientos de metros y convertirse en la migración perfecta para el sistema de defensa aérea.

      Andrew, vuelve a contar
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 22: 50 nuevo
        +1
        Te lo explicaré un poco más detallado.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        8-10 Wasa M

        En primer lugar, solo la mitad de ellos podrá disparar (están en el puerto). En segundo lugar, así es como los incluí en el sistema de defensa de misiles. De lo contrario, ¿qué suerte tendrá solo uno de los misiles 5-7 de Estados Unidos?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        + artillería antiaérea

        Teniendo en cuenta el hecho de que los aviones saldrán del ataque a una distancia de 6-7 km, es difícil subestimar la efectividad de FOR :)))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Alcance real (sensibilidad del sistema de guiado) - 6 ... 9 km

        Los primeros modelos, los siguientes - 11-12, solo para el año 1975 :)))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Especialmente en movimiento

        Sí, incluso moviéndose
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los pilotos tendrán que subir unos pocos cientos de metros y convertirse en la migración perfecta para el sistema de defensa aérea.

        Entonces que Después de que se lanzan los primeros misiles, los pilotos de los aviones de ataque pueden dirigir los bullpaps con calma, el segundo lote no tendrá tiempo de todos modos.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Andrew, vuelve a contar

        Oleg, todo esto se tiene en cuenta en los cálculos. Artillería y misiles Osa trabajará en misiles. Y si no lo hacen, los aviones 2-3 no se cuentan con los estadounidenses, y ninguno de los 5-7, sino uno de los misiles 3 entrará en los barcos.
      3. Santa Fe
        Santa Fe 23 julio 2013 01: 07 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Primero: <Osa-M> solo la mitad podrá disparar (están en el aire).

        En 1135, un ZRK en la popa, uno en la proa.
        no importa donde vueles: bolas de fuego americanas esperando una andanada de fuego
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De lo contrario, ¿qué suerte tendrá solo uno de los misiles estadounidenses 5-7?

        Deje sus sueños de cohetes, todavía hay una gran pregunta: ¿podrá volar el avión de transporte?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Teniendo en cuenta el hecho de que los aviones saldrán del ataque a una distancia de 6-7 km, es difícil subestimar la efectividad de FOR :)))

        Tendremos que acercarnos mucho más. Por qué - ver abajo

        Los pilotos estadounidenses esperan el 12 twin AK-726 automático con proyectiles ZS-62 con un fusible controlado por radio del tipo AR-67. Calibre 76 mm. Orientación según radar. Campo de tiro 11 km.
        + 8 AK-630 en Golden Eagles
        + varios AK-725 en BDK
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los primeros modelos, los siguientes - 11-12, solo para el año 1975 :)))

        Si sueño
        Cohete AGM-65D. Además, en igualdad de condiciones, su punto de referencia puede capturar un objetivo a una distancia de 9-12 km. es decir, casi el doble de grande que los cabezales de TV AGM-65A y AGM-65B, y en invierno, la posibilidad de su uso se reduce solo en 10-12%, y no en 70%.

        El AGM-65D fue aprobado en febrero de 1977.
        Entonces, Andrei, los amers en 1975 tendrán que volar hasta el punto y durante un par de minutos fingirán ser un objetivo para disparar a los sistemas de defensa aérea soviéticos y todo tipo de artillería.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sí, incluso moviéndose

        Durante las redadas, los británicos no lograron destruir el tipo de radar argentino AN / TRS-43F. Solo un cohete Shrike explotó en 70 m del radar
        Y aquí trata sobre disparar a un objetivo de maniobras en movimiento en los nodos 15-20

        2 Recuerda cómo se lanzaron los Shriks. Alcance, trayectoria. La Marina de los Estados Unidos abre el curso de pilotos Kamikaze
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Entonces que Después de que se lanzan los primeros misiles, los pilotos de los aviones de ataque pueden dirigir los bullpaps con calma, el segundo lote no tendrá tiempo de todos modos.

        AGM-12. El rango de lanzamiento es 11..16 km. Sistema de guía - comando de radio
        La Armada de los Estados Unidos está aumentando la inscripción de pilotos kamikaze. El objetivo perfecto. No podrán acostarse en el campo de combate, ya que son derribados.
      4. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 08: 03 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La Armada de los Estados Unidos está aumentando la inscripción de pilotos kamikaze. El objetivo perfecto. No podrán acostarse en el campo de combate, ya que son derribados.

        Sí, uh-huh :))) Oleg, ¿qué es esto "Om mani padme hum"? :))) ¿Los mantras y las exageraciones artísticas fueron de nuevo? :))
        Wave tiene una recarga - 50 segundos. Para que ella pueda hacer UNO Volea antes de acercarse al "bullpap". Porque incluso si los misiles se van, cuando el 20 km se deja al grupo de ataque, los aviones que siguen al 900 km / h habrán alcanzado la distancia de inicio del bullpup (incluso si 15 km) liberarán el bullpup y el cohete, moviéndose a una velocidad promedio de 20M (tomando 1,8 km para simplificar) volará el 1800 km restante en 15 segundos, es decir. Bullpup llegará a la nave en el momento de completar la recarga de Zour.
        Pero en realidad, todo esto es ficción. Desde el momento en que los estadounidenses en Vietnam empezaron a utilizar los interferencias (jammers) y equiparon sus aviones de ataque con estaciones de interferencia activas y sensores de advertencia de radiación disponibles para Vietnam, C-75 AT ALL no pudo resistir las incursiones de la aviación estadounidense: simplemente estaban atascados con interferencias, e incluso La posibilidad de interferencia al interferente por el método de tres puntos no ayudó (las interferencias eran demasiado fuertes, era imposible determinar su centro), se veían como una banda o como una iluminación completa de la pantalla. La única forma de utilizar el sistema de defensa aérea era una emboscada, cuando las baterías del sistema de defensa aérea giraban en una dirección obvia y atacaban al avión enemigo de repente, cuando no esperaban nada de eso. Y luego la batería tenía que irse con urgencia, de lo contrario, la cubrirían. Entonces, Oleg, incluso según los datos oficiales soviéticos (y siempre estuvieron un poco adornados):
        A pesar del reconocimiento de los propios estadounidenses de que en este momento en Vietnam debían enfrentar el sistema de defensa aérea más efectivo de la historia, los bandos opuestos también evaluaron los resultados de las acciones del sistema de defensa aérea en la etapa final de la guerra de diferentes maneras. Según nuestros especialistas, durante 1972, como resultado de los disparos en vivo de 1155, el lanzamiento del 2059 SAM fue derribado por un avión estadounidense 421. A su vez, los Yankees de alguna manera vieron el lanzamiento del misil 4224, pero reconocieron la muerte de solo 49 en sus aviones. Http://pvo.guns.ru/s75/s75.htm

        Obviamente, la verdad está en algún lugar en el medio. Incluso el organismo oficial entrega cohetes 4,9 a la aeronave, bueno, el gasto real para golpear un solo objetivo tal vez no sea menor que los cohetes 10. Y este resultado, Oleg, se consigue. Acciones desde atrás! En el caso de un ataque dirigido a los barcos, no habrá emboscada, pero habrá una supresión de interferencia muy poderosa de los radares de los barcos soviéticos.
        Y todo esto, Oleg, tendrá sentido solo si los estadounidenses suben en altura, y no en vuelos de bajo nivel, porque no los tocan en absoluto al afeitarse. La "ola" no puede disparar a los blancos que están por debajo de 150-200 m, “Wave- M” - 100 m.
      5. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 08: 03 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los pilotos estadounidenses están a la espera de 12 twin AK-726 automático con proyectiles ZS-62 con un fusible controlado por radio de tipo AR-67.

        Ni siquiera quiero reírme de esto. La efectividad del calibre 76-mm para aviones a una distancia de 7-10 km es algo con algo :)) Oleg, bueno, debes leer algo sobre la efectividad de la artillería.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El AGM-65D fue aprobado en febrero de 1977.
        Entonces, Andrei, los amers en 1975 tendrán que volar hasta el punto y durante un par de minutos fingirán ser un objetivo para disparar a los sistemas de defensa aérea soviéticos y todo tipo de artillería.

        En tus dulces sueños, Oleg. Realmente cometí un error: 11-12 km Maverick a partir de 1975 g no lo fue. Pero todo esto no tiene ningún sentido, porque la distancia 4-6 km para los primeros Mavericks está indicada para DIMENSIONES PEQUEÑAS. http://commi.narod.ru/txt/shirad/338.htm
        Aunque el rango máximo de lanzamiento de misiles Maverick es 20 km, en promedio, dependiendo de la transparencia del aire y las condiciones de iluminación, el rango práctico de captura segura de un objetivo de pequeño tamaño con un cabezal de televisión varía de 4 a 6 km cuando se golpea desde bajas altitudes.

        Y nuestro BOD es bueno, nunca un objetivo pequeño. Así que el Maverick GOS lo tomará tanto en 12 como en 15 km, e incluso en todo 20 :)
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Durante las redadas, los británicos no lograron destruir el tipo de radar argentino AN / TRS-43F. Solo un cohete Shrike explotó en 70 m del radar

        Y aquí comenzó el malabarismo directo de los hechos. Sí, en las Islas Malvinas, los británicos utilizaron el alcaudón hasta dos veces: las dos veces según el radar argentino indicado por usted y las dos veces, lo que es típico, no impactaron. ¿Pero cuántos cohetes fueron disparados? ¿Por qué razón no hubo hits? ¿Tal vez los estúpidos localizadores argentinos simplemente cortaron su radar, arreglando el lanzamiento de misiles? Tal vez dos radares empezaron a encenderse y apagarse alternativamente, jugando con el grito en el "perro" y se alejaron de un radar a otro. Todos estos métodos funcionaron bien para derribar un cohete no muy inteligente desde un pantalyk.
        Pero, Oleg, por alguna razón, ignoras el hecho de que mientras el radar está jugando con el Shrayk, no se puede hablar de ningún objetivo normal de los sistemas de defensa de misiles. El significado del Alcaudón no es aplastar el radar, sino evitar que funcionen de manera efectiva mientras el ataque al sistema de defensa aérea está en marcha. Y con esta tarea Shrike es bastante capaz de hacer frente.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        2. Recuerda cómo se lanzaron los shriks.

        El rango es de hasta 52 km, el lanzamiento a lo largo de una trayectoria balística, al acercarse al objetivo, se activa el GOS. Dado que la velocidad del Alcaudón alcanza 1 km / s (esto es un retrabajo de Sparrow, si es eso), entonces el tiempo de vuelo desde 40 km - 40 s, durante este tiempo, el barco que va a los nodos de 20 irá a 400 m. En otras palabras, Oleg es suficiente. una pequeña ventaja y el PRR tendrá una buena oportunidad de capturar el radar del barco.
      6. Santa Fe
        Santa Fe 23 julio 2013 13: 12 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Eficiencia Calibre 76-mm para aviones a distancia

        punto en blanco
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        km para el primer Maverick está indicado para propósitos de BAJA DIMENSIÓN.

        ¿Qué pasa con las condiciones invernales, la emoción, el viento, la niebla, los chaparrones, el crepúsculo, los sistemas de interferencia, las cortinas de humo? ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y con esta tarea Shrike es bastante capaz de hacer frente.

        En vano apareció el Alcaudón con un relleno de fósforo: los cinco cohetes que explotaron cerca del sistema de misiles de la defensa aérea les indicarán a los atacantes dónde lanzar las bombas.
        Aquí hay tal cosa.
        Y en un blanco móvil - 100%
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Vietnam C-75 no pudo soportar las incursiones de la aviación estadounidense

        Esto es sólo C-75.
        ¿Qué tal el M-11 "Storm"

        anécdota
        La puerta del cielo. recien llegados
        - quienes son
        - Pilotos de la Fuerza Aérea de EE. UU. Derribados en Vietnam
        - Pshli fuera de aquí, impostores, según la USAF no hubo pérdidas.

        чисто по приколу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D1%81%D0%B0%D

        0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D

        0%BD%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Alcance: a 52 km, lanzamiento a lo largo de una trayectoria balística,

        Folleto publicitario normal.

        La corteza es demasiado estrecha "revisión" del sector. Shrike debe lanzarse con una desviación mínima: el rango de lanzamiento real de 10-20 km ... aunque, en nuestro caso, el objetivo en movimiento, con 52 km caerá garantizado)))

        La única, más confiable y aceptable opción para los Yankees: avance a baja altitud y bombas de ataque Mk.82
      7. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 13: 55 nuevo
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        punto en blanco

        Mira solo para que la tienda no se caiga.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué pasa con las condiciones invernales, la emoción, el viento, la niebla, los chaparrones, el crepúsculo, los sistemas de interferencia, las cortinas de humo? ...

        ¿Cuáles existen exclusivamente para los aviones de EE. UU., Mientras que los barcos soviéticos se encuentran en una superficie de agua suave, en el cielo, no en una nube, y solo una ligera brisa acaricia el rastrojo de tres días del capataz, que pensó crecer una barba?
        Oleg, estos son factores que afectarán la efectividad de TODOS los misiles, no solo los estadounidenses.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En vano apareció el Alcaudón con un relleno de fósforo: los cinco cohetes que explotaron cerca del sistema de misiles de la defensa aérea les indicarán a los atacantes dónde lanzar las bombas.

        Oleg, ¿leerías algo sobre el PRR antes de escribir? Shrike miss en el radar en dos casos
        1) Si se permitió inicialmente en la estepa incorrecta, el GOS no capturará ningún radar debido a la ausencia de este mismo radar. ¿Y qué hay para destacar el fósforo?
        2) Cuando el Alcaudón, sin embargo, capturó el radar pero el radar se apagó :))) Luego, el Alcaudón caerá en algún lugar cercano y el fósforo mostrará la ubicación aproximada.
        Y tenemos la tarea completa: no matar a la estación de radar, sino hacer que la tripulación la apague :))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y en un blanco móvil - 100%

        Oleg dijo! Oleg Velik
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esto es sólo C-75.

        Y esto es solo "Wave"
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué tal el M-11 "Storm"

        cosas mucho más serias
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La única, más confiable y aceptable opción para OLEGA KAPTSOVA - Desglose de baja altitud y ataque con bomba Mk.82
      8. Santa Fe
        Santa Fe 23 julio 2013 19: 31 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Que existen exclusivamente para aviones estadounidenses

        Por supuesto, el BOD no utiliza sistemas de guía de televisión; no les importa la niebla, el humo y la poca visibilidad.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Shrike miss en el radar en dos casos

        así como errores en el funcionamiento del GOS y velocidad insuficiente de los chips y unidades
  • Nayhas
    Nayhas 22 julio 2013 21: 38 nuevo
    +1
    Déjame entrar. Si, en 1975. sería problemático, y luego el número de aviones que conducen el ataque decidiría todo. 8 M-11 Storm + 8 M-1 Wave + 16 Wasp + artillería. En la CVN-65 Enterprise en 1975 De los aviones de ataque, solo hay dos escuadrones A-7E de 12 aviones cada uno, un escuadrón A-6A también es 12 aviones. Armado con bombas de caída libre y NURS. Para ayudarlos hay 4 aviones de reconocimiento RA-5C, de 4 a 6 aviones E-2B AWACS, así como 6 aviones EA-3B y EA-6B EW. y 4 petroleros KA-6D. Al mismo tiempo, no más de dos escuadrones podrían atacar, es decir. 24 aviones de ataque al amparo de 2 aviones EW. Utilizando la supresión del radar y las bajas altitudes, los atacantes tendrían una buena oportunidad de atravesar el convoy y lanzar un ataque con bomba. Y el avión de ataque del Enterprise supo bombardear, en 1978, por error, un Corsair arrojó tres bombas de 500 libras en el remolcador USS Cree (ATF-84) (desplazamiento total de 1700 toneladas, longitud 63 m., Ancho 12 m.) Y las tres bombas cayeron en él. Si en un ataque ambas Águilas Doradas pueden quedar fuera de combate, entonces el destino del convoy será triste. Sin lugar a dudas, las pérdidas del lado atacante serán de al menos 30-40%.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 23 julio 2013 01: 19 nuevo
      0
      Cita: Nayhas
      solo dos escuadrones de A-7E en máquinas 12 cada uno, un escuadrón de A-6A también máquinas 12.

      menos mucho menos
      Cita: Nayhas
      El uso del radar de supresión y los atacantes de baja altitud tendrían una gran oportunidad de atravesar el convoy y lanzar un ataque con bomba.

      ¿A través de las avispas y AK-630?))
      + MANPADS
      + 76 mm AK-726 autómatas
      Cita: Nayhas
      Y los atacantes del Enterprise pudieron bombardear, en 1978 por error un Corsair lanzó tres bombas de libra 500 a remolque del USS Cree

      Primero déjalo volar
      1. Nayhas
        Nayhas 23 julio 2013 11: 06 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        menos mucho menos

        De 17.09.1974 en 20.05.1975 CVN-65 Enterprise participó en operaciones de viento frecuente en el Pacífico occidental y el Océano Índico. Además, se basó en:
        VF-1 "Wolfpack" -12 F-14A
        VF-2 "Cazarrecompensas" -12 F-14A
        VA-27 "Mazas reales" -12 A-7E
        VA-97 "Warhawks" -12 A-7E
        VA-196 "Batería principal" -12 A-6A y 4 KA-6D
        VAQ-137 "Rooks" -4-6 EA-6B
        HS-2 "Golden Falcons" -? SH-3D
        VAW-113 "Águilas negras" -4-6 E-2B
        RVAH-12 "Speartips" - 4 RA-5C
        VQ-1 Det 65 "Observadores del mundo" -? EA-3B
        Se lanzó un álbum de fotos USS Enterprise (CVAN 65) WestPac Cruise Book 1974-75 para este servicio de combate.
        http://navysite.de/cruisebooks/cvn65-74/index.html
        Además, tenga en cuenta que todos los pilotos de aviones de ataque tenían una gran experiencia en la Guerra de Vietnam.
        Hay muchas preguntas sobre la efectividad de los sistemas de defensa aérea naval. Por ejemplo, los Prolers estadounidenses suprimieron efectivamente los radares domésticos en Vietnam, además, en 1974. se sometieron a la modernización al recibir nuevas estaciones de supresión. Ninguno confirmó su efectividad en 1991. contra los radares iraquíes producidos por la URSS, el mismo Osa y Dvina fueron suprimidos con éxito, por lo tanto, hay muchas razones para creer que al menos Osa y Volna serán reprimidos, mientras que la tormenta, que tiene la capacidad de televisión, podría gruñir, pero no podría repeler un ataque simultáneo desde diferentes direcciones. Las capacidades del AK-726 y AK-630 en las condiciones de aplicación de interferencia estaban limitadas por el entrenamiento de la tripulación, espero que sea alto. Por lo tanto, indiqué la pérdida aproximada del lado atacante en un 40%.
  • 11 negro
    11 negro 22 julio 2013 18: 34 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: 11 negro
    en el complejo de misiles Orlan 94 "Reef" (alcance 150 km) y en la defensa personal de misiles 128 "Dagger", él "Aplastó del cielo" un par de tres escuadrones antes de que el avión lo hundiera

    Se hace así. El hockey sale con un par de halcones y cuelga kilómetros en 300 de la nave. Allí, Orlan lo ve, pero no puede matarlo desde el cielo, no hay nada.
    En este momento en el vuelo de bajo nivel a Orlan van varios grupos de aviones. Orlan no los ve, porque están detrás del horizonte de radio.
    El grupo de demostración es el primero en entrar en el negocio: sale del horizonte de radio y se manifiesta en todo su esplendor, al mismo tiempo que ataca a Orlan con misiles anti-barco y misiles anti-radar. Orlan incluye el radar (y que aún permanece) y entra en la batalla.
    Es aquí donde el grupo de supresión (que los radares de crucero no vuelven a ver, porque los aviones del grupo están detrás del horizonte de radio) cortó todas las unidades eB para suprimir el radar Ornan 9, revelando así el grupo de demostración y lanzando misiles anti-radar en las estaciones de crucero que se designaron ellos mismos. Y al mismo tiempo, los grupos de asalto (también de debajo del horizonte de radio) liberan sus "arpones"
    A Orlan no le queda nada más que cambiar su defensa aérea a los misiles que lo alcanzan, y hay varias docenas de aviones de ataque del 20, y en condiciones de fuerte interferencia, simplemente no será posible reflejarlo todo. Orlan se dañará y se terminará con bombas guiadas, el precio es en el mejor de los casos un par de aviones del escuadrón de demostración.
    Es decir, si los escuadrones son generalmente generosos con la demostración, y no se acercan al crucero 50-60 km y no bajan debido al horizonte de radio (aproximadamente 30 km), la lluvia de misiles en las coordenadas actuales del crucero.
    de modo que sobre cualquier "escuadrón derribado" ni siquiera se puede soñar.

    Eres inatento !!! Pero piensa bien, ¡pero dije que la orden debería ser un portaaviones! Si conoce las características del misil aire-aire KS-172 que se está desarrollando actualmente, el cual está diseñado para el "Sentado" de Hokaev (alcance de lanzamiento de 400km), Hokai, si el crucero enciende el equipo de EW a plena capacidad, no podrá trabajar más desde 250-300km , lo que significa que, a priori, entra en la zona de derrota del KS-172, (además, la información de que se está desarrollando la versión de tierra / barco de este cohete, parece que 1 será de misiles 500), y con el advenimiento de tal opción, la necesidad de un portaaviones desaparecerá, la nave desaparecerá. él será capaz de destruir el plano DRLO, Y entonces - la inclusión del atacante instantánea de radar de detección y ... bueno, ya sabes, por lo que la estrategia de la aviación dado que muy pronto dejará de ser relevante
    PS realmente ansioso por el COP-172 ... ¡buena suerte a los desarrolladores!
    1. Patsantre
      Patsantre 22 julio 2013 23: 07 nuevo
      +1
      Cita: 11 negro
      KS-172, que es solo para el "Aterrizaje" de Hokaev (rango de lanzamiento 400 km), Hokai, si el crucero enciende las instalaciones de guerra electrónica al máximo, no podrá trabajar desde una distancia más allá de 250-300 km,


      En primer lugar, este misil todavía no es cursi, y no es un hecho que confirme sus características. En segundo lugar, Hokai, al sentir que algo anda mal, puede esconderse detrás de un horizonte de radio, y no el hecho de que el cohete lo encontrará allí. Bueno y en tercer lugar, el enemigo tampoco duerme, también tiene aviones EW, en condiciones EW el hokai en sí mismo puede no ser visible y el cohete puede no volar.
      En otras palabras, 400 km es solo el alcance teórico de un misil que aún no existe ...
      1. 11 negro
        11 negro 23 julio 2013 21: 32 nuevo
        0
        Cita: patsantre
        En primer lugar, este misil todavía no es cursi, y no es un hecho que confirme sus características.

        Sí, pero ya ha volado y se encuentra en las etapas finales de desarrollo, por lo que pronto debería aparecer una versión de combate, especialmente porque India está financiando el proyecto ...
        Cita: patsantre
        Hokai, sintiendo que algo andaba mal, podría esconderse detrás de un horizonte de radio, y no el hecho de que el cohete lo encontraría allí.

        Sí, no necesita buscarlo; cuando se esconda, abandonará el grupo atacante, lo dejará sin la designación del objetivo, se verá obligada a encender sus radares y encontrarse a sí misma, o detener el ataque, ¡en ambos casos el ataque es frustrante! hi
      2. igor.borov775
        igor.borov775 22 Agosto 2013 21: 34 nuevo
        +1
        No es necesario esforzarse, lo que está escrito es una mierda, es inútil argumentar que la URSS tenía un método simple y parece muy efectivo quien no sabe que la vida naval puede escribir todo, pero era simple antes del aturdimiento siempre la agrupación del enemigo probable como una agrupación de nuestras naves estaba cerca y barcos, los Yankees lo llamaron EL GISTRON EN EL WHISK, y no hay necesidad de considerar algo, ya que compiten más alto en los comentarios. El golpe fue entregado casi en blanco,
    2. igor.borov775
      igor.borov775 22 Agosto 2013 21: 15 nuevo
      0
      Hola De alguna manera, hubo una transmisión interesante en VESTY y hubo una conversación sobre EAGLES, sobre la modernización, allí el problema es otro, a los científicos se les dio la tarea de crear un conjunto completamente nuevo de armas, y la tarea que diré es muy difícil hasta ahora solo hay planos, todo se lanzará ahora y en un futuro próximo no habrá a bordo. Este es uno de los problemas más importantes. Todos esperan que terminen todas estas encuestas. Tan pronto como todo esté resuelto, comenzará la modernización, los constructores de barcos esperan esta noticia. En el momento en que se construyeron estos barcos, nada existía. los que construyeron encontraron la regla de oro de la nave y parece por primera vez, así que esperaremos lo que nuestros grandes científicos darán. Este es el desafío que enfrentan nuestros científicos,
  • Patsantre
    Patsantre 22 julio 2013 14: 07 nuevo
    +1
    Todo ya ha sido pintado para mí, no hay nada que agregar. La nave de superficie en sí es el elemento más vulnerable de la flota y, por lo tanto, la lucha contra la flota del enemigo no es su prerrogativa. Por supuesto, debe haber una gran cantidad de misiles antibuque, con una cantidad decente y buenas características, pero la tasa debe hacerse en formaciones de defensa aérea (esto es cuando interactúa con un portaaviones) y ataques terrestres.
    Y no es muy preciso al juzgar la cantidad de misiles en el UKKS. Aquí, por supuesto, los profesionales lo saben mejor, pero creo que 8-16 misiles antibuque y 8-12 misiles antibuque serán suficientes para cualquier destructor, y el resto puede anotar misiles para trabajar en el suelo.
  • Bronis
    Bronis 22 julio 2013 13: 39 nuevo
    +1
    21956 no entrará en la serie. Se está desarrollando un proyecto diferente.
  • sop.ov
    sop.ov 22 julio 2013 09: 56 nuevo
    0
    Para la defensa aérea hay un sistema de defensa aérea "Shtil", así como armas de artillería X-NUMX AK-4.
    ¿Y no el "huracán" SAM? ¿Y AK-130 para defensa aérea no son adecuados? Por lo demás estoy de acuerdo con el autor.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 10: 18 nuevo
    +8
    En términos generales, incluso en comparación con los primeros Berks, el proyecto 956 no fue tan malo como se considera ahora.
    sin proteccion estructural

    Aquí no entiendo Chesslovo. ¿Qué protección constructiva tiene Arly Burke, que no está en el proyecto 956?
    falta de multifuncional BIUS

    Esto, ay, así.
    Detección de radar 1 para objetivos aéreos.

    Y esto, también, no puedo entender. Hay un SPY-1 en Arly, y eso es todo. Nosotros - "Fragata" - un radar muy, muy digno.
    capacidades de búsqueda del subsistema hidroacústico débil

    Este es definitivamente el caso.
    planta de energía de turbina de caldera

    La pregunta no es tanto en la turbina de caldera como en la inseguridad :)) Pero con la unidad de poder de nuestros destructores realmente hay problemas, el chasis Arly es mejor.
    y la defensa aérea relativamente débil

    En principio, nadie discute con el hecho de que American Aegis es más avanzada en comparación con el par de "Hurricanes" de nuestro proyecto 956. Pero hay que tener en cuenta que
    1) Quizás la única ventaja de los misiles americanos Zur-Znad-2 es la gama Zour de largo alcance. pero en las primeras modificaciones, Standard-2 no se implementó disparando a objetivos de bajo vuelo
    2) Los destructores del proyecto 956 estaban equipados con seis luces de radar contra tres en Arly Burke.
    Por lo tanto, si las capacidades de defensa aérea de Arly Burke son probablemente más altas, entonces las capacidades de defensa contra misiles (repeliendo los ataques de misiles antiaéreos) son mayores para el destructor 956. Estrictamente hablando, todo se reduce a lo siguiente: el destructor del proyecto 956 en teoría podría repeler el ataque de ocho "Arpones" de Arly Burke. Arleigh Burke, incluso en teoría, no pudo repeler el ataque de ocho "Mosquitos" del proyecto 956.
    Los destructores estadounidenses tienen una ventaja innegable: las millas 4400 en los nodos 20 en comparación con las millas 3940 en los nodos 18 para los destructores del proyecto soviético 956

    Hay una ventaja, por supuesto, pero ¿es genial?
    1. Patsantre
      Patsantre 22 julio 2013 18: 09 nuevo
      0
      El autor de este wiki copia y pega este artículo. No me sorprenderá si todo se copió desde allí.
  • indiggo
    indiggo 22 julio 2013 10: 21 nuevo
    0
    si de que estas hablando este es un proyecto antiguo, ciertamente no lo discutiré, pero es poco probable que este proyecto sea el principal, que yo sepa, aún se le dará prioridad a YaU ...
  • usuario
    usuario 22 julio 2013 10: 32 nuevo
    +4
    Tengo una pregunta por qué Rusia está tratando de construir barcos de desplazamiento reducido, y luego está tratando de poner las armas de un barco de una clase superior. ¿No es una práctica imperfecta? Aquellos. El barco inicialmente tenía un montón de cuellos de botella. Tomemos a los Estados Unidos también, puede ser tratado de manera diferente, pero la Marina de los Estados Unidos es, con mucho, la más poderosa, por lo que no hay nada de eso. Y lo sentimos, necesitamos fortalecer algunas de las tareas del barco existente (la lucha contra los submarinos, la defensa aérea, etc.). Esto, en principio, es imposible, no permite el desplazamiento
    1. Rakti-kali
      Rakti-kali 22 julio 2013 11: 32 nuevo
      0
      Cita: usuario
      Tengo una pregunta por qué Rusia está tratando de construir barcos de desplazamiento reducido, y luego está tratando de poner las armas de un barco de una clase superior. ¿No es una práctica imperfecta?

      La práctica es defectuosa, pero debemos recordar que cuanto mayor sea el desplazamiento, mayor será el costo.
      Cita: usuario
      Y lo sentimos, necesitamos fortalecer algunas de las tareas del barco existente (la lucha contra los submarinos, la defensa aérea, etc.). Esto, en principio, es imposible, no permite el desplazamiento

      Los destructores soviéticos estaban orientados a destruir el NK del enemigo que tenía funciones de defensa secundarias y antiaéreas. Estados Unidos también tuvo problemas con la universalidad de EM hasta que comenzó a equiparlos con UVP universal.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 12: 05 nuevo
      +7
      La URSS creía que era necesario tener un desplazamiento moderado 2 - BOD y un destructor. Los estadounidenses trataron de combinar todo en uno ... Y no tan bien resultó. ¿Qué es tal antisubmarino para Arly? ASROK, que recientemente se enseñó a volar en 18 km, y antes de eso voló en 10 km? ¿324 torpedos mm? Y bueno gus. Bueno, imagínese, nuestro Arly GAS descubrió nuestros kilómetros submarinos en 40-45 ... ¿y qué? Obtenga un iconostasio de tiempo completo y ore a Neptuno para que la acústica rusa sea sorda? Porque si los submarinos estadounidenses fueron detectados en los submarinos, ahora el RCC comenzará y ... y eso es todo. Sin armas de largo alcance, Arly salió de acuerdo con el proverbio: ve un ojo, pero un diente es nymet.
      Nuestra BOD con "zócalos" sobre el rango de 55 km no tuvo tales problemas :))) La defensa aérea de dos Arly es ciertamente mejor que los pares BOD + EM, pero si de repente tienen que recorrer la distancia de la descarga del cohete y vencer a 16 con arpones contra mosquitos 8, mis preferencias para la URSS, porque La defensa aérea de nuestros barcos interceptó bien los objetivos subsónicos, pero los estadounidenses no pudieron interceptar a los mosquitos supersónicos de bajo vuelo en ese momento, e incluso ahora es muy dudoso que puedan hacerlo.
      1. Patsantre
        Patsantre 22 julio 2013 16: 19 nuevo
        +2
        Primero, debes entender que sus destructores están diseñados para interactuar con portaaviones. Por lo tanto, no necesitan misiles antibuque potentes. Por la misma razón, puede que no haya necesidad de PLUR increíbles: sus tareas son realizadas por helicópteros PLO, incluidos aquellos basados ​​en los propios berks.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 22 julio 2013 16: 43 nuevo
          +6
          Cita: patsantre
          Primero, debe comprender que sus destructores están diseñados para interactuar con los portaaviones.

          En! Palabras de oro :))) Por lo tanto, fue posible llevarse bien con un barco estandarizado universal, un par de los cuales, en general, pierde a dos especializados, pero cumple sus funciones perfectamente como parte de un portaaviones :)
    3. igor.borov775
      igor.borov775 22 Agosto 2013 21: 38 nuevo
      0
      Conocemos poco a los Yankees. El destructor y el crucero tienen las mismas armas. Mira con mucho cuidado.
  • Sombrero grande
    Sombrero grande 22 julio 2013 11: 43 nuevo
    0
    El barco es un barco con armas, que impide actualizar las armas, porque hay muchos desarrollos nuevos, y no ha terminado para construir nuevos cascos, estos son 30 pasan más años.
    1. IRBIS
      IRBIS 22 julio 2013 12: 21 nuevo
      +1
      Cita: Tuzik
      El barco es un barco con armas, que impide actualizar las armas, porque hay muchos desarrollos nuevos, y no ha terminado para construir nuevos cascos, estos son 30 pasan más años.

      El diseño de la nave se lleva a cabo en un complejo, para tareas específicas y armas. La modernización es posible, pero muy limitada. Los costos de su implementación son tales que a veces es más barato construir uno nuevo. Un coche nuevo "empujar" en el antiguo edificio - fantástico.
  • Mikola
    Mikola 22 julio 2013 12: 04 nuevo
    +1
    ¿Y quién es el autor de este trabajo? A juzgar por el nombre de pathos, no es Kaptsov por casualidad sonreír Y este trabajo parece no haber terminado. Y compara los proyectos que fueron construidos para diferentes propósitos. Berkeley es principalmente para la defensa antiaérea y antisubmarina de portaaviones, y por lo tanto, la diferencia en armamento. Y los estadounidenses consideran los submarinos, portaaviones y nuevos destructores como "depredadores" de Zumbold en el mar. Por lo tanto, el nombre Ocean Predator no es apropiado ...
    1. GP
      GP 22 julio 2013 12: 16 nuevo
      0
      Cita: Mikola
      Y los estadounidenses consideran los submarinos, portaaviones y nuevos destructores como "depredadores" de Zumbold en el mar. Por lo tanto, el nombre Ocean Predator no es apropiado ...


      ¿Pero los amers no creen que sea bueno que la cabeza golpee contra la pared?


      Para el anciano, el destructor debe cambiarse, lo cual es razonable y apropiado en electrónica y armas, de modo que haya cumplido dos o tres docenas de años hasta el desgaste total.
      El ejército, la aviación, y solo entonces la flota, y solo en ese orden. Amers, por ejemplo, es exactamente lo contrario.
  • ed65b
    ed65b 22 julio 2013 12: 06 nuevo
    +6
    Miro la foto De todos modos, en la época soviética, además del poder, los diseñadores también cuidaban la belleza. Resultó que los barcos rápidos con hermosos contornos del barco de rápido movimiento. Y nos fijamos en los comederos de Amer, solo los portaaviones fuera de servicio son derrotados y los acorazados son viejos (estoy hablando del diseño)
    1. Mikola
      Mikola 22 julio 2013 12: 26 nuevo
      +1
      La tecnología sigilosa paraliza su diseño. ¿Cómo califica el proyecto 11356?
  • Rudolff
    Rudolff 22 julio 2013 12: 51 nuevo
    +2
    En primer lugar, un buque de guerra moderno son los ojos (radar, AWACS, sistemas optrónicos), oídos (HAC / GAS) y cerebros (CIUS). Sin todo esto, ninguna arma, solo un montón de lastre "caprichoso". ¿Qué viene a la mente cuando se habla del mismo Burke o de cualquier otro buque de guerra estadounidense? ¡Égida! ¿Cuál fue el obstáculo al firmar el contrato de Mistral? ¡Cenit! Bueno, etc.
  • Silver_roman
    Silver_roman 22 julio 2013 12: 58 nuevo
    0
    Un destructor de patines de nueva generación, cuyo desarrollo se está llevando a cabo actualmente en interés de la Armada rusa, tendrá que reemplazar tres clases de barcos a la vez: de hecho, destructores, grandes buques antisubmarinos (BOD) y, posiblemente, proyectiles de cruceros de misiles 1164, dijo una fuente de la industria de defensa a Izvestia. complejo. - Será un barco universal que puede reemplazar los tres proyectos. Debido a las armas modernas, superará las capacidades antisubmarinas actuales del BOD, y los destructores y cruceros de misiles de hoy, excepto Peter the Great y sus compañeros de clase, en capacidades de ataque y antiaéreos, dijo la fuente del periódico. - El arma principal de la nueva nave debe ser un sistema de disparo naval universal, que puede cargarse con una variedad de misiles, misiles antisubmarinos y sistemas de defensa aérea de nueva generación. Ahora estamos trabajando en varias opciones para el proyecto, la elección de la planta de energía. Según las necesidades de la flota y las limitaciones presupuestarias, el nuevo destructor puede recibir una unidad de turbina nuclear o de gas, agregó la fuente de Izvestia. La Armada rusa debería recibir 14-16 últimos destructores, que formarán la base del poder de combate de la flota de superficie, creen los militares.

    El desplazamiento de un destructor prometedor, dependiendo del armamento elegido y la planta de energía, será de 9-10 a 12-14 mil toneladas Municiones para misiles antibuque, torpedos de misiles antisubmarinos, misiles de crucero para disparar a objetivos terrestres y misiles antiaéreos de mediano y largo alcance. hacer de 80-90 a 120-130 unidades. Las armas de artillería consistirán en dos o cuatro cañones de calibre 152 mm en monturas gemelas de artillería. Además, el barco tendrá sistemas de combate cuerpo a cuerpo de misiles y artillería antiaéreos y un grupo aéreo de dos o tres helicópteros.


    tales barcos necesitan mucho. Por cierto, el mecánico está en parte en el curso de este problema y puede arrojar luz sobre el estado actual de este proyecto, que es tan importante para nuestra Armada. Sin embargo, es necesario unificar los muchos proyectos que ahora forman parte de la flota.
    A expensas del destructor: creo que el trabajo no será fácil. Las fragatas 20380 no solo van, sino que aquí las cosas estarán con un barco mucho más grande. Si bien lanzaremos en serie, esto es un mínimo de 3-4 años. Por cierto, si miras cómo Earl Burke fue lanzado a la serie, puedes sorprenderte de su velocidad: ¡3-4 naves destructoras por año! Es un ritmo envidiable. Al menos obtendríamos 2 piezas al año y sería simplemente super.
    1. Patsantre
      Patsantre 22 julio 2013 17: 50 nuevo
      0
      Cita: silver_roman
      Fragatas 20380

      20380 es una corbeta, 22350 fragata.

      Para leer esta descripción, van a hacer algún tipo de crucero directo. 100 UVP y 1 montaje de artillería de 152 mm ya son excelentes, pero 130 UVP y 4 UA ya son algún tipo de monstruo. La universalización es buena, por supuesto, pero combinar un destructor y un barco de apoyo de artillería en una sola nave (que generalmente se extinguió desde la época de los acorazados) en mi opinión no tiene sentido.

      Cita: silver_roman
      Al menos obtendríamos 2 piezas al año y sería simplemente super.


      Sí, 1 por año y eso es bueno, siempre que otros barcos, incl. AB llegará de manera estable, y el primer destructor se completará en 2020, lo que por supuesto es poco probable.
  • Rudolff
    Rudolff 22 julio 2013 13: 26 nuevo
    +3
    Dado que el proyecto requiere (como se dijo recientemente) otros dos o tres años, y la colocación del primer casco está planificada en cinco años, luego teniendo en cuenta el ritmo de construcción y prueba, el barco líder verá la flota solo en la próxima década. Bueno, si en la primera mitad.
  • Volkhov
    Volkhov 22 julio 2013 14: 26 nuevo
    +6
    La flota ha demostrado recientemente su vulnerabilidad e inutilidad frente a un verdadero adversario, lo que significa que se necesitan innovaciones basadas en la experiencia de sus antepasados: 10 ... 000 torres con ruedas capturadas Tsargrad, la torre supera a cualquier destructor en el rango de navegación, está construida en todas partes, especialmente en fábricas de muebles y líderes marco para la producción ahora es gratis ...
    El barco es poco visible en el radar, el sonar ... y simplemente no tienen suficientes torpedos del enemigo. Ahí es donde están las tecnologías de avanzada, ¡todo el dinero de Skolkovo está aquí!
    1. Orty
      Orty 22 julio 2013 15: 04 nuevo
      0
      Gracias, me reí mucho !!! riendo
    2. ed65b
      ed65b 22 julio 2013 15: 05 nuevo
      +3
      Puede ofrecer kayaks para Sevflot y canoas para la flota del Mar Negro.
      1. Volkhov
        Volkhov 22 julio 2013 15: 27 nuevo
        +1
        Entonces, en la primera pregunta no hubo objeciones ... (C) (bromea sobre Stalin)
        También me alegra que el sitio sea chistoso y no esté preocupado por los problemas.
  • Mag
    Mag 22 julio 2013 16: 29 nuevo
    +7
    Hace 5 años compré un modelo de pegamento Modern One y de repente vi que en lugar de 2 torres del calibre principal en un conjunto de 3. El trabajo se detuvo y comenzó a mirar en la red, tal vez había 3 torres))) pero no fui a los modeladores en el sitio y dijeron que la Estrella se estaba llevando bien unidades. ¡Y el barco es guapo!)
  • Andrii
    Andrii 22 julio 2013 23: 05 nuevo
    0
    ¡Hombre guapo! ¿Hay nuevos proyectos?
  • Cpa
    Cpa 22 julio 2013 23: 09 nuevo
    0
    quote = 11black] y con el advenimiento de tal opción, la necesidad de un portaaviones desaparecerá, el barco en sí mismo podrá destruir el avión DRLO, bueno, luego, encendiendo el radar por los atacantes, su detección instantánea y ... [/ quote]

    ¡Creo que Dolmatov fue torturado! Trabajó en un instituto de investigación científica de cohetes. ¡En buenos cohetes, no tenemos miedo de su AUG! [
  • alex86
    alex86 23 julio 2013 20: 24 nuevo
    +2
    El artículo, por supuesto, "sobre nada", pero un par de "chicos finlandeses" excitados una vez más al extremo guiño Con el más profundo respeto, ya que no pude terminar todo, y ellos pudieron terminar todo bueno Una vez más, el respeto más profundo por la pasión y la profundidad de la convicción.
    Y construiría un par de portaaviones para pruebas (bueno, para criticar su material, y también, bueno, déjelos), eso no sería "entrenamiento en gatos" ...
    1. hombre
      hombre 25 julio 2013 04: 27 nuevo
      0
      siempre con gusto lee el debate de Oleg y Andrey sonreír
      1. alex86
        alex86 27 julio 2013 17: 14 nuevo
        0
        Del mismo modo, un colega ...
  • Roman Polanski
    Roman Polanski 15 Agosto 2013 13: 04 nuevo
    0
    Estuvo muy interesante))
  • _KM_
    _KM_ 19 Septiembre 2013 17: 39 nuevo
    0
    Le pongo un plus al artículo, aunque el tema está poco divulgado. Si no me equivoco, la ideología del proyecto 956 se basó en el deseo de crear un arte bastante poderoso. nave para apoyar el aterrizaje. Pero un barco especializado fue pirateado y comenzó a aumentar su versatilidad y saturación con armas. No entregaron turbinas de gas: decidieron apoyar la producción de turbinas de gas en el Báltico ... etc. etc. El resultado fue un barco completamente diferente.