Military Review

Las armas más ineficaces.

373



Mayor rango de lanzamiento aviación las municiones, junto con el desarrollo de misiles de crucero y métodos para aumentar la tasa de supervivencia de los aviones de combate, llevaron a un fuerte debilitamiento de los sistemas de defensa aérea.

En los últimos años de 35, todos los resultados del uso de combate de los sistemas de misiles antiaéreos han demostrado la efectividad extremadamente baja de este tipo de arma (al borde de la inutilidad). En 100% de los casos, los artilleros antiaéreos no solo no protegieron el espacio aéreo, sino que tampoco pudieron ofrecer una resistencia significativa a la aviación. A pesar de que estamos hablando de sistemas muy complejos y costosos con las altas capacidades prometidas, donde el costo de un puesto de antena es comparable al costo de un enlace de combate.

¿Y cuál es el resultado?

Bombarderos y armas de ataque aéreo (START) "rodaron" alrededor de las posiciones del sistema de defensa aérea con una pista de hielo laminada en caliente, destruyendo, con impunidad, los objetos protegidos, como parecía, por el sistema de defensa aérea más poderoso y moderno.

En respuesta, los representantes del grupo de tierra y el comando del Comando de Defensa Aérea se encogieron de hombros rutinariamente, refiriéndose a los obstáculos, el relieve montañoso y la curvatura de la tierra. Los radares no ven un objetivo más allá del horizonte: este es un modo no planificado. Sin embargo, el problema es que este "modo" se calcula Cuando se planifican ataques con el uso de misiles de crucero de cuarta generación y cazas multiusos, que son capaces de volar a altitudes muy bajas, atacando con alta precisión. armaspor lo que ni siquiera necesitan volar directamente sobre el objetivo. Bajo tales condiciones, los informes triunfantes sobre las "propiedades únicas" de los sistemas antiaéreos, que por su propia presencia "inducen el miedo" y "obligan a los agresores a abandonar el ataque", no son más que una charla confirmada.

La pregunta ni siquiera es en “oportunidades únicas”, sino en la justificación de invertir en el desarrollo de armas tan caras. garantizado destruido En los primeros minutos de la guerra.

Los ejemplos no tienen que parecer largos.

Operación Medvedka-19, 1982 año

El número de 19: el número de divisiones del sistema de defensa aérea en el este de Líbano.

Las divisiones 15 de los sistemas SAM móviles de Kvadrat, dos divisiones de los sistemas SAM estacionarios C-75 y C-125, complementados con 50 “Shilok”, baterías de artillería antiaérea 17 y ramas 47 de las unidades MANPADS “Strela-2”. La mayor densidad de armas antiaéreas jamás encontradas en conflictos militares.

A pesar de la triple cobertura mutua, el grupo de defensa aérea "invencible" dejó de existir el primer día de la guerra, sin pérdidas notables para los aviones enemigos.

Operación “Canyon Eldorado”, año 1986

El espacio aéreo sobre Trípoli estaba cubierto por aviones 60 de fabricación francesa del sistema de misiles de defensa aérea Krotal, siete batallones C-75 (lanzadores 42), doce complejos C-125 diseñados para combatir objetivos de bajo vuelo (PU 48), tres batallones de sistemas móviles de misiles de Cuadrado a Aire ( estos también son 48 PU), 16 OSR móvil “Osa”, además de los sistemas antiaéreos de largo alcance Vega C-200 implementados en el país (lanzadores 24).

El grupo de ataque del avión 40 se abrió paso a todos los objetivos designados, habiendo perdido solo un bombardero del fuego de los artilleros antiaéreos (al menos no se encontraron otros escombros y evidencia de grandes pérdidas en los últimos años de 30).

La precisión de los disparos nocturnos fue baja. Pero sorprendentemente diferente. La armada de aviones 40 voló toda la noche en el cielo sobre la capital, despertando a los residentes con las explosiones y el rugido de las turbinas de los aviones. Con descaro e impunidad, como si los libios no tuvieran ninguna defensa aérea.

Operación Tormenta del Desierto, año 1991

Brevemente sobre lo principal: la aviación de las fuerzas multinacionales bombardearon a quien quería, cuándo quería y cuánto quería, a pesar de la presencia de Irak en toda la gama de sistemas de defensa aérea de fabricación soviética, complementados por el radar francés y el sistema de defensa aérea Roland. En cantidades que la mayoría de los países más desarrollados del mundo podrían envidiar. Según el comando estadounidense, el sistema de defensa aérea iraquí era notable por su alta organización y su complejo sistema de detección de radar que cubría las ciudades y objetos más importantes del país.

Naturalmente, la primera noche todo fue asesinado por cero.



En los días que siguieron, la aviación aliada trabajó en el cielo por lo que quería. Los restos de la defensa aérea iraquí, justo lo que pudieron. Podrían ellos un poco. En solo seis semanas de "guerra supersónica", durante incidentes episódicos, los aviones de combate 46 fueron derribados, la mayoría de los cuales no fueron víctimas de los "Cuadrados" formidables, sino ametralladoras de gran calibre y MANPADS.

El Ministerio de Defensa de la URSS citó otros números: las víctimas de 68 (incluidas las que fueron derribadas en combate aéreo).

En cualquier caso, esto proporciona menos de una milésima parte de un porcentaje de salidas de aviación 144 000 MNF. Resultado sospechosamente débil para la defensa aérea de todo el país, que militarmente fue uno de los cinco estados más fuertes del mundo.

Operación Fuerza Aliada, bombardeo de Serbia, año 1999

El FRN estaba armado con 32 de la división ZRK (20 del obsoleto C-125 y 12 del bastante moderno “Cube-M”), así como alrededor de los sistemas móviles 100 “Strela-1” y “Strela-10”, MANPADS y los sistemas de artillería antiaérea.

Por supuesto, todo esto no fue útil para los serbios.

El único incidente ruidoso ocurrió el tercer día de la guerra: el F-117 invisible se derrumbó cerca de Belgrado. El evento animó enormemente a los empleados de las fuerzas de defensa aérea de todo el mundo. Sin embargo, no afectó el curso de la operación y los resultados del conflicto. Los yanquis y sus minions bombardearon todo lo que querían.

Según el comando de la OTAN, sus aviones bombardearon 10 484.

¿Por qué los serbios lograron derribar el "sigilo", pero no lograron derribar el resto de los "más simples" y numerosos objetivos como "F-15 y F-16"? La respuesta sigilosa es tan simple como la pregunta de éxito aleatorio.

El segundo y último trofeo confirmado de la defensa aérea serbia fue la "unidad 16" F-40, que partió de la base aérea Aviano. Las colas de ambos autos están en exhibición en el Museo de Aviación de Belgrado.

Las armas más ineficaces.


No se encontraron más escombros. El cohete retorcido "Tomahawk" y un par de UAV ligeros. Ese es el resultado completo de las treinta y dos divisiones del sistema de defensa aérea.

¿Los complejos no eran los más nuevos? Bueno, ¿y qué? Los aviones de la OTAN tampoco consistían en algunos de los últimos "sigilosos". Entre los oponentes había una masa de "hombres viejos", los compañeros del sistema de defensa aérea "Kub".

Por ejemplo, los holandeses volaron el F-16A (victoria aérea de 1), la primera modificación del Falcon con muchos defectos. Down-F-16 "Bloque 40" también se consideró en ese momento máquina obsoleta. Y la Fuerza Aérea italiana atrajo a la operación incluso a “dinosaurios” como el “caza estelar” F-104.

* * *

Con el fin del bombardeo de serbia en historias La defensa aérea llegó una larga pausa de 15. Todas las campañas ofensivas iniciadas "cero" se llevaron a cabo en ausencia de oposición desde el suelo. Durante este tiempo, se escribieron muchas leyendas, ya que valientes artilleros antiaéreos "lanzaron" docenas de aviones sobre Irak y Yugoslavia, cuya historia principal fue sobre el "sigilo" derribado.

Y aquí, bienvenidos a la nueva era. La época de los fantásticos complejos de aviación, los sabios misiles "Tactical Tomahawk", que planifican decenas de kilómetros de bombas guiadas y nuevos métodos de guerra aérea.

En respuesta, los sistemas de defensa aérea de nueva generación estaban atacando desde la superficie. Con alta automatización y nuevas características avanzadas. Impenetrable "armadura" y C-400 sin paralelo, capaz de derribar a todos a la vez, a distancias de cientos de kilómetros.

La primera ronda terminó inesperadamente con la victoria de las armas de defensa aérea. El complejo antiaéreo nacional "C-1 Shell", entregado a Siria, fue derribado por el reconocimiento turco "Phantom". Envió al anciano a la chatarra.

Más confrontación de la defensa aérea y la aviación no causó ningún optimismo. No pasa un mes sin noticias sobre el próximo ataque de las fuerzas aéreas de la coalición occidental e Israel en el territorio sirio. Vuela y bombardea lo que quieran. A pesar de la presencia de "armadura impenetrable" y C-400, cuyo índice sugiere la posibilidad de controlar el espacio en la mitad de Medio Oriente.



Los ataques aéreos impunes causan el ridículo entre los países donde sus propios éxitos son nulos; Sólo queda raspar los demás. Pero el enfoque doméstico también es bueno: durante diez años, los medios de comunicación pintaron diariamente las propiedades sobresalientes de "Armadura" y "Triunfo". El ejército los mostró en desfiles, prometiendo derribar todo lo que se acerque a 400 (ahora 500) kilómetros a las posiciones del sistema de defensa aérea.

Con el mismo éxito, puede asegurar a sus colegas que posee telepatía, sabiendo que lo más pronto posible los hechos mostrarán lo contrario y lo harán reír.

La "Hora X" fue un ataque de misiles en la base aérea Shairat. En un esfuerzo por proteger las correas de los hombros y la reputación, justificado de diferentes maneras Alguien se refirió a la ausencia de un pedido. Otros escribieron honestamente sobre la falta de capacidad técnica para interceptar. En esa situación, la presencia o ausencia de una orden no importaba.

Nuestro sistema de defensa aérea C-400, que se implementa en Siria, en la base aérea de Hamim, no podría técnicamente derribar a los Tomahawks estadounidenses. Antes de la base aérea siria, Shairat, que fue atacada por los estadounidenses, desde Hamimim sobre 100 km. Sin embargo, para los sistemas de defensa aérea hay un concepto restrictivo de un horizonte de radio.

Sí, el rango máximo del C-400 es 400 km. Pero hay que entender: este es el alcance de los objetivos aéreos que operan a altitudes medias y altas. Los misiles de crucero que operan a altitudes de 30 - los medidores 50 no son visibles desde una distancia así simplemente porque la "curva" de la Tierra es esférica. En resumen, los "Tomahawks" estadounidenses estaban fuera del horizonte de radio C-400. (Coronel de la reserva, miembro del Consejo de Expertos de la Junta de la Comisión Militar-Industrial de la Federación Rusa Viktor Murakhovsky.)


Si la aplicación está sujeta a un análisis lógico, resulta que cualquiera, el sistema de defensa aérea más avanzado, es impotente contra aviones y misiles de bajo vuelo.

Los aviones modernos para el ataque ni siquiera necesitan volar cerca del objetivo. Esto hace que el reflejo de un ataque por medio de la defensa terrestre sea casi imposible.

Del lado de la aviación, la física y las leyes de la naturaleza.

Hace 40 años

El último triunfo indiscutible de la defensa aérea fue la guerra árabe-israelí de 1973. Bueno, como si triunfaran, todavía lo echaron a perder. Pero sin embargo. La esencia es diferente.

Los complejos antiaéreos más modernos con cálculos completados por "asesores y expertos militares" soviéticos causaron pérdidas simplemente ofensivas para el "invencible" Hel Haavir (Fuerza Aérea Israelí).

100-150 destruyó aviones y helicópteros (según la parte siria, más que 200), incluidos derribado en combate aéreo y perdido por razones técnicas inevitables. Un cuarto de la flota militar israelí - en la corriente.

La razón es un bajo porcentaje de armas de alta precisión. Armados con "hierro fundido", el "Espejismo" israelí y "Fantasmas" se vieron obligados a "meterse en la frente" con misiles antiaéreos, por los que pagaron.

¿Qué tiene que ver este ejemplo con nuestro tiempo? Si no Con el mismo éxito, puede referirse a las acciones de la defensa aérea en Vietnam.

Las diferencias entre las guerras de la mitad y el final del siglo XX se describieron al principio:

El aumento en el rango de uso de municiones para aviones en conjunto con el desarrollo de misiles de crucero y los métodos para mejorar la supervivencia de los aviones de combate condujo a un debilitamiento agudo de las armas de la defensa aérea.


¿Por qué gana la aviación?

La mayor movilidad entre todos los sistemas de armas existentes. Iniciativa. La capacidad de agrupar fuerzas rápidamente y elegir el momento, lugar y dirección inesperada para atacar. Avances supersónicos a bajas altitudes.

Una amplia gama de “trampas”, “sorpresas” y medios especiales, que permiten “conducir por la nariz” a los mejores complejos antiaéreos.

Por ejemplo, MALD, simuladores de objetivos aéreos, se lanzó masivamente a la zona de acción de defensa aérea. Para los radares terrestres, son prácticamente indistinguibles de los combatientes y, además, los misiles de crucero, que imitan maniobras simples y equipos de radiocomunicaciones. Vuelan cientos de kilómetros.



La tarea de estos "maniquíes" - dispersar y desviar la atención de los cálculos antiaéreos de estos objetivos. Forzar para activar el radar, en el cual el "bloqueo" del PI.

¿Qué es PI? Estos son misiles anti-radar, inducidos por la radiación del radar.

En este momento, evolucionó fuertemente, convirtiéndose en "minas celestiales". Los aviones ni siquiera necesitan estar constantemente en una proximidad peligrosa a los sistemas de defensa aérea del enemigo, es suficiente para "colgar" alrededor de una docena de sorpresas en el cielo.


ALARMA (aire lanzado misil anti-radiación). Este no es un "Alcaudón" primitivo desde el momento de la guerra árabe-israelí con una sola frecuencia de trabajo y campo de visión, como un topo.


Los cohetes se disparan hacia arriba y descienden lentamente de la estratosfera en paracaídas (decenas de minutos). Tan pronto como la cabeza de guía fija el radar, se dispara el paracaídas, la ALARMA se convierte nuevamente en un cohete supersónico, cayendo por un meteorito en la posición del sistema de misiles de defensa aérea.

La precisión no es perfecta, pero un par de voleas con tales "juguetes" son el final garantizado de cualquier defensa aérea.



Sin contar el PRR AGM-88 HARM, menos complejo y artístico, producido en la dirección del radar de trabajo. Sospechando que algo estaba mal y habiendo apagado el radar con urgencia, el cálculo todavía está condenado: el HARM solo necesita ver al objetivo una vez. Después de haber perdido la señal de guía, el PI moderno está volando en la dirección desde la que se grabó la señal por última vez.

Esto no niega la posibilidad de que un PI contundente, en lugar de un radar, ataque el microondas. Solo municiones consumibles. No golpees uno, golpea el segundo. Los pilotos no arriesgan nada: están a cien kilómetros por debajo del horizonte de radio de los radares terrestres.

Trampas remolcadas, minas antirradar aerotransportadas e IP convencional, instalaciones EW, misiles de crucero, drones kamikaze, aviones de reconocimiento de radio capaces de rastrear el radar desde cientos de kilómetros (desde el espacio aéreo de un país vecino).

En tales circunstancias, la situación con la defensa aérea recuerda la historia de la impasable Línea Maginot, que no pudo soportar el choque con las realidades de la nueva guerra.

En los ejércitos del tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención, los mismos "patriotas" nunca se consideran como el principal medio de protección del espacio aéreo. Están en el segundo (si no el tercero) roles, después de los luchadores. La aviación solo puede luchar contra la aviación (por supuesto, comparable en cantidad y calidad de tecnología y l / s).

Los sistemas de defensa aérea occidentales, Aegis, THAAD y Iron Dome se están convirtiendo cada vez más en sistemas de defensa de misiles. Para disparar a objetivos de contraste de radio en grandes altitudes, cuando los cálculos aún tienen tiempo para detectar e interceptar el objetivo.
autor:
373 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Nebalagur
    Nebalagur 21 julio 2017 06: 46
    + 44
    Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...
    1. Santa Fe
      21 julio 2017 06: 53
      + 37
      La aviación solo puede luchar contra la aviación



      Nebalagur simplemente no tenía la capacidad de entender lo que estaba escrito.
      1. Viernes
        Viernes 21 julio 2017 06: 56
        + 39
        No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"
        1. Santa Fe
          21 julio 2017 07: 07
          + 31
          Cabe señalar que las municiones de alta precisión de pequeño tamaño y alta precisión, que son extremadamente difíciles de atacar precisamente por su pequeño tamaño y alta velocidad, se convierten en un nuevo problema grave de defensa aérea (será especialmente difícil si aparecen municiones hipersónicas). Además, el alcance de estas municiones está en constante crecimiento, eliminando a los transportistas, es decir, a los aviones, de la zona de la defensa aérea. Esto hace que la posición de la defensa aérea sea francamente desesperada, porque la lucha contra las municiones sin la posibilidad de destruir a los transportistas obviamente está perdiendo: tarde o temprano llevará al agotamiento de las municiones del sistema SAM, después de lo cual tanto el SAM como los objetos que esconden serán fácilmente destruidos.

          Otro problema no menos serio son los vehículos aéreos no tripulados (UAV). Como mínimo, esto es un problema porque simplemente se vuelven muy numerosos, lo que agrava aún más el problema de la escasez de municiones para el sistema de defensa aérea. Mucho peor es que una parte significativa de los UAV son tan pequeños en tamaño que ninguna de las armas de defensa aérea existentes puede detectarlos, o incluso golpearlos, ya que ni el radar ni los sistemas de defensa con misiles están diseñados simplemente para tales propósitos.

          En este sentido, el caso que ocurrió en julio 2016 del año es muy indicativo. El nivel extremadamente alto de equipo técnico y entrenamiento de combate del personal de las fuerzas armadas israelíes es bien conocido. Sin embargo, los israelíes no pudieron hacer nada con un UAV de reconocimiento ruso pequeño, lento y sin armas, que apareció sobre las regiones del norte de Israel. Primero, el misil aire-aire del caza F-16, y luego los dos misiles Patriot, pasaron, después de lo cual el UAV entró sin obstáculos en el espacio aéreo sirio.

          En relación con estas circunstancias, los criterios de efectividad y efectividad de los sistemas de defensa aérea pueden ser completamente diferentes. Como las armas de defensa aérea a sí mismos.


          Autor: Alexander Khramchikhin
          Fuente: https: //topwar.ru/120504-dazhe-muha-ne-p
          roletit.html
          1. Viernes
            Viernes 21 julio 2017 07: 21
            + 10
            El componente terrestre de la defensa aérea es solo una parte de la defensa aérea en sí, por así decirlo sobre su ineficiencia en ejemplos en los que este sistema estaba ausente ... no está bien
          2. Viernes
            Viernes 21 julio 2017 07: 22
            +1
            Y el caso con la defensa aérea israelí es extraño. momento
          3. Martillo 75
            Martillo 75 21 julio 2017 08: 41
            + 55
            Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia! Y, por cierto, con respecto a Siria, nuestros sistemas locales de defensa aérea son mucho más de lo que ven de lo que dicen, y todas las acciones a gran escala de la coalición occidental solo pueden dar una respuesta. Artículo muy superficial! ¡Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la falta de un sistema de defensa aérea integrado en el país permite a los chacales occidentales bombardear impunemente a los civiles!
            1. trenkkvaz
              trenkkvaz 21 julio 2017 10: 39
              + 21
              Cita: Martillo 75
              Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia!


              ¿Y por qué entonces necesitamos estos costosos sistemas de defensa aérea si respondemos con armas nucleares en cualquier ataque contra ellos? )))
              Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 21 julio 2017 11: 00
                + 18
                Cita: trenkkvaz
                Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.

                En realidad, este es un regreso a los orígenes, antes del advenimiento del concepto de guerra limitada.
                Las Fuerzas Armadas rusas estallarán una guerra limitada de un ejército de primera clase, no hay opciones. Al menos esta es la opinión de las personas que están discutiendo bien su posición.
                1. Sarmat149
                  Sarmat149 21 julio 2017 14: 05
                  + 11
                  ¿Interesante y quién tiene un ejército tan de primera clase?
                  1. marder7
                    marder7 21 julio 2017 18: 56
                    +8
                    La OTAN en vuelo, sus ejércitos de primera clase han dejado de ser.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 22 julio 2017 00: 07
                      +3
                      Cita: marder7
                      sus ejércitos ya no eran de primera clase.

                      Sus comandantes dejaron de ser de primera clase. Pero cambian de vez en cuando.
                      1. Zenion
                        Zenion 23 julio 2017 16: 39
                        + 14
                        Por Dios, como niños. Poroshenko declaró sin rodeos que la mayoría, la mayoría del ejército ucraniano y un poco de Estados Unidos.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 23 julio 2017 21: 09
                        +1
                        Cita: Zenion
                        Poroshenko declaró sin rodeos que la mayoría, la mayoría del ejército ucraniano

                        Estamos esperando una disculpa a Ramzan.
                2. Soho
                  Soho 23 noviembre 2017 08: 19
                  +2
                  Cherry Nine 21 de julio de 2017 11:00
                  Las Fuerzas Armadas rusas estallarán una guerra limitada de un ejército de primera clase, no hay opciones. Al menos esta es la opinión de las personas que están discutiendo bien su posición.

                  dependiendo de qué argumentos operan. Pero incluso si se comprometieron a predecir el resultado de tal escenario basado en una comparación de potencial militar, económico y de otro tipo, entonces esto ya habla de su débil competencia. O estúpido, a alguien le gusta ...
              2. Martillo 75
                Martillo 75 21 julio 2017 12: 30
                + 10
                Si la evaluación de la eliminación de la amenaza permite el uso de menos recursos, por ejemplo, 1-2 misiles S-300, entonces no se necesitan armas nucleares, si se planea un ataque masivo por varios medios, lo que conducirá a la falla de los sistemas de defensa aérea, luego las armas nucleares. ¡Todo es simple!
              3. Prjanik
                Prjanik 21 julio 2017 13: 32
                0
                Siria, Ucrania, Polonia, los países bálticos: no necesitaremos armas nucleares allí
                1. Catalina II
                  Catalina II 22 julio 2017 10: 45
                  +2
                  Cita: Prjanik
                  no necesitamos armas nucleares

                  si el enemigo está tan cerca ... eso es problema
                2. Авель
                  Авель 22 julio 2017 14: 33
                  +1
                  Siria, tal vez no, es una pena. En general, es más fácil matar una cucaracha con una zapatilla
            2. Cínico escéptico
              Cínico escéptico 21 julio 2017 18: 36
              +8
              Cita: Hammer 75
              la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (con los que tanto grandes grupos como solteros), no hablo sobre Europa

              Y la verdad sería mejor callar. Si dijiste sobre tu actitud hacia la defensa aérea para dar peso a tus palabras, esto es una cosa, pero si realmente eres de defensa aérea, entonces fui al garaje para cavar un refugio antiaéreo.
              1. poquello
                poquello 22 julio 2017 00: 20
                +6
                Cita: SkepticCynic
                Cita: Hammer 75
                la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (con los que tanto grandes grupos como solteros), no hablo sobre Europa

                Y la verdad sería mejor callar. Si dijiste sobre tu actitud hacia la defensa aérea para dar peso a tus palabras, esto es una cosa, pero si realmente eres de defensa aérea, entonces fui al garaje para cavar un refugio antiaéreo.

                es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 25 julio 2017 14: 41
                  +1
                  Cita: poquello
                  es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites


                  Es difícil no rastrear: se observa una emisión de luz muy potente a simple vista desde la superficie de la tierra desde 500-1000 km, y desde un avión visualmente desde 2000-3000 km.
                  1. poquello
                    poquello 25 julio 2017 20: 29
                    0
                    Cita: DimerVladimer
                    Cita: poquello
                    es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites

                    Es difícil no rastrear: se observa una emisión de luz muy potente a simple vista desde la superficie de la tierra desde 500-1000 km, y desde un avión visualmente desde 2000-3000 km.

                    )) no no, miramos el radar "arco"
              2. Martillo 75
                Martillo 75 24 julio 2017 08: 55
                +2
                Eres mi hombre inteligente, puedes cavar lo que quieras, pero no seas grosero con los tíos adultos, ¡de lo contrario lo azotaré!
            3. poquello
              poquello 22 julio 2017 00: 08
              +3
              Cita: Hammer 75
              Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la ausencia de un sistema integrado de defensa aérea

              fue aún más fácil allí, revelaron y se ahuecaron detrás de un techo efectivo, si se movieron a un plano horizontal, se dispararon a distancia, y solo hay una conclusión: se deben tener sistemas modernos de defensa aérea contra aviones modernos
            4. kuzxnumx
              kuzxnumx 22 julio 2017 13: 07
              +9
              Sandpiper alaba su pantano. Defensa aérea integrada o no integrada, ¿cuál es la diferencia? El autor demostró de manera convincente que la vida útil de la defensa aérea es de varios días en el mejor de los casos. Y dada la preponderancia de la OTAN en los aviones, incluso menos.
              1. Авель
                Авель 22 julio 2017 14: 36
                +3
                Durante siglos, las baterías de defensa aérea han sido un objetivo principal. Durante la Segunda Guerra Mundial, la misma Ily extinguió por primera vez la defensa aérea. Su tarea, como la de los guardias fronterizos, es advertir y dar el primer golpe a tiempo, tratando de infligir el máximo daño.
              2. Martillo 75
                Martillo 75 24 julio 2017 09: 01
                +2
                ¿Por qué están bromeando, o algo así? Toda la aviación de la OTAN no podría haber garantizado un avance con acceso a instalaciones estratégicas (excepto San Petersburgo), incluso a nivel de 1990, mire la defensa aérea no solo como baterías de defensa aérea. Incluso una nube sobre pequeños drones no es una solución al problema de superar el complejo sistema de defensa aérea de la Federación Rusa. Por ejemplo, lanza un dron cerca (15 km) del radar de un aeródromo comercial y luego asegúrate de escribir lo que sucedió.
          4. EvilLion
            EvilLion 21 julio 2017 10: 45
            +4
            Mucho antes de esto, el MiG-29 o el Su-27 dispararon un cohete directamente a la cámara UAV.

            Porque el F-16, que también, como vemos, fue hecho, un mal radar.
          5. yj61
            yj61 21 julio 2017 11: 02
            + 45
            Oleg, todavía tienes algún tipo de sustitución de conceptos: estás comparando las acciones de los sistemas estratégicos (anteriormente llamados defensa aérea del país) y militares contra la aviación, superiores a estos sistemas por dos generaciones. S-75 y S-125 se crearon en los años 50, y F-15 y F-16, esto es al menos a finales de los 70 y más tarde. Además, en todos los ejemplos citados, los sistemas de defensa aérea funcionaron en modo de supervivencia, es decir, sin combinarlos en el ACS, y para combatir incluso las primeras versiones del F-4, dicha combinación es necesaria, sin que la efectividad del sistema de defensa aérea disminuya en un orden de magnitud, solo puede usar el sistema de defensa aérea para Un solo disparo de una emboscada: se necesita más reubicación, que se utilizó constantemente en Vietnam. Alrededor de 1982, esta mención causó una sonrisa. Mientras aún estaba en el instituto, escuché de uno de los participantes en esos eventos una versión real de lo que sucedió. Era simplemente impensable hacer el servicio como lo hicieron los árabes según los estándares soviéticos: no les importaba la técnica (¡los rusos lo arreglarían!), O sobre el trabajo militar, sobre el régimen de secreto. Israel se aprovechó de esto. Esta operación por parte de Israel no fue de ninguna manera espontánea, fue el resultado de un minucioso trabajo de inteligencia. Y los pilotos que recibieron la orden para el ataque sabían muy bien que no habría respuesta entre los sirios, y el sistema de misiles de defensa aérea, incluso el cuerpo de oficiales en el momento del ataque, estaba parcialmente ausente, y el personal simplemente no era suficiente para el trabajo de combate.
            Fue lo mismo en Libia en 1986.
            Casi lo mismo es cierto en Yugoslavia. Lo principal: había sistemas de defensa aérea separados, pero no había un sistema de defensa aérea. Y sobre la efectividad de la defensa aérea se puede decir precisamente como la efectividad del sistema. Y en este sistema como parte integral debe incluir tropas de ingeniería de radio y defensa aérea.
            No vale la pena mencionar el ataque con hachas en Siria en general en términos de evaluación de la efectividad de la defensa aérea: los estadounidenses advirtieron a Rusia en el marco de los acuerdos existentes, y atacar ejes en estas condiciones significó un acto de agresión. No menciono el hecho de que para seis docenas de ejes, dos sistemas de defensa antimisiles no tendrían misiles elementales sin recargar (contando 2 misiles por hacha con una eficiencia de impacto de 0,98). Para repeler tales ataques, no se necesitan sistemas de defensa aérea separados, sino un sistema de defensa aérea.
            1. EvilLion
              EvilLion 21 julio 2017 12: 50
              +7
              Si hablamos de Vietnam, entonces, en principio, los Estados Unidos podrían haber bombardeado allí, lo que sea, y aún así lo habrían bombardeado. Afectada abrumadora superioridad numérica. Otra cosa es que incluso en estas condiciones sufrieron graves pérdidas, tanto por el sistema de defensa aérea como por la pequeña y bastante primitiva (MiG-21 había muy poco) de la aviación vietnamita. Es decir, el sistema de defensa aérea, más o menos trabajado. En Kaptsov, en todos los casos, el lado perdedor perdió completamente, el avión, incluso si estaba en grandes cantidades, tampoco hizo nada. De la palabra en general.
              1. Dima9990
                Dima9990 23 julio 2017 13: 21
                +4
                3374 perdieron los Estados Unidos en Vietnam.
                1. Vivan
                  Vivan 26 julio 2017 18: 43
                  +5
                  Información oficial del DRV:
                  Durante la guerra, del 05.08.1964/31.12.1972/4181 al 2568/60/320, 9 aviones estadounidenses fueron derribados sobre el territorio de Vietnam del Norte, incluidos: 1293 (31%) artillería antiaérea, 32 (90%) aviones de combate y fuerzas de misiles antiaéreos - 52 aviones (XNUMX%), de los cuales XNUMX (XNUMX%) son bombarderos estratégicos B-XNUMX.
                  En 1965, la defensa aérea VNA derribó 834 aviones de combate.
                  En 1966, la defensa aérea VNA derribó 773 aviones, de los cuales 221 fueron destruidos por misiles.
                  En 1967, la defensa antiaérea VNA derribó 1067 aviones, incluidos ZRV - 435, IA - 129 (1 B-52), ZA - 503 aviones.
                  En 1968, había 557 aviones, incluidos ZRV - 119, IA - 47 aviones.
                  En 1969 - 71 aviones.
                  En 1970 - 43 aviones.
                  En 1971, 56 aviones.
                  En 1972, 922 aviones, incluidos 34 B-52, de los cuales 32 - misiles.
                  La proporción de pérdidas de partidos en batallas aéreas durante toda la guerra 131/320 a favor de la Fuerza Aérea vietnamita.

                  PD. En el período de abril de 1968 a marzo de 1972, los estadounidenses bombardearon solo una estrecha franja del territorio del DRV (del paralelo 17 al 20).
            2. Walanín
              Walanín 21 julio 2017 14: 09
              + 14
              Sí, siempre hay algo malo para un mal bailarín. O bien los negros no son lo mismo, la generación de aviones voló como esperaban o la Tierra de repente se volvió.
              Cita: andj61
              Los estadounidenses en el marco de los acuerdos existentes advirtieron a Rusia, y atacar ejes en estas condiciones significaba cometer un acto de agresión

              Y aquí es generalmente divertido. Es decir, los ejes atacan la base con el ejército ruso y sus aliados no es un acto de agresión, pero ¿derribar estos medios de ataque es un acto de agresión?
              Gopnik me golpea, pero no me estoy defendiendo, porque de lo contrario será un acto de agresión.
              Divertido.
              1. Nikolaevich I
                Nikolaevich I 21 julio 2017 15: 34
                +5
                Cita: walanin
                Es decir, los ejes están atacando la base con los militares rusos y sus aliados, esto no es un acto de agresión, pero derribar estos medios de ataque es un acto de agresión.

                ¿Te has reído? Y ahora piense: ¿y si los merikos advirtieron a los rusos para deshacerse del problema a tiempo?
                1. Walanín
                  Walanín 21 julio 2017 17: 53
                  + 16
                  Cita: Nikolaevich I
                  Ahora piense: ¿qué pasaría si los merikos advirtieran a los rusos que los sacaran de la base del problema a tiempo?

                  Por supuesto, esto lo cambia todo.

                  Estoy caminando por la calle con un compañero al que prometí defender, aparece un gopot y me dice, pero él salió rápidamente de allí y pateó al compañero. Rápidamente me escapé del miedo, y luego grité en todas partes que no todos los golpes volaron hacia él.
                  ¿Eso es mejor?
                  1. marder7
                    marder7 21 julio 2017 19: 07
                    + 12
                    1. Rusia no prometió defender a Siria. Solo ayuda a tu fuerza aérea.
                    2. No había militares rusos en esta base (base siria)
                    así que no hay nada que distorsionar.
                    1. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 20: 04
                      + 10
                      Cita: marder7
                      1. Rusia no prometió defender a Siria. Solo ayuda a tu fuerza aérea.

                      Como fue prometido. Preservar la integridad y soberanía de Siria. Verdad verdad.
                      Cita: marder7
                      No había militares rusos en esta base (base siria)

                      y el Ministerio de Defensa ruso dice que sí, que simplemente escaparon después de que los estadounidenses advirtieron, pero no advirtieron a sus compañeros sirios. ¿Están mintiendo?
                      1. Rey_ka
                        Rey_ka 25 julio 2017 10: 41
                        +2
                        Aparentemente, yo solo no leí el acuerdo entre Siria y Rusia. Todos conocen cada artículo. y todos los especialistas en jurisprudencia internacional.
                  2. Nikolaevich I
                    Nikolaevich I 21 julio 2017 23: 56
                    +8
                    Cita: walanin
                    ¿Eso es mejor?

                    No, por supuesto! Pero piense: ¿quién es el "gopota" y qué es Estados Unidos? ¡Y Siria es ese "camarada" que, con la ventajosa "oferta" para sí mismo, fácilmente dejará de ser un "camarada"! De alguna manera, ¡no es muy correcto comparar el enfrentamiento callejero con la magnitud de un conflicto internacional! Si si Estados Unidos violó el derecho internacional, pero este estado, que aún no se ha retirado de la anestesia de la permisividad y su exclusividad ... debe implementarse, pero sin movimientos bruscos (para que no se enfurezca) Rusia no se comprometió a considerar ningún ataque contra las fuerzas armadas sirias y ¡Objetos como un acto de agresión contra la Federación Rusa! Sólo ayuda! Militares y otros ... eso se lleva a cabo. Los Estados Unidos fueron golpeados en un objeto donde no había soldados rusos (en el momento de la huelga), para los cuales había una advertencia. El uso de los sistemas de defensa aérea por parte de Rusia en ese momento (!) Puede interpretarse como un acto de agresión por parte de Rusia contra Estados Unidos ... con todas las posibles "consecuencias" desde aquí. ¿Y lo necesitamos ... ahora?
                    1. Walanín
                      Walanín 22 julio 2017 17: 22
                      +6
                      Cita: Nikolaevich I
                      Rusia no se comprometió a considerar ningún ataque contra las fuerzas y objetivos armados sirios como un acto de agresión contra la Federación Rusa

                      Esta es la posición del objeto, pero no el sujeto en política.
                      Cita: Nikolaevich I
                      El regalo de los Estados Unidos se infligió a un objeto donde no había tropas rusas (en el momento del ataque), para lo cual hubo una advertencia.

                      en otras palabras, el personal militar de la Federación de Rusia se cubrió desde allí cuando señalaron el lugar, que es exactamente lo que dije.
                      Cita: Nikolaevich I
                      El uso de la defensa aérea por parte de Rusia en ese momento (!) Puede considerarse como un acto de agresión de la Federación de Rusia contra los Estados Unidos

                      ¿Qué tipo de alegría? La Federación de Rusia se encuentra en Siria legalmente. Misiles estadounidenses - no. Un estado fuerte definitivamente derribaría todo lo que no se reconoce como propio en el cielo. Rusia no solo ni siquiera lo intentó (aunque no había nada especial), sino que, por el contrario, escapó del sitio de la huelga. Si no hubiera huido, habría sido un acto de agresión estadounidense contra la Federación Rusa. Con todas las consecuencias. Y Estados Unidos probablemente habría cancelado el ataque.
                      ¿Entiendes la diferencia entre un luchador fuerte y un gopnik cobarde?
                      1. YUG64
                        YUG64 23 julio 2017 16: 18
                        +7
                        Un tema de Internet muy popular ... Aunque para cualquier persona estúpida está claro que en esta situación particular, la cuestión de "derribar - no derribar" se decidió desde lo más alto, y había muchas consideraciones que iban más allá de la competencia del Estado Mayor ... Y el hecho de que la base de Shayrat no sufrió ningún daño grave le dice mucho a una persona inteligente ... Pero hay muchos caballeros que piensan que saben todo sobre todo y tienen el derecho de juzgar las decisiones tomadas por el Supremo ... Bueno, déjenlos considerar ... Son inteligentes ... muy ...
                      2. Rey_ka
                        Rey_ka 25 julio 2017 10: 43
                        0
                        y la diferencia entre un gopnik y un corredor rápido?
                  3. Dima9990
                    Dima9990 23 julio 2017 13: 31
                    +1
                    Para empezar, debes ver la serie Juego de tronos, escuchar atentamente los diálogos, pensar en los textos de los personajes principales. Y luego averiguar qué tan cerca puede comparar la relación entre estados e individuos.
                    1. Rey_ka
                      Rey_ka 25 julio 2017 10: 44
                      +1
                      Lo que inmediatamente puede ser difícil comenzar con Kolobok. Cuando un Kolobok individual dejó el techo de "Abuelo, abuela y compañía"
              2. Авель
                Авель 22 julio 2017 14: 41
                +7
                Sobre quien eso interfiere. Tuve la oportunidad de participar en los ejercicios junto con el NECS, donde estudiaron los árabes. Estaba completamente conmocionado cuando el tanque disminuyó la velocidad en medio del puente flotante, y el árabe salió a la torre para rezar. Entonces, en términos de personal, no es necesario
            3. EvilLion
              EvilLion 21 julio 2017 15: 21
              +2
              Sí 99% nadie advirtió a nadie. Muerde lejos de Hmeynima.
          6. Uskrabut
            Uskrabut 21 julio 2017 23: 28
            +2
            "Primero, el misil aire-aire del caza F-16, y luego pasaron dos misiles SAM Patriot"
            Debemos luchar con lo mismo. Es decir, un avión no tripulado necesita un asesino de aviones no tripulados, armado con una ametralladora común. Tal artilugio es capaz de colgar sobre un objeto protegido durante mucho tiempo y derribar a cualquier objetivo que se acerque.
          7. poquello
            poquello 22 julio 2017 00: 00
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            será especialmente difícil si aparece munición hipersónica). Además, el alcance de estas municiones está en constante crecimiento, eliminando los transportistas, es decir, los aviones, de la zona de defensa aérea.

            jardín de infantes para volverse loco, si mi abuela tenía un miembro, y por qué la aguja no golpea 100500 km
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            los israelíes no pudieron hacer nada con el pequeño, lento y desarmado UAV de reconocimiento ruso que apareció en las regiones del norte de Israel.

            amigo confundió los problemas de Israel y la defensa aérea
          8. Silver_roman
            Silver_roman 26 julio 2017 18: 46
            +1
            Al menos (!!!) Su punto de vista tiene derecho a la atención.
            El problema de los sistemas de defensa aérea está más en la revisión, o más bien en el campo del radar. Es interesante (no exagero) si hubiera una estación de radar Voronezh-DM en el SAR, ¿ayudaría esto?
            o cómo resolver el problema de la maldita forma del planeta wassat ?
            ¿No mantiene el A-50 en el aire durante todo el día?
            Con respecto al pequeño tamaño de los objetivos: esta es probablemente una cuestión de la frecuencia de las ondas de radio del radar de defensa aérea / defensa antimisiles + sensibilidad de los cabezales de referencia.
            Eso y parece que nuestros misiles no alcanzan el tándem, sino que tienen algo así como un fusible al acercarse, lo que garantiza la destrucción del objetivo con metralla.
            Al parecer, los mismos patriotas y la cúpula fueron golpeados (por "planchar" (c) Kaptsov)bueno
            Las condiciones para realizar ejercicios de defensa aérea son interesantes. Personalmente dispararía al azar en un radio de acción tangente a 365/24 a tiempo y luego quedaría claro quién estaba pagando.
            Pero creo que en este caso los jefes de los generales volarían más rápido que el hipersonido.
            Quiero creer que nuestra gente sabe lo que está haciendo.
            Y aún debe recordar la situación con el mismo shirat que la mayoría de los ejes no alcanzaron el objetivo. Por supuesto, no estoy seguro de los motivos de este archivo, pero nuevamente quiero creer que la guerra electrónica y la defensa aérea han hecho su trabajo.
            PD Puedo estar equivocado de muchas maneras, estaré encantado de ajustar)
          9. SETTGF
            SETTGF 17 marzo 2018 14: 03
            0
            ¡Debería darte vergüenza! ¡No escribas tonterías! Zrk Shell-C1 detecta drones con EPR = 2 cm2 a una distancia de 3,6 km ... en el último tema que conté todo sobre Shell-C1 ... y esto es menos que una mano, ¡un dron de este tipo ni siquiera puede llevar armas!
        2. Alekseev
          Alekseev 21 julio 2017 08: 22
          + 27
          Cita: Fridrih
          No juzgues la realidad

          Para que la defensa aérea sea confiable, es necesario:
          1.Integrado el uso de aviones de combate, sistemas de defensa aérea, artillería antiaérea, Herramientas EW, incluyendo AWACS e inteligencia espacial. Los cazas son buenos para algunas tareas, los sistemas de defensa aérea para otros algo diferentes y los sistemas de defensa aérea también.
          2. El nivel técnico del equipo de defensa aérea debe corresponder al nivel del equipo de ataque aéreo.
          3. Se debe establecer un ejército de defensa aérea contra el ejército aéreo, no un par de escuadrones de interceptores obsoletos y varias divisiones de viejos sistemas de defensa aérea sin equipos modernos de reconocimiento y guerra electrónica.
          4. Alto entrenamiento profesional como comando de defensa aérea, y cálculos militares, tripulaciones, pilotos, etc.
          Todo esto se conoce desde hace mucho tiempo y el caballo es comprensible, pero probablemente no para el autor.
          1. Alekseev
            Alekseev 21 julio 2017 09: 30
            +9
            Olvidé lo más importante al realizar una operación antiaérea: esta es la necesidad de ataques en las bases aéreas y puestos de mando enemigos. Sin esto, no es realista tener éxito contra un adversario aéreo fuerte.
            1. ProkletyiPirat
              ProkletyiPirat 21 julio 2017 12: 55
              +8
              "no puedes ganar la guerra defendiendo"
              1. atakan
                atakan 21 julio 2017 14: 16
                +4
                Bueno, en nuestro país, lo es.
                sin dinero, pero espera.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 21 julio 2017 15: 57
                  +1
                  Tenemos otro problema, no existe una organización que se dedique a la analítica en el campo de la tecnología y, por lo tanto, gastamos dinero de manera ineficiente.
                  1. marder7
                    marder7 21 julio 2017 19: 08
                    +7
                    la mejor defensa aérea son nuestros tanques en su aeropuerto guiño
        3. seos
          seos 21 julio 2017 09: 04
          + 19
          Puede escribir el mismo artículo sobre la futilidad de la aviación, las armas de precisión y los UAV y un montón de datos ...
          La defensa aérea moderna funciona bien junto con la guerra electrónica y los objetivos falsos ... y los malos resultados del uso de la defensa aérea dada por el autor se basan en el factor humano de los cálculos y el comando antiaéreos que tenían poca motivación, poca capacitación y falta de ingenio ...
          En la misma Yugoslavia, al comienzo de la operación de la OTAN, toda la defensa aérea estaba desactivada. Las tácticas del gobierno yugoslavo no consistían en repeler la agresión, sino en intentos de suavizar la comunidad mundial.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 21 julio 2017 14: 03
            +5
            Cita: seos
            Puede escribir el mismo artículo sobre la futilidad de la aviación, las armas de precisión y los UAV y un montón de datos ...

            Además, un artículo sobre la futilidad de los luchadores se puede escribir sobre los mismos ejemplos. sonreír
            1. Rey_ka
              Rey_ka 25 julio 2017 10: 47
              +3
              Aparentemente, la Gran Muralla Ucraniana está a 25 metros de altura de los cohetes Calibre.
          2. Pasando por
            Pasando por 21 julio 2017 14: 44
            +7
            Cita: seos
            En la misma Yugoslavia, al comienzo de la operación de la OTAN, toda la defensa aérea estaba desactivada.

            No entiendes correctamente en la raíz. "Desactivado" el modo de operación continua de defensa aérea, en cambio comenzaron a usar tácticas de emboscada. Y no fueron los políticos los que lo apagaron en absoluto, sino los propios militares, porque de otra manera sin posibilidad, la reciente guerra en Irak claramente lo demostró.
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 21 julio 2017 15: 39
              +4
              Cita: pasando por
              Y no fueron los políticos quienes se apagaron en absoluto, sino los propios militares, porque de otro modo, sin una oportunidad, la reciente guerra en Irak claramente lo mostró.

              Bueno, aquí los serbios tienen una seria excusa: hay una clara superioridad (tanto numérica como organizativa ...) de los medios para atacar los medios de defensa ...
        4. Muñeca rayada
          Muñeca rayada 21 julio 2017 09: 55
          + 14
          El próximo artículo será insidioso sobre cuántos derribaron el F-15 y el MiG-25.
          Las microondas en el suelo se pueden dispersar más de lo que un avión lleva misiles. En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS (cualquiera). El costo de los misiles o misiles antibuque del tamaño de un F-16 es más de 20 veces menor que su costo.
          Las pérdidas de la aviación estadounidense y de la OTAN en el boletín militar estadounidense que se menciona en el artículo no corresponden. Basado en exhibiciones de museos de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, no derribé casi nada.
          La última gran victoria casi incondicional de Estados Unidos fue la retirada de Estados Unidos de Vietnam. Se reprendieron solo una pausa de 2 años para salir de allí sin perder la cara.
          1. Walanín
            Walanín 21 julio 2017 14: 11
            +3
            Cita: Scratchy Doll
            En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS (cualquiera).

            ¿Qué misiles rusos se pueden inducir con un AWACS A-50?
            1. Muñeca rayada
              Muñeca rayada 21 julio 2017 14: 18
              +2
              Por ejemplo, aquellos para los cuales AWACS ahora vuela en Siria.
              1. Walanín
                Walanín 21 julio 2017 14: 33
                +3
                En resumen, no puede nombrar hechos específicos, ya que esto es simplemente una ficción.
                1. Muñeca rayada
                  Muñeca rayada 21 julio 2017 15: 09
                  +1
                  Pues no lo entiendes. El RVV pequeño y mediano también es inducido por AWACS.
                  1. Walanín
                    Walanín 21 julio 2017 15: 14
                    +6
                    ¿Traerás los hechos al estudio o seguirás siendo el habitual balabol promedio de los sofás? hi
                    1. Muñeca rayada
                      Muñeca rayada 21 julio 2017 15: 37
                      +2
                      Tampoco viste los hechos. Mantente hambriento en tu estudio.
                      1. Walanín
                        Walanín 21 julio 2017 17: 54
                        +3
                        Y así, los soñadores patrióticos se fusionan.
                      2. Muñeca rayada
                        Muñeca rayada 21 julio 2017 18: 05
                        +2
                        Entonces se vuelven locas. Incluso en verano.
                  2. Vadim237
                    Vadim237 21 julio 2017 22: 27
                    +2
                    No hay suficientes misiles antiaéreos, el enemigo fabricará decenas de miles de drones kamikaze, que será la primera ola de ataque, los cálculos de defensa antimisiles de defensa aérea gastarán en ellos toda la munición de misiles, y luego la cubierta. Tenemos armadura para toda Rusia solo 100 piezas.
                    1. Muñeca rayada
                      Muñeca rayada 21 julio 2017 23: 42
                      +2
                      ¿Qué les impedirá derribar estos "drones" de MZA?
                      ¿Cómo volverán a distinguir estos "drones" en sí mismos de las microondas de los sistemas de defensa aérea reales?
                      1. Vadim237
                        Vadim237 24 julio 2017 23: 48
                        0
                        Además, hay microondas, el sistema de control óptico se combina, con un mapa electrónico del área y un sistema de comunicación con el resto de los drones para transmitir las coordenadas de las posiciones de defensa aérea. Por desgracia, el microondas asistió desde misiles de crucero, pero ya no ayudarán, así como los sistemas de guerra electrónica.
                    2. poquello
                      poquello 22 julio 2017 00: 48
                      +1
                      Cita: Vadim237
                      No hay suficientes misiles antiaéreos, el enemigo fabricará decenas de miles de drones kamikaze, que será la primera ola de ataque, los cálculos de defensa antimisiles de defensa aérea gastarán en ellos toda la munición de misiles, y luego la cubierta. Tenemos armadura para toda Rusia solo 100 piezas.

                      en primer lugar, los chinos harán diez mil drones más rápido, ahora están trabajando en un sistema de enjambre,
                      en segundo lugar, por qué gastar cohetes en ellos, trabajarán con armas de fuego,
                      tercero, no se los confundirá con nada
                      1. Vadim237
                        Vadim237 24 julio 2017 23: 43
                        +1
                        Desafortunadamente, los vehículos aéreos no tripulados que vuelan a tres metros del suelo, derribar armas son extremadamente problemáticos.
                    3. Muñeca rayada
                      Muñeca rayada 25 julio 2017 11: 13
                      0
                      Cita: Vadim237
                      Además, hay microondas, el sistema de control óptico se combina, con un mapa electrónico del área y un sistema de comunicación con el resto de los drones para transmitir las coordenadas de las posiciones de defensa aérea. Por desgracia, el microondas asistió desde misiles de crucero, pero ya no ayudarán, así como los sistemas de guerra electrónica.

                      A pesar de que PRR. Para otros, un diseño de cartón está inflado o instalado.
                      A 3 m del suelo, sin problemas comunes, los cazadores comunes caen.
            2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Pasando por
            Pasando por 21 julio 2017 15: 17
            +3
            Cita: Scratchy Doll
            Las microondas en el suelo se pueden dispersar más de lo que un avión lleva misiles.

            No hay forma de deshacerse de un magnetrón de microondas simple incluido en la primera toma de corriente, los cohetes PR son tan estúpidos, cada SAM tiene frecuencias de operación estrictamente fijas y, lo más importante, algoritmos de operación estrictamente fijos. Aquellos. Necesitamos un simulador completo especialmente hecho de operación de radar, es decir. emisor, electrónica (complejo, vinculado a sistemas de defensa aérea), generador, chasis, personas, recursos para mantenimiento y reparación. Y este es un costo muy serio.
            Otra razón por la cual tales simuladores no pueden ser muy útiles: a diferencia del PRR, deben implementarse constantemente y funcionar al menos en modo de espera. Incluso en tiempos de paz.
            Y finalmente, con cada cambio de posición del sistema de defensa aérea, es necesario mover el sistema de estos imitadores. Imagine este proceso, su duración, si hay cientos de ellos en el sistema.
            Pero cien PRR pueden concentrarse en un solo lugar. Rápido y barato No es realista aplastar el número de objetivos falsos de PRR.
            En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS

            Opción 100% perdedora. AWACS, en principio, no puede colgar en el aire en modo 365/24, el enemigo atacará precisamente en el momento en que nadie esté mirando.
            1. Muñeca rayada
              Muñeca rayada 21 julio 2017 15: 57
              +2
              Entonces el PRR estadounidense no era tan inteligente.
              ¿Por qué iban a funcionar todos en este modo? Los objetivos falsos son definitivamente más seguros y más baratos.
              En principio, deberían. Entonces alguien está mirando. Incluso el Tu-126 llevaba el deber de combate constantemente. El enemigo atacará, por lo que ya será una guerra a gran escala.
              1. Pasando por
                Pasando por 21 julio 2017 17: 04
                +3
                Cita: Scratchy Doll
                ¿Por qué deberían todos trabajar en este modo?

                No entiendo bien la pregunta, si preguntas por qué los objetivos falsos deben estar constantemente en servicio, entonces, obviamente, el principal inconveniente del juego es desde la defensa, que no puedes predecir el momento del golpe, debes estar siempre listo, incluso en tiempos de paz. Si no, entonces el primer golpe será fatal.
                Cita: Scratchy Doll
                Los objetivos falsos son definitivamente más seguros y más baratos

                ¿Cuáles son los objetivos falsos? Los falsos objetivos hechos de madera y cartón son sin duda los únicos, por desgracia, son inútiles. Pero un dispositivo electrónico complejo, que consume kilovatios por hora, consume recursos mecánicos y electrónicos, requiere el cálculo de personas que trabajan en modo 365/24, no puede ser más barato que acumular polvo silenciosamente en un almacén de PRR.
                Cita: Scratchy Doll
                En principio, deberían.

                El AWAC A-50 tiene un tiempo de espera de 4 horas, con reabastecimiento de combustible 7. Se necesitan al menos tres aviones el día de servicio: 2 A-50 y una estación de reabastecimiento de combustible. Esto es teóricamente. En realidad, necesita al menos 4 A-50 y dos camiones cisterna. Solo porque cada avión tiene su propia tripulación, no se practican equipos de cambio en equipos sofisticados. ¿Por qué no 3 A-50 y no un camión cisterna? Debido a que hay 24 horas en un día, las personas no pueden vivir durante meses en un horario de -3 horas al comienzo de un turno cada nuevo día. Hay dos petroleros por la misma razón, una tripulación no retirará el reabastecimiento de combustible cada 7 horas. Esto no consideré el problema del fin de semana para las tripulaciones. Para esto, debe agregar un avión de respaldo para prevención y reparación.
                En total, para GARANTIZAR cubrir un área en modo 365/24, necesita 5 aviones AWACS y tres reabastecimiento de combustible.
                Estamos armados con 19 aviones AWACS, es decir suficiente para solo cuatro distritos, pero ¿qué pasa con el resto, sin disimular?
                1. Muñeca rayada
                  Muñeca rayada 21 julio 2017 17: 34
                  0
                  ¿Por qué deberían todos?
                  Tipo de microondas. Ella no necesita un cálculo. Todavía hay inflables.
                  Hay AWACS basados ​​no solo en el A-50. 4 cosas El MiG-31 a lo largo del frente reemplaza este AWAC.
                  1. Pasando por
                    Pasando por 21 julio 2017 23: 56
                    +2
                    Las microondas inflables no engañan a PRR)))

                    Cuatro MiG-31 reemplazan A-50 ??? Esto no es serio.
                    Por supuesto, puede participar en el modelado 3D con un teléfono inteligente, pero esto no tiene sentido. Entonces, aquí, el MiG-31 es estrictamente un interceptor, ni más ni menos.
                    1. Muñeca rayada
                      Muñeca rayada 22 julio 2017 07: 26
                      0
                      No adivinado en los tres párrafos.
                2. Nedgen
                  Nedgen 21 julio 2017 22: 58
                  +2
                  Lamento pasar, pero para el modo 365/24 hay un radar sobre el horizonte. Algunos de ellos ven objetivos cerca del suelo a una distancia de 5000 km. Y AWACS es más probable que la defensa y el control aéreos de primera línea. Por supuesto, la satisfacción del radar en el horizonte es MUY costosa pero ABSOLUTAMENTE. Al menos para tiempos de paz y el comienzo de un gran conflicto. Y luego el comienzo ... hay un pan vigoroso :)
                  1. Pasando por
                    Pasando por 21 julio 2017 23: 42
                    +5
                    Los radares sobre el horizonte no ven aviones más allá de 5000 km, a una distancia tan grande que solo ven la antorcha iónica / pista del funcionamiento del motor del cohete, es enorme. Aunque durante mil o dos probablemente podrán encontrar algún tipo de transportador, pero no KR. Sí, ese no es el punto, tienen un serio inconveniente: una zona ciega a los cientos de kilómetros más cercanos. Esta desventaja los hace fundamentalmente inadecuados para tareas de defensa aérea.
                    Entonces AWAC es la única forma de detectar a un enemigo a baja altitud, precisamente en la zona donde hay una vulnerabilidad crítica de defensa aérea, es decir. desde el horizonte de radio hasta cientos de kilómetros.
                    1. Nedgen
                      Nedgen 24 julio 2017 00: 38
                      +4
                      Bueno, en general, tienes razón si se trata de las estaciones ZgRLS de primera generación (Arc, por ejemplo). Encontraron solo lanzamientos BR e incluso masivos. Pero un Don 2 mucho más moderno y otros incluso detectan RC no voladores (de todos modos, porque su señal de "latido" desde arriba del ESR es mucho más grande que desde el hemisferio frontal). Por supuesto, al menos a 300 km. De todos modos, nadie ha cancelado la zona muerta en ZgRLS, pero nadie puede construir tales estaciones cerca de la frontera tampoco. Entonces, para la DETECCIÓN TEMPRANA de lanzar el CR, son tan adecuados como para rastrear operadores. Pero en el hecho de que la cobertura de la zona cercana no está absolutamente de acuerdo con el reemplazo de AWACS (por ahora). Aunque ahora hablan de elevar el poste de la antena en aeronaves, etc. :)
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 25 julio 2017 15: 01
              0
              Cita: pasando por
              Y finalmente, con cada cambio de posición del sistema de defensa aérea, es necesario mover el sistema de estos imitadores. Imagine este proceso, su duración, si hay cientos de ellos en el sistema.


              No tan duro
              Simulador de radar móvil
              http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya
              / imitator-radiolokatsionykh-signalov-mobilnyj
              El simulador proporciona la recepción, el registro y la formación de una base de la situación de interferencia real en las áreas de la operación prevista de los barcos, así como la simulación y emisión de interferencia electromagnética en la dirección del equipo electrónico verificado.
              Este es un modelo civil que puede representarse completamente con la potencia necesaria para simular los parámetros de radar correspondientes.

              Llenar el espacio con modelos inflables de radar, los simuladores de señales de radar no serán muy caros ni muy difíciles.
              El número de PRR tampoco es infinito: casi nadie se verá tentado a disparar al azar a radares inflables. Costoso.
          3. tu1970
            tu1970 25 julio 2017 19: 58
            +2
            ataque de radar(en cualquier caso esto es guerra !!!) - significará ataque de represalia de las armas nucleares.
            Por lo tanto, los drones (así como la mayoría de los aviones) СРАЗУ se vuelve irrelevante: un EMP demasiado grande comenzará a caminar sobre la superficie de la tierra
        5. poquello
          poquello 21 julio 2017 23: 44
          0
          Cita: Fridrih
          No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"

          Sí, tiene tanto tiempo en VO que es hora de aprender de memoria las causas objetivas de los eventos, enseñar a los osos a andar en bicicleta, ni siquiera sé qué pensar
      2. Nebalagur
        Nebalagur 21 julio 2017 07: 07
        +9
        Ya-ya, naturlih! Y en el Ministerio de Defensa, estúpidos pájaros carpinteros están sentados, tan estúpidos que los S-500 son exigentes, pero la armadura es nueva, porque ellos también
        simplemente no había suficiente habilidad para entender lo que estaba escrito
        ...
        1. Santa Fe
          21 julio 2017 07: 16
          + 12
          Cita: nebalagur
          Y en el Ministerio de Defensa, estupendos pájaros carpinteros están sentados, tan estupidos

          que construyó la línea Maginot

          o ametralladoras abandonadas, diciendo que era un juguete inútil (la historia de Hayram Maxim)
          1. Nebalagur
            Nebalagur 21 julio 2017 07: 26
            0
            que construyó la línea Maginot

            ¿Ojearías la historia a tu antojo, o algo así ... Iluminado, ¿dónde estaría Storage y dónde está Rusia?
            1. Walanín
              Walanín 21 julio 2017 14: 34
              +3
              Reemplace la línea Maginot con la línea Stalin. Nada cambiará.
              1. Muñeca rayada
                Muñeca rayada 21 julio 2017 15: 20
                +2
                Además, la línea Stalin fue desarmada y la línea Maginot fue desviada.
                ¿Qué pasa con la línea Mannerheim?
                1. Walanín
                  Walanín 21 julio 2017 17: 54
                  +2
                  Cita: Scratchy Doll
                  Además, la línea Stalin fue desarmada y la línea Maginot fue desviada.

                  Lo mismo sucede con los sistemas de defensa aérea. Algo siempre molesta a un mal bailarín.
                  1. Muñeca rayada
                    Muñeca rayada 21 julio 2017 18: 02
                    +4
                    No lo adiviné, también lo rompieron.
                    1. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 18: 04
                      +2
                      ¿De qué estás hablando ahora, enfermo?
                      1. Muñeca rayada
                        Muñeca rayada 21 julio 2017 18: 51
                        +2
                        El peletero te lo explicará.
                    2. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 20: 05
                      +1
                      Ah, mira estúpido. Oh bien. Continúa para escabullirte.
                      1. Muñeca rayada
                        Muñeca rayada 21 julio 2017 20: 40
                        +2
                        Déjame en paz, no sostengo un neumático.
              2. Setrac
                Setrac 21 julio 2017 21: 19
                +1
                Cita: walanin
                Reemplace la línea Maginot con la línea Stalin. Nada cambiará.

                La defensa aérea rusa es móvil y no se compara con una línea de defensa estática como la línea "Stalin" o "Maginot".
                1. Walanín
                  Walanín 21 julio 2017 22: 20
                  +3
                  ¿Se puede comparar la movilidad de un convoy de vehículos pesados ​​y la movilidad de los equipos de ataque aéreo?
                  1. Setrac
                    Setrac 21 julio 2017 22: 54
                    +4
                    Cita: walanin
                    ¿Se puede comparar la movilidad de un convoy de vehículos pesados ​​y la movilidad de los equipos de ataque aéreo?

                    Movilidad: es diferente, hay estrategia, hay táctica. Y lo que se llama movilidad en general en un lenguaje militar se llama maniobrabilidad.
                    Por ejemplo, la artillería maniobra con fuego muchas veces más rápido que la aviación.
                    En cuanto a la movilidad, las divisiones de aviación son inferiores a la infantería motorizada y la defensa aérea del ejército.
                    1. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 23: 00
                      0
                      ¿Sobre qué hablabas?
                      1. Setrac
                        Setrac 21 julio 2017 23: 09
                        +1
                        Cita: walanin
                        ¿Sobre qué hablabas?

                        Aparentemente te refieres a la maniobrabilidad, la aviación tiene una ventaja en la maniobrabilidad, lo que hace que sea difícil apuntar a ellos, sin embargo, con el desarrollo de armas guiadas, esta ventaja ha quedado en nada.
                    2. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 23: 17
                      +1
                      Desafortunadamente, el foro está escrito por programadores curvos. Contestaré aquí.
                      Cita: Setrac
                      Aparentemente te refieres a la maniobrabilidad, la aviación tiene una ventaja en la maniobrabilidad

                      no, no quise decir eso. Quiero decir, ¿cuál es el uso de la movilidad del S-300, por ejemplo, si es esencialmente una cosa estacionaria que no puede moverse a ninguna parte, excepto en las carreteras? Para una transferencia rápida a un conflicto externo de baja intensidad, irá. Pero, ¿qué sentido tiene mantener complejos móviles alrededor de Moscú, por ejemplo, si todos se encuentran en posiciones estacionarias preparadas y no tienen a dónde ir?
                      1. Setrac
                        Setrac 21 julio 2017 23: 26
                        +3
                        Cita: walanin
                        Pero, ¿qué sentido tiene mantener complejos móviles alrededor de Moscú, por ejemplo, si todos se encuentran en posiciones estacionarias preparadas y no tienen a dónde ir?

                        Tiene sentido, por ejemplo, cambiar de posición. Podrán irse perfectamente. Por ejemplo, los mismos tomahawks no disparan a objetivos, sino a coordenadas geográficas (más o menos), y si el sistema de defensa aérea abandona su posición, entonces el cohete no podrá entender esto.
                      2. alexmach
                        alexmach 22 julio 2017 20: 12
                        +2
                        y no tienen a donde ir?

                        ¿Qué significa en ninguna parte? ¿Para una posición estacionaria libre en un par de kilómetros? o transferirlos a alguna Siria
                    3. Walanín
                      Walanín 21 julio 2017 23: 40
                      0
                      Cita: Setrac
                      Podrán irse perfectamente.

                      Entonces, ¿a dónde ir? Si llega lejos, significa que el complejo no está operativo en el momento del traslado. Y ningún lugar para acercarse, para la distancia entre ejes y alrededor del bosque.
                      1. Setrac
                        Setrac 22 julio 2017 00: 46
                        +4
                        Cita: walanin
                        Entonces, ¿a dónde ir?

                        Para obtener las respuestas correctas, debe hacer las preguntas correctas. Realmente no importa dónde, la pregunta correcta es dónde. Deje una posición destacada, que en caso de una guerra con un adversario tecnológico igual será atacado.
                        Cita: walanin
                        Y ningún lugar para acercarse, para la distancia entre ejes y alrededor del bosque.

                        ¿17 millones de kilómetros cuadrados no son suficientes para ti? Ve a donde quieras.
                    4. Walanín
                      Walanín 22 julio 2017 17: 32
                      +1
                      Cita: Setrac
                      Si el sistema de defensa aérea abandona su posición, el cohete no podrá entender esto.
                      Si el sistema de defensa aérea objetivo abandona su posición, el objeto cubierto permanecerá indefenso. La pregunta es, ¿por qué demonios se necesitaba ese sistema de defensa aérea?
                      Cita: Setrac
                      ¿17 millones de kilómetros cuadrados no son suficientes para ti? Ve a donde quieras.

                      Entonces, ¿dónde exactamente? ¿Ofreciendo dos semanas fuera de la carretera de Moscú al Lejano Oriente? No funciona, no son tanques en las primeras dos semanas y el complejo no está operativo en segundo lugar. Conduce 100 metros? Entonces esto no es movilidad.
                      1. Setrac
                        Setrac 22 julio 2017 18: 37
                        +2
                        Cita: walanin
                        Si el sistema de defensa aérea objetivo abandona su posición, el objeto cubierto permanecerá indefenso. La pregunta es, ¿por qué demonios se necesitaba ese sistema de defensa aérea?

                        Cita: walanin
                        Conduce 100 metros? Entonces esto no es movilidad.

                        Exactamente así, maneje una distancia corta, aunque no a cien metros, sino a unos pocos kilómetros. No necesita cambiar su posición para ir a otro continente.
      3. Victorsh
        Victorsh 21 julio 2017 07: 16
        + 30
        No necesito entenderlo. Como PWOshnik, entendí perfectamente el mensaje del autor. No lo terminó, pero recortemos RTV nuevamente (después de todo, los hospitales ORLR y RTB), reducimos las fuerzas aerotransportadas (mientras hay cien misiles volando en aviones), reducimos CW (uno un disparo del RPG en el transporte blindado de personal y no hay diez tipos). Y, en general, desarmaremos y conseguiremos la paz en todo el mundo.
        1. Vladimirets
          Vladimirets 21 julio 2017 09: 10
          + 18
          Cita: Victorsh
          Pero generalmente desarmar

          Dejen los acorazados, son geniales. si
          1. Días
            Días 21 julio 2017 10: 10
            + 17
            De hecho, el autor lleva silenciosamente a los lectores a la necesidad de reservar complejos wassat
            1. Vladimirets
              Vladimirets 21 julio 2017 10: 11
              + 12
              Cita: Dagen
              De hecho, el autor lleva silenciosamente a los lectores a la necesidad de reservar complejos

              E instale la torre GK. si
      4. Rus2012
        Rus2012 21 julio 2017 09: 32
        + 12
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La aviación solo puede luchar contra la aviación

        Oleg, no es el concepto correcto!
        ¡Nuestros tanques pueden luchar con éxito con la aviación en aeródromos extranjeros! Y el DDD en un ataque preventivo !!! La Fuerza Aérea y la Defensa Aérea - Fuerzas Secundarias. Y deberían estar en servicio todo el tiempo y mantener el espacio aéreo bajo control. KV - espacio y territorio "amigos klyatyh".
        ¡Solo necesitas librar una guerra ofensiva agresiva!
        ¡El ataque preventivo es nuestro TODO! Y su amenaza ...
        Somos demasiado blandos y vosproshalschiki! Terpily más corto en todo momento ...
      5. ssergn
        ssergn 21 julio 2017 19: 49
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        16 DULCE_SIXTEEN ↑  
        Hoy, 06: 53
        La aviación solo puede luchar contra la aviación


        Oleg, ¿Y cuántas batallas aéreas pasaron? riendo
      6. Setrac
        Setrac 21 julio 2017 21: 11
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La aviación solo puede luchar contra la aviación

        Esta basura, en igualdad de condiciones, la defensa antiaérea ganará, no la aviación.
      7. Vlad.by
        Vlad.by 21 julio 2017 23: 23
        + 12
        A juzgar por el hecho de que Kaptsov estima las capacidades de los objetivos S-75 de un solo canal con el número de lanzadores, el conocimiento del autor de la ideología de defensa aérea es excelente.
        42 PU - suena muy impresionante! Y el hecho de que solo había 7 divisiones y que solo podían disparar 7 objetivos, incluso 21 misiles, no era nada.

        La aviación tiene un montón de guerra electrónica, trampas, etc.
        en el caso de la defensa aérea bien construida, hay muchos duplicadores, y ahora hay todo tipo de Krasukh, Mercury, Leer, etc. Borisoglebskov creando zonas de restricción de acceso (como nuestros "socios llaman A2 / D2)
        Ataque con misiles o cañones: en este momento es un punto gordo al final de la biografía de ese piloto loco que aún se arriesgará a romper una defensa aérea adecuadamente construida.
        En cuanto a los ejemplos anteriores, todos se basan en las victorias de la aviación de la OTAN o Israel sobre los árabes, para quienes el servicio militar es solo un medio de ganar, y no implica el estudio del material, y aún más la dedicación en el desempeño de una misión de combate. Además, la mayoría de los opositores en Irak, Libia, Siria y Yugoslavia también ya estaban "democratizados" seriamente por inyecciones de dólares y desmoralizados por los medios "democráticos" no dignos.
        Si los "socios" no temieran por su propia piel en Siria ahora (lea los temores sobre la efectividad de la defensa aérea que se les opone), Hmeimim y Damasco lo habrían intentado hace mucho tiempo.
        En cuanto a la tesis "la aviación debe luchar contra la aviación", estoy totalmente de acuerdo.
        Pero en su propia zona, en aproximaciones distantes y con bloqueadores que a menudo cuelgan a distancia. Y con aquellos en formaciones de batalla, la defensa aérea terrestre es capaz de hacer frente.
        No tan triste, como escribe Kaptsov.
        "... Tal vez sea mejor sobre el reactor, sobre el querido tractor lunar, porque no puedes asustarlos durante un año consecutivo, dicen que vuelan vil ... Tienen perros, dicen, ruinas ..." (V. Vysotsky)
        Oleg, desarrolla un mejor tema sobre la invencibilidad de los acorazados.
        Ganaron la defensa aérea ...
      8. poquello
        poquello 21 julio 2017 23: 24
        +1
        [quote = SWEET_SIXTEEN]La aviación solo puede luchar contra la aviación
        Sí, no, solo Kaptsov puede escribir una mierda, aquí el indio incluso descansa
      9. tornado24
        tornado24 24 julio 2017 21: 25
        +1
        No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"

        ¿Y qué es este "experto en acorazados y acorazados" en defensa aérea "saludó" ??? Vamos demasiado "experto" en esta área?
      10. Silver_roman
        Silver_roman 26 julio 2017 18: 32
        0
        qué MiG-31 bien, por así decirlo, no debería luchar con la aviación. su tarea es precisamente en términos de proporcionar defensa antimisiles.
        Barrera, r-33 y otras "tonterías" que sabes.
      11. SETTGF
        SETTGF 17 marzo 2018 14: 12
        0
        SAM Pantsir-C1, Pantsir-C2, Pantsir-SM, etc. Los SAM luchan con éxito contra los UAV (drones) ... El artículo es completamente incorrecto y considera sistemas obsoletos. ¡Los misiles Narm se pueden combatir fácilmente con tácticas de uso de sistemas de defensa aérea y más!
    2. papas-57
      papas-57 21 julio 2017 07: 13
      +9
      Si hablas así, puedes eliminar todos los tanques y vehículos blindados del campo de batalla, ya que todos son destruidos por las armas antitanques modernas. Sin embargo, ningún país tiene prisa por destruir sus fuerzas blindadas.
      1. Santa Fe
        21 julio 2017 07: 15
        +5
        Cita: papas-57
        Si hablas así, puedes eliminar todos los tanques y transportes blindados del campo de batalla.

        Los tanques fueron de gran importancia en todas las guerras.

        Porque no van a limpiar.
        1. A1845
          A1845 21 julio 2017 11: 27
          + 11
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los tanques fueron de gran importancia en todas las guerras.
          ¿Y la defensa aérea no importaba realmente "en todas" las guerras? bien además de púnico riendo
        2. Greyjojo
          Greyjojo 21 julio 2017 13: 08
          +3
          En vano en todos los conflictos discutidos, los tanques ardieron bajo ataques aéreos por dos veces.
          tanques de salvamento !, solo aviación!
          1. papas-57
            papas-57 21 julio 2017 15: 44
            +8
            En los últimos 90 años, los tanques y la infantería ocuparon todas las ciudades en todas las guerras, pero no la aviación en absoluto. La aviación puede destruir la ciudad hasta el suelo, pero no puede capturarla.
            1. Greyjojo
              Greyjojo 25 julio 2017 10: 22
              +3
              Shhh, no le digas al autor sobre esto.
              Acabo de lanzarle un tema para una nueva "sensación"
        3. papas-57
          papas-57 21 julio 2017 15: 38
          +2
          SWEET_SIXTEEN: Mi consejo es leer el comentario correctamente antes de responder algo.
      2. Okolotochny
        Okolotochny 21 julio 2017 08: 14
        + 13
        Derecha. Deje Zumvolt y acorazados. Y la Era de la Misericordia vendrá.
      3. afilado
        afilado 28 archivo 2018 02: 32
        0
        Sin embargo, ningún país tiene prisa por destruir sus fuerzas blindadas.
        Sin embargo, Alemania casi tuvo éxito. lol hi
    3. Smog
      Smog 21 julio 2017 08: 05
      + 19
      Entonces Kaptsov! Mucho tiempo sin traición. Pensé que me había ido. Pero no, la sala de fumadores está viva. Esculpe ... sin embargo.
      Cita: nebalagur
      "Katz ofrece rendirse" ...

      riendo
      1. Velizariy
        Velizariy 21 julio 2017 10: 22
        +1
        Comprendí desde el primer párrafo que este es Kaptsov.
      2. Drvintorez
        Drvintorez 21 julio 2017 11: 57
        +5
        Entonces no es "Katz", sino "Kapts ofrece rendirse".
      3. Drvintorez
        Drvintorez 21 julio 2017 11: 58
        0
        Entonces no es "Katz", sino "Kapts ofrece rendirse".
    4. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 21 julio 2017 08: 47
      +6
      Cita: nebalagur
      Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...

      Creo que el autor cree que es necesario aumentar las compras para la Fuerza Aérea a expensas de la defensa aérea.
      1. Paranoid50
        Paranoid50 21 julio 2017 15: 26
        +3
        Cita: Aron Zaavi
        El autor cree que es necesario aumentar las compras para la Fuerza Aérea debido a la defensa aérea.

        Sí, viniste del "servicio" ... riendo ¿Insinuando cabildeo? guiño
    5. Venik
      Venik 21 julio 2017 13: 01
      +2
      Cita: nebalagur
      Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...

      ========
      Oh, te lo ruego, este no es un artículo, se trata de un "kapets completo" ............ Bueno, uno se pregunta qué podría esperarse OTRO de ESTE "autor" ????? Oh, NAVEGANDO "EN", oh, cada vez más pequeño ...........
      1. Smog
        Smog 21 julio 2017 13: 35
        + 10
        Cita: venik
        Oh, NAVEGANDO "EN", oh, cada vez más pequeño ...........

        Oh no me digas Kaptsov es de los veteranos. Ahora sigue siendo raro, y antes de casi todas las semanas emitía "revelaciones".
    6. Prjanik
      Prjanik 21 julio 2017 13: 39
      +1
      Por lo general, se quejan en algunos comentarios, dicen que hay un S-400 en Siria, pero no golpea el letaki de Amer, lo que significa que la defensa aérea es mala / ineficaz, y debes rendirte con urgencia. El autor, sin embargo, varió en un artículo completo, no llorar en el sofá, y todo habría pasado. llanto
    7. Atlant-1164
      Atlant-1164 21 julio 2017 15: 02
      +5
      Artículo muy largo, y lo más importante honesto. la mierda nunca vencerá a la espada. y toda nuestra defensa aérea ... es como, bueno, ¿y si? para mí solo a un intruso solitario. la Fuerza Aérea, los ICBM y los SSBN deben desarrollar más ... ahí es donde debe impulsar el presupuesto.
      1. Serhiodjan
        Serhiodjan 21 julio 2017 23: 33
        +3
        Un misil (incluido un complejo de defensa aérea) nunca es un escudo, también es una espada tolyo un poco diferente. Y él puede derrotar perfectamente otra espada: los aviones. En todas estas guerras: 1. Antigua defensa aérea contra aviones modernos en ese momento
        2. Países generalmente débiles contra países monstruosos
        3. Un nivel incomprensible de formación del personal.
        4. La falta de un componente aéreo normal en los defensores.
        5. En la situación de la Federación de Rusia, cualquiera que espíe en nuestro territorio, la defensa aérea poderosa + son combatientes más o menos poderosos + buen rebote y después de la primera incursión el atacante tendrá pérdidas muy serias.
        En realidad, esto también es entendido por el lado potencialmente atacante, recuerdo que incluso Obama dijo sobre el S-300 (¡solo eso!) En Irán que pasarán estas defensas aéreas, pero pueden pasar sin pérdidas. Bueno, entonces Irán, Rusia, sin embargo, militarmente, en este momento, es un orden de magnitud más fuerte.
        1. Walanín
          Walanín 22 julio 2017 17: 44
          +1
          Cita: Serhiodjan
          Un misil (incluido un complejo de defensa aérea) nunca es un escudo,

          Un misil antiaéreo es precisamente un escudo. Esta es un arma de defensa.
          Cita: Serhiodjan
          En todas estas guerras: 1. Antigua defensa aérea contra aviones modernos en ese momento

          El S-300 y el S-400 también son más antiguos que los aviones modernos. ¿Y qué? Esto solo confirma el hecho de que los propios sistemas de defensa aérea terrestres son solo objetivos para la aviación y los misiles de crucero.
          Cita: Serhiodjan
          4. La falta de un componente aéreo normal en los defensores.

          Pero este es un factor clave. Porque son defensores.
          Pero la mejor defensa es un ataque, ¿no?
      2. poquello
        poquello 22 julio 2017 01: 16
        +4
        Cita: Atlant-1164
        la Fuerza Aérea, los ICBM y los SSBN deben desarrollar más ... ahí es donde debe impulsar el presupuesto.

        y las fuerzas mineras? si profundizas completamente, rastrearás a las FIG, un ataque a través del centro de la tierra, una mano muerta + una pala negra: una combinación asesina, el secuestro del personal de comando del Pentágono directamente desde el búnker
    8. Juborg
      Juborg 21 julio 2017 15: 40
      +6
      Puedo ofrecerle a Olezhka Kaptsova para que se dispare, su próxima lectura es como siempre repleta de "¡todo está perdido!", "¡Estados Unidos nos matará!" y así sucesivamente, ¿tiene un tumor en la cabeza? No leí más artículos estúpidos y absortos (bueno, excepto los autores de Chubaria). No tiene en cuenta en absoluto, no solo la preparación de las tripulaciones de defensa aérea, las características nacionales de los ejércitos (especialmente en el Medio Oriente), sino la escolta activa de la aviación por sistemas de guerra electrónica (que, por cierto, los ejércitos derrotados no poseían o poseían en números insignificantes).
    9. kuzxnumx
      kuzxnumx 22 julio 2017 13: 02
      +3
      ¿Quieres ser como un avestruz con un hocico en la arena? También sospeché que todos los datos sobre el S-400 o 500 eran mentiras. Solo son buenos contra aviones en solitario como Powers. Y con un ataque masivo por avión, simplemente ni siquiera tendrán tiempo para cargar nuevos misiles, incluso con un 100% de impactos. Y su vida útil es de 1-2 días de lucha.
      1. YUG64
        YUG64 23 julio 2017 17: 57
        +3
        Se pueden sacar conclusiones sobre la base de los hechos. Dónde y cuándo en las guerras de los últimos años se utilizaron s-300, especialmente s-400? En la guerra 08-08-08, el ucraniano Buki demostró ser muy bueno contra nuestro avión. Y decir que s-300 y s-400 - mierda ... Bueno, dile esto a los chinos que los están comprando ... Son gente estúpida, aquí estarías sus asesores militares ... ¿Toma lo que piensas?
      2. tu1970
        tu1970 25 julio 2017 20: 09
        +2
        Cita: kuz363
        Y con un ataque masivo por avión, simplemente ni siquiera tendrán tiempo para cargar nuevos misiles ...
        ... Y su vida útil es el día de lucha 1-2 ...
        aa Por qué cobran cohetes si en la Tierra después de un día de lucha en el aire sobre la Federación Rusa ya voy GUERRA NUCLEAR.
        ¿O crees que el Comandante en Jefe y Shoigu se sentarán por un par y dirán: "Sí, la posición de la defensa aérea destruyó la defensa aérea! ¡Esperaremos a que termine la última defensa aérea y luego los deslizaremos ... maldición, Topol, Topol con Mace en la cara !!"
    10. Reklastik
      Reklastik 22 julio 2017 22: 33
      +1
      Katz sugiere pensar y no creer ciegamente a expertos y medios de comunicación.
    11. meandr51
      meandr51 Abril 9 2018 12: 17
      0
      Ni siquiera hay una pista de ello. Hay una pista de transferir fondos a aviones de combate. Vale la pena pensarlo.
  2. Viernes
    Viernes 21 julio 2017 06: 55
    + 13
    el autor se ahoga estúpidamente para la aviación. No es un gramo sin entender la defensa aérea ...
    Y la analítica, tal analítica, que no vale nada
    1. Drvintorez
      Drvintorez 21 julio 2017 08: 06
      + 12
      El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 julio 2017 11: 02
        0
        Cita: DrVintorez
        El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.

        Sí, la estrella de este sitio.
        Por cierto, el matemático de la madre.
        68 pérdidas (incluidas las derribadas en combate aéreo).
        En cualquier caso, esto da menos de una milésima parte de un porcentaje de 144 militares
      2. A1845
        A1845 21 julio 2017 11: 24
        +2
        Cita: DrVintorez
        El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.
        Nota, siempre exitoso! guiño
        1. meandr51
          meandr51 Abril 9 2018 12: 26
          0
          Al menos él da razones. A diferencia de algunos trolls de nivel de entrada ...
  3. Zaurbek
    Zaurbek 21 julio 2017 06: 56
    + 12
    La interacción de los sistemas de defensa aérea con la aviación no puede considerarse, solo en el contexto de una sola batería de defensa aérea. Los sistemas de ataque están mejorando ... Y los sistemas de control son los mismos, hay sistemas AWACS que aumentan la efectividad de los sistemas antiaéreos. En cualquier caso, el sistema de defensa no necesita ser considerado como un juego de un gol: esta es la forma de perder. Si los aviones con armas de alta precisión vuelan al objeto, entonces suprimirán la defensa, esto es solo cuestión de tiempo. Pero si después de la primera incursión serán destruidos en el camino de regreso, el aeródromo de salto recibirá misiles con un cassette, AWACS será destruido por un misil explosivo distante ... Entonces los sistemas de defensa aérea lucharán con el avión sobreviviente ...
    1. Santa Fe
      21 julio 2017 07: 00
      +5
      Cita: Zaurbek
      La interacción de los sistemas de defensa aérea con la aviación no se puede ver solo en el contexto de una sola batería de defensa aérea.

      El número de 19: el número de divisiones del sistema de defensa aérea en el este de Líbano.

      Las divisiones 15 de los sistemas SAM móviles de Kvadrat, dos divisiones de los sistemas SAM estacionarios C-75 y C-125, complementados con 50 “Shilok”, baterías de artillería antiaérea 17 y ramas 47 de las unidades MANPADS “Strela-2”. La mayor densidad de armas antiaéreas jamás encontradas en conflictos militares.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21 julio 2017 07: 07
        + 16
        Tienes razón ... además de montañas, la ausencia de AWACS, el uso de drones y ataques a objetivos previamente explorados. El enfoque innovador de la Fuerza Aérea Israelí. Ahora imagine en el acto al ejército sirio, el ejército de la URSS con los sistemas Point, Elbrus, etc. Aviones AWACS con sistema de defensa aérea (incluidos los aviones).
        No subestimo el poder de las FDI ... pero ¿por cuánto tiempo continuarían las incursiones después de los ataques en los aeródromos?
        1. Santa Fe
          21 julio 2017 07: 11
          +6
          Cita: Zaurbek
          pero ¿cuánto tiempo continuarán las salidas de la aviación después de los ataques en los aeródromos?

          En lugar de defensa aérea, ¿contraataques en los aeródromos?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 21 julio 2017 07: 15
            + 14
            No en lugar de sino juntos. Bueno, considere otra opción: un avance de la defensa aérea de la República Kirguisa de Tomogavk, por ejemplo. Esta es una cuestión de la cantidad de misiles ... El objeto guardado será destruido. Aquellos. Si no hundes el portaaviones, el sistema de defensa aérea, en el mejor de los casos, disparará todos los misiles y se callará ...
            Y si, después de la primera incursión de defensa aérea, el ataque se repele, el reconocimiento revela al transportista y se destruye, el ataque cesará.
            1. Evgeniy667b
              Evgeniy667b 21 julio 2017 08: 58
              +7
              Aquí golpeas el clavo en la cabeza. En primer lugar, es necesario destruir el transportista de la República Kirguisa, por lo tanto, controlar su ubicación desempeña un papel muy importante.Además, la República Kirguisa, en particular Tomahawk, se basa principalmente en el mar. ¡Y en el mar necesitas tener una estructura de barco adecuada! Hoy, Rusia carece claramente de barcos.
              1. Nikolaevich I
                Nikolaevich I 21 julio 2017 15: 47
                +3
                Cita: Evgeniy667b
                ¡Y en el mar necesitas tener una composición de barco adecuada! Nave en Rusia hoy no es claramente suficiente.

                Y los chinos tienen misiles balísticos anti-barco ... parece que ... lengua
              2. meandr51
                meandr51 Abril 9 2018 12: 21
                0
                En general, la conclusión se sugiere a sí misma: no esperes, pero vence primero. El primero en acertar es el que gana.
            2. meandr51
              meandr51 Abril 9 2018 12: 23
              0
              Por lo tanto, el transportista (barco, aeródromo, avión) debe ser destruido antes de lanzar un número significativo de misiles. El primero en vencer.
          2. Viernes
            Viernes 21 julio 2017 07: 28
            + 10
            Miro su defensa aérea, solo son directamente complejos como el s-300/400, etc., y además de ellos, hay mucho más que no tiene en cuenta. Tan inútil para tales análisis
            1. meandr51
              meandr51 Abril 9 2018 12: 20
              0
              El artículo trata sobre la práctica de la aplicación, no sobre la teoría. En teoría, todos ganan ...
          3. meandr51
            meandr51 Abril 9 2018 12: 23
            0
            Sí, el adversario lo hace. La preposición se puede encontrar tal como se encuentra.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 26 julio 2017 23: 43
          +1
          Densidad de armas de fuego sin equipo de reconocimiento aéreo: cataplasmas muertas. Incluso la valla. El fuego en los sectores debe abrirse en el momento adecuado, y no solo disparar con Shilki y S-60 con luz blanca. Y para esto necesitas encontrar el objetivo. CHP S-75: en principio, no se dedica a la inteligencia. El radar Shilok se filmó con mayor frecuencia para aumentar la base, e incluso si estaba presente, buscar en un sector estrecho a corta distancia sin la capacidad de disparar a un objetivo. Bueno, solo si una posibilidad en un millón es encender y enterrarse en el objetivo y así el cálculo está listo para funcionar. Esto y nuestros cálculos podrían ser uno de cada diez, e incluso los árabes ... Ramas de flechas: solo una búsqueda visual sin posibilidad de encontrar un objetivo de alta velocidad a baja velocidad, ya que Cuando las flechas se colocan en una posición de combate, el objetivo se alejará volando de forma segura. Las flechas son buenas solo con una unidad de control externa: dónde y cuándo dirigir y cuándo encender la cabeza. Entonces, todos sus dígitos sobre la densidad del tronco son casi nada.
        3. meandr51
          meandr51 Abril 9 2018 12: 25
          0
          Definitivamente destruirían a Khmeinim. Pero la URSS, por supuesto, no.
      2. Viernes
        Viernes 21 julio 2017 07: 26
        +9
        Un gran número de divisiones y un sistema de defensa aérea son dos cosas completamente diferentes.
    2. meandr51
      meandr51 Abril 9 2018 12: 18
      0
      Esto nunca ha sucedido. Y no se sabe si.
  4. Alex_59
    Alex_59 21 julio 2017 06: 58
    + 18
    Otra tontería mezclada con la lucha contra sus propios molinos de viento. No hay nada que discutir.
  5. Monster_Fat
    Monster_Fat 21 julio 2017 07: 07
    + 17
    Bueno, al menos es interesante ... El hecho de que la "burbuja" sobre la "perfección de los sistemas de defensa aérea rusos esté inflada es inconmensurable - esto y el" erizo "es comprensible, no hay" wunderwaffe "- todo tiene sus límites, especialmente cuando está controlado por una persona ... Pero después de todo, la "población" necesita un lavado de cerebro con algo para levantar el ánimo, de lo contrario las observaciones diarias de precios en las tiendas y las facturas de servicios públicos llevarán a cualquiera a una depresión ...
    1. tonto
      tonto 21 julio 2017 07: 57
      + 18
      No más que una burbuja de excelencia f-22, f-35, Ajis, etc. etc. Pero después de todo, la "población" necesita ser lavada por algo. Y luego, en los Estados Unidos, ¡el ingreso medio no aumentó desde, atención, 1979!
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 julio 2017 11: 03
        +2
        Cita: dumkopff
        Y luego, en los Estados Unidos, ¡el ingreso medio no aumentó desde, atención, 1979!

        Perdón qué?
        1. tonto
          tonto 21 julio 2017 11: 11
          +2
          La mediana es el valor medio en el orden de datos clasificados.
          Aquí, por ejemplo, hay un enlace a la evidencia. Sí, en principio, Paul Krugman (Premio Nobel de Economía) tuvo declaraciones similares en The Great Unraveling: Perder Our Way in the New Century.
          http://www.rbc.ru/opinions/economics/18/12/2015/5
          673d0179a79472ec4f723f5
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 21 julio 2017 12: 44
            +4
            Cita: dumkopff
            Paul Krugman (Premio Nobel de Economía)

            Yo se quien es.
            Cita: dumkopff
            La mediana es el valor medio en el orden de datos clasificados.

            Sé lo que es.
            Cita: dumkopff
            Por ejemplo, un enlace a evidencia

            No veo evidencia. Veo opiniones Además, en términos de pérdidas de voz: "las corporaciones se han beneficiado seriamente de estas medidas de incentivos, pero a expensas de la población trabajadora", adivinan los socialistas.
            No estoy en contra de los socialistas. Sin embargo, cuando se sientan en su amada cresta, la justicia social, deben ser tratados con mucho cuidado. Esto, por cierto, concierne a Krugman.
            En relación con el ingreso medio, debe comprender claramente este estudio (no veo un enlace en el artículo) y su metodología.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 21 julio 2017 12: 53
              +2

              De las imágenes del Centro de Investigación Pew se deduce que 4 puntos porcentuales de las rebajas y 7 puntos porcentuales de los cortaúñas medios y especialmente los aparentes han mordido la mitad. No diría que esta es una gran tragedia.

              Por cierto, sobre los hogares de los años 70 vs 2010. ¿Y cómo se tuvo en cuenta el cambio en la composición promedio del hogar (el número de personas en la familia)?
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 21 julio 2017 16: 25
      +9
      Cita: Monster_Fat
      Bueno, bueno, al menos interesante.

      Estoy de acuerdo Incluso me sorprendió que la mayoría al unísono se abalanzara sobre Kaptsov para poner una basura. ¡El autor "tiene el derecho" de especular sobre el tema elegido! Independientemente de la corrección o la inexactitud de sus conclusiones (argumentos), condenarlo injustamente, aunque solo sea porque muchas personas prestaron atención a la poca eficacia de la defensa de las partes defendidas en los últimos conflictos armados. llevarlos a discusión. Por cierto, la ineficacia de la defensa aérea en los conflictos recientes me hace desconfiar de cualquier elogio de la defensa aérea.
      Cita: Monster_Fat
      "burbuja" de "perfección de los complejos de defensa aérea rusos inflados inmensamente

      Bueno, de manera inconmensurable o moderada, ¡ahora está sin pruebas! ¡Solo la "práctica" puede confirmar o negar tal opinión!
    3. Vlad.by
      Vlad.by 21 julio 2017 23: 40
      +1
      ¡Cómo, cómo! ¿Una burbuja sobre armas estadounidenses superiores significa que no está inflado? ¿Es realmente todo y lo supera todo?
      Usted personalmente no tiene nada que temer de la defensa aérea rusa; una capa de grasa de sofá lo salvará. Pero los pilotos estadounidenses no están muy contentos con la posibilidad de ser golpeados por "misiles imperfectos rusos". Además, incluso las estaciones de interferencia rusas como toda la garganta los cruzan. Es comprensible: un "erizo" está en la garganta ...
  6. NUR
    NUR 21 julio 2017 07: 08
    +7
    Y quien dijo que con un escudo puedes ganar una batalla, necesitas un palo. Todos estos países no tenían una aviación fuerte y no solo contra la coalición occidental, las fuerzas obviamente no eran iguales
  7. corporal
    corporal 21 julio 2017 07: 13
    +7
    Buen artículo. Recientemente, todos estos nuevos productos (simuladores de objetivos, PRR, etc.) ya se han descrito en detalle aquí, pero nadie ha planteado la cuestión de cómo contrarrestarlos realmente (autor, ahora comenzarán a preguntarle si debe aumentar la armadura). wassat ).
  8. pofigist_26_esp
    pofigist_26_esp 21 julio 2017 07: 54
    +6
    Es curioso, conocí absolutamente la misma opinión, solo sobre tanques, vehículos blindados ligeros, drones, artillería y sobre una serie de otras armas. A partir de las publicaciones de los años 80. Cuantos años han demostrado los autores la ineficacia de una herramienta en particular, en realidad, hay una mejora constante tanto de los medios de ataque como de los medios de defensa. Y, por cierto, la tarea de la defensa aérea no es derribar todo lo que vuela. Y, para obligar a los atacantes a retirarse a posiciones menos adecuadas o abandonar por completo el ataque a un objetivo en particular. Si al mismo tiempo el enemigo es derrotado, esta es una buena ventaja.
  9. tonto
    tonto 21 julio 2017 07: 55
    + 25
    "Solo un luchador tomó tres filas, es obvio de inmediato: un armonista". Reconocí a Kaptsov por los primeros acordes. ¿Quién más llevará a iksnu con una mirada tan seria?
    1. Los ejemplos son solo estaño. En los primeros tres casos. Bueno, todos son conscientes de sus cualidades de lucha.
    En el cuarto caso (y en el tercero): superioridad numérica múltiple más tecnologías antes de 15-20 años.
    ¿Qué no recordaba Oleg sobre Vietnam? Allí la defensa aérea es bastante divertida.
    2. De alguna manera se perdió que la defensa aérea es, por lo tanto, un gran complejo que incluye no solo sistemas de defensa aérea. Aquí, y aviones AWACS, y aviones de defensa aérea, y una multitud de radares con una variedad de características y SAM y ZSU. ¡Complejo! Despeguemos las alas de un avión y digamos: ¿por qué no vuela?
    3. ¡Oh, qué maravillosas raquetas suprimen la defensa aérea! Rico dulce. Pero nada de lo que la defensa aérea ha desarrollado es un sistema completo de contramedidas. Y movimientos instantáneos, y guerra electrónica, y muchos objetivos falsos, y qué más hay para preguntar a los oficiales relevantes.
    1. Okolotochny
      Okolotochny 21 julio 2017 08: 18
      + 13
      Arriba, el compañero ya ha escrito. La defensa aérea ni siquiera es un complejo, sino un sistema. Es entonces cuando se encuentran con un sistema incorporado real y luego sacan una conclusión. La situación en los años 90. Locos por la cantidad de "masa", muchos comenzaron a comprar costosos automóviles extranjeros. Y cuando se rompieron, se rascaron los nabos, pero ¿qué deberían hacer? De varias maneras, compraron piezas para ellos a precios asequibles, y las empresas que venden piezas usadas prosperaron. ¿Y por qué? No se construyó un sistema para operar automóviles extranjeros. Entonces, en el artículo, adquirir un montón de sistemas de defensa aérea es una cosa, y establecer un sistema de defensa aérea es otra. Y preguntaron por Vietnam, pero ¿qué había allí?
      Oleg, ¿por qué los acorazados se mantuvieron alejados, por qué no apoyaron al prodigio de la aviación? riendo
      1. Alexey ra
        Alexey ra 21 julio 2017 14: 14
        +3
        Cita: Okolotochny
        Arriba, el compañero ya ha escrito. La defensa aérea ni siquiera es un complejo, sino un sistema. Es entonces cuando se encuentran con un sistema incorporado real y luego sacan una conclusión.

        Una vez reunido Y el sistema no podía soportarlo, debido a la superioridad absoluta del enemigo en la calidad y cantidad de las armas de ataque aéreo.
        Cuando en la primera hora de la guerra el enemigo hace un radar de detección temprana, un centro de control de defensa aérea y un centro de comunicaciones, esto no se trata. Esto solo se puede evitar de antemano: duplicación de líneas de control y comunicación, radares móviles, posiciones de tiempo de paz y guerra, el horario de los medios de emisión de radio, etc.
        1. Okolotochny
          Okolotochny 21 julio 2017 16: 04
          +6
          Alexey hi . Pero esto no significa que no se necesita un sistema de defensa aérea, sino que solo se necesita aviación avanzada.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 21 julio 2017 16: 42
            +3
            Cita: Okolotochny
            Alexey hi . Pero esto no significa que no se necesita un sistema de defensa aérea, sino que solo se necesita aviación avanzada.

            En ningún caso. Solo dice que para una gran guerra, el sistema de defensa aérea debe construirse de antemano con una estabilidad excesiva, especialmente en términos de comunicaciones y control. Colgar todas las funciones en un par de centros de la capital es como la muerte. Y es necesario llevar a cabo un complejo de trabajo para enmascarar el sistema y engañar al enemigo (frecuencias de radar, posiciones, comunicaciones) en tiempos de paz.

            Y para el uso de la aviación avanzada, se necesita exactamente el mismo sistema: con un radar, comunicaciones protegidas y duplicadas, centros de comando y control, etc., etc. En el modo fuera de línea, ni el "raptor" ni el "lightning-2" no durarán mucho.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 21 julio 2017 17: 31
              +1
              Cita: Alexey RA
              En el modo fuera de línea, ni el "raptor" ni el "lightning-2" no durarán mucho.

              ¿Lo siento?
              ¿Y quién dijo que el Raptor y el pingüino son aviones separados? Quiero decir, para "modo fuera de línea"?
              1. Alexey ra
                Alexey ra 21 julio 2017 19: 19
                +2
                Cita: Cherry Nine
                ¿Lo siento?
                ¿Y quién dijo que el Raptor y el pingüino son aviones separados? Quiero decir, para "modo fuera de línea"?

                Bueno, se propone reemplazar los sistemas de defensa aérea con aviación de alto rendimiento.
                Al mismo tiempo, el artículo da ejemplos de operaciones en las que el sistema de defensa antimisiles antiaéreo fue "desactivado" por los ataques a los componentes terrestres de este sistema: la sede. centros de comunicación, detección por radar.
                Pero nada se dice sobre el sistema y los componentes igualmente vulnerables que aseguran el uso de la aviación altamente eficiente: detección, designación de objetivos, comunicaciones y control, enormes aeródromos basados ​​en depósitos de armas y combustible y lubricantes. Resulta que la aviación actúa de forma autónoma, además, el avión emerge de un vacío, golpea y se recombina. sonreír
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 22 julio 2017 00: 01
                  +2
                  Cita: Alexey RA
                  Bueno, se propone reemplazar los sistemas de defensa aérea con aviación de alto rendimiento.

                  Comprendí que el texto es mucho más simple. Lo que no ayuda contra un oponente más fuerte: se sacarán primero, pero contra uno menos fuerte, innecesariamente.
                  Quizás entendí mal.
    2. Narak-zempo
      Narak-zempo 21 julio 2017 08: 19
      +2
      Cita: dumkopff
      ¿Qué no recordaba Oleg sobre Vietnam?


      Desde Vietnam, también puede obtener datos convenientes si lo desea. Operación "Linebacker II", por ejemplo, con su provisión de supresión electrónica sin precedentes.
    3. A1845
      A1845 21 julio 2017 11: 21
      +2
      Cita: dumkopff
      ¿Oleg no recordaba lo mismo de Vietnam? Hay defensa aérea bastante divertida

      Amers tuvo que aterrizar B-52 durante un año más o menos mientras estudiaban REB de esta manera riendo
      1. bodzu
        bodzu 21 julio 2017 14: 36
        +1
        No es beneficioso para él recordar esto (Kaptsova). Luego, la OTAN luchó contra Yugoslavia. Y la defensa aérea del país no estaba preparada para esto. EBN entonces tenía todos los amigos y especialmente Glavnyuk amers walker-Clinton, por lo que el resultado se conocía de antemano.
    4. tforik
      tforik 23 julio 2017 21: 44
      +1
      Desde Vietnam, la defensa aérea no ha sido efectiva.
      El autor resumió claramente las estadísticas. En todos los conflictos, siempre hay algún "pero": los árabes son malos guerreros, y Yugoslavia tiene una vieja defensa aérea (¿quién es mejor del antiguo bloque social? Excepto la Federación de Rusia).
      Artículo más!
      1. sivuch
        sivuch 24 julio 2017 09: 31
        +8
        Artículo menos Si quieres estadísticas, por favor. Líbano tiene 82 años. Israel perdió 2 aviones del fuego de la defensa aérea, nada de la Fuerza Aérea Siria (más precisamente, el MiG-23MF fue derribado por un avión no tripulado)
        Libia 86. Defensa aérea -1 derribado, 1 dañado. Aviación: nada más
        Iraq-91 - Espero que tú mismo sepas
        Serbia - Avión de defensa aérea -2 (posiblemente 3 con malentendidos de Harrier) Aviación - solo pérdidas
        ¿Necesitas más?
        Y ahora que el autor deliberadamente no tuvo en cuenta, la defensa aérea ya está influyendo en el hecho mismo de la existencia. Si durante una incursión de 100 aviones, 80 son un grupo de apoyo y los aviones de ataque se ven obligados a gatear sobre los criminales pequeños y al mismo tiempo, entonces este es el mérito de la defensa aérea. En Libia, las fallas ascendieron a alrededor del 50%.
        ¿Cree seriamente que una frágil defensa antiaérea de un país de tercera categoría como Irak o Serbia debería ser capaz de repeler las coaliciones de la UIA lideradas por los Estados Unidos? ¿Son los requisitos demasiado altos?
        Y reporto que en la mayoría de los países aerotransportados durante 90 años, la defensa aérea (tanto la defensa aérea del país como la defensa aérea del SD) fue mucho más poderosa que la de los serbios en 99
  10. Spech
    Spech 21 julio 2017 08: 05
    +9
    Kaptsov en una nueva forma, especialista en defensa aérea wassat
    PD: después de leer el titular, había un 99% de confianza sobre quién es el autor.
  11. El comentario ha sido eliminado.
    1. A1845
      A1845 21 julio 2017 11: 13
      +2
      Anteriormente, los artículos de Kaptsov, con una clara orientación polémica, tuvieron un giro (¡algunos cofres de zumvolt valen la pena! riendo ), acompañado de ilustraciones raras, pero eso fue antes lol
  12. Tchoni
    Tchoni 21 julio 2017 08: 45
    +8
    Como autor, a Kaptsov le gusto. Por supuesto, hay algo grotesco en los artículos, pero sin embargo, y tal vez solo por él, los artículos se están volviendo urgentes. Después de todo, el erizo tiene claro que las tácticas de usar nuestra defensa aérea están desactualizadas. Esto puede ser confirmado por numerosas publicaciones en este sitio en la sección de "noticias", informando que, por ejemplo, el enlace MiG31 interceptó un objetivo de alta velocidad y gran altitud ..., o una división derribó con éxito 6 objetivos con una lanza ... Y ¿Qué pasará si los objetivos son bajos y muy grupales?
    ¿Podremos interceptar 100 tomahawks? Este misterio es genial)))
    1. Ramzai
      Ramzai 21 julio 2017 10: 02
      +7
      Cita: tchoni
      ¿Podremos interceptar 100 tomahawks?

      Usted conoce el único país que puede lanzar 100 KR a la vez.
      Contraataque. ¿Y qué volará de regreso?
      1. Tchoni
        Tchoni 21 julio 2017 10: 48
        +8
        Cita: Ramzai
        Usted conoce el único país que puede lanzar 100 KR a la vez.

        Al menos cinco países, excepto Rusia, tienen esas oportunidades. Esta vez. Y la lista se está expandiendo activamente, estos son dos.
        Cita: Ramzai
        Contra pregunta. ¿Y qué volará de regreso?

        ¿Como que? Una nota de protesta con una expresión de "profunda preocupación". Rusia no es Israel.
        1. Ramzai
          Ramzai 21 julio 2017 11: 17
          +1
          Cita: tchoni
          Al menos cinco países, excepto Rusia, tienen esas oportunidades. Esta vez. Y la lista se está expandiendo activamente, estos son dos.

          ¡Multa! ¿Y qué cambia eso?
          Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
          Cita: tchoni
          ¿Como que? Una nota de protesta con una expresión de "profunda preocupación". Rusia no es Israel.

          Bienaventurado el que cree.
          1. Tchoni
            Tchoni 21 julio 2017 12: 27
            +1
            Dime, ¿ves una gran diferencia entre la destrucción de un avión en el aire y en tierra?
            1. Ramzai
              Ramzai 21 julio 2017 13: 08
              +1
              Cita: tchoni
              Dime, ¿ves una gran diferencia entre la destrucción de un avión en el aire y en tierra?

              Yo veo
              1. Tchoni
                Tchoni 21 julio 2017 15: 21
                0
                ¿Y qué será desde un punto de vista político? -)
          2. tu1970
            tu1970 25 julio 2017 20: 20
            +1
            Cita: Ramzai
            Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
            - El ataque en Siria demostró que no se trataba en absoluto del aeródromo inhalado ... El aeródromo, en principio, no estaba listo para la preparación para el combate, hubo daños, combustible y lubricantes quemados, pero todas estas son consecuencias fácilmente eliminables. El concreto fue reparado en un día ...
            1. Ramzai
              Ramzai 27 julio 2017 10: 19
              0
              Cita: tu1970
              Cita: Ramzai
              Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
              - El ataque en Siria demostró que no se trataba en absoluto del aeródromo inhalado ... El aeródromo, en principio, no estaba listo para la preparación para el combate, hubo daños, combustible y lubricantes quemados, pero todas estas son consecuencias fácilmente eliminables. El concreto fue reparado en un día ...

              Sobre eso y discurso! Para infligir un daño grave, debes lanzar no 100, sino mucho más. Tomará más de un mes preparar tal huelga.
    2. A1845
      A1845 21 julio 2017 11: 16
      0
      Cita: tchoni
      Después de todo, un erizo tiene claro que las tácticas de usar nuestra defensa aérea están desactualizadas. Esto puede ser confirmado por numerosas publicaciones en este sitio en la sección "noticias", informando que, por ejemplo El enlace MiG31 interceptó un objetivo de alta velocidad y alta velocidad.
      ¿Está uno relacionado con el otro de alguna manera? sonreír
      1. Tchoni
        Tchoni 21 julio 2017 12: 28
        +1
        Directamente ... directa e inextricablemente
    3. bodzu
      bodzu 21 julio 2017 14: 40
      0
      Para propósitos grupales, usa un cohete amy
      1. Tchoni
        Tchoni 21 julio 2017 15: 19
        0
        Para propósitos grupales, el complejo XNUMX solo puede usar un misil con una unidad militar especial. Bonbu coloquialmente vigoroso)
        1. Vlad.by
          Vlad.by 21 julio 2017 23: 59
          +3
          Para un grupo de aviones 5,6,12, nadie usará munición especial. También es necesario llevarlo a la posición, que no es tan rápido ni tan simple. Aunque, lo que sucederá durante el período amenazado, un Buda lo sabe. Pero si se trata de pensar en ojivas especiales, te aseguro que no solo el sistema de guerra electrónica en el grupo funcionará al máximo y, muy probablemente, el grupo se negará a cumplir con la base de conocimiento. Y si no se niega y, por ejemplo, se dispara con Axes, entonces el grupo volará algo orgullosamente más significativo. Y 300ki se ocupará de Axes. Tan lejos como sea posible. Y no solo ellos.
          ¿Están los chefs de ese grupo listos para aceptar nuestra respuesta? ¿Quizás es por eso que el período amenazado aún no ha llegado?
  13. Contrabandista
    Contrabandista 21 julio 2017 08: 46
    + 15
    sobre el número de derribados sobre Serbia, el autor del artículo no tiene idea: los aviones que dispararon en el territorio de este pequeño país cayeron REDCOIDAMENTE a la tierra aquí. Por ejemplo, un belga de 16 años, río abajo del Danubio desde el Novog Sad, fue al fondo del musgo. Después del golpe de 2000, las barcazas alemanas permanecieron en ese lugar durante mucho tiempo y extrajeron del fondo de las luminarias. Además, el autor no indicó la proporción del número de aviones de la OTAN por una división anticuada de Serbia. desde Kosovo A-10 apenas hasta Macedonia antes de cojear en mayo de 99, luego de ser desmantelado bajo la red. En resumen, el autor del artículo sobre sistemas de defensa aérea tiene menos conocimiento que yo sobre un estilo de vida saludable.
  14. Stirbjorn
    Stirbjorn 21 julio 2017 08: 47
    + 15
    El artículo es interesante, pero me gustaría conocer la opinión del autor sobre el conflicto en el Donbass - VSN, con sus sistemas de defensa aérea anticuados y muy limitados, logré derribar solo de acuerdo con los datos oficiales durante 4 meses (mayo-agosto de 2014) - 5 Su-25, 2 MiG-29, 1 Su-24, 1 Il-76, 1 An-26, 1 An-30 (11 aviones) y 5 Mi-8, 5 Mi-24 (10 piezas) ...
    1. Drvintorez
      Drvintorez 21 julio 2017 14: 29
      +3
      y será Kaptsovschina por el contrario. mató a las fuerzas aéreas contra defensas aéreas más o menos organizadas, aunque muy limitadas. Es imposible presentar como argumentos la variación de vencer a los fuertes débiles.
    2. Vlad.by
      Vlad.by 22 julio 2017 00: 07
      +5
      No despiertes un desafío :-)
      No ves que solo aviones rusos (por origen) fueron derribados. Ahora se le explicará rápidamente que nuestra aviación es aún peor que nuestra defensa aérea. Por lo tanto, permaneció inacabado sin subdesarrollo.
      Pero los "magos rayados" volarán ... y no nos parecerá mucho.
      ¿Pero dónde vamos a enterrarlos a todos?
  15. COSMOS
    COSMOS 21 julio 2017 08: 50
    + 11
    En los ejércitos de tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención,

    De acuerdo con la lógica del autor, Occidente no presta atención a la defensa aérea debido a su baja eficiencia, y esto puede deberse a que Occidente es siempre el agresor y actúa de acuerdo con el principio "la mejor defensa es el ataque", para el cual no se necesitan armas de defensa aérea, se necesita aviación, naturalmente. Desarrollar, inventar diversos medios de astucia y estrategias de ataque.
    Luego, el autor se da cuenta de que varios misiles y planificadores de bombas se han desarrollado fuertemente, permitiendo que los aviones no entren en la zona de defensa aérea, y luego afirma que con los atacantes, tales armas de ataque remoto, aviones enemigos, la aviación es más efectiva, lo que significa que la aeronave defensiva debe ir a El territorio de un estado extranjero en la frontera de la intercepción de la aviación enemiga. ¿Y tal vez entonces golpear inmediatamente los aeródromos? Siempre he dicho que el mejor sistema de defensa aérea móvil del mundo es Topol-M. Pero entonces nos convertiremos en agresores. En general, me rindo de que el autor se inquietara por Labuda y, lo más importante, olvidó o confundió por qué se necesitan los mismos medios de defensa y, en particular, la defensa aérea. Los sistemas de defensa aérea no son una panacea para el daño y nunca lo han sido, no pueden ganar una guerra en absoluto, la defensa aérea es solo un medio para la protección temporal y la reducción de la agudeza de la agresión, solo un escudo, hasta que los verdaderos medios de represalia estén funcionando y Mace se vaya. Bueno, Irak y Yugoslavia se desplegaron porque no tenían un bastón real, ningún bastón comparable, ninguna persona que pudiera poseerlo, y el ejército reclutado en el papel no puede luchar.
    1. Tchoni
      Tchoni 21 julio 2017 10: 57
      +5
      Cita: ESPACIO
      Siempre dije que el mejor sistema de defensa aérea móvil del mundo es Topol-M

      Excelente sistema) Solo usarlo es poco probable que sea suficiente para nosotros.
  16. demiurg
    demiurg 21 julio 2017 09: 08
    +3
    Propongo considerar el conflicto Indo-Pakistán 72g como un estándar para ensalzar / menospreciar una u otra arma.
    La técnica anterior es igual en ambos países, ambos estados son jóvenes y motivados. Ninguno de los estados tiene una ventaja tecnológica abrumadora.
  17. g1washntwn
    g1washntwn 21 julio 2017 09: 40
    +4
    Todo se ha quemado demasiado del "Kalash" en vano, y para que al menos una bala no encuentre su propósito, no es suficiente que cinco zinc sean suficientes (exagero, por supuesto, pero en el este pelean así, solo miren al azar, disparan sobre el parapeto y entran en las lagunas ) De lo cual, tram-para-ram!, Concluimos que todas las modificaciones del AK son una ciudad aburrida y armas inútiles.
    El significado del artículo considera solo dos debilidades de la defensa aérea: la restricción en el horizonte de radio y la presencia de varias contramedidas. Que esta limitación y contramedidas serán respondidas por la defensa aérea en sí, no hay ninguna pista.
    Quizás el autor quiera mejorar en la continuación de los medios de protección contra varios "encantos", sistemas de alerta temprana centrados en la red, la lucha contra objetivos pequeños, etc., por ejemplo.
    1. Ramzai
      Ramzai 21 julio 2017 10: 19
      +1
      Cita: g1washntwn
      Quizás el autor quiera mejorar en la continuación de los medios de protección contra varios "encantos", sistemas de alerta temprana centrados en la red, la lucha contra objetivos pequeños, etc., por ejemplo.

      ¿Para qué? Lo principal es escribir que todos nuestros sistemas de defensa aérea son una mierda y, si se desea, se destruyen en una hora.
      Pero mira cuántos comentarios! Ella es tan popular)))
      1. g1washntwn
        g1washntwn 21 julio 2017 10: 33
        +8
        Sobre eso, si en silencio y a escondidas, el martillo civil volverá a jugar el rifle de francotirador.
    2. EvilLion
      EvilLion 21 julio 2017 12: 42
      +2
      Xnumx Zinc? No me hagas reir Amers en Afganistán 5 cartuchos para un asesino muerto.
  18. NOTADO
    NOTADO 21 julio 2017 09: 54
    +2
    En los primeros párrafos, quedó claro quién era el autor. Rebobinar, comprobar, asegurarse.
  19. Nordural
    Nordural 21 julio 2017 09: 55
    +2
    Algo así ha estado dando vueltas en mi cabeza.
  20. Oznob
    Oznob 21 julio 2017 10: 07
    +5
    ¿Los judíos molestan las sorpresas de sus vecinos? Por alguna razón, ni siquiera piensan en vincularlo con el desarrollo de la defensa aérea. Al parecer, ayuda.
    1. A1845
      A1845 21 julio 2017 11: 18
      +2
      Cita: Oznob
      ¿Los judíos molestan las sorpresas de sus vecinos? Por alguna razón, ni siquiera piensan en vincularlo con el desarrollo de la defensa aérea. Al parecer, ayuda.

      ¡Incluso la "ciudad" derribó con éxito una "cúpula de hierro"!
      1. Oznob
        Oznob 21 julio 2017 12: 40
        +1
        También leí que los Estados Unidos en el primer ataque global de Tomahawk contra Irak la cagaron. Fueron golpeados por muchos MANPADS. Las publicaciones con los cálculos se colocaron a menudo, adelgazaron el rebaño. (Por lo que compré, por eso lo estoy vendiendo. No estaba particularmente interesado en "Storm in a Glass").
        1. ZVO
          ZVO 22 julio 2017 12: 28
          0
          Cita: Oznob
          También leí que los Estados Unidos en el primer ataque global de Tomahawk contra Irak la cagaron. Fueron golpeados por muchos MANPADS. Las publicaciones con los cálculos se colocaron a menudo, adelgazaron el rebaño. (Por lo que compré, por eso lo estoy vendiendo. No estaba particularmente interesado en "Storm in a Glass").


          Derribado no más de 2 docenas de KR.
          Y luego, solo después de que alguien se molestó en analizar (o más bien se le solicitó desde el exterior) los mensajes del dekhan local y reveló algunos puntos de referencia para la autocorrección del régimen de vuelo de la República Kirguisa.
          Una semana después de los primeros golpes.
          Así que todo lo especialmente importante ya estaba destruido.
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22 julio 2017 00: 18
        0
        Lo que es más fácil: llenar con un cohete para 200 mil un blanco sin maniobras volando a lo largo de una trayectoria casi balística, sin interferencias. Y por cierto, vale 20 mil. Eso es valor. Ahora, si tres o cuatro paquetes de granizo liberados por la batería fueran rechazados, sería un logro. Pero, por desgracia, no es capaz, señor. Y la tarea no se establece así.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 22 julio 2017 00: 36
          0
          Cita: Vlad.by
          Ahora, si tres o cuatro paquetes de granizo disparados por una batería fueran rechazados, sería un logro

          Logro: que ninguna ciudad tendrá tiempo para cambiar, ya sabes.
  21. Ramzai
    Ramzai 21 julio 2017 10: 13
    +2
    La tarea de nuestra defensa aérea no es destruir todo lo que vuela en nuestra dirección, sino reducir la pérdida de fuerzas nucleares estratégicas en el primer ataque. Y luego ... el silencio es grave.
  22. EvilLion
    EvilLion 21 julio 2017 10: 42
    +5
    Vale la pena el C-400 en la base con misiles 60 km, porque estos se configuran debido a los acuerdos, ahora, quizás, ya en el máximo. rango En algún lugar en 400 km, algo fue bombardeado. Culpa al C-400, por cierto, ¿el luchador allí es aún más confuso?

    Pero la "cubierta" de cualquier basura como el globo-min y los micro-drones golpean. La destrucción del avión no tripulado, por cierto, incluso fue filmada deliberadamente, por lo que no debes asustar al erizo con tu trasero desnudo. Las municiones grandes, o dronchiki con bombas que vuelan a una velocidad de varios cientos de metros (y ya han demostrado su peligro en Irak), son un objetivo bastante factible para los sistemas de control modernos de MZA.

    La razón es un bajo porcentaje de armas de alta precisión. Armados con "hierro fundido", el "Espejismo" israelí y "Fantasmas" se vieron obligados a "meterse en la frente" con misiles antiaéreos, por los que pagaron.


    Si si Culpa a la olla. Al mismo tiempo, en la era de Vietnam, no existían mecanismos para proteger el radar contra misiles anti-radar, pero sí había misiles.

    La respuesta es obvia, decide la cantidad y calidad. Como en la misma Siria, todas las fuerzas aéreas sirias se dividieron por cero muy rápidamente, pero para derribar el Su-25 o incluso los helicópteros, que en el mismo Afganistán cayeron decenas, de cualquier manera.

    Pues si

    Operación Medvedka-19, 1982 año


    Abre el mismo wiki:

    El grupo de apoyo al radar incluyó aviones de detección de radar de largo alcance E-2C Hawkeye, que controlaban la actividad de la fuerza aérea siria. Equipados para conducir la guerra electrónica Boeing-707, los helicópteros Sikorsky CH-53 Sea Stallion y los aviones IAI-202 Arava escucharon las redes de radio de la Fuerza Aérea Siria y la Defensa Aérea y pusieron interferencia pasiva y activa. Entonces, una hora antes de la huelga, comenzaron la producción de interferencias radioelectrónicas pasivas en la parte frontal de 150 - 200 km; para los minutos 12: interferencia intensiva con los sistemas de comunicación y control de los sistemas de defensa aérea; para 5 - 7 minutos - interferencia activa de alta potencia, que suprimió el reconocimiento del radar enemigo. La operación también utilizó docenas de objetivos falsos "Shimshon" (señuelo de lanzamiento de aire táctico) creando una marca de un avión de tamaño completo en la pantalla del radar.

    Es decir, antes de los árabes, hasta una hora estaban comprometidos en acciones abiertamente hostiles. En principio, no hubo sorpresa.

    7 - 11 Junio ​​1982, en el cielo sobre el Líbano, se desataron una serie de batallas aéreas entre los aviones de combate de la Fuerza Aérea de Siria e Israel. En ambos lados, alrededor de aviones 350 tomaron parte. Según los participantes de los eventos, en fragmentos separados de batallas al mismo tiempo participaron en vehículos de combate 120 - 200. En total, la fuerza aérea siria, según diversas estimaciones, ha perdido 78 - 82 de los aviones MiG-21, MiG-23 y Su-22. Los israelíes no tuvieron bajas

    Bueno, está claro que las pérdidas se esconden, solo por el hecho de que en algún lugar podría haber 1-2 F-15, el hecho de la derrota no se cancela. La aviación tampoco tuvo ninguna oposición.

    Operación “Canyon Eldorado”, año 1986


    Me pregunto ¿dónde estaba la aviación de defensa aérea en este caso?

    Kaptsov en general, en principio, no entiende la esencia del problema, especialmente cuando se usan diferentes "cuadrados".

    El primer y más importante enemigo del sistema de defensa aérea es la plaza, que es el enemigo de la aviación de defensa aérea. Si toma el mismo Trípoli, entonces el área de la ciudad 400 km, instalaciones militares, la UE, pero fuera de la ciudad. Los sistemas de misiles de defensa aérea con un rango de 10, o incluso 20-30 km, se superponen en principio aquí. Sí, y no debería, su tarea es la protección de objetos extremadamente puntuales. Incluso C-400 con cohetes a máx. el rango existente (200 km) no llegó a Shayrat en principio, ni lo hizo Damasco.

    No podría haber habido una densidad de defensa aérea significativa allí, especialmente en condiciones de tiempo de paz. El fascista estadounidense no presentó ninguna reclamación, simplemente voló en una visita única, bombardeó algo allí. Y era lo más seguro para los aviones en la ciudad. En el primer golpe, y con la libertad de elegir la dirección del golpe, el paquete F-111 pasó silenciosamente a donde los SAM ya manchados no eran demasiados.

    Otra pregunta que, al parecer, las sirenas aullaban, ya cuando los bombarderos se encontraban en la zona del objetivo. Lo que terminaría en tales circunstancias, un intento de proteger con la ayuda de la aviación, que tiene un enlace de máxima actividad, que despegará en alarma en unos pocos minutos. Y en las áreas protegidas puede volar a través de los minutos 10-20.

    Es decir, todas las defensas aéreas en los aviones se basan fundamentalmente en el hecho de que el enemigo será detectado, al menos en unos minutos. Las SAM al menos pueden disparar de inmediato y, por sí mismas, su presencia requiere asignar fuerzas para suprimirlas.

    La advertencia de un ataque aéreo aún se basa en radares terrestres. Se lo perdieron, no importa lo que tenga allí, e incluso no se necesitan taxis.

    Y sí, antes del tanque de la Segunda Guerra Mundial, como vehículo de combate, casi perdió su valor, ya que el genocidio con armas de pequeño calibre a una velocidad terrible. Las pistolas T-34, KV-1, Pz-IV y otras 30-45 mm con un centavo aparecieron, y todos los bombardeos fueron impotentes ante semejante amenaza, 3 "no puede desplegarse sin un tractor o un par de caballos, y tan pronto como los tanques buscaran una escapatoria para evitar la artillería, incluso podrían aplastar las huellas.

    Y luego, en los tanques 70-th, el genocidio del ATGM. Pero aparecieron varios tipos de medios de protección y el tanque ahora está de frente, incluso con un ATGM no garantizado.

    En los ejércitos del tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención, los mismos "patriotas" nunca se consideran como el principal medio de protección del espacio aéreo.


    Me gustaría recordarle que los bombarderos no vuelan a los estadounidenses, todos están bombardeando con una superioridad numérica abrumadora. Ellos simplemente no tienen a nadie para derribar.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 21 julio 2017 14: 32
      0
      Cita: EvilLion
      Me gustaría recordarle que los bombarderos no vuelan a los estadounidenses, todos están bombardeando con una superioridad numérica abrumadora. Ellos simplemente no tienen a nadie para derribar.

      a quienes necesitan derribar, contra aquellos que están tratando de crear, ABM.
  23. exo
    exo 21 julio 2017 12: 09
    0
    Artículo más que controvertido. En Siria, creo que tenían miedo de ponerse en contacto con los Estados Unidos. La verdadera fuerza de nuestra defensa aérea solo puede ser verificada por un conflicto a gran escala, lo cual, realmente no quisiera.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 11
      +1
      También solo miedo)))
  24. vvvjak
    vvvjak 21 julio 2017 12: 38
    +5
    Probablemente, el autor no es consciente de que la defensa aérea es más efectiva en la construcción de varias capas (C 300 (400), Haya, TOR o Shell). Con esta construcción de defensa, se destruyen aproximadamente 160 objetivos de ataque enemigos, esta vez. Los radares modernos no son una estación (que es destruida por PRR), sino todo el sistema (incluidos los satélites y los aviones) que forma un solo campo radioelectrónico de información, estos son dos. En tercer lugar, los radares únicos han estado funcionando durante mucho tiempo en un modo multicanal pulsado y destruir sus PRR no es tan simple como se describe. Cuarto, atacar objetos protegidos por defensa aérea de varias capas, por regla general, simplemente no es económicamente factible en vista de grandes pérdidas. En quinto lugar, el ataque con drones se neutraliza de manera muy efectiva mediante la guerra electrónica (ya que dependen mucho de la comunicación con el controlador). Mientras todo a vskidku
    1. ZVO
      ZVO 22 julio 2017 12: 39
      +1
      Cita: vvvjak
      En quinto lugar, el ataque con drones se neutraliza de manera muy efectiva mediante la guerra electrónica (ya que dependen mucho de la comunicación con el controlador). Mientras todo a vskidku

      Ahora intenta volver a estudiar el material y comprende que los drones ya han aparecido. quienes no necesitan comunicación constante con el despachador.
      Que los drones con una mente colectiva ya han aparecido.
      Que los drones ya han aparecido, con casi el 100% de selección de objetivos terrestres. que separan fácilmente un camión civil de un KShP móvil ...
      1. EvilLion
        EvilLion 23 julio 2017 15: 59
        0
        Para alguien que no entiende la pregunta, todo es siempre fácil.
        1. ZVO
          ZVO 24 julio 2017 21: 21
          0
          Cita: EvilLion
          Para alguien que no entiende la pregunta, todo es siempre fácil.


          pero para alguien que él cree que entiende. Vale la pena aprender documentos israelíes hace uno o dos años sobre un enjambre de drones autónomos. teniendo una orientación contra la defensa aérea.
          Y sobre eso. cómo hace la selección de objetivos. Se separa perfectamente.
  25. K-50
    K-50 21 julio 2017 12: 52
    +3
    "¡No le disparen al pianista; él toca como puede!" (CON)
    Por eso, todos se animaron con el artículo. Compañero riendo
  26. nivander
    nivander 21 julio 2017 13: 05
    +2
    pondría aversión sí, es imposible
  27. Dzafdet
    Dzafdet 21 julio 2017 13: 12
    +1
    ¿Un débil para conducir Siria A-50? ¿Y para desarrollar un sistema de visualización en un globo? Desde una altura de 5 km, verá todo y a todos, ¿así que tal vez solo necesites voltear la cabeza y dejar de robar? ¿Qué hay de Koptsov? riendo lengua wassat
    1. EvilLion
      EvilLion 21 julio 2017 15: 25
      +2
      En Siria, hay A-50. Y aerostatos. En nuestra base de datos, no el diablo sabe dónde. Así que no hagas tonterías, eres nuestro antiterrorista.
  28. Grach-25sm
    Grach-25sm 21 julio 2017 13: 13
    +3
    ¡Cuéntenos acerca de la "defensa aérea inútil" para los pilotos ucranianos derribados en el Donbass! .. De abril a agosto de 2014 o incluso hasta el 11 de julio, los aviones fueron derribados de acuerdo con datos confirmados, de los cuales cinco o seis fueron aviones de ataque Su-25, un bombardero de reconocimiento Su-24 29M (MR), dos MiG-10. Helicópteros rellenos sobre lo mismo. Utilizamos sistemas móviles de defensa aérea de corto alcance Strela-10, Osa, MANPADS, así como cañones antiaéreos automáticos y ametralladoras pesadas. Instalación "Arrow-XNUMX" con marcas en dos derribado vio personalmente. Sinceramente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  29. Berg Berg
    Berg Berg 21 julio 2017 13: 15
    +2
    En palabras del gran clásico: "¡el artículo es grande, espacioso, lleno de bultos!" En resumen, mucho y nada. Así que incluso un conserje puede escribir, una escoba es una gran arma y no se necesita nada más, ¡barre bien! No se necesitan máquinas de limpieza de calles, ¡hay limpiaparabrisas! Las aspiradoras en el apartamento tampoco tienen necesidad de un batidor. ¡Y todo el tema está cerrado!
    1. bodzu
      bodzu 21 julio 2017 14: 59
      0
      Yo apoyo
    2. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 10
      +1
      Bueno, ya sabes, el autor hizo argumentos, pero en este comentario no vi ningún argumento en contra. Sabes, puedes mirar al conserje desde un lado y decir: ¿Por qué es difícil agitar una escoba? Pero si usted trata de mantener la limpieza en un área determinada, y le duele el brazo / pierna / espalda, no es tan simple
      1. sivuch
        sivuch 22 julio 2017 10: 51
        +1
        ¿Quieres contraargumentos? De hecho, estaban mucho en publicaciones anteriores.
        De hecho, de la misma manera, uno puede escribir sobre aviación usando los mismos ejemplos (Siria, Irak, Serbia).
        1. NordOst16
          NordOst16 22 julio 2017 18: 47
          0
          Sí, pero allí el avión actuó libremente, como en la guerra con Georgia.
  30. Ru_Na
    Ru_Na 21 julio 2017 13: 23
    +1
    Bueno, si, en opinión del autor, nuestros sistemas de defensa aérea en Siria no son tan efectivos, entonces deberíamos recordar el ataque de EE. UU. A la base de Shairat, de 59 Tomahawks, solo 23 alcanzaron el objetivo, la pregunta es, ¿a dónde fueron los 36 misiles restantes, cayeron a petición del ejército de EE. UU. O ¿Nuestros sistemas de defensa aérea los ayudaron a caer?
    1. Rey_ka
      Rey_ka Abril 10 2018 13: 15
      0
      entonces todos volaron los 59 aterrizaron un poco antes y nadie los molestó
  31. Alexey ra
    Alexey ra 21 julio 2017 13: 38
    +2
    Es curioso que el artículo sobre el debilitamiento y la ineficiencia de los sistemas de defensa aérea no cite un solo caso de confrontación entre sistemas de defensa aérea y aviones de la misma generación en condiciones reales de combate.
    Hasta Siria, todos los casos descritos son la "extracción" de sistemas de defensa aérea obsoletos por la aviación moderna. Considere a los contemporáneos F-15 y F-16 como el mismo S-75, recordando el desarrollo del maíz o "Cuba" de principios de los años 60, esto debe ser un gran optimista.

    En cuanto a los resultados de la confrontación en Siria, en ausencia de una orden de lanzamiento clara y clara (preferiblemente por escrito), hablar de la efectividad o ineficiencia de los sistemas de defensa aérea que no disparan es de alguna manera extraño.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 21 julio 2017 14: 01
      0
      Y lo más importante: confiando exactamente en los mismos ejemplos (Siria, Libia, Irak, Yugoslavia), puede escribir exactamente el mismo artículo sobre el debilitamiento y la ineficiencia de los aviones de combate. sonreír
      1. sivuch
        sivuch 22 julio 2017 10: 52
        +1
        Alexey ra
        Lo sentimos, no noté tu publicación. Recibí palabra por palabra
    2. zoolu300
      zoolu300 23 julio 2017 21: 09
      +1
      Estoy de acuerdo, el artículo da ejemplos de la falta de efectividad de la defensa aérea, cuando las fuerzas de las partes no eran iguales, o casos especiales. Pero el autor no considera la guerra de Vietnam, la guerra soviético-israelí de 1970, la guerra árabe-israelí de 1972, las guerras indo-paquistaníes e iraquí-iraníes, que prueban la efectividad de una defensa aérea adecuada.
  32. zak167
    zak167 21 julio 2017 13: 39
    +3
    ¿Por qué debería el autor escribir estas tonterías? Para empezar, al menos llegué a saber cómo funcionan las fuerzas aerotransportadas (la defensa aérea ha sido abolida hace mucho tiempo). Probablemente piense que los propios combatientes encuentran el objetivo y se disparan. Está claro que este "experto" está trabajando en el orden de los liberales. Esta tontería.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 06
      +1
      Bueno, ya sabes, el autor dio argumentos, pero en este comentario no los vi (argumentos).
      1. Phoenix_L'vov
        Phoenix_L'vov 16 января 2018 13: 44
        0
        No el "autor", sino el "garabateador". Bueno, los argumentos en contra de sus escritos amarillos están llenos de otros comentarios, por lo que no tendrá sentido repetirlos.
  33. Alex20042004
    Alex20042004 21 julio 2017 13: 42
    0
    Cita: trenkkvaz
    Cita: Martillo 75
    Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia!

    ¿Y por qué entonces necesitamos estos costosos sistemas de defensa aérea si respondemos con armas nucleares en cualquier ataque contra ellos? )))
    Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.


    Yo lo explicaré.

    En caso de un ataque aéreo del enemigo, además de la defensa aérea, la llamada "otvetka" y, preferiblemente, un ataque termonuclear sobre el enemigo.
    El artículo es correcto y debe llevar a los especialistas a ciertas conclusiones.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 06
      0
      Es decir, el hecho de que la defensa aérea solo puede ganar un poco de tiempo (mientras se está destruyendo), y durante este tiempo es necesario destruir algo sin lo cual la aviación no puede funcionar (y no los aviones).
  34. El comentario ha sido eliminado.
    1. bodzu
      bodzu 21 julio 2017 15: 00
      0
      Agente de influencia!
  35. Altona
    Altona 21 julio 2017 14: 58
    +2
    Cita: Hammer 75
    ¡Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la falta de un sistema de defensa aérea integrado en el país permite a los chacales occidentales bombardear impunemente a los civiles!

    -----------------------------
    Nos emocionamos un poco con Iraq. El plan de operación del sistema de defensa aérea iraquí fue comprado con éxito por los estadounidenses, los componentes clave fueron deshabilitados, el resto de la infraestructura permaneció estúpidamente bombardeada. Tampoco es tan simple con los yugoslavos, los serbios perdieron principalmente la guerra de la información. Fueron acusados ​​de todos los pecados y bombardeados, la misma Milosevic no fue la determinación de Tito. Pero los yugoslavos condujeron a los alemanes a su territorio como quisieron a su debido tiempo.
  36. viksul
    viksul 21 julio 2017 15: 29
    +1
    El autor cita los resultados desastrosos de la defensa aérea como resultado de la mala capacitación del personal (cuanto más moderno es el complejo, más difícil es prepararlo, lo mismo en la aviación).
    Pero mi opinión es que la preparación del personal de servicio para los sistemas modernos de defensa aérea está en un nivel inaceptablemente bajo, de ahí los resultados.
    Participante en el desarrollo del sistema S-300 Sulimov V.S.
    1. vvvjak
      vvvjak 21 julio 2017 15: 38
      +2
      Complex C 400 funciona de forma totalmente automática. Así también por.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 22 julio 2017 00: 37
        0
        Totalmente en la máquina no funciona incluso Shell-S, colega. Y en S-400, los procesos de búsqueda y toma de acompañantes están automatizados. La decisión de lanzar es prerrogativa del comandante, aunque puede ser automática. Pero en caso de una buena incursión, el sistema de misiles de defensa aérea se quedará instantáneamente sin municiones.
        Entonces, la ametralladora es buena, pero el comandante decide cómo matar objetivos distantes. Pero el sistema no responde a los vecinos, para esto hay un Caparazón. Aquí hay una defensa aérea en capas
  37. Tiger25
    Tiger25 21 julio 2017 15: 30
    +2
    Sobre la ineficiencia de la defensa aérea
    ¿Y recordemos la pérdida de nuestros aviones en la guerra con Georgia?
  38. yoyo1984
    yoyo1984 21 julio 2017 16: 25
    0
    envía Kaptsov, por lo que la flota debe estar compuesta por acorazados de la muestra de principios del siglo XX, ¡y la defensa aérea debe eliminarse por completo! Hmm, más estupidez y no se te ocurre. parece que este "experto" está sentado con satisfacción liberal). Incluso me da miedo imaginar que cuando analice el atuendo del soldado, probablemente elija el arco y las flechas junto con el escudo como ideal. para ser honesto, siempre saltaba al final del texto para ver la autoría, este "creador" me enseñó esto, pero maldición, me relajé y leímoslo. Recomiendo al autor que critique el "papel web" =), y que no escriba tonterías basadas en la curva del "análisis" de Wikipedia.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 03
      0
      Bueno, ya sabes, el autor dio argumentos, pero en este comentario no los vi (argumentos).
      1. yoyo1984
        yoyo1984 22 julio 2017 14: 25
        +4
        Le doy la bienvenida, "autor", porque en base a sus comentarios, bueno, la conclusión sugiere que usted es Oleg Kaptsov =). Aunque para ser justos, vale la pena señalar que no sé exactamente quién eres, por eso te llamaré Nick-NordOst16. ¿Qué argumentos quieres? parece que ya se ha dado un razonamiento más que suficiente, repitiendo los que estoy de acuerdo con que no veo el punto, simplemente me uno a ellos. Para ser honesto, es muy divertido ver a una persona como Kaptsov considerarse más inteligente que todos los analistas, oficinas de diseño, ministerios, departamentos ... Sus artículos están saturados con el espíritu de pretenciosidad y perdón, además del militarismo infantil y el esnobismo analítico, la impresión es que este "creador" decidió impresionar al público con un patetismo sin precedentes de críticas manifestadas en epítetos, imágenes y máximas (no recuerdo exactamente, pero me he encontrado , si confundo con otros autores, lo siento, no hay tiempo para buscar y volver a leer). debes ser más modesto, especialmente cuando simplemente declaras tu IMHO y el incorrecto. o "autor" afirma ser, a priori, la verdad última? los diseñadores y jefes de corporaciones hablan con modestia, y aquí está Kaptsov, la fortaleza de los sueños y las esperanzas de la industria de defensa rusa, ¿dónde sin su opinión pesada, crítica y orgullosa? de todos modos, los tontos y los venados no ven lo obvio, él (Oleg) solo conoce todos los detalles de TOTAL en lo que respecta a las armas: operaciones militares, características técnicas de los productos y lo que aún está bajo el sello, etc. Lo sentimos, pero las personas que desarrollan la vida pasan estudiando y analizando las competencias en su área y no siempre logran los resultados deseados en el proceso de trabajo, y luego apareció un "experto" de origen local que salta de la flota a la defensa aérea, criticando a todos y todo, mientras se entrega Ideas seniles. esto es una falta de respeto por la escuela de ingenieros, diseñadores, trabajadores ... lo siento, pero solo tengo una definición para los "trabajos" de este "experto": es la autoestima en el contexto de mental vyser. Pido disculpas si ofende.
  39. Tektor
    Tektor 21 julio 2017 17: 49
    0
    Pero hay una solución: necesita ver bajo el horizonte y tener un sistema de defensa aérea de la última frontera, que pueda derribar efectivamente tanto bombas de planificación como misiles de alta velocidad y de pequeño tamaño. No hay nada mejor que Torah-M2 y Carapace-C2 para resolver el último problema, a excepción de la guerra electrónica. Es cierto que tales complejos deben ser decentes. Y la creación de un campo de radar continuo a toda altura se resuelve de varias maneras. Y el más simple es el Casta-2E2 pasivo (o una versión más moderna) y el ZGRLS Sunflower durante más de 450 km. Es mínimo. Para "carne picada completa" necesitamos el Contenedor ZGRLS (2800 km) y Voronezh-VP con un dispositivo (más de 3000 km), así como SAM con un alcance de más de 400 km, para evitar la posibilidad de disparar la aviación sin entrar en la zona de defensa aérea. Y tales misiles están disponibles, hasta 1500 km ... Bueno, o lo estarán pronto. El régimen de “tiempo de vuelo, día, semana, año en toda Europa” es bastante factible.
    1. NordOst16
      NordOst16 21 julio 2017 21: 02
      0
      Por lo general, los zgrls tienen problemas de precisión. Y generalmente la defensa aérea no resultó ser demasiado fuerte, pero pocos usaron misiles de crucero, drones, objetivos falsos, etc.
      1. Tektor
        Tektor 21 julio 2017 22: 15
        0
        El hecho es que los nuevos tipos de ZGRLS no son los antiguos. Estos, nuevos, en nuevos principios, y pueden dar designación de destino. Y esta es una nueva calidad. Si se crea un solo campo de radar a toda altitud, que no se violará en los primeros minutos críticos, y los "brotes" serán rápidamente "zurcidos", entonces los artilleros antiaéreos aterrizarán todos los aviones, crearán zonas de acceso cerrado. El avance de la República Kirguisa en Siria durante el ataque a Shairat se debe al hecho de que los misiles pasaron por nuestras zonas, porque No había un campo de radar continuo. Y los israelíes lanzan sus misiles contra objetivos en el territorio de Siria, la mayoría de las veces sin ingresar a su espacio aéreo, y los sistemas de defensa aérea sirios no pueden responder.
        1. NordOst16
          NordOst16 22 julio 2017 01: 24
          0
          Desafortunadamente, las fuentes abiertas no indican las características de tales radares. Y sí, por cierto, pero ¿no son las instalaciones estacionarias?
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22 julio 2017 00: 43
        0
        ZGRLS no necesita precisión del medidor. Es necesario determinar el hecho de la presencia de un objetivo y proporcionar un centro de comando para la orientación precisa del radar de los sistemas de defensa aérea o la aviación. Para el lanzamiento de misiles con AFAR es posible que la precisión de las estaciones ZG sea suficiente, pero esto ya es mucho dinero. Sin embargo, es necesario determinar el tipo de objetivo y la necesidad de bombardearlo. ¿Qué pasa si hay un Boeing con los holandeses?
        1. NordOst16
          NordOst16 22 julio 2017 01: 25
          +1
          oh, bueno, no sé, buscar a tientas cr, que en sí mismo es bastante compacto, y a menudo está hecho de materiales que reducen su EPR. Yo no sé
        2. Muñeca rayada
          Muñeca rayada 22 julio 2017 07: 34
          +1
          Un Boeing con los holandeses tenía un transpondedor que decía que era un barco civil y cuál. Están determinados por cualquier radar. En su mayor parte, tales determinantes no están presentes solo en el Su-25 y MANPADS, que en su mayor parte también están sin radar.
  40. nesvobodnye
    nesvobodnye 21 julio 2017 19: 04
    +2
    Y recuerdo Vietnam cuando la defensa aérea aterrizó una gran cantidad de aviones y helicópteros.
    ¿Quizás el punto no está en la efectividad de la defensa aérea, sino en el entrenamiento y la estabilidad de los cálculos?
  41. Anatolevich
    Anatolevich 21 julio 2017 19: 24
    +2
    Está claro que el artículo trata sobre defensa aérea. Pero mientras las metástasis de la infección masónica se extiendan por todo el mundo, cuyo centro anida en Washington, siempre habrá una carrera armamentista para agotarnos. Si no conduce la estaca de álamo temblón del álamo nuclear a este sitio de anidación del anglo-sionismo, el ruido de esta gangrena de la OTAN en el cuerpo de la tierra no se detendrá. Hitler se encontró con una aventura en el asiento trasero y estos no se calmarán hasta que sumerjan al mundo en una catástrofe nuclear. Bueno, superarán la defensa aérea y obtendrán un apocalipsis nuclear.
  42. abc_alex
    abc_alex 21 julio 2017 19: 38
    +2
    En mi opinión, Oleg con una evaluación de defensa aérea tiene uno, pero un problema sistémico. Es imposible evaluar la clase de armas sobre la base de guerras perdidas, que no podrían sino perderse. Serbia e Irak fueron sometidos a ataques masivos por parte de los ejércitos, para los cuales no pudieron prepararse por definición. Ambos países tenían, en el mejor de los casos, ejércitos de conflictos locales, y fueron atacados por ejércitos de conflictos globales, ejércitos cuya fuerza y ​​equipo técnico fueron diseñados para una guerra con la URSS y el Pacto de Varsovia. Ninguna defensa aérea podría arreglar la monstruosa superioridad del ejército estadounidense sobre Irak. La defensa aérea de Irak nunca se ha construido sobre la confrontación del grupo aéreo número XNUMX, complementada por ataques de misiles por cientos de misiles.
  43. Savignon
    Savignon 21 julio 2017 20: 53
    +2
    ¿Qué demonios estoy leyendo?
  44. bk0010
    bk0010 21 julio 2017 21: 02
    0
    Traeré mis 5 centavos.
    1) ¿Sabía que antes de usted se les ocurrieron los mismos pensamientos a los comandantes militares soviéticos antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial? Solo que allí la situación era aún peor: no hay misiles, ametralladoras de defensa aérea, "cubre, pero no protege", se necesitan armas para los exploradores terrestres, etc. Decidieron que el papel de la defensa aérea será desempeñado por la aviación. ¿Recuerdas cómo terminó? Esos aviones que no fueron destruidos en los primeros días de la guerra agotaron estúpidamente sus recursos, bombardeando los objetos que estaban bajo techo. Como resultado, las tropas quedaron sin ningún tipo de cobertura, fueron asaltadas sin ninguna interferencia.
    2) No se preocupe por cualquier basura anti-radar: hay medios especiales en su contra (busque la palabra "Periódico").
    3) ¿Alguna vez se te ocurrió que simplemente no podemos construir tantos aviones para realizar todas las tareas de defensa aérea a expensas de ellos? La industria no permite (y expandirlo es problemático). Y la operación de dicho sistema será muy costosa. Estos son los mismos aviones de la OTAN (F-16, por ejemplo) que pueden usarse tanto como aviones de ataque como de combate: su oponente es el máximo de Rusia o China. Y nuestro enemigo es la OTAN, solo tienen F-22 más que nosotros Su-30SM (ciertamente golpearán un avión más débil y no se ahogarán). Sí, y con el modo de espera del problema: estar constantemente en servicio en el aire es costoso y difícil, de lo contrario es posible que no tenga tiempo, incluso si el piloto está de servicio en la cabina.
  45. Operador
    Operador 21 julio 2017 22: 00
    +1
    Las fuerzas de defensa aérea rusas son las fuerzas de defensa aérea más estúpidas del mundo: tienen misiles antiaéreos con un alcance de 300 y 400 km, mientras que sus radares ven objetivos no más allá de 40-50 km. Estos cohetes de largo alcance e inútiles todavía cuestan alrededor de cien millones de rublos cada uno, es decir. mucho más caro que su objetivo principal: un misil de crucero.

    En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
    - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;
    - radares antiinterferentes y CWSS de misiles antiaéreos con AFAR;
    - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.

    Por lo tanto, en caso de conflicto, las fuerzas de defensa aérea rusas una vez más perezosas, como lo fue en 1983 en Kamchatka (un avión de cuatro motores voló impunemente sobre la base de submarinos nucleares estratégicos), en 1987 en Moscú (en el centro de la ciudad, un avión con motor ligero aterrizó impunemente) y en 2017 en el año Siria (varias docenas de misiles de crucero con impunidad destruyeron la base aérea del aliado de Rusia).

    Las fuerzas de defensa aérea doméstica son un agujero negro donde vuelan los fondos del gobierno (por culpa del comando de defensa aérea).
    1. Vlad.by
      Vlad.by 22 julio 2017 01: 02
      +1
      ¿Dónde compraste hierba?
      ¿Falta como clase A50? Thor, Caparazón, Avispa, Sagitario, Flechas, Agujas, Radar Ni siquiera enumeraré, la tinta no es suficiente. No hay Afar en Zur, pero lo harán. Aunque, para nuestra defensa aérea, los misiles sobre el horizonte con AFAR son más exóticos. ¿A quién derribará en los primeros minutos: Boeing de pasajeros o F-35? En el horizonte, no puedes definirlo mucho. Y cuando comienzas a amasar mucho AFAR en el horizonte, no lo dejarás; no sabrás lo que está más allá del horizonte. La defensa aérea es como un guardia fronterizo, no ganará la guerra, lo principal es tocar la alarma a tiempo y cumplir con dignidad, para que los segundos escalones puedan saltar a las trincheras y tener proyectiles en la recámara.
      Arriba, escribieron correctamente, los mejores misiles, los misiles Topol, Yars, Voevoda y otros misiles sármatas.
      Allí tú y "AFAR" y ojivas especiales y apuntando la ardilla en el ojo para no estropear la piel.
      1. Operador
        Operador 22 julio 2017 06: 45
        0
        Cita: Vlad.by
        mejores misiles - Topol, Yars, Voyevoda y otros misiles Sarmatians

        Sobre eso y el discurso de que los PVOshniki rusos por nada comen su pan.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 24 julio 2017 10: 36
      0
      Cita: Operador
      En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
      - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;

      A-50: existen y se aplican.
      Cita: Operador
      - radares antiinterferentes y CWSS de misiles antiaéreos con AFAR;

      ¿Y quién tiene un misil con AFAR?
      Cita: Operador
      - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.

      Según tengo entendido, el complejo Pantsir, creado por orden de las fuerzas de defensa aérea específicamente para cubrir los sistemas de defensa aérea del sistema de defensa aérea, ¿son los gráficos de computadora y los pabellones Mosfilm? sonreír
      1. Operador
        Operador 24 julio 2017 22: 37
        0
        Cita: Alexey RA
        A-50 - existe y aplica

        Existe, pero no se aplica.

        La armadura es sobre cualquier cosa en términos del uso de una masa de objetivos falsos (UAV).
        Esto es lo que el comando del Comando de las Fuerzas de Defensa Aérea de las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas Rusas de la Federación Rusa son faltas que rozan los vidrios al mando de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
  46. Setrac
    Setrac 21 julio 2017 22: 06
    0
    Cita: Operador
    agujero negro donde vuela el presupuesto de financiación

    ¿Es sarcasmo?
    1. sivuch
      sivuch 22 julio 2017 10: 55
      +2
      Este es el operador
  47. bk0010
    bk0010 21 julio 2017 22: 24
    0
    Cita: Operador
    Las fuerzas de defensa aérea rusas son las fuerzas de defensa aérea más estúpidas del mundo: tienen misiles antiaéreos con un alcance de 300 y 400 km, mientras que sus radares ven objetivos no más allá de 40-50 km. Estos cohetes de largo alcance e inútiles todavía cuestan alrededor de cien millones de rublos cada uno, es decir. mucho más caro que su objetivo principal: un misil de crucero.
    El objetivo principal para ellos es portadores de misiles de crucero. ¿De dónde sacaste ese precio?
    Cita: Operador
    En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
    - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;
    A-50 es un poco, se está haciendo A-100.
    Cita: Operador
    - misiles antiaéreos con AFAR;
    Nos quedaremos sin pantalones. ¿Y por qué en un cohete AFAR? Para mapear la tierra?
    Cita: Operador
    - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.
    Tor, Shell, 9M96E1 de S-300 ...
    Cita: Operador
    Las fuerzas de defensa aérea doméstica son un agujero negro donde vuelan los fondos del gobierno (por culpa del comando de defensa aérea).
    No hay tropas de defensa aérea, en 1998 fueron eliminadas.
    1. Operador
      Operador 21 julio 2017 22: 42
      +1
      Cita: bk0010
      No hay tropas de defensa aérea

      Hay tropas (dotación de personal, puestos, salarios, cuerpos en puestos), no hay defensa aérea.

      Ni un solo misil antiaéreo ruso (incluido el C-500) puede alcanzar a cualquier portador de misiles de crucero; el alcance del primero no excede 500 km, el alcance del último, excede 900 km.

      Un misil antiaéreo con un motor cohete propulsor sólido es más caro que un misil de crucero con un motor turborreactor.

      A-50 en singular se eleva en el aire durante las vacaciones más importantes: estos aviones son poco elementales, su vida de vuelo es escasa, su tiempo en el aire hace reír a las gallinas. A-100 es un objeto de conversación inactiva perenne como "trabajamos en una pregunta".

      ¿Distingue AFAR sin interferencias del radar cartográfico de apertura sintética?

      Thor y Armor no pueden interceptar los misiles modernos anti-radar de la palabra en términos del uso de EW y la sobrecarga de sistemas de guía con una gran cantidad de objetivos falsos: UAV baratos (lo que se dice en el artículo).
      1. Greyjojo
        Greyjojo 22 julio 2017 01: 14
        +1
        1. Las fuerzas de defensa aérea en el país han desaparecido hace mucho tiempo.
        2. Es necesario comparar no el alcance del portador de los sistemas de misiles y misiles, sino el alcance de lanzamiento del lanzador de misiles y el alcance de los misiles. El rango de vuelo de los Tomahawks es de aproximadamente 1500 km. - Para alcanzar objetivos en el interior del país, es necesario ingresar al espacio aéreo.
        3. ¿Puedo tener pruebas? Es necesario comparar no el costo de los misiles y antimisiles, sino los antimisiles y el daño potencial de la República Kirguisa. Si la República Kirguisa cuesta 1 millón y puede causar daños a 10 millones, gastar 2 millones en su destrucción es muy rentable.
        4. Sí, el A-50 es pequeño, pero no de uno sino de unos 20 /

        En general, la lucha contra la República Kirguisa y los misiles antirradar es una tarea compleja que se está abordando de manera integral.
        1) la forma más efectiva de luchar: la destrucción de los transportistas
        Para la República Kirguisa, el alcance de lanzamiento de 1500 km, en presencia de una zona de control de radar y aviones de combate (es decir, un sistema de portaaviones basado en interceptores de combate en los días de la URSS), es una tarea a resolver.
        para misiles antirradar, un alcance de lanzamiento de unos 100 km. aquellos. el transportista debe ingresar al rango del SAM.
        2) EW KR durante el vuelo debe estar atado al terreno y ajustar el programa. El ajuste se realiza analizando el terreno en los puntos de control o las señales GPS. ambos, si se desea, son suprimidos (¡¿¡36 ejes faltantes ??? !!)
        3) la lucha con sistemas como la armadura en la última frontera no es efectiva en sí misma y no puede rechazar un ataque masivo. La tarea principal en el marco de la defensa escalonada es derribar misiles individuales que han atravesado escalones distantes.

        Después de los 90, tenemos muchos problemas en el sistema de defensa aérea, pero en su mayoría son organizativos, no técnicos.

        Sin embargo, como en los casos de ejemplos del artículo.

        si a la multitud de papúes se les dieron las últimas armas, pero a la multitud le disparó un problema no en armas, sino en la organización y capacitación de los papúes ...
        1. Operador
          Operador 22 julio 2017 06: 56
          0
          Primero, se lanzan objetivos falsos: UAV (los transportistas están fuera de la zona de defensa aérea), que detectan el radar y sobrecargan el sistema de defensa aérea.

          Después de eso, los misiles anti-radar golpean el radar de defensa aérea.

          Luego, el KR es golpeado en puestos de comando y posiciones de lanzamiento de defensa aérea.

          En conclusión, el KR es golpeado por los otros objetivos de la Federación Rusa (la OTAN tiene sobre 10000 KR).
          1. Drvintorez
            Drvintorez 22 julio 2017 10: 20
            +2
            Cita: Operador
            Primero, se lanzan objetivos falsos: UAV (los transportistas están fuera de la zona de defensa aérea)

            Cita: Operador
            En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:

            Cita: Operador
            A-50 en singular despega en excelentes vacaciones: estos aviones son elementales

            Bueno, tonterías. Resulta que hay una defensa aérea militar, portaaviones UAV, los únicos A50, que son pocos. Bueno, bosquejas, al menos no te contradigas.
          2. Greyjojo
            Greyjojo 22 julio 2017 14: 56
            0
            ¿Conoces un concepto como la selección de objetivos? y en general, ¿cómo funcionan los sistemas de defensa aérea?
            hay partes de radio separadas que controlan el espacio aéreo; determinan y seleccionan objetivos.
            Después de tomar la decisión de destruir cualquier objetivo, se levantan los interceptores o los artilleros antiaéreos ya están involucrados.

            incluso en radares hace 40 años, la clase objetivo se determinaba fácilmente.

            Para lanzar misiles anti-radar, debes recorrer 100 km. rango de visión del mismo "Sky-M" hasta 600 km.

            En general, uno debe entender para qué fines se está creando el sistema de defensa aérea.
            lo que escribes se refiere a la guerra a gran escala. El comienzo del escenario de un ataque de desarme para retirar las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia por medios no nucleares.

            solo si este tudar es tan múltiple (primero, lanza al espacio aéreo muchos objetivos falsos)
            luego ir al espacio a los portadores de misiles anti-radar ... a pesar del hecho de que tenemos al menos el 40% de las fronteras a las que estos portadores no llegarán estúpidamente.
            y luego el ataque de la República Kirguisa a los centros de defensa aérea ...

            Si las Fuerzas de Misiles Estratégicos atrapan ratones durante este tiempo, ya deberían estar en estado listo número 1 y esperar solo los códigos de lanzamiento.

            los extremos no se encuentran, tengamos otras fantasías ...
            1. Operador
              Operador 22 julio 2017 15: 06
              0
              Cita: GreyJoJo
              rango del mismo "Sky-M" a 600 km

              El rango de objetivos a baja altitud para cualquier radar terrestre está determinado por un horizonte de radio (~ 40 km).

              Todos los aviones tácticos en la zona de defensa aérea vuelan a baja altitud.
              1. Drvintorez
                Drvintorez 22 julio 2017 19: 21
                +1
                "Visión general de los objetivos de baja altitud" querida madre, ¿de qué estamos hablando? ¿A quién estamos tratando de demostrar?
      2. El comentario ha sido eliminado.
  48. Elijah1969
    Elijah1969 21 julio 2017 22: 27
    +3
    Artículo no muy adecuado.
    1. poquello
      poquello 22 julio 2017 14: 24
      +3
      Cita: Elijah1969
      Artículo no muy adecuado.

      demasiado inadecuado
  49. zumbido
    zumbido 21 julio 2017 23: 32
    +3
    Al leer los comentarios, me sorprende, pero ¿qué tan rápido olvidaron todos que de los 59 "ejes" lanzados, solo 23 llegaron a Shairat?
    ¿Describe el 60% de las pérdidas en "ejes oxidados" o en "condiciones climáticas"?
    El hecho de que el nuestro no usara defensa aérea "oficialmente" no significa en absoluto que no se usara en absoluto. Dados todos los "bailes de pandereta" en torno a Trump, podrían haber jugado junto con él, para no deshonrarlo.
    En cuanto a Libia, Irak y Yugoslavia. Y por qué el autor no da la naturaleza real de las hostilidades. Después de todo, "obvio", que si el enemigo posee defensa aérea, cualquier operación militar hoy comienza con la destrucción de la defensa aérea, a fin de despejar el cielo para sus aviones. Y lo primero es una incursión masiva de misiles de crucero y anti-radar.
    Hoy, en general, nadie, ni nosotros, ni los Estados Unidos ni ningún otro estado, es capaz de combatir un ataque realmente masivo de la República Kirguisa, con cientos o incluso miles de unidades. Solo toma estúpidamente la cantidad.
    En primer lugar, un ataque se realiza solo en radares, luego en lanzadores. El 100 por ciento de toda la defensa aérea no se destruye, pero está muy delgado. Después de lo cual habrá un segundo ataque, o "limpiado" en el proceso de detección de defensa aérea no suprimida.
    Por lo tanto, la aviación podría "planchar impunemente" a Libia, Irak y Yugoslavia solo bajo una condición: con defensa aérea suprimida. Por lo tanto, esos "logros" débiles de la defensa aérea en sí misma: después del primer ataque hubo muy pocos de ellos, aunque a pesar de esto los yugoslavos incluso lograron derribar el "sigilo".

    Otro punto. Estados Unidos no tiene transportistas terrestres de "tomahawks". Todos comienzan desde el mar, bueno, tal vez también desde aviones. Para infligir un golpe masivo con hachas, es necesario reunir una fuerza naval. No es difícil encontrar una agrupación de este tipo cerca de nuestras costas, dado que todas las direcciones potencialmente peligrosas están bajo la mira de los satélites. Es decir, cualquier colección de buques de guerra en una cantidad de "más de tres" - trae inmediatamente toda la defensa aérea a una mayor atención y mayor preparación. Dado que la defensa aérea no es solo sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, sino también aeronaves con sistemas de alerta temprana, MiG-31 del cual los "tomahawks" no se esconderán.
    Por cierto, si nuestros radares S-400 supuestamente "no ven" los ejes, ¿cómo sabemos que hay 59 de ellos?
    En realidad, el S-300/400 es principalmente un sistema de defensa antimisiles, y solo entonces la defensa aérea. Su tarea principal son los cohetes. Y los interceptores lucharán con la aviación, y con especímenes de estallido separados: "Buki" y "Armadura".

    Por lo tanto, los misiles anti-radar pueden ser los más peligrosos. Aunque, según la información sobre el sistema de guerra electrónica Khibiny, que puede cegar a un destructor completo, es muy posible que este problema ya se haya resuelto relativamente.

    Y lo más importante. El autor encantado, criticó toda la defensa aérea, pero no ofreció nada a cambio. "¿Katz se ofrece a rendirse?"
    Bueno, ve a rendirte. Y trataremos de revolcarnos de nuevo ...
  50. bk0010
    bk0010 22 julio 2017 00: 41
    +1
    Cita: Operador
    Cita: bk0010
    No hay tropas de defensa aérea

    Hay tropas (dotación de personal, puestos, salarios, cuerpos en puestos), no hay defensa aérea.
    En 1998, se eliminó la defensa aérea del país como tipo de fuerzas armadas. Solo quedaba la Fuerza Aérea.
    Cita: Operador
    Ni un solo misil antiaéreo ruso (incluido el C-500) puede alcanzar a cualquier portador de misiles de crucero; el alcance del primero no excede 500 km, el alcance del último, excede 900 km.
    ¿Y qué? 900 km hasta el objetivo no significa en absoluto que 900 km hasta el sistema de defensa aérea.
    Cita: Operador
    Un misil antiaéreo con un motor cohete propulsor sólido es más caro que un misil de crucero con un motor turborreactor.
    Proporcione el enlace desde donde se tomó el precio de los cohetes.
    Cita: Operador
    ¿Distingue AFAR sin interferencias del radar cartográfico de apertura sintética?
    Yo distingo ¿Por qué en un cohete AFAR? Incluso PFAR es redundante.
    Cita: Operador
    Thor y Armor no pueden interceptar los misiles modernos anti-radar de la palabra en términos del uso de EW y la sobrecarga de sistemas de guía con una gran cantidad de objetivos falsos: UAV baratos (lo que se dice en el artículo).
    Los misiles anti-radar no son un problema en absoluto: aprendieron a engañarlos cualitativamente en los años 80. Se necesita protección contra misiles convencionales de aire a superficie. El nombre "UAV centavo" no me lo digas? Probablemente no. Debido a que los UAVs de centavo tienen un alcance, velocidad y capacidad de carga muy pequeños, sin mencionar los sistemas de observación y navegación. Y si al menos uno de estos parámetros se vuelve aceptable, entonces el precio se vuelve bastante tangible.