Las armas más ineficaces.

373


Mayor rango de lanzamiento aviación las municiones, junto con el desarrollo de misiles de crucero y métodos para aumentar la tasa de supervivencia de los aviones de combate, llevaron a un fuerte debilitamiento de los sistemas de defensa aérea.



En los últimos años de 35, todos los resultados del uso de combate de los sistemas de misiles antiaéreos han demostrado la efectividad extremadamente baja de este tipo de arma (al borde de la inutilidad). En 100% de los casos, los artilleros antiaéreos no solo no protegieron el espacio aéreo, sino que tampoco pudieron ofrecer una resistencia significativa a la aviación. A pesar de que estamos hablando de sistemas muy complejos y costosos con las altas capacidades prometidas, donde el costo de un puesto de antena es comparable al costo de un enlace de combate.

¿Y cuál es el resultado?

Bombarderos y armas de ataque aéreo (START) "rodaron" alrededor de las posiciones del sistema de defensa aérea con una pista de hielo laminada en caliente, destruyendo, con impunidad, los objetos protegidos, como parecía, por el sistema de defensa aérea más poderoso y moderno.

En respuesta, los representantes del grupo de tierra y el comando del Comando de Defensa Aérea se encogieron de hombros rutinariamente, refiriéndose a los obstáculos, el relieve montañoso y la curvatura de la tierra. Los radares no ven un objetivo más allá del horizonte: este es un modo no planificado. Sin embargo, el problema es que este "modo" se calcula Cuando se planifican ataques con el uso de misiles de crucero de cuarta generación y cazas multiusos, que son capaces de volar a altitudes muy bajas, atacando con alta precisión. armaspor lo que ni siquiera necesitan volar directamente sobre el objetivo. Bajo tales condiciones, los informes triunfantes sobre las "propiedades únicas" de los sistemas antiaéreos, que por su propia presencia "inducen el miedo" y "obligan a los agresores a abandonar el ataque", no son más que una charla confirmada.

La pregunta ni siquiera es en “oportunidades únicas”, sino en la justificación de invertir en el desarrollo de armas tan caras. garantizado destruido En los primeros minutos de la guerra.

Los ejemplos no tienen que parecer largos.

Operación Medvedka-19, 1982 año

El número de 19: el número de divisiones del sistema de defensa aérea en el este de Líbano.

Las divisiones 15 de los sistemas SAM móviles de Kvadrat, dos divisiones de los sistemas SAM estacionarios C-75 y C-125, complementados con 50 “Shilok”, baterías de artillería antiaérea 17 y ramas 47 de las unidades MANPADS “Strela-2”. La mayor densidad de armas antiaéreas jamás encontradas en conflictos militares.

A pesar de la triple cobertura mutua, el grupo de defensa aérea "invencible" dejó de existir el primer día de la guerra, sin pérdidas notables para los aviones enemigos.

Operación “Canyon Eldorado”, año 1986

El espacio aéreo sobre Trípoli estaba cubierto por aviones 60 de fabricación francesa del sistema de misiles de defensa aérea Krotal, siete batallones C-75 (lanzadores 42), doce complejos C-125 diseñados para combatir objetivos de bajo vuelo (PU 48), tres batallones de sistemas móviles de misiles de Cuadrado a Aire ( estos también son 48 PU), 16 OSR móvil “Osa”, además de los sistemas antiaéreos de largo alcance Vega C-200 implementados en el país (lanzadores 24).

El grupo de ataque del avión 40 se abrió paso a todos los objetivos designados, habiendo perdido solo un bombardero del fuego de los artilleros antiaéreos (al menos no se encontraron otros escombros y evidencia de grandes pérdidas en los últimos años de 30).

La precisión de los disparos nocturnos fue baja. Pero sorprendentemente diferente. La armada de aviones 40 voló toda la noche en el cielo sobre la capital, despertando a los residentes con las explosiones y el rugido de las turbinas de los aviones. Con descaro e impunidad, como si los libios no tuvieran ninguna defensa aérea.

Operación Tormenta del Desierto, año 1991

Brevemente sobre lo principal: la aviación de las fuerzas multinacionales bombardearon a quien quería, cuándo quería y cuánto quería, a pesar de la presencia de Irak en toda la gama de sistemas de defensa aérea de fabricación soviética, complementados por el radar francés y el sistema de defensa aérea Roland. En cantidades que la mayoría de los países más desarrollados del mundo podrían envidiar. Según el comando estadounidense, el sistema de defensa aérea iraquí era notable por su alta organización y su complejo sistema de detección de radar que cubría las ciudades y objetos más importantes del país.

Naturalmente, la primera noche todo fue asesinado por cero.



En los días que siguieron, la aviación aliada trabajó en el cielo por lo que quería. Los restos de la defensa aérea iraquí, justo lo que pudieron. Podrían ellos un poco. En solo seis semanas de "guerra supersónica", durante incidentes episódicos, los aviones de combate 46 fueron derribados, la mayoría de los cuales no fueron víctimas de los "Cuadrados" formidables, sino ametralladoras de gran calibre y MANPADS.

El Ministerio de Defensa de la URSS citó otros números: las víctimas de 68 (incluidas las que fueron derribadas en combate aéreo).

En cualquier caso, esto proporciona menos de una milésima parte de un porcentaje de salidas de aviación 144 000 MNF. Resultado sospechosamente débil para la defensa aérea de todo el país, que militarmente fue uno de los cinco estados más fuertes del mundo.

Operación Fuerza Aliada, bombardeo de Serbia, año 1999

El FRN estaba armado con 32 de la división ZRK (20 del obsoleto C-125 y 12 del bastante moderno “Cube-M”), así como alrededor de los sistemas móviles 100 “Strela-1” y “Strela-10”, MANPADS y los sistemas de artillería antiaérea.

Por supuesto, todo esto no fue útil para los serbios.

El único incidente ruidoso ocurrió el tercer día de la guerra: el F-117 invisible se derrumbó cerca de Belgrado. El evento animó enormemente a los empleados de las fuerzas de defensa aérea de todo el mundo. Sin embargo, no afectó el curso de la operación y los resultados del conflicto. Los yanquis y sus minions bombardearon todo lo que querían.

Según el comando de la OTAN, sus aviones bombardearon 10 484.

¿Por qué los serbios lograron derribar el "sigilo", pero no lograron derribar el resto de los "más simples" y numerosos objetivos como "F-15 y F-16"? La respuesta sigilosa es tan simple como la pregunta de éxito aleatorio.

El segundo y último trofeo confirmado de la defensa aérea serbia fue la "unidad 16" F-40, que partió de la base aérea Aviano. Las colas de ambos autos están en exhibición en el Museo de Aviación de Belgrado.

Las armas más ineficaces.


No se encontraron más escombros. El cohete retorcido "Tomahawk" y un par de UAV ligeros. Ese es el resultado completo de las treinta y dos divisiones del sistema de defensa aérea.

¿Los complejos no eran los más nuevos? Bueno, ¿y qué? Los aviones de la OTAN tampoco consistían en algunos de los últimos "sigilosos". Entre los oponentes había una masa de "hombres viejos", los compañeros del sistema de defensa aérea "Kub".

Por ejemplo, los holandeses volaron el F-16A (victoria aérea de 1), la primera modificación del Falcon con muchos defectos. Down-F-16 "Bloque 40" también se consideró en ese momento máquina obsoleta. Y la Fuerza Aérea italiana atrajo a la operación incluso a “dinosaurios” como el “caza estelar” F-104.

* * *

Con el fin del bombardeo de serbia en historias La defensa aérea llegó una larga pausa de 15. Todas las campañas ofensivas iniciadas "cero" se llevaron a cabo en ausencia de oposición desde el suelo. Durante este tiempo, se escribieron muchas leyendas, ya que valientes artilleros antiaéreos "lanzaron" docenas de aviones sobre Irak y Yugoslavia, cuya historia principal fue sobre el "sigilo" derribado.

Y aquí, bienvenidos a la nueva era. La época de los fantásticos complejos de aviación, los sabios misiles "Tactical Tomahawk", que planifican decenas de kilómetros de bombas guiadas y nuevos métodos de guerra aérea.

En respuesta, los sistemas de defensa aérea de nueva generación estaban atacando desde la superficie. Con alta automatización y nuevas características avanzadas. Impenetrable "armadura" y C-400 sin paralelo, capaz de derribar a todos a la vez, a distancias de cientos de kilómetros.

La primera ronda terminó inesperadamente con la victoria de las armas de defensa aérea. El complejo antiaéreo nacional "C-1 Shell", entregado a Siria, fue derribado por el reconocimiento turco "Phantom". Envió al anciano a la chatarra.

Más confrontación de la defensa aérea y la aviación no causó ningún optimismo. No pasa un mes sin noticias sobre el próximo ataque de las fuerzas aéreas de la coalición occidental e Israel en el territorio sirio. Vuela y bombardea lo que quieran. A pesar de la presencia de "armadura impenetrable" y C-400, cuyo índice sugiere la posibilidad de controlar el espacio en la mitad de Medio Oriente.



Los ataques aéreos impunes causan el ridículo entre los países donde sus propios éxitos son nulos; Sólo queda raspar los demás. Pero el enfoque doméstico también es bueno: durante diez años, los medios de comunicación pintaron diariamente las propiedades sobresalientes de "Armadura" y "Triunfo". El ejército los mostró en desfiles, prometiendo derribar todo lo que se acerque a 400 (ahora 500) kilómetros a las posiciones del sistema de defensa aérea.

Con el mismo éxito, puede asegurar a sus colegas que posee telepatía, sabiendo que lo más pronto posible los hechos mostrarán lo contrario y lo harán reír.

La "Hora X" fue un ataque de misiles en la base aérea Shairat. En un esfuerzo por proteger las correas de los hombros y la reputación, justificado de diferentes maneras Alguien se refirió a la ausencia de un pedido. Otros escribieron honestamente sobre la falta de capacidad técnica para interceptar. En esa situación, la presencia o ausencia de una orden no importaba.

Nuestro sistema de defensa aérea C-400, que se implementa en Siria, en la base aérea de Hamim, no podría técnicamente derribar a los Tomahawks estadounidenses. Antes de la base aérea siria, Shairat, que fue atacada por los estadounidenses, desde Hamimim sobre 100 km. Sin embargo, para los sistemas de defensa aérea hay un concepto restrictivo de un horizonte de radio.

Sí, el rango máximo del C-400 es 400 km. Pero hay que entender: este es el alcance de los objetivos aéreos que operan a altitudes medias y altas. Los misiles de crucero que operan a altitudes de 30 - los medidores 50 no son visibles desde una distancia así simplemente porque la "curva" de la Tierra es esférica. En resumen, los "Tomahawks" estadounidenses estaban fuera del horizonte de radio C-400. (Coronel de la reserva, miembro del Consejo de Expertos de la Junta de la Comisión Militar-Industrial de la Federación Rusa Viktor Murakhovsky.)


Si la aplicación está sujeta a un análisis lógico, resulta que cualquiera, el sistema de defensa aérea más avanzado, es impotente contra aviones y misiles de bajo vuelo.

Los aviones modernos para el ataque ni siquiera necesitan volar cerca del objetivo. Esto hace que el reflejo de un ataque por medio de la defensa terrestre sea casi imposible.

Del lado de la aviación, la física y las leyes de la naturaleza.

Hace 40 años

El último triunfo indiscutible de la defensa aérea fue la guerra árabe-israelí de 1973. Bueno, como si triunfaran, todavía lo echaron a perder. Pero sin embargo. La esencia es diferente.

Los complejos antiaéreos más modernos con cálculos completados por "asesores y expertos militares" soviéticos causaron pérdidas simplemente ofensivas para el "invencible" Hel Haavir (Fuerza Aérea Israelí).

100-150 destruyó aviones y helicópteros (según la parte siria, más que 200), incluidos derribado en combate aéreo y perdido por razones técnicas inevitables. Un cuarto de la flota militar israelí - en la corriente.

La razón es un bajo porcentaje de armas de alta precisión. Armados con "hierro fundido", el "Espejismo" israelí y "Fantasmas" se vieron obligados a "meterse en la frente" con misiles antiaéreos, por los que pagaron.

¿Qué tiene que ver este ejemplo con nuestro tiempo? Si no Con el mismo éxito, puede referirse a las acciones de la defensa aérea en Vietnam.

Las diferencias entre las guerras de la mitad y el final del siglo XX se describieron al principio:

El aumento en el rango de uso de municiones para aviones en conjunto con el desarrollo de misiles de crucero y los métodos para mejorar la supervivencia de los aviones de combate condujo a un debilitamiento agudo de las armas de la defensa aérea.


¿Por qué gana la aviación?

La mayor movilidad entre todos los sistemas de armas existentes. Iniciativa. La capacidad de agrupar fuerzas rápidamente y elegir el momento, lugar y dirección inesperada para atacar. Avances supersónicos a bajas altitudes.

Una amplia gama de “trampas”, “sorpresas” y medios especiales, que permiten “conducir por la nariz” a los mejores complejos antiaéreos.

Por ejemplo, MALD, simuladores de objetivos aéreos, se lanzó masivamente a la zona de acción de defensa aérea. Para los radares terrestres, son prácticamente indistinguibles de los combatientes y, además, los misiles de crucero, que imitan maniobras simples y equipos de radiocomunicaciones. Vuelan cientos de kilómetros.



La tarea de estos "maniquíes" - dispersar y desviar la atención de los cálculos antiaéreos de estos objetivos. Forzar para activar el radar, en el cual el "bloqueo" del PI.

¿Qué es PI? Estos son misiles anti-radar, inducidos por la radiación del radar.

En este momento, evolucionó fuertemente, convirtiéndose en "minas celestiales". Los aviones ni siquiera necesitan estar constantemente en una proximidad peligrosa a los sistemas de defensa aérea del enemigo, es suficiente para "colgar" alrededor de una docena de sorpresas en el cielo.


ALARMA (aire lanzado misil anti-radiación). Este no es un "Alcaudón" primitivo desde el momento de la guerra árabe-israelí con una sola frecuencia de trabajo y campo de visión, como un topo.


Los cohetes se disparan hacia arriba y descienden lentamente de la estratosfera en paracaídas (decenas de minutos). Tan pronto como la cabeza de guía fija el radar, se dispara el paracaídas, la ALARMA se convierte nuevamente en un cohete supersónico, cayendo por un meteorito en la posición del sistema de misiles de defensa aérea.

La precisión no es perfecta, pero un par de voleas con tales "juguetes" son el final garantizado de cualquier defensa aérea.



Sin contar el PRR AGM-88 HARM, menos complejo y artístico, producido en la dirección del radar de trabajo. Sospechando que algo estaba mal y habiendo apagado el radar con urgencia, el cálculo todavía está condenado: el HARM solo necesita ver al objetivo una vez. Después de haber perdido la señal de guía, el PI moderno está volando en la dirección desde la que se grabó la señal por última vez.

Esto no niega la posibilidad de que un PI contundente, en lugar de un radar, ataque el microondas. Solo municiones consumibles. No golpees uno, golpea el segundo. Los pilotos no arriesgan nada: están a cien kilómetros por debajo del horizonte de radio de los radares terrestres.

Trampas remolcadas, minas aéreas anti-radar y PRR convencionales, equipos de guerra electrónica, misiles de crucero, drones-kamikaze, aeronave de reconocimiento electrónico capaz de encontrar la dirección del radar desde distancias de cientos de kilómetros (desde el espacio aéreo de un país vecino).

En tales circunstancias, la situación con la defensa aérea recuerda la historia de la impasable Línea Maginot, que no pudo soportar el choque con las realidades de la nueva guerra.

En los ejércitos del tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención, los mismos "patriotas" nunca se consideran como el principal medio de protección del espacio aéreo. Están en el segundo (si no el tercero) roles, después de los luchadores. La aviación solo puede luchar contra la aviación (por supuesto, comparable en cantidad y calidad de tecnología y l / s).

Los sistemas de defensa aérea occidentales, Aegis, THAAD y Iron Dome se están convirtiendo cada vez más en sistemas de defensa de misiles. Para disparar a objetivos de contraste de radio en grandes altitudes, cuando los cálculos aún tienen tiempo para detectar e interceptar el objetivo.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

373 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +44
    Julio 21 2017
    Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...
    1. +37
      Julio 21 2017
      La aviación solo puede luchar contra la aviación



      Nebalagur simplemente no tenía la capacidad de entender lo que estaba escrito.
      1. +39
        Julio 21 2017
        No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"
        1. +31
          Julio 21 2017
          Cabe señalar que las municiones de alta precisión de pequeño tamaño y alta precisión, que son extremadamente difíciles de atacar precisamente por su pequeño tamaño y alta velocidad, se convierten en un nuevo problema grave de defensa aérea (será especialmente difícil si aparecen municiones hipersónicas). Además, el alcance de estas municiones está en constante crecimiento, eliminando a los transportistas, es decir, a los aviones, de la zona de la defensa aérea. Esto hace que la posición de la defensa aérea sea francamente desesperada, porque la lucha contra las municiones sin la posibilidad de destruir a los transportistas obviamente está perdiendo: tarde o temprano llevará al agotamiento de las municiones del sistema SAM, después de lo cual tanto el SAM como los objetos que esconden serán fácilmente destruidos.

          Otro problema no menos serio son los vehículos aéreos no tripulados (UAV). Como mínimo, esto es un problema porque simplemente se vuelven muy numerosos, lo que agrava aún más el problema de la escasez de municiones para el sistema de defensa aérea. Mucho peor es que una parte significativa de los UAV son tan pequeños en tamaño que ninguna de las armas de defensa aérea existentes puede detectarlos, o incluso golpearlos, ya que ni el radar ni los sistemas de defensa con misiles están diseñados simplemente para tales propósitos.

          En este sentido, el caso que ocurrió en julio 2016 del año es muy indicativo. El nivel extremadamente alto de equipo técnico y entrenamiento de combate del personal de las fuerzas armadas israelíes es bien conocido. Sin embargo, los israelíes no pudieron hacer nada con un UAV de reconocimiento ruso pequeño, lento y sin armas, que apareció sobre las regiones del norte de Israel. Primero, el misil aire-aire del caza F-16, y luego los dos misiles Patriot, pasaron, después de lo cual el UAV entró sin obstáculos en el espacio aéreo sirio.

          En relación con estas circunstancias, los criterios de efectividad y efectividad de los sistemas de defensa aérea pueden ser completamente diferentes. Como las armas de defensa aérea a sí mismos.


          Autor: Alexander Khramchikhin
          Fuente: https: //topwar.ru/120504-dazhe-muha-ne-p
          roletit.html
          1. +10
            Julio 21 2017
            El componente terrestre de la defensa aérea es solo una parte de la defensa aérea en sí, por así decirlo sobre su ineficiencia en ejemplos en los que este sistema estaba ausente ... no está bien
          2. +1
            Julio 21 2017
            Y el caso con la defensa aérea israelí es extraño. momento
          3. +55
            Julio 21 2017
            Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia! Y, por cierto, con respecto a Siria, nuestros sistemas locales de defensa aérea son mucho más de lo que ven de lo que dicen, y todas las acciones a gran escala de la coalición occidental solo pueden dar una respuesta. Artículo muy superficial! ¡Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la falta de un sistema de defensa aérea integrado en el país permite a los chacales occidentales bombardear impunemente a los civiles!
            1. +21
              Julio 21 2017
              Cita: Martillo 75
              Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia!


              ¿Y por qué entonces necesitamos estos costosos sistemas de defensa aérea si respondemos con armas nucleares en cualquier ataque contra ellos? )))
              Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.
              1. +18
                Julio 21 2017
                Cita: trenkkvaz
                Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.

                En realidad, este es un regreso a los orígenes, antes del advenimiento del concepto de guerra limitada.
                Las Fuerzas Armadas rusas estallarán una guerra limitada de un ejército de primera clase, no hay opciones. Al menos esta es la opinión de las personas que están discutiendo bien su posición.
                1. +11
                  Julio 21 2017
                  ¿Interesante y quién tiene un ejército tan de primera clase?
                  1. +8
                    Julio 21 2017
                    La OTAN en vuelo, sus ejércitos de primera clase han dejado de ser.
                    1. +3
                      Julio 22 2017
                      Cita: marder7
                      sus ejércitos ya no eran de primera clase.

                      Sus comandantes dejaron de ser de primera clase. Pero cambian de vez en cuando.
                      1. +14
                        Julio 23 2017
                        Por Dios, como niños. Poroshenko declaró sin rodeos que la mayoría, la mayoría del ejército ucraniano y un poco de Estados Unidos.
                      2. +1
                        Julio 23 2017
                        Cita: Zenion
                        Poroshenko declaró sin rodeos que la mayoría, la mayoría del ejército ucraniano

                        Estamos esperando una disculpa a Ramzan.
                2. +2
                  Noviembre 23 2017
                  Cherry Nine 21 de julio de 2017 11:00
                  Las Fuerzas Armadas rusas estallarán una guerra limitada de un ejército de primera clase, no hay opciones. Al menos esta es la opinión de las personas que están discutiendo bien su posición.

                  dependiendo de qué argumentos operan. Pero incluso si se comprometieron a predecir el resultado de tal escenario basado en una comparación de potencial militar, económico y de otro tipo, entonces esto ya habla de su débil competencia. O estúpido, a alguien le gusta ...
              2. +10
                Julio 21 2017
                Si la evaluación de la eliminación de la amenaza permite el uso de menos recursos, por ejemplo, 1-2 misiles S-300, entonces no se necesitan armas nucleares, si se planea un ataque masivo por varios medios, lo que conducirá a la falla de los sistemas de defensa aérea, luego las armas nucleares. ¡Todo es simple!
              3. 0
                Julio 21 2017
                Siria, Ucrania, Polonia, los países bálticos: no necesitaremos armas nucleares allí
                1. +2
                  Julio 22 2017
                  Cita: Prjanik
                  no necesitamos armas nucleares

                  si el enemigo está tan cerca ... eso es problema
                2. +1
                  Julio 22 2017
                  Siria, tal vez no, es una pena. En general, es más fácil matar una cucaracha con una zapatilla
            2. +8
              Julio 21 2017
              Cita: Hammer 75
              la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (con los que tanto grandes grupos como solteros), no hablo sobre Europa

              Y la verdad sería mejor callar. Si dijiste sobre tu actitud hacia la defensa aérea para dar peso a tus palabras, esto es una cosa, pero si realmente eres de defensa aérea, entonces fui al garaje para cavar un refugio antiaéreo.
              1. +6
                Julio 22 2017
                Cita: SkepticCynic
                Cita: Hammer 75
                la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (con los que tanto grandes grupos como solteros), no hablo sobre Europa

                Y la verdad sería mejor callar. Si dijiste sobre tu actitud hacia la defensa aérea para dar peso a tus palabras, esto es una cosa, pero si realmente eres de defensa aérea, entonces fui al garaje para cavar un refugio antiaéreo.

                es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites
                1. +1
                  Julio 25 2017
                  Cita: poquello
                  es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites


                  Es difícil no rastrear: se observa una emisión de luz muy potente a simple vista desde la superficie de la tierra desde 500-1000 km, y desde un avión visualmente desde 2000-3000 km.
                  1. 0
                    Julio 25 2017
                    Cita: DimerVladimer
                    Cita: poquello
                    es mejor cavar, en los años 80 nuestro seguimiento de BR lanzado desde cualquier parte de los EE. UU. sin satélites

                    Es difícil no rastrear: se observa una emisión de luz muy potente a simple vista desde la superficie de la tierra desde 500-1000 km, y desde un avión visualmente desde 2000-3000 km.

                    )) no no, miramos el radar "arco"
              2. +2
                Julio 24 2017
                Eres mi hombre inteligente, puedes cavar lo que quieras, pero no seas grosero con los tíos adultos, ¡de lo contrario lo azotaré!
            3. +3
              Julio 22 2017
              Cita: Hammer 75
              Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la ausencia de un sistema integrado de defensa aérea

              fue aún más fácil allí, revelaron y se ahuecaron detrás de un techo efectivo, si se movieron a un plano horizontal, se dispararon a distancia, y solo hay una conclusión: se deben tener sistemas modernos de defensa aérea contra aviones modernos
            4. +9
              Julio 22 2017
              Sandpiper alaba su pantano. Defensa aérea integrada o no integrada, ¿cuál es la diferencia? El autor demostró de manera convincente que la vida útil de la defensa aérea es de varios días en el mejor de los casos. Y dada la preponderancia de la OTAN en los aviones, incluso menos.
              1. +3
                Julio 22 2017
                Durante siglos, las baterías de defensa aérea han sido un objetivo principal. Durante la Segunda Guerra Mundial, la misma Ily extinguió por primera vez la defensa aérea. Su tarea, como la de los guardias fronterizos, es advertir y dar el primer golpe a tiempo, tratando de infligir el máximo daño.
              2. +2
                Julio 24 2017
                ¿Por qué están bromeando, o algo así? Toda la aviación de la OTAN no podría haber garantizado un avance con acceso a instalaciones estratégicas (excepto San Petersburgo), incluso a nivel de 1990, mire la defensa aérea no solo como baterías de defensa aérea. Incluso una nube sobre pequeños drones no es una solución al problema de superar el complejo sistema de defensa aérea de la Federación Rusa. Por ejemplo, lanza un dron cerca (15 km) del radar de un aeródromo comercial y luego asegúrate de escribir lo que sucedió.
          4. +4
            Julio 21 2017
            Mucho antes de esto, el MiG-29 o el Su-27 dispararon un cohete directamente a la cámara UAV.

            Porque el F-16, que también, como vemos, fue hecho, un mal radar.
          5. +45
            Julio 21 2017
            Oleg, todavía tienes algún tipo de sustitución de conceptos: estás comparando las acciones de los sistemas estratégicos (anteriormente llamados defensa aérea del país) y militares contra la aviación, superiores a estos sistemas por dos generaciones. S-75 y S-125 se crearon en los años 50, y F-15 y F-16, esto es al menos a finales de los 70 y más tarde. Además, en todos los ejemplos citados, los sistemas de defensa aérea funcionaron en modo de supervivencia, es decir, sin combinarlos en el ACS, y para combatir incluso las primeras versiones del F-4, dicha combinación es necesaria, sin que la efectividad del sistema de defensa aérea disminuya en un orden de magnitud, solo puede usar el sistema de defensa aérea para Un solo disparo de una emboscada: se necesita más reubicación, que se utilizó constantemente en Vietnam. Alrededor de 1982, esta mención causó una sonrisa. Mientras aún estaba en el instituto, escuché de uno de los participantes en esos eventos una versión real de lo que sucedió. Era simplemente impensable hacer el servicio como lo hicieron los árabes según los estándares soviéticos: no les importaba la técnica (¡los rusos lo arreglarían!), O sobre el trabajo militar, sobre el régimen de secreto. Israel se aprovechó de esto. Esta operación por parte de Israel no fue de ninguna manera espontánea, fue el resultado de un minucioso trabajo de inteligencia. Y los pilotos que recibieron la orden para el ataque sabían muy bien que no habría respuesta entre los sirios, y el sistema de misiles de defensa aérea, incluso el cuerpo de oficiales en el momento del ataque, estaba parcialmente ausente, y el personal simplemente no era suficiente para el trabajo de combate.
            Fue lo mismo en Libia en 1986.
            Casi lo mismo es cierto en Yugoslavia. Lo principal: había sistemas de defensa aérea separados, pero no había un sistema de defensa aérea. Y sobre la efectividad de la defensa aérea se puede decir precisamente como la efectividad del sistema. Y en este sistema como parte integral debe incluir tropas de ingeniería de radio y defensa aérea.
            No vale la pena mencionar el ataque con hachas en Siria en general en términos de evaluación de la efectividad de la defensa aérea: los estadounidenses advirtieron a Rusia en el marco de los acuerdos existentes, y atacar ejes en estas condiciones significó un acto de agresión. No menciono el hecho de que para seis docenas de ejes, dos sistemas de defensa antimisiles no tendrían misiles elementales sin recargar (contando 2 misiles por hacha con una eficiencia de impacto de 0,98). Para repeler tales ataques, no se necesitan sistemas de defensa aérea separados, sino un sistema de defensa aérea.
            1. +7
              Julio 21 2017
              Si hablamos de Vietnam, entonces, en principio, los Estados Unidos podrían haber bombardeado allí, lo que sea, y aún así lo habrían bombardeado. Afectada abrumadora superioridad numérica. Otra cosa es que incluso en estas condiciones sufrieron graves pérdidas, tanto por el sistema de defensa aérea como por la pequeña y bastante primitiva (MiG-21 había muy poco) de la aviación vietnamita. Es decir, el sistema de defensa aérea, más o menos trabajado. En Kaptsov, en todos los casos, el lado perdedor perdió completamente, el avión, incluso si estaba en grandes cantidades, tampoco hizo nada. De la palabra en general.
              1. +4
                Julio 23 2017
                3374 perdieron los Estados Unidos en Vietnam.
                1. +5
                  Julio 26 2017
                  Información oficial del DRV:
                  Durante la guerra, del 05.08.1964/31.12.1972/4181 al 2568/60/320, 9 aviones estadounidenses fueron derribados sobre el territorio de Vietnam del Norte, incluidos: 1293 (31%) artillería antiaérea, 32 (90%) aviones de combate y fuerzas de misiles antiaéreos - 52 aviones (XNUMX%), de los cuales XNUMX (XNUMX%) son bombarderos estratégicos B-XNUMX.
                  En 1965, la defensa aérea VNA derribó 834 aviones de combate.
                  En 1966, la defensa aérea VNA derribó 773 aviones, de los cuales 221 fueron destruidos por misiles.
                  En 1967, la defensa antiaérea VNA derribó 1067 aviones, incluidos ZRV - 435, IA - 129 (1 B-52), ZA - 503 aviones.
                  En 1968, había 557 aviones, incluidos ZRV - 119, IA - 47 aviones.
                  En 1969 - 71 aviones.
                  En 1970 - 43 aviones.
                  En 1971, 56 aviones.
                  En 1972, 922 aviones, incluidos 34 B-52, de los cuales 32 - misiles.
                  La proporción de pérdidas de partidos en batallas aéreas durante toda la guerra 131/320 a favor de la Fuerza Aérea vietnamita.

                  PD. En el período de abril de 1968 a marzo de 1972, los estadounidenses bombardearon solo una estrecha franja del territorio del DRV (del paralelo 17 al 20).
            2. +14
              Julio 21 2017
              Sí, siempre hay algo malo para un mal bailarín. O bien los negros no son lo mismo, la generación de aviones voló como esperaban o la Tierra de repente se volvió.
              Cita: andj61
              Los estadounidenses en el marco de los acuerdos existentes advirtieron a Rusia, y atacar ejes en estas condiciones significaba cometer un acto de agresión

              Y aquí es generalmente divertido. Es decir, los ejes atacan la base con el ejército ruso y sus aliados no es un acto de agresión, pero ¿derribar estos medios de ataque es un acto de agresión?
              Gopnik me golpea, pero no me estoy defendiendo, porque de lo contrario será un acto de agresión.
              Divertido.
              1. +5
                Julio 21 2017
                Cita: walanin
                Es decir, los ejes están atacando la base con los militares rusos y sus aliados, esto no es un acto de agresión, pero derribar estos medios de ataque es un acto de agresión.

                ¿Te has reído? Y ahora piense: ¿y si los merikos advirtieron a los rusos para deshacerse del problema a tiempo?
                1. +16
                  Julio 21 2017
                  Cita: Nikolaevich I
                  Ahora piense: ¿qué pasaría si los merikos advirtieran a los rusos que los sacaran de la base del problema a tiempo?

                  Por supuesto, esto lo cambia todo.

                  Estoy caminando por la calle con un compañero al que prometí defender, aparece un gopot y me dice, pero él salió rápidamente de allí y pateó al compañero. Rápidamente me escapé del miedo, y luego grité en todas partes que no todos los golpes volaron hacia él.
                  ¿Eso es mejor?
                  1. +12
                    Julio 21 2017
                    1. Rusia no prometió defender a Siria. Solo ayuda a tu fuerza aérea.
                    2. No había militares rusos en esta base (base siria)
                    así que no hay nada que distorsionar.
                    1. +10
                      Julio 21 2017
                      Cita: marder7
                      1. Rusia no prometió defender a Siria. Solo ayuda a tu fuerza aérea.

                      Como fue prometido. Preservar la integridad y soberanía de Siria. Verdad verdad.
                      Cita: marder7
                      No había militares rusos en esta base (base siria)

                      y el Ministerio de Defensa ruso dice que sí, que simplemente escaparon después de que los estadounidenses advirtieron, pero no advirtieron a sus compañeros sirios. ¿Están mintiendo?
                      1. +2
                        Julio 25 2017
                        Aparentemente, yo solo no leí el acuerdo entre Siria y Rusia. Todos conocen cada artículo. y todos los especialistas en jurisprudencia internacional.
                  2. +8
                    Julio 21 2017
                    Cita: walanin
                    ¿Eso es mejor?

                    No, por supuesto! Pero piense: ¿quién es el "gopota" y qué es Estados Unidos? ¡Y Siria es ese "camarada" que, con la ventajosa "oferta" para sí mismo, fácilmente dejará de ser un "camarada"! De alguna manera, ¡no es muy correcto comparar el enfrentamiento callejero con la magnitud de un conflicto internacional! Si si Estados Unidos violó el derecho internacional, pero este estado, que aún no se ha retirado de la anestesia de la permisividad y su exclusividad ... debe implementarse, pero sin movimientos bruscos (para que no se enfurezca) Rusia no se comprometió a considerar ningún ataque contra las fuerzas armadas sirias y ¡Objetos como un acto de agresión contra la Federación Rusa! Sólo ayuda! Militares y otros ... eso se lleva a cabo. Los Estados Unidos fueron golpeados en un objeto donde no había soldados rusos (en el momento de la huelga), para los cuales había una advertencia. El uso de los sistemas de defensa aérea por parte de Rusia en ese momento (!) Puede interpretarse como un acto de agresión por parte de Rusia contra Estados Unidos ... con todas las posibles "consecuencias" desde aquí. ¿Y lo necesitamos ... ahora?
                    1. +6
                      Julio 22 2017
                      Cita: Nikolaevich I
                      Rusia no se comprometió a considerar ningún ataque contra las fuerzas y objetivos armados sirios como un acto de agresión contra la Federación Rusa

                      Esta es la posición del objeto, pero no el sujeto en política.
                      Cita: Nikolaevich I
                      El regalo de los Estados Unidos se infligió a un objeto donde no había tropas rusas (en el momento del ataque), para lo cual hubo una advertencia.

                      en otras palabras, el personal militar de la Federación de Rusia se cubrió desde allí cuando señalaron el lugar, que es exactamente lo que dije.
                      Cita: Nikolaevich I
                      El uso de la defensa aérea por parte de Rusia en ese momento (!) Puede considerarse como un acto de agresión de la Federación de Rusia contra los Estados Unidos

                      ¿Qué tipo de alegría? La Federación de Rusia se encuentra en Siria legalmente. Misiles estadounidenses - no. Un estado fuerte definitivamente derribaría todo lo que no se reconoce como propio en el cielo. Rusia no solo ni siquiera lo intentó (aunque no había nada especial), sino que, por el contrario, escapó del sitio de la huelga. Si no hubiera huido, habría sido un acto de agresión estadounidense contra la Federación Rusa. Con todas las consecuencias. Y Estados Unidos probablemente habría cancelado el ataque.
                      ¿Entiendes la diferencia entre un luchador fuerte y un gopnik cobarde?
                      1. +7
                        Julio 23 2017
                        Un tema de Internet muy popular ... Aunque para cualquier persona estúpida está claro que en esta situación particular, la cuestión de "derribar - no derribar" se decidió desde lo más alto, y había muchas consideraciones que iban más allá de la competencia del Estado Mayor ... Y el hecho de que la base de Shayrat no sufrió ningún daño grave le dice mucho a una persona inteligente ... Pero hay muchos caballeros que piensan que saben todo sobre todo y tienen el derecho de juzgar las decisiones tomadas por el Supremo ... Bueno, déjenlos considerar ... Son inteligentes ... muy ...
                      2. 0
                        Julio 25 2017
                        y la diferencia entre un gopnik y un corredor rápido?
                  3. +1
                    Julio 23 2017
                    Para empezar, debes ver la serie Juego de tronos, escuchar atentamente los diálogos, pensar en los textos de los personajes principales. Y luego averiguar qué tan cerca puede comparar la relación entre estados e individuos.
                    1. +1
                      Julio 25 2017
                      Lo que inmediatamente puede ser difícil comenzar con Kolobok. Cuando un Kolobok individual dejó el techo de "Abuelo, abuela y compañía"
              2. +7
                Julio 22 2017
                Sobre quien eso interfiere. Tuve la oportunidad de participar en los ejercicios junto con el NECS, donde estudiaron los árabes. Estaba completamente conmocionado cuando el tanque disminuyó la velocidad en medio del puente flotante, y el árabe salió a la torre para rezar. Entonces, en términos de personal, no es necesario
            3. +2
              Julio 21 2017
              Sí 99% nadie advirtió a nadie. Muerde lejos de Hmeynima.
          6. +2
            Julio 21 2017
            "Primero, el misil aire-aire del caza F-16, y luego pasaron dos misiles SAM Patriot"
            Debemos luchar con lo mismo. Es decir, un avión no tripulado necesita un asesino de aviones no tripulados, armado con una ametralladora común. Tal artilugio es capaz de colgar sobre un objeto protegido durante mucho tiempo y derribar a cualquier objetivo que se acerque.
          7. 0
            Julio 22 2017
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            será especialmente difícil si aparece munición hipersónica). Además, el alcance de estas municiones está en constante crecimiento, eliminando los transportistas, es decir, los aviones, de la zona de defensa aérea.

            jardín de infantes para volverse loco, si mi abuela tenía un miembro, y por qué la aguja no golpea 100500 km
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            los israelíes no pudieron hacer nada con el pequeño, lento y desarmado UAV de reconocimiento ruso que apareció en las regiones del norte de Israel.

            amigo confundió los problemas de Israel y la defensa aérea
          8. +1
            Julio 26 2017
            Al menos (!!!) Su punto de vista tiene derecho a la atención.
            El problema de los sistemas de defensa aérea está más en la revisión, o más bien en el campo del radar. Es interesante (no exagero) si hubiera una estación de radar Voronezh-DM en el SAR, ¿ayudaría esto?
            o cómo resolver el problema de la maldita forma del planeta wassat ?
            ¿No mantiene el A-50 en el aire durante todo el día?
            Con respecto al pequeño tamaño de los objetivos: esta es probablemente una cuestión de la frecuencia de las ondas de radio del radar de defensa aérea / defensa antimisiles + sensibilidad de los cabezales de referencia.
            Eso y parece que nuestros misiles no alcanzan el tándem, sino que tienen algo así como un fusible al acercarse, lo que garantiza la destrucción del objetivo con metralla.
            Al parecer, los mismos patriotas y la cúpula fueron golpeados (por "planchar" (c) Kaptsov)candidato
            Las condiciones para realizar ejercicios de defensa aérea son interesantes. Personalmente dispararía al azar en un radio de acción tangente a 365/24 a tiempo y luego quedaría claro quién estaba pagando.
            Pero creo que en este caso los jefes de los generales volarían más rápido que el hipersonido.
            Quiero creer que nuestra gente sabe lo que está haciendo.
            Y aún debe recordar la situación con el mismo shirat que la mayoría de los ejes no alcanzaron el objetivo. Por supuesto, no estoy seguro de los motivos de este archivo, pero nuevamente quiero creer que la guerra electrónica y la defensa aérea han hecho su trabajo.
            PD Puedo estar equivocado de muchas maneras, estaré encantado de ajustar)
          9. 0
            Marzo 17 2018
            ¡Debería darte vergüenza! ¡No escribas tonterías! Zrk Shell-C1 detecta drones con EPR = 2 cm2 a una distancia de 3,6 km ... en el último tema que conté todo sobre Shell-C1 ... y esto es menos que una mano, ¡un dron de este tipo ni siquiera puede llevar armas!
        2. +27
          Julio 21 2017
          Cita: Fridrih
          No juzgues la realidad

          Para que la defensa aérea sea confiable, es necesario:
          1.Integrado el uso de aviones de combate, sistemas de defensa aérea, artillería antiaérea, Herramientas EW, incluyendo AWACS e inteligencia espacial. Los cazas son buenos para algunas tareas, los sistemas de defensa aérea para otros algo diferentes y los sistemas de defensa aérea también.
          2. El nivel técnico del equipo de defensa aérea debe corresponder al nivel del equipo de ataque aéreo.
          3. Se debe establecer un ejército de defensa aérea contra el ejército aéreo, no un par de escuadrones de interceptores obsoletos y varias divisiones de viejos sistemas de defensa aérea sin equipos modernos de reconocimiento y guerra electrónica.
          4. Alto entrenamiento profesional como comando de defensa aérea, y cálculos militares, tripulaciones, pilotos, etc.
          Todo esto se conoce desde hace mucho tiempo y el caballo es comprensible, pero probablemente no para el autor.
          1. +9
            Julio 21 2017
            Olvidé lo más importante al realizar una operación antiaérea: esta es la necesidad de ataques en las bases aéreas y puestos de mando enemigos. Sin esto, no es realista tener éxito contra un adversario aéreo fuerte.
            1. +8
              Julio 21 2017
              "no puedes ganar la guerra defendiendo"
              1. +4
                Julio 21 2017
                Bueno, en nuestro país, lo es.
                sin dinero, pero espera.
                1. +1
                  Julio 21 2017
                  Tenemos otro problema, no existe una organización que se dedique a la analítica en el campo de la tecnología y, por lo tanto, gastamos dinero de manera ineficiente.
                  1. +7
                    Julio 21 2017
                    la mejor defensa aérea son nuestros tanques en su aeropuerto guiño
        3. +19
          Julio 21 2017
          Puede escribir el mismo artículo sobre la futilidad de la aviación, las armas de precisión y los UAV y un montón de datos ...
          La defensa aérea moderna funciona bien junto con la guerra electrónica y los objetivos falsos ... y los malos resultados del uso de la defensa aérea dada por el autor se basan en el factor humano de los cálculos y el comando antiaéreos que tenían poca motivación, poca capacitación y falta de ingenio ...
          En la misma Yugoslavia, al comienzo de la operación de la OTAN, toda la defensa aérea estaba desactivada. Las tácticas del gobierno yugoslavo no consistían en repeler la agresión, sino en intentos de suavizar la comunidad mundial.
          1. +5
            Julio 21 2017
            Cita: seos
            Puede escribir el mismo artículo sobre la futilidad de la aviación, las armas de precisión y los UAV y un montón de datos ...

            Además, un artículo sobre la futilidad de los luchadores se puede escribir sobre los mismos ejemplos. sonreír
            1. +3
              Julio 25 2017
              Aparentemente, la Gran Muralla Ucraniana está a 25 metros de altura de los cohetes Calibre.
          2. +7
            Julio 21 2017
            Cita: seos
            En la misma Yugoslavia, al comienzo de la operación de la OTAN, toda la defensa aérea estaba desactivada.

            No entiendes correctamente en la raíz. "Desactivado" el modo de operación continua de defensa aérea, en cambio comenzaron a usar tácticas de emboscada. Y no fueron los políticos los que lo apagaron en absoluto, sino los propios militares, porque de otra manera sin posibilidad, la reciente guerra en Irak claramente lo demostró.
            1. +4
              Julio 21 2017
              Cita: pasando por
              Y no fueron los políticos quienes se apagaron en absoluto, sino los propios militares, porque de otro modo, sin una oportunidad, la reciente guerra en Irak claramente lo mostró.

              Bueno, aquí los serbios tienen una seria excusa: hay una clara superioridad (tanto numérica como organizativa ...) de los medios para atacar los medios de defensa ...
        4. +14
          Julio 21 2017
          El próximo artículo será insidioso sobre cuántos derribaron el F-15 y el MiG-25.
          Las microondas en el suelo se pueden dispersar más de lo que un avión lleva misiles. En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS (cualquiera). El costo de los misiles o misiles antibuque del tamaño de un F-16 es más de 20 veces menor que su costo.
          Las pérdidas de la aviación estadounidense y de la OTAN en el boletín militar estadounidense que se menciona en el artículo no corresponden. Basado en exhibiciones de museos de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, no derribé casi nada.
          La última gran victoria casi incondicional de Estados Unidos fue la retirada de Estados Unidos de Vietnam. Se reprendieron solo una pausa de 2 años para salir de allí sin perder la cara.
          1. +3
            Julio 21 2017
            Cita: Scratchy Doll
            En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS (cualquiera).

            ¿Qué misiles rusos se pueden inducir con un AWACS A-50?
            1. +2
              Julio 21 2017
              Por ejemplo, aquellos para los cuales AWACS ahora vuela en Siria.
              1. +3
                Julio 21 2017
                En resumen, no puede nombrar hechos específicos, ya que esto es simplemente una ficción.
                1. +1
                  Julio 21 2017
                  Pues no lo entiendes. El RVV pequeño y mediano también es inducido por AWACS.
                  1. +6
                    Julio 21 2017
                    ¿Traerás los hechos al estudio o seguirás siendo el habitual balabol promedio de los sofás? hi
                    1. +2
                      Julio 21 2017
                      Tampoco viste los hechos. Mantente hambriento en tu estudio.
                      1. +3
                        Julio 21 2017
                        Y así, los soñadores patrióticos se fusionan.
                      2. +2
                        Julio 21 2017
                        Entonces se vuelven locas. Incluso en verano.
                  2. +2
                    Julio 21 2017
                    No hay suficientes misiles antiaéreos, el enemigo fabricará decenas de miles de drones kamikaze, que será la primera ola de ataque, los cálculos de defensa antimisiles de defensa aérea gastarán en ellos toda la munición de misiles, y luego la cubierta. Tenemos armadura para toda Rusia solo 100 piezas.
                    1. +2
                      Julio 21 2017
                      ¿Qué les impedirá derribar estos "drones" de MZA?
                      ¿Cómo volverán a distinguir estos "drones" en sí mismos de las microondas de los sistemas de defensa aérea reales?
                      1. 0
                        Julio 24 2017
                        Además, hay microondas, el sistema de control óptico se combina, con un mapa electrónico del área y un sistema de comunicación con el resto de los drones para transmitir las coordenadas de las posiciones de defensa aérea. Por desgracia, el microondas asistió desde misiles de crucero, pero ya no ayudarán, así como los sistemas de guerra electrónica.
                    2. +1
                      Julio 22 2017
                      Cita: Vadim237
                      No hay suficientes misiles antiaéreos, el enemigo fabricará decenas de miles de drones kamikaze, que será la primera ola de ataque, los cálculos de defensa antimisiles de defensa aérea gastarán en ellos toda la munición de misiles, y luego la cubierta. Tenemos armadura para toda Rusia solo 100 piezas.

                      en primer lugar, los chinos harán diez mil drones más rápido, ahora están trabajando en un sistema de enjambre,
                      en segundo lugar, por qué gastar cohetes en ellos, trabajarán con armas de fuego,
                      tercero, no se los confundirá con nada
                      1. +1
                        Julio 24 2017
                        Desafortunadamente, los vehículos aéreos no tripulados que vuelan a tres metros del suelo, derribar armas son extremadamente problemáticos.
                    3. 0
                      Julio 25 2017
                      Cita: Vadim237
                      Además, hay microondas, el sistema de control óptico se combina, con un mapa electrónico del área y un sistema de comunicación con el resto de los drones para transmitir las coordenadas de las posiciones de defensa aérea. Por desgracia, el microondas asistió desde misiles de crucero, pero ya no ayudarán, así como los sistemas de guerra electrónica.

                      A pesar de que PRR. Para otros, un diseño de cartón está inflado o instalado.
                      A 3 m del suelo, sin problemas comunes, los cazadores comunes caen.
            2. El comentario ha sido eliminado.
          2. +3
            Julio 21 2017
            Cita: Scratchy Doll
            Las microondas en el suelo se pueden dispersar más de lo que un avión lleva misiles.

            No hay forma de deshacerse de un magnetrón de microondas simple incluido en la primera toma de corriente, los cohetes PR son tan estúpidos, cada SAM tiene frecuencias de operación estrictamente fijas y, lo más importante, algoritmos de operación estrictamente fijos. Aquellos. Necesitamos un simulador completo especialmente hecho de operación de radar, es decir. emisor, electrónica (complejo, vinculado a sistemas de defensa aérea), generador, chasis, personas, recursos para mantenimiento y reparación. Y este es un costo muy serio.
            Otra razón por la cual tales simuladores no pueden ser muy útiles: a diferencia del PRR, deben implementarse constantemente y funcionar al menos en modo de espera. Incluso en tiempos de paz.
            Y finalmente, con cada cambio de posición del sistema de defensa aérea, es necesario mover el sistema de estos imitadores. Imagine este proceso, su duración, si hay cientos de ellos en el sistema.
            Pero cien PRR pueden concentrarse en un solo lugar. Rápido y barato No es realista aplastar el número de objetivos falsos de PRR.
            En el horizonte, se inducen misiles grandes, por ejemplo, usando AWACS

            Opción 100% perdedora. AWACS, en principio, no puede colgar en el aire en modo 365/24, el enemigo atacará precisamente en el momento en que nadie esté mirando.
            1. +2
              Julio 21 2017
              Entonces el PRR estadounidense no era tan inteligente.
              ¿Por qué iban a funcionar todos en este modo? Los objetivos falsos son definitivamente más seguros y más baratos.
              En principio, deberían. Entonces alguien está mirando. Incluso el Tu-126 llevaba el deber de combate constantemente. El enemigo atacará, por lo que ya será una guerra a gran escala.
              1. +3
                Julio 21 2017
                Cita: Scratchy Doll
                ¿Por qué deberían todos trabajar en este modo?

                No entiendo bien la pregunta, si preguntas por qué los objetivos falsos deben estar constantemente en servicio, entonces, obviamente, el principal inconveniente del juego es desde la defensa, que no puedes predecir el momento del golpe, debes estar siempre listo, incluso en tiempos de paz. Si no, entonces el primer golpe será fatal.
                Cita: Scratchy Doll
                Los objetivos falsos son definitivamente más seguros y más baratos

                ¿Cuáles son los objetivos falsos? Los falsos objetivos hechos de madera y cartón son sin duda los únicos, por desgracia, son inútiles. Pero un dispositivo electrónico complejo, que consume kilovatios por hora, consume recursos mecánicos y electrónicos, requiere el cálculo de personas que trabajan en modo 365/24, no puede ser más barato que acumular polvo silenciosamente en un almacén de PRR.
                Cita: Scratchy Doll
                En principio, deberían.

                El AWAC A-50 tiene un tiempo de espera de 4 horas, con reabastecimiento de combustible 7. Se necesitan al menos tres aviones el día de servicio: 2 A-50 y una estación de reabastecimiento de combustible. Esto es teóricamente. En realidad, necesita al menos 4 A-50 y dos camiones cisterna. Solo porque cada avión tiene su propia tripulación, no se practican equipos de cambio en equipos sofisticados. ¿Por qué no 3 A-50 y no un camión cisterna? Debido a que hay 24 horas en un día, las personas no pueden vivir durante meses en un horario de -3 horas al comienzo de un turno cada nuevo día. Hay dos petroleros por la misma razón, una tripulación no retirará el reabastecimiento de combustible cada 7 horas. Esto no consideré el problema del fin de semana para las tripulaciones. Para esto, debe agregar un avión de respaldo para prevención y reparación.
                En total, para GARANTIZAR cubrir un área en modo 365/24, necesita 5 aviones AWACS y tres reabastecimiento de combustible.
                Estamos armados con 19 aviones AWACS, es decir suficiente para solo cuatro distritos, pero ¿qué pasa con el resto, sin disimular?
                1. 0
                  Julio 21 2017
                  ¿Por qué deberían todos?
                  Tipo de microondas. Ella no necesita un cálculo. Todavía hay inflables.
                  Hay AWACS basados ​​no solo en el A-50. 4 cosas El MiG-31 a lo largo del frente reemplaza este AWAC.
                  1. +2
                    Julio 21 2017
                    Las microondas inflables no engañan a PRR)))

                    Cuatro MiG-31 reemplazan A-50 ??? Esto no es serio.
                    Por supuesto, puede participar en el modelado 3D con un teléfono inteligente, pero esto no tiene sentido. Entonces, aquí, el MiG-31 es estrictamente un interceptor, ni más ni menos.
                    1. 0
                      Julio 22 2017
                      No adivinado en los tres párrafos.
                2. +2
                  Julio 21 2017
                  Lamento pasar, pero para el modo 365/24 hay un radar sobre el horizonte. Algunos de ellos ven objetivos cerca del suelo a una distancia de 5000 km. Y AWACS es más probable que la defensa y el control aéreos de primera línea. Por supuesto, la satisfacción del radar en el horizonte es MUY costosa pero ABSOLUTAMENTE. Al menos para tiempos de paz y el comienzo de un gran conflicto. Y luego el comienzo ... hay un pan vigoroso :)
                  1. +5
                    Julio 21 2017
                    Los radares sobre el horizonte no ven aviones más allá de 5000 km, a una distancia tan grande que solo ven la antorcha iónica / pista del funcionamiento del motor del cohete, es enorme. Aunque durante mil o dos probablemente podrán encontrar algún tipo de transportador, pero no KR. Sí, ese no es el punto, tienen un serio inconveniente: una zona ciega a los cientos de kilómetros más cercanos. Esta desventaja los hace fundamentalmente inadecuados para tareas de defensa aérea.
                    Entonces AWAC es la única forma de detectar a un enemigo a baja altitud, precisamente en la zona donde hay una vulnerabilidad crítica de defensa aérea, es decir. desde el horizonte de radio hasta cientos de kilómetros.
                    1. +4
                      Julio 24 2017
                      Bueno, en general, tienes razón si se trata de las estaciones ZgRLS de primera generación (Arc, por ejemplo). Encontraron solo lanzamientos BR e incluso masivos. Pero un Don 2 mucho más moderno y otros incluso detectan RC no voladores (de todos modos, porque su señal de "latido" desde arriba del ESR es mucho más grande que desde el hemisferio frontal). Por supuesto, al menos a 300 km. De todos modos, nadie ha cancelado la zona muerta en ZgRLS, pero nadie puede construir tales estaciones cerca de la frontera tampoco. Entonces, para la DETECCIÓN TEMPRANA de lanzar el CR, son tan adecuados como para rastrear operadores. Pero en el hecho de que la cobertura de la zona cercana no está absolutamente de acuerdo con el reemplazo de AWACS (por ahora). Aunque ahora hablan de elevar el poste de la antena en aeronaves, etc. :)
            2. 0
              Julio 25 2017
              Cita: pasando por
              Y finalmente, con cada cambio de posición del sistema de defensa aérea, es necesario mover el sistema de estos imitadores. Imagine este proceso, su duración, si hay cientos de ellos en el sistema.


              No tan duro
              Simulador de radar móvil
              http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya
              / imitator-radiolokatsionykh-signalov-mobilnyj
              El simulador proporciona la recepción, el registro y la formación de una base de la situación de interferencia real en las áreas de la operación prevista de los barcos, así como la simulación y emisión de interferencia electromagnética en la dirección del equipo electrónico verificado.
              Este es un modelo civil que puede representarse completamente con la potencia necesaria para simular los parámetros de radar correspondientes.

              Llenar el espacio con modelos inflables de radar, los simuladores de señales de radar no serán muy caros ni muy difíciles.
              El número de PRR tampoco es infinito: casi nadie se verá tentado a disparar al azar a radares inflables. Costoso.
          3. +2
            Julio 25 2017
            ataque de radar(en cualquier caso esto es guerra !!!) - significará ataque de represalia de las armas nucleares.
            Por lo tanto, los drones (así como la mayoría de los aviones) СРАЗУ se vuelve irrelevante: un EMP demasiado grande comenzará a caminar sobre la superficie de la tierra
        5. 0
          Julio 21 2017
          Cita: Fridrih
          No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"

          Sí, tiene tanto tiempo en VO que es hora de aprender de memoria las causas objetivas de los eventos, enseñar a los osos a andar en bicicleta, ni siquiera sé qué pensar
      2. +9
        Julio 21 2017
        Ya-ya, naturlih! Y en el Ministerio de Defensa, estúpidos pájaros carpinteros están sentados, tan estúpidos que los S-500 son exigentes, pero la armadura es nueva, porque ellos también
        simplemente no había suficiente habilidad para entender lo que estaba escrito
        ...
        1. +12
          Julio 21 2017
          Cita: nebalagur
          Y en el Ministerio de Defensa, estupendos pájaros carpinteros están sentados, tan estupidos

          que construyó la línea Maginot

          o ametralladoras abandonadas, diciendo que era un juguete inútil (la historia de Hayram Maxim)
          1. 0
            Julio 21 2017
            que construyó la línea Maginot

            ¿Ojearías la historia a tu antojo, o algo así ... Iluminado, ¿dónde estaría Storage y dónde está Rusia?
            1. +3
              Julio 21 2017
              Reemplace la línea Maginot con la línea Stalin. Nada cambiará.
              1. +2
                Julio 21 2017
                Además, la línea Stalin fue desarmada y la línea Maginot fue desviada.
                ¿Qué pasa con la línea Mannerheim?
                1. +2
                  Julio 21 2017
                  Cita: Scratchy Doll
                  Además, la línea Stalin fue desarmada y la línea Maginot fue desviada.

                  Lo mismo sucede con los sistemas de defensa aérea. Algo siempre molesta a un mal bailarín.
                  1. +4
                    Julio 21 2017
                    No lo adiviné, también lo rompieron.
                    1. +2
                      Julio 21 2017
                      ¿De qué estás hablando ahora, enfermo?
                      1. +2
                        Julio 21 2017
                        El peletero te lo explicará.
                    2. +1
                      Julio 21 2017
                      Ah, mira estúpido. Oh bien. Continúa para escabullirte.
                      1. +2
                        Julio 21 2017
                        Déjame en paz, no sostengo un neumático.
              2. +1
                Julio 21 2017
                Cita: walanin
                Reemplace la línea Maginot con la línea Stalin. Nada cambiará.

                La defensa aérea rusa es móvil y no se compara con una línea de defensa estática como la línea "Stalin" o "Maginot".
                1. +3
                  Julio 21 2017
                  ¿Se puede comparar la movilidad de un convoy de vehículos pesados ​​y la movilidad de los equipos de ataque aéreo?
                  1. +4
                    Julio 21 2017
                    Cita: walanin
                    ¿Se puede comparar la movilidad de un convoy de vehículos pesados ​​y la movilidad de los equipos de ataque aéreo?

                    Movilidad: es diferente, hay estrategia, hay táctica. Y lo que se llama movilidad en general en un lenguaje militar se llama maniobrabilidad.
                    Por ejemplo, la artillería maniobra con fuego muchas veces más rápido que la aviación.
                    En cuanto a la movilidad, las divisiones de aviación son inferiores a la infantería motorizada y la defensa aérea del ejército.
                    1. 0
                      Julio 21 2017
                      ¿Sobre qué hablabas?
                      1. +1
                        Julio 21 2017
                        Cita: walanin
                        ¿Sobre qué hablabas?

                        Aparentemente te refieres a la maniobrabilidad, la aviación tiene una ventaja en la maniobrabilidad, lo que hace que sea difícil apuntar a ellos, sin embargo, con el desarrollo de armas guiadas, esta ventaja ha quedado en nada.
                    2. +1
                      Julio 21 2017
                      Desafortunadamente, el foro está escrito por programadores curvos. Contestaré aquí.
                      Cita: Setrac
                      Aparentemente te refieres a la maniobrabilidad, la aviación tiene una ventaja en la maniobrabilidad

                      no, no quise decir eso. Quiero decir, ¿cuál es el uso de la movilidad del S-300, por ejemplo, si es esencialmente una cosa estacionaria que no puede moverse a ninguna parte, excepto en las carreteras? Para una transferencia rápida a un conflicto externo de baja intensidad, irá. Pero, ¿qué sentido tiene mantener complejos móviles alrededor de Moscú, por ejemplo, si todos se encuentran en posiciones estacionarias preparadas y no tienen a dónde ir?
                      1. +3
                        Julio 21 2017
                        Cita: walanin
                        Pero, ¿qué sentido tiene mantener complejos móviles alrededor de Moscú, por ejemplo, si todos se encuentran en posiciones estacionarias preparadas y no tienen a dónde ir?

                        Tiene sentido, por ejemplo, cambiar de posición. Podrán irse perfectamente. Por ejemplo, los mismos tomahawks no disparan a objetivos, sino a coordenadas geográficas (más o menos), y si el sistema de defensa aérea abandona su posición, entonces el cohete no podrá entender esto.
                      2. +2
                        Julio 22 2017
                        y no tienen a donde ir?

                        ¿Qué significa en ninguna parte? ¿Para una posición estacionaria libre en un par de kilómetros? o transferirlos a alguna Siria
                    3. 0
                      Julio 21 2017
                      Cita: Setrac
                      Podrán irse perfectamente.

                      Entonces, ¿a dónde ir? Si llega lejos, significa que el complejo no está operativo en el momento del traslado. Y ningún lugar para acercarse, para la distancia entre ejes y alrededor del bosque.
                      1. +4
                        Julio 22 2017
                        Cita: walanin
                        Entonces, ¿a dónde ir?

                        Para obtener las respuestas correctas, debe hacer las preguntas correctas. Realmente no importa dónde, la pregunta correcta es dónde. Deje una posición destacada, que en caso de una guerra con un adversario tecnológico igual será atacado.
                        Cita: walanin
                        Y ningún lugar para acercarse, para la distancia entre ejes y alrededor del bosque.

                        ¿17 millones de kilómetros cuadrados no son suficientes para ti? Ve a donde quieras.
                    4. +1
                      Julio 22 2017
                      Cita: Setrac
                      Si el sistema de defensa aérea abandona su posición, el cohete no podrá entender esto.
                      Si el sistema de defensa aérea objetivo abandona su posición, el objeto cubierto permanecerá indefenso. La pregunta es, ¿por qué demonios se necesitaba ese sistema de defensa aérea?
                      Cita: Setrac
                      ¿17 millones de kilómetros cuadrados no son suficientes para ti? Ve a donde quieras.

                      Entonces, ¿dónde exactamente? ¿Ofreciendo dos semanas fuera de la carretera de Moscú al Lejano Oriente? No funciona, no son tanques en las primeras dos semanas y el complejo no está operativo en segundo lugar. Conduce 100 metros? Entonces esto no es movilidad.
                      1. +2
                        Julio 22 2017
                        Cita: walanin
                        Si el sistema de defensa aérea objetivo abandona su posición, el objeto cubierto permanecerá indefenso. La pregunta es, ¿por qué demonios se necesitaba ese sistema de defensa aérea?

                        Cita: walanin
                        Conduce 100 metros? Entonces esto no es movilidad.

                        Exactamente así, maneje una distancia corta, aunque no a cien metros, sino a unos pocos kilómetros. No necesita cambiar su posición para ir a otro continente.
      3. +30
        Julio 21 2017
        No necesito entenderlo. Como PWOshnik, entendí perfectamente el mensaje del autor. No lo terminó, pero recortemos RTV nuevamente (después de todo, los hospitales ORLR y RTB), reducimos las fuerzas aerotransportadas (mientras hay cien misiles volando en aviones), reducimos CW (uno un disparo del RPG en el transporte blindado de personal y no hay diez tipos). Y, en general, desarmaremos y conseguiremos la paz en todo el mundo.
        1. +18
          Julio 21 2017
          Cita: Victorsh
          Pero generalmente desarmar

          Dejen los acorazados, son geniales. si
          1. +17
            Julio 21 2017
            De hecho, el autor lleva silenciosamente a los lectores a la necesidad de reservar complejos wassat
            1. +12
              Julio 21 2017
              Cita: Dagen
              De hecho, el autor lleva silenciosamente a los lectores a la necesidad de reservar complejos

              E instale la torre GK. si
      4. +12
        Julio 21 2017
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La aviación solo puede luchar contra la aviación

        Oleg, no es el concepto correcto!
        ¡Nuestros tanques pueden luchar con éxito con la aviación en aeródromos extranjeros! Y el DDD en un ataque preventivo !!! La Fuerza Aérea y la Defensa Aérea - Fuerzas Secundarias. Y deberían estar en servicio todo el tiempo y mantener el espacio aéreo bajo control. KV - espacio y territorio "amigos klyatyh".
        ¡Solo necesitas librar una guerra ofensiva agresiva!
        ¡El ataque preventivo es nuestro TODO! Y su amenaza ...
        Somos demasiado blandos y vosproshalschiki! Terpily más corto en todo momento ...
      5. +1
        Julio 21 2017
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        16 DULCE_SIXTEEN ↑  
        Hoy, 06: 53
        La aviación solo puede luchar contra la aviación


        Oleg, ¿Y cuántas batallas aéreas pasaron? riendo
      6. +1
        Julio 21 2017
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La aviación solo puede luchar contra la aviación

        Esta basura, en igualdad de condiciones, la defensa antiaérea ganará, no la aviación.
      7. +12
        Julio 21 2017
        A juzgar por el hecho de que Kaptsov estima las capacidades de los objetivos S-75 de un solo canal con el número de lanzadores, el conocimiento del autor de la ideología de defensa aérea es excelente.
        42 PU - suena muy impresionante! Y el hecho de que solo había 7 divisiones y que solo podían disparar 7 objetivos, incluso 21 misiles, no era nada.

        La aviación tiene un montón de guerra electrónica, trampas, etc.
        en el caso de la defensa aérea bien construida, hay muchos duplicadores, y ahora hay todo tipo de Krasukh, Mercury, Leer, etc. Borisoglebskov creando zonas de restricción de acceso (como nuestros "socios llaman A2 / D2)
        Ataque con misiles o cañones: en este momento es un punto gordo al final de la biografía de ese piloto loco que aún se arriesgará a romper una defensa aérea adecuadamente construida.
        En cuanto a los ejemplos anteriores, todos se basan en las victorias de la aviación de la OTAN o Israel sobre los árabes, para quienes el servicio militar es solo un medio de ganar, y no implica el estudio del material, y aún más la dedicación en el desempeño de una misión de combate. Además, la mayoría de los opositores en Irak, Libia, Siria y Yugoslavia también ya estaban "democratizados" seriamente por inyecciones de dólares y desmoralizados por los medios "democráticos" no dignos.
        Si los "socios" no temieran por su propia piel en Siria ahora (lea los temores sobre la efectividad de la defensa aérea que se les opone), Hmeimim y Damasco lo habrían intentado hace mucho tiempo.
        En cuanto a la tesis "la aviación debe luchar contra la aviación", estoy totalmente de acuerdo.
        Pero en su propia zona, en aproximaciones distantes y con bloqueadores que a menudo cuelgan a distancia. Y con aquellos en formaciones de batalla, la defensa aérea terrestre es capaz de hacer frente.
        No tan triste, como escribe Kaptsov.
        "... Tal vez sea mejor sobre el reactor, sobre el querido tractor lunar, porque no puedes asustarlos durante un año consecutivo, dicen que vuelan vil ... Tienen perros, dicen, ruinas ..." (V. Vysotsky)
        Oleg, desarrolla un mejor tema sobre la invencibilidad de los acorazados.
        Ganaron la defensa aérea ...
      8. +1
        Julio 21 2017
        [quote = SWEET_SIXTEEN]La aviación solo puede luchar contra la aviación
        Sí, no, solo Kaptsov puede escribir una mierda, aquí el indio incluso descansa
      9. +1
        Julio 24 2017
        No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"

        ¿Y qué es este "experto en acorazados y acorazados" en defensa aérea "saludó" ??? Vamos demasiado "experto" en esta área?
      10. 0
        Julio 26 2017
        qué MiG-31 bien, por así decirlo, no debería luchar con la aviación. su tarea es precisamente en términos de proporcionar defensa antimisiles.
        Barrera, r-33 y otras "tonterías" que sabes.
      11. 0
        Marzo 17 2018
        SAM Pantsir-C1, Pantsir-C2, Pantsir-SM, etc. Los SAM luchan con éxito contra los UAV (drones) ... El artículo es completamente incorrecto y considera sistemas obsoletos. ¡Los misiles Narm se pueden combatir fácilmente con tácticas de uso de sistemas de defensa aérea y más!
    2. +9
      Julio 21 2017
      Si hablas así, puedes eliminar todos los tanques y vehículos blindados del campo de batalla, ya que todos son destruidos por las armas antitanques modernas. Sin embargo, ningún país tiene prisa por destruir sus fuerzas blindadas.
      1. +5
        Julio 21 2017
        Cita: papas-57
        Si hablas así, puedes eliminar todos los tanques y transportes blindados del campo de batalla.

        Los tanques fueron de gran importancia en todas las guerras.

        Porque no van a limpiar.
        1. +11
          Julio 21 2017
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los tanques fueron de gran importancia en todas las guerras.
          ¿Y la defensa aérea no importaba realmente "en todas" las guerras? bien además de púnico riendo
        2. +3
          Julio 21 2017
          En vano en todos los conflictos discutidos, los tanques ardieron bajo ataques aéreos por dos veces.
          tanques de salvamento !, solo aviación!
          1. +8
            Julio 21 2017
            En los últimos 90 años, los tanques y la infantería ocuparon todas las ciudades en todas las guerras, pero no la aviación en absoluto. La aviación puede destruir la ciudad hasta el suelo, pero no puede capturarla.
            1. +3
              Julio 25 2017
              Shhh, no le digas al autor sobre esto.
              Acabo de lanzarle un tema para una nueva "sensación"
        3. +2
          Julio 21 2017
          SWEET_SIXTEEN: Mi consejo es leer el comentario correctamente antes de responder algo.
      2. +13
        Julio 21 2017
        Derecha. Deje Zumvolt y acorazados. Y la Era de la Misericordia vendrá.
      3. 0
        Febrero 28 2018
        Sin embargo, ningún país tiene prisa por destruir sus fuerzas blindadas.
        Sin embargo, Alemania casi tuvo éxito. lol hi
    3. +19
      Julio 21 2017
      Entonces Kaptsov! Mucho tiempo sin traición. Pensé que me había ido. Pero no, la sala de fumadores está viva. Esculpe ... sin embargo.
      Cita: nebalagur
      "Katz ofrece rendirse" ...

      riendo
      1. +1
        Julio 21 2017
        Comprendí desde el primer párrafo que este es Kaptsov.
      2. +5
        Julio 21 2017
        Entonces no es "Katz", sino "Kapts ofrece rendirse".
      3. 0
        Julio 21 2017
        Entonces no es "Katz", sino "Kapts ofrece rendirse".
    4. +6
      Julio 21 2017
      Cita: nebalagur
      Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...

      Creo que el autor cree que es necesario aumentar las compras para la Fuerza Aérea a expensas de la defensa aérea.
      1. +3
        Julio 21 2017
        Cita: Aron Zaavi
        El autor cree que es necesario aumentar las compras para la Fuerza Aérea debido a la defensa aérea.

        Sí, viniste del "servicio" ... riendo ¿Insinuando cabildeo? guiño
    5. +2
      Julio 21 2017
      Cita: nebalagur
      Un artículo tan largo con un significado simple: "Katz ofrece rendirse" ...

      ========
      Oh, te lo ruego, este no es un artículo, se trata de un "kapets completo" ............ Bueno, uno se pregunta qué podría esperarse OTRO de ESTE "autor" ????? Oh, NAVEGANDO "EN", oh, cada vez más pequeño ...........
      1. +10
        Julio 21 2017
        Cita: venik
        Oh, NAVEGANDO "EN", oh, cada vez más pequeño ...........

        Oh no me digas Kaptsov es de los veteranos. Ahora sigue siendo raro, y antes de casi todas las semanas emitía "revelaciones".
    6. +1
      Julio 21 2017
      Por lo general, se quejan en algunos comentarios, dicen que hay un S-400 en Siria, pero no golpea el letaki de Amer, lo que significa que la defensa aérea es mala / ineficaz, y debes rendirte con urgencia. El autor, sin embargo, varió en un artículo completo, no llorar en el sofá, y todo habría pasado. llanto
    7. +5
      Julio 21 2017
      Artículo muy largo, y lo más importante honesto. la mierda nunca vencerá a la espada. y toda nuestra defensa aérea ... es como, bueno, ¿y si? para mí solo a un intruso solitario. la Fuerza Aérea, los ICBM y los SSBN deben desarrollar más ... ahí es donde debe impulsar el presupuesto.
      1. +3
        Julio 21 2017
        Un misil (incluido un complejo de defensa aérea) nunca es un escudo, también es una espada tolyo un poco diferente. Y él puede derrotar perfectamente otra espada: los aviones. En todas estas guerras: 1. Antigua defensa aérea contra aviones modernos en ese momento
        2. Países generalmente débiles contra países monstruosos
        3. Un nivel incomprensible de formación del personal.
        4. La falta de un componente aéreo normal en los defensores.
        5. En la situación de la Federación de Rusia, cualquiera que espíe en nuestro territorio, la defensa aérea poderosa + son combatientes más o menos poderosos + buen rebote y después de la primera incursión el atacante tendrá pérdidas muy serias.
        En realidad, esto también es entendido por el lado potencialmente atacante, recuerdo que incluso Obama dijo sobre el S-300 (¡solo eso!) En Irán que pasarán estas defensas aéreas, pero pueden pasar sin pérdidas. Bueno, entonces Irán, Rusia, sin embargo, militarmente, en este momento, es un orden de magnitud más fuerte.
        1. +1
          Julio 22 2017
          Cita: Serhiodjan
          Un misil (incluido un complejo de defensa aérea) nunca es un escudo,

          Un misil antiaéreo es precisamente un escudo. Esta es un arma de defensa.
          Cita: Serhiodjan
          En todas estas guerras: 1. Antigua defensa aérea contra aviones modernos en ese momento

          El S-300 y el S-400 también son más antiguos que los aviones modernos. ¿Y qué? Esto solo confirma el hecho de que los propios sistemas de defensa aérea terrestres son solo objetivos para la aviación y los misiles de crucero.
          Cita: Serhiodjan
          4. La falta de un componente aéreo normal en los defensores.

          Pero este es un factor clave. Porque son defensores.
          Pero la mejor defensa es un ataque, ¿no?
      2. +4
        Julio 22 2017
        Cita: Atlant-1164
        la Fuerza Aérea, los ICBM y los SSBN deben desarrollar más ... ahí es donde debe impulsar el presupuesto.

        y las fuerzas mineras? si profundizas completamente, rastrearás a las FIG, un ataque a través del centro de la tierra, una mano muerta + una pala negra: una combinación asesina, el secuestro del personal de comando del Pentágono directamente desde el búnker
    8. +6
      Julio 21 2017
      Puedo ofrecerle a Olezhka Kaptsova para que se dispare, su próxima lectura es como siempre repleta de "¡todo está perdido!", "¡Estados Unidos nos matará!" y así sucesivamente, ¿tiene un tumor en la cabeza? No leí más artículos estúpidos y absortos (bueno, excepto los autores de Chubaria). No tiene en cuenta en absoluto, no solo la preparación de las tripulaciones de defensa aérea, las características nacionales de los ejércitos (especialmente en el Medio Oriente), sino la escolta activa de la aviación por sistemas de guerra electrónica (que, por cierto, los ejércitos derrotados no poseían o poseían en números insignificantes).
    9. +3
      Julio 22 2017
      ¿Quieres ser como un avestruz con un hocico en la arena? También sospeché que todos los datos sobre el S-400 o 500 eran mentiras. Solo son buenos contra aviones en solitario como Powers. Y con un ataque masivo por avión, simplemente ni siquiera tendrán tiempo para cargar nuevos misiles, incluso con un 100% de impactos. Y su vida útil es de 1-2 días de lucha.
      1. +3
        Julio 23 2017
        Se pueden sacar conclusiones sobre la base de los hechos. Dónde y cuándo en las guerras de los últimos años se utilizaron s-300, especialmente s-400? En la guerra 08-08-08, el ucraniano Buki demostró ser muy bueno contra nuestro avión. Y decir que s-300 y s-400 - mierda ... Bueno, dile esto a los chinos que los están comprando ... Son gente estúpida, aquí estarías sus asesores militares ... ¿Toma lo que piensas?
      2. +2
        Julio 25 2017
        Cita: kuz363
        Y con un ataque masivo por avión, simplemente ni siquiera tendrán tiempo para cargar nuevos misiles ...
        ... Y su vida útil es el día de lucha 1-2 ...
        aa Por qué cobran cohetes si en la Tierra después de un día de lucha en el aire sobre la Federación Rusa ya voy GUERRA NUCLEAR.
        ¿O crees que el Comandante en Jefe y Shoigu se sentarán por un par y dirán: "Sí, la posición de la defensa aérea destruyó la defensa aérea! ¡Esperaremos a que termine la última defensa aérea y luego los deslizaremos ... maldición, Topol, Topol con Mace en la cara !!"
    10. +1
      Julio 22 2017
      Katz sugiere pensar y no creer ciegamente a expertos y medios de comunicación.
    11. 0
      Abril 9 2018
      Ni siquiera hay una pista de ello. Hay una pista de transferir fondos a aviones de combate. Vale la pena pensarlo.
  2. +13
    Julio 21 2017
    el autor se ahoga estúpidamente para la aviación. No es un gramo sin entender la defensa aérea ...
    Y la analítica, tal analítica, que no vale nada
    1. +12
      Julio 21 2017
      El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.
      1. 0
        Julio 21 2017
        Cita: DrVintorez
        El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.

        Sí, la estrella de este sitio.
        Por cierto, el matemático de la madre.
        68 pérdidas (incluidas las derribadas en combate aéreo).
        En cualquier caso, esto da menos de una milésima parte de un porcentaje de 144 militares
      2. +2
        Julio 21 2017
        Cita: DrVintorez
        El autor es un gordo troll y demagogo. Su tarea es lanzar y causar srach.
        Nota, siempre exitoso! guiño
        1. 0
          Abril 9 2018
          Al menos él da razones. A diferencia de algunos trolls de nivel de entrada ...
  3. +12
    Julio 21 2017
    La interacción de los sistemas de defensa aérea con la aviación no puede considerarse, solo en el contexto de una sola batería de defensa aérea. Los sistemas de ataque están mejorando ... Y los sistemas de control son los mismos, hay sistemas AWACS que aumentan la efectividad de los sistemas antiaéreos. En cualquier caso, el sistema de defensa no necesita ser considerado como un juego de un gol: esta es la forma de perder. Si los aviones con armas de alta precisión vuelan al objeto, entonces suprimirán la defensa, esto es solo cuestión de tiempo. Pero si después de la primera incursión serán destruidos en el camino de regreso, el aeródromo de salto recibirá misiles con un cassette, AWACS será destruido por un misil explosivo distante ... Entonces los sistemas de defensa aérea lucharán con el avión sobreviviente ...
    1. +5
      Julio 21 2017
      Cita: Zaurbek
      La interacción de los sistemas de defensa aérea con la aviación no se puede ver solo en el contexto de una sola batería de defensa aérea.

      El número de 19: el número de divisiones del sistema de defensa aérea en el este de Líbano.

      Las divisiones 15 de los sistemas SAM móviles de Kvadrat, dos divisiones de los sistemas SAM estacionarios C-75 y C-125, complementados con 50 “Shilok”, baterías de artillería antiaérea 17 y ramas 47 de las unidades MANPADS “Strela-2”. La mayor densidad de armas antiaéreas jamás encontradas en conflictos militares.
      1. +16
        Julio 21 2017
        Tienes razón ... además de montañas, la ausencia de AWACS, el uso de drones y ataques a objetivos previamente explorados. El enfoque innovador de la Fuerza Aérea Israelí. Ahora imagine en el acto al ejército sirio, el ejército de la URSS con los sistemas Point, Elbrus, etc. Aviones AWACS con sistema de defensa aérea (incluidos los aviones).
        No subestimo el poder de las FDI ... pero ¿por cuánto tiempo continuarían las incursiones después de los ataques en los aeródromos?
        1. +6
          Julio 21 2017
          Cita: Zaurbek
          pero ¿cuánto tiempo continuarán las salidas de la aviación después de los ataques en los aeródromos?

          En lugar de defensa aérea, ¿contraataques en los aeródromos?
          1. +14
            Julio 21 2017
            No en lugar de sino juntos. Bueno, considere otra opción: un avance de la defensa aérea de la República Kirguisa de Tomogavk, por ejemplo. Esta es una cuestión de la cantidad de misiles ... El objeto guardado será destruido. Aquellos. Si no hundes el portaaviones, el sistema de defensa aérea, en el mejor de los casos, disparará todos los misiles y se callará ...
            Y si, después de la primera incursión de defensa aérea, el ataque se repele, el reconocimiento revela al transportista y se destruye, el ataque cesará.
            1. +7
              Julio 21 2017
              Aquí golpeas el clavo en la cabeza. En primer lugar, es necesario destruir el transportista de la República Kirguisa, por lo tanto, controlar su ubicación desempeña un papel muy importante.Además, la República Kirguisa, en particular Tomahawk, se basa principalmente en el mar. ¡Y en el mar necesitas tener una estructura de barco adecuada! Hoy, Rusia carece claramente de barcos.
              1. +3
                Julio 21 2017
                Cita: Evgeniy667b
                ¡Y en el mar necesitas tener una composición de barco adecuada! Nave en Rusia hoy no es claramente suficiente.

                Y los chinos tienen misiles balísticos anti-barco ... parece que ... lengua
              2. 0
                Abril 9 2018
                En general, la conclusión se sugiere a sí misma: no esperes, pero vence primero. El primero en acertar es el que gana.
            2. 0
              Abril 9 2018
              Por lo tanto, el transportista (barco, aeródromo, avión) debe ser destruido antes de lanzar un número significativo de misiles. El primero en vencer.
          2. +10
            Julio 21 2017
            Miro su defensa aérea, solo son directamente complejos como el s-300/400, etc., y además de ellos, hay mucho más que no tiene en cuenta. Tan inútil para tales análisis
            1. 0
              Abril 9 2018
              El artículo trata sobre la práctica de la aplicación, no sobre la teoría. En teoría, todos ganan ...
          3. 0
            Abril 9 2018
            Sí, el adversario lo hace. La preposición se puede encontrar tal como se encuentra.
        2. +1
          Julio 26 2017
          Densidad de armas de fuego sin equipo de reconocimiento aéreo: cataplasmas muertas. Incluso la valla. El fuego en los sectores debe abrirse en el momento adecuado, y no solo disparar con Shilki y S-60 con luz blanca. Y para esto necesitas encontrar el objetivo. CHP S-75: en principio, no se dedica a la inteligencia. El radar Shilok se filmó con mayor frecuencia para aumentar la base, e incluso si estaba presente, buscar en un sector estrecho a corta distancia sin la capacidad de disparar a un objetivo. Bueno, solo si una posibilidad en un millón es encender y enterrarse en el objetivo y así el cálculo está listo para funcionar. Esto y nuestros cálculos podrían ser uno de cada diez, e incluso los árabes ... Ramas de flechas: solo una búsqueda visual sin posibilidad de encontrar un objetivo de alta velocidad a baja velocidad, ya que Cuando las flechas se colocan en una posición de combate, el objetivo se alejará volando de forma segura. Las flechas son buenas solo con una unidad de control externa: dónde y cuándo dirigir y cuándo encender la cabeza. Entonces, todos sus dígitos sobre la densidad del tronco son casi nada.
        3. 0
          Abril 9 2018
          Definitivamente destruirían a Khmeinim. Pero la URSS, por supuesto, no.
      2. +9
        Julio 21 2017
        Un gran número de divisiones y un sistema de defensa aérea son dos cosas completamente diferentes.
    2. 0
      Abril 9 2018
      Esto nunca ha sucedido. Y no se sabe si.
  4. +18
    Julio 21 2017
    Otra tontería mezclada con la lucha contra sus propios molinos de viento. No hay nada que discutir.
  5. +17
    Julio 21 2017
    Bueno, al menos es interesante ... El hecho de que la "burbuja" sobre la "perfección de los sistemas de defensa aérea rusos esté inflada es inconmensurable - esto y el" erizo "es comprensible, no hay" wunderwaffe "- todo tiene sus límites, especialmente cuando está controlado por una persona ... Pero después de todo, la "población" necesita un lavado de cerebro con algo para levantar el ánimo, de lo contrario las observaciones diarias de precios en las tiendas y las facturas de servicios públicos llevarán a cualquiera a una depresión ...
    1. +18
      Julio 21 2017
      No más que una burbuja de excelencia f-22, f-35, Ajis, etc. etc. Pero después de todo, la "población" necesita ser lavada por algo. Y luego, en los Estados Unidos, ¡el ingreso medio no aumentó desde, atención, 1979!
      1. +2
        Julio 21 2017
        Cita: dumkopff
        Y luego, en los Estados Unidos, ¡el ingreso medio no aumentó desde, atención, 1979!

        Perdón qué?
        1. +2
          Julio 21 2017
          La mediana es el valor medio en el orden de datos clasificados.
          Aquí, por ejemplo, hay un enlace a la evidencia. Sí, en principio, Paul Krugman (Premio Nobel de Economía) tuvo declaraciones similares en The Great Unraveling: Perder Our Way in the New Century.
          http://www.rbc.ru/opinions/economics/18/12/2015/5
          673d0179a79472ec4f723f5
          1. +4
            Julio 21 2017
            Cita: dumkopff
            Paul Krugman (Premio Nobel de Economía)

            Yo se quien es.
            Cita: dumkopff
            La mediana es el valor medio en el orden de datos clasificados.

            Sé lo que es.
            Cita: dumkopff
            Por ejemplo, un enlace a evidencia

            No veo evidencia. Veo opiniones Además, en términos de pérdidas de voz: "las corporaciones se han beneficiado seriamente de estas medidas de incentivos, pero a expensas de la población trabajadora", adivinan los socialistas.
            No estoy en contra de los socialistas. Sin embargo, cuando se sientan en su amada cresta, la justicia social, deben ser tratados con mucho cuidado. Esto, por cierto, concierne a Krugman.
            En relación con el ingreso medio, debe comprender claramente este estudio (no veo un enlace en el artículo) y su metodología.
            1. +2
              Julio 21 2017

              De las imágenes del Centro de Investigación Pew se deduce que 4 puntos porcentuales de las rebajas y 7 puntos porcentuales de los cortaúñas medios y especialmente los aparentes han mordido la mitad. No diría que esta es una gran tragedia.

              Por cierto, sobre los hogares de los años 70 vs 2010. ¿Y cómo se tuvo en cuenta el cambio en la composición promedio del hogar (el número de personas en la familia)?
    2. +9
      Julio 21 2017
      Cita: Monster_Fat
      Bueno, bueno, al menos interesante.

      Estoy de acuerdo Incluso me sorprendió que la mayoría al unísono se abalanzara sobre Kaptsov para poner una basura. ¡El autor "tiene el derecho" de especular sobre el tema elegido! Independientemente de la corrección o la inexactitud de sus conclusiones (argumentos), condenarlo injustamente, aunque solo sea porque muchas personas prestaron atención a la poca eficacia de la defensa de las partes defendidas en los últimos conflictos armados. llevarlos a discusión. Por cierto, la ineficacia de la defensa aérea en los conflictos recientes me hace desconfiar de cualquier elogio de la defensa aérea.
      Cita: Monster_Fat
      "burbuja" de "perfección de los complejos de defensa aérea rusos inflados inmensamente

      Bueno, de manera inconmensurable o moderada, ¡ahora está sin pruebas! ¡Solo la "práctica" puede confirmar o negar tal opinión!
    3. +1
      Julio 21 2017
      ¡Cómo, cómo! ¿Una burbuja sobre armas estadounidenses superiores significa que no está inflado? ¿Es realmente todo y lo supera todo?
      Usted personalmente no tiene nada que temer de la defensa aérea rusa; una capa de grasa de sofá lo salvará. Pero los pilotos estadounidenses no están muy contentos con la posibilidad de ser golpeados por "misiles imperfectos rusos". Además, incluso las estaciones de interferencia rusas como toda la garganta los cruzan. Es comprensible: un "erizo" está en la garganta ...
  6. NUR
    +7
    Julio 21 2017
    Y quien dijo que con un escudo puedes ganar una batalla, necesitas un palo. Todos estos países no tenían una aviación fuerte y no solo contra la coalición occidental, las fuerzas obviamente no eran iguales
  7. +7
    Julio 21 2017
    Buen artículo. Recientemente, todos estos nuevos productos (simuladores de objetivos, PRR, etc.) ya se han descrito en detalle aquí, pero nadie ha planteado la cuestión de cómo contrarrestarlos realmente (autor, ahora comenzarán a preguntarle si debe aumentar la armadura). wassat ).
  8. +6
    Julio 21 2017
    Es curioso, conocí absolutamente la misma opinión, solo sobre tanques, vehículos blindados ligeros, drones, artillería y sobre una serie de otras armas. A partir de las publicaciones de los años 80. Cuantos años han demostrado los autores la ineficacia de una herramienta en particular, en realidad, hay una mejora constante tanto de los medios de ataque como de los medios de defensa. Y, por cierto, la tarea de la defensa aérea no es derribar todo lo que vuela. Y, para obligar a los atacantes a retirarse a posiciones menos adecuadas o abandonar por completo el ataque a un objetivo en particular. Si al mismo tiempo el enemigo es derrotado, esta es una buena ventaja.
  9. +25
    Julio 21 2017
    "Solo un luchador tomó tres filas, es obvio de inmediato: un armonista". Reconocí a Kaptsov por los primeros acordes. ¿Quién más llevará a iksnu con una mirada tan seria?
    1. Los ejemplos son solo estaño. En los primeros tres casos. Bueno, todos son conscientes de sus cualidades de lucha.
    En el cuarto caso (y en el tercero): superioridad numérica múltiple más tecnologías antes de 15-20 años.
    ¿Qué no recordaba Oleg sobre Vietnam? Allí la defensa aérea es bastante divertida.
    2. De alguna manera se perdió que la defensa aérea es, por lo tanto, un gran complejo que incluye no solo sistemas de defensa aérea. Aquí, y aviones AWACS, y aviones de defensa aérea, y una multitud de radares con una variedad de características y SAM y ZSU. ¡Complejo! Despeguemos las alas de un avión y digamos: ¿por qué no vuela?
    3. ¡Oh, qué maravillosas raquetas suprimen la defensa aérea! Rico dulce. Pero nada de lo que la defensa aérea ha desarrollado es un sistema completo de contramedidas. Y movimientos instantáneos, y guerra electrónica, y muchos objetivos falsos, y qué más hay para preguntar a los oficiales relevantes.
    1. +13
      Julio 21 2017
      Arriba, el compañero ya ha escrito. La defensa aérea ni siquiera es un complejo, sino un sistema. Es entonces cuando se encuentran con un sistema incorporado real y luego sacan una conclusión. La situación en los años 90. Locos por la cantidad de "masa", muchos comenzaron a comprar costosos automóviles extranjeros. Y cuando se rompieron, se rascaron los nabos, pero ¿qué deberían hacer? De varias maneras, compraron piezas para ellos a precios asequibles, y las empresas que venden piezas usadas prosperaron. ¿Y por qué? No se construyó un sistema para operar automóviles extranjeros. Entonces, en el artículo, adquirir un montón de sistemas de defensa aérea es una cosa, y establecer un sistema de defensa aérea es otra. Y preguntaron por Vietnam, pero ¿qué había allí?
      Oleg, ¿por qué los acorazados se mantuvieron alejados, por qué no apoyaron al prodigio de la aviación? riendo
      1. +3
        Julio 21 2017
        Cita: Okolotochny
        Arriba, el compañero ya ha escrito. La defensa aérea ni siquiera es un complejo, sino un sistema. Es entonces cuando se encuentran con un sistema incorporado real y luego sacan una conclusión.

        Una vez reunido Y el sistema no podía soportarlo, debido a la superioridad absoluta del enemigo en la calidad y cantidad de las armas de ataque aéreo.
        Cuando en la primera hora de la guerra el enemigo hace un radar de detección temprana, un centro de control de defensa aérea y un centro de comunicaciones, esto no se trata. Esto solo se puede evitar de antemano: duplicación de líneas de control y comunicación, radares móviles, posiciones de tiempo de paz y guerra, el horario de los medios de emisión de radio, etc.
        1. +6
          Julio 21 2017
          Alexey hi . Pero esto no significa que no se necesita un sistema de defensa aérea, sino que solo se necesita aviación avanzada.
          1. +3
            Julio 21 2017
            Cita: Okolotochny
            Alexey hi . Pero esto no significa que no se necesita un sistema de defensa aérea, sino que solo se necesita aviación avanzada.

            En ningún caso. Solo dice que para una gran guerra, el sistema de defensa aérea debe construirse de antemano con una estabilidad excesiva, especialmente en términos de comunicaciones y control. Colgar todas las funciones en un par de centros de la capital es como la muerte. Y es necesario llevar a cabo un complejo de trabajo para enmascarar el sistema y engañar al enemigo (frecuencias de radar, posiciones, comunicaciones) en tiempos de paz.

            Y para el uso de la aviación avanzada, se necesita exactamente el mismo sistema: con un radar, comunicaciones protegidas y duplicadas, centros de comando y control, etc., etc. En el modo fuera de línea, ni el "raptor" ni el "lightning-2" no durarán mucho.
            1. +1
              Julio 21 2017
              Cita: Alexey RA
              En el modo fuera de línea, ni el "raptor" ni el "lightning-2" no durarán mucho.

              ¿Lo siento?
              ¿Y quién dijo que el Raptor y el pingüino son aviones separados? Quiero decir, para "modo fuera de línea"?
              1. +2
                Julio 21 2017
                Cita: Cherry Nine
                ¿Lo siento?
                ¿Y quién dijo que el Raptor y el pingüino son aviones separados? Quiero decir, para "modo fuera de línea"?

                Bueno, se propone reemplazar los sistemas de defensa aérea con aviación de alto rendimiento.
                Al mismo tiempo, el artículo da ejemplos de operaciones en las que el sistema de defensa antimisiles antiaéreo fue "desactivado" por los ataques a los componentes terrestres de este sistema: la sede. centros de comunicación, detección por radar.
                Pero nada se dice sobre el sistema y los componentes igualmente vulnerables que aseguran el uso de la aviación altamente eficiente: detección, designación de objetivos, comunicaciones y control, enormes aeródromos basados ​​en depósitos de armas y combustible y lubricantes. Resulta que la aviación actúa de forma autónoma, además, el avión emerge de un vacío, golpea y se recombina. sonreír
                1. +2
                  Julio 22 2017
                  Cita: Alexey RA
                  Bueno, se propone reemplazar los sistemas de defensa aérea con aviación de alto rendimiento.

                  Comprendí que el texto es mucho más simple. Lo que no ayuda contra un oponente más fuerte: se sacarán primero, pero contra uno menos fuerte, innecesariamente.
                  Quizás entendí mal.
    2. +2
      Julio 21 2017
      Cita: dumkopff
      ¿Qué no recordaba Oleg sobre Vietnam?


      Desde Vietnam, también puede obtener datos convenientes si lo desea. Operación "Linebacker II", por ejemplo, con su provisión de supresión electrónica sin precedentes.
    3. +2
      Julio 21 2017
      Cita: dumkopff
      ¿Oleg no recordaba lo mismo de Vietnam? Hay defensa aérea bastante divertida

      Amers tuvo que aterrizar B-52 durante un año más o menos mientras estudiaban REB de esta manera riendo
      1. +1
        Julio 21 2017
        No es beneficioso para él recordar esto (Kaptsova). Luego, la OTAN luchó contra Yugoslavia. Y la defensa aérea del país no estaba preparada para esto. EBN entonces tenía todos los amigos y especialmente Glavnyuk amers walker-Clinton, por lo que el resultado se conocía de antemano.
    4. +1
      Julio 23 2017
      Desde Vietnam, la defensa aérea no ha sido efectiva.
      El autor resumió claramente las estadísticas. En todos los conflictos, siempre hay algún "pero": los árabes son malos guerreros, y Yugoslavia tiene una vieja defensa aérea (¿quién es mejor del antiguo bloque social? Excepto la Federación de Rusia).
      Artículo más!
      1. +8
        Julio 24 2017
        Artículo menos Si quieres estadísticas, por favor. Líbano tiene 82 años. Israel perdió 2 aviones del fuego de la defensa aérea, nada de la Fuerza Aérea Siria (más precisamente, el MiG-23MF fue derribado por un avión no tripulado)
        Libia 86. Defensa aérea -1 derribado, 1 dañado. Aviación: nada más
        Iraq-91 - Espero que tú mismo sepas
        Serbia - Avión de defensa aérea -2 (posiblemente 3 con malentendidos de Harrier) Aviación - solo pérdidas
        ¿Necesitas más?
        Y ahora que el autor deliberadamente no tuvo en cuenta, la defensa aérea ya está influyendo en el hecho mismo de la existencia. Si durante una incursión de 100 aviones, 80 son un grupo de apoyo y los aviones de ataque se ven obligados a gatear sobre los criminales pequeños y al mismo tiempo, entonces este es el mérito de la defensa aérea. En Libia, las fallas ascendieron a alrededor del 50%.
        ¿Cree seriamente que una frágil defensa antiaérea de un país de tercera categoría como Irak o Serbia debería ser capaz de repeler las coaliciones de la UIA lideradas por los Estados Unidos? ¿Son los requisitos demasiado altos?
        Y reporto que en la mayoría de los países aerotransportados durante 90 años, la defensa aérea (tanto la defensa aérea del país como la defensa aérea del SD) fue mucho más poderosa que la de los serbios en 99
  10. +9
    Julio 21 2017
    Kaptsov en una nueva forma, especialista en defensa aérea wassat
    PD: después de leer el titular, había un 99% de confianza sobre quién es el autor.
  11. El comentario ha sido eliminado.
    1. +2
      Julio 21 2017
      Anteriormente, los artículos de Kaptsov, con una clara orientación polémica, tuvieron un giro (¡algunos cofres de zumvolt valen la pena! riendo ), acompañado de ilustraciones raras, pero eso fue antes lol
  12. +8
    Julio 21 2017
    Como autor, a Kaptsov le gusto. Por supuesto, hay algo grotesco en los artículos, pero sin embargo, y tal vez solo por él, los artículos se están volviendo urgentes. Después de todo, el erizo tiene claro que las tácticas de usar nuestra defensa aérea están desactualizadas. Esto puede ser confirmado por numerosas publicaciones en este sitio en la sección de "noticias", informando que, por ejemplo, el enlace MiG31 interceptó un objetivo de alta velocidad y gran altitud ..., o una división derribó con éxito 6 objetivos con una lanza ... Y ¿Qué pasará si los objetivos son bajos y muy grupales?
    ¿Podremos interceptar 100 tomahawks? Este misterio es genial)))
    1. +7
      Julio 21 2017
      Cita: tchoni
      ¿Podremos interceptar 100 tomahawks?

      Usted conoce el único país que puede lanzar 100 KR a la vez.
      Contraataque. ¿Y qué volará de regreso?
      1. +8
        Julio 21 2017
        Cita: Ramzai
        Usted conoce el único país que puede lanzar 100 KR a la vez.

        Al menos cinco países, excepto Rusia, tienen esas oportunidades. Esta vez. Y la lista se está expandiendo activamente, estos son dos.
        Cita: Ramzai
        Contra pregunta. ¿Y qué volará de regreso?

        ¿Como que? Una nota de protesta con una expresión de "profunda preocupación". Rusia no es Israel.
        1. +1
          Julio 21 2017
          Cita: tchoni
          Al menos cinco países, excepto Rusia, tienen esas oportunidades. Esta vez. Y la lista se está expandiendo activamente, estos son dos.

          ¡Multa! ¿Y qué cambia eso?
          Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
          Cita: tchoni
          ¿Como que? Una nota de protesta con una expresión de "profunda preocupación". Rusia no es Israel.

          Bienaventurado el que cree.
          1. +1
            Julio 21 2017
            Dime, ¿ves una gran diferencia entre la destrucción de un avión en el aire y en tierra?
            1. +1
              Julio 21 2017
              Cita: tchoni
              Dime, ¿ves una gran diferencia entre la destrucción de un avión en el aire y en tierra?

              Yo veo
              1. 0
                Julio 21 2017
                ¿Y qué será desde un punto de vista político? -)
          2. +1
            Julio 25 2017
            Cita: Ramzai
            Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
            - El ataque en Siria demostró que no se trataba en absoluto del aeródromo inhalado ... El aeródromo, en principio, no estaba listo para la preparación para el combate, hubo daños, combustible y lubricantes quemados, pero todas estas son consecuencias fácilmente eliminables. El concreto fue reparado en un día ...
            1. 0
              Julio 27 2017
              Cita: tu1970
              Cita: Ramzai
              Ninguno de sus cinco países solo puede decidir sobre tal cosa, porque 100 KR no es nada.
              - El ataque en Siria demostró que no se trataba en absoluto del aeródromo inhalado ... El aeródromo, en principio, no estaba listo para la preparación para el combate, hubo daños, combustible y lubricantes quemados, pero todas estas son consecuencias fácilmente eliminables. El concreto fue reparado en un día ...

              Sobre eso y discurso! Para infligir un daño grave, debes lanzar no 100, sino mucho más. Tomará más de un mes preparar tal huelga.
    2. 0
      Julio 21 2017
      Cita: tchoni
      Después de todo, un erizo tiene claro que las tácticas de usar nuestra defensa aérea están desactualizadas. Esto puede ser confirmado por numerosas publicaciones en este sitio en la sección "noticias", informando que, por ejemplo El enlace MiG31 interceptó un objetivo de alta velocidad y alta velocidad.
      ¿Está uno relacionado con el otro de alguna manera? sonreír
      1. +1
        Julio 21 2017
        Directamente ... directa e inextricablemente
    3. 0
      Julio 21 2017
      Para propósitos grupales, usa un cohete amy
      1. 0
        Julio 21 2017
        Para propósitos grupales, el complejo XNUMX solo puede usar un misil con una unidad militar especial. Bonbu coloquialmente vigoroso)
        1. +3
          Julio 21 2017
          Para un grupo de aviones 5,6,12, nadie usará munición especial. También es necesario llevarlo a la posición, que no es tan rápido ni tan simple. Aunque, lo que sucederá durante el período amenazado, un Buda lo sabe. Pero si se trata de pensar en ojivas especiales, te aseguro que no solo el sistema de guerra electrónica en el grupo funcionará al máximo y, muy probablemente, el grupo se negará a cumplir con la base de conocimiento. Y si no se niega y, por ejemplo, se dispara con Axes, entonces el grupo volará algo orgullosamente más significativo. Y 300ki se ocupará de Axes. Tan lejos como sea posible. Y no solo ellos.
          ¿Están los chefs de ese grupo listos para aceptar nuestra respuesta? ¿Quizás es por eso que el período amenazado aún no ha llegado?
  13. +15
    Julio 21 2017
    sobre el número de derribados sobre Serbia, el autor del artículo no tiene idea: los aviones que dispararon en el territorio de este pequeño país cayeron REDCOIDAMENTE a la tierra aquí. Por ejemplo, un belga de 16 años, río abajo del Danubio desde el Novog Sad, fue al fondo del musgo. Después del golpe de 2000, las barcazas alemanas permanecieron en ese lugar durante mucho tiempo y extrajeron del fondo de las luminarias. Además, el autor no indicó la proporción del número de aviones de la OTAN por una división anticuada de Serbia. desde Kosovo A-10 apenas hasta Macedonia antes de cojear en mayo de 99, luego de ser desmantelado bajo la red. En resumen, el autor del artículo sobre sistemas de defensa aérea tiene menos conocimiento que yo sobre un estilo de vida saludable.
  14. +15
    Julio 21 2017
    El artículo es interesante, pero me gustaría conocer la opinión del autor sobre el conflicto en el Donbass - VSN, con sus sistemas de defensa aérea anticuados y muy limitados, logré derribar solo de acuerdo con los datos oficiales durante 4 meses (mayo-agosto de 2014) - 5 Su-25, 2 MiG-29, 1 Su-24, 1 Il-76, 1 An-26, 1 An-30 (11 aviones) y 5 Mi-8, 5 Mi-24 (10 piezas) ...
    1. +3
      Julio 21 2017
      y será Kaptsovschina por el contrario. mató a las fuerzas aéreas contra defensas aéreas más o menos organizadas, aunque muy limitadas. Es imposible presentar como argumentos la variación de vencer a los fuertes débiles.
    2. +5
      Julio 22 2017
      No despiertes un desafío :-)
      No ves que solo aviones rusos (por origen) fueron derribados. Ahora se le explicará rápidamente que nuestra aviación es aún peor que nuestra defensa aérea. Por lo tanto, permaneció inacabado sin subdesarrollo.
      Pero los "magos rayados" volarán ... y no nos parecerá mucho.
      ¿Pero dónde vamos a enterrarlos a todos?
  15. +11
    Julio 21 2017
    En los ejércitos de tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención,

    De acuerdo con la lógica del autor, Occidente no presta atención a la defensa aérea debido a su baja eficiencia, y esto puede deberse a que Occidente es siempre el agresor y actúa de acuerdo con el principio "la mejor defensa es el ataque", para el cual no se necesitan armas de defensa aérea, se necesita aviación, naturalmente. Desarrollar, inventar diversos medios de astucia y estrategias de ataque.
    Luego, el autor se da cuenta de que varios misiles y planificadores de bombas se han desarrollado fuertemente, permitiendo que los aviones no entren en la zona de defensa aérea, y luego afirma que con los atacantes, tales armas de ataque remoto, aviones enemigos, la aviación es más efectiva, lo que significa que la aeronave defensiva debe ir a El territorio de un estado extranjero en la frontera de la intercepción de la aviación enemiga. ¿Y tal vez entonces golpear inmediatamente los aeródromos? Siempre he dicho que el mejor sistema de defensa aérea móvil del mundo es Topol-M. Pero entonces nos convertiremos en agresores. En general, me rindo de que el autor se inquietara por Labuda y, lo más importante, olvidó o confundió por qué se necesitan los mismos medios de defensa y, en particular, la defensa aérea. Los sistemas de defensa aérea no son una panacea para el daño y nunca lo han sido, no pueden ganar una guerra en absoluto, la defensa aérea es solo un medio para la protección temporal y la reducción de la agudeza de la agresión, solo un escudo, hasta que los verdaderos medios de represalia estén funcionando y Mace se vaya. Bueno, Irak y Yugoslavia se desplegaron porque no tenían un bastón real, ningún bastón comparable, ninguna persona que pudiera poseerlo, y el ejército reclutado en el papel no puede luchar.
    1. +5
      Julio 21 2017
      Cita: ESPACIO
      Siempre dije que el mejor sistema de defensa aérea móvil del mundo es Topol-M

      Excelente sistema) Solo usarlo es poco probable que sea suficiente para nosotros.
  16. +3
    Julio 21 2017
    Propongo considerar el conflicto Indo-Pakistán 72g como un estándar para ensalzar / menospreciar una u otra arma.
    La técnica anterior es igual en ambos países, ambos estados son jóvenes y motivados. Ninguno de los estados tiene una ventaja tecnológica abrumadora.
  17. +4
    Julio 21 2017
    Todo se ha quemado demasiado del "Kalash" en vano, y para que al menos una bala no encuentre su propósito, no es suficiente que cinco zinc sean suficientes (exagero, por supuesto, pero en el este pelean así, solo miren al azar, disparan sobre el parapeto y entran en las lagunas ) De lo cual, tram-para-ram!, Concluimos que todas las modificaciones del AK son una ciudad aburrida y armas inútiles.
    El significado del artículo considera solo dos debilidades de la defensa aérea: la restricción en el horizonte de radio y la presencia de varias contramedidas. Que esta limitación y contramedidas serán respondidas por la defensa aérea en sí, no hay ninguna pista.
    Quizás el autor quiera mejorar en la continuación de los medios de protección contra varios "encantos", sistemas de alerta temprana centrados en la red, la lucha contra objetivos pequeños, etc., por ejemplo.
    1. +1
      Julio 21 2017
      Cita: g1washntwn
      Quizás el autor quiera mejorar en la continuación de los medios de protección contra varios "encantos", sistemas de alerta temprana centrados en la red, la lucha contra objetivos pequeños, etc., por ejemplo.

      ¿Para qué? Lo principal es escribir que todos nuestros sistemas de defensa aérea son una mierda y, si se desea, se destruyen en una hora.
      Pero mira cuántos comentarios! Ella es tan popular)))
      1. +8
        Julio 21 2017
        Sobre eso, si en silencio y a escondidas, el martillo civil volverá a jugar el rifle de francotirador.
    2. +2
      Julio 21 2017
      Xnumx Zinc? No me hagas reir Amers en Afganistán 5 cartuchos para un asesino muerto.
  18. +2
    Julio 21 2017
    En los primeros párrafos, quedó claro quién era el autor. Rebobinar, comprobar, asegurarse.
  19. +2
    Julio 21 2017
    Algo así ha estado dando vueltas en mi cabeza.
  20. +5
    Julio 21 2017
    ¿Los judíos molestan las sorpresas de sus vecinos? Por alguna razón, ni siquiera piensan en vincularlo con el desarrollo de la defensa aérea. Al parecer, ayuda.
    1. +2
      Julio 21 2017
      Cita: Oznob
      ¿Los judíos molestan las sorpresas de sus vecinos? Por alguna razón, ni siquiera piensan en vincularlo con el desarrollo de la defensa aérea. Al parecer, ayuda.

      ¡Incluso la "ciudad" derribó con éxito una "cúpula de hierro"!
      1. +1
        Julio 21 2017
        También leí que los Estados Unidos en el primer ataque global de Tomahawk contra Irak la cagaron. Fueron golpeados por muchos MANPADS. Las publicaciones con los cálculos se colocaron a menudo, adelgazaron el rebaño. (Por lo que compré, por eso lo estoy vendiendo. No estaba particularmente interesado en "Storm in a Glass").
        1. ZVO
          0
          Julio 22 2017
          Cita: Oznob
          También leí que los Estados Unidos en el primer ataque global de Tomahawk contra Irak la cagaron. Fueron golpeados por muchos MANPADS. Las publicaciones con los cálculos se colocaron a menudo, adelgazaron el rebaño. (Por lo que compré, por eso lo estoy vendiendo. No estaba particularmente interesado en "Storm in a Glass").


          Derribado no más de 2 docenas de KR.
          Y luego, solo después de que alguien se molestó en analizar (o más bien se le solicitó desde el exterior) los mensajes del dekhan local y reveló algunos puntos de referencia para la autocorrección del régimen de vuelo de la República Kirguisa.
          Una semana después de los primeros golpes.
          Así que todo lo especialmente importante ya estaba destruido.
      2. 0
        Julio 22 2017
        Lo que es más fácil: llenar con un cohete para 200 mil un blanco sin maniobras volando a lo largo de una trayectoria casi balística, sin interferencias. Y por cierto, vale 20 mil. Eso es valor. Ahora, si tres o cuatro paquetes de granizo liberados por la batería fueran rechazados, sería un logro. Pero, por desgracia, no es capaz, señor. Y la tarea no se establece así.
        1. 0
          Julio 22 2017
          Cita: Vlad.by
          Ahora, si tres o cuatro paquetes de granizo disparados por una batería fueran rechazados, sería un logro

          Logro: que ninguna ciudad tendrá tiempo para cambiar, ya sabes.
  21. +2
    Julio 21 2017
    La tarea de nuestra defensa aérea no es destruir todo lo que vuela en nuestra dirección, sino reducir la pérdida de fuerzas nucleares estratégicas en el primer ataque. Y luego ... el silencio es grave.
  22. +5
    Julio 21 2017
    Vale la pena el C-400 en la base con misiles 60 km, porque estos se configuran debido a los acuerdos, ahora, quizás, ya en el máximo. rango En algún lugar en 400 km, algo fue bombardeado. Culpa al C-400, por cierto, ¿el luchador allí es aún más confuso?

    Pero la "cubierta" de cualquier basura como el globo-min y los micro-drones golpean. La destrucción del avión no tripulado, por cierto, incluso fue filmada deliberadamente, por lo que no debes asustar al erizo con tu trasero desnudo. Las municiones grandes, o dronchiki con bombas que vuelan a una velocidad de varios cientos de metros (y ya han demostrado su peligro en Irak), son un objetivo bastante factible para los sistemas de control modernos de MZA.

    La razón es un bajo porcentaje de armas de alta precisión. Armados con "hierro fundido", el "Espejismo" israelí y "Fantasmas" se vieron obligados a "meterse en la frente" con misiles antiaéreos, por los que pagaron.


    Si si Culpa a la olla. Al mismo tiempo, en la era de Vietnam, no existían mecanismos para proteger el radar contra misiles anti-radar, pero sí había misiles.

    La respuesta es obvia, decide la cantidad y calidad. Como en la misma Siria, todas las fuerzas aéreas sirias se dividieron por cero muy rápidamente, pero para derribar el Su-25 o incluso los helicópteros, que en el mismo Afganistán cayeron decenas, de cualquier manera.

    Pues si

    Operación Medvedka-19, 1982 año


    Abre el mismo wiki:

    El grupo de apoyo al radar incluyó aviones de detección de radar de largo alcance E-2C Hawkeye, que controlaban la actividad de la fuerza aérea siria. Equipados para conducir la guerra electrónica Boeing-707, los helicópteros Sikorsky CH-53 Sea Stallion y los aviones IAI-202 Arava escucharon las redes de radio de la Fuerza Aérea Siria y la Defensa Aérea y pusieron interferencia pasiva y activa. Entonces, una hora antes de la huelga, comenzaron la producción de interferencias radioelectrónicas pasivas en la parte frontal de 150 - 200 km; para los minutos 12: interferencia intensiva con los sistemas de comunicación y control de los sistemas de defensa aérea; para 5 - 7 minutos - interferencia activa de alta potencia, que suprimió el reconocimiento del radar enemigo. La operación también utilizó docenas de objetivos falsos "Shimshon" (señuelo de lanzamiento de aire táctico) creando una marca de un avión de tamaño completo en la pantalla del radar.

    Es decir, antes de los árabes, hasta una hora estaban comprometidos en acciones abiertamente hostiles. En principio, no hubo sorpresa.

    7 - 11 Junio ​​1982, en el cielo sobre el Líbano, se desataron una serie de batallas aéreas entre los aviones de combate de la Fuerza Aérea de Siria e Israel. En ambos lados, alrededor de aviones 350 tomaron parte. Según los participantes de los eventos, en fragmentos separados de batallas al mismo tiempo participaron en vehículos de combate 120 - 200. En total, la fuerza aérea siria, según diversas estimaciones, ha perdido 78 - 82 de los aviones MiG-21, MiG-23 y Su-22. Los israelíes no tuvieron bajas

    Bueno, está claro que las pérdidas se esconden, solo por el hecho de que en algún lugar podría haber 1-2 F-15, el hecho de la derrota no se cancela. La aviación tampoco tuvo ninguna oposición.

    Operación “Canyon Eldorado”, año 1986


    Me pregunto ¿dónde estaba la aviación de defensa aérea en este caso?

    Kaptsov en general, en principio, no entiende la esencia del problema, especialmente cuando se usan diferentes "cuadrados".

    El primer y más importante enemigo del sistema de defensa aérea es la plaza, que es el enemigo de la aviación de defensa aérea. Si toma el mismo Trípoli, entonces el área de la ciudad 400 km, instalaciones militares, la UE, pero fuera de la ciudad. Los sistemas de misiles de defensa aérea con un rango de 10, o incluso 20-30 km, se superponen en principio aquí. Sí, y no debería, su tarea es la protección de objetos extremadamente puntuales. Incluso C-400 con cohetes a máx. el rango existente (200 km) no llegó a Shayrat en principio, ni lo hizo Damasco.

    No podría haber habido una densidad de defensa aérea significativa allí, especialmente en condiciones de tiempo de paz. El fascista estadounidense no presentó ninguna reclamación, simplemente voló en una visita única, bombardeó algo allí. Y era lo más seguro para los aviones en la ciudad. En el primer golpe, y con la libertad de elegir la dirección del golpe, el paquete F-111 pasó silenciosamente a donde los SAM ya manchados no eran demasiados.

    Otra pregunta que, al parecer, las sirenas aullaban, ya cuando los bombarderos se encontraban en la zona del objetivo. Lo que terminaría en tales circunstancias, un intento de proteger con la ayuda de la aviación, que tiene un enlace de máxima actividad, que despegará en alarma en unos pocos minutos. Y en las áreas protegidas puede volar a través de los minutos 10-20.

    Es decir, todas las defensas aéreas en los aviones se basan fundamentalmente en el hecho de que el enemigo será detectado, al menos en unos minutos. Las SAM al menos pueden disparar de inmediato y, por sí mismas, su presencia requiere asignar fuerzas para suprimirlas.

    La advertencia de un ataque aéreo aún se basa en radares terrestres. Se lo perdieron, no importa lo que tenga allí, e incluso no se necesitan taxis.

    Y sí, antes del tanque de la Segunda Guerra Mundial, como vehículo de combate, casi perdió su valor, ya que el genocidio con armas de pequeño calibre a una velocidad terrible. Las pistolas T-34, KV-1, Pz-IV y otras 30-45 mm con un centavo aparecieron, y todos los bombardeos fueron impotentes ante semejante amenaza, 3 "no puede desplegarse sin un tractor o un par de caballos, y tan pronto como los tanques buscaran una escapatoria para evitar la artillería, incluso podrían aplastar las huellas.

    Y luego, en los tanques 70-th, el genocidio del ATGM. Pero aparecieron varios tipos de medios de protección y el tanque ahora está de frente, incluso con un ATGM no garantizado.

    En los ejércitos del tipo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menos atención, los mismos "patriotas" nunca se consideran como el principal medio de protección del espacio aéreo.


    Me gustaría recordarle que los bombarderos no vuelan a los estadounidenses, todos están bombardeando con una superioridad numérica abrumadora. Ellos simplemente no tienen a nadie para derribar.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Cita: EvilLion
      Me gustaría recordarle que los bombarderos no vuelan a los estadounidenses, todos están bombardeando con una superioridad numérica abrumadora. Ellos simplemente no tienen a nadie para derribar.

      a quienes necesitan derribar, contra aquellos que están tratando de crear, ABM.
  23. exo
    0
    Julio 21 2017
    Artículo más que controvertido. En Siria, creo que tenían miedo de ponerse en contacto con los Estados Unidos. La verdadera fuerza de nuestra defensa aérea solo puede ser verificada por un conflicto a gran escala, lo cual, realmente no quisiera.
    1. +1
      Julio 21 2017
      También solo miedo)))
  24. +5
    Julio 21 2017
    Probablemente, el autor no es consciente de que la defensa aérea es más efectiva en la construcción de varias capas (C 300 (400), Haya, TOR o Shell). Con esta construcción de defensa, se destruyen aproximadamente 160 objetivos de ataque enemigos, esta vez. Los radares modernos no son una estación (que es destruida por PRR), sino todo el sistema (incluidos los satélites y los aviones) que forma un solo campo radioelectrónico de información, estos son dos. En tercer lugar, los radares únicos han estado funcionando durante mucho tiempo en un modo multicanal pulsado y destruir sus PRR no es tan simple como se describe. Cuarto, atacar objetos protegidos por defensa aérea de varias capas, por regla general, simplemente no es económicamente factible en vista de grandes pérdidas. En quinto lugar, el ataque con drones se neutraliza de manera muy efectiva mediante la guerra electrónica (ya que dependen mucho de la comunicación con el controlador). Mientras todo a vskidku
    1. ZVO
      +1
      Julio 22 2017
      Cita: vvvjak
      En quinto lugar, el ataque con drones se neutraliza de manera muy efectiva mediante la guerra electrónica (ya que dependen mucho de la comunicación con el controlador). Mientras todo a vskidku

      Ahora intenta volver a estudiar el material y comprende que los drones ya han aparecido. quienes no necesitan comunicación constante con el despachador.
      Que los drones con una mente colectiva ya han aparecido.
      Que los drones ya han aparecido, con casi el 100% de selección de objetivos terrestres. que separan fácilmente un camión civil de un KShP móvil ...
      1. 0
        Julio 23 2017
        Para alguien que no entiende la pregunta, todo es siempre fácil.
        1. ZVO
          0
          Julio 24 2017
          Cita: EvilLion
          Para alguien que no entiende la pregunta, todo es siempre fácil.


          pero para alguien que él cree que entiende. Vale la pena aprender documentos israelíes hace uno o dos años sobre un enjambre de drones autónomos. teniendo una orientación contra la defensa aérea.
          Y sobre eso. cómo hace la selección de objetivos. Se separa perfectamente.
  25. +3
    Julio 21 2017
    "¡No le disparen al pianista; él toca como puede!" (CON)
    Por eso, todos se animaron con el artículo. Compañero riendo
  26. +2
    Julio 21 2017
    pondría aversión sí, es imposible
  27. +1
    Julio 21 2017
    ¿Un débil para conducir Siria A-50? ¿Y para desarrollar un sistema de visualización en un globo? Desde una altura de 5 km, verá todo y a todos, ¿así que tal vez solo necesites voltear la cabeza y dejar de robar? ¿Qué hay de Koptsov? riendo lengua wassat
    1. +2
      Julio 21 2017
      En Siria, hay A-50. Y aerostatos. En nuestra base de datos, no el diablo sabe dónde. Así que no hagas tonterías, eres nuestro antiterrorista.
  28. +3
    Julio 21 2017
    ¡Cuéntenos acerca de la "defensa aérea inútil" para los pilotos ucranianos derribados en el Donbass! .. De abril a agosto de 2014 o incluso hasta el 11 de julio, los aviones fueron derribados de acuerdo con datos confirmados, de los cuales cinco o seis fueron aviones de ataque Su-25, un bombardero de reconocimiento Su-24 29M (MR), dos MiG-10. Helicópteros rellenos sobre lo mismo. Utilizamos sistemas móviles de defensa aérea de corto alcance Strela-10, Osa, MANPADS, así como cañones antiaéreos automáticos y ametralladoras pesadas. Instalación "Arrow-XNUMX" con marcas en dos derribado vio personalmente. Sinceramente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  29. +2
    Julio 21 2017
    En palabras del gran clásico: "¡el artículo es grande, espacioso, lleno de bultos!" En resumen, mucho y nada. Así que incluso un conserje puede escribir, una escoba es una gran arma y no se necesita nada más, ¡barre bien! No se necesitan máquinas de limpieza de calles, ¡hay limpiaparabrisas! Las aspiradoras en el apartamento tampoco tienen necesidad de un batidor. ¡Y todo el tema está cerrado!
    1. 0
      Julio 21 2017
      Yo apoyo
    2. +1
      Julio 21 2017
      Bueno, ya sabes, el autor hizo argumentos, pero en este comentario no vi ningún argumento en contra. Sabes, puedes mirar al conserje desde un lado y decir: ¿Por qué es difícil agitar una escoba? Pero si usted trata de mantener la limpieza en un área determinada, y le duele el brazo / pierna / espalda, no es tan simple
      1. +1
        Julio 22 2017
        ¿Quieres contraargumentos? De hecho, estaban mucho en publicaciones anteriores.
        De hecho, de la misma manera, uno puede escribir sobre aviación usando los mismos ejemplos (Siria, Irak, Serbia).
        1. 0
          Julio 22 2017
          Sí, pero allí el avión actuó libremente, como en la guerra con Georgia.
  30. +1
    Julio 21 2017
    Bueno, si, en opinión del autor, nuestros sistemas de defensa aérea en Siria no son tan efectivos, entonces deberíamos recordar el ataque de EE. UU. A la base de Shairat, de 59 Tomahawks, solo 23 alcanzaron el objetivo, la pregunta es, ¿a dónde fueron los 36 misiles restantes, cayeron a petición del ejército de EE. UU. O ¿Nuestros sistemas de defensa aérea los ayudaron a caer?
    1. 0
      Abril 10 2018
      entonces todos volaron los 59 aterrizaron un poco antes y nadie los molestó
  31. +2
    Julio 21 2017
    Es curioso que el artículo sobre el debilitamiento y la ineficiencia de los sistemas de defensa aérea no cite un solo caso de confrontación entre sistemas de defensa aérea y aviones de la misma generación en condiciones reales de combate.
    Hasta Siria, todos los casos descritos son la "extracción" de sistemas de defensa aérea obsoletos por la aviación moderna. Considere a los contemporáneos F-15 y F-16 como el mismo S-75, recordando el desarrollo del maíz o "Cuba" de principios de los años 60, esto debe ser un gran optimista.

    En cuanto a los resultados de la confrontación en Siria, en ausencia de una orden de lanzamiento clara y clara (preferiblemente por escrito), hablar de la efectividad o ineficiencia de los sistemas de defensa aérea que no disparan es de alguna manera extraño.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Y lo más importante: confiando exactamente en los mismos ejemplos (Siria, Libia, Irak, Yugoslavia), puede escribir exactamente el mismo artículo sobre el debilitamiento y la ineficiencia de los aviones de combate. sonreír
      1. +1
        Julio 22 2017
        Alexey ra
        Lo sentimos, no noté tu publicación. Recibí palabra por palabra
    2. +1
      Julio 23 2017
      Estoy de acuerdo, el artículo da ejemplos de la falta de efectividad de la defensa aérea, cuando las fuerzas de las partes no eran iguales, o casos especiales. Pero el autor no considera la guerra de Vietnam, la guerra soviético-israelí de 1970, la guerra árabe-israelí de 1972, las guerras indo-paquistaníes e iraquí-iraníes, que prueban la efectividad de una defensa aérea adecuada.
  32. +3
    Julio 21 2017
    ¿Por qué debería el autor escribir estas tonterías? Para empezar, al menos llegué a saber cómo funcionan las fuerzas aerotransportadas (la defensa aérea ha sido abolida hace mucho tiempo). Probablemente piense que los propios combatientes encuentran el objetivo y se disparan. Está claro que este "experto" está trabajando en el orden de los liberales. Esta tontería.
    1. +1
      Julio 21 2017
      Bueno, ya sabes, el autor dio argumentos, pero en este comentario no los vi (argumentos).
      1. 0
        Enero 16 2018
        No el "autor", sino el "garabateador". Bueno, los argumentos en contra de sus escritos amarillos están llenos de otros comentarios, por lo que no tendrá sentido repetirlos.
  33. 0
    Julio 21 2017
    Cita: trenkkvaz
    Cita: Martillo 75
    Como persona relacionada con la defensa aérea, explicaré los conflictos locales bajo el análisis de los sistemas integrados de defensa aérea (como la Federación de Rusia o la República Popular de China), es estúpido resumir, explico por qué, la Federación de Rusia tiene la capacidad de rastrear el despegue de aviones desde los aeródromos ubicados en los Estados Unidos (y cómo los grandes grupos, y solitario), no digo nada sobre Europa en general, ¡el primer intento de atacar con estos medios conduce a un ataque nuclear en represalia!

    ¿Y por qué entonces necesitamos estos costosos sistemas de defensa aérea si respondemos con armas nucleares en cualquier ataque contra ellos? )))
    Después de todo, resulta que con cualquier ataque en nuestro país, responderemos con armas nucleares.


    Yo lo explicaré.

    En caso de un ataque aéreo del enemigo, además de la defensa aérea, la llamada "otvetka" y, preferiblemente, un ataque termonuclear sobre el enemigo.
    El artículo es correcto y debe llevar a los especialistas a ciertas conclusiones.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Es decir, el hecho de que la defensa aérea solo puede ganar un poco de tiempo (mientras se está destruyendo), y durante este tiempo es necesario destruir algo sin lo cual la aviación no puede funcionar (y no los aviones).
  34. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Agente de influencia!
  35. +2
    Julio 21 2017
    Cita: Hammer 75
    ¡Sería mejor entender con estos ejemplos cómo la falta de un sistema de defensa aérea integrado en el país permite a los chacales occidentales bombardear impunemente a los civiles!

    -----------------------------
    Nos emocionamos un poco con Iraq. El plan de operación del sistema de defensa aérea iraquí fue comprado con éxito por los estadounidenses, los componentes clave fueron deshabilitados, el resto de la infraestructura permaneció estúpidamente bombardeada. Tampoco es tan simple con los yugoslavos, los serbios perdieron principalmente la guerra de la información. Fueron acusados ​​de todos los pecados y bombardeados, la misma Milosevic no fue la determinación de Tito. Pero los yugoslavos condujeron a los alemanes a su territorio como quisieron a su debido tiempo.
  36. +1
    Julio 21 2017
    El autor cita los resultados desastrosos de la defensa aérea como resultado de la mala capacitación del personal (cuanto más moderno es el complejo, más difícil es prepararlo, lo mismo en la aviación).
    Pero mi opinión es que la preparación del personal de servicio para los sistemas modernos de defensa aérea está en un nivel inaceptablemente bajo, de ahí los resultados.
    Participante en el desarrollo del sistema S-300 Sulimov V.S.
    1. +2
      Julio 21 2017
      Complex C 400 funciona de forma totalmente automática. Así también por.
      1. 0
        Julio 22 2017
        Totalmente en la máquina no funciona incluso Shell-S, colega. Y en S-400, los procesos de búsqueda y toma de acompañantes están automatizados. La decisión de lanzar es prerrogativa del comandante, aunque puede ser automática. Pero en caso de una buena incursión, el sistema de misiles de defensa aérea se quedará instantáneamente sin municiones.
        Entonces, la ametralladora es buena, pero el comandante decide cómo matar objetivos distantes. Pero el sistema no responde a los vecinos, para esto hay un Caparazón. Aquí hay una defensa aérea en capas
  37. +2
    Julio 21 2017
    Sobre la ineficiencia de la defensa aérea
    ¿Y recordemos la pérdida de nuestros aviones en la guerra con Georgia?
  38. 0
    Julio 21 2017
    envía Kaptsov, por lo que la flota debe estar compuesta por acorazados de la muestra de principios del siglo XX, ¡y la defensa aérea debe eliminarse por completo! Hmm, más estupidez y no se te ocurre. parece que este "experto" está sentado con satisfacción liberal). Incluso me da miedo imaginar que cuando analice el atuendo del soldado, probablemente elija el arco y las flechas junto con el escudo como ideal. para ser honesto, siempre saltaba al final del texto para ver la autoría, este "creador" me enseñó esto, pero maldición, me relajé y leímoslo. Recomiendo al autor que critique el "papel web" =), y que no escriba tonterías basadas en la curva del "análisis" de Wikipedia.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Bueno, ya sabes, el autor dio argumentos, pero en este comentario no los vi (argumentos).
      1. +4
        Julio 22 2017
        Le doy la bienvenida, "autor", porque en base a sus comentarios, bueno, la conclusión sugiere que usted es Oleg Kaptsov =). Aunque para ser justos, vale la pena señalar que no sé exactamente quién eres, por eso te llamaré Nick-NordOst16. ¿Qué argumentos quieres? parece que ya se ha dado un razonamiento más que suficiente, repitiendo los que estoy de acuerdo con que no veo el punto, simplemente me uno a ellos. Para ser honesto, es muy divertido ver a una persona como Kaptsov considerarse más inteligente que todos los analistas, oficinas de diseño, ministerios, departamentos ... Sus artículos están saturados con el espíritu de pretenciosidad y perdón, además del militarismo infantil y el esnobismo analítico, la impresión es que este "creador" decidió impresionar al público con un patetismo sin precedentes de críticas manifestadas en epítetos, imágenes y máximas (no recuerdo exactamente, pero me he encontrado , si confundo con otros autores, lo siento, no hay tiempo para buscar y volver a leer). debes ser más modesto, especialmente cuando simplemente declaras tu IMHO y el incorrecto. o "autor" afirma ser, a priori, la verdad última? los diseñadores y jefes de corporaciones hablan con modestia, y aquí está Kaptsov, la fortaleza de los sueños y las esperanzas de la industria de defensa rusa, ¿dónde sin su opinión pesada, crítica y orgullosa? de todos modos, los tontos y los venados no ven lo obvio, él (Oleg) solo conoce todos los detalles de TOTAL en lo que respecta a las armas: operaciones militares, características técnicas de los productos y lo que aún está bajo el sello, etc. Lo sentimos, pero las personas que desarrollan la vida pasan estudiando y analizando las competencias en su área y no siempre logran los resultados deseados en el proceso de trabajo, y luego apareció un "experto" de origen local que salta de la flota a la defensa aérea, criticando a todos y todo, mientras se entrega Ideas seniles. esto es una falta de respeto por la escuela de ingenieros, diseñadores, trabajadores ... lo siento, pero solo tengo una definición para los "trabajos" de este "experto": es la autoestima en el contexto de mental vyser. Pido disculpas si ofende.
  39. 0
    Julio 21 2017
    Pero hay una solución: necesita ver bajo el horizonte y tener un sistema de defensa aérea de la última frontera, que pueda derribar efectivamente tanto bombas de planificación como misiles de alta velocidad y de pequeño tamaño. No hay nada mejor que Torah-M2 y Carapace-C2 para resolver el último problema, a excepción de la guerra electrónica. Es cierto que tales complejos deben ser decentes. Y la creación de un campo de radar continuo a toda altura se resuelve de varias maneras. Y el más simple es el Casta-2E2 pasivo (o una versión más moderna) y el ZGRLS Sunflower durante más de 450 km. Es mínimo. Para "carne picada completa" necesitamos el Contenedor ZGRLS (2800 km) y Voronezh-VP con un dispositivo (más de 3000 km), así como SAM con un alcance de más de 400 km, para evitar la posibilidad de disparar la aviación sin entrar en la zona de defensa aérea. Y tales misiles están disponibles, hasta 1500 km ... Bueno, o lo estarán pronto. El régimen de “tiempo de vuelo, día, semana, año en toda Europa” es bastante factible.
    1. 0
      Julio 21 2017
      Por lo general, los zgrls tienen problemas de precisión. Y generalmente la defensa aérea no resultó ser demasiado fuerte, pero pocos usaron misiles de crucero, drones, objetivos falsos, etc.
      1. 0
        Julio 21 2017
        El hecho es que los nuevos tipos de ZGRLS no son los antiguos. Estos, nuevos, en nuevos principios, y pueden dar designación de destino. Y esta es una nueva calidad. Si se crea un solo campo de radar a toda altitud, que no se violará en los primeros minutos críticos, y los "brotes" serán rápidamente "zurcidos", entonces los artilleros antiaéreos aterrizarán todos los aviones, crearán zonas de acceso cerrado. El avance de la República Kirguisa en Siria durante el ataque a Shairat se debe al hecho de que los misiles pasaron por nuestras zonas, porque No había un campo de radar continuo. Y los israelíes lanzan sus misiles contra objetivos en el territorio de Siria, la mayoría de las veces sin ingresar a su espacio aéreo, y los sistemas de defensa aérea sirios no pueden responder.
        1. 0
          Julio 22 2017
          Desafortunadamente, las fuentes abiertas no indican las características de tales radares. Y sí, por cierto, pero ¿no son las instalaciones estacionarias?
      2. 0
        Julio 22 2017
        ZGRLS no necesita precisión del medidor. Es necesario determinar el hecho de la presencia de un objetivo y proporcionar un centro de comando para la orientación precisa del radar de los sistemas de defensa aérea o la aviación. Para el lanzamiento de misiles con AFAR es posible que la precisión de las estaciones ZG sea suficiente, pero esto ya es mucho dinero. Sin embargo, es necesario determinar el tipo de objetivo y la necesidad de bombardearlo. ¿Qué pasa si hay un Boeing con los holandeses?
        1. +1
          Julio 22 2017
          oh, bueno, no sé, buscar a tientas cr, que en sí mismo es bastante compacto, y a menudo está hecho de materiales que reducen su EPR. Yo no sé
        2. +1
          Julio 22 2017
          Un Boeing con los holandeses tenía un transpondedor que decía que era un barco civil y cuál. Están determinados por cualquier radar. En su mayor parte, tales determinantes no están presentes solo en el Su-25 y MANPADS, que en su mayor parte también están sin radar.
  40. +2
    Julio 21 2017
    Y recuerdo Vietnam cuando la defensa aérea aterrizó una gran cantidad de aviones y helicópteros.
    ¿Quizás el punto no está en la efectividad de la defensa aérea, sino en el entrenamiento y la estabilidad de los cálculos?
  41. +2
    Julio 21 2017
    Está claro que el artículo trata sobre defensa aérea. Pero mientras las metástasis de la infección masónica se extiendan por todo el mundo, cuyo centro anida en Washington, siempre habrá una carrera armamentista para agotarnos. Si no conduce la estaca de álamo temblón del álamo nuclear a este sitio de anidación del anglo-sionismo, el ruido de esta gangrena de la OTAN en el cuerpo de la tierra no se detendrá. Hitler se encontró con una aventura en el asiento trasero y estos no se calmarán hasta que sumerjan al mundo en una catástrofe nuclear. Bueno, superarán la defensa aérea y obtendrán un apocalipsis nuclear.
  42. +2
    Julio 21 2017
    En mi opinión, Oleg con una evaluación de defensa aérea tiene uno, pero un problema sistémico. Es imposible evaluar la clase de armas sobre la base de guerras perdidas, que no podrían sino perderse. Serbia e Irak fueron sometidos a ataques masivos por parte de los ejércitos, para los cuales no pudieron prepararse por definición. Ambos países tenían, en el mejor de los casos, ejércitos de conflictos locales, y fueron atacados por ejércitos de conflictos globales, ejércitos cuya fuerza y ​​equipo técnico fueron diseñados para una guerra con la URSS y el Pacto de Varsovia. Ninguna defensa aérea podría arreglar la monstruosa superioridad del ejército estadounidense sobre Irak. La defensa aérea de Irak nunca se ha construido sobre la confrontación del grupo aéreo número XNUMX, complementada por ataques de misiles por cientos de misiles.
  43. +2
    Julio 21 2017
    ¿Qué demonios estoy leyendo?
  44. 0
    Julio 21 2017
    Traeré mis 5 centavos.
    1) ¿Sabía que antes de usted se les ocurrieron los mismos pensamientos a los comandantes militares soviéticos antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial? Solo que allí la situación era aún peor: no hay misiles, ametralladoras de defensa aérea, "cubre, pero no protege", se necesitan armas para los exploradores terrestres, etc. Decidieron que el papel de la defensa aérea será desempeñado por la aviación. ¿Recuerdas cómo terminó? Esos aviones que no fueron destruidos en los primeros días de la guerra agotaron estúpidamente sus recursos, bombardeando los objetos que estaban bajo techo. Como resultado, las tropas quedaron sin ningún tipo de cobertura, fueron asaltadas sin ninguna interferencia.
    2) No se preocupe por cualquier basura anti-radar: hay medios especiales en su contra (busque la palabra "Periódico").
    3) ¿Alguna vez se te ocurrió que simplemente no podemos construir tantos aviones para realizar todas las tareas de defensa aérea a expensas de ellos? La industria no permite (y expandirlo es problemático). Y la operación de dicho sistema será muy costosa. Estos son los mismos aviones de la OTAN (F-16, por ejemplo) que pueden usarse tanto como aviones de ataque como de combate: su oponente es el máximo de Rusia o China. Y nuestro enemigo es la OTAN, solo tienen F-22 más que nosotros Su-30SM (ciertamente golpearán un avión más débil y no se ahogarán). Sí, y con el modo de espera del problema: estar constantemente en servicio en el aire es costoso y difícil, de lo contrario es posible que no tenga tiempo, incluso si el piloto está de servicio en la cabina.
  45. +1
    Julio 21 2017
    Las fuerzas de defensa aérea rusas son las fuerzas de defensa aérea más estúpidas del mundo: tienen misiles antiaéreos con un alcance de 300 y 400 km, mientras que sus radares ven objetivos no más allá de 40-50 km. Estos cohetes de largo alcance e inútiles todavía cuestan alrededor de cien millones de rublos cada uno, es decir. mucho más caro que su objetivo principal: un misil de crucero.

    En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
    - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;
    - radares antiinterferentes y CWSS de misiles antiaéreos con AFAR;
    - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.

    Por lo tanto, en caso de conflicto, las fuerzas de defensa aérea rusas una vez más perezosas, como lo fue en 1983 en Kamchatka (un avión de cuatro motores voló impunemente sobre la base de submarinos nucleares estratégicos), en 1987 en Moscú (en el centro de la ciudad, un avión con motor ligero aterrizó impunemente) y en 2017 en el año Siria (varias docenas de misiles de crucero con impunidad destruyeron la base aérea del aliado de Rusia).

    Las fuerzas de defensa aérea doméstica son un agujero negro donde vuelan los fondos del gobierno (por culpa del comando de defensa aérea).
    1. +1
      Julio 22 2017
      ¿Dónde compraste hierba?
      ¿Falta como clase A50? Thor, Caparazón, Avispa, Sagitario, Flechas, Agujas, Radar Ni siquiera enumeraré, la tinta no es suficiente. No hay Afar en Zur, pero lo harán. Aunque, para nuestra defensa aérea, los misiles sobre el horizonte con AFAR son más exóticos. ¿A quién derribará en los primeros minutos: Boeing de pasajeros o F-35? En el horizonte, no puedes definirlo mucho. Y cuando comienzas a amasar mucho AFAR en el horizonte, no lo dejarás; no sabrás lo que está más allá del horizonte. La defensa aérea es como un guardia fronterizo, no ganará la guerra, lo principal es tocar la alarma a tiempo y cumplir con dignidad, para que los segundos escalones puedan saltar a las trincheras y tener proyectiles en la recámara.
      Arriba, escribieron correctamente, los mejores misiles, los misiles Topol, Yars, Voevoda y otros misiles sármatas.
      Allí tú y "AFAR" y ojivas especiales y apuntando la ardilla en el ojo para no estropear la piel.
      1. 0
        Julio 22 2017
        Cita: Vlad.by
        mejores misiles - Topol, Yars, Voyevoda y otros misiles Sarmatians

        Sobre eso y el discurso de que los PVOshniki rusos por nada comen su pan.
    2. 0
      Julio 24 2017
      Cita: Operador
      En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
      - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;

      A-50: existen y se aplican.
      Cita: Operador
      - radares antiinterferentes y CWSS de misiles antiaéreos con AFAR;

      ¿Y quién tiene un misil con AFAR?
      Cita: Operador
      - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.

      Según tengo entendido, el complejo Pantsir, creado por orden de las fuerzas de defensa aérea específicamente para cubrir los sistemas de defensa aérea del sistema de defensa aérea, ¿son los gráficos de computadora y los pabellones Mosfilm? sonreír
      1. 0
        Julio 24 2017
        Cita: Alexey RA
        A-50 - existe y aplica

        Existe, pero no se aplica.

        La armadura es sobre cualquier cosa en términos del uso de una masa de objetivos falsos (UAV).
        Esto es lo que el comando del Comando de las Fuerzas de Defensa Aérea de las Fuerzas Armadas de las Fuerzas Armadas Rusas de la Federación Rusa son faltas que rozan los vidrios al mando de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
  46. 0
    Julio 21 2017
    Cita: Operador
    agujero negro donde vuela el presupuesto de financiación

    ¿Es sarcasmo?
    1. +2
      Julio 22 2017
      Este es el operador
  47. 0
    Julio 21 2017
    Cita: Operador
    Las fuerzas de defensa aérea rusas son las fuerzas de defensa aérea más estúpidas del mundo: tienen misiles antiaéreos con un alcance de 300 y 400 km, mientras que sus radares ven objetivos no más allá de 40-50 km. Estos cohetes de largo alcance e inútiles todavía cuestan alrededor de cien millones de rublos cada uno, es decir. mucho más caro que su objetivo principal: un misil de crucero.
    El objetivo principal para ellos es portadores de misiles de crucero. ¿De dónde sacaste ese precio?
    Cita: Operador
    En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:
    - un elemento clave del sistema moderno de defensa aérea: aviones DRLO;
    A-50 es un poco, se está haciendo A-100.
    Cita: Operador
    - misiles antiaéreos con AFAR;
    Nos quedaremos sin pantalones. ¿Y por qué en un cohete AFAR? Para mapear la tierra?
    Cita: Operador
    - misiles antiaéreos de corto alcance para SAM de autodefensa y radar de defensa aérea.
    Tor, Shell, 9M96E1 de S-300 ...
    Cita: Operador
    Las fuerzas de defensa aérea doméstica son un agujero negro donde vuelan los fondos del gobierno (por culpa del comando de defensa aérea).
    No hay tropas de defensa aérea, en 1998 fueron eliminadas.
    1. +1
      Julio 21 2017
      Cita: bk0010
      No hay tropas de defensa aérea

      Hay tropas (dotación de personal, puestos, salarios, cuerpos en puestos), no hay defensa aérea.

      Ni un solo misil antiaéreo ruso (incluido el C-500) puede alcanzar a cualquier portador de misiles de crucero; el alcance del primero no excede 500 km, el alcance del último, excede 900 km.

      Un misil antiaéreo con un motor cohete propulsor sólido es más caro que un misil de crucero con un motor turborreactor.

      A-50 en singular se eleva en el aire durante las vacaciones más importantes: estos aviones son poco elementales, su vida de vuelo es escasa, su tiempo en el aire hace reír a las gallinas. A-100 es un objeto de conversación inactiva perenne como "trabajamos en una pregunta".

      ¿Distingue AFAR sin interferencias del radar cartográfico de apertura sintética?

      Thor y Armor no pueden interceptar los misiles modernos anti-radar de la palabra en términos del uso de EW y la sobrecarga de sistemas de guía con una gran cantidad de objetivos falsos: UAV baratos (lo que se dice en el artículo).
      1. +1
        Julio 22 2017
        1. Las fuerzas de defensa aérea en el país han desaparecido hace mucho tiempo.
        2. Es necesario comparar no el alcance del portador de los sistemas de misiles y misiles, sino el alcance de lanzamiento del lanzador de misiles y el alcance de los misiles. El rango de vuelo de los Tomahawks es de aproximadamente 1500 km. - Para alcanzar objetivos en el interior del país, es necesario ingresar al espacio aéreo.
        3. ¿Puedo tener pruebas? Es necesario comparar no el costo de los misiles y antimisiles, sino los antimisiles y el daño potencial de la República Kirguisa. Si la República Kirguisa cuesta 1 millón y puede causar daños a 10 millones, gastar 2 millones en su destrucción es muy rentable.
        4. Sí, el A-50 es pequeño, pero no de uno sino de unos 20 /

        En general, la lucha contra la República Kirguisa y los misiles antirradar es una tarea compleja que se está abordando de manera integral.
        1) la forma más efectiva de luchar: la destrucción de los transportistas
        Para la República Kirguisa, el alcance de lanzamiento de 1500 km, en presencia de una zona de control de radar y aviones de combate (es decir, un sistema de portaaviones basado en interceptores de combate en los días de la URSS), es una tarea a resolver.
        para misiles antirradar, un alcance de lanzamiento de unos 100 km. aquellos. el transportista debe ingresar al rango del SAM.
        2) EW KR durante el vuelo debe estar atado al terreno y ajustar el programa. El ajuste se realiza analizando el terreno en los puntos de control o las señales GPS. ambos, si se desea, son suprimidos (¡¿¡36 ejes faltantes ??? !!)
        3) la lucha con sistemas como la armadura en la última frontera no es efectiva en sí misma y no puede rechazar un ataque masivo. La tarea principal en el marco de la defensa escalonada es derribar misiles individuales que han atravesado escalones distantes.

        Después de los 90, tenemos muchos problemas en el sistema de defensa aérea, pero en su mayoría son organizativos, no técnicos.

        Sin embargo, como en los casos de ejemplos del artículo.

        si a la multitud de papúes se les dieron las últimas armas, pero a la multitud le disparó un problema no en armas, sino en la organización y capacitación de los papúes ...
        1. 0
          Julio 22 2017
          Primero, se lanzan objetivos falsos: UAV (los transportistas están fuera de la zona de defensa aérea), que detectan el radar y sobrecargan el sistema de defensa aérea.

          Después de eso, los misiles anti-radar golpean el radar de defensa aérea.

          Luego, el KR es golpeado en puestos de comando y posiciones de lanzamiento de defensa aérea.

          En conclusión, el KR es golpeado por los otros objetivos de la Federación Rusa (la OTAN tiene sobre 10000 KR).
          1. +2
            Julio 22 2017
            Cita: Operador
            Primero, se lanzan objetivos falsos: UAV (los transportistas están fuera de la zona de defensa aérea)

            Cita: Operador
            En las fuerzas de defensa aérea rusas están ausentes como clase:

            Cita: Operador
            A-50 en singular despega en excelentes vacaciones: estos aviones son elementales

            Bueno, tonterías. Resulta que hay una defensa aérea militar, portaaviones UAV, los únicos A50, que son pocos. Bueno, bosquejas, al menos no te contradigas.
          2. 0
            Julio 22 2017
            ¿Conoces un concepto como la selección de objetivos? y en general, ¿cómo funcionan los sistemas de defensa aérea?
            hay partes de radio separadas que controlan el espacio aéreo; determinan y seleccionan objetivos.
            Después de tomar la decisión de destruir cualquier objetivo, se levantan los interceptores o los artilleros antiaéreos ya están involucrados.

            incluso en radares hace 40 años, la clase objetivo se determinaba fácilmente.

            Para lanzar misiles anti-radar, debes recorrer 100 km. rango de visión del mismo "Sky-M" hasta 600 km.

            En general, uno debe entender para qué fines se está creando el sistema de defensa aérea.
            lo que escribes se refiere a la guerra a gran escala. El comienzo del escenario de un ataque de desarme para retirar las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia por medios no nucleares.

            solo si este tudar es tan múltiple (primero, lanza al espacio aéreo muchos objetivos falsos)
            luego ir al espacio a los portadores de misiles anti-radar ... a pesar del hecho de que tenemos al menos el 40% de las fronteras a las que estos portadores no llegarán estúpidamente.
            y luego el ataque de la República Kirguisa a los centros de defensa aérea ...

            Si las Fuerzas de Misiles Estratégicos atrapan ratones durante este tiempo, ya deberían estar en estado listo número 1 y esperar solo los códigos de lanzamiento.

            los extremos no se encuentran, tengamos otras fantasías ...
            1. 0
              Julio 22 2017
              Cita: GreyJoJo
              rango del mismo "Sky-M" a 600 km

              El rango de objetivos a baja altitud para cualquier radar terrestre está determinado por un horizonte de radio (~ 40 km).

              Todos los aviones tácticos en la zona de defensa aérea vuelan a baja altitud.
              1. +1
                Julio 22 2017
                "Visión general de los objetivos de baja altitud" querida madre, ¿de qué estamos hablando? ¿A quién estamos tratando de demostrar?
      2. El comentario ha sido eliminado.
  48. +3
    Julio 21 2017
    Artículo no muy adecuado.
    1. +3
      Julio 22 2017
      Cita: Elijah1969
      Artículo no muy adecuado.

      demasiado inadecuado
  49. +3
    Julio 21 2017
    Al leer los comentarios, me sorprende, pero ¿qué tan rápido olvidaron todos que de los 59 "ejes" lanzados, solo 23 llegaron a Shairat?
    ¿Describe el 60% de las pérdidas en "ejes oxidados" o en "condiciones climáticas"?
    El hecho de que el nuestro no usara defensa aérea "oficialmente" no significa en absoluto que no se usara en absoluto. Dados todos los "bailes de pandereta" en torno a Trump, podrían haber jugado junto con él, para no deshonrarlo.
    En cuanto a Libia, Irak y Yugoslavia. Y por qué el autor no da la naturaleza real de las hostilidades. Después de todo, "obvio", que si el enemigo posee defensa aérea, cualquier operación militar hoy comienza con la destrucción de la defensa aérea, a fin de despejar el cielo para sus aviones. Y lo primero es una incursión masiva de misiles de crucero y anti-radar.
    Hoy, en general, nadie, ni nosotros, ni los Estados Unidos ni ningún otro estado, es capaz de combatir un ataque realmente masivo de la República Kirguisa, con cientos o incluso miles de unidades. Solo toma estúpidamente la cantidad.
    En primer lugar, un ataque se realiza solo en radares, luego en lanzadores. El 100 por ciento de toda la defensa aérea no se destruye, pero está muy delgado. Después de lo cual habrá un segundo ataque, o "limpiado" en el proceso de detección de defensa aérea no suprimida.
    Por lo tanto, la aviación podría "planchar impunemente" a Libia, Irak y Yugoslavia solo bajo una condición: con defensa aérea suprimida. Por lo tanto, esos "logros" débiles de la defensa aérea en sí misma: después del primer ataque hubo muy pocos de ellos, aunque a pesar de esto los yugoslavos incluso lograron derribar el "sigilo".

    Otro punto. Estados Unidos no tiene transportistas terrestres de "tomahawks". Todos comienzan desde el mar, bueno, tal vez también desde aviones. Para infligir un golpe masivo con hachas, es necesario reunir una fuerza naval. No es difícil encontrar una agrupación de este tipo cerca de nuestras costas, dado que todas las direcciones potencialmente peligrosas están bajo la mira de los satélites. Es decir, cualquier colección de buques de guerra en una cantidad de "más de tres" - trae inmediatamente toda la defensa aérea a una mayor atención y mayor preparación. Dado que la defensa aérea no es solo sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, sino también aeronaves con sistemas de alerta temprana, MiG-31 del cual los "tomahawks" no se esconderán.
    Por cierto, si nuestros radares S-400 supuestamente "no ven" los ejes, ¿cómo sabemos que hay 59 de ellos?
    En realidad, el S-300/400 es principalmente un sistema de defensa antimisiles, y solo entonces la defensa aérea. Su tarea principal son los cohetes. Y los interceptores lucharán con la aviación, y con especímenes de estallido separados: "Buki" y "Armadura".

    Por lo tanto, los misiles anti-radar pueden ser los más peligrosos. Aunque, según la información sobre el sistema de guerra electrónica Khibiny, que puede cegar a un destructor completo, es muy posible que este problema ya se haya resuelto relativamente.

    Y lo más importante. El autor encantado, criticó toda la defensa aérea, pero no ofreció nada a cambio. "¿Katz se ofrece a rendirse?"
    Bueno, ve a rendirte. Y trataremos de revolcarnos de nuevo ...
  50. +1
    Julio 22 2017
    Cita: Operador
    Cita: bk0010
    No hay tropas de defensa aérea

    Hay tropas (dotación de personal, puestos, salarios, cuerpos en puestos), no hay defensa aérea.
    En 1998, se eliminó la defensa aérea del país como tipo de fuerzas armadas. Solo quedaba la Fuerza Aérea.
    Cita: Operador
    Ni un solo misil antiaéreo ruso (incluido el C-500) puede alcanzar a cualquier portador de misiles de crucero; el alcance del primero no excede 500 km, el alcance del último, excede 900 km.
    ¿Y qué? 900 km hasta el objetivo no significa en absoluto que 900 km hasta el sistema de defensa aérea.
    Cita: Operador
    Un misil antiaéreo con un motor cohete propulsor sólido es más caro que un misil de crucero con un motor turborreactor.
    Proporcione el enlace desde donde se tomó el precio de los cohetes.
    Cita: Operador
    ¿Distingue AFAR sin interferencias del radar cartográfico de apertura sintética?
    Yo distingo ¿Por qué en un cohete AFAR? Incluso PFAR es redundante.
    Cita: Operador
    Thor y Armor no pueden interceptar los misiles modernos anti-radar de la palabra en términos del uso de EW y la sobrecarga de sistemas de guía con una gran cantidad de objetivos falsos: UAV baratos (lo que se dice en el artículo).
    Los misiles anti-radar no son un problema en absoluto: aprendieron a engañarlos cualitativamente en los años 80. Se necesita protección contra misiles convencionales de aire a superficie. El nombre "UAV centavo" no me lo digas? Probablemente no. Debido a que los UAVs de centavo tienen un alcance, velocidad y capacidad de carga muy pequeños, sin mencionar los sistemas de observación y navegación. Y si al menos uno de estos parámetros se vuelve aceptable, entonces el precio se vuelve bastante tangible.
  51. 0
    Julio 22 2017
    En el 100% de los casos, los artilleros antiaéreos no sólo no lograron proteger el espacio aéreo, sino que ni siquiera pudieron ofrecer una resistencia significativa a la aviación.

    De hecho, parecían capaces de prestar asistencia en Donbass.
    Los georgianos también derribaron algo nuestro en 2008.
    En todas las guerras citadas en el artículo, los defensores también disponían de aviación. Por lo tanto, el problema no sólo surgió en la defensa aérea terrestre. Superioridad general de los delanteros.
    En los ejércitos de estilo occidental, los sistemas de defensa aérea reciben un orden de magnitud menor de atención.

    El ejército ruso probablemente esté más orientado a la defensa. Por un millón de razones. Pero las nuevas tecnologías crean nuevos desafíos para la defensa aérea terrestre; el autor tiene toda la razón en esto. Cómo reaccionar ante ellos, o cómo se reacciona ante ellos, es otra cuestión.
    1. +3
      Julio 22 2017
      Continuaré con el pensamiento. Como dicen a veces: "los generales siempre se están preparando para la última guerra". Esto es especialmente probable en el caso de los generales de defensa. Un enemigo que intente atacar pensará en cómo romper la defensa. No es un hecho si los defensores pensarán en cómo abrirse paso. Para ello, los generales y oficiales deben tener la motivación, la información y la oportunidad de tomar la iniciativa adecuadas. En algunos ejércitos, iniciativa = incumplimiento de una orden = tribunal (o en la guerra - ejecución en el acto), la información es algo superfluo que se supone que no debes saber (un interés excesivo puede llevar a ser considerado espía, alarmista o provocador). ), y motivación: en tiempos de paz, es para que los soldados marcharan bien en la revisión en presencia del comandante superior, y para que no hubiera incidentes en la unidad que tuvieran que ser informados a la cima, lo que ralentizaría el Crecimiento profesional del comandante.
  52. +2
    Julio 22 2017
    Ríete de su artículo, el tipo escribió todo hasta los hechos. Lea literatura militar: con respecto a Medvedka 19, todo se describe con gran detalle. En Siria, si los nuestros colocaron 36 Tomahawks, entonces este es el mérito de las estaciones de guerra electrónica, no de la defensa aérea.
    1. ZVO
      0
      Julio 22 2017
      Cita: Nicolás 90
      Ríete de su artículo, el tipo escribió todo hasta los hechos. Lea literatura militar: con respecto a Medvedka 19, todo se describe con gran detalle. En Siria, si los nuestros colocaron 36 Tomahawks, entonces este es el mérito de las estaciones de guerra electrónica, no de la defensa aérea.


      ¿Estás seguro de que estos 36 Tomahawks no encontraron sus objetivos?
      ¿Quizás destruyeron la infraestructura de apoyo de la base?
      Calzadas..
      Tuberías y estaciones de bombeo...
      Sistema energético...
      Lo que no está "a la vista".
      Sólo la pista y los hangares son visibles.
      La pista se puede reparar rápidamente. 1-2 días.
      Los hangares en un clima así no son particularmente importantes.

      Pero cuando no hay infraestructura de apoyo, entonces puedes olvidarte del aeródromo durante años...
    2. 0
      Julio 22 2017
      La defensa aérea no son sólo misiles,
      Estos también son guerra electrónica e interceptores.
  53. +2
    Julio 22 2017
    De alguna manera nos olvidamos de las últimas guerras... En Ucrania, por cierto, en 2 meses la milicia, al no poseer sistemas de defensa aérea decentes, dejó completamente en tierra los aviones enemigos, y durante mucho tiempo...
  54. +2
    Julio 22 2017
    Autor, ¿cuáles son tus insignias? ¿¿Quién eres??
  55. +1
    Julio 22 2017
    Esto no elimina la posibilidad de que el estúpido PRR ataque al microondas en lugar del radar.

    ¡Sí! ¡Ahora está claro por qué los estadounidenses se burlan tan a menudo de la gente pacífica! La culpa la tienen los microondas... Gracias al autor del artículo, me aconsejó y me salvó. Voy a tirarlo al microondas. Bueno, que se jodan, estos hot cakes...
  56. +1
    Julio 22 2017
    Los medios de ataque siempre van un paso por delante.
    El eterno enfrentamiento entre espada y escudo. El atacante siempre tiene ventaja. Cabe señalar que, además de la aviación, las guerras modernas se caracterizan por el hecho de que el país primero se desangra económicamente, se aísla y luego se reúnen fuerzas muchas veces mayores. que luego hachas de guerra, alcaudones, comadrejas y carnavales... sonreír
    Una espada levantada sobre tu cabeza tiene más posibilidades de éxito que un chaleco antibalas en tu cuerpo.
    1. +1
      Julio 22 2017
      Cita: Catalina II
      Una espada levantada sobre tu cabeza tiene más posibilidades de éxito que un chaleco antibalas en tu cuerpo.

      No podrás perforar un chaleco antibalas con una espada con la palabra "en general".
      1. 0
        Julio 23 2017
        Es por eso que el atacante golpeará con una espada en un lugar que no esté cubierto por una armadura.
        1. 0
          Julio 23 2017
          Cita: zoolu300
          Es por eso que el atacante golpeará con una espada en un lugar que no esté cubierto por una armadura.

          Y él, ese delantero tuyo, fallará...
  57. +3
    Julio 22 2017
    Se ruega al autor que escriba cómo se desempeñó la aviación del bando perdedor en los mismos conflictos (y lo compare con la defensa aérea, por supuesto)
  58. ZVO
    0
    Julio 22 2017
    Setrac,
    Cita: Setrac
    Cita: walanin
    Pero, ¿qué sentido tiene mantener complejos móviles alrededor de Moscú, por ejemplo, si todos se encuentran en posiciones estacionarias preparadas y no tienen a dónde ir?

    Tiene sentido, por ejemplo, cambiar de posición. Podrán irse perfectamente. Por ejemplo, los mismos tomahawks no disparan a objetivos, sino a coordenadas geográficas (más o menos), y si el sistema de defensa aérea abandona su posición, entonces el cohete no podrá entender esto.

    Aparentemente nunca le han interesado las tácticas de utilizar la defensa antimisiles contra objetivos de defensa aérea.
    Entonces, ¿alguna vez te has preguntado: por qué siempre se producen decenas y cientos de lanzadores de misiles para una batería/regimiento/división?
    Después de todo, sólo hay uno/dos/tres radares...
    Sí, porque al mismo tiempo se produce un golpe a toda la infraestructura previamente explorada.
    Todo lo que se ha revelado está sujeto a ataque.
    Posiciones para la colocación de lanzadores y radares, puestos de mando, centros de comunicaciones y suministro de energía, depósitos de combustible y depósitos de municiones.
    Posiciones de repuesto, suministro de energía y líneas de comunicación de repuesto.
    Incluso las intersecciones y puentes adyacentes a las zonas donde se encuentran los sistemas de defensa aérea quedan destruidos en el primer ataque.

    Piense por qué se dispararon casi 60 misiles contra un simple aeródromo.
    1. 0
      Julio 22 2017
      Cita: ZVO
      Piense por qué se dispararon casi 60 misiles contra un simple aeródromo.

      ¡Al jardín! El aeródromo de Shayrat estaba operativo dos semanas después. Los estadounidenses realmente se equivocaron con este ataque y nadie los ha atacado todavía.
      1. ZVO
        +1
        Julio 22 2017
        Escuchar. jardinero.
        ¿Qué funcionó allí?
        De todos modos, la tira no fue tocada.
        ¿Los aviones empezaron a entrar en los hangares? ¿Has empezado a repostar?
        ¿Ha aparecido un nuevo radar?
        En el mejor de los casos, nuestros helicópteros con fuerzas especiales han regresado.

        Estás mintiendo. no mientas...
        1. 0
          Julio 22 2017
          Cita: ZVO
          Escuchar. jardinero.
          ¿Qué funcionó allí?

          ¡al jardín! ¡al jardín!
          Hoy, dos bombarderos Su despegaron del aeródromo militar de Shayrat en Siria, que fue alcanzado por un ataque con misiles estadounidenses el día anterior.
          Correspondent.net, 8 de abril de 2017, 13:21
      2. 0
        Julio 22 2017
        Cita: poquello
        El aeródromo de Shayrat estaba operativo dos semanas después.

        Hay alguna evidencia para esto?
        1. 0
          Julio 22 2017
          Cita: walanin
          Cita: poquello
          El aeródromo de Shayrat estaba operativo dos semanas después.

          Hay alguna evidencia para esto?

          ¿Tiene pruebas de lo contrario? )))
  59. +1
    Julio 22 2017
    Me pregunto si Kaptsov está tan seguro de que las defensas aéreas modernas son basura, ¿por qué cagó tanto en los portaaviones estadounidenses? ¿O lanzan desde ellos aeronaves de vuelo alto y lento? Bueno, sin lógica, sin conocimiento. maldito experto))
  60. 0
    Julio 22 2017
    Cita: Fridrih
    No juzgues la realidad de la defensa aérea bajo el artículo del sofá "experto"

    Ahora, escupas donde escupas, ¡te convertirás en un maravilloso experto o politólogo!... ¡¡Lo saben todo, nos enseñan sobre la vida!... ¡¡Pero no adivinan una mierda con sus pronósticos!!.. ¡¡Pero mienten de una manera nueva como si nada más hubiera sucedido!!... ¡¡Cerdos del sofá, eso es lo que son!!
  61. 0
    Julio 22 2017
    ¡Un artículo contundente, pero no del todo objetivo!

    Permítanme recordarle al autor que en la URSS había, e incluso en Rusia, hay misiles de defensa aérea para destruir objetivos grupales, es decir, con una ojiva nuclear. Tan pronto como salten de Smolensk a Lisboa, simplemente no habrá uno en el aire...
  62. +3
    Julio 22 2017
    El artículo es francamente amateur. 1) Estados Unidos no desarrolla defensa aérea porque La doctrina estadounidense describe una superioridad total en la aviación. Y la cantidad de aviones en 3k simplemente hace que incluso el desarrollo de esta arma carezca de sentido. La Federación de Rusia tiene menos de 1. El resto tiene incluso menos. El principal problema de Israel no son los aviones, sino los misiles que vuelan hacia él con una consistencia envidiable. Está construyendo una defensa antimisiles. 2) El S-400 mira más allá del horizonte por reflexión de la ionosfera, lo que significa que es lo mismo que desde arriba, y aquí no importa qué tan bajo vuele el avión. 3) para derribar misiles antirradar, el S-400 siempre va acompañado de armadura. ¿Por qué desperdiciar un cohete muy caro cuando puedes gastar uno barato? 4) Existe un canal en Siria para evitar incidentes en el cielo. Entonces todas las salidas son consistentes. Como ejemplo, daré un incidente en el que un avión sirio fue derribado. Y una amenaza de acompañar a todos los aviones con el S-1 fue suficiente para impedir que los aviones de la coalición volaran hasta que se resolvieran todas las disputas sobre el incidente. 1) Los árabes utilizaron la defensa aérea en los años 400. Un maravilloso ejemplo. Todo en él es maravilloso. Y las fuerzas regulares árabes cuya capacidad de lucha es conocida por todos. Y el hecho de que el avión de cuarta generación no derribó la defensa aérea de segunda generación. En conclusión, diré que la capacidad de prohibir a los expertos extranjeros que la Federación de Rusia esté en sus cielos se estima en un 5-50%. Se trata de una amenaza para garantizar que ningún avión entre en nuestro espacio aéreo sin ser invitado.
  63. +1
    Julio 23 2017
    El Ministerio de Defensa de la URSS citó otros números: las víctimas de 68 (incluidas las que fueron derribadas en combate aéreo).
    En cualquier caso da menos de una milésima de por ciento de 144 salidas de combate de la aviación MNF.

    El autor necesita ir urgentemente a la escuela para estudiar matemáticas. riendo
    1 por ciento = 1440
    1 milésima de porcentaje = 1.4
  64. 0
    Julio 23 2017
    ¿Por qué todo el mundo lo sabe, pero están inyectando miles de millones en el S400? Sería mejor si encargaran más cazas.
    1. 0
      Julio 23 2017
      Probablemente los cazas que despegaron (para destruir los sistemas de defensa aérea) indican muy claramente su punto de partida, que se puede "quemar" con varios (por ejemplo) "Calibres". Y sin aeródromos no hay aviación.
  65. +2
    Julio 23 2017
    ¡El país conoce a sus héroes!
    Hojeé las primeras 10 líneas de “todos perdidos” y sentí al autor, pero me sorprendió un poco el tema. Resulta que Oleg es un generalista.
  66. +1
    Julio 23 2017
    Entonces, ¿por qué Israel dejó de sobrevolar Siria? Nadie los derribará. Podrían caerse accidentalmente. ¿Por qué entonces un caldero de hierro?
  67. 0
    Julio 24 2017
    Propongo resolver el problema de recargar municiones para los sistemas de defensa aérea durante un ataque aéreo masivo de la siguiente manera: Los misiles deben tener sus propios contenedores de lanzamiento. Por ejemplo, detrás del blindaje hay un camión Kamaz, que tiene un suministro de misiles no en cajas, sino en contenedores verticales, como lápices, listos para ser lanzados a la orden del vehículo principal. El cohete se lanza hacia arriba mediante una carga neumática o una carga de pólvora, luego se encienden el motor principal y los timones de control. No es necesario sobrecargar nada en la máquina principal.
    1. +1
      Julio 25 2017
      Felicitaciones, acabas de inventar BUK)
  68. 0
    Julio 24 2017
    Todo es correcto El autor escribe: ... ¡La defensa aérea no es nada, la Fuerza Aérea lo es todo! ... Basta con llevar a bordo del avión ... 7 kg 57 mm. un proyectil de ... Nudelman, concebido en la URSS para aplastar cualquier defensa aérea en un radio de 30 km. desde el avión, desde el cual (distancia) puedes trabajar tranquilamente en tierra con misiles con un sistema de guía por televisión para cualquier objetivo... sin preocuparte por nada...
  69. +1
    Julio 24 2017
    En realidad, fue Vietnam con cientos de aviones derribados. Por eso necesitamos invertir en el desarrollo de la defensa aérea para que esté a la altura de los medios de ataque. Y no como en Irak y Serbia. Ni siquiera piensan en entrar en las zonas restringidas de Siria. Y, en general, el artículo fue escrito por algún soldado de caballería europeo. No tiene sentido discutir, pero todos están discutiendo. ¿Una provocación puramente podrida?
  70. 0
    Julio 24 2017
    Cita: Fridrih
    El componente terrestre de la defensa aérea es solo una parte de la defensa aérea en sí, por así decirlo sobre su ineficiencia en ejemplos en los que este sistema estaba ausente ... no está bien

    ¿Por qué este "experto" en acorazados pasó a la defensa aérea?
  71. +1
    Julio 24 2017
    Bueno, ha vuelto a aparecer otro “especialista” en defensa aérea, sería mejor que se callara. Todos los ejemplos que dio indican que aquellos que tenían un sistema de defensa aérea débil y obsoleto fueron derrotados. ¿Por qué no analizó la composición de las fuerzas de los partidos? La cantidad de aviación que se utilizó para suprimir las defensas aéreas de Irak y Yugoslavia fue decenas de veces superior. Un sistema de defensa aérea moderno consta de componentes terrestres y aéreos, es de importancia estratégica; ¡las guerras no se inician contra estados con un fuerte sistema de defensa aérea!
    1. 0
      Julio 25 2017
      Se han conservado todas las proporciones: todos los países derrotistas tenían una gran concentración de sistemas de defensa aérea en un territorio pequeño, Rusia también tiene una gran concentración de sistemas de defensa aérea, pero en un vasto territorio, en cuyo caso algunos complejos no podrán ayudar. otros.
      1. +1
        Julio 25 2017
        ¿Considera usted también a Vietnam un derrotista?
  72. +1
    Julio 24 2017
    A menudo escucho sobre "simuladores de aviones", pero ¿qué pasa si esparces un montón de emisores que simulan radares de defensa antimisiles por el área? Baratos y reutilizables (si sobreviven)
    1. 0
      Julio 26 2017
      ¿Por qué imitadores? Hay muchos emisores de señales (es decir, un radar distribuido real), que no son particularmente problemáticos de extinguir, pero hay muchos y son más baratos que la munición necesaria para eliminarlos. Y el receptor de radiación cuelga en algún lugar de un globo a cientos de kilómetros de distancia (AWACS es un poco caro) y no se puede acceder a él a través de posiciones de defensa aérea y no emite nada.
  73. +2
    Julio 25 2017
    El artículo, de hecho, no trata sobre nada... En el Medio Oriente, los árabes literalmente no saben cómo usar la defensa aérea en absoluto, se consideraron todos los casos de uso en combate. Como acusaron a los complejos soviéticos de ineficacia, se olvidaron señalar que los complejos estaban en una modificación de exportación, es decir. no cambiaron de frecuencia, a diferencia de los que iban a SA Para Yugoslavia: oficina de la OTAN. confirmó la pérdida de dos aviones y 4 vehículos aéreos no tripulados, y la confirmación fue sólo después de que se mostraron los restos... En todo caso, el tamaño de las zonas de combate era de unos 200-300 km, es decir. El avión se dañaría, abandonaría la zona y volaría de regreso. De hecho, el avión podría haber sido detenido más tarde, pero oficialmente no hubo pérdidas. Los europeos contaron al menos dos docenas de los mismos vehículos aéreos no tripulados derribados. Por ejemplo, dejemos que Me explico: en Irak, los Estados Unidos no admitieron que hubo grandes pérdidas Abramsov...un par de piezas...Aunque, según la oficina. Según los datos, al menos 500 tanques fueron devueltos a los EE.UU. debido a la imposibilidad de restauración en el campo, es decir. De hecho, el tanque fue destruido, pero fue devuelto... Además, no se tuvieron en cuenta las pérdidas de misiles de crucero.
  74. +5
    Julio 25 2017
    El autor de este artículo haría bien en recordar las palabras de Krylov: “El problema es que si el zapatero empieza a hornear pasteles,
    Y las botas las hace el pastelero".
  75. +2
    Julio 25 2017
    La “Hora X” fue un ataque con misiles contra la base aérea de Shayrat.

    ¿Parece que 36 Tomahawks no alcanzaron el objetivo?
  76. +3
    Julio 25 2017
    Una visión muy primitiva: la visión filistea de la construcción de defensa y ataque aéreos (aviación).

    1. Respecto del Iraq, el autor afirma:
    Brevemente sobre lo principal: la aviación de las fuerzas multinacionales bombardeó a quien quiso, cuando quiso y tanto como quiso.
    Esto no es cierto, de la palabra EN ABSOLUTO.
    Esta operación fue estudiada cuidadosamente y de ella se sacaron ciertas conclusiones.

    La operación para suprimir las defensas aéreas iraquíes representó un conjunto complejo de medidas:
    - en la primera ola del ataque había un complejo de armas de ataque que funcionaban según los datos de inteligencia recibidos previamente.
    Estuvo representado por la orden Tomahawk, bombarderos Stealth y helicópteros, equipos de guerra electrónica e incluso destacamentos de sabotaje, abandonados de antemano y llevados a posiciones cerca de puntos clave (centros de comunicación, estaciones de radar). Los sistemas de defensa aérea iraquíes fueron suprimidos mediante guerra electrónica: han sido estudiados bastante bien y se han desarrollado contramedidas contra ellos.
    Cuanto más nuevo es el complejo, menor es la posibilidad de suprimirlo completamente con guerra electrónica (esto lleva tiempo y no es un hecho que no cambiará el alcance de las operaciones bajo el régimen de tiempos de guerra).

    Para aquellos interesados ​​en más detalles, escuchen a Khodarenka 21 de abril de 2016
    "Estados Unidos gana al no actuar según el modelo" http://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1374063/

    Sólo un niño ingenuo no sabe que la detección de objetivos que vuelan a baja altura (aviones, misiles, helicópteros) no es posible más allá del horizonte de radio.
    Si la aplicación está sujeta a un análisis lógico, resulta que cualquiera, el sistema de defensa aérea más avanzado, es impotente contra aviones y misiles de bajo vuelo.
    Si el complejo funciona para guiar los sistemas de detección aerotransportados del tipo A-10, los complejos AWACS, entonces el panorama cambia radicalmente.

    Bueno, mi ejemplo favorito es la lucha contra la guerra electrónica: es un arma de doble filo. Si los medios aéreos pueden operar contra la defensa aérea y complicar su trabajo.
    Es decir, los sistemas de guerra electrónica terrestres tienen capacidades de un orden de magnitud mayores tanto en términos de intensidad de la señal como en la elección del método de ataque.

    En repetidas ocasiones he dado un ejemplo de cómo nuestro batallón de guerra electrónica en el GSVG obligó al AWACS estadounidense a salir del espacio aéreo alemán (frustrando su patrulla y obligándolo a aterrizar en el Reino Unido).
    Pero quizás la operación más efectiva parece ser la operación de "escolta" del escuadrón F-16 que se redesplegaba desde Italia, cuyas comunicaciones se vieron privadas, la navegación fue interrumpida - el escuadrón "se perdió", estuvo a punto de quedarse sin combustible - Los líderes de la OTAN apelaron directamente al comando del GSVG con una solicitud para detener la guerra electrónica. La operación se detuvo y el escuadrón fue dirigido de forma segura al aeródromo más cercano.

    Este es un indicador de la facilidad con la que un “cazador” es colocado en la posición de “juego” mediante un complejo de medidas de defensa aérea y guerra electrónica disponibles para las potencias de alta tecnología. La defensa aérea cubre un cierto rango de gran altitud, en combinación con la guerra electrónica y la aviación, revela su potencial (como el vodka y la cerveza).

    Y no en vano el comandante del batallón de guerra electrónica dijo a sus subordinados - en la TERCERA GUERRA MUNDIAL - ¡TODOS LLEVARÁN CARRETES DE ALAMBRE!
  77. 0
    Julio 25 2017
    Cita: DimerVladimer

    Bueno, mi ejemplo favorito es la lucha contra la guerra electrónica: es un arma de doble filo. Si los medios aéreos pueden operar contra la defensa aérea y complicar su trabajo.
    Es decir, los sistemas de guerra electrónica terrestres tienen capacidades de un orden de magnitud mayores tanto en términos de intensidad de la señal como en la elección del método de ataque.

    Esta es también una de mis técnicas favoritas: "O hay guerra electrónica o no la hay. Lo que es diferente es... ¡indemostrable!". (C) ..película "Cuidado con el coche"... Entonces, en el caso de la guerra electrónica, hay muchas palabras, pero de alguna manera todo está en la cima... ¿Qué puede hacer la guerra electrónica? La guerra electrónica terrestre puede causar interferencias que, bajo ciertas condiciones, pueden distorsionar ligeramente las coordenadas angulares de los objetivos terrestres, con un amplio patrón direccional de pulsos de sondeo AWACS. Eso es todo, en realidad... ¿Cómo ayudará esto a la defensa aérea terrestre del enemigo, si se puede utilizar en modos de detección de televisión térmica, desde una distancia de 30 km? ? Pero de ninguna manera... ¿Por qué "a los 30"...? , al menos porque ... el AR R-60m aire-aire pesa ..50 kg en un avión. ..y si lo peinas un poco, podrá funcionar contra un misil de defensa aérea Buk como antimisil. ¿Cuántos misiles tiene el BUK 9K37 en su kit? Piezas..70?..en el TU-95 puedes cargar 250 R-60M como misiles antimisiles. Y además de BUK...Pantsir, Tor...a 30 km. Los rangos no funcionan. S-300, 400, 500... los misiles incluidos no son más que 9K37... Y el sistema de defensa aérea terrestre de Rusia está... basado en objetos, lo que significa que con la logística adecuada, puedes entrar en territorio ruso, en algún lugar del Okrug autónomo de Chukotka, y llegar a Novosibirsk... sin tratar de contrarrestar el terreno ruso. -Defensa aérea basada..
  78. 0
    Julio 25 2017
    Vadim237,
    ¿Por qué a 3 metros? ¿Por qué no bajar? Recomiendo conducir un helicóptero infantil para estudiar la adaptabilidad de la automatización a cambios bruscos de terreno, ver qué puedes hacer con las manos.
    Bueno, en cuanto a las armas, ¿cuántas hay en la daga? ¿5 mil disparos por minuto? ¿No?
  79. +1
    Julio 26 2017
    No, bueno, digamos que Moscú y San Petersburgo están cubiertos de manera sistemática y exhaustiva. Llegar hasta ellos incluso con una fuerza aérea decente es un dolor de cabeza. Pero el resto del territorio de la Federación Rusa no está muy bien protegido de los ataques desde arriba.
    E incluso si algún Rostov del Don tiene (al menos) un S500 y una docena de Pantsir con otra parafernalia de misiles antiaéreos, esto no lo salvará si una horda llega a bombardear. No discuto.
    Por otro lado, el autor describe tan bien cómo la defensa aérea será destruida por la aviación y los sistemas de misiles antiaéreos, que todas las tonterías encajan en su lugar.
    Si las bocas del enemigo nos lanzaron un par de misiles y tacones de avión a la vez, entonces contraatacaremos. Pero si de repente vinieran en una multitud, con drones y misiles de crucero, entonces, en respuesta, me daría vergüenza levantar aviones de defensa aérea. ¿Para qué? Cuando hay una multitud de todo tipo de basura en el aire repleta de componentes electrónicos muy sensibles y, por lo tanto, no muy confiablemente protegida contra EMP, ¿no sería más fácil desechar un par de armas nucleares de gran altitud para que todo este vuelo ¿Las cosas se estrellarían contra el suelo y luego recogeríamos un poquito de ellas?
  80. 0
    Julio 26 2017
    Otra tontería de Kaptsov...
  81. El comentario ha sido eliminado.
  82. 0
    Julio 26 2017
    Cita: GluckOvNik
    ¿No es más fácil golpear un par de armas nucleares de gran altitud para que todo este material volador se estrelle contra el suelo y luego recuperarles la pierna dorada?
    La idea iba en la dirección correcta, con una sola salvedad: esto es exactamente lo que el “mundo detrás de escena” busca de la Federación Rusa: Rusia debe procesarse a sí misma con sus armas nucleares.
    1. 0
      Julio 28 2017
      Es mejor tratar el Atlántico, es una lástima envenenarse e irradiarse. Y sería aún mejor si fueran arrastrados y el mundo respirara libremente. Pero no por mucho tiempo, los chinos serán expulsados.
  83. +1
    Julio 26 2017
    No soy un profesional en defensa aérea, pero en opinión de un aficionado, el problema descrito por el autor se resuelve combinando la ubicación en tierra de los misiles antiaéreos (y ni siquiera es necesario desplegar tripulaciones junto a ellos, solo colocar los contenedores de lanzamiento en tierra) y la ubicación aérea de los radares lo suficientemente detrás de las posiciones de los misiles antiaéreos. Los radares pueden estar en los mismos globos/dirigibles. ¿Vulnerable a los misiles y aviones enemigos? Por lo tanto, no les resulta más fácil pasar las posiciones de los artilleros antiaéreos que disparar a los radares terrestres ubicados no lejos de los sistemas de defensa aérea. La curvatura de la superficie terrestre se puede superar elevando el emisor varios kilómetros (hasta donde tengo entendido, son relativamente baratos y el receptor de la señal reflejada funciona pasivamente, por lo que es mucho menos vulnerable) y misiles antiaéreos. puede derribar aviones a cualquier altitud, dado que tales tecnologías se utilizan en misiles de aviones, habría designaciones de objetivos.
    1. 0
      Julio 26 2017
      De hecho, todos estos voluminosos y ornamentados conceptos tácticos, operacionales-tácticos y, se podría decir, estratégicos de construir y enfrentar la defensa aérea terrestre y la aviación enemiga degeneran en un simple dilema.
      En la URSS existía una oficina de diseño que lleva su nombre. Nudelman, quien desarrolló para ZA un proyectil guiado de 57 mm que pesa alrededor de 7 kg. . Si con él se fabrica un misil antimisiles para aviones, caben 5 kilogramos. Si un B-10 o un Il-52, reafilados para un rendimiento excepcional con este tipo de equipo antimisiles, se cargan con al menos 76 toneladas de esos mendigos, el resultado será 15 piezas. Y esto es sólo en una de esas plataformas de aviación. Y si hay 1500 de ellas en una “salva”, la mitad de ellas estarán cargadas sólo con varios tipos de bombas planeadoras de pequeño calibre, incluidas ojivas de racimo (objetivos tipo señuelo en miniatura) y con escalones de 10 km o más. , a los que no pueden acceder aquellos más ligeros que Buk, ZR Pantsir, Tor y otros Needles y Sosny, suponiendo que para un S-11, 300, 400..500, 2 misiles antimisiles, me parece, " el "arriba" pasará "por encima del fondo", de hecho, como un rodillo de fuego, y pasará justo en el cenit sobre el S-3, sin preocuparse en absoluto por inconvenientes como la defensa aérea terrestre. Al igual que.
      1. 0
        Julio 27 2017
        Lo siento, ¿hablas en serio? Un proyectil con mecha de radio no es en absoluto una munición guiada. Sí, gracias a ellos, los estadounidenses aumentaron considerablemente la efectividad de sus Bofors durante la Segunda Guerra Mundial, pero los proyectiles no cambian esta trayectoria, sólo pueden explotar más o menos a tiempo. En segundo lugar, el dispositivo de interceptación debe soportar sobrecargas cuatro veces mayores que el objetivo. Un avión maniobra hasta 10 g, un misil de defensa aérea, hasta 40 g, su "antimisil" debería poder maniobrar a 160 g. Será muy caro. Y el tiempo de intercepción es muy corto: el caza tiene una velocidad de 2M y un misil vuela hacia él a 5M.
        1. 0
          Julio 27 2017
          Bastante, en serio. No estamos hablando de un fusible de radio, sino de uno láser similar. 57 mm. El UAS puede cambiar su trayectoria a una distancia de hasta 3 km. de un transportista con una sobrecarga de 40G... En segundo lugar, el dispositivo de interceptación no debe soportar sobrecargas cuatro veces mayores que el objetivo. ¿De dónde viene esto, preguntas? Bueno, por ejemplo, sin justificación teórica, se escribió esto sobre ... Iskander, su misil puede soportar sobrecargas, cuando ataca a un objetivo en la parte terminal de la trayectoria, hasta 25G. Los expertos comentan, en el contexto que estamos considerando, que la sobrecarga del misil antimisiles debería ser... 2 veces mayor. Tuve que leer esto. Pero, de hecho... una sobrecarga de 40 unidades gravitacionales es 400 m/s2..., esto es S = a(t^2)\2 = la distancia recorrida por el misil de defensa aérea atacante desde la dirección de la trayectoria hacia el objetivo (avión) en 1 segundo. e igual en nuestro caso ..200 m. ..es decir. en el período de tiempo hipotéticamente más favorable desde el punto de vista energético del ataque con misiles, con su velocidad de 5 m (1500 m/s)... estará al alcance de, digamos, un objetivo no maniobrable (B-52) con un desvío de 200 m del mismo. ¿Qué tan efectivo crees que es detonar una ojiva a esa distancia?
  84. +1
    Julio 26 2017
    ¡Todo está perdido! ¡Bla, bla, bla!
    Ugh!
  85. aiw
    +1
    Julio 27 2017
    Oleg, solo puedo repetirlo una vez más: escribe sobre la historia de la flota, haces un gran trabajo. Pero, te lo ruego, no intentes escribir artículos “analíticos” sobre temas casi técnicos; resulta ser una completa tontería, simplemente perderás la cara...

    ¿Has oído algo sobre los aviones AWACS (resuelven por completo el problema del horizonte de radio y son capaces de emitir comandos de control para sistemas de defensa aérea)? En el lado de la defensa aérea, como mínimo, no existen restricciones de peso para las municiones inherentes a la aviación. Según tengo entendido, ¿ahora también está pidiendo que se eliminen las defensas aéreas de los barcos y se reemplacen con armaduras?
    1. 0
      Marzo 20 2018
      Cita: aiw
      Oleg, solo puedo repetirlo una vez más: escribe sobre la historia de la flota, haces un gran trabajo.

      Kaptsov también miente regularmente de manera incompetente y analfabeta sobre la flota.
  86. 0
    Julio 27 2017
    Cita: aiw
    ...perdiendo la cara...
    ¿Has oído algo sobre los aviones AWACS (resuelven por completo el problema del horizonte de radio y son capaces de emitir comandos de control para sistemas de defensa aérea)? En el lado de la defensa aérea, como mínimo, no existen restricciones de peso para las municiones inherentes a la aviación. Según tengo entendido, ¿ahora también está pidiendo que se eliminen las defensas aéreas de los barcos y se reemplacen con armaduras?
    Emitir comandos de control y decidir... el horizonte de radio es sin duda prestigioso, pero ¿qué tan efectivo es en términos de resolver el problema de la destrucción existencial de la Plataforma Aérea si... las "restricciones de peso" son las siguientes: 2 antimisiles, con un peso total de 20 kg. en el B-52, "nivelando" un 9M96 ... y él mismo, el sistema de misiles de defensa aérea terrestre ruso más moderno que pesa ... 333 kg. ...¿del S-400?...Sí, y la flota de superficie, a diferencia de la flota de submarinos y de aviación, bien puede resultar un anacronismo cavernoso tras una consideración impopular pero científica.
  87. El comentario ha sido eliminado.
  88. 0
    Enero 14 2018
    Yo, un chaqueta y un simple técnico, creo que en la guerra que se avecina, ganará el que asesta un ataque repentino y masivo (miles, en el caso del uso de armas nucleares, y decenas de miles con equipo básico). Todo lo demás, tanto nuestra charla como la de amigos potenciales, es para nuestro frágil cerebro. Y también supone un gran beneficio para los propietarios de complejos militares-industriales en todos los países.
  89. +1
    Enero 15 2018
    No tengo nada que ver con la defensa aérea, pero la lógica está ahí.
    1. ¿Cómo se pueden sacar conclusiones basándose en el análisis de los conflictos locales, especialmente aquellos en los que las categorías de peso de los oponentes eran completamente diferentes?
    2. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de los conflictos en los que participó la entonces moderna fuerza aérea y los sistemas de defensa aérea antediluvianos se enfrentaron a ellos? S-75 y S-125 para 82 y 86 no son en absoluto nuevos para la temporada. Esto se aplica incluso en mayor medida a las guerras iraquí y yugoslava. Aviación basura versus aviación moderna.
    3. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de las guerras en las que las fuerzas aéreas modernas se enfrentaron a múltiples sistemas de defensa aérea, pero combinados en un solo sistema? Una multitud no es un ejército, al igual que un montón de viejos sistemas de defensa aérea no son una defensa aérea en toda regla.
    4. Los perdedores no notaron la aviación en absoluto.
    5. Sin embargo, en Vietnam no todo salió tan bien para Estados Unidos como en Libia o Irak. También se puede recordar que si la Fuerza Aérea de Israel aplastó a los árabes con un solo izquierdo, cuando los soldados soviéticos se pusieron manos a la obra, todo se volvió mucho más interesante y los israelíes sufrieron pérdidas considerables, pero ya no volaban con tanta libertad.
    En general, Kaptsov no me convenció de que necesitamos urgentemente desechar todos los sistemas de defensa aérea y abolir la defensa aérea por completo como una rama inútil del ejército. Así como tampoco convenció de esto a los generales estadounidenses, quienes, en teoría, deberían haber abandonado la defensa aérea hace mucho tiempo como una reliquia del pasado, especialmente porque durante el último medio siglo nadie ha atacado a los estadounidenses desde el aire con los más raros. excepciones. Sin embargo, no tienen prisa por enviar el sistema de defensa aérea a la fundición. ¿Son realmente tan estúpidos? ¿O volveremos a explicar todo por la corrupción? Es bueno ganar dinero con la defensa aérea, ¿por eso no la abolieron?
  90. +1
    Enero 16 2018
    ¿Cómo rechazar un artículo idiota?
    Desde las primeras palabras me di cuenta de que algo andaba mal, leí hasta el final, todo quedó claro: Kaptsov, con su siguiente agravamiento...

    Es hora de comprender que ni una sola rama del ejército tiene un efecto decisivo en el campo de batalla, pero son fuertes precisamente en conjunto y cuando se usan de manera competente. Es la defensa aérea la que obliga a los aviones a volar con cuidado y bombardear desde lejos; y si no fuera por ello, bombardearían a cualquiera de la misma manera que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están bombardeando ahora a hombres barbudos en Siria.

    Pero Kaptsov es un manipulador; incluso ilustró las palabras "la primera noche, todo esto (el sistema de defensa aérea) quedó completamente destruido" con imágenes de la "autopista de la muerte" en Irak, donde los soldados en retirada ya estaban FUERA. DE BATALLA, y sin una cobertura confiable de la defensa aérea iraquí - que en la foto es simplemente No...
  91. 0
    Enero 17 2018
    Parece que el autor predice que la defensa aérea del país es un completo desastre, pero creo que en el próximo artículo sugerirá que todo esto (defensa aérea) se reserve hasta las cejas, y el FUCK se retirará. Bueno, al menos alguien se está divirtiendo.
  92. 0
    Enero 17 2018
    ¡Tonterías! ¿Qué tan hartos están todos estos expertos locos? A los diseñadores se les ocurrieron ideas, se construyeron fábricas, los militares las probaron y luego vino un garabateador de papel y "probó" a todos que no entienden nada y que en lo que han estado trabajando durante años es... ¡Mierda!
    La única pregunta es: ¿por qué, tan pronto como, según exPERD, el "fallido" S-400 fue desplegado en Siria, los turcos dejaron de volar por completo y los estadounidenses no asomaron sus narices desde las zonas de distensión? ¿A dónde fueron los hachas de guerra? ¡Más de la mitad en realidad no lo logró!
  93. 0
    Marzo 12 2018
    "La Hora X fue un ataque con misiles contra la base aérea de Shayrat. En un esfuerzo por proteger los tirantes y la reputación, pusieron excusas de diferentes maneras. Algunos se refirieron a la falta de una orden. Otros escribieron honestamente sobre la falta de capacidades técnicas para interceptación. En esa situación, la presencia o ausencia de una orden ya no importa."

    Sólo entonces me di cuenta de quién era el autor.
  94. 0
    Marzo 20 2018
    Otro aborto espontáneo fecal-cerebral de Oleg Kaptsov.

    ¿Cuánta mierda de esta inadecuada puedes publicar?
    1. 0
      Marzo 20 2018
      Vale la pena un pasaje sobre Shayrat: verá, a una distancia de cien kilómetros y a través de la cordillera de la República Kirguisa no derribaron.
  95. 0
    Abril 10 2018
    ¡Todo se ha ido!
    Esto no niega la posibilidad de que un estúpido PRR ataque a un microondas en lugar de a un radar.
    ¡Movilizar todos los hornos microondas de la población! y crear tropas “contra-PPR”, ¡un combatiente por cada cien microondas!
  96. 0
    Abril 11 2018
    Artículo comprometido. El autor deliberadamente "se olvidó" de la efectividad del s75 en Vietnam, ¿o no lo sabía?
    Me atrevo a recordarles que no solo luchan las armas, sino también las tripulaciones de combate.
    Así, en Vietnam, los “consultores militares” soviéticos derribaron a los estadounidenses en tandas, pero ¿quién estaba en las cabinas de mando en Trípoli?
    Para ser justos, sí, si el sistema de defensa aérea S300 logra derribar aviones enemigos con la primera salva, cambiar de posición y volver al modo de combate, la estrella del héroe, o al menos la Orden de la Estrella Roja, está garantizada para la tripulación. , pero no son los terminadores los que vuelan en los aviones.
  97. 0
    Abril 12 2018
    Me gustaría preguntarle al autor, en primer lugar, dónde quedaron los 36 Tomahawks de los 59 liberados en Shayrat, en segundo lugar, la relación entre las fuerzas de la Fuerza Aérea de la OTAN y el sistema de defensa aérea serbio, y en tercer lugar, ¿lo intentó el autor? ¿Darle al mono un microscopio?
  98. 0
    Abril 14 2018
    Un recordatorio útil en lugar de verborrea rabiosa. Por desgracia, un contrapeso muy débil.
    ¡Por supuesto! Los sistemas de defensa aérea terrestres solos, por decirlo suavemente, son insuficientes, ¡como cualquier defensa pasiva!
    Solo es efectiva una defensa sistémica con un componente ofensivo significativo, lo que abre la cuestión directa de la guerra total; de lo contrario, perderá ...
    Es solo que los objetivos en este caso deberían ser aceptables para todos, sin importar cómo se enfurezcan los medios: verborrea general y objetivos tácticos sin objetivos estratégicos claramente presentados y conscientes: HORRIBLE.
  99. 0
    Abril 14 2018
    El autor es un novato y se ha deshonrado. El alcance del S-400 contra objetivos balísticos es significativamente menor que el hermoso diagrama extraído de Wikipedia. Y los aviones (a los que se refiere la imagen) son bastante capaces de disparar misiles sin entrar en la zona de defensa aérea. El alcance es suficiente.
  100. 0
    Abril 16 2018
    Setrac,
    ¿Crees que desplegar y colapsar el complejo desde el combate hasta la marcha y viceversa es pan comido? Sí, el cálculo preparado se ajusta a los estándares. Pero ¿qué pasa con el posicionamiento del CF y demás? Y también existe el PRR; algo interesante, te lo diré.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"