Military Review

Dinero para terroristas

16
Los gobiernos de diferentes países están tratando de privar a las redes terroristas de acceso al sistema financiero global. El sentido de esto es casi cero. En el arsenal de la oposición de políticos a terroristas, la "congelación" de activos financieros, la compilación de "listas negras", el desarrollo de leyes que bloquean las lagunas para financiar actividades clandestinas que pueden estar asociadas con el terrorismo. Sin embargo, los largos inconvenientes de una política de este tipo logran negocios y presupuesto en sus cajas registradoras.


Dinero para terroristas


La ineficacia de la lucha financiera contra el terrorismo se describe en un material de Peter Neumann, publicado en "Asuntos exteriores". Las principales tesis del informe se discuten a continuación.

En los primeros días de la "guerra contra el terror", incluso antes de que Estados Unidos lanzara ataques aéreos contra los talibanes, y se enviaran fuerzas especiales para buscar a las tropas de Osama bin Laden, el presidente George W. Bush firmó la Orden No. XXUM. El decreto presidencial, con fecha de septiembre 13224 de 23, tenía como objetivo "prohibir las transacciones" con los sospechosos de terrorismo. Fue principalmente sobre Al-Qaeda (prohibido en Rusia).

"El dinero es el alma de las operaciones terroristas", dijo Bush. Cinco días después, el Consejo de Seguridad de la ONU, en su primera resolución importante después de los ataques de 11 en septiembre, pidió a los estados "prevenir y detener la financiación" del terrorismo.

Han pasado más de quince años desde entonces. Evidentemente, la lucha contra la financiación del terrorismo ha fracasado. Como señala el experto, hoy en día hay más organizaciones terroristas que tienen más dinero que nunca. En 2015, el autoproclamado Estado Islámico (EI, prohibido en Rusia) tenía un presupuesto de hasta 1,7 millones de dólares (datos de un estudio de King's College, Londres y Ernst & Young). Es el grupo terrorista más rico del mundo en ese momento. En el mismo año, el total de todos los activos terroristas congelados fue de menos de $ 60 millones. Solo tres estados - Israel, Arabia Saudita y los Estados Unidos - lograron confiscar más de $ 1 millón.

Guiados por la suposición de que el terrorismo cuesta dinero, los gobiernos han buscado durante muchos años bloquear el acceso de los terroristas al sistema financiero global. Enlistan, congelan activos, escriben reglas interminables para prevenir el financiamiento del terrorismo. Todo esto ha costado miles de millones de dólares al sector público y privado.

Una gran cantidad de fuentes terroristas de financiamiento nunca ha sido parte del sistema financiero global. Sí, este enfoque probablemente impide que los terroristas utilicen el sistema financiero internacional, pero no hay evidencia de que alguna vez haya interferido con las organizaciones terroristas. La mayoría de los ataques terroristas cuestan poco dinero. En lugar de buscar agujas en un pajar, los gobiernos deberían reconsiderar su enfoque para contrarrestar la financiación del terrorismo, desviar su atención del sector financiero y adoptar una estrategia más amplia, incluidas las opciones diplomáticas, militares y de aplicación de la ley. De lo contrario, el experto cree que los políticos gastarán muchos años más tiempo y dinero en implementar una estrategia que no proporciona seguridad.

Un mes después del asesinato terrorista de un hombre de 130 en París (13 2015 de noviembre) por parte de los terroristas, el Consejo de Seguridad de la ONU celebró una sesión especial para combatir la financiación del terrorismo. "Ante semejante barbarie indiscriminada", dijo el ministro de Finanzas francés, Michel Sapin, "todos tenemos el deber de actuar". Describió las principales fuentes de financiamiento para IG: tráfico de petróleo, antigüedades, obras de arte, secuestro, extorsión y tráfico de personas. Pero lo interesante es que, en lugar de explicar cómo la comunidad internacional puede detener el contrabando de petróleo o evitar los secuestros, hizo un llamado a congelar los activos financieros, controlar los bancos, mejorar la inteligencia financiera y ajustar las monedas digitales con mayor precisión.

El entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Jacob Lew, hablando en la misma reunión del Consejo de Seguridad, dijo que el objetivo no era privar a los terroristas de su dinero, sino "proteger el sistema financiero internacional".

Y este enfoque fracasó. Por dos razones. Primero, el dinero de los terroristas es difícil de encontrar. El líder de Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, y el propio califa IG Abu Bakr al-Baghdadi, por supuesto, no tienen cuentas bancarias personales, y sus mediadores definitivamente no son nombrados "oficialmente" y no aparecen en las listas negras del gobierno e internacional Instituciones como la ONU. Sin nombres, sin nombres. ¿Cómo puedo identificar "transacciones sospechosas"? Si los bancos estudiaran cada movimiento de dinero por el que no verían de inmediato una "justificación económica legítima", tendrían que analizar decenas de millones de transacciones cada día. Dado que las operaciones terroristas son baratas (ninguno de los ataques recientes en Europa cuesta más que los dólares 30.000), ¡los banqueros tendrían que investigar a fondo las circunstancias que rodean a millones de transacciones por montos menores a los dólares 1000!

En segundo lugar, una gran cantidad de "fondos" terroristas nunca ingresaron al sistema financiero global. Recuerda a Neumann en Afganistán, Irak, Somalia, Siria y Yemen, donde al-Qaida y el IG tienen sus propios baluartes, solo un pequeño porcentaje de la población tiene cuentas bancarias. Incluso las transacciones grandes y legítimas van por dinero en efectivo. ¡Y eso significa que la mayoría de las personas no interactúan con el sistema financiero internacional en absoluto!

Hay un problema adicional para los políticos. No solo el trabajo con el sector financiero fue ineficaz. Los gobiernos también "perjudicaron a ciudadanos y empresas inocentes". Para cumplir con los requisitos de los organismos administrativos, las instituciones financieras sufrieron pérdidas en las carteras de inversión, perdiendo clientes, lo que "podría estar" asociado con la financiación del terrorismo. Los bancos tenían que trabajar sin inteligencia en sus manos sobre individuos específicos y entidades legales. Como resultado, los bancos confiaban en bases de datos abiertas, pero tales bases de datos contenían registros inexactos o desactualizados.

Finalmente, tal presión sobre el sistema financiero está alimentando el auge de los servicios financieros informales y no regulados. En lugar de utilizar bancos occidentales, los inmigrantes occidentales dependen cada vez más de sistemas informales de transferencia de dinero, conocidos en el mundo musulmán como redes hawala. A diferencia de los bancos, estas redes son confiables, requieren una identificación mínima, no mantienen registros sistemáticos o centralizados y no están bajo la atención de los reguladores gubernamentales.

En otras palabras, ¡sacar a los terroristas del sistema financiero internacional solo les facilitó la transferencia de dinero a todo el mundo!

La siguiente es una clave en el informe Neumann. Los problemas con la estrategia actual tienen raíces más profundas. La idea misma de financiar el terrorismo es errónea. Al parecer, hay muchos métodos financieros utilizados por todos los grupos terroristas. ¡Nada podría estar más lejos de la verdad! El concepto de financiamiento del terrorismo está determinado por su propósito, y esto dificulta la compilación de fuentes y métodos. Los diferentes grupos financian sus actividades de diferentes maneras, y para redes transnacionales como Al-Qaida, los métodos en sí pueden diferir de un lugar a otro. Tomemos, por ejemplo, la participación del grupo jihadista de África oriental Al-Shabab (prohibido en Rusia) en el comercio de marfil. Cuando se conoció por primera vez (en 2013), los expertos agregaron rápidamente la caza furtiva a la lista de métodos para financiar el terrorismo, y los políticos, incluida Hillary Clinton, comenzaron a pedir medidas contra el comercio de marfil en la guerra mundial contra el terrorismo. De hecho, no había riesgo de que, por ejemplo, IG comenzara a participar en el exterminio de elefantes en Irak y Siria. Los políticos deben entender que es poco probable que la lucha contra el comercio de marfil fuera de la influencia de Shabab sea útil para la lucha contra el terrorismo.

Tres factores principales determinan el financiamiento de actividades por parte de grupos terroristas. Primero, el nivel de los grupos de apoyo. Cuando un grupo participa en guerras civiles, en las que todas las partes están acusadas de cometer atrocidades, a menudo pueden contar con donaciones voluntarias de personas.

El segundo factor que determina los métodos para recaudar fondos de los grupos terroristas es el nivel en el que pueden usar la economía ilegal. Los terroristas a menudo se benefician del contrabando de antigüedades, petróleo, cigarrillos, productos falsificados, diamantes o el mismo marfil. Usualmente usan las redes existentes y con frecuencia colaboran con criminales. La producción de heroína en Afganistán se remonta a los años 1970, es decir, estuvo allí mucho antes que los talibanes. La caza furtiva en África oriental no comenzó con el advenimiento de Al-Shabab y no terminó con el colapso del grupo. Las rutas de contrabando en Irak y Siria, que han existido durante décadas, seguramente sobrevivirán al IS. Los bienes en los que las organizaciones terroristas ganan dinero (petróleo en Irak, cigarrillos en el Sahel o diamantes en África occidental) simplemente reflejan algunas de las industrias ilegales en las regiones. Y para contrarrestar la financiación del terrorismo, los gobiernos deben abordar las principales estructuras económicas de estas regiones, al menos para romper los lazos de estas estructuras con los terroristas. Promover el desarrollo y la mejora de la gobernabilidad y la lucha contra la corrupción jugará un papel mucho más importante que prevenir el uso del sistema financiero internacional por parte de los terroristas.

El tercer factor que determina los métodos de financiamiento es la capacidad de los terroristas para obtener acceso a fuentes legítimas de dinero. Las autoridades estadounidenses conocieron a Bin Laden por primera vez como persona que financiaba el terrorismo, pero las fuentes de su riqueza, el dinero de su familia, la construcción y la agricultura, de su propiedad, eran completamente legales. De manera similar, el Ejército Republicano Irlandés ha creado numerosas empresas, incluidos servicios de taxi y hoteles, que fueron debidamente registradas y pagaron sus impuestos, pero solo la organización gastó sus ingresos en la lucha armada.

IG tomó territorios en Irak y Siria. ¡Y comenzó a cobrar impuestos a los "sujetos" y cobrar por el comercio! Agrupando los ingresos de este año solo en 2014 superó los 300 millones de dólares. En su punto máximo, al final de 2014 del año y al inicio de 2015 del año, el grupo también ganó de 1 a 3 millones de dólares al día (!) En el comercio de petróleo. Por otro lado, las conquistas territoriales eran caras. Tuvimos que apoyar la "burocracia" y construir la "utopía" que se prometió. Era necesario pagar escuelas, hospitales e infraestructura, contratar jueces, maestros y limpiadores de calles. Los ingresos extra se gastaron en gastos.

Para los reguladores internacionales, tal aumento en IG es un dolor de cabeza: ninguna de las principales fuentes de ingresos de una agrupación puede ser fácilmente interceptada por instrumentos financieros (una lista negra o la congelación de cuentas bancarias).

Sin embargo, los recursos financieros de IG se han reducido de alrededor de $ 1,9 mil millones en 2014 a menos de $ 1 mil millones en 2016. Pero esto se explica más probablemente por acciones militares que por acciones de organismos financieros. Según la coalición liderada por Estados Unidos, para noviembre 2016, IG perdió el 62% de su territorio en Irak y el 30% de su territorio en Siria. La base impositiva del "estado" ha disminuido y el IG ha perdido el control sobre el 90 por ciento de sus pozos petroleros.

Sin embargo, estos esfuerzos no obstaculizaron la capacidad de IS o al-Qaida para organizar o inspirar ataques terroristas en Occidente. Las operaciones terroristas son baratas. Según un estudio realizado por el Instituto de Investigación de Defensa de Noruega en 2015, más del 90% de los ataques yihadistas en Europa desde 1994 a 2013 fueron "autofinanciados". Por ejemplo, los terroristas que en enero 2015 cometieron un ataque contra la revista francesa Charlie Hebdo eran delincuentes de bajo perfil que se habían encontrado previamente en prisión. Estos conocidos financiaron el ataque, consumiendo drogas, jugando con préstamos fraudulentos e incluso vendiendo zapatillas falsas.

Durante más de una década y media, ha habido una guerra contra la financiación del terrorismo, y hoy los desarrolladores de esta política deben reconocer las deficiencias de su enfoque. Los instrumentos financieros no pueden detener a los delincuentes que conducen camiones hacia la multitud. Los reguladores deben reconocer que la guerra contra la financiación del terrorismo fue costosa y contraproducente, dañó a ciudadanos y compañías inocentes y no limitó significativamente la capacidad de los grupos terroristas para actuar.

A menos que los gobiernos encuentren formas de reconstruir el sistema de intercambio de información con el sector financiero, la mayoría de los procedimientos existentes para identificar transacciones sospechosas seguirán siendo "ejercicios costosos".

En su lugar, los gobiernos deberían integrar sus esfuerzos para limitar la financiación del terrorismo con una estrategia más amplia contra el terrorismo. En enero, 2016, el ejército de Estados Unidos bombardeó la base de "IG" y destruyó efectivo: decenas de millones de dólares en un día. Esto es más que todo el sistema financiero internacional congelado desde la llegada del "califato".

Los métodos para combatir la financiación del terrorismo deben adaptarse a la agrupación y al teatro de acción. Las organizaciones terroristas recolectan dinero de diferentes maneras, y los gobiernos tienden a responder con el mismo conjunto de herramientas. El estrangulamiento de la financiación del terrorismo en Bruselas debería ser muy diferente del mismo en Racca.

Observado Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
16 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Teberii
    Teberii 24 julio 2017 06: 07
    0
    El terrorismo es tan arrogante que no pueden sentarse en un solo lugar. Por lo tanto, la afluencia proviene de todos los lados. En cuanto a los patrocinadores, actúan según el principio del hueso para el perro.
    1. Siberalt
      Siberalt 24 julio 2017 10: 00
      +2
      ¿Pero qué pasa con las ganancias colosales del narcotráfico? ¿O no está claro quién la protege?
      1. Región 34
        Región 34 24 julio 2017 12: 31
        +1
        10.00 a.m. Sibiralt! ¡Buena pregunta! Al menos el narcotráfico colombiano, incluso afgano. Aparentemente, toda la lucha contra las drogas se reduce a la protección de los narcotraficantes. Quien no está de acuerdo, muerte o juicio. ¿Y de qué otra forma puedes caracterizar el aumento de los campos de amapola en Afganistán? ¡Y después de todo, nadie los bombardea ni los poliniza con pesticidas! E incluso están cubiertos por la ONU (¡como la única fuente de ingresos!). ¿Quién patrocina el terror? ¿Y quién se beneficia de esto? ¿Quién es el beneficiario? Sí, no patrocinamos. Acabamos de comprar por barato. Solo un negocio. Compre a las personas sin hogar a bajo precio. ¡Todavía son estúpidos y no entienden el verdadero valor de los bienes! Bueno, compraron aceite, marfil u órganos internos de las personas sin hogar. Salvajes, ¿por qué? ¡Les vendimos armas! Bueno, esto es puramente comercial! Bueno, ve al barmaley Toyota que ya tiene accesorios. ¿Toyota los patrocina? Barmalei lucha contra Kalash. ¿Los está patrocinando Rusia? En resumen, el terrorismo es un paso múltiple con sus metas y objetivos. Puede ser que esté equivocado. Pero el terrorismo floreció después de la caída de la URSS. ¿Por qué? Tal vez esto es beneficioso para alguien? ¿Quién tiene este bollo?
        1. aybolyt678
          aybolyt678 24 julio 2017 15: 22
          +1
          34 región!
          Cita: Región 34
          Pero el terrorismo floreció después de la caída de la URSS. ¿Por qué? Tal vez esto es beneficioso para alguien? ¿Quién tiene este bollo?

          El terrorismo es un "conflicto militar controlado" (un término utilizado por los políticos estadounidenses) que ninguna de las potencias nucleares tiene en su concepto nuclear del uso de armas nucleares contra terroristas. Anteriormente, el terror se llamaba guerra civil, o su semejanza. Son ventajosos porque un país que está luchando consume una gran cantidad de préstamos, luego los países se rompen, ¿cuyo lema es "divide y vencerás"? Pero las deudas permanecen. Regresando a América con materias primas, órdenes militares,
      2. Obliterador
        Obliterador 26 julio 2017 23: 08
        0
        Pero de ninguna manera. La guerra contra las drogas se ha perdido, y no porque algunos tíos de los servicios especiales estén protegiendo. No se pueden eliminar todas las tonterías, no se pueden plantar todos los vendedores ambulantes, y si hay una demanda que genera decenas de millones de ganancias, siempre habrá una oferta.
  2. aszzz888
    aszzz888 24 julio 2017 06: 58
    +3
    Las organizaciones terroristas recaudan dinero de diferentes maneras, y los gobiernos tienden a reaccionar con el mismo conjunto de herramientas.

    ... los terroristas seguirán teniendo dinero, lamentablemente, pero los "gobiernos" solo pretenden resolver el problema ... enojado
    1. Nyrobsky
      Nyrobsky 24 julio 2017 10: 37
      +4
      Cita: aszzz888
      Las organizaciones terroristas recaudan dinero de diferentes maneras, y los gobiernos tienden a reaccionar con el mismo conjunto de herramientas.

      ... los terroristas seguirán teniendo dinero, lamentablemente, pero los "gobiernos" solo pretenden resolver el problema ... enojado

      Ese es el punto ... Es difícil imaginar que los terroristas merodean por las estepas, montañas y desiertos con millones de dólares en fardos de burros, o cuelguen en la aduana con maletas en efectivo para comprar armas. En gran medida, los fondos se acumulan en cuentas bancarias. Por ejemplo, entre los depositantes del banco no hay un "ciudadano del universo" Al Baghdadi, pero hay otro Mahmoud con un "poder notarial" que se ocupa de los problemas financieros de este Al Baghdadi. ¿Y qué? - ¿Todos los servicios especiales del mundo no pueden establecer para quién está arando este Mahmud? ¿Nadie está interesado en la historia del origen de un billón de dinero de Mahmoud? Aquí, los colchones obligaron a todos los bancos, incluidos los rusos, a informar sobre las operaciones monetarias llevadas a cabo por sus ciudadanos en la colina, para que este último no olvidara deducir impuestos al tesoro de los Estados Unidos, hasta el último centavo. Están interesados. Si de repente hoy Vasya Pupkin, o algún Steve o Billy de un simple pastor se convierte en un millonario, entonces mañana "se le pedirá" que revele el secreto del "éxito". Y aquí, camine por una falla barbuda: el comercio de drogas y esclavos con petróleo, nadie puede "sancionar" a compradores o tesoreros con patrocinadores para castigar ... No solo quieren hacerlo.
      1. aszzz888
        aszzz888 24 julio 2017 11: 50
        +1
        Nyrobsky

        ... con mucho gusto leí tu opinión, Dmitry ... me gustó tu lógica de pensamiento ... pero si fuera relativamente simple, con el control de los flujos financieros, las calderas, pondrían una barrera ... pero también hay factores externos, como como la CIA, el Mossad y otros, malos oficios que protegen a sus pupilos ... bueno, etc., pero tú bueno
      2. Obliterador
        Obliterador 26 julio 2017 23: 32
        0
        Qué representación más superficial. Puede pensar que no hay cuentas que no sean personales en bancos respetables. Se han inventado todo tipo de esquemas y formas de confundir a los evaluadores y transferir dinero ilegalmente de uno a otro. Las mismas compañías offshore que utilizan todos los funcionarios corruptos y evasores de impuestos. Cada dólar, que, por ejemplo, es impulsado por algunas empresas de un día con propietarios extraños, simplemente no habrá suficientes recursos para controlar.
    2. Orionvit
      Orionvit 24 julio 2017 21: 58
      +1
      Todas las organizaciones terroristas son subsidiarias de las agencias de inteligencia occidentales. Sirviendo una tarea, logrando sus objetivos, de otras maneras. Y sobre el financiamiento, recuerdo la conocida declaración del Departamento de Estado de los Estados Unidos de que invirtieron 5 mil millones de dólares en la Plaza de la Independencia en Ucrania. Esta es solo la cantidad en la que admitieron, y nadie sabe cuánto invirtieron en "efectivo negro".
      1. aszzz888
        aszzz888 25 julio 2017 01: 53
        +1
        Orionvit ayer, 21: 58 ↑ Nuevo
        Todas las organizaciones terroristas son subsidiarias de las agencias de inteligencia occidentales. Empleados de la misma tarea, logrando sus objetivos de otras maneras.

        ... una muy buena adición a mi publicación (ver arriba), me alegra que nos entendiéramos bebidas
  3. abuelo Mih
    abuelo Mih 24 julio 2017 09: 01
    0
    "El dinero es el alma de las operaciones terroristas", dijo Bush. Aprende a ocultar la fuente "en el presente". Nuland es un traidor. "Quemado" el alimentador. "Solo tres estados, Israel, Arabia Saudita y Estados Unidos, lograron confiscar más de $ 1 millón". En la pequeña Gran Bretaña, los imperialistas se llevaron el dinero. Alemania - "párrafo". Nada que alimentar a los asistentes. "... los políticos gastarán muchos años de tiempo y dinero en implementar una estrategia que no garantice la seguridad". "Tenemos mucho dinero, mucho dinero" - "intrusión" de la "política de mercado" - "integridad" de una estrategia que no garantiza la seguridad. "El entonces secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Jacob Lew, hablando en la misma reunión del Consejo de Seguridad, dijo que el objetivo no era privar a los terroristas de su dinero ...", quien lo dudaría. "... la mayoría de las personas allí no interactúan en absoluto con el sistema financiero internacional" - ¡arrastre un contenedor de "dinero" con bolsas al departamento con el dedo en esa persona que no está de acuerdo! "... expulsar a los terroristas del sistema financiero internacional solo les facilitó la transferencia de dinero en todo el mundo", ¡lo hicieron! "La idea misma de financiar el terrorismo es errónea" - reglas de "succión". Oooo, homosexual. "... Hillary Clinton, comenzó a llamar a la acción contra el comercio de marfil en el marco de la guerra mundial contra el terrorismo ..." - "los elefantes" solo permanecieron en el ejército. El marfil fue privatizado y en alta mar. ¿Quién tiene la culpa? Encuentra el último. Será malo "... la lucha contra el comercio de marfil fuera de la influencia de Shabab es poco probable que sea útil para la lucha contra el terrorismo". ¿La logística en la consultoría es inútil? A continuación, un buen artículo en la mezcolanza de comentarios, lo siento.
  4. Charik
    Charik 24 julio 2017 14: 32
    +1
    incluso hay algunos extraños terriers en la foto: ropa limpia afeitada uniformemente en el lugar tranquilo, como si después del fin de semana no se lavara que lavaron en el video en el río, quisieran salir de una tubería que, a la derecha, parece un actor de Hollywood, el marido de Angela zholi-ojos arruinados escriba et no yo sino también una gruesa parrilla en el arma antiaérea
  5. tihonmarina
    tihonmarina 24 julio 2017 17: 23
    +2
    Hay dinero, hay terrorismo, no hay terrorismo sin dinero.
  6. Orionvit
    Orionvit 24 julio 2017 21: 52
    0
    "Ante tal barbarie indiscriminada", dijo el ministro de Finanzas francés, Michel Sapin, "todos tenemos la obligación de actuar".
    ¿Y qué es la barbarie "selectiva"? engañar Aunque el término "barbarie" en sí mismo es dudoso. Somos rusos, originalmente bárbaros, en el mejor sentido de la palabra. Los bárbaros son aquellas personas que destruyen los cimientos de una podrida civilización occidental. Y probablemente no debería aplicar este término a los no humanos de varias entidades terroristas para quienes no hay nada sagrado por definición.
  7. Víctor Slinkine
    Víctor Slinkine 26 julio 2017 00: 10
    0
    Artículo muy interesante y útil. Mientras haya confrontación, habrá terrorismo.