Military Review

Gestores de desastres

137
Gestores de desastres



Pocos de la generación actual saben lo cerca que estaba nuestro mundo al borde del abismo nuclear en Black Saturday, 27, October 1962, en la cima de la crisis de los misiles en Cuba. Y los que saben sobre esto, cuando se les pregunta sobre las causas de esta pesadilla, lo más probable es que digan sobre el despliegue de misiles nucleares en Cuba por parte de los rusos. Y prácticamente nadie puede decir qué empujó a los rusos a dar ese paso. No es costumbre recordar esto. Pero esta crisis, que casi inició la guerra nuclear, fue causada por el despliegue de misiles de medio alcance Jupiter en Turquía por parte de los Estados Unidos en la OTAN (un país miembro de la OTAN), que en menos de 1961 minutos podrían haberse eliminado. partes de la URSS, incluyendo Moscú. Khrushchev respondió en consecuencia, dejando claro a Kennedy que un juego de este tipo puede jugarse juntos. La catástrofe se evitó solo después de que los rusos recibieron la promesa de retirar los misiles estadounidenses de Turquía.

¿Crees que la lección en Washington fue aprendida? Muy mal Los generales de varias estrellas del Pentágono estaban listos para comerse vivo a Kennedy por no permitirles convertir nuestras tierras en cenizas radiactivas. Y un poco más tarde, una vez más intentaron acercar el "apocalipsis". No funcionó en Turquía, resultó en Alemania, donde se lanzaron los misiles balísticos móviles Pershing y los misiles de crucero Tomahawk con base en tierra. Los rusos no toleraron dar la respuesta con un "ramo" de "SS-20", "SS-4", "SS-5", "SS-12" y presentaron "SS-23" en el territorio de la RDA para cubrir posiciones amenazantes " Pershing ". Y el diablo sabe cómo terminaría todo, considerando la persecución de vaqueros de Reagan, pero la suavidad y la flexibilidad de Mikhail Gorbachov salvaron al mundo, merecidamente (a diferencia de Barack Obama) otorgado el Premio Nobel por su contribución a la paz.

Fue gracias a Gorbachov que se alcanzó un compromiso que determinó la posibilidad de firmar el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y Corto Alcance (INF) en 1987. El tratado, debe notarse, es beneficioso principalmente para los Estados Unidos, ya que la URSS acordó incluir el SS-23 en el tratado, aunque no estaban incluidos en la definición de la INF. El mundo dio un suspiro de alivio. Las flechas en el reloj de la guerra atómica fueron devueltas.

Pero algunas personas estaban impacientes por devolver el tiempo "feliz" cuando los estadounidenses y los europeos estaban cavando en los patios de búnkeres atómicos y almacenándose productos enlatados. Unilateralmente, el "pacificador" Obama retiró a Estados Unidos del Tratado sobre la Limitación de los Sistemas ABM. El radar y los misiles fueron a Polonia y la República Checa, justo al lado de los rusos, que escucharon con tristeza las tonterías sobre la defensa contra Irán y Corea del Norte y enviaron complejos tácticos de Iskander a Kaliningrado. Y no solo porque los antimisiles estadounidenses están rompiendo todo el equilibrio estratégico al infierno, sino también porque los lanzadores de misiles interceptor pueden adaptarse en el menor tiempo posible para lanzar ... ¡Misiles de crucero Tomahawk! Aquí está la observancia de un caballero de la INF.

¿Y qué piensa usted, qué tipo de reacción provocó el ruso para defenderse de la nueva amenaza? Así es, varios congresistas estadounidenses se ofrecieron a considerar esto como una razón para retirarse del Tratado. Tengo muchas ganas de dominar haciendo malabares con ojivas nucleares, ¡y luego algún tipo de tratado restrictivo se pone a prueba! Incluso el vaquero Reagan no permitió tal cosa. Este retroceso a los días de la Guerra Fría terminará muy mal. Y para todos.

Original en ingles.
Originador:
https://www.reddit.com/r/russia/comments/6onsvs/catastrophes_manager/
137 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Zulusuluz
    Zulusuluz 28 julio 2017 07: 04
    +3
    ¿Y cómo se perdió ese artículo en los medios en inglés?
    1. cuarenta y ocho
      cuarenta y ocho 28 julio 2017 08: 58
      +2
      Reddit no es los medios de comunicación. Un foro de pantalla panorámica popular en Internet.
      1. 210ox
        210ox 29 julio 2017 11: 43
        +5
        Qué diablos ... A los pies de la izquierda etiquetada para correr? Sí, en su primer álamo temblón!
        1. Akuzenka
          Akuzenka 1 Agosto 2017 09: 58
          +3
          pero el mundo fue salvado por la gentileza y la flexibilidad de Mikhail Gorbachev, quien merecidamente (a diferencia de Barack Obama) recibió el Premio Nobel por su contribución a la causa de la paz.

          Sí, salvó al mundo ... al mundo occidental. Y traicionó y entregó nuestra Patria. Déjelo vivir más y vea que sus intentos se pierden en vano.
  2. rotmistr60
    rotmistr60 28 julio 2017 07: 05
    + 13
    Al comienzo del artículo, el autor recordó la historia, pero por alguna razón consideró que pocas personas saben por qué la URSS desplegó misiles en Cuba. Luego elogió celosamente al que arruinó un vasto país. Y en conclusión, hice una conclusión clara para todos
    Este retroceso a los días de la Guerra Fría terminará muy mal. Y para todos.
    Más y nada para agregar.
    1. apodo7
      apodo7 28 julio 2017 12: 12
      +3
      Desde el punto de vista de ciudadanos de la Federación de Rusia como Makarevich, es necesario doblegarse en interés de los demás. Pero, desde el punto de vista de un residente de Occidente, todo lo que es útil para su país es correcto, por lo tanto, el colapso de la RDA es positivo para ellos y una buena persona etiquetada.
      1. sds87
        sds87 30 julio 2017 09: 48
        +1
        Cita: apodo7
        Desde el punto de vista de ciudadanos de la Federación de Rusia como Makarevich, es necesario ceder ante los intereses de los demás.

        Cítalo donde dice que
        necesitan ceder ante los intereses de los demás.
        No soy fanático de Makarevich, pero las palabras en su canción sonaban de manera diferente:
        ... No te inclines bajo un mundo cambiante; es mejor si se dobla debajo de nosotros. Algún día se doblará debajo de nosotros ...
        Y esta confrontación con Occidente no terminará en nada bueno. Cuando el arma cuelga en la pared por un largo tiempo, surge un deseo maníaco de quitarlo y usarlo para su propósito. ¿Quién y cuándo tirará del gancho?
    2. antivirus
      antivirus 28 julio 2017 18: 13
      +1
      en un camino tranquilo en el bosque restauran el cuarto camino y el camino a un callejón sin salida al bosque (sin red de contactos)
  3. inkass_98
    inkass_98 28 julio 2017 07: 06
    +5
    El Capitán Obvio ha abierto sus ojos al estado de cosas en el mundo.
  4. COSMOS
    COSMOS 28 julio 2017 08: 08
    +4
    Se está llenando de gente en el planeta, los recursos son limitados, todo esto contribuye al crecimiento de las contradicciones y, por lo tanto, algunas personas, algunas de las cuales, se consideran mutuamente superfluas en este mundo y este proceso ya es imparable. Entonces, de una u otra forma, independientemente de la comprensión subjetiva y la actitud de las personas, se está moviendo de manera inexorable e irreversible hacia una gran guerra.
    Este retroceso a los días de la Guerra Fría terminará muy mal. Y para todos.

    No estoy de acuerdo con esto, para muchos, sí, pero no para todos, y esta es otra razón seria para el comienzo de una gran masacre.
    1. Dimy4
      Dimy4 28 julio 2017 09: 27
      +5
      Si una de las figuras estadounidenses espera sentarse en búnkeres súper protegidos, entonces después del apocalipsis nuclear no habrá ningún lugar para vivir en la Tierra, no habrá nadie a quien administrar, no habrá nadie para bombear y vender recursos. Paisaje lunar
  5. Antiguo26
    Antiguo26 28 julio 2017 08: 40
    +8
    La crisis caribeña aún espera a sus cronistas. Lo que sucedió y cómo a veces se calla y se calla ahora. Tenga en cuenta que si antes, en los años 70, se decía que la causa de la crisis era el despliegue de misiles estadounidenses en el Reino Unido, Italia y Turquía, ahora solo se menciona a Turquía ...
  6. guardiamarina
    guardiamarina 28 julio 2017 10: 34
    + 18
    Estimados lectores de VO, el artículo proporciona datos inexactos. Durante la Guerra Fría, los submarinos soviéticos estaban frente a las costas de los Estados Unidos, cuya misión era lanzar un ataque nuclear contra objetivos establecidos. El Pentágono y el gobierno de los Estados Unidos han sido notificados. Temían esto, y el Gobierno de la URSS y el Comando del Pacto de Varsovia tenían prioridad sobre los Estados Unidos. Etiquetado, en el artículo se le llama Gorbachov, solo un criminal. Destruyó la URSS, entregó a los Estados Unidos la RDA y otros países del Pacto de Varsovia. Tuvimos que vivir en paz con los Estados Unidos, pero los etiquetados y los Alkash alteraron el equilibrio. Nadie iba a comenzar una guerra nuclear, el autor se le ocurrió esto. Los cálculos y las estimaciones mostraron que Estados Unidos dejaría de existir en caso de conflicto nuclear. Tengo el honor.
    1. apodo7
      apodo7 28 julio 2017 11: 58
      0
      frente a la costa de los Estados Unidos había submarinos soviéticos cuya misión era lanzar un ataque nuclear contra objetivos establecidos.

      En su opinión, el iniciador de la carrera armamentista fue la URSS, que asustó a los estados pacíficos del submarino? Y las acciones de los estados, rodeados por el anillo de bases alrededor de los soviets, es una defensa contra el agresor?
      1. coronel
        coronel 28 julio 2017 12: 29
        +6
        Cita: apodo7
        En su opinión, el iniciador de la carrera armamentista fue la URSS

        ¿Y de dónde sacaste eso?
    2. Nordural
      Nordural 28 julio 2017 17: 50
      0
      El conocimiento es poder. Pero no tienes fuerza en los argumentos. Esos barcos diésel no eran portadores de ojivas atómicas.
      1. guardiamarina
        guardiamarina 28 julio 2017 18: 32
        +4
        Estimado Nord Ural, estoy proporcionando datos para usted.
        Para 1989, la Armada de la URSS tenía 39 submarinos nucleares, y en términos de la cantidad de submarinos, estábamos significativamente por delante de los Estados Unidos. Cada submarino estaba armado con 16 misiles balísticos. Por la naturaleza del trabajo y el servicio, a menudo tenía que estar en Kamchatka. Después de una caminata de 3 meses en Paratunka, los submarinistas recuperaron su fuerza allí. En presencia del comando del Ministerio de Defensa de la URSS, me reuní con submarinistas. ¿Has estado en Paratunka? Si no, ve allí. Mucho te sorprenderá. Tengo el honor.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 julio 2017 21: 44
          +1
          Cita: guardiamarina
          Por 1989, la Armada de la URSS tenía submarinos nucleares 39

          ¿Qué tiene esto que ver con la crisis del año 1962? Además, la URSS de 1989 tenía submarinos nucleares significativamente más grandes que el número que usted indicó. ¿Quizás te refieres al SSBN?
  7. Antianglosax
    Antianglosax 28 julio 2017 10: 54
    +8
    Los GSS son mucho más vulnerables durante el desarrollo del escenario nuclear. También entienden esto muy bien. La piedra amarilla y los enormes tsunamis en ambas costas no dejarán una oportunidad para Amers. El centro del país estará cubierto por armas nucleares.
    Así que puedes ir a una confrontación abierta con seguridad: en el momento de X, los anglosajones, como de costumbre, se desvían y se fusionan. No hay duda de ello. Tienen más de lo que perder que nosotros, ¿y los geeks ingleses necesitan esto? Y, en cualquier caso, independientemente del resultado del intercambio de armas nucleares, los estadounidenses nunca más se convertirán en una superpotencia. ¡Demasiados riesgos! De ahí sus sanciones, hedor, alboroto y ladridos. Se ahogarán económicamente, aunque el tiempo para los geeks no permanece en absoluto.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 28 julio 2017 13: 23
      +3
      Bueno, la mayor parte de las ganancias del presupuesto de RF es la exportación de recursos naturales. ¿Y quieres entrar en una confrontación abierta con la OTAN? Incluso Gran Bretaña tiene un presupuesto militar más grande que Rusia.
      Y la OTAN tiene más armas nucleares que la Federación Rusa.
      1. bk316
        bk316 28 julio 2017 14: 52
        +8
        Bueno, la mayor parte del beneficio presupuestario de RF es la exportación de recursos naturales.

        Nda aquí es otro zombie.
        ¿Qué diferencia habrá después de las armas nucleares? Toda la economía mundial cambiará de la manera más dramática, no habrá intercambios, acciones, monedas de reserva, vados de pensiones, ni exportaciones, lo más probable es que no haya comercio internacional. ¿Quién perderá más?
        Incluso Gran Bretaña tiene un presupuesto militar más grande que la Federación Rusa.

        Y cuánto durará solo Gran Bretaña (después de todo, el presupuesto es más para no derrotarlo) contra la Federación Rusa. ¿Día dos? ¿Tienes alguna idea de que el presupuesto de alguna manera no es muy importante?
        Y la OTAN tiene más armas nucleares que la Federación Rusa.

        ¿Y quién tiene más "el concepto de daño aceptable" y "necesario para ganar daño al enemigo"? Piensa, lee, tal vez entenderás por qué incluso la OTAN teme pelear con el CI; no estoy hablando de China y la Federación Rusa
        1. Tomahawk
          Tomahawk 28 julio 2017 16: 11
          0
          Bueno, usted sabe que la Federación Rusa ya no es el principal proveedor mundial de recursos naturales, y si la Federación Rusa abandona este mercado, entonces no ocurrirá una catástrofe global.
          Y si la guerra comienza con Gran Bretaña, la Federación de Rusia naturalmente no enviará todo su ejército a Gran Bretaña, las Fuerzas Armadas rusas aún tendrán que atravesar Europa, pero si lo hace, las Fuerzas Armadas de EE. UU. Ya estarán en gran número en Gran Bretaña, y por cierto, la flota británica es más fuerte que la flota de la Federación de Rusia, y los tanques principales de la Federación de Rusia son solo el T-72, usted mismo sabe qué años (y vea cómo se mostraron en la Guerra del Golfo), y Gran Bretaña confía más en su flota, que también es más moderna que la flota de la Federación de Rusia.
          Y también te recordaré sobre las armas nucleares, que Gran Bretaña también tiene.
          1. bk316
            bk316 29 julio 2017 13: 33
            +4
            y si la Federación de Rusia abandona este mercado, entonces no ocurrirá una catástrofe global.

            Si no sale del mercado, solo la publicación que comentaste no sobre dejar el mercado sino sobre la guerra con el uso de armas nucleares ¿Después de 5-6 mil explosiones nucleares será una catástrofe global?
            Las Fuerzas Armadas de RF todavía tendrán que ir por toda Europa

            ¿Para qué? No dije "la captura de Inglaterra", "hablé de la victoria de la guerra sobre Inglaterra".
            No parece haber leído una sola doctrina militar, ya sea válida o antigua. Para ganar, por definición, no es necesario ocupar el territorio, es suficiente destruir un cierto porcentaje del potencial militar-industrial y de la población (es decir, causar cierto daño). ¿Por qué necesitamos enviar tanques a través del Lamansh para esto? Basta una salva de un regimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29 julio 2017 14: 53
              0
              Entonces Gran Bretaña será suficiente para derrotar a la volea Trident-2 de un crucero submarino de misiles estratégicos del tipo Wangard
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 29 julio 2017 21: 50
                  0
                  En su opinión, la flota tendrá 2 portaaviones, el mejor destructor de defensa aérea del mundo (si no el mejor barco de defensa aérea del mundo) (tipo 45), que tiene muchos submarinos modernos de clase Estuity y que tiene 4 SSBN Vengard con misiles (Trident-2) de los cuales todavía no hay competidores, en su tipo, débiles? La flota rusa es aún menos apoyada por viejos submarinos, que todavía están armados con misiles P-15 (misiles de los años 60), pero no más.
                  1. badens1111
                    badens1111 29 julio 2017 22: 12
                    +1
                    Cita: Tomahawk
                    La flota de la Federación Rusa todavía está más o menos retenida por los antiguos submarinos, que todavía están armados con misiles P-15 (misiles 60), pero no más.

                    Bienaventurado el que cree en esto, cree más.
                    Sus mantras sobre los últimos destructores de aglitz que hacen ruido como un cubo de tornillos son especialmente divertidos ...
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 29 julio 2017 23: 06
                      0
                      No puede confiar en mí, camarada, pero aún no puede probar que el P-15 no está en servicio y que la flota rusa es vieja.
                      Y en cuanto al tipo 15, diré que opera en una conexión en la que hay barcos de la OLP, y ya sabes para un barco como él, con sus características de rendimiento, este es un inconveniente grave, pero no crítico.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 01: 02
                        +2
                        Cita: Tomahawk
                        La flota de la Federación Rusa todavía está más o menos retenida por los antiguos submarinos, que todavía están armados con misiles P-15 (misiles 60), pero no más.

                        (saliendo de debajo de la mesa) Gracias, me hiciste esta noche riendo bueno
                        Que se sepa que la Marina de la Federación Rusa ha carecido durante mucho tiempo de submarinos capaces de disparar termitas. Pero los cruceros submarinos capaces de golpear "Granitos" - hay :))) Y "Calibre" (Pike-B ") - también.
                        Cita: Tomahawk
                        Según su flota que será Avino 2

                        Hoy no hay ninguno con la aviación. Y no se sabe cuándo será
                        Cita: Tomahawk
                        que tiene mucho EST moderno

                        ¿Tres es mucho? :))))
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 29 julio 2017 21: 56
            +3
            Cita: Tomahawk
            Bueno, usted sabe que la Federación Rusa ya no es el principal proveedor mundial de recursos naturales, y si la Federación Rusa abandona este mercado, entonces no ocurrirá una catástrofe global.

            Global, con millones de muertos, no sucederá, pero los europeos locales sucederán de manera muy pareja.
            Cita: Tomahawk
            y, por cierto, la flota de Gran Bretaña es más fuerte que la flota de la Federación de Rusia

            engañar La composición numérica de las flotas se ven. ¿Qué lugar es más fuerte en Gran Bretaña? Ellos para la felicidad de uno de la Flota del Norte para hacer frente.
            Cita: Tomahawk
            y los principales tanques de la Federación Rusa son solo T-72

            T-90, que Rusia tiene aproximadamente tres veces más que los "Challengers" en el Reino Unido. ¿Te da vergüenza mencionar? :)
            Cita: Tomahawk
            y ver cómo se mostraron en la Guerra del Golfo

            ¿Cómo? :))) Cuéntame sobre las batallas de tanques T-72
            Cita: Tomahawk
            y Gran Bretaña depende más de su flota, que también es más moderna que la flota rusa.

            Es decir tres Atyut inactivos y tres Trafalgar del comienzo de los 90: ¿es esto "más moderno"? Bien bien ¿O te impresionaron las fragatas británicas 23, que correspondían aproximadamente a las corbetas rusas en sus capacidades?
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29 julio 2017 23: 28
              0
              Camarada, antes de hablar sobre la "catástrofe europea", mire los números. ¿Cuál es la participación del gas y el petróleo ruso en Europa? Los europeos han distribuido uniformemente sus proveedores de gas y petróleo, y si uno de ellos no lo hace, entonces nada será catastrófico para Europa.
              Para usted, ¿el número de flotas es el indicador principal? Para mí y para muchos otros, el indicador principal es la relación cantidad / calidad. En su opinión, ¿Rusia enviará toda su flota a Gran Bretaña? Ahora los restos de la "flota de mosquitos" de la URSS están desactualizados y se lanzan nuevos barcos por un período largo e irregular. El radio de acción del ala aérea AUG es mucho mayor que el radio del RCC, es decir, ya están en camino de hundir barcos enemigos, sin entrar en su zona de derrota.
              El T-90 es una modificación profunda del tanque T-72, es una pena no saberlo. Lea sobre la aplicación usted mismo, ¿es demasiado vago para conectarse a Internet?
              Son más modernos que la mayoría de los barcos rusos, y se mantienen en excelentes condiciones y están haciendo lo correcto al reparar, y Rusia incluso tiene al Almirante Kuznetsov de 1991 tan humeante que los británicos comenzaron a temer por su ecología.
            2. Tomahawk
              Tomahawk 29 julio 2017 23: 46
              0
              Bueno, comparaste ... ¿Con el proyecto 20380 corbetas? Mire el año de lanzamiento Además, Gran Bretaña ya está construyendo un reemplazo para las fragatas tipo 23, aunque las corbetas del proyecto 20380 no subirán al océano abierto, el desplazamiento es pequeño, la zona costera es máxima. armas del tipo 23 (misil): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, armas
              corbetas del proyecto 20380: 8 misiles antibuque Calibre, 4 misiles antibuque Urano. Es fácil adivinar quién tiene más cohetes.
              PD (para usted de su Wikipedia) (cita) "Pequeñas patrulleras del proyecto 20380: un proyecto de naves de superficie de combate multipropósito del segundo rango de la zona cercana al mar (según la clasificación extranjera de corbetas)"
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 00: 56
                +3
                Cita: Tomahawk
                Los europeos distribuyeron de manera uniforme a sus proveedores de gas y petróleo, y si uno de ellos no se convierte, entonces nada catastrófico para Europa no será.

                Sí Entonces, por ejemplo: Alemania - Rusia 40% gas. ¿En serio cree que puede tomar y reemplazar fácilmente estos suministros aquí y así? :)))
                Cita: Tomahawk
                Para usted, ¿el número de flotas es el indicador principal? Para mí y para muchos otros, el indicador principal es la relación cantidad / calidad.

                Al mismo tiempo, ¿se considera a priori que un barco británico tiene cinco rusos en calidad? lol
                Cita: Tomahawk
                En su opinión, ¿Rusia enviará toda su flota a Gran Bretaña?

                No hay necesidad de salir. Has logrado declarar que el KWMF es más fuerte que la Armada rusa. Bueno, intenta justificar que este es tu descubrimiento.
                Cita: Tomahawk
                Ahora los restos de la "flota de mosquitos" de la URSS están desactualizados

                Sí :))) Solo mala suerte, nada como los cruceros de misiles "mosquito" de los proyectos 1164 y 1144 y el MPLARK del proyecto 949 en el Reino Unido no fue y no es. Del mismo modo, no hay misiles antibuque decentes. Y la aviación naval también.
                Cita: Tomahawk
                Y el alcance del ala AUG es mucho mayor que el alcance del RCC

                ¿Google lo ha prohibido hasta tal punto que no sabe que no hay AUG en la composición del CWMF? wassat
                Cita: Tomahawk
                Es decir, ya están bajando las naves enemigas, sin entrar en su zona de destrucción.

                En los sueños húmedos de alguien, incondicionalmente.
                Cita: Tomahawk
                T-90 es una modificación profunda del tanque T-72.

                Exactamente en la misma medida que Challenger 2 es descendiente de Matilda
                Cita: Tomahawk
                Lea sobre la aplicación usted mismo, ¿demasiado vago para entrar a Internet?

                A diferencia de ti, leí. Y no notó ningún apocalíptico. ¿Alguna vez has leído las revelaciones de un mechvod sin piernas del Challenger, a quien le aseguraron que su tanque es inexpugnable? Muy jurado, ya sabes.
                Cita: Tomahawk
                Estüt moderno que la mayoría de los barcos rusos, y se mantienen en excelentes condiciones.

                Intenta no hacer rodar las bolsas. Estyut es un submarino con grandes problemas operativos, que los británicos ahora están superando heroicamente. Puedo tranquilizarte: los superarán algún día, eventualmente, y luego serán submarinos muy formidables. Pero ahora no son capaces, y es poco probable que puedan hacer algo contra el mismo "Schuk-B"
                Cita: Tomahawk
                y en Rusia, incluso el "Almirante Kuznetsov" 1991, ya fuma tanto que los británicos comenzaron a temer por su ecología

                ¿Alguna vez has visto fumar otros buques de guerra? Pobrecita :)))) Nada, te mostraré


                Cita: Tomahawk
                Bueno, comparaste ... ¿Con las corbetas del proyecto 20380? Ver año

                Oooh, y luego, de repente, resultó que la Federación de Rusia tiene barcos modernos y que el KWMF más moderno de repente necesitaba un descuento por edad. riendo
                Cita: Tomahawk
                Además, ahora Gran Bretaña ya está construyendo un reemplazo para las fragatas tipo 23.

                Construye, sí. Pero no están en la flota, y no está claro cuándo lo estarán. Y, para ser sincero, lo que están construyendo los Anguis está lejos de ser una fuente. Pero, en cualquier caso, esto no se aplica a la comparación actual de flotas.
                Cita: Tomahawk
                Pero incluso si se pasa por alto, vea (específicamente la información fue tomada de la Wikipedia rusa), armas como 23 (cohete): 4PKR Harpoon, 32 Civulf, armas

                Y teniendo en cuenta el hecho de que el arpón es obviamente más débil que el "Calibre", sino que el antiguo "Sivulf" en términos de características de rendimiento es más débil que el "Dirk" ... Sin embargo, los británicos probablemente podrán dispararse desde Sivulf riendo
                Cita: Tomahawk
                velocidad
                Proyecto Corvette 20380: 8 PKR Calibre, 4 PKR Uran.

                Es decir Ni siquiera puedes dominar Wikipedia. El armamento del mismo "Vigilante" - 8 PKR Urano y Dirk-M. Los siguientes ya tienen celdas 8 "Calibrov" y 12 Redut que contienen hasta misiles 48 :)))
                Cita: Tomahawk
                PD (para ti de tu Wikipedia) (cita) "Las pequeñas patrulleras del proyecto 20380 - el proyecto de las naves de superficie de combate multipropósito del rango 2 de la zona cercana al mar

                Si si. Y entras en el motor de búsqueda una frase mágica: 5 OPECK, descubrirás que no fuimos a Sredicemka que corbetas, pequeños cohetes, que eran tres veces más pequeños que la corbeta. Bueno, si incluso tensa las circunvoluciones, puedes recordar cómo los destructores británicos llevaron el Préstamo y Arrendamiento a la URSS más pequeño que las corbetas 20380 :))
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30 julio 2017 02: 22
                  0
                  El camarada 40% no es tan crítico, también puede poner a otros proveedores en espera, que estarán encantados de reembolsarle tanto el gas como el petróleo.
                  No hay AUG, pero en 2-3 años estarán con el F-35 a bordo, mientras que la flota rusa ni siquiera tiene un portaaviones en un proyecto serio. Además, no olvide que en caso de un ataque, Gran Bretaña tendrá sus propias bases terrestres, y la flota rusa operará lejos de sus costas y, por supuesto, habrá problemas de suministro que los británicos simplemente colapsarán. También habrá muchos helicópteros antisubmarinos, que Gran Bretaña tiene mucho. También sobre el tipo 45, no lo olviden, tienen locales para amarrar minas para el lanzamiento de la República Kirguisa Tomagavk. Y los UDC normales en la Federación Rusa no han aprendido cómo hacerlo. Y el F-35 se puede colocar en los UDC, aquí tienes un nuevo portaaviones ligero. Y no olvides que la Fuerza Aérea Británica tiene una base de la fuerza aérea en toda Europa, la flota rusa todavía tendrá que ser Bretaña.

                  ¿Simplemente mira el T-90 y el T-72 y no ve la similitud? O se conecta y descubrirá que el T-90 es una modificación profunda del T-72.

                  ¿Has visto al "Almirante Kuznetsov?" Mira y te horrorizarás de las condiciones en que la tripulación vive allí, y compáralo con cualquier barco de la OTAN

                  Hablando de comparación. La comparación de flotas no es solo una comparación de su número y calidad, sino también una comparación de la ubicación de las bases navales.

                  ¿Sabes qué es una tormenta? Incluso el Tipo 23 es un barco, en primer lugar, en la zona marina MEDIA ¿Dónde vas a enviar corbetas al océano?
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 30 julio 2017 02: 40
                  0
                  Y mira el número de submarinos en Gran Bretaña, que ahora están en las filas, ¿no son suficientes para la defensa de Gran Bretaña?
                3. Tomahawk
                  Tomahawk 30 julio 2017 02: 45
                  0
                  Y por alguna razón olvidaste mencionar en tus historias. Sobre Vanguardias de Trident-2, ¿quieres que te diga sobre el poder de su volea?
                4. Tomahawk
                  Tomahawk 30 julio 2017 03: 09
                  0
                  Y, por cierto, si no eres demasiado vago, ve a Wikipedia y descubre que el cohete Termit no ha sido retirado del servicio en la Federación Rusa.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 13: 50
                    +2
                    Cita: Tomahawk
                    El camarada 40% no es tan crítico, también puede poner a otros proveedores en espera, que estarán encantados de reembolsarle tanto el gas como el petróleo.

                    Razona en la lógica del dueño de la tienda. Eso es todo, sí, el volumen 40% no es tan crítico, por las razones que estableciste. Pero con el gas, todo es mucho más complicado, porque para aumentar drásticamente su suministro, es necesario aumentar drásticamente su producción, pero esto no es tan fácil, y para varios países es absolutamente imposible. Si todo fuera tan simple, Europa habría rechazado hace mucho tiempo el gas ruso.
                    Cita: Tomahawk
                    No hay AUG, pero a través de 2-3 habrá años con el F-35 a bordo, mientras que la flota rusa no tiene un portaaviones incluso en un proyecto serio.

                    En primer lugar, no está completamente claro por qué estás comparando la posición actual de la Armada rusa con algún tipo de futuro KWMF. En segundo lugar, ni siquiera puedes compararlo correctamente. A través del 2-3 del año, los británicos tienen, en el mejor de los casos, solo un portaaviones, la Reina Isabel, y en el caso más hermoso tendrá 24 F-35В. Y en esta versión muy notable para el KVMF, su poder de combate real no diferirá mucho de Kuznetsov, con sus dos docenas de MiG-29K y varios Su-33.
                    Cita: Tomahawk
                    Además, no olvide que en caso de un ataque, Gran Bretaña tendrá sus propias bases terrestres y la flota rusa operará lejos de sus costas.

                    ¿Qué es de repente? La Armada rusa resolverá sus tareas, la única pregunta es cuáles serán. Es poco probable que desembarquemos en Inglaterra, no hay fuerza para eso. Esto significa que la tarea de la Armada será la destrucción de la infraestructura del Reino Unido, que la Armada rusa es capaz de hacer incluso desde el Mar de Barents (los misiles de crucero Granat con los que están equipados los mismos Pikes. .
                    Todavía puede cortar las comunicaciones británicas, destruyendo los transportes, pero lo que pasa es que tampoco necesita acercarse a las costas de Albion :)))
                    Y mas Hablando de las bases de Inglaterra, olvidas que la Federación Rusa tiene tal cosa: SÍ, me refiero a la aviación de largo alcance, Tu-95 y Tu-160, que pueden borrar las bases aéreas británicas (la aviación naval británica se basa en tres bases aéreas) en polvo (armas convencionales) ) - al menos en el área de operaciones para la destrucción de la composición del buque del CFMF, si es necesario.
                    Cita: Tomahawk
                    También en muchas cantidades habrá helicópteros antisubmarinos, de los cuales Gran Bretaña tiene mucho.

                    Estos son solo nuestros submarinos, no hay razón para subir a su radio de combate.
                    Cita: Tomahawk
                    Sobre el tipo de 45, también, no lo olviden, tienen un local para minar las minas para iniciar el Tomahawk KR.

                    El lugar está allí, pero las minas no. Y no pasará mucho tiempo antes ... si alguna vez lo habrá. ¿Recuerdas cómo la fragata británica se embarcó en una misión de combate (Libia) con cuatro misiles en las minas? El ahorro debe ser económico. riendo
                    Por lo tanto, repito, es necesario comparar lo que es, y no fantasías sobre lo que podría ser. De hecho, hoy es poco probable que Inglaterra pueda suministrar a su flota cohetes en la cantidad de munición completa, y sueñas con algunos Tomahawks :)
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 13: 50
                      +2
                      Cita: Tomahawk
                      Un UDC normal en la Federación de Rusia no aprendió a hacer.

                      Primero, nuevamente engañas un poco a todos. Si la Federación de Rusia intentara construir un UDC y el UDC resultaría ser malo, entonces podemos decir que no aprendieron. Simplemente no los construimos. Pero debería haberlo hecho, no hay problemas especiales. La orden de Mistral en Francia es una decisión puramente política, por así decirlo, gracias a los franceses por su apoyo a la Federación Rusa en la guerra 08.08.08.
                      Cita: Tomahawk
                      Y el F-35 se puede colocar en UDC, aquí tiene un nuevo portaviones ligero

                      Esto es si su mazo es lo suficientemente fuerte. Y no será un portaaviones ligero, sino un grave malentendido, porque el avión en la cubierta no hace del barco un portaaviones.
                      Cita: Tomahawk
                      Y no olvides que las fuerzas aéreas de la base de la Fuerza Aérea Británica en toda Europa, la armada rusa aún necesita estar a la altura de Gran Bretaña.

                      (suspiro) Gran Bretaña NO tiene bases aéreas "en toda Europa". Estas no son sus bases aéreas, sino las bases aéreas de otros países, que en caso de un conflicto local de la Federación de Rusia contra Inglaterra, naturalmente tomarán una posición neutral. Pero lo más importante no es esto, sino el hecho de que Inglaterra NO tiene aviones de combate en la flota. Entonces, a quién vas a basar en estas bases es un misterio.
                      No, bueno, por supuesto, puedes recordar a los eurofighters 140 de la Fuerza Aérea, pero este es el caso ... El problema es que Inglaterra no tiene absolutamente ninguna protección contra los ataques masivos de misiles de crucero. Y podemos arreglar esto sin entrar en el radio de intercepción de Eurofighters. Por lo tanto, estos combatientes, la última esperanza de Inglaterra y en cualquier Europa que no serán enviados, protegerán su espacio aéreo.
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Simplemente mira el T-90 y el T-72 y no ve la similitud? O se conecta y descubrirá que el T-90 es una modificación profunda del T-72.

                      Simplemente no entiendes lo que estás escribiendo. Aplique su lógica al 2 Challenger, que fue creado sobre la base del Challenger, el tanque de la segunda mitad del 70 del siglo pasado, y que, a su vez, fue creado sobre la base del Jefe del 60. Externamente, por cierto, son muy similares :))))
                      La pregunta es que, tomando la mayoría de los tanques modernos, podemos rastrear fácilmente su continuidad con los modelos 60-70-s. Por ejemplo, el mejor tanque serie del mundo (Leopard 2A6) no es más que una actualización de Leopard 2 desarrollada a fines de 60. Y esto no le impidió ser el mejor :)))
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Has visto al "Almirante Kuznetsov"? Mira y estarás aterrorizado en qué condiciones vive allí la tripulación.

                      Si hablamos de 90, entonces sí, pero ahora todo está mucho mejor, por lo que no debería horrorizarse.
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Sabes qué es una tormenta?

                      Yo se Tenemos una tormenta de punto 9 que superó a los destructores de toneladas 350 del segundo escuadrón del Pacífico.
                      Cita: Tomahawk
                      Y mira el número de submarinos en Gran Bretaña, que ahora están en las filas, ¿no son suficientes para la defensa de Gran Bretaña?

                      Tres Estyuta y tres Trafalgar, a pesar de que los Etiyuty no son completamente dignos de combate y, además, no sé si alguien está siendo reparado actualmente.
                      Incluso la flota norteña de su Severodvinsk, dos Antey y ocho submarinos multipropósito, de los cuales tres "Pike-B" (reescribo barcos en movimiento, sin los que están en reparación) cubren los submarinos británicos como una oveja toro. Y si recordamos la presencia de cinco submarinos diesel-eléctricos más, el proyecto 887 ...
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 13: 50
                        +3
                        Entonces, los submarinos disponibles para Inglaterra no son tan pequeños, absolutamente insuficientes.
                        Cita: Tomahawk
                        Y por alguna razón olvidaste mencionar en tus historias. Sobre Vanguardias de Trident-2, ¿quieres que te diga sobre el poder de su volea?

                        ¿Y por qué mencionarlos? ¿Para finalmente deshonrar al CWMF o algo así? Por favor :)))
                        Formalmente, Vanguard con la última versión del Trident es genial y poderoso, tener minas 16 puede transportar 16 * 14 = 224 100-ojivas de kiloton. Y supera a nuestro Dolphin 667BDRM que lleva los mismos misiles 16, pero no tiene 14 sino 10 ojivas nucleares stokilotonnyh, es decir. Solo 160 cobra en lugar de 224 en inglés.
                        El único problema es que a disposición del Reino Unido solo hay algo sobre las ojivas 225, de las cuales el orden de 160 está en un estado de preparación constante. Y en nuestro SF solo (sobre la marcha) hay cinco "Delfines" con cohetes "azules" y más antiguos, por lo que la relación de las bombas nucleares KVMF y SF, ya sea 225 o 160, contra 800. riendo Sobre fundamentalmente hay Boreas con Maces, básicamente no menciono :))))
                        Y esto no cuenta el resto del arsenal de la Federación Rusa.
                        Cita: Tomahawk
                        Y, por cierto, si no eres demasiado vago, ve a Wikipedia y descubre que el cohete Termit no ha sido retirado del servicio en la Federación Rusa.

                        Continúas complaciéndome, ¡gracias! :))) Si no eres flojo, busca un poco en Google y descubre que el cohete Termit nunca se ha desplegado en submarinos riendo Estaban equipados con barcos de superficie y el complejo costero "Rubezh"
                        Y en el armamento de nuestros submarinos, se colocó la "Amatista" P-70, en general, similar en capacidades a "Termitas", por lo que inicialmente no indiqué su deslumbrante error. Después de eso, el misil de malaquita P-120 entró en servicio con el submarino de la URSS, pero los submarinos capaces de transportarlos fueron retirados de la flota en los 90. Y ahora en servicio con los barcos de la Armada rusa con el P-700 Granit (Antei) y submarinos multipropósito capaces de disparar misiles antibuque Granat y Kalibr.
                        Y P-15 Termite - él está, sí, todavía en las filas :)))))))
                    2. Tomahawk
                      Tomahawk 30 julio 2017 15: 12
                      +1
                      Camarada, ¿realmente cree que los países de la OTAN no enviarán a la Fuerza Aérea Británica sus bases aéreas en caso de guerra? Mire el radio de combate del Tornado o el Eurofighter y agregue el alcance de lanzamiento de los misiles antibuque, al menos dos veces el alcance de lanzamiento del Calibre. riendo Sí, la Federación de Rusia es simplemente desafortunada si la OTAN no lucha abiertamente por Gran Bretaña, uno de los fundadores de la OTAN. Rusia al menos tendrá miedo de las represalias nucleares de Gran Bretaña. Y en caso de guerra con la Federación de Rusia, los británicos no ahorrarán en misiles. Y el tipo 45 no faltará en los Tomahawks. Y, por cierto, permítanme recordarles sobre los portadores tipo Queen Elizabeth, habrá 2 riendo . ¿Sí y con quién compararlo con Kuznetsov? No trabajó hasta el final de su vida, se derrumbó y fue enviado a reparación indefinida. Aquí, usted y el portaaviones Wonder, es bueno que no se desmoronaron en el camino a casa. Lo más probable es que el F-35B Los últimos misiles antibuque estadounidenses AGM-158C LRASM, que no tienen igual en la Armada rusa.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 30 julio 2017 21: 21
                        +3
                        Cita: Tomahawk
                        Camarada, ¿realmente piensa que los países de la OTAN no recogerán sus bases de la fuerza aérea en caso de guerra?

                        Por supuesto que no. De lo contrario, será una guerra de la OTAN con la Federación Rusa.
                        Cita: Tomahawk
                        Mira el rango de combate de un Tornado o Eurofighter y agrega un rango de lanzamiento de misiles al menos dos veces más largo que el rango de lanzamiento de Calibre.

                        Es decir ¿600 km del radio de combate de Eurofighter (en versión de choque) + 280 km de un arpón milagrosamente superior al 2500 km de calibre? ¿Qué tenías en la escuela de matemáticas? :))))
                        Cita: Tomahawk
                        Sí, Rusia no tiene mucha suerte si la OTAN no lucha abiertamente por Gran Bretaña, uno de los fundadores de la OTAN

                        Buscando cuál será el conflicto. Consideramos una situación hipotética del conflicto Inglaterra vs Rusia. Y según tengo entendido, su argumento de que el CWMF es más fuerte que la Armada rusa se ha reducido al hecho de que "y para Gran Bretaña toda la OTAN se mantendrá" :))))
                        Lo que, en realidad, se requería para probar
                        Cita: Tomahawk
                        Rusia al menos tendrá miedo de la retribución nuclear de Gran Bretaña

                        Más bien lo contrario. Todo el potencial nuclear de Inglaterra es capaz de traer grandes pérdidas a la Federación Rusa, nada más, y una cuarta parte del arsenal nuclear de la Federación Rusa destruirá completamente Inglaterra.
                        Por supuesto, el jefe de la Federación de Rusia está lejos de Joseph Vissarionovich y ni siquiera de Nikita Sergeevich, pero también en Inglaterra, Churchill está lejos de estar en el poder.
                        Cita: Tomahawk
                        Y en caso de guerra con Rusia, los británicos no ahorrarán en misiles. Y el tipo 45 no tendrá escasez de Tomahawks

                        En caso de conflicto, "no ahorrar en cohetes" será un poco tarde, porque para poner a Tomahawks en el mismo Deringi, deberán estar equipados con TLU del 41, que no se tomarán del aire; primero deben producirse y luego entregarse a Inglaterra para instalar destructores, tripulaciones de trenes ... Al menos dos años. Lo mismo se aplica a la producción de misiles convencionales: este es un proceso bastante largo, medido por muchos meses. Entonces no hay nada de qué hablar.
                        Tú, mi amigo, te quitarías tus lentes color de rosa por un segundo y verías la REALIDAD. En 2018, el Reino Unido elimina el RV "Harpoon" y el "Sea Squay" del servicio de combate: han expirado. Entonces, a partir del próximo año, el CWMF generalmente pierde sus capacidades antibuque, solo le quedan armas.
                        Pero sigues soñando con la superioridad de la flota británica sobre la rusa :)))
                        Cita: Tomahawk
                        Y por cierto, déjame recordarte el tipo de avión "Queen Elizabeth", serán 2

                        (suspiro pesado) Habrá dos portaaviones, solo el segundo se supone que se utilizará como portaaviones riendo ¿Sabes algo sobre KVMF o no? :))
                        Bueno, árboles de Navidad, al menos googleas el programa de adquisición F-35. Los británicos van a llevar el número de F-35 a 24 (veinticuatro) solo en el año 2023, es decir. en 6 años! Y aquí cuentas historias deliciosas sobre 2 British AUG a través de 2-3 del año riendo bueno
                        Cita: Tomahawk
                        Sí, y con quién comparar con "Kuznetsov": no terminó trabajando hasta el final, se rompió y fue enviado a reparación indefinida

                        "Kuznetsova" se está enviando para el mantenimiento programado :))) Por cierto, pregunte a su antojo cuánto tiempo dedican a reparar los portaaviones estadounidenses y los franceses :))))
                        Por supuesto, Kuznetsov no es el tesoro del Perú. Tiene problemas con el chasis (aunque después de la última reparación, se rumoreaba que había dado los nodos 20 por completo), pero esto se corregirá durante la reparación actual. Y saldrá de eso en tres años, tal vez cuatro, justo cuando la Reina Isabel tenga un grupo aéreo en 16-20 F-35.
                        Cita: Tomahawk
                        F-35B probablemente llevará los misiles antibuque estadounidenses más nuevos AGM-158C LRASM, que no tienen igual en la Armada rusa.

                        Acerca de "no es igual": ni siquiera quiero comentar, dejemos esta declaración por su entusiasmo general por las armas occidentales. Solo señalaré que el logro de la eficiencia de LRASM aún es un "granito" soviético extremadamente dudoso. Y, sin embargo, la Federación de Rusia tiene serios sistemas de defensa antimisiles capaces de detener los misiles de crucero antibuque, mientras que los británicos solo pueden contar con Daringi.
            3. Tomahawk
              Tomahawk 30 julio 2017 21: 49
              0
              Camarada, el alcance del calibre RCC es de 500 km, disparará hasta ahora en tierra. Y lea el TTX AGM-158C LRASM, le diré: alcance de lanzamiento: 900 km, ojiva: 454 kg. Y compárelo con Granite. Ir con el calibre riendo En su opinión, 225 YB solo puede causar "daños graves". ¿Usted mismo comprende lo que dice? Incluso la pérdida de Moscú será un golpe terrible para la Federación Rusa, y aquí 225 YB.
              1. Tomahawk
                Tomahawk 30 julio 2017 21: 54
                0
                Y camarada, le abriré los ojos. Si la Federación de Rusia declara la guerra a Gran Bretaña, la guerra con la OTAN está garantizada.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30 julio 2017 22: 04
                  0
                  ¿Has leído algo sobre portaaviones tipo Queen Elizabeth? Nadie convertirá el segundo barco en un portaaviones. Esto se consideró la opción con el segundo barco, debido a problemas contractuales en los Estados Unidos, pero ahora no hay tales problemas, por lo que el segundo barco será un portaaviones de pleno derecho. riendo .
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 31 julio 2017 01: 37
                    0
                    Sí, y sobre qué debatir. Las Corbetas con Calibre no serán de mucha utilidad, hay muy pocas corbetas en la flota norte de la Federación Rusa, y tienen pocos misiles, con fines estratégicos, máxima protección costera. La única amenaza superficial para la Armada es Pedro el Grande, pero este objetivo probablemente será uno de los primeros para el Trident británico 2. Es decir, como ya dije, los submarinos serán el dolor de cabeza de la Armada.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 31 julio 2017 19: 06
                      +3
                      Cita: Tomahawk
                      Camarada, rango de calibre PKR - 500 km

                      El rango del calibre RCC se clasifica y no se divulga :)))
                      Cita: Tomahawk
                      Y por favor lea el AGM-158C LRASM TTX, para usted le diré: rango de lanzamiento: km 900, unidad de combate: kg 454. Y compárelo con Granito

                      El alcance de lanzamiento no importa mucho, ya que ni el CWMF ni la Armada rusa tienen ningún medio confiable para controlar la situación de la superficie a una distancia de 500 km del pedido del barco y más allá. Además, debe entenderse que disparar LRASM en 900 + km está disponible solo para estadounidenses, pero no para los británicos. En cuanto al CU, el LRASM con su 454 kg a "Granita", con su 750 kg como antes de China a cuatro patas.
                      Pero la principal ventaja de los granitos es que Rusia tiene granitos, mientras que Inglaterra no tiene LRASM riendo
                      Cita: Tomahawk
                      Según su 225, ¿YAB solo puede causar "daños graves"? ¿Entiende lo que dice?

                      A diferencia de ti, sí, lo entiendo. La Federación de Rusia tiene ciudades 1100, y para quemar una ciudad de una millonésima de una (e incluso de cuatro a cinco) las cargas de kiloton 100 serán suficientes.
                      En Inglaterra, el estado de las ciudades tiene tantos asentamientos 69. En realidad, tienen más ciudades, pero no un orden de magnitud. Y tenemos - casi ojivas 1800 en servicio de combate (es decir, se pueden aplicar de inmediato)
                      Pero lo más triste para Inglaterra no es eso. El hecho es que Inglaterra no ha sido un país autosuficiente para 100500 durante años, y para mantener el tamaño actual de su población, necesita un suministro constante de todo, incluida la comida. Es suficiente para quemar las grandes ciudades costeras inglesas de 44 (con sus puertos, infraestructura, etc.), e Inglaterra quedará aislada del mundo exterior. Entonces, la próxima guerra de Inglaterra después de una guerra nuclear con la Federación Rusa es una guerra civil. Para la comida
                      Pero, por supuesto, no somos tan crueles: la cantidad de armas nucleares en la Federación de Rusia garantiza la imposibilidad del surgimiento del canibalismo en Albion riendo
                      Cita: Tomahawk
                      Y camarada, le abriré los ojos. Si la Federación de Rusia declara la guerra a Gran Bretaña, la guerra con la OTAN está garantizada.

                      ¿Qué tiene esto que ver con comparar las fuerzas armadas de Inglaterra y la Federación de Rusia? :)))))
                      Cita: Tomahawk
                      ¿Has leído sobre portaaviones como "Queen Elizabeth"? Nadie convertirá el segundo barco en un helicóptero.

                      Usted ha sido escrito en ruso - 24 Ф-35В antes de 2023. Y los británicos lo consideran una compra RÁPIDA, es decir Puede que todavía no pase.
                      En otras palabras, en los próximos años 6, el segundo AB está condenado a ser un helicóptero. Un portaaviones, para que lo sepas, no es solo un barco, sino también un grupo aéreo, que los británicos no recolectarán para el segundo barco a ese ritmo y para el año 2030.
                      Cita: Tomahawk
                      La única amenaza superficial para KVMS es Peter el Grande, pero este objetivo probablemente será uno de los primeros para el Trident-2 británico.

                      Los tridentes no pueden disparar a los buques de superficie :)))
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 31 julio 2017 20: 48
                        0
                        Radio de acción del compañero El calibre PKR en la versión de exportación está en algún lugar 300 km, pero 500 km para su flota como máximo.
                        El camarada británico disparará Trident-2 no solo en las ciudades rusas, sino también en los almacenes del ruso YaB, sino que incluso 225 YA es suficiente para destruir casi todas las ciudades de la Federación Rusa con más de un millón de habitantes, aunque no vivo en Rusia, pero sé cuántas ciudades tienes "millonarios", la Federación de Rusia simplemente no tendrá nada por lo que luchar, la máxima venganza.
                        ¿Y usted no sabía que Gran Bretaña y los Estados Unidos "relación especial"? Si es necesario, se colocará AGM-158C LRASM con un alcance de 900 km.
                        ¿Qué pasa con "Pedro el Grande"? El camarada británico también tiene su propia constelación de satélites, Trident-2 puede llegar al área determinando su ubicación con la ayuda de satélites.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 31 julio 2017 20: 52
                        0
                        Camarada, incluso si el segundo barco es un helicóptero hasta 2023, la Federación Rusa seguirá siendo inferior al KVMS en este componente de las tropas, y dada la tensión en las relaciones de la OTAN con la Federación Rusa, los británicos definitivamente no "ralentizarán" la compra del F-35B.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 28 julio 2017 13: 24
      +2
      ¿Y dime cuándo Gran Bretaña o Estados Unidos se "fusionaron"?
      1. tanito
        tanito 30 julio 2017 04: 20
        +1
        Cita: Tomahawk
        ¿Y dime cuándo Gran Bretaña o Estados Unidos se "fusionaron"?

        Vietnam: ¿has oído, no? guiño - ESTADOS UNIDOS. India ahora no es como una colonia de Gran Bretaña.
        Entiendo que para ti personalmente fue una victoria épica. riendo
        1. Tomahawk
          Tomahawk 30 julio 2017 08: 22
          0
          ¿Conoces la historia? En Vietnam, perdieron a causa del público, por lo que lucharon normalmente, y mientras las tropas estadounidenses estaban en Vietnam del Sur, Vietnam del Sur existió, no confundan una pérdida militar con una salida de la guerra debido a la opinión pública.
          Bueno, los británicos, como los indios, no perdieron en la guerra. Independientemente dieron independencia. Puedes ver las razones por ti mismo.
    3. Sukhov
      Sukhov 28 julio 2017 21: 52
      +1
      Cita: Antianglosaks
      Se ahogarán económicamente, aunque los geeks no tienen tiempo en absoluto.

      Y a partir de aquí con más detalle.
      La verdad es interesante
      hi
  8. pawlenty
    pawlenty 28 julio 2017 10: 55
    +5
    Es decir, ¿gracias a aquellos etiquetados por mi infancia feliz en los años 90?)) Pero esta es una historia diferente ...
    1. DenZ
      DenZ 28 julio 2017 11: 30
      +4
      Decir gracias a los padres. Muchos sobrevivieron en los años 90.
  9. A. Privalov
    A. Privalov 28 julio 2017 13: 39
    +1
    De todos modos, pero la crisis se resolvió. Se instaló una línea telefónica directa entre el liderazgo de los Estados Unidos y la URSS para resolver instantáneamente los problemas urgentes. Sin embargo, ni Kennedy ni Khrushchev no son perdonados. En los Estados Unidos, consideraron a su presidente como un debilucho que se había inclinado por debajo de los rusos, un año más tarde fue asesinado en circunstancias muy extrañas. Fidel Castro estaba enojado porque los rusos y los miembros del personal decidieron todo sin él, y llamó al compromiso, que era la solución a la crisis, una traición a la Revolución. En la URSS, Khrushchev fue severamente criticado ("Ahora nos estamos quitando los pantalones a Occidente. Resulta que el objetivo principal no es una lucha contra el imperialismo, sino una lucha por la paz".) , dicen, y la opción de eliminación física ...
    1. Nordural
      Nordural 28 julio 2017 17: 47
      +4
      Ambos no fueron eliminados por esto.
    2. ututyulkin
      ututyulkin 29 julio 2017 14: 38
      0
      prestas demasiada atención a los efectos externos
      Cita: A. Privalov
      En la URSS, Jruschov fue severamente criticado ("Ahora nos hemos quitado los pantalones frente a Occidente. Resulta que el objetivo principal no es la lucha contra el imperialismo, sino la lucha por la paz"), pero dos años más tarde rechazaron "por errores, voluntarismo y liderazgo inepto", aunque se consideró , dicen, y la opción de eliminación física ...

      Si alguien realmente estuviera en contra del cohete, ¡se habría parado en el cubo hasta el día de hoy!
      1. A. Privalov
        A. Privalov 29 julio 2017 18: 23
        0
        La historia, querido Utytyulkin, no tolera el estado de ánimo subjuntivo. La crisis se resolvió mediante un retiro bilateral de misiles. Punto No "si", entonces no pases, ay ...
  10. Guardiamarina
    Guardiamarina 28 julio 2017 15: 12
    +4
    Según tengo entendido, ¿el autor sugiere tomar un ejemplo de Gorbachov? Bueno, por qué, por qué solo de mediano y corto alcance: todos los misiles debajo del cuchillo, bueno, todo tipo de barcos y tanques al mismo tiempo, de todos modos, no serán de ninguna utilidad. ¡Pero la paz mundial es belleza! Sí y sin Rusia. Generales estadounidenses de pie ovación.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 28 julio 2017 15: 38
    +3
    Cita: guardiamarina
    Estimados lectores de VO, el artículo proporciona datos inexactos. Durante la Guerra Fría, hubo submarinos soviéticos frente a las costas de los Estados Unidos cuya misión era lanzar un ataque nuclear contra objetivos establecidos.

    Querido camarada. En la región del continente norteamericano había exclusivamente motores diesel, que no podían romper el bloqueo bajo la amenaza de destrucción. EMNIP en la cantidad de 4. ¿Qué podrían hacer ellos? golpear un barco del USS?

    Cita: Antianglosaks
    La piedra amarilla y los enormes tsunamis en ambas costas no dejarán una oportunidad para Amers.

    ¿Quizás es suficiente contar las mismas historias cada vez?
  12. Nordural
    Nordural 28 julio 2017 17: 45
    0
    No todos en el oeste, es una pena que los que saben y entienden son cada vez menos.
  13. Música
    Música 28 julio 2017 18: 09
    0
    La Guerra Fría - 2.0 es más genial que 1.0.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 29 julio 2017 00: 14
    +3
    Cita: guardiamarina
    Para 1989, la Armada de la URSS tenía 39 submarinos nucleares, y en términos de la cantidad de submarinos, estábamos significativamente por delante de los Estados Unidos. Cada submarino estaba armado con 16 misiles balísticos.

    Pero el artículo trata sobre la crisis caribeña. Alrededor de 1962, y no alrededor de 1989. Además, en esos años, había barcos que transportaban más y menos misiles. Proyecto 941 llevó 20, proyecto 667BD - 12 misiles. Había un par de barcos del Proyecto 658 con 3 misiles.

    Cita: guardiamarina
    Por 1989, la Armada de la URSS tenía submarinos nucleares 39

    Para 1989, teníamos más de 60 barcos de misiles nucleares.
  15. Pato muerto
    Pato muerto 29 julio 2017 16: 33
    + 10
    Fue gracias a Gorbachov que se alcanzó un compromiso que determinó la posibilidad de firmar el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y Corto Alcance (INF) en 1987.

    Eva es como ... EBN, pero también para la empresa es necesario atribuir y "se pueden escribir caras" ... "como santos" ... benefactores.
  16. Arkady Kharitonov
    Arkady Kharitonov 29 julio 2017 20: 30
    +2
    Gorbachov, en todo caso, merece una soga alrededor de su cuello. Tal ok ya no debería vivir. La traición de tal magnitud debe ser castigada. Entonces Vlasov está descansando
  17. Yugra
    Yugra 30 julio 2017 12: 47
    0
    Consiguieron a todos los rastreadores. Ve, compra un arma y disparate. Alarmismos ...
    1. Cortador de honda
      Cortador de honda 30 julio 2017 12: 53
      +2
      Cita: Ugra
      Ve a comprar un arma y dispara a ti mismo.

      no señorialmente esta cosa riendo
  18. Vladimirvn
    Vladimirvn 31 julio 2017 08: 58
    +1
    Nuestra ventaja más importante es que, como siempre, no tenemos nada que perder. Y para esto estamos listos para dar nuestras vidas, aunque solo sea para llevar al enemigo con nosotros a la tumba. Y allí, incluso si todo el mundo está en ruinas.
    Nadie en nuestro país está seguro del mañana. Del oligarca al mendigo. Por lo tanto, todos los trabajadores temporales, respectivamente, la vida y el comportamiento tal.
  19. Antiguo26
    Antiguo26 31 julio 2017 10: 01
    +3
    Por supuesto, "le pido perdón" porque su disputa altamente aprendida con Andrei de Chelyabinsk está interfiriendo, pero desafortunadamente Andrei es adecuado para usted de muchas maneras.
    Vamos a averiguar lo que escribiste

    Cita: Tomahawk
    barranco, el radio del calibre RCC es de 500 km, este es el terreno al que dispararás hasta ahora.

    Sí, el alcance de misiles antibuque de tipo 3M54 es de hecho menos de 500 km, pero se compara cálido con suave. Tome la versión de aviación por su parte y compárela con la versión del barco con la nuestra. No hay lógica en esto

    Cita: Tomahawk
    Y por favor, familiarízate con el TTX AGM-158C LRASM, para ti te diré: alcance de lanzamiento: 900 km, ojiva: 454 kg. Y compáralo con Granite. Ve con el calibre.

    Bien. comparemos. En la versión de exportación, el "Calibre" realmente tiene una limitación en el alcance y el peso de la ojiva. Pero no en la versión que está destinada a sus propias necesidades. ¿Qué rango tendrá el calibre de aviación?
    Más lejos. Estás comparando nuevamente lo cálido con lo suave. Aviones misiles desde un barco. Pero aún así, si compara el "Granito" con el AGM-158C, entonces la comparación no será a favor del AGM-158C. Lo único en lo que superará el viejo "Granito" - exclusivamente en el campo de tiro. En términos de velocidad, perderá al "granito" en 2-2,5 veces. El peso de la ojiva es casi 2 veces.
    Al atacar barcos, el alcance es secundario. En cualquier caso, la designación del objetivo del transportista a dicho rango es extremadamente difícil de obtener. Pero la velocidad y todas las ojivas están lejos de ser lo último. Y en esto, el AGM-158C pierde a "granito" y es igual (en velocidad y ojiva) a "Calibre". E incluso entonces en la versión subsónica ...
    Pero si consideramos las mismas variantes exclusivamente de aviación de misiles antibuque, entonces tenemos una opción que Inglaterra no tiene. Esta es simplemente una versión antibuque de misiles de tipo X, la "serie número 100". La experiencia ya está ahí. En un momento, rediseñaron el lanzador de misiles X-55 basado en el aire del sistema de defensa aérea; ¿Qué te impide hacer esto ahora? Absolutamente nada...

    Cita: Tomahawk
    Y camarada, le abriré los ojos. Si la Federación de Rusia declara la guerra a Gran Bretaña, la guerra con la OTAN está garantizada.

    Si lees cuidadosamente el Artículo 5 de la Carta de la OTAN, entonces no dice acerca de la entrada "automática" en la guerra de la OTAN en un conflicto con uno de los países miembros de la OTAN

    Cita: Tomahawk
    Sí, y sobre qué debatir. Las Corbetas con Calibre no serán de mucha utilidad, hay muy pocas corbetas en la flota norte de la Federación Rusa, y tienen pocos misiles, con fines estratégicos, máxima protección costera. La única amenaza superficial para la Armada es Pedro el Grande, pero este objetivo probablemente será uno de los primeros para el Trident británico 2. Es decir, como ya dije, los submarinos serán el dolor de cabeza de la Armada.

    Harán muchas cosas útiles dentro de esas tareas. que se encuentran frente a barcos de esta clase. Nadie los enviará a atacar al KVMF, que en ese momento estará ubicado, por ejemplo, en sus bases. Pero en la zona de su responsabilidad, son un adversario bastante serio, que deberá tenerse en cuenta ...
    Bueno, ¿qué pasa con la derrota de "Peter" y su derrota por "Trident-2" - honestamente relinchando. Me animaste antes del comienzo de la jornada laboral. Existe tal expresión rusa: DE PISTOLAS EN SPARROWS. Su frase sobre la derrota de "Peter" por misiles balísticos intercontinentales de esta serie. Ni siquiera diré que nunca han sido probados como misiles antibuque ... Es lo mismo que decir que Voivode o Sarmat atacarían al portaaviones británico.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Formalmente, Vanguard con la última versión del Trident es genial y poderoso, tener minas 16 puede transportar 16 * 14 = 224 100-ojivas de kiloton. Y supera a nuestro Dolphin 667BDRM que lleva los mismos misiles 16, pero no tiene 14 sino 10 ojivas nucleares stokilotonnyh, es decir. Solo 160 cobra en lugar de 224 en inglés.

    Cita: Tomahawk
    ¿En su 225 YaB solo puede causar "daños graves"? ¿Entiende usted mismo lo que está diciendo? Incluso la pérdida de Moscú será un duro golpe para la Federación Rusa, y aquí 225 YaB.

    Separemos las moscas de las chuletas.
    Para empezar, Andrew estaba un poco equivocado. Como tú en esta frase Ni siquiera diré que para 2016-2017 el arsenal de armas nucleares británicas en la base de datos disminuyó a 120-125 EMNIP. Deja esta figura sola. Ella en nuestra conversación en realidad no es significativa. El error de Andrey es que calculó incorrectamente el número de YBG en Trident. Sí, teóricamente, el Trident puede llevar 14 goles, pero incluso Estados Unidos nunca ha tenido esto. No había misiles con tantos KB en el DB. Otra cosa en el contrato anterior eran sus propias reglas para compensar la base de conocimiento en el medio.
    Esto no se trata de eso. En Gran Bretaña, incluso si no se tiene en cuenta, la última reducción fue TOTAL 225 cargos para los tridentes. TOTAL .
    En realidad, el esquema para usar botes británicos que transportan misiles es el siguiente. En servicio de combate en el mar es UNO un barco. Todavía DOS Las embarcaciones están listas para salir al mar después de 10 horas - 3 días dependiendo del grado de preparación. Otro barco está en reparaciones programadas y su disponibilidad para salir es de 1 a 3 meses. Bien, tomemos el límite inferior de 30 días.
    Pero eso no es todo. De las 16 minas en el barco, una es exclusivamente para lanzamientos de prueba y de servicio. VACÍO. Más Una minería contiene un cohete con Uno cabeza armada. Este es el caso cuando un león británico necesita demostrar su determinación de lanzar un ataque nuclear contra cualquier "PAPUASII". En tales casos, los británicos van a salir de un golpe. Las minas restantes en el barco llevan misiles con CUATRO CARGOS.
    Además, el Almirantazgo británico ahora está considerando opciones cuando el barco no estará completamente cargado de misiles, por ejemplo, su número estará en el rango de 4-8, pero cada misil ya no tendrá 4 BG, sino más.

    Por lo tanto, no se esperaría daño de Gran Bretaña en 225 ataques nucleares contra Rusia. Un máximo de 57 cargos que Gran Bretaña está listo para usar de inmediato.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 31 julio 2017 21: 16
      +3
      Gracias por la respuesta detallada!
      Para ser honesto, simplemente no tenía suficiente paciencia para pintarlo todo :))) No sabía sobre la ubicación de los Tridentes en Vanguardias, ¡gracias por todo eso! hi bebidas
      Y sí, sobre nuestro ... argumento "altamente aprendido" ... ¡apreciamos la ironía! riendo
      1. Tomahawk
        Tomahawk 1 Agosto 2017 21: 29
        0
        Andrew, reconozcamos también que Rusia no atacará a Gran Bretaña, al menos por el peligro de perder las principales ciudades.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 Agosto 2017 20: 38
          0
          Cita: Tomahawk
          Andrew, reconozcamos también que Rusia no atacará a Gran Bretaña, al menos por el peligro de perder las principales ciudades.

          Argentina atacó. Y?
          De hecho, no atacaremos a Inglaterra por una razón mucho más prosaica: no cayó de lado, ¿por qué deberíamos atacarlo? Inglaterra está aún más avergonzada de atacarnos (esto es simplemente un suicidio de la nación). Si hay un conflicto entre nosotros, entonces, por algunas razones externas (como las Malvinas), nadie comenzará un desastre nuclear y ambas partes resolverán los problemas con armas convencionales.
      2. Tomahawk
        Tomahawk 1 Agosto 2017 23: 22
        0
        Y al final citaré las palabras de Khrushov (ciertamente no palabra por palabra, pero la esencia lo será): "Incluso la pérdida de dos grandes ciudades le dará a los Estados Unidos una idea sobre la necesidad, la utilidad de la guerra con la URSS, y sobre el precio que tendrán que pagar por la URSS mucho más destruida". " Los británicos están actuando de acuerdo con el mismo esquema, aunque en todas las circunstancias Trident-2 es suficiente para ellos, no solo para Moscú y San Petersburgo ...
      3. Tomahawk
        Tomahawk 1 Agosto 2017 23: 38
        0
        Además, ahora el KVMF está en proceso de formación, y funcionará a plena capacidad en algún momento en 2020-2023, cuando, bajo el "escudo" de las fuerzas nucleares estratégicas, completarán sus submarinos clase Estuario, portaaviones clase Queen Elizabeth y un nuevo tipo de fragatas. Pero la flota de la Federación de Rusia no tiene perspectivas tan brillantes.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 Agosto 2017 20: 52
          +1
          Cita: Tomahawk
          Especialmente ahora, el KVMF está en proceso de formación, y funcionará a plena potencia en algún lugar de 2020-2023 ... ... Y la Flota Rusa no tiene perspectivas tan brillantes.

          En el mejor de los casos, entrará en el año 2024-25 en el mejor de los casos, cuando se comisiona el último Astyut y se ensambla el primer grupo de portaaviones en el primer portaaviones en el 24, pero el segundo AB seguirá estando basado en helicópteros. Quizás en este momento se comisionen dos fragatas del proyecto 26.
          Al mismo tiempo, resistirán los Pikes B mejorados Antey (calibre 72 a bordo), siete Severodvinsk más nuevos, un montón de 636.3 Varshavyanok actualizado y, parece muy similar, algunos PL con VNEU o con baterías de iones de litio. .. Dos cruceros de misiles atómicos actualizados (para ese momento, no solo Nakhimov, sino también el Grande tendrá tiempo para modernizarse), las fragatas más nuevas 22350, y quizás ya el 22350M, nuevas corbetas ... Y, por supuesto, el Kuznetsov modernizado, donde sin él :) ))))
          Entonces, la brecha en el poder de combate entre nosotros y los británicos solo se ampliará. Y - no a favor de los británicos
      4. Tomahawk
        Tomahawk 2 Agosto 2017 01: 04
        0
        Además, no dispararás a las naves de Calibre por 500 km, por favor cree al menos Wikipedia en objetivos terrestres ... ¿Y qué estás tratando de demostrarme? ¿Las corbetas con Calibre ganarán la guerra? Las corbetas son parte de la "flota de mosquitos", es decir, está destinado para la defensa costera, camarada, cuente el número de ciudades de "millonarios" en Rusia, incluso el dinero en efectivo (que Gran Bretaña está listo para lanzar) es suficiente para destruir a una gran parte de la población urbana, y si Trident-2 entra en depósitos con ojivas nucleares, créanme, cuando detonan miles de ojivas nucleares no utilizadas de Rusia el lanzamiento adicional de Trident-2 en esta área será innecesario, y Trident-2 lanzará más de un YaB en Peter the Great, lanzarán Trident-2 de manera escalonada, y Peter the Great será casi imposible de esquivar. ¿Quieres guerra con Gran Bretaña o no?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 Agosto 2017 21: 00
          +1
          Ya respondí todo lo demás, ¡pero ESTO!
          Cita: Tomahawk
          y si el Trident-2 entra en los almacenes con YAB, entonces créanme, cuando miles de YAB rusos no utilizados de Rusia detonen, entonces el lanzamiento posterior de los Tridents-2 a esta región será innecesario

          wassat bueno
          ¿Qué otro YABCH "no utilizado"? :))) ¿Estás loco? :))) Sí, nos habríamos desgarrado por no cumplir con los acuerdos de desarme hace mucho tiempo :)))
          Esta vez Segundo: YBCh no detonará por la explosión de un dispositivo nuclear. Lo sabrías si superaras la física incluso dentro del currículo escolar.
          Cita: Tomahawk
          Y el Trident-2 se permitirá en "Peter the Great", no por un solo YaB, el Trident-2 se escalonará

          Afortunadamente para Inglaterra, los locos que habrían comenzado a poner el YABCh en el mar de una manera "anidada" mientras no se les permita controlar el arma :))))
          Tu querido Old 26 enumeró mucho, pero ni siquiera identificó la mitad de los problemas con el uso de ICBM contra los buques de superficie.
          1. Tomahawk
            Tomahawk 2 Agosto 2017 22: 20
            0
            Si crees que otros YAN no detonan de la explosión YB, entonces tengo malas noticias para ti. Y miles de viejos YB soviéticos no se pueden eliminar en segundos).
            Te abriré los ojos, "Pedro el Grande" nunca tendrá el mismo alcance que un transportista. Las corbetas no son naves de ataque. "El almirante Kuznetsov" ya no es una nave nueva, y no durará mucho tiempo, especialmente la calidad de la "reparación" del "almirante Kuznetsov" de la Federación Rusa Ya he comprobado en la costa de la RAE y la Federación de Rusia no tiene experiencia en el uso de AUG en una guerra local. En última instancia, si hay un conflicto local entre Gran Bretaña y la Federación de Rusia (aunque no existirá, la doctrina de ambos estados dice que si ocurre un conflicto armado con un estado que tiene Armas nucleares, entonces automáticamente usan sus armas nucleares. Entonces lo decidirán mediante negociaciones.)))), La Federación Rusa se quedará con numerosos submarinos, lo que ya dije al principio. Y la costa de la Federación Rusa estará custodiada por una "flota de mosquitos", cuya defensa es casi imposible de atravesar , pero probablemente otra flota de mosquitos o armas nucleares.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 3 Agosto 2017 01: 18
              0
              Al final de las matemáticas riendo Hay 500000 ciudades con una población de 37 o más en la Federación Rusa, y Trident-2 que Gran Bretaña puede aplicar de inmediato, según Stary 26-57, es suficiente. ¿Y qué hay del resto de la Federación Rusa? Anarquía, hambre, incluso lista de pereza.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 3 Agosto 2017 19: 58
                +1
                Cita: Tomahawk
                Si crees que YaB no detona a otros YaB de la explosión, entonces tengo malas noticias para ti.

                No detonar. Ve a aprender material y no deshonres.
                Cita: Tomahawk
                Y miles de viejos YaB soviéticos en segundos no se eliminan.

                Si Trillones de toneladas.
                Cita: Tomahawk
                Abriré tus ojos, "Pedro el Grande" nunca igualará el rango de derrota con el portaaviones

                Entonces, con un portaaviones. Y estamos hablando de la reina Isabel. ¿Sabes lo que garantiza el largo alcance de un portaaviones? Sorpresa: este es un avión EW y AWACS capaz de llevar a cabo el reconocimiento de objetivos a una distancia de al menos 900 km del portaaviones. Pero mala suerte: la reina británica no tiene nada de esto.
                Cita: Tomahawk
                cuanto más la calidad de la "reparación" del "Almirante Kuznetsov" de la Federación de Rusia ya se ha verificado en la costa de la RAE

                (encogiéndose de hombros) ¿Y qué pasa?
                Cita: Tomahawk
                y no hay experiencia de usar AUG en una guerra local.

                No fue antes de ir a Siria. Ahora sí.
                Cita: Tomahawk
                Al final, las matemáticas se están riendo. Las ciudades con una población de 500000 son personas y más en 37 RF y Trident-2 que Gran Bretaña puede aplicar de inmediato, según Old 26-57, bueno, bastante

                (suspiro) En Inglaterra, menos de los asentamientos 70 tienen estatus de ciudad. Y en la Federación de Rusia casi 1800 cobra en servicio de combate, sin contar las armas nucleares tácticas. Eso es todo matematicas
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 3 Agosto 2017 20: 59
                  0
                  Camarada, usted mismo va al material, no se avergüence.
                  El "Almirante Kuznetsov" se estrelló incluso antes de alcanzar su mandato teórico frente a la costa del SAR, muchos aviones de su cubierta se estrellaron durante el aterrizaje, esto no es una experiencia, es una pena.
                  Camarada, una captura de pantalla de tu Wikipedia, ¿sabes sobre el Queen Elizabeth Air Group? riendo , allí se supone la ubicación del E-2 riendo ¡sorpresa! riendo
                  Nunca dudé de que las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia pudieran destruir Gran Bretaña, y usted dudaba de que las fuerzas nucleares estratégicas de Gran Bretaña pudieran destruir las ciudades de la Federación de Rusia. riendo
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 3 Agosto 2017 21: 20
                  0
                  Para ti un curso de física.
                  Los núcleos atómicos de algunos isótopos de elementos químicos con una gran masa atómica (por ejemplo, uranio o plutonio), cuando se irradian con neutrones de cierta energía, pierden su estabilidad y se descomponen con la liberación de energía en dos fragmentos de masa más pequeños y aproximadamente iguales: se produce la reacción de fisión del núcleo atómico. Al mismo tiempo, junto con fragmentos con alta energía cinética, se liberan varios neutrones más que pueden causar un proceso similar en átomos vecinos del mismo tipo. A su vez, los neutrones formados durante su fisión pueden conducir a la fisión de nuevos lotes de átomos: la reacción se convierte en una cadena, adquiere un carácter en cascada.
                  Es decir, cuando se rompe una capa de onda expansiva, la reacción en cadena tendrá nuevos núcleos de uranio o plutonio, es decir, material para continuar la reacción en cadena. ¿Qué tenía en la escuela de física?))))
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 4 Agosto 2017 17: 48
                    0
                    Querido Tomahawk: Ciertamente me disculpo, pero esta es mi última respuesta. No sabes las cosas básicas, y ya no considero posible perder el tiempo en esta discusión.
                    Cita: Tomahawk
                    El "Almirante Kuznetsov" se rompió incluso sin alcanzar su mandato teórico a lo largo de las costas del SAR

                    No hay "término teórico" en la naturaleza, y Kuznetsov no se rompió. Usted, lo que se llama, "escuchó el timbre, pero no sabe dónde está". A juzgar por tu
                    Cita: Tomahawk
                    muchos aviones de su cubierta se rompieron durante el aterrizaje, no es una experiencia, es una pena.

                    Estás tratando de tener en cuenta la pérdida de dos aviones TAVKr. Esto es cierto, había un lugar para estar, pero aquí no hay nada extraordinario: fue la primera experiencia del uso de combate de aviones de cubierta no solo en la Federación de Rusia, sino también en la URSS. Y esta experiencia siempre tiene un alto precio, así que pagamos. Bueno, habiendo corregido lo necesario (por cierto, los problemas allí eran más probables no en averías, sino en errores de operación) no permitiríamos más errores de este tipo.
                    Cita: Tomahawk
                    ¿Camarada para tomar una captura de pantalla de tu Wikipedia para que puedas aprender sobre el grupo aéreo Queen Elizabeth? riendo, asume la ubicación del avión E-2

                    Do :))))) Y me río de ti :)))
                    Verás, cuál es el problema: la reina Isabel iba a basar el E-2 Hokai. Pero el problema es que estos aviones SIN CATÁPULAS DE LA CUBIERTA AV NO PUEDEN FLUIR, por lo tanto, tan pronto como los señores y compañeros abandonaron la catapulta, se despidieron de E-2C, así como de E-2D :)))
                    Es necesario no saber nada sobre la Marina para no estar al tanto de esto. No, en serio: ¿no estás seguro de que se necesita necesariamente una catapulta para un avión ARLO? ¿O no eres consciente del hecho de que no hay catapultas en el AV británico?
                    En general, el material para ti llorando lágrimas calientes
                    Cita: Tomahawk
                    Para ti un curso de física.

                    Hmmm ..... Ahora entiendo muy bien la actitud de Zadornov hacia los estadounidenses. riendo
                    Tu ... Tu ... No, no puedo wassat llanto riendo
                    En resumen, lo que ha descrito se llama REACCIÓN EN CADENA. Una reacción en cadena, para que lo sepas, nunca es una explosión atómica.
                    La gente aprendió a "ejecutar" una reacción en cadena mucho antes de la creación de la bomba atómica. Pero el problema fue que la reacción en cadena estuvo acompañada por una liberación de energía tan brusca que el uranio / plutonio simplemente no tiene tiempo para detonar por completo: solo una pequeña parte de ella se detona, y el resto de la masa de la sustancia queda inactiva, lo que hace que la bomba nuclear sea solo un poco más grande que el explosivo habitual.
                    Para evitar esto, inventó el llamado. esquema implosivo. Este esquema de detonación implica obtener un estado supercrítico al comprimir material fisionable con una onda de choque enfocada creada por una explosión de explosivo químico. Para enfocar la onda de choque, se usan los llamados lentes explosivos, y el socavamiento se realiza simultáneamente en muchos puntos con precisión precisa. Crear un sistema similar de ubicación de explosivos y explosiones fue una de las tareas más difíciles.
                    Entonces, con la explosión de las armas nucleares, no habrá "precisión de precisión", no se producirá compresión, se producirá una reacción en cadena en una escasa cantidad de uranio / plutón, y el resto simplemente se evaporará.
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 4 Agosto 2017 21: 26
                      0
                      Querido Andrey de Chelyabinsk, tampoco voy a perder el tiempo discutiendo con esa persona que no sabe cosas básicas, a saber: la modificación profunda de T-90 de T-72, el concepto de "duración de la estancia frente a la costa del SAR", el rango de lanzamiento del calibre RCC ... ..
                      Sí, admito mi error, sobre E-2, miré los datos antiguos. Pero los británicos no siguen los preceptos de Zadorny)), hicieron posible eliminar este complemento en cualquier momento y colocar una catapulta, y hacer que E-2 pueda basarse en tendrán un helicóptero AWACS EH101 Merlin, parecería peor, la velocidad del E-2 576 km / h, el EH101 Merlin 278 km / h, pero el problema con el EH101 Merlin es que el rango de vuelo del EH101 Merlin es de 564 km, pero E-2 320 km. Así que no todo está tan mal.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 4 Agosto 2017 21: 42
                        0
                        El camarada como resultado de la reacción es un gran desastre ...
                        Por supuesto, existe un esquema implosivo, pero también hay un esquema de cañón y una estructura tipo cisne que son mucho más vulnerables que un esquema implosivo.
                        Pero simplemente no lo verifique, puede verificarlo ...
      5. Tomahawk
        Tomahawk 2 Agosto 2017 01: 08
        0
        Espero no haber cometido errores serios en el idioma ruso, si me dice algo.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 31 julio 2017 10: 26
    +1
    Pocos de la generación actual saben cuán cerca estaba nuestro mundo al borde del abismo nuclear el Sábado Negro, 27 de octubre de 1962, en el pico de la crisis de los misiles cubanos.

    El mundo venció muy lejos del abismo nuclear en octubre de 1962. Solo el farol estadounidense intimidó a los líderes soviéticos, encabezados por N.S. Khr. cómo entonces el farol de Reagan intimidó al señor Gor. Stalin No podían ni podían intimidar a Mao Zedong y Kim Jong-un.
    Si Estados Unidos realmente quiere usar armas nucleares, lo harán de repente, sin previo aviso, como en Hiroshima. Y si existe la menor amenaza, se producirá un ataque nuclear en represalia en los Estados Unidos, se comportarán como palomas del mundo. Debido a que nadie sabe cuántos ataques nucleares se necesitan, son solo 2-3 o 5-6, por lo que comienzan los disturbios masivos y la auto evacuación de las poblaciones y su estado decae irrevocablemente.
  21. 16112014nk
    16112014nk 31 julio 2017 20: 24
    0
    Cita: Tomahawk
    Según su flota, que tendrá 2 transportistas, los mejores del mundo.

    Dos serían suficientes para nosotros: uno es Kuznetsov y el segundo es Cuba insumergible.
  22. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 31 julio 2017 21: 11
    +2
    Cita: Tomahawk
    Radio de acción del compañero El calibre PKR en la versión de exportación está en algún lugar 300 km, pero 500 km para su flota como máximo.

    Tonterías de la palabra - completa. El calibre se hizo como un desarrollo del misil de crucero Granat, cuyo alcance era 2500 km en los 80-s. El km 300 de rango de exportación está dictado únicamente por restricciones de exportación; según los tratados internacionales, los KR de exportación no pueden volar más allá de 300 km. No está conectado con el alcance del cohete original.
    Cita: Tomahawk
    El camarada británico disparará Tridents-2 no solo en las ciudades de Rusia, sino también en los almacenes del ruso YaB

    Entonces no quedará nada para la ciudad
    Cita: Tomahawk
    ¿Y usted no sabía que Gran Bretaña y los Estados Unidos "relación especial"? Si es necesario, se colocará AGM-158C LRASM con un alcance de 900 km.

    Los estadounidenses mismos pusieron los misiles a una distancia 900 + kilómetros. El problema es que los británicos no pueden disparar 900 + kilómetros con ellos.
    Cita: Tomahawk
    ¿Qué pasa con "Pedro el Grande"? El camarada británico también tiene su propia constelación de satélites, Trident-2 puede llegar al área determinando su ubicación con la ayuda de satélites.

    Ni siquiera puedes imaginar qué tonterías han escrito ahora. Pero así, como referencia, la preparación del DD de acuerdo con los datos de satélite lleva hasta 1,5 días.
    Cita: Tomahawk
    Camarada, incluso si el segundo barco será un helicóptero antes de 2023, entonces la Federación Rusa seguirá rezagada en este componente del KVMS,

    Y no importa: los buques de este tipo en el conflicto entre Inglaterra y la Federación Rusa tampoco serán útiles
    Cita: Tomahawk
    y si tenemos en cuenta la tensión de las relaciones de la OTAN con la Federación de Rusia, los británicos no "frenarán" exactamente la compra de F-35B.

    Esta es una cuestión de finanzas. Que los británicos tienen muy poco. Sí, su presupuesto militar es quizás más que el presupuesto de la Federación de Rusia, pero de hecho carecen de esto para nada. Tienen un choque total en el RCC, una falla completa en la actualización de la flota, cortes constantes en las fuerzas terrestres y, en este contexto, las autoridades quieren desembolsar rápidamente para F-35В ... encontrarán el dinero para esto, pero el resto de los programas sufrirán bastante y ya sufre
  23. Antiguo26
    Antiguo26 31 julio 2017 22: 34
    +1
    Cita: Tomahawk
    ¿Qué pasa con "Pedro el Grande"? El camarada británico también tiene su propia constelación de satélites, Trident-2 puede llegar al área determinando su ubicación con la ayuda de satélites.


    Querido Tomahawk !!! Simplemente me diviertes con tus dichos. Y en la mañana, antes del trabajo, y en la noche, después de un día duro. Y ahora se divierten, levantan el ánimo con la frase sobre la constelación satelital
    Reino Unido

    La constelación de satélites del Reino Unido es 3 satélites de teledetección de la Tierra en órbita polar con un "intervalo" de 45 grados. No las órbitas entre sí difieren en 45 grados, pero se mueven en la misma órbita y el ángulo entre ellas es de 45 grados (es decir, van a intervalos de 12 minutos). Sí, cubren una franja de 650 km. Pero, ¿qué harán si Petra no está en esta zona en ese momento? Pasan por alto la misma área CUATRO VECES AL DÍA. La información general sobre los satélites se lleva al mando de unidades y formaciones y se actualiza periódicamente. Entonces, conociendo el entorno satelital, es poco probable que el comandante del Peter suba a donde puede ser fotografiado desde un satélite. Hasta incluso si esto sucede, será posible confirmar su presencia en esa región solo en 12-24 minutos.

    También hay un satélite de reconocimiento óptico militar. En cantidad UNO. Su resolución es 8 veces mejor, pero el único "disparo" que captura es un cuadrado de 17 x 17 km. Podrá confirmar la ubicación en un solo turno, e incluso entonces, si el barco cae en un cuadrado de 17x17. Y en una hora y media a una velocidad de 60 km / h, Peter dejará 90 km ...

    Pero supongamos lo increíble. El satélite divisó el barco, fue encontrado entre el comando y el idiota, quien dio la orden de disparar al "Tridente".
    Incluso si lo detecta, le llevará tiempo transferir datos (si hay un repetidor). Además, llevar el pedido al barco es de aproximadamente 10 minutos según el mismo inglés. Más vuelo de cohete. ¿Qué tan lejos volará el Tridente? 1000 km en 2 minutos. Así que considéralo.
    Minutos 5 transferencia de coordenadas al centro de control, 10 minutos trayendo la orden al barco. Un par de minutos, ingresando coordenadas en el sistema de control a bordo. Ya son 17 minutos. El cohete comienza. El motor funciona durante 172 segundos, tiempo durante el cual el cohete volará a una distancia de unos 400 km. ¿A qué distancia estará Peter? Incluso si 1000 km. Entonces los 600 km restantes son otros 1,2 minutos.

    Total: 5 + 10 + 2 + 3 + 1,2 = 21 minutos. VEINTIUNO.. En 21 minutos o 0,35 horas a una velocidad de 32 nudos (60 km / h), Peter partirá durante 21 km. ¿Y qué le hará una ojiva de 100 kt a un barco, explotando a una distancia de 21 km del barco? Sí, que haya al menos 400 kt de ojiva.

    Ya no hago la pregunta, pero ¿qué hacer con el resto de las ojivas? ¿Realmente hay un p.i.durok que dará la orden de disparar un misil de varias cabezas al barco?

    Basado en lo anterior, toda la constelación satelital de "servicio pesado" de Gran Bretaña no vale la pena. Gracias de nuevo por el buen humor ... riendo
  24. Antiguo26
    Antiguo26 31 julio 2017 22: 56
    +1
    Cita: Kostadinov
    El mundo venció muy lejos del abismo nuclear en octubre de 1962. Solo el farol estadounidense intimidó al liderazgo soviético

    ¿Tú crees? Nunca ha estado tan cerca de un abismo nuclear como entonces. Casi 8 veces superioridad en el número de armas nucleares. 5 veces para ICBM, 2 veces para SLBM. La superioridad de casi 14 veces en las bombas atómicas sobre bombarderos pesados ​​es NO BLUFF. Si sucediera algo, nuestra condición sería mucho peor que la de Estados Unidos. Si sucedió algo fuera de lo común. Ataque, por ejemplo, al destructor estadounidense de nuestro bote y arroje bombas profundas sobre él; seguiría un torpedo nuclear. Y eso es todo. Nadie lo entendería.
    O derribar no a nosotros, los exploradores, sino a los bombarderos. Mismo
  25. nikvic46
    nikvic46 1 Agosto 2017 10: 28
    +1
    Entendí perfectamente el propósito de este artículo: bajo Gorbachov, el mundo dio un suspiro de alivio, y los halcones estadounidenses se convirtieron en
    palomas Pregunta: La creación de sistemas de defensa antimisiles requiere la participación de científicos, y no se puede crear este sistema en un año.
    un acuerdo para reducir los misiles de mediano y corto alcance, ¿comenzaron los Estados Unidos inmediatamente a crear defensa antimisiles? Retirar al embajador de
    Washington Dobrynin, Gorbachov destruyó deliberadamente el trabajo de aquellos servicios que garantizan la seguridad de la URSS. Incluso esos
    los que trabajaban no entendían la cortesía del secretario general a los estados. El secreto de algunos objetos rompió la confianza de aquellos
    países que construyeron estas instalaciones. Todavía tengo muchas preguntas para el autor, pero tengo que hacer una. Habiendo firmado un acuerdo sobre reducción estratégica, ¿por qué Gorbachov no creó nuevas armas no nucleares? El país aumentó fondos enormes para la creación de misiles reutilizables, aunque hubo otros proyectos. En resumen, el reinado de Gorbachov
    era un teatro de un solo hombre y lo que ahora tenemos en el mundo es el resultado de sus actividades.
  26. Kostadinov
    Kostadinov 1 Agosto 2017 15: 13
    0
    Cita: Old26
    ¿Tú crees? Nunca ha estado tan cerca de un abismo nuclear como entonces. Casi 8 veces superioridad en el número de armas nucleares. 5 veces para ICBM, 2 veces para SLBM. La superioridad de casi 14 veces en las bombas atómicas sobre bombarderos pesados ​​NO ES UN BLUFF. Si sucediera algo, nuestra condición sería mucho peor que la de Estados Unidos. Si sucedió algo fuera de lo común. Ataque, por ejemplo, al destructor estadounidense de nuestro bote y arroje bombas profundas sobre él; seguiría un torpedo nuclear. Y eso es todo. Nadie lo entendería. O derribar no a nosotros, los exploradores, sino a los bombarderos. Mismo

    La gran superioridad de los Estados Unidos en el número de armas nucleares es solo un componente del equilibrio de poder. Otra y no menos importante es la capacidad de supervivencia de los EE. UU. De los ataques nucleares, y es un orden de magnitud menor que la capacidad de supervivencia de la URSS. La URSS ya tenía la experiencia de ataques aéreos de ataques nucleares similares, un ejemplo del bombardeo de Stalingrado (creo que fue derrotado el 23 de agosto de 1942). Él demostró su habilidad para soportar tales ataques. En lo que Nueva Orleans se convirtió como resultado de un desastre natural predecible, todo el mundo estaba mirando. Además, la mayoría de los transportistas estadounidenses son bombarderos. ¿Cómo reaccionaron sus tripulaciones ante los peligros de sufrir una pérdida del 40 o 50%, casi un ataque suicida? ¿Arrojando bombas en cualquier lugar o aterrizando en países no neutrales?
  27. Antiguo26
    Antiguo26 1 Agosto 2017 16: 03
    0
    Cita: Kostadinov
    La gran superioridad de los Estados Unidos en el número de armas nucleares es solo un componente del equilibrio de poder. Otra y no menos importante es la capacidad de supervivencia de los EE. UU. De los ataques nucleares, y es un orden de magnitud menor que la capacidad de supervivencia de la URSS. La URSS ya tenía la experiencia de ataques aéreos de ataques nucleares similares, un ejemplo del bombardeo de Stalingrado (creo que fue derrotado el 23 de agosto de 1942). Él demostró su habilidad para soportar tales ataques. En lo que Nueva Orleans se convirtió como resultado de un desastre natural predecible, todo el mundo estaba mirando.


    Detente, perdón por escribir tonterías. En este caso, fue precisamente la superioridad en la cantidad de armas nucleares lo que anularía toda la "capacidad de supervivencia" de la URSS. El bombardeo nuclear de una ciudad y el bombardeo de una ciudad no son lo mismo. Lea los planes para los ataques nucleares en la URSS. Se planeó atacar 70 ciudades de la URSS. Y esto no es solo una ciudad en el mapa. Estas son las ciudades donde se concentró la producción. Producción militar
    Decir que la supervivencia de los ataques nucleares en la URSS fue un orden de magnitud mayor que el de los Estados Unidos; lo siento, esto es una tontería sin fundamento. No olvide que la primera huelga involucraría ICBM y SLBM. Y esto es 364 unidades contra 110 en la URSS. De 110, aún debe restar 72 SLBM, que en ese momento tenían un alcance de 1300 km y nuestros submarinos tendrían que operar cerca del territorio de los Estados Unidos, con todas las consecuencias resultantes en forma de OLP.

    Y no compare los desastres de Nueva Orleans con los bombardeos nucleares. ¿En qué se convertiría Leningrado como resultado del mismo cataclismo que en Nueva Orleans? Hágase esta pregunta antes de comparar un desastre provocado por el hombre en forma de un ataque nuclear y un desastre natural.

    Cita: Kostadinov
    Además, la mayoría de los transportistas estadounidenses son bombarderos. ¿Cómo reaccionaron sus tripulaciones ante los peligros de sufrir una pérdida del 40 o 50%, casi un ataque suicida? ¿Arrojando bombas en cualquier lugar o aterrizando en países no neutrales?
    .
    No consideras a los estadounidenses, ya que son Zadornov. ¿De verdad crees que el ataque de los bombarderos no estaría acompañado por una escolta de combatientes? Este es el primero. Y el segundo, después de un ataque preliminar de 3,5 cargas en ciudades y bases militares, difícilmente habría estado disponible una gran cantidad de sistemas de defensa aérea, además, gestionados desde el Centro.
  28. Antiguo26
    Antiguo26 1 Agosto 2017 18: 52
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y no sabía sobre la ubicación de los Tridentes en Vengards

    Sabes, cuando leí por primera vez sobre el esquema de colocación, me sorprendí a mí mismo. Bueno, sabía que no compraron 64 misiles (munición completa para 4 barcos), sino 58.
    En 2008, quedaron 50 misiles, es decir, casi BK para solo tres barcos. Desde 2011, el número de BG en misiles se ha reducido de 48 a 40 en un barco.
    Y en el pasado o el año anterior (no recuerdo exactamente) leí sobre las opciones de ubicación. E incluso fueron pintados en qué minas y qué debería ser. Además, el límite de 40 BG por barco no es la opción final. Planearon redistribuir los misiles existentes entre los barcos y dejar 12 misiles (opción máxima) u 8 misiles (opción mínima. Pero con una gran cantidad de BG en cada uno) en el barco EMNIP
  29. andy.v.lee
    andy.v.lee 1 Agosto 2017 22: 57
    0
    Ni fuya fusible!
  30. Kostadinov
    Kostadinov 2 Agosto 2017 12: 11
    +1
    El bombardeo nuclear de una ciudad y el bombardeo de una ciudad no son lo mismo.

    La comparación fue realizada por expertos británicos y estadounidenses (por ejemplo, Ralph Lep). Lanzando 2000 toneladas de bombas de 1 tono cada una por ciudad = una bomba nuclear de 20 kilotones. En el campo de batalla, 1 arma nuclear táctica de 10 kilotones = 4 mil 155 proyectiles HE (200 toneladas).
    Nada en este mundo es una cosa tampoco, pero esto no significa que no se pueda hacer una comparación. El bombardeo de Tokio en marzo de 1945 provocó más víctimas que Hiroshima. Con un niño, si la población de Hiroshimi tomara en serio la alarma de la víctima, la parte podría ser al menos 10 veces menor. No tenían miedo de un bombardero solitario y no le prestaron atención.
    Decir que la supervivencia de los ataques nucleares en la URSS fue un orden de magnitud mayor que el de los Estados Unidos; lo siento, esto es una tontería sin fundamento.

    La URSS tiene más territorio, la población es más grande y vive con mayor frecuencia en pequeños pueblos y aldeas, la industria está menos concentrada, la defensa civil es mucho más alta que la ciudad. Estados Unidos, la economía depende mucho menos de las importaciones, etc. La URSS ya ha evacuado la población y los activos materiales a una escala sin precedentes para todo el mundo, mientras que Estados Unidos solo llevó a cabo la "evacuación" de Nueva Orleans unas pocas décadas después. El sistema socioeconómico de la URSS se adapta mucho mejor a las situaciones transfronterizas que el sistema estadounidense. La URSS era muy consciente de los efectos dañinos de las armas nucleares y preparó orgánicamente la defensa de la población y la economía.
    Por supuesto, todo puede ser un poco sin sentido para ti.
    Y no compare los desastres de Nueva Orleans con los bombardeos nucleares. ¿En qué se convertiría Leningrado como resultado del mismo cataclismo que en Nueva Orleans?

    Por supuesto que no puedes comparar. La población de Nueva Orleans fue evacuada en cinco días, golpeó cien veces más fácil de lo que lo protegería de un ataque nuclear. Durante los cinco días que estuvo en Nueva Orleans, no solo la población y las propiedades valiosas fueron evacuadas de Leningrado, sino que las defensas de la ciudad podrían fortalecer y prevenir las consecuencias del desastre.
    No olvide que la primera huelga involucraría ICBM y SLBM. Y esto es 364 unidades contra 110 en la URSS. De 110, aún debe restar 72 SLBM, que en ese momento tenían un alcance de 1300 km y nuestros submarinos tendrían que operar cerca del territorio de los Estados Unidos, con todas las consecuencias resultantes en forma de OLP.

    ¿Los EE. UU. También recibirán SLBM? Ellos también tuvieron que ser golpeados, operando desde un alcance relativamente corto, y cada barco llevaba 16 misiles, que no podían lanzarse de un solo trago. Beat y 60 misiles soviéticos R-14 y R-12 en Cuba. Como dijo Nikita Sergeyevich, Estados Unidos puede destruirnos 10 veces, y mis no tan malos los destruimos solo una vez. Por lo tanto, la comparación de todos los niños no tiene sentido. Incluso unos pocos ataques nucleares en su Meyland de los Estados Unidos son riesgosos y, en ese momento, no se preparan. Por lo tanto, ningún conflicto nuclear podría ser vencido. Estados Unidos podría comer a Cuba ocupada con armas convencionales con pocas posibilidades de éxito.
    No consideras a los estadounidenses, ya que son Zadornov. ¿De verdad crees que el ataque de los bombarderos no estaría acompañado por una escolta de combatientes? Este es el primero. Y el segundo, después de un ataque preliminar de 3,5 cargas en ciudades y bases militares, difícilmente habría estado disponible una gran cantidad de sistemas de defensa aérea, además, gestionados desde el Centro.

    ¿Escolta de luchadores? Tal vez un poco en las afueras de la URSS podría ser un poco, pero en los Urales y Siberia, ¿qué combatientes escoltarán al B-52? ¿A menudo el B-52 puede convertirse en aviones de combate? Este es el primero.
    ¿Y el segundo de 364 ICBM y SLBM tendrá 350 ataques exitosos? ¿En qué cuento de hadas sucede esto? ¿Cuántos sistemas de defensa aérea podrían destruir, incluso si todos superaran las instrucciones para destruir solo la defensa aérea? Con eso, ¿sufrirían los bombarderos estadounidenses las pérdidas de los ataques nucleares soviéticos en sus aeródromos? Usted sabe que después de una pérdida del 30% sobre Schweinfurt a fines de 1943, los pilotos estadounidenses se negaron a volar sobre Alemania. Sobre la URSS, predijeron el 40-50% de las pérdidas y esto no fue hecho por la propaganda soviética. ¿Cuál será el destino de un piloto con un arma nuclear si cae en manos del enemigo? No cuenta a los pilotos estadounidenses como tontos y kamikazes.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 2 Agosto 2017 15: 54
    0
    Cita: Kostadinov
    La comparación fue realizada por expertos británicos y estadounidenses (por ejemplo, Ralph Lep). Lanzando 2000 toneladas de bombas de 1 tono cada una por ciudad = una bomba nuclear de 20 kilotones. En el campo de batalla, 1 arma nuclear táctica de 10 kilotones = 4 mil 155 proyectiles HE (200 toneladas).

    Comparaciones sobre el oído que no tienen en cuenta nada. Ni el daño de la onda de choque, ni su impacto en las estructuras. Puedes lanzar 2000 bombas de 1 tonelada por ciudad, o puedes lanzar una en 20 kt. el resultado será desigual

    Cita: Kostadinov
    La URSS tiene más territorio, la población es más grande y vive con mayor frecuencia en pequeños pueblos y aldeas, la industria está menos concentrada, la defensa civil es mucho más alta que la ciudad. Estados Unidos, la economía depende mucho menos de las importaciones, etc. La URSS ya ha evacuado la población y los activos materiales a una escala sin precedentes para todo el mundo, mientras que Estados Unidos solo llevó a cabo la "evacuación" de Nueva Orleans unas pocas décadas después. El sistema socioeconómico de la URSS se adapta mucho mejor a las situaciones transfronterizas que el sistema estadounidense. La URSS era muy consciente de los efectos dañinos de las armas nucleares y preparó orgánicamente la defensa de la población y la economía.

    La población para 1991 era más, no lo discuto. 40 millones Área: sí, más, aproximadamente el doble. sobre la defensa civil de la URSS y los EE. UU., no comparemos. Utilizando el ejemplo de su FEMA, se creó el Ministerio de Emergencias ruso. En la URSS había tropas GO. En las grandes ciudades, los regimientos de defensa civil estaban estacionados y en las ciudades pequeñas, ni siquiera estaban cerca.
    La URSS efectivamente evacuó los activos materiales durante la guerra, pero en la era de la confrontación de misiles nucleares esto no tenía sentido.
    La evacuación durante desastres naturales igual a la de Nueva Orleans de la URSS nunca se realizó. Simplemente no tuvimos desastres naturales de una escala tan masiva. Pero desafortunadamente, todas las enseñanzas sobre defensa civil están en los días de la URSS, y en los días de Rusia eran para mostrar. No hubo situaciones en la URSS para decir que un desastre natural de tal nivel en la URSS no trajo ninguna consecuencia de emergencia, pero en los Estados Unidos ...
    En la URSS sabían muy bien sobre PFJAV, pero en los EE. UU. No. No sabía. Mire la crónica de cómo las escuelas estadounidenses actuaron en una señal GO. Y trata de encontrar la misma crónica en la URSS. Los escolares en la URSS no tenían tales ejercicios. Solo había la parte "teórica".

    Cita: Kostadinov
    Por supuesto que no puedes comparar. La población de Nueva Orleans fue evacuada en cinco días, golpeó cien veces más fácil de lo que lo protegería de un ataque nuclear. Durante los cinco días que estuvo en Nueva Orleans, no solo la población y las propiedades valiosas fueron evacuadas de Leningrado, sino que las defensas de la ciudad podrían fortalecer y prevenir las consecuencias del desastre.

    Hablando de las capacidades de los países, es necesario comparar situaciones reales y comparables, y no comparar un desastre natural y un ataque nuclear. Por qué, hablando del hecho de que en Nueva Orleans fue más fácil que durante el bombardeo nuclear de la URSS, no tome como ejemplo una situación similar que podría surgir hipotéticamente en Leningrado y ver cómo y qué se haría con nosotros. Entonces no. Es fácil decir que un desastre natural es más fácil que un desastre nuclear. Nadie discute esto, pero es necesario comparar COMPARABLE.

    Cita: Kostadinov
    ¿Los EE. UU. También recibirán SLBM? Ellos también tuvieron que ser golpeados, operando desde un alcance relativamente corto, y cada barco llevaba 16 misiles, que no podían lanzarse de un solo trago. Beat y 60 misiles soviéticos R-14 y R-12 en Cuba. Como dijo Nikita Sergeyevich, Estados Unidos puede destruirnos 10 veces, y mis no tan malos los destruimos solo una vez. Por lo tanto, la comparación de todos los niños no tiene sentido. Incluso unos pocos ataques nucleares en su Meyland de los Estados Unidos son riesgosos y, en ese momento, no se preparan. Por lo tanto, ningún conflicto nuclear podría ser vencido. Estados Unidos podría comer a Cuba ocupada con armas convencionales con pocas posibilidades de éxito.

    ¿Y por qué restan los estadounidenses? ¿Qué, la Unión Soviética podría atacar a los barcos que transportan misiles que estarían en los mares del Mediterráneo, el Norte o Noruega y evitar que lancen cohetes? Entonces, ¿qué pasa si el Polaris no se puede lanzar de una vez? ¿Qué hay de esto? En 1962, los estadounidenses tenían misiles Polaris A-1 con un alcance de 200 y comenzaron a entrar en servicio con el Polaris A-2 con un alcance de 2800 km. En nuestro país, la gran mayoría de los misiles en barcos tenía un alcance de 600 km (y 9 en general 150 km). Para atacar a los EE. UU., Tendrían que acercarse al territorio de los EE. UU., Y sus barcos no tenían que hacerlo
    No hubo 60 misiles R-12 y R-14 en Cuba. Solo se entregaron 24 lanzadores y 36 misiles R-12. 16 lanzadores y 24 misiles R-14 por cúbico perdido debido al bloqueo

    Nikita Sergeevich dijo mucho. Y no todo era verdad. Cree lo que dijo que puedes con mucho cuidado. Dado el momento de disponibilidad y la presencia de todos los misiles en las placas de lanzamiento, podemos decir que en el escenario más favorable, podríamos intentar lanzar no más de 24 misiles R-12. Pero aquí hay algo de vergüenza. En el momento del "Sábado Negro" en preparación para el combate (100%) solo había 4 lanzadores. El resto podría estar listo dentro de 1-2 días. Y la cantidad de aviones concentrados en ese paraíso, la cantidad de misiles no da una respuesta inequívocamente afirmativa de que los 24, incluso con plena preparación, no solo pueden comenzar, sino también llegar.

    ¿Estás seguro de que Estados Unidos no estaba listo para correr riesgos si alguien no se detenía? ¿Crees que un ataque a los Estados Unidos con misiles R-12 obligaría a los Estados Unidos a capitular? El premio fue enorme. La destrucción de la Unión Soviética, y por esto habrían corrido el riesgo de un ataque nuclear en su territorio.

    Podría haber un conflicto, pero gracias a su resolución, la guerra no comenzó. Los estadounidenses retiraron sus misiles de Europa y prometieron no intentar capturar a Cuba. En respuesta, sacamos nuestros misiles, con lo que Fidel estaba extremadamente insatisfecho. El conflicto no comenzó no porque los estadounidenses no pudieran o tuvieran miedo, principalmente por la sobriedad de aquellos que decidieron no llevar el asunto a un conflicto termonuclear

    Cita: Kostadinov
    ¿Escolta de luchadores? Tal vez un poco en las afueras de la URSS podría ser un poco, pero en los Urales y Siberia, ¿qué combatientes escoltarán al B-52? ¿A menudo el B-52 puede convertirse en aviones de combate? Este es el primero.
    ¿Y el segundo de 364 ICBM y SLBM tendrá 350 ataques exitosos? ¿En qué cuento de hadas sucede esto? ¿Cuántos sistemas de defensa aérea podrían destruir, incluso si todos superaran las instrucciones para destruir solo la defensa aérea? Con eso, ¿sufrirían los bombarderos estadounidenses las pérdidas de los ataques nucleares soviéticos en sus aeródromos? Usted sabe que después de una pérdida del 30% sobre Schweinfurt a fines de 1943, los pilotos estadounidenses se negaron a volar sobre Alemania. Sobre la URSS, predijeron el 40-50% de las pérdidas y esto no fue hecho por la propaganda soviética. ¿Cuál será el destino de un piloto con un arma nuclear si cae en manos del enemigo? No cuenta a los pilotos estadounidenses como tontos y kamikazes.

    ¿Y por qué debería atacar el B-52 al comienzo del conflicto en los Urales? Hay cohetes para esto. ¿Y por qué no debería haber 364 ataques exitosos de 350 misiles? ¿Qué, en la URSS había un sistema de defensa antimisiles que podía derribar estos misiles? Esto no sucedería en un cuento de hadas, como piensas. Pero en la realidad. ¿Cuántos sistemas de defensa aérea podrían destruir? Sí, en principio, defensa aérea alrededor de estas instalaciones. Esto sería suficiente para que la defensa aérea como un sistema único dejara de existir. Y habría focos separados.
    Es poco probable que los bombarderos estadounidenses sufran pérdidas significativas por los ataques nucleares soviéticos. Por la razón más común. Si comenzaron, entonces estos bombarderos ya estarán en el aire.

    Otra vez te refieres a la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Y la afirmación de que los estadounidenses se negaron a volar sobre Alemania. dejemos estas declaraciones a la conciencia de quienes escribieron esto. Cierto o no, nadie lo sabe. Pregunta en drgom. Un ataque preventivo en el territorio de la URSS habría destruido la mayoría de las bases aéreas y los sistemas de defensa aérea, y los que se hubieran quedado se habrían visto obligados a trabajar "de forma autónoma", a veces sin la designación del objetivo. Además, la OTAN tampoco se detendría, sino que atacaría en la zona fronteriza y a una profundidad táctica.

    ¿Cuál sería el destino de un piloto con armas nucleares a bordo? Sí, es absolutamente lo mismo, para ellos, para nosotros. Es poco probable que hubiera sobrevivido en cautiverio. Pero uno no debería concluir de esto que los estadounidenses se negarían a cumplir la orden. En Vietnam, muchos de ellos fueron derribados y murieron y fueron capturados, pero ninguno de los participantes se negó a completar la tarea.
    1. Operador
      Operador 2 Agosto 2017 16: 15
      0
      Durante la crisis caribeña, Estados Unidos se negó a iniciar el TMB por una razón banal: como resultado, perdieron Europa occidental y Medio Oriente (donde iría el ejército soviético), intercambiándolos por destrucción en la parte europea de la URSS y en los Urales.

      Desde el punto de vista estadounidense, este intercambio no fue equivalente.
  32. marder7
    marder7 2 Agosto 2017 21: 56
    0
    Tomahawk,
    Más de 800 km desde la costa del mar Caspio hasta la frontera con Siria. Los calibres no se lanzaron desde la costa ni a lo largo de los guardias fronterizos sirios, por lo que el alcance del cohete calibre era de más de 900 km.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 3 Agosto 2017 01: 23
      0
      Marder7, no confunde el alcance de lanzamiento del calibre RCC y el calibre para objetivos terrestres, el RCC ocupa una gran cantidad de equipo espacial, y el calibre habitual está de acuerdo, puede alcanzar los 800 km.
      1. marder7
        marder7 3 Agosto 2017 14: 59
        0
        Oh! eso no es necesario! ¿Qué ocupa mucho espacio allí? ¿Radar? GOS? ¡no me hagas reír! RCC es aún más fácil para él, no necesita rodear el terreno. y el objetivo del barco es más contraste que cualquier terreno.
        1. Tomahawk
          Tomahawk 3 Agosto 2017 20: 49
          0
          Marder7 imagina que la nave se está moviendo, necesita ajustar constantemente su vuelo, es decir, encontrar que tiene mucho peso, en objetivos terrestres todo es mucho más fácil, simplemente "golpea" las coordenadas del objetivo en el cohete y, lanzado, no es necesario un gran relleno electrónico, incluso con esto, no pones misiles demasiado grandes en los barcos, hay marcos de peso, máximos para defensa costera
          1. marder7
            marder7 5 Agosto 2017 11: 18
            0
            e imaginas aviones moviéndose también amarrar ! ¡Pero por alguna razón, los misiles antiaéreos dirigidos no son infrecuentes! ¿Qué es difícil de visitar en 1) grande 2) baja velocidad (en comparación con el avión) y 3) objetivo de baja maniobrabilidad? si hay tal cosa como el radar?
            ningún barco es capaz de maniobrar con una sobrecarga de 10 gy moverse a la velocidad del sonido. máximo 50 - 55 km \ h
  33. Serik
    Serik 3 Agosto 2017 17: 28
    0
    Cita: 210ox
    Sí, en su primer álamo temblón!

    Y colgar la foto en todos los caminos, para que recuerden quién nos traicionó.
  34. Antiguo26
    Antiguo26 3 Agosto 2017 22: 07
    0
    Cita: Tomahawk
    Marder7 imagina un barco en movimiento, necesitas ajustar constantemente tu vuelo, es decir, buscarlo,

    ¿Pero qué hay de RCC? ¿Inmediatamente desde el inicio del seguimiento del movimiento de las naves enemigas? Escribe tonterías. Los CCR vuelan de la misma manera. En la primera etapa vuelan usando ANN. Luego, en el rango del radar a bordo, entran en modo de referencia. Cómo sucede esto es diferente para cada RCC. El mismo Onyx. cuando dispara a alcance máximo, va a una altitud de marcha de 14 km. En el área del radar, el objetivo es capturado y el misil se reduce a una altura de 10-15 metros sobre el nivel del mar. Cuando sales de debajo del horizonte, hay un ajuste de rumbo. Dados los datos de velocidad de tal misil, un barco con una velocidad máxima de 30 nudos puede recorrer unos 2 km. Corregir el curso de los últimos 15-16 km en un par de grados es cuestión de segundos.

    Si es calibre tipo RCC. luego va al ANN a baja altitud (unos 10-20 metros), luego hace un deslizamiento, el objetivo es capturado y reducido a una altura de 3-5 metros. Además, dependiendo de la modificación del cohete

    Cita: Tomahawk
    este es un peso muy grande

    No escribas tonterías. Si la Turquesa difiere del Calibre en su masa, solo se debe al hecho de que tiene
    1.Más combustible y, por lo tanto, un mayor alcance
    2. Ojiva más pesada

    Esto es bueno, por cierto, se ve en las versiones de exportación reducidas al mismo rango. La turquesa difiere del calibre subsónico en 2-3 decenas de kilogramos. Pero la versión supersónica del "Calibre" es realmente más pesada en aproximadamente media tonelada.
    El llenado electrónico tiene una masa comparable. Si hay una diferencia, entonces en kilogramos, y no en decenas o cientos de kilogramos.
    Y en general, qué es "gran peso". "Granito" soviético (ruso) en general de 7 toneladas

    Cita: Tomahawk
    no pones misiles demasiado grandes en barcos, hay marcos de peso, máximos para defensa costera

    Todo depende de la nave. Los cohetes subsónicos y supersónicos del tipo Calibre y Onyx se pueden colocar en un recipiente de 800 toneladas. ENA en barcos más pesados: ya puedes poner misiles más pesados. Como tal, no existe un marco de ponderación para misiles. Todo depende del tamaño del barco, eso es todo.

    En la época soviética, existía tal revista "Joven técnico". En ella, casi al final de la revista, había una página con el nombre JUMORON (Respuestas humorísticas a los chicos, no hay nada que ofender). Aquí, una vez que se hizo una pregunta: "¿Es posible construir un reactor nuclear de bolsillo"
    Respuesta: "Todo depende del tamaño del bolsillo". Así es con los cohetes. Todo depende del tamaño del barco. Por supuesto, Granite no se puede poner en el MKP, pero Calibre / Onyx es elemental. En el ARCr - también hay "Granitos"
  35. Antiguo26
    Antiguo26 3 Agosto 2017 22: 41
    0
    Cita: Tomahawk
    Para ti un curso de física.
    Los núcleos atómicos de algunos isótopos de elementos químicos con una gran masa atómica (por ejemplo, uranio o plutonio), cuando se irradian con neutrones de cierta energía, pierden su estabilidad y se descomponen con la liberación de energía en dos fragmentos de masa más pequeños y aproximadamente iguales: se produce la reacción de fisión del núcleo atómico. Al mismo tiempo, junto con fragmentos con alta energía cinética, se liberan varios neutrones más que pueden causar un proceso similar en átomos vecinos del mismo tipo. A su vez, los neutrones formados durante su fisión pueden conducir a la fisión de nuevos lotes de átomos: la reacción se convierte en una cadena, adquiere un carácter en cascada.
    Es decir, cuando se rompe una capa de onda expansiva, la reacción en cadena tendrá nuevos núcleos de uranio o plutonio, es decir, material para continuar la reacción en cadena. ¿Qué tenía en la escuela de física?))))

    ¿Conoces una expresión como "masa crítica"? Según su cálculo, todo el uranio, y el 235, y 238 y otros isótopos funcionarán en general. Como el plutonio.
    En nuestros arsenales (bases de almacenamiento), tanto para nosotros como para los estadounidenses, y también para otros, los BG retirados pueden estar en modo de almacenamiento a largo plazo, en términos generales, desmontados, sin NO. Y hay aquellos que están sujetos a eliminación posterior. Por lo tanto, no hay un paquete físico en principio. Este ya es un dispositivo desmontado "para piezas"

    Cita: Tomahawk
    Hay 500000 ciudades con una población de 37 o más en la Federación Rusa, y Trident-2 que Gran Bretaña puede aplicar de inmediato, según Stary 26-57, es suficiente. ¿Y qué hay del resto de la Federación Rusa? Anarquía, hambre, incluso lista de pereza.

    Por cierto, no me atribuyas lo que no dije. Alrededor de 57 misiles, listos para usar, no se habla en absoluto. Se compraron 58 cohetes. Al comienzo de esta década, generalmente había 50. Ahora es muy probable que sea 49. Pero eso es todo. Un portador de misiles inglés ubicado en la base de datos contiene un máximo de 15 misiles. Y uno de ellos con una ojiva. El número total de ojivas en el bote se reduce a 40. Es decir, solo 15 misiles (máximo) pueden disparar, no más. Y esto significa que no se trata de destruir 37 ciudades. Además, hay una gran cantidad de ciudades en las que la población es más pequeña, pero son más "valiosas" en términos de objetivos que las ciudades con una población de 500 mil. Por ejemplo, Riazán con sus 538 mil habitantes o Nizhny Tagil con sus 356 mil. O Tula con sus 485 mil, Kaliningrado (467), Sebastopol (429), Magnitogorsk (418). ¿Quién es más "valioso" como objeto para atacar?

    Además, con respecto a la destrucción de la ciudad. Tengo una ciudad con una población oficial de 434 mil (no oficial, según los materiales de la FMS y PF, más de medio millón). La ciudad está en terreno accidentado accidentado. La diferencia de altura es de hasta 200-250 metros. La ciudad tiene un tamaño aproximado de 18x20 km. Un solo golpe de 100 kt con una ojiva ciertamente causará bajas, pero no serán fatales, porque El centro de la ciudad es su gestión. Policía, FSB, administración. Vivo a unos 2-2,5 km de este centro. Mi casa ni siquiera cae en una zona de destrucción severa. De los 5 departamentos de bomberos de la ciudad, solo uno será destruido. Ningún hospital será herido. El Ministerio de Situaciones de Emergencia y las unidades militares capaces de poner las cosas en orden también son

    ¿Por qué el resto de la Federación de Rusia será anarquía, hambruna, etc., no me digas? Este año, la región emitió hoy EMNIP 9,3 millones de toneladas de grano (la cosecha no se ha completado), nunca ha habido ni hay elevadores en la ciudad. ¿Por qué tener hambre? Sí, al principio puede haber problemas con la provisión de atención médica, asistencia con alimentos. Pero esto depende de aquellos que implementarán estas medidas en modo de emergencia. Ciudad NO TE MUERAS en el sentido de que lo dices en serio, diciendo que la ciudad será destruida. Para destruir incluso una ciudad como la mía, es necesario atacar al menos de 3 a 5 cabezas nucleares para poder hablar sobre la destrucción, así que no inventes algo que a priori no pueda suceder. Pero Andrey de Chelyabinsk tiene razón. Gran Bretaña puede ser fácilmente "plantada con nidos cuadrados", bombardeándola hacia la Edad de Piedra
    1. Operador
      Operador 3 Agosto 2017 23: 46
      0
      Esto es solo en ausencia de un período especial.

      Si hay un período especial, toda la población urbana se dispersará por todo el campo. En este caso, aquellos países cuya densidad de población (el número de habitantes por área del país, menos montañas y desiertos) es menor, obtienen una ventaja.

      Rusia en este sentido está por delante del resto.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 00: 14
      0
      Al menos un compañero de Vengard en KVMS está en servicio de combate, tiene 16 Trident-2. El segundo y tercer "Vengard" pueden estar en servicio de combate, por un total de 48, aunque Trident-2 todavía estará en el puerto y antes de la salida, hay un lugar para "Vengard. Trident-2 lleva 14 unidades termonucleares W76, cada una 100 kt. También es un factor perjudicial, y la radiación, es decir, no eres muy afortunado cuando llegas a tu ciudad. Y solo la fuerza impulsora principal en cualquier estado son las personas, y ambos lados estarán en él, lo que causará ... Voy a contar más
    5. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 00: 17
      0
      Pero ese ni siquiera es el punto. Trident-2 se lanzará primero en los centros gubernamentales y administrativos, lo que conducirá a la anarquía; incluso el lanzamiento de un Trident-2 en el centro de Moscú provocará desorden, habrá evacuaciones masivas, saqueos, muchos serán irradiados, muchas protestas, incluso en el ejército. el gobierno caerá al menos habrá una guerra civil por el poder.
    6. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 00: 18
      0
      Terminemos la discusión sobre RCC para que no diga que el alcance máximo de lanzamiento de Onyx es 500 km mucho más bajo que el alcance de destrucción del grupo aéreo AUG.
      Pero la masa crítica no es la condición principal para el curso de la reacción en sí, y en general la "masa crítica" nunca será "crítica" en esta reacción, siempre habrá un desastre.
    7. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 04: 43
      0
      Bueno, para ser honesto, la información sobre Wangards está clasificada.) Es decir, todo lo que estamos hablando es solo especulación, pero creo que es más probable que con una relación tan complicada como ahora, entre Gran Bretaña y la Federación de Rusia, el número de Trident -2 en "Vengard" al menos aumentado.
  36. Antiguo26
    Antiguo26 4 Agosto 2017 08: 58
    0
    Cita: Operador
    Esto es solo en ausencia de un período especial.
    Si hay un período especial, toda la población urbana se dispersará por todo el campo. En este caso, aquellos países cuya densidad de población (el número de habitantes por área del país, menos montañas y desiertos) es menor, obtienen una ventaja.
    Rusia en este sentido está por delante del resto.

    Sabes, Andrey, todo esto es bueno cuando está en papel, en cálculos teóricos. Sí, por supuesto, se pueden llevar a cabo algún tipo de medidas de evacuación, pero decir que toda la población urbana se dispersará en el campo es bastante presuntuoso. Ni siquiera tomaré Moscú o Leningrado como ejemplo. Me enfocaré en mi propia ciudad. Incluso sin tener en cuenta la presencia de empresas de defensa que requieren una operación continua, imagine cómo se puede sacar de la ciudad al mismo funcionario 434 mil personas. Y no solo para retirarse, deben colocarse en algún lugar, para organizar la comida, la atención médica (ni siquiera recuerdo sobre las escuelas). Y esto no es solo vivienda para medio millón de personas, incluso a escala regional. Estos son problemas de suministro de agua, problemas de alcantarillado y todo lo demás. Además, la ubicación geográfica de la región es tal que algunas áreas estarán mal adaptadas para trasladar allí a una gran cantidad de personas. Es casi imposible dejar a las personas afuera cuando la temperatura aumenta a más de 50 grados ... Bueno, etc. Las medidas de evacuación, por supuesto, pueden y tendrán lugar, pero de ninguna manera son universales, o como usted dice, toda la población de las ciudades. Si tenemos en cuenta que de 2,8 millones de habitantes, la población urbana es 58,7% o más de 1,6 millones, y la población rural es solo 1,2 millones, entonces es imposible evacuar a las personas a las áreas rurales más de lo que viven allí. Y esto lo digo en principio sobre las pequeñas ciudades de la región. ¿Y qué hay de la evacuación del mismo Moscú 12 millones? No, créame, esto no es realista. Durante casi 12 años (de 2002 a 2014) fui el jefe del departamento de emergencias del departamento de bomberos del Ministerio de Emergencias. Periódicamente, cada 3 años, recibimos estudios. La teoría era honestamente de poco interés, pero las preguntas y respuestas más aplicadas eran mucho más interesantes. Por lo tanto, imagino este problema un poco desde adentro.

    Cita: Tomahawk
    Al menos un compañero de Vengard en KVMS está en servicio de combate, tiene 16 Trident-2. El segundo y tercer "Vengard" pueden estar en servicio de combate, por un total de 48, aunque Trident-2 todavía estará en el puerto y antes de la salida, hay un lugar para "Vengard. Trident-2 lleva 14 unidades termonucleares W76, cada una 100 kt. También es un factor perjudicial, y la radiación, es decir, no eres muy afortunado cuando llegas a tu ciudad. Y solo la fuerza impulsora principal en cualquier estado son las personas, y ambos lados estarán en él, lo que causará ... Voy a contar más

    Vamos, querido, no inventes lo que no es. Término DECLARACIÓN DE BATALLA implica que un barco (bote) puede usar sus armas para, por ejemplo Minutos 10, después de traerle la orden. En la marina británica en DERECHO DE BATALLA es UNO Submarino. UNO. Los barcos con los números 2 y 3 están listos para partir, pero no están listos para usar. Según los mismos documentos abiertos, su disponibilidad fluctúa. de 10 (DIEZ) horas a 3 (TRES) días. Durante este tiempo, la tripulación debe llegar al lugar de destino, el bote debe dirigirse al arsenal, cargar SLBM, llevar a bordo los suministros (combustible, comida, agua) y solo luego seguir la zona de patrulla.
    Tu idea no está clara en absoluto, que el 2do y 3er Vengard están en la base de datos y tomarán más Tridentes antes de la salida
    No están en servicio de combate. Son PUEDE dentro del tiempo especificado, proceda a la base de datos. Pero la entrada al mar de dos barcos más es una señal de que la flota británica se está preparando para atacar a la misma Rusia. Ni siquiera es una solución, pero una investigación sobre arsenales ya es una señal. ¿Cuántos "Tridentes" se verán afectados? 15 o 45? La pregunta está abierta. Pero en cualquier caso, Gran Bretaña será el perdedor, porque con la segunda opción (3 barcos-45 misiles), esta opción simplemente no puede permanecer. Nadie canceló el ataque preventivo, lo que significa que para 2 barcos puede que no haya destino en absoluto para abandonar la base.

    A continuación, repito de nuevo. Tridente 2 Teóricamente Puede llevar 14 ojivas. Pero el cohete nunca se ha utilizado con un BO así, ni siquiera en pruebas, ni siquiera en la base de datos. Este es el primero. En Gran Bretaña, había 225 ojivas en stock (incluso sin las condiciones para la reducción de los últimos años). Divida esto en 48 misiles y descubra cuántas municiones puede transportar el Trident 2 británico en la vida real.
    Uno puede y debe hablar sobre los factores dañinos de una explosión nuclear con números en sus manos para saber en qué radio la onda de choque será peligrosa y en qué radiación penetrante. Estos factores se llevarán a cabo, pero la radiación no será tan efectiva como para golpear a todos y a todo alrededor, fuera de cierto radio
  37. Antiguo26
    Antiguo26 4 Agosto 2017 09: 02
    0
    Cita: Tomahawk
    Pero ese ni siquiera es el punto. Trident-2 se lanzará primero en los centros gubernamentales y administrativos, lo que conducirá a la anarquía; incluso el lanzamiento de un Trident-2 en el centro de Moscú provocará desorden, habrá evacuaciones masivas, saqueos, muchos serán irradiados, muchas protestas, incluso en el ejército. el gobierno caerá al menos habrá una guerra civil por el poder.


    El lanzamiento de un Tridente en Moscú no conducirá a nada. Alrededor de Moscú están ubicadas áreas del sistema de defensa antimisiles, que es capaz de interceptar el EMNIP de 18 objetivos emparejados, es decir 36. Dado 4 BBs en tridentes, será necesario emitir al menos 10 tridentes alrededor de Moscú, es decir, el 20% del total de municiones del Reino Unido, de ellos se abrieron paso.
    La evacuación masiva de los residentes de Moscú, sí, sin duda habrá saqueos, sí, sin duda, irradiados también, aunque 4 x 100 ct de carga en una megalópolis es minúscula. Lo que no sucederá son protestas masivas, tanto de la población como del ejército. Simplemente no conoces la mentalidad rusa. la gente tolera todas estas protestas de los liberales, porque son más como un espectáculo. Con el mismo golpe, cualquiera que salga a protestar simplemente será destrozado, porque en tales casos solo 2 categorías pueden protestar: los enfermos o los traidores.
    ¿De qué tipo de Guerra Civil estás hablando, la lucha por el poder? ¿De verdad crees que alguien elevará a las masas, las armará para la lucha por el poder? Bueno, si lo crees, entonces eres ingenuo

    Cita: Tomahawk
    Terminemos la discusión sobre RCC para que no diga que el alcance máximo de lanzamiento de Onyx es 500 km mucho más bajo que el alcance de destrucción del grupo aéreo AUG.
    Pero la masa crítica no es la condición principal para el curso de la reacción en sí, y en general la "masa crítica" nunca será "crítica" en esta reacción, siempre habrá un desastre.

    De eso estás seguro. que es 500 Luego lea una entrevista con Shoigu después de usar Onyx en Siria. Claramente nombró dos números. Cuánto para fines marítimos y cuánto para tierra. Además, ¿y quién impide poner el mismo Onyx en portaaviones? ¿O la religión no lo permite? para que pueda enojarme. Esos indios pusieron "brahmos" en el SU-30 ...
    El alcance de la derrota AUG está determinado no solo por el rango de vuelo RCC. PERO y una serie de otros factores. Por ejemplo, cuántos aviones ATGM DRLO se encuentran, a qué distancia se encuentran los barcos de guerra, el radio de patrulla de los aviones con cubierta, el conjunto de fuerzas utilizadas para destruir el AUG. Por lo tanto, argumentar que el rango de lanzamiento del RCC es mucho menor que el rango de la derrota de AUG es generalmente incorrecto y analfabeto

    Cita: Tomahawk
    Bueno, para ser honesto, la información sobre Wangards está clasificada.) Es decir, todo lo que estamos hablando es solo especulación, pero creo que es más probable que con una relación tan complicada como ahora, entre Gran Bretaña y la Federación de Rusia, el número de Trident -2 en "Vengard" al menos aumentado.

    Bueno, por supuesto, cuando se cargan los argumentos, entra en juego el secreto. Su comentario me recuerda las declaraciones de los líderes estadounidenses sobre la violación por parte de Rusia del Tratado INF.
    Estados Unidos - "Sabemos que estás rompiendo el contrato"
    Rusia - "Dé un ejemplo de incumplimiento de contrato por nuestra parte"
    Estados Unidos "Esta información es secreta, pero sabemos que usted sabe lo que sabemos sobre su violación del Tratado INF".

    Entonces está aquí. La información está clasificada. El hecho de que el gobierno británico fue oficialmente a la reducción de los cargos desplegados (de despliegue) no es en absoluto un secreto. El hecho de que el Almirantazgo británico planifique, si es necesario, atacar a un determinado país (no a Rusia) para demostrar su determinación no es un secreto. Que para este propósito se usará un "tridente" con una ojiva en la mina número 2 del bote (ya ves, incluso se sabe en qué mina estará ese "Tridente") tampoco es un secreto. Que solo la Mina No. 1 se usa para las pruebas (incluso el número también se conoce) y que esta mina no lleva misiles en la base de datos, se carga un misil sin ojivas, pero solo con simuladores e incluso antes de que la prueba tampoco sea un secreto. Y todos ustedes dicen: en secreto, en secreto.

    Y responda a la pregunta de cómo se puede aumentar el número de Tridentes en barcos británicos cuando el BC de estos misiles es suficiente para solo tres de los cuatro barcos. El cuarto, ¿qué tachamos? Sí, entonces realmente habrá 16 misiles en barcos británicos, pero nuevamente no con 14 ojivas en cada uno. En todos los demás casos, no hay suficiente munición (completa) para 4 barcos.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 14: 51
      0
      Camarada, quiero asegurarle que si el segundo y el tercer Wangard se hacen a la mar, la Federación de Rusia no lanzará una huelga preventiva, sin embargo, como Gran Bretaña, lo jurarán y lo pondrán en la mesa de negociaciones.
      Sobre la Guerra Civil y las protestas. Camarada, una vez trabajé en la Federación Rusa, si no conociera la mentalidad de la Federación Rusa. Recuerde 1917. Entonces el gobierno "cayó" y comenzó una lucha muy fuerte por el poder, que duró una muy larga y sangrienta. Hubo una hambruna artificial, con la disponibilidad de pan y SIEMPRE si no hay gobierno, habrá una lucha por el poder.

      El Su-30 lleva solo un Onyx, y el alcance del Indian Onyx es de solo 300 km, y despegará de los aeródromos terrestres, es el máximo útil para la defensa, aunque los indios no son autoridades en este asunto, todos tienen muy muy antiguos, todavía están muy lejos de los mismos británicos, en términos de tecnología, no hay análogos de la República Kirguisa Tomahawk, en general, todavía tienen que trabajar y trabajar.
      Y, por cierto, el alcance de ataque del mismo Onyx en objetivos terrestres es mayor que el misil antibuque Onyx
  38. Antiguo26
    Antiguo26 4 Agosto 2017 18: 50
    0
    Cita: Tomahawk
    Camarada, quiero asegurarle que si el segundo y el tercer Wangard se hacen a la mar, la Federación de Rusia no lanzará una huelga preventiva, sin embargo, como Gran Bretaña, lo jurarán y lo pondrán en la mesa de negociaciones.

    ¿Puedes garantizar esto? Pero no estoy seguro. Si pasa información sobre la flota de vehículos eléctricos que ingresa al mar, especialmente los barcos de misiles, solo puede haber una respuesta, contra quién está. Además, las fuentes de información son suficientes para tomar una decisión.

    Cita: Tomahawk
    Sobre la Guerra Civil y las protestas, camarada, una vez trabajé en la Federación Rusa, si no conociera la mentalidad de la Federación Rusa.

    Por supuesto, después de trabajar en Rusia, sabe mejor que la persona que vivió allí durante más de sesenta años. Aprendiste la mentalidad rusa mucho mejor que un residente de Rusia. Esto es casi lo mismo que haber vivido durante 3 meses en la RDA y un mes en el MPR, hablaré sobre la mentalidad de los alemanes y los mongoles en base a mi experiencia de 90 días y 30 días.

    Cita: Tomahawk
    Recuerde 1917. Luego el gobierno "cayó" y comenzó una lucha de poder muy aguda, que continuó durante un período muy largo y sangriento. Hubo una hambruna artificial, con pan. Y SIEMPRE si no hay gobierno, se librará una lucha de poder.

    Confundes, como dicen en Rusia, "un regalo de Dios con un huevo". No te confundas. Para comparar la situación que surgió como resultado de una guerra sangrienta a largo plazo, que es completamente innecesaria para la gente, con una situación en la que, por ejemplo, se lanza un ataque nuclear contra Rusia ... No se sabe absolutamente la mentalidad de los rusos, creyendo que habrá protestas masivas y la Guerra Civil. Habrá una situación en 1941. El ENEMIGO atacó al país. E incluso aquellos que en tiempos de paz estuvieron en diferentes polos políticos se manifestarán. Ball en una de las novelas de ciencia ficción de esa frase. Cuando aparece el enemigo REAL, incluso los enemigos recientes comienzan a actuar hombro con hombro. Algunas veces citan eventos históricos como ejemplo, en particular 1917. ¿Por qué no citan 1941 como ejemplo cuando aquellos que eran enemigos del poder soviético, la Rusia soviética luchó contra la Alemania fascista, que atacó a la URSS? emigrantes, personas que lucharon con los rojos al margen de la Guerra Civil.

    Cita: Tomahawk
    Luego, el gobierno "cayó" y comenzó una lucha muy fuerte por el poder, que continuó durante un período muy largo y sangriento. Hubo una hambruna artificial, en presencia de pan

    1917 no es demasiado característico como ejemplo. Algunos perdieron poder, otros tomaron. La lucha por el poder "dentro" no fue como tal. Hubo una intervención externa, un intento desde el exterior para cambiar las cosas.
    Con respecto a la escasez artificial de productos. Ya sobrevivimos a esto a fines de los 80, pero no hubo una Guerra Civil.

    Cita: Tomahawk
    El Su-30 lleva solo un Onyx, y el alcance de la versión india de Onyx es de solo 300 km,

    No me tomes absolutamente literalmente. El ejemplo de Brahmos y el SU-30 es un ejemplo de cómo un misil que se lanza desde plataformas terrestres y marítimas se puede lanzar desde el aire. Y cuál será el transportista, SU-30, SU-34 o TU-22M4, la tercera cosa. Al igual que el alcance de la versión de exportación del cohete recibido antes de que la India firmara, el acuerdo sobre el SRT es diferente de la versión del cohete para las fuerzas armadas rusas

    Cita: Tomahawk
    Y, por cierto, el alcance de ataque del mismo Onyx en objetivos terrestres es mayor que el misil antibuque Onyx

    No mucho. Medio centenar de kilómetros: no es crítico ni explicable
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4 Agosto 2017 19: 57
      0
      Camarada, si 3 Wangard salen al océano, esto no significa que todos dispararán, los británicos simplemente pueden recordarles sus capacidades, "asustarlos", en caso de negociaciones importantes, lo harán para tener un apoyo confiable para las negociaciones.
      El camarada 1941 no es un ejemplo. Luego hubo alguien para unirse, hubo una sola ideología, gobierno, ejército. En caso de la caída del gobierno ruso, no habrá un solo liderazgo, ideología ... 1917 es un ejemplo más revelador. Hubo un gobierno temporal contra los bolcheviques, luego hubo una guerra " rojo y blanco ", no hubo una intervención decisiva, los rusos lucharon con los rusos, y cada lado tenía su propia ideología, principios, crueldades ...
      Camarada en el su-30, el alcance es corto, como ya dije, sin portaaviones es un arma puramente defensiva, sí, es un enemigo peligroso para el AAG, pero si es menos que un avión en un portaaviones, será muy difícil romper la defensa AUG. podrían haber mentido, nadie había creado aún misiles antibuque basados ​​en barcos con un alcance de más de 500 km, y LRASM puede superar los 900 km, pero hay diferentes velocidades, otra estrategia, la OTAN se centra en el sigilo y la Federación Rusa en la velocidad.
  39. Antiguo26
    Antiguo26 5 Agosto 2017 00: 20
    0
    Cita: Tomahawk
    Camarada, si 3 Wangard van al océano, esto no significa que todos dispararán, los británicos simplemente pueden recordarles sus capacidades, "asustar", en caso de negociaciones importantes lo harán para tener un apoyo confiable para las negociaciones.

    No, por supuesto, el barco portador de misiles de propulsión nuclear es precisamente el sistema de armas que puede "asustarse". NO un portaaviones o AUG, no unos pocos destructores como último recurso, sino ciertamente portaaviones. La única pregunta es, ¿a quién? No me digas cómo debería ser el país, solo por interés, para asustarlo, necesitas ¿TRES BARCOS DE ROCKET ESTRATÉGICOS? ¿Puedes responder? ¿Qué país debería estar asustado por tres barcos y doscientas armas nucleares (con todo su arsenal nuclear)? ¿No es gracioso?

    Además, en inteligencia existe ese término. - SEÑAL DESMANSANTE. Entonces aquí. Salir al mar a la vez tres barcos con todo el potencial nuclear del país ya es "No asustar" a alguien. Esta es la etapa inicial de un conflicto nuclear. Ahora la pregunta es, ¿a quién amenazarán estos misiles?
    • ¿America? Entiendes que esto no es gracioso
    • ¿Francia tal vez? ¿Crees que un país aliado de la OTAN puede considerarse un país que necesita ser "asustado" por todo su potencial nuclear?
    • ¿Quizás China? Lejos de la zona de patrulla. Tridente a China "no lo entiendo"

    ¿Quién más puede tener miedo? ¿Hay alguna opción? Me temo que no. así que si un barco de transporte de misiles se hizo a la mar con un suministro completo de misiles y cabezas nucleares, solo puede haber un objetivo. RUSIA
    Así son el resto. El acceso a la base de datos más que el número habitual de barcos (y especialmente a todos) es un signo de guerra. Y no importa de quién sean los barcos: estadounidense, ruso, británico o francés. Entonces su argumento sobre asustar no resiste críticas

    Cita: Tomahawk
    El camarada 1941 no es un ejemplo. Luego había alrededor de quién unir, había una sola ideología, gobierno, ejército. .

    ¿Los guardias blancos y los soviéticos tenían una ideología única? Pero los antiguos Guardias Blancos, los emigrantes también lucharon contra Hitler. Y no en las filas del Ejército Rojo.
    ¿No te gusta 1941? Tomemos como ejemplo a 1812. Y no había una ideología única. Pero lucharon no solo y no tanto "por la fe, el zar y la patria" como contra el enemigo que fue a la guerra contra Rusia

    Cita: Tomahawk
    En el caso de la caída del gobierno ruso, no habrá liderazgo único, ideología ... 1917 es un ejemplo más revelador. Hubo un gobierno provisional contra los bolcheviques, luego hubo una guerra de "rojo y blanco", no hubo una intervención decisiva, los rusos lucharon con los rusos, y cada uno lado estaba su propia ideología, principios, crueldad ...

    Y por qué la caída del gobierno ruso. ¿Qué hará que se caiga? Levantamiento popular? Disparates. La estructura, por cierto, del país es tal que el país está dividido en varios distritos federales. Digamos que esta es una estructura administrativa regional que tiene en su región suficiente poder en el sentido de la gestión. Bueno, el hecho de que hubo una guerra de blanco y rojo. Sí, los rusos lucharon con los rusos, ¿qué tiene de malo? Por cierto, lucharon no solo con los rusos, sino también con los intervencionistas. ¿No está claro cuál debería haber sido la intervención decisiva desde su punto de vista? No es suficiente que el norte de Rusia fuera ocupado por británicos y estadounidenses, el Lejano Oriente por los japoneses, el sur por los franceses (además de todos estos gobernantes rusos en forma de Kolchak, Denikin y otros), y no debes pensar que la población estaba unida por la ideología. Como actual, no fue aceptado por toda la población del país, que luchó con los invasores.
    Hay exactamente el mismo período en la historia de Estados Unidos cuando los sureños lucharon con los norteños.

    Cita: Tomahawk
    El camarada en el rango de su-30 es pequeño, como dije.

    Por supuesto un poco. El radio de combate de 1500 km contra 865-950 km en el F-35B. Un radio de combate tan pequeño. El SU-30 podrá llegar a Gran Bretaña y liberar el mismo Onyx desde una distancia de 300 km. En total, el radio de combate + alcance de disparo del RCC para el F-35 británico es de aproximadamente 1800 km, para nuestro SU-30 - 2100 km.

    Cita: Tomahawk
    Camarada, no confíe completamente en las palabras del Ministerio de Defensa, podrían haber mentido, nadie había creado aún misiles antibuque basados ​​en barcos con un alcance de más de 500 km.

    ¿Y a quién creer? ¿Usted? Disculpe la tormenta de nieve que llevas? O Wikipedia?
    En cuanto al hecho de que nadie creó misiles antibuque basados ​​en barcos con un alcance de más de 500 km, Andrei de Chelyabinsk Ya te lo dije, creo que también APRENDER PARTIDO. Tal cohete de granito, ¿te está diciendo algo? Pero su campo de tiro es inferior a 700-800 km.

    Cita: Tomahawk
    Sí, LRASM puede correr por 900 km, pero hay diferentes velocidades, otra estrategia, la OTAN se enfoca en el sigilo y la Federación Rusa en la velocidad.

    Sí, la estrategia es diferente. Tenemos velocidad, tú tienes sigilo. Por cierto, los misiles de crucero de la serie 100 se fabrican con tecnología sigilosa. Con su TTX conviértalo en RCC: sí, no hay problemas
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5 Agosto 2017 08: 28
      0
      Camarada, si Gran Bretaña lleva sus 3 Wangards al océano, la Federación Rusa pondrá en alerta a sus fuerzas nucleares estratégicas y defensa antimisiles, probadas en la crisis del Caribe.
      El camarada HISTORIA SIEMPRE MUESTRA QUE SI EL GOBIERNO NO SE CONVIERTE EN UNA LUCHA AGUDA POR LA AUTORIDAD, ni siquiera hay una solidaridad de la gente, cada FD no puede obedecer y no ayudar al otro, SIEMPRE PARA EL FUNCIONAMIENTO NORMAL, GENEW no nomine a su candidato a presidente (por cierto, ¿dónde y cómo va a organizar las elecciones?), entonces, naturalmente, habrá acusaciones de falsificación Y así sucesivamente, habrá juntas militares, habrá una Guerra Civil. Tome otra opción: durante las hostilidades, el estado tomará al dictador, lo que también causará mucho descontento, y después de las hostilidades puede que no quiera renunciar al poder, por cierto, decir que muchas personas todavía no quieren obedecerlo en tiempos de guerra. 1941 y 1812 no es un ejemplo, entonces hubo un EJÉRCITO Y PAÍS LÍDERES UNIDOS, después del ataque de Trident-2 no será, y habrá lo que describí anteriormente.
      1. marder7
        marder7 5 Agosto 2017 11: 45
        0
        ¡después de golpear no te convertirás en un tridente! el sistema "Perímetro" (también es una "mano muerta") no ha desaparecido. soldado explosión nuclear + falta de comunicación con el centro de comando = ataque de represalia del RVSN ALL ARSENAL en ... OTAN. 1700 ojivas con una capacidad de 550 kt a 3 mt. que queda de ti
        1. Tomahawk
          Tomahawk 5 Agosto 2017 14: 16
          0
          ¿Y qué queda de ti?
          1. marder7
            marder7 5 Agosto 2017 18: 40
            0
            nos pintó un escenario con la destrucción de nuestro gobierno, le digo lo que seguirá: "Hubo un EJÉRCITO Y PAÍS LÍDER UNIDOS, después del ataque de Trident-2 no lo hará, y habrá lo que describí anteriormente". son estas tus palabras? y explico lo que sucederá INMEDIATAMENTE DESPUÉS de un impacto. y luego llega el invierno nuclear.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5 Agosto 2017 08: 38
      0
      El camarada su Wikipedia me dice que el alcance del P-70 varía de 550 a 625 km según diferentes datos. ¿No ha sobrestimado nada allí? Para mí no es una noticia que la aviación normal siempre supere la del barco en TTX, pero la aviación normal al menos necesita el aeródromo y la logística para él, el portaaviones no tiene ese problema, es más universal, la aviación normal no volará fuera del radio de su operación en relación con el aeródromo, y el portaaviones, aunque no rápidamente, le entregará un grupo aéreo a casi cualquier parte del mundo.
  40. Antiguo26
    Antiguo26 5 Agosto 2017 14: 19
    0
    Cita: Tomahawk
    El camarada tu Wikipedia me dice que el alcance del P-70 está en un camino combinado, según diversas fuentes, de 550 a 625 km. ¿Has sobreestimado algo allí? .

    Pero aparte de en Wikipedia, mira otros recursos no se da? Pero incluso en cualquier caso, Wikipedia tacha su afirmación de que nadie ha creado misiles antibuque navales con un alcance de más de 500 km. ¿Fue esa tu declaración? Además de la altitud baja y combinada, también hay un perfil de vuelo a gran altitud.

    Cita: Tomahawk
    No es una novedad para mí que la aviación normal siempre supera al barco en términos de características de rendimiento, pero la aviación normal al menos necesita un aeródromo y logística para ello, el portaaviones no tiene ese problema, es más universal, la aviación normal no volará fuera del alcance con respecto al aeródromo, pero el portaaviones aunque no es rápido, te enviará un grupo aéreo a casi cualquier parte del mundo.

    simplemente no empecemos a salir. Tu escribiste. que en comparación con el avión británico AUG, el SU-30 tiene menos alcance (aunque en tales casos no se trata del alcance, sino del radio de combate). Te mostré en los números que no menos, pero casi dos más

    Sí, la aviación terrestre está vinculada a un aeródromo y logística. Para aumentar el alcance se requerirán petroleros. ¿Pero qué, para un portaaviones, no es esto relevante? ¿Tiene un portaaviones un gran avance en combustible de aviación y municiones? ¿Puede volar durante meses y realizar operaciones de combate? Sí, entregará el grupo aéreo exclusivamente al lugar al que pueda llegar en una estación de servicio. El ejemplo más simple. El Queen Elizabeth tiene un alcance de 10000 millas náuticas o aproximadamente 19000 km. A las mismas Islas Malvinas unos 14500 km. Esto significa que el portaaviones llegará a las islas. pero para volver, por desgracia. La logística para la flota significa mucho más que para la aviación terrestre. Será necesario reponer las reservas de combustible, agua, alimentos, municiones, y no solo para un portaaviones, sino también para barcos de escolta. para que "casi en cualquier parte del mundo" el portaaviones no entregue su grupo aéreo. Sí, como herramienta es más flexible que la aviación terrestre. Pero sólo

    Cita: Tomahawk
    Camarada, si Gran Bretaña retira sus 3 Wengards al océano, la Federación Rusa traerá sus fuerzas nucleares estratégicas y defensa antimisiles para combatir la preparación, verificada en la crisis del Caribe.

    No confunda los eventos de la crisis. con modernidad Entonces, podrían haber transcurrido días entre el lanzamiento de los barcos (todos en el mar) y el estallido de la guerra, ya que era necesario llegar a la posición. Y el lado opuesto para detectar que todos los barcos salieron de la base. Ahora es mucho más fácil. Y con un alto grado de probabilidad, si todos los barcos salen de la base, esto significa que no solo se alertará a las fuerzas nucleares estratégicas, sino que también es posible un ataque preventivo. Por supuesto, la base para una decisión no será solo la salida de los barcos de la base. pero también un análisis de varios factores


    Cita: Tomahawk
    LA HISTORIA DE MANDOS SIEMPRE MUESTRA QUE SI DE repente NO SE CONVIERTE EN GOBIERNO Se librará una lucha aguda por el poder.

    ¿Y dices que trabajaste en Rusia y conoces bien la mentalidad rusa? ¿Todavía no ha entendido que comparar, por ejemplo, 1917, y la situación que describió hipotéticamente NO ES CORRECTA? La lucha por el poder en las condiciones de la anarquía en el país, cuando el país, aunque estaba en guerra, no estaba de ninguna manera en las profundidades de su territorio y la situación cuando el país fue atacado. No solo no habrá gobierno. Con un cierto grado de probabilidad, puede ser destruido. Pero esta no es una razón para la lucha por el poder y el comienzo de la Guerra Civil. Quizás cuando termine la guerra, tales situaciones de lucha por el poder puedan surgir, pero no durante la guerra. No sabes ruso Somos muy, muy impredecibles. A veces podemos responder a su truco con tanta tontería que sus analistas se volverán locos tratando de predecir tal opción de desarrollo.


    Cita: Tomahawk
    aquí, ni siquiera se trata de la unidad de la gente, cada FD puede no obedecer y ayudar al otro.

    Bueno, no nos cuentes como tontos. Cada distrito federal es una especie de centro de gestión duplicado, además del centro.

    Cita: Tomahawk
    SIEMPRE PARA EL FUNCIONAMIENTO NORMAL DEL ESTADO SE NECESITA UN JEFE, lo que no sucederá, cada FD presentará su propio candidato a presidente (por cierto, ¿dónde y cómo va a organizar las elecciones?).

    Nosotros, al igual que usted, tenemos una jerarquía peculiar de personas que pueden tomar el cargo de jefe de estado de manera consistente, en caso de su muerte. Por lo tanto, no asuma que en Rusia todo es tan denso, y la muerte del presidente conducirá a una división del poder y la Guerra Civil.
    así como no vale la pena considerarnos absolutamente estúpidos que comencemos inmediatamente a prepararnos para las elecciones. Es usted quien puede jugar a la democracia, organizando elecciones en este caso. incluso si toda la élite, jerárquicamente establecida en la constitución, a medida que los sucesores del jefe de estado son eliminados, los líderes del distrito federal, que en su mayoría son ex generales, pueden tomar el poder. Al final, los militares pueden tomar el poder, y en tal emergencia, simplemente toman el poder en sus propias manos, instalando, llamándolo como quiera, dictadura, junta o lo que sea. Y no te preocupes. No habrá protestas y manifestaciones. ¿Es posible que obtengan una raqueta como Navalny, Sobchak, Akhidzhakova, etc. Nosotros, a diferencia de ustedes, somos personas oscuras, no estamos acostumbrados a las democracias, pero sabemos y sabemos cómo reunirnos alrededor de un líder ... así que no cuente con una revolución de color. Primero, lo desglosaremos, no parecerá un poco, y luego veremos qué y cómo. A quién elegir o a quién dejar

    Cita: Tomahawk
    entonces, naturalmente, habrá acusaciones de falsificación Y así sucesivamente, habrá juntas militares, habrá una Guerra Civil.

    Bueno, definitivamente no conoces la mentalidad de una persona rusa si crees que habrá cargos de fraude electoral, etc. después de que la otra parte te haya atacado con misiles nucleares. Sin ofender, pero a veces me parece que Zadornov no está lejos de la verdad

    Cita: Tomahawk
    Tomemos otra opción: durante las hostilidades, el dictador se hará cargo del estado, lo que también causará mucho descontento, y durante las secuelas de las hostilidades quizás no quiera renunciar, por cierto, dice que muchas personas todavía no quieren obedecerlo en tiempos de guerra.

    Puede ser fácilmente un dictador. sobre el descontento durante la dictadura ... Definitivamente no conoces la historia rusa, es decir, lo que se hizo con el descontento durante la dictadura. Serán infelices solo si "él", en lugar de desmoronar el país, acude al agresor en la línea de búsqueda de "valores universales". En cuanto a la desobediencia durante la dictadura, también sonrió. especialmente en tiempos de guerra ...

    Cita: Tomahawk
    después del ataque de Trident-2 no será, y habrá lo que describí anteriormente.

    Después de ser golpeado por los Tridentes británicos. Después de todo, ¿todo este alboroto está sucediendo alrededor de esto? Entonces, para empezar, Gran Bretaña tendrá que decidir qué hacer. Cometer suicidio para obtener islas quemadas como resultado, ¿o qué?
    Ya escribí que Rusia tiene un sistema de defensa antimisiles en Moscú. Cuánto puede interceptar, también escribió. Resulta que para atacar, y de tal manera que se garantice el paso a Moscú al menos UN "Tridente-2", los británicos deberán gastar al menos el 20% de su arsenal. E incluso entonces, sin una garantía de la destrucción de nada ... Moscú tiene un tamaño aproximado de 100 km a 40 km en la parte más ancha. Acuerde que 4 cargas de 100 kt por cada área es una picadura de mosquito. Incluso si se destruyen nodos como el Kremlin, los edificios del FSB y el Ministerio de Defensa, esto no significa que se destruirá todo el liderazgo del país. Es cierto, ni siquiera puedo imaginar lo que sucederá con Gran Bretaña. Puede distribuir uniformemente los misiles restantes, como escribió entre ciudades con una población de 500 mil o más. Es cierto que todo el complejo militar-industrial de ninguna manera está concentrado allí.
    Es decir, una guerra nuclear entrometida por Gran Bretaña y Rusia es un acto de suicidio de Gran Bretaña en una forma particularmente sofisticada.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5 Agosto 2017 20: 29
      0
      Camarada, espero que hagas una broma sobre el ferviente))) dice "estúpido" en relación con el país (EE. UU.) En el que:
      El ejército más fuerte del planeta.
      La mitad del mundo trabaja para
      Que tiene bases militares en todo el mundo
      Armamentos de los cuales están en 2/3 del mundo
      (Gran Bretaña) que a pesar de su pequeño territorio
      1) la tercera flota más poderosa del planeta (China e India no cuentan, hay una gran brecha tecnológica entre ellos y Gran Bretaña)
      2) los políticos más engañosos del mundo
      3) cuya economía, con su territorio, es una de las más fuertes del mundo
      PD: sería tan estúpido)
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5 Agosto 2017 20: 43
      0
      Sobre la crisis caribeña. El camarada era todo lo que se sabía sin inteligencia, el mundo estaba separado del desastre por un botón ..... Estados Unidos, con toda su ventaja, no se atrevió a atacar a la URSS, que tenía armas nucleares, no había nada que ocultar, también estaría aquí, los británicos simplemente deducirían cómo entonces sus portadores de armas nucleares, la Federación Rusa también, y ninguno de los bandos disparará.
      Camarada, no se ofenda, pero después de usar armas nucleares, no será tan audaz como en los comentarios ahora.
      Puede haber muchos dictadores, cada militar de alto rango quiere tomar todo el poder para sí mismo, lo que conducirá a una guerra entre las dos partes, ni siquiera es una cuestión de mentalidad (aunque puede ser fácilmente entendido incluso por las leyes, por ejemplo, Alemania), sino simplemente por la naturaleza humana, Kerensky las masas al principio lo apoyaron, pero luego no creció juntos, no se convirtió en el nuevo rey sacerdote y, por supuesto, la gente se rindió de él y se unió a los bolcheviques. Incluso si te gusta saber que después del uso de Trident-2, naturalmente habrá una intervención de la OTAN y China al menos. El propio Khrushev dijo que incluso el peligro de perder dos grandes ciudades obligaría a Estados Unidos a abandonar el ataque contra la URSS.
    3. Tomahawk
      Tomahawk 5 Agosto 2017 20: 53
      0
      Acerca de AUG. Camarada, no puede imaginar cuántas veces la logística de un aeropuerto es más complicada que la logística de AUG. Para los británicos, franceses y EE. UU., La logística AUG se ha practicado durante décadas, la Federación de Rusia por razones objetivas será mucho más difícil, como ya dije, la principal fuerza ofensiva de la Armada rusa es el submarino, no hay necesidad de discutir, incluso lo admito, pero para asustar a la OTAN "Almirante Kuznetsov" no es necesario, "Pedro el Grande" será efectivo como parte de la "flota de mosquitos", pero no más durante la guerra con la OTAN.
      Camarada, sí, he cometido un error, pero esto no cambia nada en el sistema de coordenadas, la aviación con AUG seguirá siendo de mayor alcance que los misiles antibuque basados ​​en barcos.
  41. Antiguo26
    Antiguo26 5 Agosto 2017 22: 45
    0
    Cita: Tomahawk
    Camarada, espero que hagas una broma sobre el ferviente))) dice "estúpido" en relación con el país (EE. UU.) En el que:
    El ejército más fuerte del planeta.
    La mitad del mundo trabaja para
    Que tiene bases militares en todo el mundo
    Armamentos de los cuales están en 2/3 del mundo
    (Gran Bretaña) que a pesar de su pequeño territorio
    1) la tercera flota más poderosa del planeta (China e India no cuentan, hay una gran brecha tecnológica entre ellos y Gran Bretaña)
    2) los políticos más engañosos del mundo
    3) cuya economía, con su territorio, es una de las más fuertes del mundo
    PD: sería tan estúpido)

    ¿Y qué, con todo esto, no se puede manifestar, lo siento, estupidez? especialmente cuando el estadounidense comienza a hablar sobre la mentalidad rusa, después de haber trabajado allí por un corto tiempo ... Bueno, lo siento si me ofendió, pero algunas de sus declaraciones. declaraciones constantes de la misma da tal punto de vista.

    Cita: Tomahawk
    Sobre la crisis caribeña. El camarada era todo lo que se sabía sin inteligencia, el mundo estaba separado del desastre por un botón ..... Estados Unidos, con toda su ventaja, no se atrevió a atacar a la URSS, que tenía armas nucleares, no había nada que ocultar, también estaría aquí, los británicos simplemente deducirían cómo entonces sus portadores de armas nucleares, la Federación Rusa también, y ninguno de los bandos disparará.

    Estados Unidos bien podría presionar el botón. El mundo tuvo suerte de que hubiera personas que se tomaron la molestia de tratar de resolver el problema. Y luego fue una cuestión de tecnología y diplomáticos.
    Ahora no tiene 62 años. La dilación puede ser fatal y si la suma de los factores está a favor de que Gran Bretaña se prepare para el ataque, habrá un ataque preventivo

    Cita: Tomahawk
    Camarada, no se ofenda, pero después de usar armas nucleares, no será tan audaz como en los comentarios ahora. .

    ¿Por supuesto? ¿Necesito pintar la situación con las armas nucleares de Gran Bretaña por décima vez? ¿Repetir? No estoy orgulloso Puedo repetirlo Gran Bretaña tiene 3 barcos con 48 misiles a bordo. La cantidad aproximada de BG en un cohete es CUATRO.
    El sistema de defensa antimisiles de Moscú es capaz de interceptar 18 objetivos emparejados. Total 36 goles. En total, 36 goles significan NUEVE Trident-2 misiles. Entonces, ¿qué queda con Gran Bretaña? 39 misiles con aproximadamente 160 ojivas nucleares.
    ¿Cuánto estás dispuesto a gastar en la destrucción de Moscú? ¿Alguna vez los estadounidenses planearon alcanzar entre 7 y 8 cargos de clase megatón con un área de Moscú en esos años tres veces = cuatro veces menos que ahora? Y cuánto después quedará para otros fines en el país, de modo que, como usted dice, "no son tan audaces". como en los comentarios? Las víctimas serán enormes. Pero el país no morirá. Y el potencial no disminuirá significativamente. Para información, los estadounidenses, cuando planearon ataques a nuestras minas, planearon 2 cabezas de 100 ct.

    Cita: Tomahawk
    Puede haber muchos dictadores, cada oficial militar de alto rango quiere tomar todo el poder para sí mismo, lo que conducirá a una guerra entre las dos partes, ni siquiera es una cuestión de mentalidad (aunque puede entenderse fácilmente incluso por las leyes, por ejemplo, Alemania), sino simplemente por la naturaleza humana.

    No hay muchos dictadores. El comandante de división no solicitará el puesto de dictador, si el cargo de comandante en jefe de las fuerzas terrestres reclama este puesto

    Cita: Tomahawk
    Incluso si desea saber que después del uso de Trident-2 habrá una intervención natural, por lo menos de la OTAN y China. El propio Khrushev dijo que incluso el peligro de perder dos grandes

    ¿Ya firmaron la OTAN y China? Bueno, entonces, ¿de qué estás hablando de la imposibilidad de un ataque preventivo de Rusia contra Gran Bretaña? Después de aplicar el Tridente, solo habrá uno. La destrucción completa de Gran Bretaña.
    Para que la OTAN pueda hacer algo contra Rusia, en particular la agresión contra Rusia, la OTAN no solo debe obtener un comando, sino llevar tropas a las fronteras rusas, una gran cantidad de combustible, municiones. A ti mismo te gusta hablar de logística. ¿De verdad crees que la inteligencia rusa prosperará todas estas actividades, que durarán al menos varias semanas?
    Lo mismo ocurre con China, si ya está apostando por ella. ¿Qué pasará si las tropas chinas cruzan la frontera rusa?

    Cita: Tomahawk
    Acerca de AUG. Camarada, no puede imaginar cuántas veces la logística de un aeropuerto es más complicada que la logística de AUG. .

    Te sorprenderás, pero imagina.

    Cita: Tomahawk
    Los británicos, los franceses y los Estados Unidos han estado trabajando en la logística de AUG durante décadas.

    No discuto Pero con todo esto, llevar a cabo operaciones logísticas a 10000 millas de la base todavía no es una cuestión muy simple. El suministro de combustible solo en el portaaviones es de aproximadamente 9000 toneladas, más barcos de escolta. Tienes que arrastrar un camión cisterna al menos

    Cita: Tomahawk
    Camarada, sí, he cometido un error, pero esto no cambia nada en el sistema de coordenadas, la aviación con AUG seguirá siendo de mayor alcance que los misiles antibuque basados ​​en barcos.

    Ahora estás presentando una nueva introducción. Eso se dijo sobre los misiles antibuque en aviones, nuestro SU-30 y la cubierta F-35, ahora misiles antibuque. Quizás todavía pare en algo. Y luego cambiar el "testimonio" en el curso
    1. Tomahawk
      Tomahawk 6 Agosto 2017 01: 09
      0
      Camarada, en principio, no hay conflictos insolubles, la misma crisis caribeña: hubo un conflicto entre la OTAN y la URSS, pero lo decidieron, "presionar completamente el botón" puede cualquiera de las partes, pero la pregunta es, ¿presionará? ¿Vale la pena perder Moscú debido a algunas Islas Malvinas? Incluso la destrucción completa de Gran Bretaña no resolverá todos los problemas, tanto internos como externos, sino que solo los exacerbará. En Moscú, una buena mitad, si no más universidades, organizaciones gubernamentales, residentes, etc., ¿te imaginas cómo crecerá la gente? Alguien allí tenía parientes, amigos ... Pero el gobierno decidió lanzar una huelga preventiva, aunque podría intentar llegar a un acuerdo. ¿Cree que la gente estará muy contenta con la guerra?
      He estado en Alemania, por supuesto, con el tiempo, pero determiné su mentalidad. Los rusos siempre son mejores comprando "made in Germany" que "made in Russia", esto ya habla de la mentalidad.
      Los rusos no tiran la basura "por separado", los alemanes la tirarán, esto ya habla de las prioridades del estado en asuntos financieros. Solo puede continuar.
      Camarada: el jefe de la Flota del Mar Negro, el norte, los jefes del distrito militar, y así sucesivamente, todos lucharán, y todos tendrán su propio ejército, y luego el otro "mayor en rango" puede ser corregido, criticado, "dar un voto de no confianza", subyugar con oratoria, prometer que entonces ... todo esto ya se ha utilizado con éxito en la lucha por el poder. LA HISTORIA NO HA CONOCIDO LOS CASOS CUANDO LA DESAPARICIÓN EXTERNA DEL GOBIERNO NO LUCHÓ POR LA AUTORIDAD. Incluso después del colapso de la URSS (aunque en principio el gobierno era) todo no salió bien, había pandillas, la declaración de independencia de Chechenia, la semi-independencia de algunos distritos federales, en general, un "desastre" en un estado del que la Federación de Rusia aún no podía salir. Y esto es SOLO durante el colapso de la URSS. Y si hubo el mismo ataque Trident-2 en la URSS, muchos, muchos creyeron ideales de la URSS ...
      1. Operador
        Operador 6 Agosto 2017 12: 28
        0
        Cita: Tomahawk
        LA HISTORIA NO SABÍA EL CASO DE QUE CUANDO EL GOBIERNO DESAPARECIÓ EXTREMADAMENTE EL GOBIERNO NO HABÍA LUCHA POR EL PODER

        Así es, camarada, habrá una lucha de poder, pero solo después del lanzamiento de misiles intercontinentales rusos en objetivos en el territorio nacional de los Estados Unidos.

        Después de eso, la lucha por el poder será a ambos lados del Océano Atlántico.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 6 Agosto 2017 01: 16
      0
      ¿Y cuál es el camino hacia el poder del proletariado en Gran Bretaña, la unidad mundial, la paz?
      Camarada, no introduje ninguna variable nueva, solo dije que el AUG es actualmente vulnerable en alta mar (si no llevas armas nucleares), solo submarinos y DA. Es un arma más versátil y de largo alcance que los mismos Su-30, Granit, "Ónix"...
  42. Antiguo26
    Antiguo26 6 Agosto 2017 12: 03
    0
    Cita: Tomahawk
    Camarada, en principio, no hay conflictos insolubles, la misma crisis del Caribe: hubo un conflicto entre la OTAN y la URSS.

    ¿Qué tan interesante fue el lado de la OTAN en la crisis del Caribe? ¿El hecho de que los sistemas de misiles estadounidenses estaban ubicados en su territorio? Entonces nadie les preguntó. Simplemente propusieron una resolución según la cual se ubicaron los complejos. Y simplemente no podían rechazarlo. Del mismo modo, podemos decir que la crisis del Caribe fue un conflicto entre la OTAN y los países ATS. Pero entonces era soviético-estadounidense y no otro

    Cita: Tomahawk
    ¿Vale la pena perder Moscú debido a algunas Islas Malvinas? .

    ¿Ahora las Malvinas se han convertido en una manzana de la disputa entre Rusia y Gran Bretaña? Algo que cada vez más te dejo de entender. Comenzó con uno, luego saltó a otro, ahora a las Malvinas. ¿Qué será en respuesta a mis publicaciones mañana?

    Cita: Tomahawk
    Incluso la destrucción completa de Gran Bretaña no resolverá todos los problemas, tanto internos como externos, sino que solo los exacerbará. En Moscú, una buena mitad, si no más universidades, organizaciones gubernamentales, residentes, etc., ¿te imaginas cómo crecerá la gente? Alguien allí tenía parientes, amigos ... Pero el gobierno decidió lanzar una huelga preventiva, aunque podría intentar llegar a un acuerdo. ¿Cree que la gente estará muy contenta con la guerra? ..

    ¿Conoces tan bien la situación en Rusia que dices que en Moscú hay una buena mitad, si no más, universidades? Y el resto de Rusia, entonces, en el patio trasero, nadie estudia en ningún lado, porque en Moscú hay una gran parte de las universidades del país. ¿No es gracioso?
    Entonces, ¿qué, qué son los funcionarios allí, las organizaciones gubernamentales (por cierto, no solo en Moscú, sino también en San Petersburgo. ¿Se levantará la gente después de, digamos, después de la hipotética destrucción de Moscú? Se levanta. Pero solo para "romper" al agresor, y no para protestar. ¿Cómo dirías que más suave? En toda Rusia es muy Ambiguo actitud hacia Moscú y sus habitantes. Hay muchas razones para esto. Sí, alguien tiene parientes allí, amigos. Todo esto causará ira. dirigido hacia el agresor. Y el gobierno, si tiene la intención de lanzar un ataque preventivo, definitivamente podemos decir que tal decisión será proactiva. Entonces se sabrá con seguridad que las fuerzas nucleares Gran Bretaña estará lista para atacar a mi país. Ninguna gente normal puede estar satisfecha con la guerra. Pero nuestras historias son historias de guerras continuas cuando intentaron destruirnos. Y con mayor frecuencia, tales guerras no terminaron a favor de quien las emprendió.

    Cita: Tomahawk
    He estado en Alemania, por supuesto, con el tiempo, pero determiné su mentalidad. Los rusos siempre son mejores comprando "made in Germany" que "made in Russia", esto ya habla de la mentalidad ...

    Esto no habla de mentalidad, sino del pragmatismo de los rusos. Vivimos con mucha menos riqueza que otros. Y por lo tanto, cuando compramos un producto en particular, lo consideramos de acuerdo con el criterio de "rentabilidad". Los alemanes se mostraron muy bien en términos de calidad. Y si existe la opción de elegir, por ejemplo, un automóvil, nuestra gente no solo mira la etiqueta donde se fabricó, sino también la calidad y el precio. Si a este respecto el producto se adapta, entonces, de la gran cantidad de opciones, por ejemplo, repito el automóvil, una persona puede elegir "Opel", por ejemplo, en lugar de "Renault", "Chevrolet" o un japonés-chino allí.
    Sí, muchos de nuestros bienes de consumo no alcanzan los estándares occidentales. Nadie discute con eso. Y si hay una opción para elegir productos nacionales u occidentales, elijo no según el principio del patriotismo (dicen que compraré solo todo lo ruso), sino por razones pragmáticas. Esto es pragmatismo, y no la mentalidad de tomar todo lo extranjero.
    .
    Cita: Tomahawk
    Los rusos no tiran la basura "por separado", los alemanes la tirarán, esto ya habla de las prioridades del estado en materia financiera. Todavía puede continuar ...

    Quiere hablar sobre "problemas basura". No veo cuál es la prioridad en materia financiera. Pero diré que de alguna manera tienes razón. De hecho, durante mucho tiempo no tiramos basura "por separado". Ahora hay cambios en esto. Personalmente, en mi patio, además de los contenedores de basura "ordinarios", hay contenedores para botellas de plástico. Como escuché, las preguntas sobre la apariencia de los contenedores para envases de estaño (latas) parecen estar resueltas. Y la razón aquí no es la "densidad" de los rusos y su mentalidad. La pregunta es diferente, que a menudo no había capacidad para procesar dichos productos. Y para resolver tales problemas era necesario dentro, si no específicamente la ciudad, entonces dentro del tema. El año pasado, se lanzó un taller de procesamiento de plástico en nuestra ciudad. Se han abierto varias fundiciones en la ciudad vecina. Así que aquí no solo importa la mentalidad, sino a veces las posibilidades

    Cita: Tomahawk
    Camarada: el jefe de la Flota del Mar Negro, el norte, los jefes del Distrito Militar, y así sucesivamente, todos lucharán, y todos tendrán su propio ejército, y luego el otro "mayor en rango" puede ser corregido, criticado, "dar un voto de no confianza", conquistado por la oratoria, promete que entonces ... todo esto ya se ha utilizado con éxito en la lucha por el poder ...
    .
    Olvidas solo una cosa. En Rusia, afortunadamente en ciertos casos, simplemente no hay democracia, especialmente en el ejército. Hay una gestión unipersonal muy dura. En caso de un ataque del mismo Moscú, nadie realizará manifestaciones, reuniones, decidirá si obedecer a un superior o enviarle tres cartas. Simplemente no habrá oratoria, un voto de no confianza y otra cáscara democrática. Habrá una llamada en ZAS de los pedidos para abrir un sobre con un número específico o un color determinado. Corre e informa. El organismo militar ruso es diferente del occidental y, en particular, el estadounidense. El soldado ruso no irá a la huelga y se negará a ir a la batalla porque habrá "metralla" en lugar de trigo sarraceno para el desayuno. Y sobre el hecho de que no se trajo algún tipo de helado para el desayuno

    Cita: Tomahawk
    LA HISTORIA NO SABÍA LOS CASOS QUE CUANDO LA DESAPARICIÓN EXTERNA DEL GOBIERNO NO SE HA LUCHADO POR EL PODER ...

    No confunda la "desaparición del gobierno" como resultado del golpe del otro lado y la lucha por el poder durante el período de cataclismos políticos.
  43. Antiguo26
    Antiguo26 6 Agosto 2017 12: 03
    0
    Cita: Tomahawk
    Incluso después del colapso de la URSS (aunque en principio el gobierno lo fue) todo no salió bien; hubo pandillas, la proclamación de la independencia de Chechenia, la semi-independencia de algunos distritos federales y, en general, un "desastre" en un estado del que la Federación de Rusia aún no podía salir. Y si hubo ese mismo ataque Trident-2 contra la URSS, muchos, muchos creyeron en los ideales de la URSS ...

    Estás confundiendo causas y efectos. La razón del "desastre" no fue la presencia o ausencia de gobierno como resultado del colapso de la URSS. La razón fue la actividad destructiva y destructiva de Yeltsin en los últimos años de la existencia de la URSS, cuando pidió "tomar tanta soberanía como puedas quitar", dando luz verde al colapso del país desde adentro. Incluso con un presidente tan débil como Gorbachov no había tal traición. Aparecieron más cerca de 1990 como resultado de las actividades de Yeltsin. Sí, había pandillas, había Chechenia, había una semi independencia de algunas repúblicas nacionales como parte de la Federación Rusa (y no de la FD). PERO, el margen de seguridad del país fue tan grande que incluso 10 años del reinado de Yeltsin y sus "camaradas" que tomaron un pabellón ante cualquier propuesta occidental no pudieron llevar al colapso de Rusia. Pero estos son los desastres internos del país. Agresión externa: un ataque del Tridente conduciría a la cohesión y no a "confusión y tambaleo". Fue la agresión externa lo que siempre unió al pueblo, independientemente de su ideología. Hay un enemigo: debe ser destruido. Y todo lo demás es entonces .....

    Cita: Tomahawk
    Camarada, no introduje ninguna variable nueva, solo dije que el AUG es actualmente vulnerable en alta mar (si no llevas armas nucleares), solo submarinos y DA. Es un arma más versátil y de largo alcance que los mismos Su-30, Granit, "Ónix"...

    Incluso si no tomamos armas nucleares, pero imaginamos una guerra hipotética entre Gran Bretaña y Rusia, entonces su AGO en la cantidad de una será vulnerable. Y este no es un arma más versátil y de largo alcance que la aviación terrestre. Sí, estoy de acuerdo en que, en algunas situaciones, el AUG será más universal que las mismas fuerzas terrestres. Pero solo si el objeto de impacto está fuera del radio de combate del avión + misiles antibuque lanzados desde ellos. En todos los demás casos, puede ser más universal, pero de ninguna manera de largo alcance. Tomando el mismo AGO que existe actualmente en Gran Bretaña. El radio de combate de los aviones es inferior a 1000 km. Esto es mucho (1/3 menos que el mismo radio de combate del SU-30. Incluso con la adopción del estadounidense (incluso si no serán misiles antibuque, sino un sistema de defensa antimisiles para operaciones costeras con un alcance de 900 km, esto no resolverá el problema ". La mano "en el avión de cubierta (radio de combate + alcance de misiles) será menor que la del SU-30. Incluso si estos aviones intentan atacar al mismo par Kuznetsov-Peter, nada saldrá de ellos. El alcance de los sistemas de defensa aérea del crucero es bastante grande. La velocidad de los misiles antibuque estadounidenses es subsónica. Además, para obtener la designación del objetivo, los aviones tendrán que acercarse lo suficiente al "par". Los misiles serán interceptados incluso cuando se acerquen. Y nadie puede decir quién ganará en esta "pelea". AUG con cincuenta aviones y un par de destructores escolta o el mismo AUG. como parte de un portaaviones completo, si no es que completo, pero con un crucero completo
    1. Tomahawk
      Tomahawk 7 Agosto 2017 00: 46
      0
      Camarada, los británicos no son suicidas, y en la Federación de Rusia lo entienden perfectamente (a excepción de Zadorny))) el diálogo, por supuesto, diré que es exagerado, pero aún así el diálogo será algo como esto:

      (Situación: Gran Bretaña quiere poner los 2 Vengards restantes en el mar)
      RF: si llevas tus 2 Wangard al océano, abriremos un ataque preventivo
      Gran Bretaña es nuestra armada, haz lo que queramos
      (La Federación de Rusia entiende que Gran Bretaña no es suicida y no atacará, Gran Bretaña también entiende que la Federación de Rusia no abrirá un ataque preventivo, porque la Federación de Rusia entiende que no son suicidios y los británicos no lanzarán Trident-2, y que la Federación de Rusia no quiere perder al menos la capital , y sumergir al país no está claro qué. Gran Bretaña trae el resto del "Wangard" al océano)
      -RF declara que 3 Vengards no representan una amenaza para el estado, pero de todos modos, nuestros sistemas de defensa antimisiles y de fuerzas nucleares estratégicas se utilizan plenamente.
      (La situación la deciden los diplomáticos, y todos discrepan pacíficamente)
      EL FIN
    2. Tomahawk
      Tomahawk 7 Agosto 2017 00: 49
      0
      Camarada, me estoy cambiando por las Islas Malvinas, tenía en mente el significado figurativo, es decir, la "manzana de la discordia", siempre he tenido problemas con esto en ruso. hi
    3. Tomahawk
      Tomahawk 7 Agosto 2017 01: 04
      0
      Camarada, la guerra con Gran Bretaña no terminará ni siquiera antes de que comience, no hay nada para unir a la gente, simplemente no tendrán tiempo. Luego, los asuntos internos se irán. Y lo que sucederá: una gran cantidad de conflictos y problemas que conducirán a la Guerra Civil: alguien será para el restablecimiento de la federación, alguien para el establecimiento de una dictadura, alguien para el establecimiento de una dictadura de una persona diferente, y así sucesivamente ... Y la radiación después del impacto seguirá siendo para llevar aún más vidas con ellos. En 1941 y 1812, las personas se unieron durante el sistema político ya existente y cuando ya había personalidades destacadas, cerca de las cuales se reunieron. No hace falta decir que diferentes personas tienen diferentes aspirantes para el papel de la persona que lo guiará. y lucharán por ello, el mismo comienzo del siglo XX para Rusia, muchos fueron tras Kerensky, Lenin, Kolchak, Makhno ... y en cada una de estas personas muchas personas vieron al mismo líder, dictador.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 7 Agosto 2017 01: 39
      0
      Hablando de Moscú.Moscú es el centro cultural, económico, político y científico de la Federación Rusa.El salario de un conserje en Moscú es más que el de un trabajador calificado, en algún lugar de los Urales. La mayoría de las oficinas de diseño se encuentran en Moscú, etc. Lo que digan las provincias, pero casi todos los que han recibido al menos algún tipo de educación van a Moscú. Y cuánto invertido en el nivel de vida en Moscú? He estado en algunas ciudades del Óblast de Moscú, ni siquiera tengo palabras, no recuerdo nada de los nombres, pero espero que me entiendan. ¡Y esto es solo la región de la capital! Sí, hay otras ciudades en la Federación de Rusia más allá de las cuales " Cuídate: "Tuve que ir allí, pero hay muchas más áreas acondicionadas. Entonces, con la pérdida de Moscú, la Federación de Rusia perderá: la mayor parte del potencial científico del país, perderá una gran cantidad de personas, grandes inversiones presupuestarias, gobierno ... sumirá al país en lo que no está claro".

      Hablando de la mentalidad. Camarada simplemente no me dice que un país con un segundo ejército en el planeta no tiene la oportunidad de establecer plantas de procesamiento de plástico en todo el país. Camarada de los mismos alemanes, todas las ciudades de la imagen, aman, cuidan de sus el país, protegen su medio ambiente, en la Federación de Rusia este no es el caso todavía. Las leyes alemanas son muy estrictas. Por la más mínima violación (a la que la Federación de Rusia simplemente no prestará atención) recibirá una multa muy grande, después de lo cual ya no querrá violar esta ley. Este es un asunto de organización Los propios alemanes son personas muy organizadas, y hacen todo "de buena fe", por lo que un ruso, incluso con el mismo precio y calidad de dos productos (alemán y ruso), siempre elegirá alemán.