Military Review

Destructores "Orly Burke". Tenedores de registro con las armas de cohete

62
En junio de 2011, el Comando de la Marina de los EE. UU. Anunció planes para el futuro de los destructores de la Marina de los EE. UU. Los prometedores destructores del tipo Zumwalt resultaron ser demasiado caros para la producción en masa, por lo que se decidió abandonar el proyecto Arleigh Burk como el principal destructor de la Armada. Además, los barcos del tipo Orly Burke repondrán la flota hasta principios de los años treinta de este siglo. Durante este tiempo, los astilleros estadounidenses recolectarán dos docenas de destructores. Según la expectativa de vida habitual del barco para la Armada de los Estados Unidos, se puede suponer que el último barco de tipo Orly Burke será dado de baja flota solo en los años setenta de este siglo. Aparentemente, el comando de la Marina de los EE. UU. Tiene sus propias consideraciones que permiten que estos destructores encajen en un futuro tan lejano.


Destructores "Orly Burke". Tenedores de registro con las armas de cohete


Para proporcionar una ventaja sobre la Armada de la URSS en medio de la 70, los navegantes de la marina estadounidense querían obtener destructores de un nuevo proyecto. Las Spruences recientemente aparecidas, aunque eran naves modernas, aún no tenían grandes perspectivas y exigían, si no un reemplazo, al menos una adición seria. Además de esto, los destructores de la clase Spruance, a pesar de las armas disponibles, estaban listados en documentos oficiales como destructores ordinarios de los destructores, y el tiempo y la situación requerían destructores completos de URO (con misiles guiados). armas). El trabajo sobre la formación de la apariencia del nuevo barco y las especificaciones técnicas de la misma demoró varios años y la competencia para el desarrollo comenzó solo en el año 1980. Tomó alrededor de siete años para que siete compañías de construcción naval crearan proyectos competitivos avanzados, después de lo cual quedaron tres competidores: Bath Iron Works, Ingalls Shipbuilding y Todd Shipyard. La tercera empresa nunca pudo obtener la "atención" de la comisión de competencia, por lo que la construcción de los dos primeros barcos del nuevo proyecto se confió a Bath Iron Works y Ingalls Shipbuilding, respectivamente. El proyecto, así como su barco principal, fue nombrado en honor al almirante Orly Albert Burke, quien comandó varias unidades destructoras durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial. El contrato con Bath Iron Works por 322 millones de dólares se concluyó en abril 85 th. Sin embargo, el costo total del destructor de la cabeza fue varias veces mayor. Teniendo en cuenta todos los equipos electrónicos, armas, etc. Le costó al Pentágono 1,1 mil millones.

La construcción del USS Arleigh Burke (DDG-51) comenzó a finales de 1988, y en el Día de la Independencia de 1991, se encargó. En el futuro, se construyeron dos astilleros, Bath Iron Works y Ingalls Shipbuilding, otras dos docenas de esos barcos. Las primeras dos docenas de barcos del nuevo proyecto se hicieron de acuerdo con la primera versión del proyecto, que recibió el nombre de Vuelo I. Sin embargo, poco después del inicio de la construcción del proyecto principal de la primera serie, los constructores de barcos estadounidenses comenzaron a modernizarse. Como resultado, el destructor USS Mahan ordenado nuevamente en 1992 se estaba completando como el primer barco de la segunda serie. La construcción de los destructores de la versión de Vuelo II fue más modesta: solo siete naves. Se alega que la pequeña segunda serie se consideró inicialmente como un enlace de transición de la primera a la tercera. Y así sucedió, pero contrariamente a la lógica, la nueva versión del proyecto no tenía una troika en el índice, sino la designación IIA. Esta línea fue la más numerosa. En este momento, los destructores 34 Orly Burk de la serie IIA se han construido y su construcción continúa. El número total de barcos según los planes anteriores era hacer unidades 75, pero por ahora solo 62 está listo. Lo más probable es que los destructores 24 que se ordenarán más tarde se hagan en la próxima versión del proyecto.



Todas las series de barcos existentes (I, II y IIA) tienen solo pequeñas diferencias en el diseño. Son causados ​​por las características del equipo instalado y la operación de los helicópteros. El resto del diseño es similar. "Orly Burke" de las tres series son barcos de casco simple con un largo pronóstico. Cabe destacar que la gran mayoría de las partes del casco del barco están hechas de calidades de acero de alta resistencia. El hecho es que después de la Segunda Guerra Mundial, los constructores de barcos estadounidenses comenzaron a utilizar activamente piezas de aluminio en la construcción de barcos de esta clase. En términos de ingeniería, esta fue una buena tarea, pero la experiencia de batallas con la participación de barcos de aluminio nos obligó a regresar al acero. De aluminio en los destructores "Orly Burke" están hechos solo algunos detalles, por ejemplo, el mástil. El cuerpo de asiento bajo tiene una curvatura relativamente pequeña de los marcos en la proa y una parte media relativamente ancha. Esta forma del cuerpo aumenta ligeramente la resistencia al agua, pero mejora la estabilidad y reduce la inclinación. En los barcos de la serie IIA, se agregó un bulbo de proa, que compensó el empeoramiento del flujo debido a las características de las líneas del casco. Los mamparos estancos dividen el volumen interno de la cubierta en los compartimentos 13. Es curioso que las cubiertas más bajas tengan un diseño que le permita navegar por el barco sin limitación, sin abandonar la cubierta superior. Esto se hizo para que la tripulación no estuviera en riesgo si el enemigo usaba armas de destrucción masiva. Además de los espacios interiores especialmente diseñados, la protección de la tripulación de las armas químicas, biológicas y nucleares se proporciona mediante un sistema de ventilación especial con filtración múltiple del aire que se recibe del exterior.

"Orly Burke" se convirtió en el primer escuadrón de destructores estadounidense, cuyo casco y superestructura están hechos con tecnología de sigilo. Para reducir la visibilidad del radar, la superficie exterior de la superestructura de la nave está formada por varios paneles grandes e incluso conectados en ángulos agudos, lo que produce una notable dispersión de las ondas de radio. Las cubiertas de la chimenea se hacen de manera similar. Además, el escape de la central eléctrica antes de su liberación pasa a través de una cámara de mezcla especial, donde se mezcla con el aire atmosférico y se enfría. Como resultado, los barcos como el Orly Burke tienen casi dos veces menos radar y visibilidad térmica que sus predecesores del tipo Spryens. El uso de piezas grandes para reducir la visibilidad, entre otras cosas, permitió que el diseño de la nave fuera modular. Gracias a esto, las semanas 10-15 transcurren desde que se pone la nave hasta su lanzamiento.

La central eléctrica de dos ejes de los destructores Orly Burk de todas las series incluye cuatro motores de turbina de gas LM2500 fabricados por General Electric. Cada motor está equipado con un circuito de aislamiento térmico, que reduce el consumo de combustible en casi un cuarto, y se instala en soportes amortiguadores que reducen el ruido. Toda la central eléctrica de la nave es un módulo único que, si es necesario, se puede desmantelar por completo. La potencia máxima posible de la planta de energía está dentro de 100-105 miles de caballos de fuerza. Como motor de respaldo para destructores de todas las series, hay tres motores de turbina de gas Allison 2500. La potencia de los motores principales y de respaldo se transmite a los dos ejes, girando los tornillos de cinco cuchillas de paso variable.



Los destructores del proyecto Orly Burk son capaces de velocidades de hasta nodos 32, pero el rango de crucero máximo se alcanza a la velocidad económica en nodos 20. En este caso, la primera serie de destructores puede ascender a las millas náuticas 4400 y las naves de las series II y IIA, por cinco mil más. Al mismo tiempo, en algunas fuentes estadounidenses se argumenta que la reducción de la velocidad a los nodos 18 puede llevar el rango de crucero a seis mil millas. Sin embargo, hay algunas dudas al respecto.

Los primeros barcos 28 del tipo Orly Burk (series I y II) tenían una tripulación de personas 320-350: oficiales 22-25 y marineros 300-330, oficiales de orden, etc. La diferencia en números se debió a algunas diferencias en las armas y en el número de helicópteros. En los buques de la serie IIA, el número requerido de tripulaciones se revisó en varios servicios y se agregó un grupo de mantenimiento para dos helicópteros. Todo esto llevó a un aumento en la tripulación de personas 380 (oficial 32). Los estadounidenses enfatizan el hecho de que diseñadores y expertos en ergonomía participaron en el diseño de las viviendas de los barcos de Orly Burk. Debido a esto, con un área de aproximadamente cuatro metros cuadrados por persona, fue posible crear todas las condiciones necesarias para la vida normal.

El armamento destructor de Orly Burk incluye muchos sistemas, pero su base es el sistema de control Aegis (leer Idgis). Este sistema de gestión de información de combate multifuncional (CICS) combina un conjunto completo de equipos de detección, control y destrucción. La estructura de Aegis incluye un radar multifuncional con un conjunto de antenas en fase, detección por radar de objetivos aéreos y de superficie, equipos de guerra electrónica, equipos de comunicaciones, etc. Además, hay varios subsistemas para mostrar información, transmitir datos a otros barcos y sistemas de control directo de armas en la Aegis.

La base de los destructores Orly Burk son varios tipos de misiles. En la parte delantera y trasera de las naves de todas las series hay lanzadores de minas universales Mk 41. En los buques de las series I y II, el lanzador de proa y popa incorpora las celdas 30 y 60, respectivamente. En la serie IIA, el número de celdas aumentó a 32 y 64. Un contenedor de transporte y lanzamiento con un misil de crucero Tomahawk BGM-109, un cañón antiaéreo SM-2 o SM-3, o un bloque de cuatro contenedores con misiles antiaéreos RIM-7 Sea Sparrow se puede colocar en una celda. El equipo lanzador le permite preparar simultáneamente cohetes 16 de varios tipos para lanzarlos y lanzarlos a una velocidad de un cohete por segundo. Además de los lanzadores, el Mk 41 tiene varias grúas para cargar TPK con misiles. Sin embargo, las características del equipo de la grúa y el diseño del destructor no permiten sobrecargar los misiles Tomahawk o SM-2 / 3 de los barcos de suministro. La carga de tales armas solo es posible en las condiciones de la base. Esta desventaja es compensada por la flexibilidad de la nomenclatura de armamentos: si la nave debe atacar objetivos en tierra, recibirá Tomahawks, si la nave realiza funciones de defensa aérea, Sea Sparrow o SM-2 / 3 están cargados en ella.



El "calibre principal" del armamento de artillería destructores es la instalación 127-mm Mk 45. Al mismo tiempo, en las primeras copias 30 de "Orly Burke" se instaló Mk 45 Mod. 2, en el resto - Mk 45 Mod. 4. Una instalación a prueba de balas puede dirigir pistolas 127-mm que van desde -15 ° a + 65 ° verticalmente y en casi todas las direcciones horizontalmente, con la excepción de que el sector está cerrado por la superestructura del barco. La velocidad de disparo de los proyectiles convencionales Mk 45 alcanza 20 rondas por minuto, y en el caso de municiones guiadas, cae dos veces. El rango de disparo máximo del proyectil no guiado en el Mk 45 mod. 4 es 35-38 kilómetros. Cuando se utiliza un ERGM de proyectil activo controlado, esta cifra aumenta a 115 kilómetros. En la bodega de artillería de los destructores Orly Burk, cabe la munición en 680 de varios tipos de proyectiles. Se tarda aproximadamente 15-16 horas para cargar todo este número de shells.

La artillería antiaérea "Orly Burke" puede equiparse con varios tipos de armas. En los buques I, II series, así como en los primeros destructores de la serie IIA, se instalaron cañones antiaéreos 20 de seis barriles Mk 15 Phalanx CIWS con una velocidad de disparo de 3000 por minuto. Menos barcos estaban equipados con cañones automáticos Bushmaster 25-mm, y casi todos los Orly Burk tienen varias (de tres a seis) ametralladoras pesadas Browning M2HB a bordo. A pesar de su propósito original, M2HB y Bushmaster no son muy efectivos para la defensa aérea. Por lo tanto, se usan solo para entrenar personal y disparar a objetivos pequeños, como botes ligeros y botes a motor.

Para la destrucción de objetivos de superficie más serios en los destructores de las tres series, hay dos tubos de torpedo construidos Mk 32 con una carga total de municiones de seis torpedos. Estos pueden ser Mk 46 o Mk 50. Al crear los destructores de Orly Burk, el enfoque principal estaba en el armamento de cohetes, por lo que no se proporciona la recarga de tubos de torpedos de la tripulación después del disparo de los seis torpedos. En versiones anteriores del proyecto, los ingenieros consideraron el uso de bombas de profundidad en Orly Burk, pero incluso Flight I no llegó a esta solución táctica y técnica.

Un helicóptero SH-60 podría basarse en la cubierta de los barcos de la primera y segunda serie. Cerca de la plataforma de aterrizaje había un tanque de queroseno y un pequeño "almacén" con armas: nueve torpedos Mk 46. Los helicópteros diseñados para basarse en los destructores de Orly Burke tienen el sistema antisubmarino LAMPS-3 integrado en el CMS común Aegis. Debido a los volúmenes limitados de los barcos de las dos primeras series, no tenían ningún medio de mantenimiento o reparación del helicóptero, excepto los que están a bordo. Por lo tanto, cualquier daño más o menos grave condujo al hecho de que la nave se quedó sin "ojos" de helicóptero. Al crear la versión IIA del proyecto, se tomaron en cuenta estas deficiencias y los constructores navales hicieron un hangar especial para helicópteros en la popa del casco del barco, debido a lo cual aviación el grupo destructor se duplicó. Esto es lo que requería la introducción de una tripulación para el mantenimiento de la aeronave. Los ingenieros también aumentaron su arsenal para armas de helicópteros: en la serie Orly Burke IIA se ajusta a hasta 40 torpedos, misiles aire-tierra de varios tipos e incluso varios MANPADS.

Destructores como "Orly Burke" participaron en varios conflictos militares, comenzando casi desde el principio de su servicio. Iraq en 1996, 1998 y 2003, Yugoslavia en 1999 y algunas operaciones más. Debido a su gran número (hay sesenta barcos actualmente en las filas), estos destructores participan en prácticamente todas las campañas de la Marina de los Estados Unidos. Sin embargo, en Rusia estos barcos son más conocidos gracias a la "misión" del destructor USS McFaul (DDG-74), que realizó en agosto 2008. Recordemos, entonces, unos días después del final de la infame "Guerra de los Tres Ocho", este barco llevó 55 toneladas de suministros humanitarios al puerto georgiano de Batumi.



Además de los éxitos en combate y los destructores de diseño interesantes, "Orly Burke" son, de alguna manera, campeones en la Marina de los Estados Unidos. El hecho es que con un desplazamiento total de aproximadamente 8500 toneladas (serie I), 9000 toneladas (serie II) y 9650 (serie IIA), Orly Burk es el buque de guerra estadounidense más masivo con un desplazamiento de más de cinco mil toneladas. Este hecho sugiere que este tipo de barco es el éxito indudable de la construcción naval estadounidense. También a favor del éxito del proyecto dice el hecho de que una vez estuvieron interesados ​​en los japoneses. El 1993-95 incluía cuatro destructores de tipo Congo en las fuerzas de autodefensa japonesas. De hecho, estos son los mismos "Orly Burke", pero modificados de tal manera que se ajusten a las características legales de la flota japonesa.

Como cualquier otro proyecto, "Orly Burke" con el tiempo tuvo que ser reemplazada por una técnica más nueva. Pero, desafortunadamente para la Marina de los Estados Unidos, el prometedor proyecto del destructor URO llamado Zumwalt resultó ser mucho más caro de lo planeado. Gracias a este fallo del Zamvolt, "Orly Burke" seguirá en servicio en el futuro. Al adoptar estos barcos, se planificó que servirían por aproximadamente 35 años. Pero la falta de producción en masa de los destructores de Zumwalt obligó al comando de la flota estadounidense a comenzar la creación de una nueva versión del proyecto (serie III) el año pasado y a delinear los planes para la compra de naves 24 sobre 75 ya ordenadas. Junto con la suposición sobre la posible duración del servicio de Orly Burke hasta los años setenta de este siglo, esto puede ayudar a estos destructores a establecer otro récord. Esta vez respecto a la vida útil.
Destructor de clase "Arly Burke"



Todos los secretos de los mineros de la Marina de los Estados Unidos.

autor:
62 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. sala
    sala 9 marzo 2012 09: 52
    hasta el 48
    Juicio extremadamente inútil por el armamento del barco ... ¿Es esa ayuda humanitaria para llevar ...
    1. putinfob
      putinfob 9 marzo 2012 11: 07
      + 39
      Cita: sala
      Juicio extremadamente inútil por el armamento del barco ... ¿Es esa ayuda humanitaria para llevar ...

      Comentario extremadamente tonto engañar
      1. Santa Fe
        Santa Fe 9 marzo 2012 17: 02
        +7
        Un equipo de treinta científicos de la Oficina de Sistemas Marinos y Espaciales de Combate de la Marina de los EE. UU. (SPAWAR), dirigido por su líder Daniel Tam, resolvió el problema de la congestión en las antenas de los buques de guerra, informa The Economist.

        En el año 2007, Daniel Tam concluyó que si los iones de sodio y cloruro contenidos en el agua de mar conducen una corriente eléctrica, entonces una corriente de agua de mar puede reemplazar una antena metálica tradicional.

        Para crear una columna de agua del medidor 4 y obtener una señal clara, Tam necesitaba una bomba de agua, una manguera de goma y un inductor conectado a un transmisor de radio portátil. Unos años más tarde, su invención se finalizó y pudo transmitir señales a una distancia de más de 50 km.

        En primer lugar, es necesario conectar el inductor al conector de antena del transmisor de radio. La corriente de agua de mar que pasa a través de la abertura de la bobina recibe señales a través de la inducción electromagnética. La antena puede sintonizarse a la frecuencia de estas señales cambiando la longitud de la columna de agua. Por ejemplo, para antenas de onda corta, un jet 18-24 metros de altura es suficiente. Y para aumentar el ancho de banda de la señal (es decir, transferir datos más voluminosos, por ejemplo, video), es necesario hacer que la columna de agua sea más gruesa. Los números dicen que el sistema es económico: la bobina consume menos electricidad que tres lámparas de mesa.

        Un gran buque de guerra lleva más de cien antenas diferentes que tienen una serie de deficiencias: grandes dimensiones (muchas de ellas tienen más de 20 metros de alto y pesan alrededor de 3,5 toneladas), dificultades para estar a bordo, interferencia mutua, visibilidad de radar, vulnerabilidad en la batalla y cuándo tormenta, etc.

        A diferencia de los predecesores de metal estándar, todos los elementos de una antena de agua son prácticamente ingrávidos, se desmontan fácilmente y tienen una serie de otras ventajas. Como saben, no todas las antenas de los barcos se usan al mismo tiempo, es decir, los parámetros de las columnas de agua se pueden cambiar constantemente según los tipos de antenas que se necesitan en este momento. Según los expertos de SPAWAR, diez de estas antenas pueden reemplazar a las tradicionales 80. Además, el efecto reflector del agua de mar es menor que el del metal, es decir, Si la nave necesita un sigilo máximo (lo que implica un trabajo de radiación mínimo), es suficiente para que el comandante de la nave le indique que retire todas las columnas de agua de las antenas.

        El único inconveniente de las antenas de agua es su vulnerabilidad a los fuertes vientos. Sin embargo, los científicos de SPAWAR llegaron a la conclusión de que un tubo de plástico con una parte superior cerrada conserva todas las propiedades de dicha antena y le permite reutilizar el mismo volumen de agua. El diseño de la tubería cerrada permite que la invención se aplique no solo en la flota: una solución ordinaria de agua dulce y unas pocas pizcas de sal son suficientes para que la antena funcione. En ausencia de estos ingredientes, se pueden reemplazar con una bebida energética regular.
        1. Cosmos-1869
          Cosmos-1869 9 marzo 2012 22: 34
          +1
          En onda corta y VHF - posible. Pero para crear una fuente de agua y reemplazarla con un PHA del rango de centímetros, una quimera.
        2. Igarr
          Igarr 10 marzo 2012 12: 27
          +2
          Querida, los dieciséis ...
          qué tontería esa antena pro..pro fuera del agua ...
          recuerda las bicicletas de pesca ... como señuelo de bagre ... aplaudiendo en el agua ...
          no en el sentido de que es imposible ... tal vez lo sea.
          pero el hecho es que no tiene sentido.
          La superficie del mar es tan buena, como la subyacente ... este es un término del curso de la electrodinámica y la propagación de ondas de radio.
          Para lograr la eficiencia de una antena de agua ... puedes ... pero necesitas desacoplar todas las conexiones parasitarias de la "tierra" ... en este caso - del agua, océano, mar ...
          ¿Cómo es la conexión a tierra en barcos, en barcos?
          Al mismo tiempo, pregunte sobre el principio de invisibilidad, debido a la nube en el aire, el principio de una nube de plasma magnético en la aviación.
          Invisible ... no ve nada.
          1. Igarr
            Igarr 10 marzo 2012 12: 48
            -1
            Nuevamente me escabullí ... no entré de inmediato ...
            “Sin embargo, los científicos de SPAWAR llegaron a la conclusión de que una tubería de plástico con la parte superior cerrada conserva todas las propiedades de una antena de este tipo y permite que el mismo volumen de agua se use repetidamente. El diseño de una tubería cerrada permite que la invención se aplique no solo en la flota: una solución ordinaria es suficiente para que la antena funcione. de agua dulce y unas pizcas de sal. En ausencia de estos ingredientes, puede reemplazar con una bebida energética regular."

            Votan donde, la verdad es la reina ... votan ..... resulta que la falta de energía de los estadounidenses Amerikosovsky ... han patrocinado la oficina de SPAWAR para este asunto. decidió que sin controladores de energía, la antena es kirdyk ... Y si agrega una codeína al adaptador de corriente, resulta que el Cocodrilo ...
            sabes lo que es, ¿eh?
            Adicción a la primera dosis, mortalidad 100% durante los meses 4 ...
            Cosas increíbles ...
        3. Korb
          Korb 23 marzo 2018 19: 55
          0
          ¡¿¡¿Decidido?!?! ¿Y qué mierda flotante de EE. UU. tiene tales antenas?
    2. jamert
      jamert 9 marzo 2012 11: 34
      + 15
      96 minas cohete, en tu opinión un poco?
      1. VIKINGO
        VIKINGO 9 marzo 2012 12: 13
        + 13
        Cita: jamert
        96 minas cohete, en tu opinión un poco?

        Más que suficiente, y esto a pesar de que el UVP Mk.41 es universal: puede equiparse en cualquier proporción con misiles antiaéreos, incluidos misiles antisatélite, antisubmarinos y de crucero en versión de ataque o antibuque. Por cierto, en una celda en lugar de una "Estándar" (o "Tomahawk" o "Asrok"), puedes cargar 4 misiles ESSM. Entonces, en respuesta a esto:
        Juicio extremadamente inútil por el armamento del barco ... ¿Es esa ayuda humanitaria para llevar ...

        Puede y debe decirse que estos barcos son mucho más versátiles y están mejor armados que cualquier barco ruso, incluido el "Pedro el Grande". Solo los Ticonderogs y los gemelos surcoreanos de los Burks son destructores del tipo King Sejong más poderosos que los Arlie Burks; tienen más misiles.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 9 marzo 2012 14: 49
          +7
          El UVP Mk.41 es universal: se puede equipar en cualquier proporción con misiles antiaéreos, incluidos antisatélites, antisubmarinos y de crucero en una versión de ataque o antibuque. Por cierto, en una celda en lugar de una "Estándar" (o "Tomahawk" o "Asrok"), puedes cargar 4 misiles ESSM.

          No es tan simple como escribiste. Hay 3 variantes del Mark-41, de las cuales solo la "más larga" es adecuada para "Tomahawks". Solo hay 7 módulos de ocho cargas en "Arleigh Burks", capaces de recibir 56 Tomahawks.
          Tan lejos de cualquier proporción.

          y los gemelos Burke de Corea del Sur, destructores como el Rey Sejong, tienen más misiles.
          Pero estos tipos, como todos los aliados de la OTAN (Turquía, Australia), reciben solo el módulo "más corto", donde solo se colocan ESSM y ASROC.
          1. jamert
            jamert 9 marzo 2012 15: 58
            0
            Pero estos tipos, como todos los aliados de la OTAN (Turquía, Australia), reciben solo el módulo "más corto", donde solo se colocan ESSM y ASROC.


            ¿Y dónde están colocando los arpones? Y, por cierto, ¿pueden los destructores británicos tipo 45 estar equipados con hachas de guerra?
            1. Auge del tranvía
              Auge del tranvía 9 marzo 2012 16: 14
              +1
              Arpones en la versión de barco se lanzan con PU Mark-141 de cuatro contenedores

              Y, por cierto, ¿pueden los destructores británicos 45 estar equipados con hachas de guerra?
              No por supuesto. Hay un tipo diferente de UVP: French SYLVER.
              Aunque es posible en el futuro, la UVP francesa también tiene módulos "largos"
            2. Santa Fe
              Santa Fe 9 marzo 2012 16: 18
              +8
              Arpones en la versión de barco se lanzan con PU Mark-141 de cuatro contenedores

              Y, por cierto, ¿pueden los destructores británicos 45 estar equipados con hachas de guerra?
              No por supuesto. Hay un tipo diferente de UVP: French SYLVER.
              Aunque es posible en el futuro, la UVP francesa también tiene módulos "largos"
            3. VIKINGO
              VIKINGO 10 marzo 2012 01: 17
              +1
              Cita: jamert
              ¿Y dónde están colocando los arpones?

              Los "arpones" se colocan en contenedores separados, cuatro contenedores por bloque, en el piso superior. Solo en los barcos que tenían o tienen un lanzador de un solo haz Mk.13, el sistema de misiles antibuque Harpoon se almacenaba en un almacén de cohetes y, si era necesario, se alimentaba a este lanzador y se lanzaba desde él, por ejemplo, las fragatas Oliver Perry.
          2. VIKINGO
            VIKINGO 10 marzo 2012 01: 08
            +3
            Quise decir que ni una sola celda en cada uno de los contenedores de ocho misiles se puede equipar como se quiera, pero ya, el contenedor, para la próxima operación, estaba equipado con la munición necesaria. ¿Cuántos de esos contenedores hay en los "burks"? ¿Ocho? Entonces: los ocho pueden ser: "asrok" o "tomahok", o "estándares", o "es-es-em-mi" - esto es teóricamente, en realidad - munición mixta - y "estándares", y "tomahoki" y "asroki" ...
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Pero estos tipos, como todos los aliados de la OTAN (Turquía, Australia), reciben solo el módulo "más corto", donde solo se colocan ESSM y ASROC.

            Turquía no tiene Aegis y no se espera. Los barcos Aegis de Australia todavía están en construcción. El coreano "Burke" - King Sejong, está diseñado para aplicar "estándares". Entonces, si Estados Unidos suministra Aegis a sus amigos en una forma truncada, pero en mi humilde opinión, este "castrar" es aún más efectivo que el "fuerte" ruso, si el "fuerte" se toma como un análogo de "Aegis", lo cual no es correcto. Sería correcto considerar el Mars-Passat soviético como un análogo de Aegis, que nunca se recordó, y el tema estaba jodido.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 10 marzo 2012 14: 47
              +3
              Turquía no tiene Aegis y no se espera. Los barcos Aegis de Australia todavía están en construcción.
              VIKING No estaba hablando de Aegis, sino de su componente, VPU Mark-41. Uno de los sistemas de arranque más comunes del mundo.

              Entonces, si Estados Unidos suministra Aegis a sus amigos en una forma truncada, pero en mi humilde opinión, este "castrar" es aún más efectivo que el "fuerte" ruso, si el "fuerte" se toma como un análogo de "Aegis", lo cual no es correcto.

              De nuevo, no del todo bien. Es BIUS Aegis que abastece a algunos aliados (Corea del Sur, Japón, España). Aegis es demasiado caro para algunos aliados (Turquía, por ejemplo), pero están felices de instalar los lanzadores verticales Mark-41 en sus barcos.

              Y este fuerte es solo un SAM de largo alcance
        2. gor
          gor 9 marzo 2012 14: 58
          0
          el ticonderoga es más poderoso solo en cantidad y en calidad son iguales
          1. Grigory_78
            Grigory_78 26 Mayo 2017 17: 39
            0
            Una gran diferencia en el número y la efectividad de los radares.
  2. 755962
    755962 9 marzo 2012 10: 02
    + 27
    Debemos admitir y dar crédito: estos son algunos de los mejores barcos del mundo.
    1. Kibb
      Kibb 9 marzo 2012 11: 44
      + 22
      Gran barco, realmente necesitas hacer justicia y tomar un ejemplo
    2. vaf
      vaf 9 marzo 2012 14: 09
      +9
      Cita: 755962
      Debemos admitir y dar crédito: estos son algunos de los mejores barcos del mundo.

      Desafortunadamente, ¡pero absolutamente seguro!
      En términos de capacidades de combate, es comparable al crucero URO, ¡y lo más triste para nosotros es que hay muchos de ellos!
  3. Gromila78
    Gromila78 9 marzo 2012 10: 45
    +7
    Cada motor está equipado con un circuito de aislamiento térmico, que reduce el consumo de combustible en casi un cuarto, y está montado sobre cojinetes que absorben los golpes y reducen el ruido.
    tal vez no sea un aislante térmico sino un circuito de recuperación de calor (TUK), como en el proyecto 1164.
  4. raptor_fallout
    raptor_fallout 9 marzo 2012 10: 59
    + 19
    Muy, muy poco dispuesto a admitirlo, ¡pero el barco es realmente bueno!
  5. Gromila78
    Gromila78 9 marzo 2012 11: 07
    +8
    El video de Ren-TV volvió a hacer reír (a las 0:51): con un desplazamiento de 5000 toneladas, los destructores Arly Burke se convirtieron en los barcos más grandes en toda la historia de la flota de la posguerra. riendo Y nos estamos burlando de Discovery: tenemos nuestra propia dolbyotyaty suficiente.
    1. jamert
      jamert 9 marzo 2012 11: 37
      +2
      Es cierto ... de gente estúpida ... y un par de veces los destructores fueron llamados un barco y no un barco
      1. jamert
        jamert 9 marzo 2012 11: 40
        0
        Sm-2 hizo misiles antibuque y al mismo tiempo antiespacio
        1. VIKINGO
          VIKINGO 9 marzo 2012 12: 22
          + 12
          Cita: jamert
          Sm-2 hizo misiles antibuque y al mismo tiempo antiespacio

          SM-2 no es literalmente anti-barco, esta es su opción adicional, los misiles de barcos rusos tienen la misma función. Pero ella no puede disparar a través del espacio exterior, para esto hay una versión especializada del SM-3.
          1. Santa Fe
            Santa Fe 9 marzo 2012 14: 54
            +1
            SM-2 no es literalmente anti-barco, esta es su opción adicional, los misiles de barcos rusos tienen la misma función.

            Nada como esto. Sobre la base del SM-2, se desarrolló un LASM (Land Attack Standard Missle) especializado y el desarrollo de los años 70, una versión de aviación del "Standard" para atacar objetivos terrestres.
            1. leon-iv
              leon-iv 9 marzo 2012 15: 25
              +1
              está tan muerto como la versión RCC del tomahawk.
              1. Auge del tranvía
                Auge del tranvía 9 marzo 2012 15: 40
                0
                No es tan categórico))) El ARM estándar de aviación, junto con Shrike, se convirtió en el principal sistema antirradar en Vietnam, y en Israel generalmente se lanzaron desde lanzadores terrestres
                1. leon-iv
                  leon-iv 9 marzo 2012 16: 04
                  +2
                  categóricamente no categóricamente esto es un hecho. La versión RCC del tomahawk no está integrada en su sistema de aplicación
                  El mismo tomahawk que RCC no tiene ventajas sobre los arpones de los bloques extremos.
                  PERO al mismo tiempo, el arpón tiene más transportistas.
                  Quiero escuchar sobre la aplicación de dos medios del compañero Auge del tranvía
                  Cómo se llevará a cabo la selección de objetivos para SM-2 para objetivos terrestres y aéreos. En el contexto de la antena espejo para el radar.
                  1. Jaguar
                    Jaguar 9 marzo 2012 21: 58
                    +1
                    Cita: leon-iv
                    El mismo tomahawk que RCC no tiene ventajas sobre los arpones de los bloques extremos.
                    ¿Un rango mucho más largo no es una ventaja?
              2. Jaguar
                Jaguar 9 marzo 2012 15: 52
                0
                Versión RCC del tomahawk. Otra vez va a hacer
                1. leon-iv
                  leon-iv 9 marzo 2012 16: 10
                  +1
                  no lo hagas Y cuanto más de esto ... poner en la flota, mejor para nosotros.
                  Pero la pregunta es qué nicho tiene esta arma.
    2. VIKINGO
      VIKINGO 9 marzo 2012 11: 49
      + 13
      Cita: Gromila78
      Con un desplazamiento de 5000 toneladas, los destructores Arly Burke se convirtieron en los barcos más grandes en toda la historia de la flota de la posguerra.


      Los destructores de la primera serie (1 barcos de la serie, el barco líder "Arleigh Burke") tienen un desplazamiento estándar de 21 toneladas y un desplazamiento total de 6630 toneladas.
      La serie 2 (7 barcos, el primero de la serie Mahan) ya pesa 6907 toneladas y 9073 toneladas, respectivamente.
      Serie 2A (comenzando con Oscar Austin - ya se han construido 34 tableros) - 7061 toneladas y 9648 toneladas - respectivamente.

      Entonces la frase del "secreto militar" - los destructores Arly Burke se convirtieron en los barcos más grandes en toda la historia de la flota de la posguerra - No muy lejos de la verdad, si, por supuesto, tienes en cuenta lo que significa exactamente destructorescomo una clase de naves. Y así, estoy de acuerdo, esta transmisión, esa basura, debe filtrarse con mucho cuidado.
      1. Gromila78
        Gromila78 9 marzo 2012 12: 07
        +1
        Cita: VIKING
        Así que la frase del "secreto militar" - los destructores de Arleigh Burke se convirtieron en los barcos más grandes de toda la historia de posguerra de la flota - no está lejos de la verdad, si, por supuesto, se tiene en cuenta que se referían a los destructores como una clase de barcos.

        No estoy de acuerdo, estamos hablando de la serie de barcos más grande con un desplazamiento de más de 5000 toneladas, y el artículo lo dice, Ren-TV dice sin rodeos: el desplazamiento de Arly Burke es de 5000 toneladas y estos son los barcos más grandes después de la guerra riendo Y los japoneses, si se me permite decirlo, "destructores" del tipo "Hyuga" tienen un desplazamiento total de unas 18000 toneladas.
        1. VIKINGO
          VIKINGO 9 marzo 2012 12: 42
          +7
          Cita: Gromila78
          Ren-TV dice sin rodeos: Arly Burke tiene un desplazamiento de 5000 toneladas y estos son los barcos más grandes después de la guerra

          En cuanto al desplazamiento, por supuesto, se arrastraron y se arrastraron mucho, pero sobre barcos más grandes, probablemente no leíste esto cuidadosamente:
          Cita: VIKING
          si, por supuesto, tienes en cuenta lo que significaba exactamente destructorescomo una clase de naves.

          Y sobre el "destructor" japonés Hyga, que les duela la cabeza cómo clasificar sus barcos. Pero el hecho de que esto no es un destructor puede ser visto incluso por los no iniciados. Por el bien de la objetividad, debo decir que esto sigue siendo un destructorporta helicóptero, por analogía con el ruso crucero portaaviones "Kuzya" ... aunque ¿qué tipo de crucero es él?
          1. Gromila78
            Gromila78 9 marzo 2012 14: 00
            +5
            Viking, te hablo de Thomas, tú me hablas de Erema. Yo digo que los pájaros carpinteros se sientan en Ren-TV en el "Military Review", tú me dices que Arlee Burke es un gran barco, nunca lo dudé, y los japoneses pueden clasificar sus destructores milagrosos como quieran, Arlie Burke es casi un crucero de misiles ... (Destructor Proyecto 956, desplazamiento completo 7900, Proyecto 1164-11400, Ticonderoga - 9800)
    3. Kibb
      Kibb 9 marzo 2012 12: 16
      +5
      Todo esto es por problemas de traducción, la gente traduce películas, libros sobre temas militares sin entender de qué están hablando, no quiero cambiar al alfabeto latino de esta manera: el barco es un barco de línea, está navegando, y no habrá otros barcos.
      1. Gromila78
        Gromila78 9 marzo 2012 12: 29
        +2
        Estoy de acuerdo con la traducción, pero significa que cuando el programa se esté preparando, las personas al menos aprenderán algo sobre el objeto, y no traducirán artículos usando Google y no acortarán el texto a una pérdida total de significado. Después de todo, cualquier confianza en este programa, que parece tener algún tipo de valor cognitivo, se pierde entre nuestros jóvenes, que estudian el ejército en estos programas y juegos como WoT.
        1. Kibb
          Kibb 9 marzo 2012 13: 31
          +4
          Sí, no conocen nicromo, mi esposa sabe tres idiomas perfectamente, pero nunca se compromete a traducir literatura especial.
      2. gor
        gor 9 marzo 2012 15: 03
        -2
        la espiga también se aplica al barco.
        1. Kibb
          Kibb 9 marzo 2012 15: 27
          0
          Una espina es una espina si hablamos de la marina. Y este es Prusny Battleship en el sentido moderno, o en Russian Ship, EBC Vengard, por ejemplo, o EBC Victoria, Battle Ship es otro, de ahí el frecuente malentendido de términos como Battle Cruiser, etc.
        2. Kibb
          Kibb 9 marzo 2012 15: 53
          +2
          Ejemplo: "El escuadrón consistía en dos acorazados de 66 cañones, 2 fragatas de 50 cañones, ocho fragatas de 40 cañones, una fragata de 18 cañones, más de 20 veleros pequeños"
          Entonces está claro para el lector moderno, pero es correcto:
          El escuadrón constaba de dos BUQUES de 66 cañones, 2 fragatas de 50 cañones, ocho fragatas de 40 cañones, una fragata de 18 cañones, más de 20 BUQUES de vela pequeños "
      3. Grigory_78
        Grigory_78 26 Mayo 2017 17: 54
        0
        "Problemas de traducción" de Discovery ... Vi su película sobre la perforación. Dado que todo lo que se tradujo estuvo acompañado de ilustraciones visuales, puedo decir que la traducción fue precisa. Además, el significado ... No hay palabras decentes. No escribiré en detalle, pero es como declarar seriamente que cada boina verde tiene un escudo del Capitán América del vibrium o lo que sea. Después de tales películas "documentales", Discovery se percibe al nivel de Ren-TV. Al menos con respecto a la tecnología (incluidos los militares) y la tecnología.
  6. fruncido
    fruncido 9 marzo 2012 11: 43
    + 12
    Uno de los barcos más exitosos en la historia de la Armada mundial.
    1. Grigory_78
      Grigory_78 26 Mayo 2017 17: 57
      0
      Estarán. Si arreglas la situación catastrófica con el radar. "Los científicos británicos decidieron cruzar el lunar con el conejo. El híbrido no ve casi nada, pero si encuentra ..."
  7. Igarr
    Igarr 9 marzo 2012 12: 41
    +2
    Impresionantemente bella foto № 3.

    Sí, buen destructor, sin palabras. Pero más impresionante es la serie: 60 se envía en servicio.

    Bien, esperaremos ... respuesta asimétrica.
    1. jamert
      jamert 9 marzo 2012 16: 03
      +3
      Bien, esperaremos ... respuesta asimétrica.


      Creo que estará bajo el agua
      1. Igarr
        Igarr 9 marzo 2012 19: 14
        0
        No ... no hasta ese punto ...
        Will ekranoplan.
        Yo quiero mucho.

        En general, como yo mismo estoy con la Marina, veo un objetivo muy sabroso. Y entonces alguien que ... la pelea se mostrará.
        1. slas
          slas 10 marzo 2012 01: 11
          0
          Cita: Igarr
          Sí, el destructor es bueno, sin palabras.

          mira, no te caigas de la rampa guiñó un ojo el destructor como destructor y tenemos hermosos barcos
          1. Igarr
            Igarr 10 marzo 2012 11: 43
            +4
            Y cho se ofende ...
            un marinero no puede sino admirar un hermoso barco ... el enemigo es que él no está allí.
            el mar - no le gustan ... los aficionados ..
            no sin razón, las reglas de salvación en el mar: ninguna madla ha intentado desafiar ... o lo que es nacional contribuir.
            o elemento - o el espíritu humano habitual, no hay otro, o - o.
            y sobre nuestra guardia, hablé cuando hubo una publicación sobre ellos.
            1. slas
              slas 10 marzo 2012 13: 18
              -1
              Cita: Igarr
              Y cho se ofende ...

              Llevan agua a los ofendidos lol Personalmente, no me molesto y no quería molestar a nadie (si es así, me disculpo) Puedes ofenderte o no. Personalmente apoyo al fabricante nacional un poco peor o no, es asunto de todos. Pero hay uno propio y comienza a aplastarme cuando y extranjero, que oleaje Compañero Y las reglas de salvación en el mar --- ¿de dónde viene? amarrar Lo siento, un poco fuera de tema Comparar - nuestro guapo!
              1. Igarr
                Igarr 10 marzo 2012 13: 19
                +2
                Ya respondí ... en la tarde ...

                Pero ... aún así, hay una diferencia en los barcos ...
                Aquí viene el nuestro ... con un tanque largo ... y no es nuestro ... bueno, es torpe, algunos ... en mi opinión ... oficial de la Armada de la URSS
                1. slas
                  slas 10 marzo 2012 13: 34
                  0
                  acabo de leer - entendido
            2. Grigory_78
              Grigory_78 26 Mayo 2017 18: 00
              0
              ¿No comparte un enlace al artículo? O al menos qué ingresar en la búsqueda. Curioso.
    2. slas
      slas 10 marzo 2012 00: 55
      0
      Cita: Igarr
      Impresionantemente bella foto № 3.

      mira no caigas deslumbrante recurso el destructor como destructor y tenemos hermosos barcos
  8. Andy
    Andy 9 marzo 2012 12: 52
    +7
    Yo estaba en Mahan cuando vino a nosotros en Tallin. Un barco serio fue llevado adentro, pero no se les permitió disparar un pasaje vacío. pero en el puente, por favor, incluso si el dispositivo está en el marco (en los "cruceros" estonios antediluvianos en el puente, no estaba permitido disparar). Lo único era que no era posible apuntar, no empujar. y sobre el campo de tiro del arma, el marinero no mintió, 20 millas. indica 38 km y resulta.
  9. damba
    damba 9 marzo 2012 13: 31
    +1
    Señores, señores, no se preocupen al leer este artículo y muchos otros, llegué a la conclusión de que es un poco pero traiciona su grasa menos a pesar de las muchas ventajas en que su modularidad le brinda
    Arly está repleto de armas y tiene la intención de que, sin ningún problema, conduzca hasta la costa enemiga por parte del combate naval, diré de inmediato que es Yakhont quien fallará debido al bajo grado de protección de la armadura, así que diré de inmediato que no soy un experto, pero se puede ver con él un barril de pólvora armado. y todo
    Bueno, sí, él puede picar bien y si tú lo picas.
    Sí, y sobre SM-3, esta arma está escrita para la destrucción de ICBM y no de misiles de crucero, y también hará BRRS con pena a través de los pisos que sacamos conclusiones
    1. Kibb
      Kibb 9 marzo 2012 14: 56
      +2
      Desafortunadamente, la pregunta es que Yakhont debería poder lanzar primero, luego para que vuele, luego para que no se caiga a la basura, y hay muchas ... pero hay 60 de estas criaturas. Y así, sin problemas, una cierta cantidad de explosivos puede destruir cualquier barco, y no es necesario que lo demuestre.
      1. Grigory_78
        Grigory_78 26 Mayo 2017 18: 48
        0
        ¿Cuál es el problema de liberar a Yakhont en presencia de una orden y designación de destino? No lo entendí. Problemas para que vuele si los Yakhonts se ponen en marcha uno a la vez. Tales tonterías, espero, no serán permitidas.
    2. Santa Fe
      Santa Fe 9 marzo 2012 15: 01
      +5
      La Marina de los Estados Unidos es un complejo de activos, donde los destructores Ali Burke Aegis son solo un componente.
      Deberes del destructor: defensa aérea, defensa antimisiles, defensa antiaérea, operaciones especiales en la zona de conflictos militares, ataques costeros

      Y para el combate naval hay una herramienta mucho más poderosa y confiable: los aviones basados ​​en portaaviones.
      1. slas
        slas 10 marzo 2012 01: 15
        0
        En los Estados Unidos, las principales tareas de los destructores son la protección de los grupos de portaaviones, el apoyo de las fuerzas terrestres y las fuerzas de aterrizaje, así como la protección de los convoyes.
      2. Igarr
        Igarr 10 marzo 2012 13: 01
        +1
        Uf ... lee al menos lo que escribes ... dieciséis años ...
        "... Y para el combate naval hay un medio mucho más poderoso y confiable: aviones basados ​​en portaaviones ..."

        ¿Cuáles son las características del combate naval ... para la aviación basada en portaaviones?
        La aviación, entiendo, está llevando a cabo una batalla aérea ... con barcos ... y no va a lo largo de los mares, en las olas ...

        Gachas de avena en tu cabeza, lo siento si estás para 30.
        si antes ... - ve a estudiar ..
    3. leon-iv
      leon-iv 9 marzo 2012 15: 29
      +1
      sobre "llenos de armas" esto es para nuestras nuevas corbetas y fragatas.
  10. Andy
    Andy 9 marzo 2012 13: 41
    +2
    si está interesado, la foto (aunque no tan caliente) con Mahan se puede encontrar aquí -http: //photo.qip.ru/users/hp415.photofile/4048365/
  11. Júpiter
    Júpiter 9 marzo 2012 13: 57
    +2
    Gran barco!
    Y así lo hace, en primer lugar, el sistema Aegis, y en segundo lugar, el lanzador universal Mk 41.

    Sería bueno para nuestros constructores navales tener esto en cuenta, especialmente UVP.
    Parece que tenemos aeronaves, pero hasta ahora por separado para misiles de ataque y por separado para antiaéreos.
    Más precisamente, incluso el UVP normal está disponible solo para misiles antibuque y para conjuntos de batería anticuados de misiles.
    Y no escuché nada sobre los trabajos sobre la unificación de misiles antibuque y lanzadores de misiles para el lanzamiento desde un solo UVP ...; (
    1. leon-iv
      leon-iv 9 marzo 2012 15: 37
      0
      No, no Aegis, su característica principal, especialmente porque muchos tienen reclamos al radar solo por su versatilidad. Y entonces los barcos son maravillosos. Particularmente impresionante es su serie.

      ¿Por qué molestarse con un montón? POSHNOY y POSHNOY
      Realmente me gusta la idea y la implementación en nuestras fragatas.
      Con misiles 9M96E2 y 9M100, que, en presencia de un brazo largo, proporcionan una cobertura completa para el pedido.
    2. Igarr
      Igarr 10 marzo 2012 12: 38
      +1
      Tenemos este Aegis ... lo tengo.

      En los años 80-90 del siglo pasado, los Estados Unidos escribieron agua hirviendo ... ah, SDI, ah, iniciativa de defensa ...
      Pshik ... cubierto con un recipiente de cobre. Y la masa que se come, ceda.

      Aegis - del mismo tiempo ... solo traído a la realidad.
      Solo desde entonces la ingeniería de radio no se ha mantenido ...
      y la universalidad en sí lleva inferioridad.
      Suficiente ... y eso.
    3. slas
      slas 10 marzo 2012 15: 57
      0
      JúpiterGran barco!
      Y así lo hace, en primer lugar, el sistema Aegis, y en segundo lugar, el lanzador universal Mk 41.
      No entiendo --- entonces el barco es hermoso o el arma es divertida
  12. nnz226
    nnz226 9 marzo 2012 19: 05
    +1
    El barco es bueno, ¿pero erigir el Aegis BIUS en un fetiche ??? Bueno, tal vez ella pueda acompañar a muchos objetivos, etc. ¿Pero convertirlo en un espantapájaros? Y luego el alarde estadounidense sobre el tema de finales de los 80, cuando se desplegó un cartel en la cubierta del destructor: como "¡Miedo, ahora tenemos Aegis!" BIUS puede evaluar todo y emitir designaciones de objetivos, pero los misiles y las armas están disparando. Y golpean a los enemigos. Y aquí todo el mundo corre alrededor de "Aegis - Aegis" ... La cantidad de misiles es algo bueno, pero la calidad de estos misiles también es importante. Y lo que es mejor "Harpoon" o "Yakhont": la pregunta ... Como se señaló correctamente, la ubicación de los lanzadores de misiles en la cubierta inferior permite colocar muchos de ellos, pero si impactan ... Puede recordar el lamentable destino de la corbeta estadounidense, que durante la guerra Irán-Irak fue atacado por error (¡solo por un par de "Exosets"!) desde un avión iraquí. El SOS solo se podía suministrar desde una radio de barco ... y luego tuvieron suerte de que uno de los misiles no explotara, pero con su masa rompió el tablero central de distribución de electricidad, ¡y eso es todo! leña...
  13. Kibb
    Kibb 9 marzo 2012 21: 58
    +2
    Cita: nnz226
    "Miedo que ahora tengamos Aegis

    ¿Quién tiene miedo?
    Cita: nnz226
    pero cohetes y armas de fuego.
    Y también los sistemas de gestión y las personas que gestionan estos sistemas
    Cita: nnz226
    El barco es bueno
    Este hecho se dice simplemente, y no es más brillante, es bueno, realmente bueno, pero nadie dijo que es invencible o insumergible, solo con un "sombrero" podemos obtener otro 22 de junio.
    1. Kibb
      Kibb 9 marzo 2012 22: 24
      +1
      No entiendo para qué es el menos.
  14. sala
    sala 10 marzo 2012 23: 18
    0
    Por supuesto, me disculpo, pero primero con una masa de 30 kg. Velocidad inicial 1000 m. seg. Bueno, no 30 km. no funciona ... ametralladoras de gran calibre ... para defensa contra botes ... Vashche ... cohetes o tamagavki o antiaéreos ... y si la guerra ... un rifle busca una guerra con ... bueno, ve con Libia. .. También para proteger a los grupos de portaaviones de los barcos, probablemente ... Un amigo de 70x sirvió ... por lo que son misiles subsónicos de las armas antiaéreas 30 mm. los cañones disparados ... Este soy yo sobre tamagawk ... Y no tienen nada para derribar nuestros misiles anti-viables ... Y sobre los no inundantes ... no tienen particiones a prueba de agua ... Si es un agujero, seguramente se ahogará ...
    1. Jaguar
      Jaguar 10 marzo 2012 23: 47
      0
      Cita: sala
      Un amigo en los años 70 sirvió ... así que son cohetes subsónicos de 30 mm antiaéreos. derribó pistolas ... Estoy hablando de tamahawks ...
      Una cosa es derribar un misil subsónico (y a veces no es posible), y otra cosa es un par de docenas de misiles
  15. sala
    sala 11 marzo 2012 15: 49
    -1
    Así que dos fueron permitidos, dos y derribados ...
    principales características
    · Calibre, mm - 30
    · Tasa de fuego, disparos / min. - a 5000
    · Velocidad inicial del proyectil, m / s - hasta 900
    · Municiones, municiones - 300
    · Durabilidad de barriles, disparos - 6000
    · La masa de la instalación, t - 9.
    · Ángulos de orientación vertical, grados - desde -12 hasta + 88
    · Orientación horizontal en ángulos, grados. - 180 desde el eje del barco.
    · Velocidad de guiado vertical / horizontal, grados / s. - 50 / 70
    · Rango de blancos de superficie, m - 5000
    · Rango de tiro inclinado en objetivos aéreos, m - 4000
    Velocidad tamagavka 880 km. una hora o 250 m. s .... en la zona de fuego es 16 segundos ... ¿Qué más necesitas ... Shalanda para venir a la playa a disparar a los salvajes ...
    Y sobre el arma, piensa cuál es el indicador más importante al disparar ... Esto es precisión, pero nunca indican la precisión ... Significa no mucho ... Y esto es sobre una elipse 250 * 120 medidores ... Cavar una zanja y dormir bien ....
  16. Sergeev
    Sergeev 15 marzo 2012 10: 59
    +1
    Impresionante
  17. Vitalievich
    Vitalievich 30 Agosto 2012 16: 55
    0
    Muy interesante video. Es una actitud positiva ... y para el capitán y para todo el equipo ... es una pena que seamos enemigos ... y los políticos codiciosos y engañosos nos empujan con sus frentes ...
    1. Grigory_78
      Grigory_78 26 Mayo 2017 19: 43
      0
      ¿Qué? Todavía dices que esos destructores son armas de defensa. Son adecuados para la defensa, así como granadas de mano para la seguridad del hogar. Una gota de imaginación, y entenderás lo que quiero decir. ¿Has visto muchos trabajadores de seguridad con granadas? Este barco es completamente inadecuado para proteger sus costas nativas. Está encarcelado por dos propósitos: 1) acercarse a la costa del país con una tiranía salvaje y democratizarlo al estado de la Edad de Piedra, para que todos sepan qué sistema es mejor; 2) para que nada vuelva de un país con una tiranía salvaje al país del Bien y la Luz. ¿Alguna vez has pensado en hacerte amigo de un psicópata? Puede ser muy positivo en comunicación, trabajo. Al igual que el capitán y la tripulación de este bonito barco. Pero, el caníbal se cansará de hablar contigo y querrá comer, y el capitán y el equipo recibirán una orden. Y eso es. Pensar bien en las personas a menudo no es saludable. Pobre de mí.