Dmitry Semushin: "Pueblos Indígenas Circumpolares" - una herramienta para expulsar a Rusia del Ártico ruso
La posición clave en la ideología de la nueva etnopolítica en la región ártica del oeste y Noruega, en particular, está ocupada por la teoría de la llamada. "civilización circumpolar". En nuestro artículo anterior escribimos sobre esta categoría pseudocientífica. Recordemos que la teoría promovida desde Occidente en Rusia afirma que, además de las civilizaciones modernas de Occidente y Eurasia (Rusia) que llegaron a la región ártica, su civilización original de los pueblos indígenas del Norte, la "civilización circumpolar", funciona aquí. Su característica principal es supuestamente la supramarginalidad. Esta última característica es muy característica de la política de regionalización en el extranjero predicada por el globalismo como una alternativa moderna a los estados nacionales existentes. Por lo tanto, la descripción en los tonos más sublimes de la "civilización circumpolar", de hecho, como hemos notado, de la categoría falsa, ya es en sí alarmante.
En un examen más detenido, resulta que la teoría de la "civilización circumpolar" sirve como la base ideológica para la "nueva política" de Occidente en relación con la llamada. "pueblos indígenas". Los etnopolitólogos al servicio del globalismo argumentan que los antiguos enfoques "tradicionalistas" y "proteccionistas" de la política hacia los "pueblos indígenas", incluso en el caso de Rusia hacia los pueblos pequeños del Norte, están siendo reemplazados por un nuevo llamado. "política democrática". Supuestamente, permitirá que los pueblos pequeños del Norte resuelvan sus propios problemas con una influencia mínima del mundo exterior, pero al mismo tiempo, sin embargo, con "cuidado razonable" y el tratamiento máximo favorecido por parte del estado y las organizaciones no gubernamentales (¡sic!). En el caso de Rusia, una nueva "política democrática" transnacional (supranacional) hacia los pueblos pequeños del Norte excluiría el "factor subjetivo" en la conducción de la política regional, tanto por las elites locales como por el centro federal. Eso es, de hecho, nos explican que el estado ruso dejará de ser el factor principal en la búsqueda de una política hacia los pequeños pueblos del norte. En esta etapa, será presionado por nuevos actores "democráticos".
Los orígenes de la nueva "política democrática" se remontan a las 50-60-s. Siglo XX. Pero, de hecho, los primeros impulsos fueron dados por el movimiento antiimperialista de los pueblos del Tercer Mundo, generado entonces por el colapso del sistema colonial mundial. Su iniciador en la ONU y otras organizaciones internacionales fueron los círculos políticos del Movimiento de Países No Alineados. Sólo más tarde, esta política de liberación del Tercer Mundo se vio ensillada y comenzó a adaptar los "miles de millones de oro" a sus necesidades.
En el aspecto legal, los orígenes de la actual "política democrática" fueron establecidos en 1957 por el Convenio de la Organización Internacional del Trabajo No. 107 ("Convenio sobre la protección e integración de las poblaciones indígenas y otras que conducen a estilos de vida tribales y semictribales en países independientes"). Luego, por primera vez, el concepto de "pueblos indígenas" se introdujo en el derecho internacional. Un cambio fundamental en los fundamentos de una política en relación con las pequeñas naciones que la pusieron al servicio del globalismo ocurrió en los 1980. del siglo pasado. En 1982, las Naciones Unidas reconocieron oficialmente el concepto clave de la nueva “política democrática” actual: “pueblos indígenas”. En 1982, en Ginebra, se estableció un Grupo de Trabajo sobre Poblaciones Indígenas, que es un foro especial de expertos sobre los entonces derechos humanos de moda. La Convención de la Organización Internacional del Trabajo No. 169 ("La Convención sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes) se convirtió en una evidencia visible de la intercepción de políticas por parte del globalismo en esta área. La Convención No. 169 reemplazó la Convención No. 107, haciendo inválido este último documento. La diferencia fundamental entre los dos documentos ya están visibles en los nombres de las dos convenciones. Si el primer documento de 1959 fue sobre "la población indígena y otra que lleva el estilo de vida tribal y semi-tribal", entonces la convención No. 169 1989 solo OVOR "vida indígenas y tribales", es decir. e. en la primera parte de una naturaleza fundamentalmente diferente ya.
Entonces, ¿qué son los "pueblos indígenas" en la definición de este documento de derecho internacional?
1. Los pueblos en países independientes se consideran indígenas porque son descendientes de aquellos que habitaron el país o área geográfica de la cual el país es parte, durante su conquista o colonización o durante el establecimiento de las fronteras estatales existentes (Art. 1. § 1 b ); (Aquí la convención resultó estar directamente dirigida contra los estados polietnicos del imperio no occidental: la URSS y la República Popular China, ya que los imperios coloniales de Occidente ya no existían en ese momento).
2. La indicación de los pueblos mismos como pertenecientes a los pueblos indígenas se considera un criterio fundamental para asignarlos a esta categoría (Art. 1. § 2).
Una parte integral del concepto de "pueblos indígenas" es su conexión con el territorio. La sección 2 del Convenio núm. 169 1989 de la OIT, abordó específicamente el tema de la propiedad de los "pueblos indígenas" sobre la tierra:
1. Las tierras y territorios son de particular importancia para la cultura y los valores espirituales de los pueblos indígenas (Art. 13. § 1);
2. Se entiende que tierra y territorio se refieren a todo el entorno de las áreas que ocupan o utilizan a los pueblos interesados (Art. 13. § 2);
3. Los pueblos indígenas son reconocidos como derechos de propiedad y tenencia de la tierra que tradicionalmente ocupan (Art. 14. § 1);
4. Se están tomando medidas especiales para proteger los derechos de los pueblos indígenas a los recursos naturales que pertenecen a sus tierras. Estos derechos incluyen el derecho de estos pueblos a participar en el uso y manejo de estos recursos y en su conservación (Art. 15. § 1);
5. En los casos en que el estado retiene la propiedad de los recursos minerales, los recursos del subsuelo o los derechos de otros recursos relacionados con la tierra, los gobiernos establecen procedimientos a través de los cuales consultan a estos pueblos para determinar si, y en qué medida, daños a los intereses de estos pueblos: antes del inicio o antes de la emisión de un permiso para llevar a cabo cualquier programa para la exploración o explotación de dichos recursos pertenecientes a sus tierras. En la medida de lo posible, las personas involucradas están involucradas en los resultados de dichas actividades y reciben una compensación justa por cualquier daño que se les pueda ocasionar como resultado de dichas actividades (Art. 15. § 2).
Tomamos nota del rasgo característico de la nueva "política democrática" en relación con los "pueblos indígenas". En el momento del triunfo general del liberalismo, la "política democrática" rechaza los principios de este liberalismo, con su igualdad económica y política entendida de manera abstracta, mediante el establecimiento de derechos colectivos de grupos étnicos relacionados con las prioridades en el campo de la gestión ambiental, la educación, la seguridad social, etc. La "política democrática" encuentra inmediatamente el rechazo de la población local, refiriéndose a la parte "no indígena" de ella.
En una atmósfera iniciada por Mikhail Gorbachov, la campaña del "nuevo pensamiento político" asociada con las ilusiones sobre el nuevo orden mundial, la URSS en 1989 se unió al Convenio 107 de la OIT sobre la protección de las poblaciones indígenas y otras que lideran un estilo de vida tribal y semicrental en países independientes ". Así que el concepto de "pueblos indígenas" se introdujo en el campo legal nacional. En cuanto al concepto de "pueblos indígenas", en nuestros documentos oficiales se utilizó por primera vez en 1992 en los decretos del Presidente de la Federación Rusa Boris Yeltsin. El Decreto No. 118 de febrero 5 1992 contiene una propuesta para ratificar el Convenio No. 169 de la OIT "Sobre los pueblos indígenas y tribales en países independientes". El Decreto N ° 397 de 22 de abril 1992 contiene una orden del Presidente "para preparar 1992 a fin de año y presentar ante el Soviet Supremo de la Federación Rusa los proyectos de ley" sobre el estatus legal de los pueblos indígenas del Norte "y" sobre el estatus legal de la región nacional, la aldea nacional y los asentamientos soviéticos, Consejos tribales y comunitarios de los pueblos indígenas del norte ". Sin embargo, las consecuencias para las relaciones nacionales en la Federación de Rusia en el caso de la adopción del Convenio núm. 169 de la OIT fueron reconocidas de inmediato por la dirección de la Federación de Rusia. Según el significado de este documento, todos los pueblos, excepto el ruso, en la Federación Rusa se convirtieron en "indígenas", y el 80% del territorio del país cayó en la categoría de "conquistado" y "colonizado". En la situación específica de 1992-1995. La adopción del Convenio núm. 169 de la OIT sería otro factor que contribuye al "desfile de soberanías" que se está produciendo en la Federación de Rusia. Pero los yeltsinistas no encontraron el coraje en las condiciones prevalecientes en ese momento para abandonar por completo el concepto de "pueblos indígenas" y regresar a las definiciones rusas tradicionales. Tomaron el camino de la síntesis de conceptos de la práctica legal internacional y doméstica: la conexión de la "raíz" con la "pequeña", que se originó a partir de la "pequeña nación del norte" soviética. La Constitución de la Federación Rusa 1993 incluía un artículo especial 69, en el que se determinó que "la Federación Rusa garantiza los derechos de los pequeños pueblos indígenas de conformidad con los principios y normas generalmente aceptados del derecho internacional y los tratados internacionales de la Federación Rusa". Así, el rechazo de la terminología legal soviética tradicional, que definía a los grupos étnicos árticos de la URSS, como las "pequeñas naciones del norte" y la transición a las "normas internacionales" con su noción de "pueblos indígenas" se convirtió en un error significativo de la legislación rusa. Aquí, en una formulación legal clave, se estableció la ambigüedad. Para el próximo año 1994, el Convenio No. 169 de la OIT no fue ratificado por Rusia con el pretexto de que surgen dificultades:
1) en la identificación de beneficiarios específicos de derechos;
2) en la definición de inventarios de áreas de uso tradicional de la tierra;
3) para determinar los usos de los recursos naturales y sus formas de propiedad.
Las colisiones prácticas relacionadas con la introducción de los conceptos del derecho internacional en la ley rusa se reflejaron inmediatamente en la ley federal "Sobre la base de la regulación estatal del desarrollo socioeconómico del Norte de la Federación Rusa" a partir de junio 19 1996 (No. 78-ФЗ). En esta ley, en el artículo 6, los grupos étnicos del Ártico ruso se definen en total conformidad con la Constitución de 1994, como los "pequeños pueblos indígenas" del Norte. El concepto se explica a continuación: "Los pueblos indígenas del norte son pueblos que viven en los territorios de residencia tradicional de sus antepasados, que conservan su forma de vida original, suman menos de 50 en miles de personas de Rusia y se realizan como comunidades étnicas independientes". Una definición similar del concepto de “pueblos indígenas en pequeñas cantidades” se repitió en la legislación rusa en el artículo 1 de la ley 1999 “Sobre las garantías de los derechos de las minorías indígenas de la Federación Rusa”. Por lo tanto, se produjo un retorno parcial a la terminología legal de la ley soviética: "pequeños pueblos del Norte" en lugar de "minorías soviéticas del Norte", sin embargo, con la adición del concepto de "indígena", que proviene de la ley internacional. La definición de los pueblos rusos del norte, por lo tanto, estableció otra contradicción con la norma del "derecho internacional", la norma de la población. En este sentido, resulta que los komi y los yakuts, por ejemplo, no pertenecen a los "pueblos indígenas del norte". Lo que da lugar a colisiones bien conocidas dentro de la etnia - fragmentación étnica debido al deseo de ciertos grupos de obtener el estatus de "minoría indígena" - un ejemplo de Komi-Izhmians, y Komi adicionales reclaman al centro federal. Hay una nueva razón para que los movimientos nacionales de los pueblos finos-ugrianos en Rusia: exigir que Rusia acepte el estándar internacional del concepto de "pueblos indígenas".
También llamamos la atención sobre el hecho de que la ley federal No. 78-FZ que se está considerando, en contraste con la convención internacional No. 169, no garantiza a las minorías indígenas el derecho de propiedad de la tierra de "residencia tradicional, actividad económica y gestión ambiental".
Con 2000, el documento actual es una lista de minorías indígenas de la Federación Rusa aprobada por un decreto del gobierno. Actualmente, las naciones 47 se consideran oficialmente entre ellas, de las cuales el Norte, Siberia y el Lejano Oriente son naciones 40. Estos últimos se resuelven en grupos compactos en temas 28 de la Federación Rusa. Según el censo de 2010, su número total era de personas 257 895. Al mismo tiempo, el número de naciones individuales varía de personas 44.640. (Nenets) a personas 227. (ents). El censo de 2010 no reveló representantes de la gente pequeña del Norte, los Alutors. La gente de Kereki en el censo está representada por todas las personas 4.
La discrepancia en la interpretación del concepto de "pueblo indígena" con el estándar internacional en la legislación rusa se demostró una vez más a disposición del Gobierno de la Federación Rusa "Conceptos para el Desarrollo Sostenible de las Minorías Indígenas del Norte, Siberia y el Lejano Oriente de la Federación Rusa" con fecha del 4 de febrero de 2009. Se dio la introducción. la siguiente aclaración: "La Federación de Rusia es uno de los estados multinacionales más grandes del mundo con más de 160 pueblos, cada uno de los cuales tiene características únicas de cultura material y espiritual. La abrumadora mayoría de los pueblos del país se han desarrollado a lo largo de los siglos como comunidades étnicas en Rusia, y esto Quiero decir, son pueblos indígenas que jugaron histórico papel en la formación del estado ruso. ”Recordemos que según el convenio internacional 169 de la OIT, los pueblos indígenas en estados soberanos consideran descendientes de quienes habitaron este país durante su conquista o colonización.
Los últimos años no se detuvieron en la interpretación de los derechos de los "pueblos indígenas" y la legislación internacional. El último documento aquí fue la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, adoptada en la reunión plenaria de 107 de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 13 en 2007. Tenga en cuenta que este documento finalmente mencionó la conexión entre los "pueblos indígenas" y el estilo de vida tribal y semi-tribal. El discurso en la declaración de la ONU es exclusivamente sobre "pueblos indígenas". Nuevo fue el hecho de que la declaración agregó al derecho internacional, en las expresiones más decisivas, las disposiciones sobre los derechos políticos de los "pueblos indígenas":
1. Los pueblos indígenas tienen derecho a la libre determinación. En virtud de este derecho, establecen libremente su condición política y llevan a cabo libremente su desarrollo económico, social y cultural (Art. 3); 2. Los pueblos indígenas en el ejercicio de su derecho a la autodeterminación tienen derecho a la autonomía o al autogobierno en asuntos relacionados con sus asuntos internos y locales, así como a los medios para financiar sus funciones autónomas (Art. 4). Sin embargo, el Artículo 46 de la Declaración, sin embargo, estipula que nada en él "puede interpretarse como que implica cualquier derecho de cualquier estado, nación, grupo de personas o individuo a participar en cualquier actividad o realizar cualquier acción en violación de la Carta de las Naciones Unidas o considerado "apresurarse a sancionar o alentar cualquier acción que conduzca al desmembramiento o a una violación parcial o total de la integridad territorial y la unidad política de los estados soberanos e independientes". Sin embargo, en relación con esto, observamos la provocativa declaración de 9 en el contenido: "Los pueblos indígenas y las personas que los pertenecen tienen derecho a pertenecer a una comunidad o etnia indígena de acuerdo con las tradiciones y costumbres de esta comunidad o etnia". En el texto original en inglés es, de hecho, el derecho a pertenecer a una nación (a pertenecer a la comunidad o nación indígena). Por este último, uno puede entender su propia condición de estado. Por lo tanto, no es casual que Rusia se haya abstenido de votar sobre esta declaración de la ONU y exigió que se realicen una serie de cambios en el texto ruso de este documento. Tenga en cuenta que Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda se opusieron a la declaración, es decir, los estados que surgieron sobre la base de las colonias anglosajonas. Pero en un examen más detenido, debe reconocerse que la "nueva política democrática" en relación con los "pueblos indígenas" no representa una amenaza para los Estados Unidos, ya que el problema de los territorios ha sido resuelto desde un punto de vista legal formal. Los indios del continente norteamericano fueron exterminados, el resto de la población nativa fue llevada a las reservas, y el gobierno de los Estados Unidos firmó tratados al respecto bajo la amenaza del exterminio. Tenga en cuenta también que más de la mitad de los indios canadienses también viven en las reservas.
Tomamos nota del potencial de conflicto de la "nueva política democrática" en relación con la Federación de Rusia y enumeramos sus factores. La "nueva política democrática" se acerca a los pueblos indígenas del norte como un objeto homogéneo de influencia y ley de gestión. En la práctica, estamos tratando con un conglomerado heterogéneo de comunidades, comunidades y grupos que tienen sus propios intereses. Por lo tanto, es muy difícil armonizarlos con los intereses del estado. Es difícil resolver los problemas de garantizar sus derechos colectivos, ya que en el norte de Rusia, los pequeños pueblos indígenas en sus áreas de residencia tradicional generalmente representan menos del 10% de la población, y en algunas áreas no más del 1%. ¿Cuál es la amenaza de una “nueva política democrática”? En eso estamos tratando de introducir un mecanismo para el mantenimiento y la promoción de grandes empresas transnacionales en esta delicada esfera de relaciones interétnicas desde el exterior.
"Implantar" estos mecanismos en la realidad rusa actual es donde se encuentran los principales riesgos. Somos muy malos para jugar de acuerdo con las reglas establecidas por "ellos". Un mayor acceso a estos recursos determinará el "mercado global". Los "líderes tribales" otorgarán una sanción justificativa para esta operación. En este sentido, la siguiente circunstancia a la que se debe prestar atención es la representación de los pueblos indígenas y minoritarios del Norte. Cuando las organizaciones internacionales o el estado ruso tienen relaciones con ellos, conducen asuntos prácticos con los activistas de estos pueblos. Tenga en cuenta que los globalistas en todos los sentidos buscan atraer un activo a su lado. Al mismo tiempo, se utilizan la adulación y la tentación. Los pueblos indígenas de la Federación de Rusia se consideran como algo entero, conectados por elementos comunes con otros pueblos indígenas del Ártico. Todo esto se declara una "civilización circumpolar". La estrategia de la lucha de occidente en esta dirección es simple. Se trata de alejar a Rusia de los "pueblos indígenas y pequeños" que todavía están bajo su soberanía, la separación real de la "civilización circumpolar" de Rusia. Al mismo tiempo, estos mismos pueblos, en la persona de sus "líderes tribales" adquiridos, deberían otorgar una sanción legal formal a esto. Los globalistas atraen a estos últimos con el nivel de vida relativamente alto de los pueblos indígenas del Ártico de los países escandinavos, Canadá y los Estados Unidos. Sin embargo, el bienestar de estas personas aborígenes no está conectado con su actividad de vida tradicional, sino con el hecho de que están incorporados en el estándar de consumo de los "miles de millones de oro". Para este último, es fácil.
Por ejemplo, el número total de personas indígenas en Canadá no supera el 0,7% de la población. Tenga en cuenta que los globalistas no están interesados en el destino y el bienestar de los nativos, están interesados en los territorios y los recursos. En cuanto a la Federación Rusa, en su estado actual es incapaz de proporcionar el estándar de consumo y la vida de los "billones de oro". No se trata solo de los recursos, la cultura, el estado del aparato estatal, sino también del aspecto puramente práctico de las cosas. Aquí lo más importante es la ausencia de un catastro federal de tierras. Por lo tanto, la ley federal "En los territorios de uso de la naturaleza tradicional de las minorías indígenas del norte, Siberia y el Lejano Oriente de la Federación Rusa" no se aplica. En estas condiciones, la lucha por el territorio y los recursos se convierte en una serie interminable de conflictos. Lo que se puede recomendar como primera medida para superarlos es regresar, ya que somos una civilización autosuficiente, a la terminología legal tradicional rusa para la definición de pequeños pueblos del Norte. Hasta ahora se está volviendo obvio que el "activo" de los pueblos pequeños del norte a menudo no está de acuerdo con el estado ruso en cuanto a la esencia del concepto de "pueblo indígena".
Los detalles de este conflicto en la región de Barents y sus caracteres existentes se dedicarán a la continuación de este artículo.
información