Destructores en la batalla de los conceptos.
Los mejores en la clase de destructores: las últimas muestras occidentales o sus réplicas orientales. El desapego insignificante de nuestros barcos de los líderes de la calificación caracteriza a la escuela de diseño de ingeniería doméstica como avanzada. En la URSS y Rusia no se han construido destructores sobre los últimos conceptos.
En el mundo más de dos docenas de tipos de destructores. Hemos analizado 17. Se proporcionaron estimaciones de los barcos más modernos de las principales regiones: Rusia, el Atlántico Norte (OTAN), Oriente Medio y el Océano Índico, el sudeste de Asia y América del Sur. En primer lugar, se comparó la composición de las armas y el grado de conformidad de los destructores con el uso previsto en las condiciones probables de combate. Se desarrolló una metodología para asegurar la corrección de la comparación. Nos basamos en un sistema único de criterios de calidad e indicadores de rendimiento, así como en las condiciones en las que se realizan las capacidades de combate.
Se consideraron dos opciones: las acciones de los barcos en una colisión local con un enemigo naval débil y en una guerra a gran escala (en particular, Rusia contra la OTAN). En estos conflictos, en general, se evaluó la decisión de los destructores de las siguientes tareas principales: la destrucción de grupos de naves de superficie (KUG, KPUG) y submarinos, el reflejo de las armas de ataque aéreo, el ataque de objetivos terrestres enemigos. Para cada uno, se determinó un coeficiente de peso significativo, que se entendió físicamente como la probabilidad de que el barco participaría en la solución de este problema.
Y los "japoneses" que nos acompañaron.
Las evaluaciones finales del grado en que los destructores de los países del mundo corresponden a la misión de combate en las condiciones de combate probables se dan en la tabla 1.
El análisis sugiere que la estadounidense Orly Burk (http://www.vpk-news.ru/articles/35583), la británica Derring (http: // www.vpk-news.ru/articles/37214) y el rey coreano Sejon the Great (http://www.vpk-news.ru/articles/37598). Además, en las guerras locales, esta última es líder, superando significativamente incluso a la "estadounidense". Este trío viene con un amplio margen de los competidores más cercanos: el proyecto chino 052D (http://www.vpk-news.ru/articles/35583), el ruso Chabanenko (http://www.vpk-news.ru/articles/ 36995) y Indian Delhi (http://www.vpk-news.ru/articles/37598). El primero de ellos, que supera ligeramente al nuestro y al "indio" en las guerras locales, es ligeramente inferior a ambos en las de gran escala. Cabe señalar que los tres líderes de la clasificación, así como el 052D chino, se encuentran entre los más recientes creados de acuerdo con el concepto del 2 de la generación de posguerra, mientras que nuestro próximo proyecto, el 1155.1 y Delhi, son los mayores logros entre los barcos predecesores.
Los proyectos rusos 956 (http://www.vpk-news.ru/articles/35868) y 1155, así como el Atago japonés, están siguiendo con un margen relativamente pequeño. Es extraño ver en este lugar en el ranking del más reciente destructor japonés, en gran parte una copia del "estadounidense". Afectados "reducir" en comparación con la composición de las armas. Atago no tiene RCC ni TFR, similar a Tomahawk, así como GUS de alto rendimiento con antena de remolque extendida flexible (GPBA). Pero nuestro muy respetable destructor y BOD parecen muy decentes, lo que confirma el alto nivel de la escuela soviética de construcción naval y el poder de los rusos. armas.
Siguiente a raíz de las naves, creado principalmente en el 80-e. Estos son el italiano Luigi Durand de la Penne (http://www.vpk-news.ru/articles/35868), el francés Georges Leghi (http://www.vpk-news.ru/articles/36995) y Kassar (http://www.vpk-news.ru/articles/37214), así como el japonés Hatsuyuki (http://www.vpk-news.ru/articles/37477). Esto incluye el proyecto chino 052С y el coreano Kvangetho Tevan (http://www.vpk-news.ru/articles/37878), construido a principios del siglo XXI. Todos ellos son significativamente inferiores a los barcos de los tres grupos anteriores en el grado de cumplimiento de las condiciones de uso de combate. Esto es, de hecho, debe ser reconocido como obsoleto o parcialmente adecuado. Aunque "Kvangetho Tevan" se corresponde totalmente con las condiciones de las guerras locales (como, por cierto, su "hombre de la tribu" - "Rey Sejong", que lleva un gran margen según este criterio).
Los barcos francamente desactualizados completan la clasificación: el “Lyuda” chino (http://www.vpk-news.ru/articles/37477) y el proyecto indio 61МЭ (http://www.vpk-news.ru/articles/37878). El primero de ellos es en realidad un destructor soviético del proyecto 41, diseñado durante los años de la Gran Guerra Patriótica, reforzado por la instalación de misiles antiaéreos de fabricación china. El segundo es más nuevo. Este es el proyecto de DBO soviético 61 60-x que comienza, modernizado de acuerdo con los requisitos de la Armada de la India. Aunque tiene armas de misiles avanzadas, sus sistemas de misiles de defensa aérea y misiles anti-buques ya no cumplen con los requisitos modernos.
Concursos escolares
La peculiaridad de la escuela rusa de minas es su pronunciada orientación hacia la lucha contra un poderoso adversario. Nuestras muestras están más afiladas precisamente en una guerra a gran escala, cediendo a otros en adaptabilidad a las condiciones del conflicto local. La escuela india de construcción naval se está moviendo en la misma dirección, lo que no es sorprendente, ya que fue creada bajo la gran influencia de los soviéticos y hoy también depende de una estrecha cooperación con las empresas rusas. Así que su producto más nuevo, "Delhi", demuestra altos indicadores de cumplimiento con las condiciones de uso de combate en una guerra a gran escala.
Se destaca la escuela coreana de construcción naval, que pudo elaborar el concepto de destructor que se adaptó mejor a las posibles acciones contra la RPDC. Otra cosa es una guerra a gran escala con un poderoso adversario. Para ella, los "coreanos" son adecuados en menor medida, cediendo a este respecto incluso a los barcos más antiguos.
La escuela china de construcción naval se distingue por el deseo de obtener destructores basados en los últimos enfoques conceptuales globales en este campo. Y resulta que Sin embargo, todavía no es posible equipar a los barcos con armas totalmente modernas. Esto determina que, con, por supuesto, el concepto avanzado de destructores chinos, su grado de cumplimiento con las condiciones de uso del combate se mantiene en el nivel de la generación anterior, incluso si sus representantes más avanzados.
La escuela japonesa de construcción naval en la construcción de destructores siguió el camino de copiar diseños estadounidenses, pero con una gama reducida de armas. Probablemente, los Estados Unidos temían transferir sus Tomahawks y el GUS más nuevo con GPBA al aliado, orientando a las fuerzas de autodefensa naval principalmente para asegurar la estabilidad de combate de sus unidades de portaaviones dentro de los grupos de la coalición. Como resultado, los Estados Unidos recibieron un destructor con un nivel incomparablemente bajo en comparación con los indicadores conceptuales y tecnológicos de cumplimiento con las condiciones de uso en combate.
Respuestas en el libro de problemas
Es interesante comparar las capacidades de combate de los barcos examinados para resolver tareas privadas básicas: la destrucción de grupos de barcos de superficie y submarinos, el reflejo de los medios de ataque aéreo y el ataque a objetivos terrestres enemigos. Estos datos se muestran en las tablas 2 y 3.
El análisis muestra que el más equilibrado en términos de composición de armas es el "americano". Para todas las misiones de combate, nunca va por debajo del tercer o cuarto lugar, ocupando el primero en las posiciones más importantes: la destrucción de barcos de superficie y submarinos. Esto es consistente con el concepto del uso de destructores en los Estados Unidos. la flota. Al ser naves multipropósito, están destinadas a ser resueltas como las tareas más importantes de combatir las fuerzas de superficie enemigas y lanzar ataques contra objetivos terrestres.
El "Atrevido" británico, el más nuevo de Europa Occidental, tiene un marcado enfoque en la defensa aérea. Por las posibilidades de resolver este problema, ocupa el primer lugar, dejando atrás a los "estadounidenses", "japoneses" y "coreanos". Sin embargo, en todos los demás aspectos, sus capacidades son incomparablemente inferiores, y es más probable que se correspondan con las capacidades de la generación anterior. Una imagen similar es presentada por el "francés" y "italiano". Ellos ven claramente la prioridad de la defensa aérea y las capacidades de defensa antiaérea en relación con otros. Esto refleja el papel y el lugar de estos barcos en el sistema de flota de la OTAN, principalmente escolta, diseñado para operar en formaciones de grandes barcos, como escolta o como parte del KPUG, las tareas decisivas de combatir submarinos en el sistema de espacio aéreo regional de la OTAN en el teatro del Atlántico. La situación es similar a la de los destructores japoneses creados para la defensa zonal de la costa.
Los barcos rusos de los proyectos 956 y 1155.1, así como el "compañero de clase" estadounidense, se distinguen por un armamento equilibrado. Eso es lo que los lleva, a pesar del concepto obsoleto, a la vanguardia de las clasificaciones mundiales. Por supuesto, el factor más importante es el carácter avanzado de las armas soviéticas / rusas, sus capacidades únicas. En cuanto al proyecto 1155, este es un clásico barco antisubmarino para resolver misiones de defensa aérea y de defensa antiaérea con un potencial muy limitado para el resto. En este sentido, corresponde al concepto europeo del destructor: servir en la escolta, asegurando la estabilidad de combate de las fuerzas principales.
En el mundo más de dos docenas de tipos de destructores. Hemos analizado 17. Se proporcionaron estimaciones de los barcos más modernos de las principales regiones: Rusia, el Atlántico Norte (OTAN), Oriente Medio y el Océano Índico, el sudeste de Asia y América del Sur. En primer lugar, se comparó la composición de las armas y el grado de conformidad de los destructores con el uso previsto en las condiciones probables de combate. Se desarrolló una metodología para asegurar la corrección de la comparación. Nos basamos en un sistema único de criterios de calidad e indicadores de rendimiento, así como en las condiciones en las que se realizan las capacidades de combate.
Se consideraron dos opciones: las acciones de los barcos en una colisión local con un enemigo naval débil y en una guerra a gran escala (en particular, Rusia contra la OTAN). En estos conflictos, en general, se evaluó la decisión de los destructores de las siguientes tareas principales: la destrucción de grupos de naves de superficie (KUG, KPUG) y submarinos, el reflejo de las armas de ataque aéreo, el ataque de objetivos terrestres enemigos. Para cada uno, se determinó un coeficiente de peso significativo, que se entendió físicamente como la probabilidad de que el barco participaría en la solución de este problema.
Y los "japoneses" que nos acompañaron.
Las evaluaciones finales del grado en que los destructores de los países del mundo corresponden a la misión de combate en las condiciones de combate probables se dan en la tabla 1.
El análisis sugiere que la estadounidense Orly Burk (http://www.vpk-news.ru/articles/35583), la británica Derring (http: // www.vpk-news.ru/articles/37214) y el rey coreano Sejon the Great (http://www.vpk-news.ru/articles/37598). Además, en las guerras locales, esta última es líder, superando significativamente incluso a la "estadounidense". Este trío viene con un amplio margen de los competidores más cercanos: el proyecto chino 052D (http://www.vpk-news.ru/articles/35583), el ruso Chabanenko (http://www.vpk-news.ru/articles/ 36995) y Indian Delhi (http://www.vpk-news.ru/articles/37598). El primero de ellos, que supera ligeramente al nuestro y al "indio" en las guerras locales, es ligeramente inferior a ambos en las de gran escala. Cabe señalar que los tres líderes de la clasificación, así como el 052D chino, se encuentran entre los más recientes creados de acuerdo con el concepto del 2 de la generación de posguerra, mientras que nuestro próximo proyecto, el 1155.1 y Delhi, son los mayores logros entre los barcos predecesores.
Los proyectos rusos 956 (http://www.vpk-news.ru/articles/35868) y 1155, así como el Atago japonés, están siguiendo con un margen relativamente pequeño. Es extraño ver en este lugar en el ranking del más reciente destructor japonés, en gran parte una copia del "estadounidense". Afectados "reducir" en comparación con la composición de las armas. Atago no tiene RCC ni TFR, similar a Tomahawk, así como GUS de alto rendimiento con antena de remolque extendida flexible (GPBA). Pero nuestro muy respetable destructor y BOD parecen muy decentes, lo que confirma el alto nivel de la escuela soviética de construcción naval y el poder de los rusos. armas.Siguiente a raíz de las naves, creado principalmente en el 80-e. Estos son el italiano Luigi Durand de la Penne (http://www.vpk-news.ru/articles/35868), el francés Georges Leghi (http://www.vpk-news.ru/articles/36995) y Kassar (http://www.vpk-news.ru/articles/37214), así como el japonés Hatsuyuki (http://www.vpk-news.ru/articles/37477). Esto incluye el proyecto chino 052С y el coreano Kvangetho Tevan (http://www.vpk-news.ru/articles/37878), construido a principios del siglo XXI. Todos ellos son significativamente inferiores a los barcos de los tres grupos anteriores en el grado de cumplimiento de las condiciones de uso de combate. Esto es, de hecho, debe ser reconocido como obsoleto o parcialmente adecuado. Aunque "Kvangetho Tevan" se corresponde totalmente con las condiciones de las guerras locales (como, por cierto, su "hombre de la tribu" - "Rey Sejong", que lleva un gran margen según este criterio).
Los barcos francamente desactualizados completan la clasificación: el “Lyuda” chino (http://www.vpk-news.ru/articles/37477) y el proyecto indio 61МЭ (http://www.vpk-news.ru/articles/37878). El primero de ellos es en realidad un destructor soviético del proyecto 41, diseñado durante los años de la Gran Guerra Patriótica, reforzado por la instalación de misiles antiaéreos de fabricación china. El segundo es más nuevo. Este es el proyecto de DBO soviético 61 60-x que comienza, modernizado de acuerdo con los requisitos de la Armada de la India. Aunque tiene armas de misiles avanzadas, sus sistemas de misiles de defensa aérea y misiles anti-buques ya no cumplen con los requisitos modernos.
Concursos escolares
La peculiaridad de la escuela rusa de minas es su pronunciada orientación hacia la lucha contra un poderoso adversario. Nuestras muestras están más afiladas precisamente en una guerra a gran escala, cediendo a otros en adaptabilidad a las condiciones del conflicto local. La escuela india de construcción naval se está moviendo en la misma dirección, lo que no es sorprendente, ya que fue creada bajo la gran influencia de los soviéticos y hoy también depende de una estrecha cooperación con las empresas rusas. Así que su producto más nuevo, "Delhi", demuestra altos indicadores de cumplimiento con las condiciones de uso de combate en una guerra a gran escala.
Se destaca la escuela coreana de construcción naval, que pudo elaborar el concepto de destructor que se adaptó mejor a las posibles acciones contra la RPDC. Otra cosa es una guerra a gran escala con un poderoso adversario. Para ella, los "coreanos" son adecuados en menor medida, cediendo a este respecto incluso a los barcos más antiguos.
La escuela china de construcción naval se distingue por el deseo de obtener destructores basados en los últimos enfoques conceptuales globales en este campo. Y resulta que Sin embargo, todavía no es posible equipar a los barcos con armas totalmente modernas. Esto determina que, con, por supuesto, el concepto avanzado de destructores chinos, su grado de cumplimiento con las condiciones de uso del combate se mantiene en el nivel de la generación anterior, incluso si sus representantes más avanzados.
La escuela japonesa de construcción naval en la construcción de destructores siguió el camino de copiar diseños estadounidenses, pero con una gama reducida de armas. Probablemente, los Estados Unidos temían transferir sus Tomahawks y el GUS más nuevo con GPBA al aliado, orientando a las fuerzas de autodefensa naval principalmente para asegurar la estabilidad de combate de sus unidades de portaaviones dentro de los grupos de la coalición. Como resultado, los Estados Unidos recibieron un destructor con un nivel incomparablemente bajo en comparación con los indicadores conceptuales y tecnológicos de cumplimiento con las condiciones de uso en combate.
Respuestas en el libro de problemas
Es interesante comparar las capacidades de combate de los barcos examinados para resolver tareas privadas básicas: la destrucción de grupos de barcos de superficie y submarinos, el reflejo de los medios de ataque aéreo y el ataque a objetivos terrestres enemigos. Estos datos se muestran en las tablas 2 y 3.
El análisis muestra que el más equilibrado en términos de composición de armas es el "americano". Para todas las misiones de combate, nunca va por debajo del tercer o cuarto lugar, ocupando el primero en las posiciones más importantes: la destrucción de barcos de superficie y submarinos. Esto es consistente con el concepto del uso de destructores en los Estados Unidos. la flota. Al ser naves multipropósito, están destinadas a ser resueltas como las tareas más importantes de combatir las fuerzas de superficie enemigas y lanzar ataques contra objetivos terrestres.
El "Atrevido" británico, el más nuevo de Europa Occidental, tiene un marcado enfoque en la defensa aérea. Por las posibilidades de resolver este problema, ocupa el primer lugar, dejando atrás a los "estadounidenses", "japoneses" y "coreanos". Sin embargo, en todos los demás aspectos, sus capacidades son incomparablemente inferiores, y es más probable que se correspondan con las capacidades de la generación anterior. Una imagen similar es presentada por el "francés" y "italiano". Ellos ven claramente la prioridad de la defensa aérea y las capacidades de defensa antiaérea en relación con otros. Esto refleja el papel y el lugar de estos barcos en el sistema de flota de la OTAN, principalmente escolta, diseñado para operar en formaciones de grandes barcos, como escolta o como parte del KPUG, las tareas decisivas de combatir submarinos en el sistema de espacio aéreo regional de la OTAN en el teatro del Atlántico. La situación es similar a la de los destructores japoneses creados para la defensa zonal de la costa.
Los barcos rusos de los proyectos 956 y 1155.1, así como el "compañero de clase" estadounidense, se distinguen por un armamento equilibrado. Eso es lo que los lleva, a pesar del concepto obsoleto, a la vanguardia de las clasificaciones mundiales. Por supuesto, el factor más importante es el carácter avanzado de las armas soviéticas / rusas, sus capacidades únicas. En cuanto al proyecto 1155, este es un clásico barco antisubmarino para resolver misiones de defensa aérea y de defensa antiaérea con un potencial muy limitado para el resto. En este sentido, corresponde al concepto europeo del destructor: servir en la escolta, asegurando la estabilidad de combate de las fuerzas principales.
información