Military Review

Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"

278
En este momento, la Armada de los EE. UU. Es muy inferior en el rango de misiles anti-buques a sus principales rivales: Rusia y China. Sin embargo, una nueva modificación del cohete estadounidense puede, literalmente, destruir los barcos de los oponentes de los Estados Unidos "en pedazos", escribe Business Insider. Traducción del material enviado. Intotv

A bordo de destructores y cruceros estadounidenses, existen sistemas avanzados de defensa contra misiles, así como misiles de crucero de largo alcance para destruir objetivos en tierra, pero el misil antiaéreo Harpoon, en servicio con 1977, es seriamente inferior a sus homólogos chinos y rusos más modernos.

Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"


Los misiles antiaéreos chinos YJ-18 y YJ-12 tienen un rango de 380 km, y a corta distancia del objetivo YJ-18 adquiere velocidad supersónica, y YJ-12 realiza una maniobra similar a una espiral, desviándose de los medios antimisiles del enemigo. La versión rusa anti-barco del Calibre alcanza 300 km y también gana velocidad supersónica a una pequeña distancia del objetivo.

Dado que el alcance de los "Arpones" estadounidenses es de solo 120 km, los misiles chinos y rusos pueden causar grandes daños a los grupos de ataque de los transportistas estadounidenses. Aunque el bombardero de cubierta F / A-18 Hornet es capaz de tomar represalias contra el enemigo, una brecha en el alcance de los misiles antibuque sigue siendo una seria amenaza para flota Estados Unidos, destaca la publicación.

En este sentido, la Marina de los EE. UU. Firmará un contrato con Raytheon para desarrollar una modificación anti-barco del misil Tomahawk.

A bajo costo, esta modificación puede potencialmente cambiar todo el equilibrio de poder. Tal cohete será capaz de impactar en kilómetros 1600,
- dijo el subsecretario de Defensa Bob Work en 2015 año. -
Casi todas nuestras flotas de superficie y submarinas podrán usarlo ".


Venciendo a las flotas rusas y chinas en varias ocasiones en un radio de derrota, los barcos estadounidenses podrán atacar al enemigo con impunidad. Además, el nuevo cohete permitirá a la Marina de los Estados Unidos operar en áreas previamente inaccesibles debido a la alta probabilidad de destrucción. Cerca de Rusia estarán los mares Báltico y Negro, y cerca de China será el sur de China.
- concluye el periódico.
Fotos utilizadas:
Reuters
278 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. negro
    negro 19 Agosto 2017 15: 06
    + 15
    .. a los nueves .. riendo... él está allí, escribió un artículo sobre el juego de póker ...
    1. Kent0001
      Kent0001 19 Agosto 2017 15: 44
      + 33
      En respuesta, la Federación Rusa aplastará todo el 3,14 endostán a pedazos. Ese es todo el mercado. ¿Esta cosa de piel pequeña sobre qué? Deje que el cerebro compre por sí mismo ..... analito .....
      1. Thrall
        Thrall 19 Agosto 2017 16: 03
        + 22
        En vano, el último párrafo del artículo no fue publicado, de lo contrario resultó ser demasiado apocalíptico para Rusia y China sonreír
        Sin embargo, Business Insider advierte que el nuevo Tomahawk no cambiará el equilibrio de poder pronto, porque, según el Capitán Mark Johnson del sistema de comando marino de la Marina de los EE. UU., Llevará un par de años desarrollar un cabezal de referencia y tomará tanto tiempo probarlo. Se supone que este misil, capaz de cambiar completamente el equilibrio de poder en el mar, entrará en servicio a principios de la década de 2020.
        1. Pirogov
          Pirogov 19 Agosto 2017 16: 25
          + 23
          Cita: Thrall
          En vano, el último párrafo del artículo no fue publicado, de lo contrario resultó ser demasiado apocalíptico para Rusia y China

          ¿Te imaginas que si Rusia tuviera cien destructores y una docena de portaaviones como Estados Unidos, probablemente se paralizarían por miedo?
          1. Esotérico
            Esotérico 19 Agosto 2017 17: 00
            + 17
            Cita: Pirogov
            ¿Te imaginas que si Rusia tuviera cien destructores y una docena de portaaviones como Estados Unidos, probablemente se paralizarían por miedo?

            ¡Hombre agradable! Estados Unidos está paralizado por el miedo a la presencia en la RPDC de misiles con armas nucleares de características incomprensibles y la enésima cantidad. ¿Qué sucederá si algún ACG estadounidense desaparece repentinamente de la superficie del océano en una situación imprevista? Esta es la opción más realista para moderar la arrogancia de los guerreros presuntuosos. Solo se necesita la voluntad de la Federación de Rusia y China y la coherencia en las acciones conjuntas ...
            1. Rayo
              Rayo 19 Agosto 2017 17: 38
              + 15
              Cita: Esotérica
              ¡Hombre agradable! Estados Unidos está paralizado por el miedo a la presencia en la RPDC de misiles con armas nucleares de características incomprensibles y la enésima cantidad.

              Hombre, ¿por qué decidiste que Estados Unidos está paralizado por el miedo a los misiles norcoreanos? Por el contrario, son extraordinariamente activos en el despliegue de sus fuerzas adicionales en esta región, que también amenazan a la Federación Rusa.
              1. cniza
                cniza 19 Agosto 2017 17: 48
                +9
                Así es, y la RPDC se ha convertido en una buena razón para colocar fondos estadounidenses en nuestras fronteras.
                1. bulvas
                  bulvas 19 Agosto 2017 19: 38
                  +2
                  A bajo costo, esta modificación puede potencialmente cambiar todo el equilibrio de poder. ...
                  - Dijo el subsecretario de Defensa Bob Wark en 2015.


                  ¿Y nadie recuerda los circones?
                  1. Karabas-Barabas
                    Karabas-Barabas 19 Agosto 2017 20: 05
                    +4
                    ¿Y qué recordar entonces? ¿Imágenes? ¿Dónde está este circón? El hacha antibuque se ha probado durante mucho tiempo y, si no me equivoco, incluso el video está en la red sobre este tema. En general, el artículo escribió algún tipo de tontería:

                    Cita: bulvas
                    Los misiles antiaéreos chinos YJ-18 y YJ-12 tienen un rango de 380 km, y a corta distancia del objetivo YJ-18 adquiere velocidad supersónica, y YJ-12 realiza una maniobra similar a una espiral, desviándose de los medios antimisiles del enemigo. La versión rusa anti-barco del Calibre alcanza 300 km y también gana velocidad supersónica a una pequeña distancia del objetivo.
                    Dado que el radio de acción de los "arpones" estadounidenses es solo 120 km, los misiles chinos y rusos pueden infligir un daño enorme a las fuerzas de ataque de los transportistas estadounidenses. Aunque los bombarderos de cubierta F / A-18 Hornet son capaces de contraatacar al enemigo, la brecha en el rango de misiles anti-buques sigue siendo una seria amenaza para la Marina de los Estados Unidos, enfatiza la publicación.


                    ¿Cómo se imagina esto el autor? Los chinos o los rusos de la mierda y de repente deciden atacar a Amer AUG
              2. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Boa kaa
              Boa kaa 19 Agosto 2017 19: 35
              +8
              Cita: Esotérica
              ¿Qué pasará si un AUG estadounidense desaparece repentinamente del océano en una situación imprevista?
              De nuevo, ¿ficción para la noche leer? Para bajar el AUG al fondo, se lleva a cabo toda la operación de las fuerzas de FLOTA. ¿Y te parece que esto puede llevarse a cabo por la ola de un clavo? Zh Y T b !!!
              Cita: Esotérica
              Esta es la opción más realista para moderar la arrogancia de los guerreros presuntuosos.

              ¡Esta es la variante de 100% del comienzo de la Tercera Guerra Mundial!
              Incluso la pérdida de un buque de guerra de la Armada de los Estados Unidos es una razón excelente para el inicio de las hostilidades ...
              Si aún no ha llegado al punto de entender en qué se diferencia un barco de un tanque o un avión, no hay nada para jugar con los partidos: juegue mejor en el arenero. Si
              1. Normal ok
                Normal ok 20 Agosto 2017 09: 50
                +2
                Cita: BoA KAA
                Cita: Esotérica
                ¿Qué pasará si un AUG estadounidense desaparece repentinamente del océano en una situación imprevista?
                De nuevo, ¿ficción para la noche leer? Para bajar el AUG al fondo, se lleva a cabo toda la operación de las fuerzas de FLOTA. ¿Y te parece que esto puede llevarse a cabo por la ola de un clavo? Zh Y T b !!!
                Cita: Esotérica
                Esta es la opción más realista para moderar la arrogancia de los guerreros presuntuosos.

                ¡Esta es la variante de 100% del comienzo de la Tercera Guerra Mundial!
                Incluso la pérdida de un buque de guerra de la Armada de los Estados Unidos es una razón excelente para el inicio de las hostilidades ...
                Si aún no ha llegado al punto de entender en qué se diferencia un barco de un tanque o un avión, no hay nada para jugar con los partidos: juegue mejor en el arenero. Si

                Gran respuesta!
              2. Dashout
                Dashout 20 Agosto 2017 10: 02
                +3
                Cita: Boa constrictor KAA
                ¡Esta es la variante de 100% del comienzo de la Tercera Guerra Mundial!
                Incluso la pérdida de un buque de guerra de la Armada de los Estados Unidos es una razón excelente para el inicio de las hostilidades ...

                Por supuesto, eres un experto en tu campo. Pero la pregunta es, ¿y no te parece que Estados Unidos (bueno, cómo decirlo) tiene menos miedo del estallido de la Tercera Guerra Mundial, cuando escalan descaradamente con sus bases y alrededores? Pero, ¿puede esta precaución (miedo) justificar la inacción?
                1. Boa kaa
                  Boa kaa 20 Agosto 2017 10: 26
                  +4
                  Cita: Dashout
                  Los Estados Unidos (bueno, ¿cómo puedo decir esto) tienen menos miedo al comienzo de la Tercera Guerra Mundial, cuando suben descaradamente con sus bases, sus alrededores? Pero, ¿puede esta precaución (miedo) justificar la inactividad?

                  1. Los estados escalan con las bases precisamente porque tienen miedo. Puede parecer extraño, pero las guerras no están preparadas por el agresor. Y para prepararse para la guerra con la perspectiva de ganarla, debe hacerlo bien, muy preparado. Estas son las actividades que son los signos de inteligencia de preparar al país para el mantenimiento de la base de datos. (Cualquier estado normal se está preparando constantemente para una posible guerra. Pero solo el agresor se está preparando para llevar a cabo bases de datos específicas en el teatro: preparación operativa del teatro, inteligencia mejorada, medios de ataque, una serie de maniobras y ejercicios con la eliminación de estándares, etc. El criterio clave para el día "D" siempre se consideró la presentación de SBS a los transportistas. Tan pronto como los almacenes estaban vacíos, inmediatamente: PELIGRO MILITAR DE BG, y las fuerzas avanzaron a las áreas de destino ... Ahora se ha vuelto más complicado en orden: posterior acumulación. Aquí vamos uno tras otro con los ojos vendados en una habitación oscura con una pistola amartillada.
                  2. En cuanto al miedo y la inacción ... Los equipos "no provocan al enemigo" nunca han recibido. Además, siempre hubo indicios del uso de armas para la autodefensa. Bueno, ¿cuál es el miedo aquí?
                  Pero, por supuesto, nadie planea hacer un esfuerzo especial en el pomo. Las guerras comienzan los políticos, y pagan a los militares y al pueblo. Por lo tanto, es muy importante saber que "nuestra causa es justa" (¡y la suya es de izquierda!). Entonces "la victoria será nuestra"!
                  De alguna manera, sin embargo ...
                  1. Diplomático x
                    Diplomático x 20 Agosto 2017 15: 27
                    0
                    Hola. El Proyecto 885 "Ash" también está armado con misiles de crucero Calibre, pero de un calibre diferente, capaz de transportar una ojiva por 2 kilómetros. Y otra versión de "Calibre" es sorprendente a 500 km, con un error de 300-1 metros. Entiendo que hay diferentes modificaciones, ojivas, pero ¿por qué hay tanta diferencia en la distancia?
                    1. Boa kaa
                      Boa kaa 20 Agosto 2017 23: 47
                      +2
                      Cita: Diplomat-x
                      Entiendo las diferentes modificaciones, ojiva, pero ¿por qué tanta diferencia en la distancia?

                      La primera opción es el 3М14 estratégico, que surgió del Garnet 3М10. Va en el SPI con corrección para el terreno y GLONAS, o AES-r en la parte final de la trayectoria. El problema se resuelve introduciendo las coordenadas del objetivo en la cabeza de la CBRD. Perfil de vuelo "B-14". Para un 3М54 táctico, 300km es suficiente, porque El SJS (Amphora) es capaz de detectar NK a una distancia de 230 km, más o menos 10km. Según el Ajax determinará el transportista. Bius da EDC, disparando con una preparación completa de una volea, a la velocidad de bloqueo de la zona OBMTS. Si estos son objetivos con una fuerte defensa aérea, la trayectoria de baja altitud. Por lo tanto, tal rango. Pero en cualquier caso, el disparo se libra en D siempre, es decir, 0,7-0,8 D max. Pero el rango de energía de este CCR es mucho ...
                      En resumen, algo así, sin secretos, según los medios de comunicación. Si si
                    2. santa claus
                      santa claus 23 Agosto 2017 04: 31
                      +1
                      ese tapor, que el calibre funciona en objetivos fijos en el suelo y el objetivo del mar no puede ser estacionario, es un calibre PCR móvil, es esencialmente otro misil, otro sistema de guía, etc. disparar a un objetivo marino incluso estacionario es muy diferente en el mar, no hay puntos de referencia tanto en tierra como en tierra. Alcance de 300 km limitado por el horizonte
                  2. Dashout
                    Dashout 20 Agosto 2017 16: 06
                    +4
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    De alguna manera, sin embargo.

                    Gracias Convincentemente!
              3. Evil Elf
                Evil Elf 20 Agosto 2017 18: 06
                0
                Sí, y la inundación "accidental" de la nave Líder no es motivo para responder con el derribo de RC-135
          2. Eslovaco
            Eslovaco 19 Agosto 2017 21: 47
            0
            un analista real no necesita considerar barcos de menos de cien y docenas de portaaviones. Se dará cuenta de que los cohetes con aviones vuelan lejos
        2. INVERSOR
          INVERSOR 19 Agosto 2017 16: 26
          + 11
          Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"
          Titular provocativo, portal Speed ​​Info.
          1. Karabas-Barabas
            Karabas-Barabas 19 Agosto 2017 20: 29
            +1
            Tan provocativo o no, pero esta es la realidad ... ¿No está claro cómo los portadores de misiles chinos o rusos se acercarán al menos 500 km al AUG y pasarán desapercibidos?
            1. intentando
              intentando 20 Agosto 2017 02: 17
              0
              Depende de donde. Pero en general, incluso esto puede no ser deseable. Si disparas no con calibres, sino con ónix y volcanes.
      2. Visión
        Visión 19 Agosto 2017 18: 53
        +1
        Oga, todo el bronceado, toda América, todo el planeta y la galaxia ... Mira, no desgarres el órgano responsable de la imaginación violenta.
        Ps No habrá guerra.
      3. okko077
        okko077 19 Agosto 2017 23: 37
        0
        .............................. Lo principal es que el ombligo no explota.
    2. Monos
      Monos 19 Agosto 2017 15: 57
      + 11
      ¿Cómo les ayudará un misil antibuque distante en los mares Negro y Báltico? ¿Van a disparar a Balam, Bastiones y Fronteras?
      1. Logall
        Logall 19 Agosto 2017 16: 24
        + 18
        firmará un contrato con Raytheon para el desarrollo de la modificación antibuque del cohete Tomahawk
        En tales casos, siempre digo: pollo en el nido. Huevo, sabes dónde. Y ya son huevos fritos ...
        O
        ¡Comparte la piel de un oso muerto!
      2. Wisehorn
        Wisehorn 19 Agosto 2017 16: 43
        +5
        así que puedes bloquear ambos mares y no ir a las Bolas y Bastiones
        1. Esotérico
          Esotérico 19 Agosto 2017 17: 04
          +4
          Cita: WiseHorn
          así que puedes bloquear ambos mares y no ir a las Bolas y Bastiones

          Ya es hora de que los estadounidenses digan que no mojan sus botas en el interior del Mar de Rusia. Déjalos entrenar en el Mediterráneo. Y hay un paso muy efectivo: cerrar previamente esta área en particular para realizar el lanzamiento de misiles.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. Jaros81
              Jaros81 20 Agosto 2017 02: 14
              +3
              Bueno, en realidad si. Ruso interior De estos cinco, solo Turquía importa, y eso es porque mantiene el estrecho. El resto es un riffraff. Por cierto, casi todo el Mar Negro es atravesado por el complejo Bastion. En línea recta desde Crimea hasta el estrecho 500-600 km. El misil del complejo impacta aproximadamente a la misma distancia. Entonces, sí, Rusia es la amante del Mar Negro
            2. SergeBS
              SergeBS 20 Agosto 2017 03: 23
              +2
              Cita: Liman17
              ¿Y desde cuándo es el Mar Negro - ruso interno?

              Sí, 300 años, y hace mucho tiempo se llamaba no solo el Mar Negro, sino también el Mar de Rusia. Porque todos los demás países como Turquía, etc. estaban acostumbrados a sentarse en silencio y sin permiso para navegar este mar.
        2. Monos
          Monos 19 Agosto 2017 17: 15
          +4
          Cita: WiseHorn
          El nuevo cohete permitirá a la Marina de los EE. UU. Operar en áreas previamente inaccesibles debido a la alta probabilidad de destrucción.

          Puede bloquearlo sin los "Arpones". Y aqui
          nuevo cohete permitirá a la Marina de los EE. UU. para actuar en áreas previamente inaccesibles debido a la alta probabilidad de destrucción
          "Actuando" allí ellos "Arpones no ayudarán.
          1. Wisehorn
            Wisehorn 20 Agosto 2017 00: 42
            +1
            Cita: Monos
            "Actuando" allí ellos "Arpones no ayudarán.

            ¿Cuál es el punto de? ¿Por qué los arpones si la flota rusa no pasa el estrecho?
            Sí, ¿y qué barcos para pasarlos?
      3. jonhr
        jonhr 19 Agosto 2017 22: 09
        +2
        ¿Crees que no sucederán en caso de qué?
        y no necesitan anti-punible. para esto hay un bloque de tomahawk regular 4.
        por cierto, el tomahawk antibuque era y fue retirado del servicio. pero en realidad van a tomar LRASM-A
        y el arpón golpea 280 km, y no 120 como se indica en el artículo
    3. Juborg
      Juborg 19 Agosto 2017 16: 10
      +8
      ¿Qué es interesante que llevarán? ¿Es posible lanzar un átomo, pero dónde? No tenemos tales concentraciones de barcos. Y nada más, todo eso es un viejo cohete Harpoon y solo unas pocas unidades, todo lo que los Yankees pusieron en las cubiertas de popa es para el circo. Además, la gama de "Arpones" es un puro material de risa. Amenazan con rehacer los "ejes", bajo RCC, pero estas son solo palabras, y el cohete es nuevamente viejo. En resumen, gritos, amenazas, pero la esencia es la misma, bueno, no tienen nada en el futuro cercano (¡una palabra del jardín será prohibida, junto conmigo! riendo )
      1. Visión
        Visión 19 Agosto 2017 18: 54
        +1
        Entonces, el hecho es que aquí (en Rusia) las cosas no están de la mejor manera.
        1. Juborg
          Juborg 19 Agosto 2017 21: 20
          +2
          Hasta ahora, no hemos tenido problemas con RCC. El mismo "Brahmos", este es un proyecto soviético revisado P-700 "Granito" en el que el alcance era de hasta 600 km. ¿Qué problemas? Especialmente hoy, "Calibre" puede funcionar tanto en tierra como en agua.
      2. jonhr
        jonhr 19 Agosto 2017 23: 23
        +2
        así como varios cientos de super avispones que llevan dos arpones por cada 800 km de radio de combate, más el alcance de los arpones.
        eres ingenuo como lo miro. en serio decidiste que la marina estadounidense es tan indefensa
        1. Juborg
          Juborg 20 Agosto 2017 06: 00
          0
          ¿Estás "esculpiendo un jorobado" y estás conduciendo a la gente a la desinformación? ¿Cuáles son los 800 km del arpón? Misiles antiaéreos de aviación AGM-84, max vuela 150 km. Milagro: al menos lee lo que escribes.
          1. jonhr
            jonhr 20 Agosto 2017 08: 59
            +2
            avispón ¿cuánto es el radio de combate? Sinceramente, no es la primera vez que noto en algunas personas una falta total de percepción de la información. Es extraño que de alguna manera terminamos la escuela. aunque también se emitieron certificados
            y arpón vuela 280 km modificación SLAM
    4. Siberalt
      Siberalt 19 Agosto 2017 17: 37
      +3
      ¿Y qué habrá cerca de América, el autor no pensó? hi Una vez, hubo algunas noticias interesantes sobre un submarino de aguas profundas: un avión no tripulado con un puerto en un submarino nuclear. Este es un verdadero horror para cualquier flota. amarrar
    5. Boa kaa
      Boa kaa 19 Agosto 2017 19: 45
      +4
      Cita: negro
      Él está allí, un artículo sobre el juego de póker escribió ...

      El autor es sobre cualquier cosa! (C)
      Extraño ... En lugar de mostrar sobre el hipersonido, el autor mira hacia atrás: ya existían "Tomahawks" tácticos con D = 600 km. Lo sacaron de servicio ... Ya estamos en camino con un centro de armas de última generación tipo Zerkon, y el trovador de la Guerra Fría no se alejará de los sueños de ayer ...
      Sin embargo
      1. Solomon kane
        Solomon kane 20 Agosto 2017 00: 32
        +9
        Chicos, muchachos! Todo esta bien. Los muchachos del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos pagaron a los periodistas algunos "Tugriks verdes" por la "Oda de la Alegría" en honor a la "gran arma estadounidense". Debemos luchar contra el Congreso por los cientos de "yardas" malcriadas en el presupuesto del departamento militar. Este es un enfoque "rayado" normal para tranquilizar a sus contribuyentes y sus amigos de la Unión Europea, de los cuales están en este sitio y creen ciegamente en la invencibilidad de los Estados Unidos. Para hacer esto, simplemente "eliminaron" las características de rendimiento de nuestro "Calibre" y cantaron las capacidades del "Axe". Y ahora un pequeño corte del sitio científico y técnico ruso. Que tengan una buena lectura (excepto amigos del Pato Donald) y ¡Buena suerte!
        Mucha gente recuerda lo inesperado que fue el primer lanzamiento de Calibre el 7 de octubre de 2015 para el público en general. La cifra mediática generalmente aceptada para el alcance de estos misiles fue de 300 kilómetros, pero volaron desde el Mar Caspio a Siria cinco veces más, 1500 kilómetros, y atravesaron el terreno difícil de Irán y parte de Irak. Por cierto, en el camino ambos estados dieron su consentimiento al paso de misiles rusos. Vale la pena recordar que cuando Estados Unidos atacó a los países objetivo, a nadie se le pidió permiso, aunque sus Tomahawks volaron en tránsito a través de los territorios de los estados soberanos hasta Afganistán.

        De acuerdo con la práctica internacional, al enviar su avión militar a través del espacio aéreo de otros países, debe obtener permiso para volar. En 2015, Rusia sentó un nuevo precedente. Por primera vez en el mundo, los misiles de crucero no volaron sobre aviones, según lo acordado con ellos, sobre los países que no participaron en la guerra. En lo alto del cielo pasaron varios "Calibre", que, posiblemente, sin previo aviso, ni siquiera habrían visto la defensa aérea de Irán e Irak. Los misiles rusos han abierto una nueva página en la regulación del espacio aéreo internacional.

        Sin embargo, volviendo a la gama de "Calibre". ¿Cómo se convirtieron 300 kilómetros en 500? El hecho es que durante el desarrollo del Calibre se decidió no hacerlo un sistema altamente especializado para el ataque nuclear global (como la Granada), sino una herramienta modular flexible. La versión naval del "Calibre" tiene un alcance de hasta 375 kilómetros (con una ojiva convencional, presumiblemente 2,7 kilómetros). Al mismo tiempo, en la etapa final, gracias a una etapa de aceleración adicional, puede pasar a supersónico hasta Mach 2,9-800. Según el comandante de la Flota del Mar Negro, en una configuración anti-buque tan supersónica, el Calibre puede controlar un área de hasta 500 mil kilómetros cuadrados (S = πR², donde R = XNUMX kilómetros). Esto no es tan pequeño: desde la costa rusa del Mar Negro es capaz de amenazar a los barcos de la OTAN que ingresan al Mar Negro a través del Bósforo.

        Sin embargo, en octubre del año pasado, los barcos de la Flotilla del Caspio usaron la versión para los ataques terrestres. Está desprovisto de un tirón supersónico en los últimos segmentos de la trayectoria (y proporcionándole un paso adicional): después de todo, la defensa aérea de los objetivos terrestres es más débil que la defensa aérea de un grupo de portaaviones, bajo el cual está encarcelado el calibre antibuque. Pero a cambio de un tirón, el paso de marcha de la variante de tierra tiene más combustible. Por lo tanto, puede volar con una ojiva de alto explosivo de 450 kilogramos por cada 1500 kilómetros, y con una ojiva nuclear más ligera: 2600 kilómetros. En la última versión, su portaaviones, ya sea un barco o un submarino, tiene a punta de pistola más de cinco millones de kilómetros cuadrados de la superficie terrestre.
        Por supuesto, el lado estadounidense era consciente de la presencia de tales misiles en nuestro país incluso antes del lanzamiento conmemorativo, desde 2012, cuando se adoptó el Calibre. Incluso entonces, el ejército ruso indicó honestamente su alcance. Pero al igual que con los Tomahawks, saber acerca de un brazo largo es una cosa, y verlo en acción es otra. Desde 1991, los estadounidenses han establecido un monopolio sobre la diplomacia de los cañones de misiles nucleares, pequeños barcos capaces de sostener millones de kilómetros cuadrados a punta de pistola. Esto les permitió infligir ataques anónimos a países pacíficos sin pérdida. Por ejemplo, en 2009, sin declarar la guerra, dos Tomahawks golpearon Yemen. Cuando resultó que con la precisión y gracia inherentes de los Estados Unidos, mataron a más de 20 niños, 14 mujeres y solo seis hombres, las fuentes militares y diplomáticas estadounidenses no confirmaron que el ataque fuera exactamente estadounidense. Solo en 2011, gracias a Wikileaks, se supo que eran los Tomahawks de los Estados Unidos.

        Rusia, después de haber demostrado públicamente Calibre, destruyó este monopolio. Lo que es especialmente importante: el nuevo misil es muy superior a los Tomahawks. No fue casualidad que el video de los lanzamientos del Calibre fuera subido por el ejército ruso. En el registro, pequeños cohetes dispararon todos sus misiles en segundos. Esta es una demostración convincente de superioridad sobre los Tomahawks. Incluso los grandes barcos estadounidenses que transportan docenas de misiles de crucero tienen una velocidad de lanzamiento real de uno en 20-30 minutos. Fue a esta velocidad que la Marina de los EE. UU. Los lanzó durante los ataques contra Siria en 2014.

        No menos significativo es el alcance superior y el tirón ausente de los misiles estadounidenses antes de un ataque supersónico. Las versiones actuales de los Tomahawks (Bloque IV) no pueden alcanzar objetivos a distancias de más de 1600 kilómetros. E incluso para lograrlo, los diseñadores estadounidenses tuvieron que aligerar la cabeza nuclear a 340 kilogramos, contra 450 para el Calibre, que, por lo tanto, se volvió aún más poderoso que el oponente. Por lo tanto, si un barco ruso con un desplazamiento de 900 toneladas puede obtener bases estadounidenses en los países del Golfo mediante misiles, entonces los barcos estadounidenses, incluso 15-20 veces más grandes, del Golfo Pérsico no pueden responder adecuadamente a Rusia.
        En caso de conflicto en los mares que rodean Rusia, todas las ventajas también están del lado de sus misiles. Después de todo, todos los misiles antibuque estadounidenses son Harpoon, creados en la década de 1970. Su ojiva es la mitad del peso de la versión pesada de la ojiva Calibre, y el alcance no supera los 220 kilómetros. En un duelo de misiles, los barcos estadounidenses simplemente no tienen nada para oponerse a nuestra flota.
    6. Blondy
      Blondy 20 Agosto 2017 13: 49
      0
      La lucha se mostrará.
  2. Observer2014
    Observer2014 19 Agosto 2017 15: 07
    + 16
    Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"
    Solo en un caso puede suceder: si el gobierno ruso en el ataque a la flota rusa declara que Rusia no es parte en el conflicto wassat riendo
    1. negro
      negro 19 Agosto 2017 15: 25
      +9
      Cita: Observer2014
      Solo en un caso puede suceder: si el gobierno ruso en el ataque a la flota rusa declara que Rusia no es parte en el conflicto

      ... sí ... los estadounidenses también jugarán ... riendo... aquí amo a los estadounidenses por Shaw, debido a su ingenua simplicidad en asuntos de su grandeza. Pueden hacer reír a la gente, escriben libremente ... estúpidamente, pero es divertido y lo más importante es que el periodista es claro de inmediato: la víctima del sistema educativo estadounidense ... bueno, o de salud riendo
    2. Esotérico
      Esotérico 19 Agosto 2017 17: 06
      +1
      Cita: Observer2014
      Si el gobierno ruso, al atacar a la flota rusa, declara que Rusia no es parte en el conflicto

      Transfiera los nombres de todos los solicitantes en un apellido y póngalos en "bastiones" para reunirse con socios ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
    3. Normal ok
      Normal ok 20 Agosto 2017 09: 53
      +1
      Cita: Observer2014
      Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"
      Solo en un caso puede suceder: si el gobierno ruso en el ataque a la flota rusa declara que Rusia no es parte en el conflicto wassat riendo

      Es una opción real. Peskov declara que el barco se retiró del servicio durante medio año antes de hundirse riendo
  3. Alex Xorkam
    Alex Xorkam 19 Agosto 2017 15: 10
    +3
    "Esta modificación podría cambiar la alineación completa de las fuerzas", o puede que no.
  4. volodia
    volodia 19 Agosto 2017 15: 11
    +2
    Fue suave en papel!
  5. svp67
    svp67 19 Agosto 2017 15: 11
    +1
    Business Insider: EE. UU. Destruirá las flotas de Rusia y China "hasta el punto"
    Bueno, bueno ... eso es hasta que Estados Unidos no lo haga en absoluto.
    1. Smog
      Smog 19 Agosto 2017 15: 21
      + 11
      No, parece que los estadounidenses de EM harán esto, y nuestros especialistas chinos y chinos sorberán sopa y comerán arroz con palillos todo este tiempo. engañar Sí ... así será. Bueno, maldición, cabrones excepcionales. solicita
      1. hrych
        hrych 19 Agosto 2017 16: 02
        +7
        Por supuesto, será más fácil para ellos crear RCC sobre la base del Tomahawk existente, además de que ya han hecho tales modificaciones, aunque se negaron, llevando la situación a un absurdo, cuando no quedaba nada excepto Harpoon muerto. Incluso su RCC, Tomahawk estaba buscando un objetivo en zigzag, y el nuestro siempre hacía un deslizamiento, fijaba el objetivo del GOS y corría en un sonido súper.
        1. Vadim237
          Vadim237 19 Agosto 2017 23: 21
          +1
          Están creando misiles antibuque basados ​​en AGM 158
          1. hrych
            hrych 20 Agosto 2017 00: 39
            0
            Cita: Vadim237
            Están creando misiles antibuque basados ​​en AGM 158

            No fantasear riendo Este es un KR puramente de aviación. No tiene un acelerador, no está diseñado para comenzar con PU, y aún más desde debajo del agua. KR Tomahawk es nativo de los lanzadores a bordo, los RCC experimentales tenían un lugar para comenzar desde cero. Sin embargo, la basura subsónica y una búsqueda de objetivos en zigzag ya no inspiran confianza. Y haga una pequeña colina, como la nuestra, la verán y golpearán sin ningún problema, porque se mueve lentamente, todo el punto debe pasar desapercibido, lo más cerca posible del objetivo.
            1. Mimoprohodil
              Mimoprohodil 20 Agosto 2017 09: 53
              +1
              El no fantasea. Basado en AGM 158, se crea RCC AGM-158C LRASM
              1. hrych
                hrych 20 Agosto 2017 11: 25
                +2
                Y ves lo experimental que es esta miseria riendo El acelerador es la longitud de la propia República Kirguisa. Y el mismo subsónico, el mismo zigzag, dignidad frente a los misiles antibuque Tomahawk en radio visibilidad y todo. Para que no te engañes, mira sus dimensiones, es 2 veces más corto que el Tomahawk y su alcance es inferior a 400 km, supuestamente la modificación de ER es casi mil, debido al aumento de tanques, pero esto es una tontería de propaganda, aumenta el alcance en 2,5 veces, primero necesita reducir 450 kilogramos de minas terrestres a 50 (para un barco no es suficiente si se trata de una carga no nuclear), bueno, los tanques darán un aumento de alcance de cien o dos. Pero el GOS en el RCC es mucho más pesado, ya tiene su propio radar. El mismo TASM con las mismas dimensiones del rango de Tomahawk tenía menos de 500 km, es decir. menos lo mismo 2,5 veces. Desafortunadamente, los misiles antibuque AGM-158 (y solo la aviación) estarán en las características de rendimiento del mismo Harpoon y en la región de 200 km, bueno, a menos que pueda obtener una ventaja en visibilidad de radio. Es por eso que comenzaron a hablar sobre la reanudación del TASM porque lo absurdo se fue con LRASM. Se trata de armar a los destructores, cruceros y submarinos para el combate naval, pero puedes probar cualquier cosa, el TASM estaba en servicio y pasó por las pruebas, además, desde 1983 ha habido cambios, ha aparecido el posicionamiento satelital. Ahora vamos a lo mas importante e intenta refutar riendo Y si ves, entonces eje de mina personalizadoen el cohete con una longitud de 4,27 m, sección 450 × 550 mmy PU y TA 533 mmdonde Tomahawk en 531 mm es nativo, por así decirlo, el nuestro. Por lo tanto, se agregarán tanques conformes, y agregarán secciones de tal manera. ¿Y qué vas a hacer? ¿Rehacer todo PU y TA? O cambie la sección transversal de los misiles antibuque, por lo que será otro misil y el mismo muerto en términos de características de rendimiento. Un misil de 4 metros no puede superar a un misil de 8 metros en términos de características de rendimiento, y con una sección cerrada, este último vuela no más de 500 km en la variante RCC, como el propio Calibre, que no supera los 400 km con ojiva nuclear ligera y con una mina terrestre.
                1. Vadim237
                  Vadim237 20 Agosto 2017 14: 35
                  0
                  Este misil puede ser transportado fácilmente por aviones basados ​​en portaaviones.
                2. Mimoprohodil
                  Mimoprohodil 20 Agosto 2017 15: 20
                  0
                  Cita: hrych
                  y su alcance es inferior a 400 km, supuestamente la modificación de ER es de casi mil, debido al aumento de tanques, pero esto es una tontería de propaganda, aumente el alcance en 2,5 veces,
                  El primer cohete tiene un motor de circuito único, el JASSM-ER tiene un circuito doble. Eso es un ahorro de combustible del 70%
                3. Mimoprohodil
                  Mimoprohodil 20 Agosto 2017 16: 00
                  0
                  Cita: hrych
                  Y si ve, el eje de PU no es estándar, para un cohete con una longitud de 4,27 m, una sección transversal de 450 × 550 mm
                  ¿Y por qué decidiste no reducir la sección transversal? Para el T-50, generalmente fabricaban un misil redondo y cuadrado.
                  Cita: hrych
                  Un cohete de 4 metros no puede superar un cohete de 8 metros en una sección cerrada en TTX
                  El Tomahawk sin una etapa inicial tiene un peso de 1300 kg y una longitud de 5.56 metros. Aquí es 300 kg más pesado, 1,25 metros más largo y vuela 600 km más
                  1. hrych
                    hrych 20 Agosto 2017 19: 56
                    +1
                    Verá, al menos se realizan 10 circuitos, la eficiencia da un aumento del porcentaje insignificante, donde el 10% se considera un milagro, y para aumentar de 370 km a 1000, casi tres veces, dejamos Lockheed a nuestra conciencia, pero estamos inclinados a abrir mentiras. Y luego está la lucha corporativa de los misiles Raytheon, que fabrican los Estándares, Patriotas y Tomahawks, con Lockheed, que fabrica aviones con tecnología de acero y que tomaron la aviación AGM-158. Usted comprende que el desarrollador del F-35 no permitirá que nadie entre en el armamento de su máquina y, naturalmente, el KR Lockheed aéreo. Reiteon realmente unificó sus misiles bajo la flota aerotransportada Mk 41 en la flota, donde todos sus descendientes desde SM hasta Tomahawk son nativos. Sin embargo, esta disputa es extremadamente beneficiosa para nosotros, siempre que tengamos excelentes misiles supersónicos antibuque, tenemos excelentes medidores, que en la etapa final también cambian a supersónicos, y desarrollan Zircon, discuten entre dos opciones subsónicas limitadas por TTX. Quien venda su basura en el Congreso, inicialmente estará al revés. También hacerlos hipersónicos, saltar sobre la experiencia de supersónico, también parece dudoso. Por lo tanto, por supuesto, todavía tomarán el misil antibuque AGM-158, pero el aire-superficie, convenciendo de que el F-35 no puede tomar nada más. Pero los submarinos de misiles antibuque y las naves de superficie aún no están claros, anticuados, pero el sentido común o la locura sigilosa ganarán. De todos modos, mientras que el Arpón y solo el Arpón, y por lo tanto en una batalla naval sin posibilidad, si no hay portaaviones con el viejo Hornet y ... Arpón bajo el ala riendo
        2. jonhr
          jonhr 19 Agosto 2017 23: 29
          +2
          ¿Sabes cuál es el encanto de AUG?
          y el hecho de que el AUG lleva tanto aviones de combate que pueden derribar fácilmente cualquier misil antibuque lanzado hacia el avión AUG y AWACS que puede detectar fácilmente cualquier misil antibuque. los portaaviones no son papúes para conducir y atacar países indefensos como usted dice. Los portaaviones son el golpe principal y el puño defensivo de la flota. y fueron creados para dominar la flota donde están sobre flotas donde no están
          1. hrych
            hrych 20 Agosto 2017 00: 20
            +3
            No tienes ni idea de cuál es el ataque de la República Kirguisa, tienes la idea de que un avión AWACS está constantemente suspendido en el aire y los cazas siempre están listos. Esto está completamente mal. Mientras el piloto llega al avión, lanza el motor, conduce a la catapulta, arranca, acelera el avión a la velocidad requerida, entra en una maniobra de ataque, el misil supersónico antibuque ya va a enjuagar el costado del canal 10 veces. También hacen maniobras antiaéreas. Y ahora, cuando recuerdan a los "portaaviones asesinos" en forma de Tu22M3 y los submarinos nucleares Antey, olvidan una cosa importante, el misil supersónico antibuque Granit llevaba una carga de medio megatón, y el X-22 en general a un megatón. MEGATONES ... No tienen que volar a bordo, la explosión a una distancia de hasta 10 kilómetros quemará aviones y personas en la cubierta. Aquellos. aparece en el horizonte e inmediatamente está minando. ¿Qué es la defensa aérea? riendo ¿Y pensaste que AUG destruirá "honestamente"? riendo No sé qué van a hacer los chinos allí con sus fuerzas estratégicas muertas, pero definitivamente mataremos a los operadores nucleares si sucede algo. Y "Antey", Tu22M3 ... ahora habrá "Ash", "Pike-B" e incluso "Varshavyanka", lanzando misiles, ni siquiera entrarán en la zona de defensa aérea, AUG PLO. Y Onyx (en la forma de un Bramos de aviación) estará en el Su-30, -35 y ... MiG-31, y el horrible Hornet no tiene oportunidad de interceptar e incluso ver a estos camaradas (ni ver el radar, ni siquiera encenderlo) alcance misiles aire-aire) para atacar RCC no hay posibilidad en absoluto. Y no siempre puedes dejar ir al AUG, pero ¿qué pasa si la combinación de los destructores y los cruceros fuera del AUG se encuentra con un barco enemigo? Incluso los chinos lo extenderán por más de 300 km, y estos Gorpunchik podrán retroceder solo 120 km. ¿O crees que en todas partes van solo en el AGO, por lo que solo hay unos pocos ... bueno, 10 como máximo wassat Entonces los expertos estadounidenses están preocupados, pero los almirantes de Rumania no están riendo
            1. jonhr
              jonhr 20 Agosto 2017 01: 02
              +2
              así es como el avión AWACS cuelga constantemente en el aire y, por lo tanto, hay dos de ellos en cada portaaviones. es decir, se cambian entre sí y en una situación de combate, el vínculo de los luchadores siempre está en el aire.
              Bueno, en principio, te entiendo. tienes una lógica como si solo supiera luchar, y los estadounidenses tendrán que tomar todos mis ataques. Te decepcionaré Los estadounidenses en caso de peligro serán los que ataquen primero
              Rumanía fue arrastrada de lado. en principio, ya no me sorprenden esas declaraciones.
              1. hrych
                hrych 20 Agosto 2017 02: 07
                +5
                Cita: jonhr
                así es como el avión AWACS está constantemente suspendido en el aire

                No constantemente, sino solo durante el período de amenaza, cuando el clima del vuelo y un cierto nivel de lanzamiento. Aparentemente no entiendes que hay un portaaviones, tiene mucho tiempo para repostar estúpidamente desde el petrolero que lo acompaña (por cierto, en este momento es el más vulnerable), es atómico en sí mismo, y el ala del avión come combustible para aviones y no está medido. Y Hokai no es un maíz y come como un caballo. También es efectivo cuando no se usa la guerra electrónica, objetivos falsos y, en general, hasta que fue eliminado por EMI, etc. Lo que nuestra industria de defensa ha estado haciendo últimamente. Cuando dicen que están obsesionados con la tecnología Stealth, y nosotros no, tampoco es cierto. Tomaron el camino de reducir la visibilidad de la radio del avión con la designación de objetivo externo para llegar silenciosamente al objetivo, y tomamos el camino de cegar al enemigo con Mercurio, Krasuha, Khibiny, Vitebsk, Leverage, etc. Eso es. El resultado es similar, en ambos casos el enemigo no ve nada. Por lo tanto, en la víspera de la entrega de la carga de destrucción (naturalmente nuclear) habrá algo de defensa deslumbrante, y esto no dañará al CCR en sí, su tarea es lograr inercialmente el radio de destrucción del objetivo con una explosión nuclear (el concepto sigue siendo la URSS, no veo ninguna razón para dejarlo desde Rusia).
                Cita: jonhr
                Te decepcionaré Los estadounidenses en caso de peligro serán los que ataquen primero

                Esta Doctrina soviética era defensiva, y en la Federación de Rusia es preventiva, y las fuerzas estratégicas de los Estados Unidos, a diferencia de la Federación de Rusia, son 70% navales y 30% terrestres (en la Federación de Rusia es al revés), por lo que necesitan correr a nuestra orilla para lanzar medios de ataque, Además, nuestros centros están a miles de kilómetros de la costa. En consecuencia, nuestra doctrina naval es tener los medios para evitar que sean lanzados y destruirlos por medios costeros y la flota costera. Y nuestro argumento principal son los ICBM terrestres, aunque Boreas, Dolphins y Squids también están en alerta. Repito, no depende de su nivel de industria de defensa, por así decirlo, entrar en un enfrentamiento de gigantes estratégicos que están calculando cómo destruirse unos a otros y neutralizar la amenaza. Y como la guerra no ocurre, es exitosa. El mismo Cook fue conducido en el Mar Negro y el Báltico, evitando que alcance la distancia de lanzamiento en centros como Moscú y seguirá siéndolo, lo deslumbrarán con ondas de radio y simularán ataques de aviones. Por lo tanto, mencionaron las regiones del Mar Negro y el Báltico y el alcance de 1600 km en este artículo, para no acercarse moralmente a donde están siendo golpeados. Pero esto es solo una declaración de intenciones. Los chinos tienen una historia diferente ... También tienen la tristeza de que para cuando vuele su parásito subsónico, incluso lo dejen ir primero, como dijiste, nuestro supersónico volará tres veces más rápido. El blanco comienza y pierde, esta es la realidad ahora wassat
                1. jonhr
                  jonhr 20 Agosto 2017 19: 57
                  0
                  la realidad en tus fantasías es eso solo. Para lograr algo es necesario tener un equivalente a la flota estadounidense. al menos
                  1. hrych
                    hrych 20 Agosto 2017 20: 21
                    +3
                    Cita: jonhr
                    Para lograr algo es necesario tener un equivalente a la flota estadounidense. al menos

                    Entiende que para que puedan lograr algo, es necesario tener un territorio al menos equivalente a la Federación Rusa. Esta es una conversación sin sentido, somos firmes, ellos son el mar. Nuestras principales comunicaciones son terrestres, nuestros centros están a miles de kilómetros del mar. ¿Por qué necesitamos una flota como ellas? Lo necesitan para proteger sus comunicaciones y son principalmente marinos, y debemos poder interrumpirlos. Para hacer esto, no necesitas mucho esfuerzo. Pero no para dejarlos a nuestra orilla, son suficientes RTO, submarinos diesel, etc. Tienes tantos conceptos que hay tantos. ¿Para qué? De acuerdo, la URSS estaba construyendo una revolución mundial, pero a la Federación de Rusia no le importaba, es necesario mantener la suya. Y luego la URSS no construyó su AUG en el AUG de los estadounidenses, sino que hizo una versión asimétrica, en forma del submarino nuclear Antey, que siguió al AUG a una distancia segura, fue guiado por el satélite "Legend" y lo cubrió perfectamente durante "Ch" con sus 24 supersónicos más poderosos. "Granitos" nucleares. 1 AGO = 1 Antei. Eso fue aritmético. Ahora AUG podemos y debemos ser completamente ignorados. No nos amenaza, no sube a las latitudes del norte, en los charcos del Báltico y el Mar Negro es una víctima, todos disparan a los complejos costeros y a la aviación costera, que siempre es más fuerte que la cubierta. El único lugar es la zona de la Flota del Pacífico, pero está llena de submarinos. Y Antei, quien perdió su trabajo al final de la Revolución Mundial, ahora se está volviendo a capacitar para atacar objetivos terrestres de la República Kirguisa. En realidad, 4 Ohio y lo rehicieron, eliminando los ICBM. Y lo único que nos amenaza, además de los ICBM y los submarinos nucleares, son los portaaviones Tomahawk en forma de destructores y cruceros, pero en una batalla naval, como resultaron, no tienen ninguna posibilidad con sus hunks incluso contra nuestros buques costeros, y nuevamente necesitan ingresar. la zona de defensa costera y su Tomahawk con un alcance de mil km no se pueden lanzar más cerca que las actividades del Bastión, y es el mismo Onyx y late con sonido supersónico durante 500 km, pero también tenemos MRK, Varshavyanka, Storozheviki y Shchuki-B, y Antei con Yasen, por lo que hay algo para proteger la costa con Tu22m3 con x-22 y x-32. Tu-142, Su-30, Su-35, MiG-31 con Bramos, etc. Y como prueba de todo, los sacamos de debajo de la nariz de Crimea y los llevamos a Donald Cook con trapos cortados de nuestra costa. Tal es ahora la realidad y nuestras armas tienen la culpa. am
                    1. zivXP
                      zivXP 20 Agosto 2017 21: 31
                      +1
                      Hrych, ovación de pie, los rumanos ya están atascados en un ataque. riendo
                      1. jonhr
                        jonhr 20 Agosto 2017 21: 36
                        0
                        solo causó una sonrisa riendo Según tengo entendido, la OTAN se está defendiendo contra usted y usted de la OTAN. ese es el verdadero perfil de recursos riendo
  6. En guardia
    En guardia 19 Agosto 2017 15: 12
    +8
    Estados Unidos tiene una flota más fuerte. Pero estúpido para medir armas.
    La aviación me parece más importante. Los tanques generalmente solo luchan cerca de la frontera.

    Ahora cualquier tanque puede ser destruido, una herramienta ha sido inventada por mucho tiempo. Cualquier retrasado mental puede destruir cualquier tanque con una jabalina o equivalente. Hasta un mono.

    Crear Armata es tácticamente estúpido. Y no lo pusieron en servicio, lo hicieron bien. Suficiente y T 92.
    1. Alexander 3
      Alexander 3 19 Agosto 2017 15: 25
      +7
      Mediremos los monos, no los tenemos, solo en zoológicos.
      1. Esotérico
        Esotérico 19 Agosto 2017 17: 10
        +3
        Cita: Alexander 3
        Estados Unidos tiene una flota más fuerte. Pero estúpido para medir armas.
        La aviación me parece más importante. Los tanques generalmente solo luchan cerca de la frontera.

        Estados Unidos tiene una flota más grande en términos de cantidad. Pero la construcción oportuna de RTO y la mejora de RCC eliminarán rápidamente esta ventaja ...
        1. jonhr
          jonhr 19 Agosto 2017 23: 31
          +1
          Sí, tienen burk y ticonderoge más de lo que puedes construir en 20 años. y estos barcos no tengo miedo de decir que todos pueden ser equiparados con Pedro el Grande
          1. hrych
            hrych 20 Agosto 2017 01: 06
            +3
            Cita: jonhr
            Me temo decir que puedes comparar cada uno con Pedro el Grande

            Pero uno debe tener miedo, están armados con un montón de misiles para atacar a lo largo de la costa, buenos misiles de defensa antimisiles en forma de SM y Sparrow, pero no hay nada que golpear a Peter excepto Harpoon, y solo son 120 km subsónicos. Pero Peter lleva 20 Granitos supersónicos, con un alcance de quinientos o más a lo largo de una trayectoria combinada, muy terrible para el enemigo. Luego habrá Onyx, Calibre y Zircons prometedores. Y en el futuro, solo pueden hacer un descenso de Tomahawk y luego no pronto. El calibre RCC, aunque subsónico, pero en la sección final del ataque cambia a supersónico, realiza maniobras antiaéreas y prácticamente no puede ser interceptado. Para los misiles antiaéreos SM pueden interceptar un objetivo a no menos de 15 metros sobre el nivel del agua, y nuestros misiles antibuque son más bajos, Sea Sparrow, según los propios estadounidenses, solo puede interceptar misiles subsónicos. Puede volver a escribir folletos y todos los informes de prueba "SM2 estándar" y ESSM. Verá que durante las pruebas estos misiles alcanzaron con éxito objetivos supersónicos de alto vuelo y subsónicos de bajo vuelo. Pero no se pueden detectar informes sobre la derrota de objetivos supersónicos de bajo vuelo. En absoluto. Por lo tanto, incluso la posibilidad misma de alcanzar objetivos supersónicos de bajo vuelo con armas de misiles estadounidenses existentes es al menos controvertida. Además, el concepto de aplicación es diferente, necesitan acercarse a nuestra orilla y nosotros debemos defenderla. Tenemos RTO bajo cobertura de complejos costeros, incluidos los sistemas de defensa antiaérea y de defensa aérea, y los Bastiones. Por lo tanto, su poder es más significativo y su AUG no puede llegar a la orilla sin ser golpeado. Por lo tanto, están tristes ... Solo para los papúes y nada más. Tome las características técnicas de los bastiones, calibre, ónix, granitos, X-22, X-32, Brahmosa y todo quedará claro.
            1. jonhr
              jonhr 20 Agosto 2017 18: 56
              0
              estos barcos serán parte del AUG y ya hay una PRK con elementos de sigilo para ellos que vuela 900 km
              Por cierto, ¿quién le dará la designación objetivo a Peter? y él es uno, y estos barcos son 80. unos 20 por cada uno de sus buques insignia. más un montón de aviones
              1. SergeBS
                SergeBS 23 Agosto 2017 22: 23
                +1
                Cita: jonhr
                estos barcos serán parte del AUG y ya hay una PRK con elementos de sigilo para ellos que vuela 900 km

                Te pagaré. ¿También hay alfombras en el AUG?
                Y, por supuesto, el portaaviones es FÁCIL de suprimir sus capacidades "recortadas" debido a la charla y el breve despegue de la aviación OVR. En el que la tira es aún más auténtica, y ellos mismos no son un híbrido de una serpiente y un erizo para volar fuera del trampolín.
                Bueno, está claro que algunas personas tienen aviones "super-duper", comenzando desde una cubierta de 300 metros hasta un maniquí, son mucho más fríos que simples interceptores y aviones de ataque que despegan de la pista terrestre. "Estados Unidos es el mejor de todos". riendo
                En el papuano. En qué aeródromos y aviones - infierno y no infierno. riendo
                1. jonhr
                  jonhr 23 Agosto 2017 22: 35
                  0
                  fuertemente este avión ayudará a su flota en algún lugar del Mediterráneo, por ejemplo
                  1. SergeBS
                    SergeBS 25 Agosto 2017 21: 22
                    0
                    Los calibres tienen una ojiva especial, con la que vuelan MUY lejos. ¿La flota "gorgoteará heroicamente" en el Mediterráneo ayudará debido al "cierre de la Base Especial del Agua" en la piscina del Mediterráneo? Especialmente si no están luchando contra los papúes y, por lo tanto, el "gran padre" solo gorgotea con todo su ala de aire "súper genial". Bueno, más o menos una milla, no rasca las ojivas especiales. De todos modos, una lata grande, encarcelada en la guerra con los papúes, "se ahogará un poco". Esto es para la pista de "portaaviones genial". En cuál (o más bien, en el orden de qué), solo las ojivas especiales ciegas no golpearán.
                    Dado que NO es con los papúes que este AGO estaba sacudiendo la batalla. riendo
                    1. jonhr
                      jonhr 25 Agosto 2017 22: 32
                      0
                      que parte especial tales dibujan una imagen de la guerra nuclear sin darse cuenta de que este es el final de todo.
                      pero para ser honesto, no me importa si hay una guerra nuclear o no. tal vez esto sea cierto si la humanidad desaparece de la faz de la tierra. Fue necesario hacerse más sabio durante mucho tiempo. a saber, estúpido, creo que las personas que tienen mucha valentía al darse cuenta de que les dieron un club
                      1. SergeBS
                        SergeBS 25 Agosto 2017 22: 59
                        0
                        Chico, no eres consciente de que, además de los explosivos, los medidores pueden equiparse con ojivas especiales de importancia táctica operativa, solo alrededor de 100 kT. Qué ojiva especial pesa menos que las ojivas con explosivos tradicionales.
                        Más inteligente que su AUG todavía puede ser "gorgoteado".
                        Patriota de los Estados Unidos. am
      2. Observer2014
        Observer2014 19 Agosto 2017 18: 54
        +4
        Alexander 3
        Mediremos los monos.
        ¡Sí señor! o como
        En guardia
        T 92. wassat¡Bueno, con cada "segundo judío" no discutas con discutir! riendo
    2. Smog
      Smog 19 Agosto 2017 15: 29
      + 25
      Cita: En guardia
      Crear Armata es tácticamente estúpido.

      Y ni siquiera sé por qué demonios Israel está transfiriendo sus tropas de tanques a Merkava 4MK. ????? ¿También están sentados probablemente tontos tácticos en su cuartel general? Sería suficiente y la Primera Merkava ....... qué
      1. faridg7
        faridg7 19 Agosto 2017 17: 52
        +6
        Cita: Smog
        Y ni siquiera sé por qué demonios Israel está transfiriendo sus tropas de tanques a Merkava 4MK. ????? ¿También están sentados probablemente tontos tácticos en su cuartel general? Sería suficiente y la Primera Merkava .......

        Bueno, esto es exagerado. Sería suficiente para ellos correr a pie. Ya tenemos experiencia, 40 años caminaron 400 kilómetros a pie. todavía necesita ser manejado con tanta prisa.
    3. Tirador de montaña
      Tirador de montaña 19 Agosto 2017 15: 36
      +8
      Para empezar, en Rusia no hay un tanque T-92. Hay un T-90.
      Las alabadas Jabalinas no se usaron realmente en condiciones de combate, y es difícil imaginar cómo es. Creo que cualquier "prodigio" complejo resultará de uso limitado, incluso con el mono detrás del lanzador, incluso sin ...
      1. Smog
        Smog 19 Agosto 2017 15: 40
        + 10
        Bueno, dejemos que el "camarada" israelí nos enseñe a ser huérfanos, miserables y analfabetos ... y él está complacido, bueno, con nosotros en el tambor ..... Y sí, los Javelins no han apagado la pólvora, mientras que algunas transmisiones victoriosas de comerciales. Espera y mira, pero por ahora .............. solicita
        1. trino
          trino 19 Agosto 2017 16: 57
          +5
          ¿Qué? ¿Está prohibido tu YouTube? Lleno de videos de aplicaciones en Afganistán e Irak.
      2. Esotérico
        Esotérico 19 Agosto 2017 17: 12
        +2
        Cita: Mountain Shooter
        Las jabalinas jactanciosas no se usaban realmente en condiciones de combate.

        Usado ... Pero, "Cornet" es mucho más eficiente ...
        1. Normal ok
          Normal ok 20 Agosto 2017 09: 56
          0
          No me hagas reir. Parece que solo esperas.
      3. Yuyuka
        Yuyuka 19 Agosto 2017 17: 24
        +3
        Cita: Tirador de montaña
        Para empezar, en Rusia no hay un tanque T-92. Hay un T-90.
        Las alabadas Jabalinas no se usaron realmente en condiciones de combate, y es difícil imaginar cómo es. Creo que cualquier "prodigio" complejo resultará de uso limitado, incluso con el mono detrás del lanzador, incluso sin ...


        todavía 90 está en ruso ... en y (ME GUSTA) - 92 wassat
        1. faridg7
          faridg7 19 Agosto 2017 18: 17
          +1
          Cita: Yuyuka
          Cita: Tirador de montaña
          Para empezar, en Rusia no hay un tanque T-92. Hay un T-90.
          Las alabadas Jabalinas no se usaron realmente en condiciones de combate, y es difícil imaginar cómo es. Creo que cualquier "prodigio" complejo resultará de uso limitado, incluso con el mono detrás del lanzador, incluso sin ...


          todavía 90 está en ruso ... en y (ME GUSTA) - 92 wassat

          Todo depende de las condiciones, ¿estamos comprando o vendiendo?
          1. Yuyuka
            Yuyuka 19 Agosto 2017 19: 03
            0
            Cita: faridg7
            Cita: Yuyuka
            Cita: Tirador de montaña
            Para empezar, en Rusia no hay un tanque T-92. Hay un T-90.
            Las alabadas Jabalinas no se usaron realmente en condiciones de combate, y es difícil imaginar cómo es. Creo que cualquier "prodigio" complejo resultará de uso limitado, incluso con el mono detrás del lanzador, incluso sin ...


            todavía 90 está en ruso ... en y (ME GUSTA) - 92 wassat

            Todo depende de las condiciones, ¿estamos comprando o vendiendo?


            amarrar nuuu ... mientras rascamos idiomas aquí ... sobre las sutilezas de la traducción wassat
            1. faridg7
              faridg7 19 Agosto 2017 19: 24
              +2
              Dado que las sutilezas de la traducción dependen de estas situaciones de marketing para estos tipos
      4. jonhr
        jonhr 19 Agosto 2017 23: 33
        0
        ¿No se usa? en Irak y Afganistán que los usan en los vertederos?
    4. hrych
      hrych 19 Agosto 2017 15: 39
      + 10
      Cita: En guardia
      Cualquier retrasado mental puede destruir cualquier tanque con una jabalina o equivalente.

      Por cierto, un tanque es el medio más estable de proteger a la tripulación de todos los factores de una explosión nuclear y conducir a través del campo con operadores de jabalina carbonizados avanzados, e incluso la radiación luminiscente será la más.
      1. Shurik70
        Shurik70 19 Agosto 2017 18: 03
        0
        Pruebe el sitio para calcular una explosión atómica (aunque no descubrí si es posible ajustar la altura de la explosión allí)
        http://nuclearsecrecy.com/nukemap/
        Si le crees, una explosión de 10Mt a una distancia de 9,9 km casi seguramente matará, y a una distancia de 28,6 km, aquellos que no tienen tiempo para esconderse tienen garantizado recibir quemaduras de tercer grado.
    5. Damir
      Damir 19 Agosto 2017 15: 54
      +2
      Bueno, la creación de merkava ????
      Merkava Mk.4 ha estado en servicio desde 2002 [26]; fue adoptado en 2004 [27]
      (no jure ... está escrito en la wiki ...) ... eso es exactamente al mismo tiempo que la última modificación T-90 para el ejército ruso ... (no jure ... así que en la wiki está escrito ...) ... las modernizaciones posteriores del T-90 son versiones comerciales para exportación ... por lo que es astuto sobre lo "tácticamente estúpido" ... MBT debe desarrollarse ... especialmente en nuestros espacios abiertos ...
    6. _Jack_
      _Jack_ 19 Agosto 2017 16: 15
      +3
      T 92 ¿tal vez es suficiente lo que es (un tanque ligero experimentado de los Estados Unidos de la década de 1950)?
      Y en cuanto a la inutilidad de los tanques, la idea ya es antigua, pero solo en todos los conflictos locales modernos, los tanques, con el uso adecuado, siguen siendo el argumento principal sin ellos.
      1. Yuyuka
        Yuyuka 19 Agosto 2017 17: 27
        +1
        Cita: _Jack_
        T 92 ¿tal vez es suficiente lo que es (un tanque ligero experimentado de los Estados Unidos de la década de 1950)?
        Y en cuanto a la inutilidad de los tanques, la idea ya es antigua, pero solo en todos los conflictos locales modernos, los tanques, con el uso adecuado, siguen siendo el argumento principal sin ellos.


        Siria mostró especialmente la "inutilidad" de los tanques sentir
    7. Lavrenti Pavlovich
      Lavrenti Pavlovich 19 Agosto 2017 16: 41
      +5
      Cita: En guardia
      Estados Unidos tiene una flota más fuerte. Pero estúpido para medir armas.
      La aviación me parece más importante. Los tanques generalmente solo luchan cerca de la frontera.

      Ahora cualquier tanque puede ser destruido, una herramienta ha sido inventada por mucho tiempo. Cualquier retrasado mental puede destruir cualquier tanque con una jabalina o equivalente. Hasta un mono.

      Crear Armata es tácticamente estúpido. Y no lo pusieron en servicio, lo hicieron bien. Suficiente y T 92.

      ¿Me puede decir a dónde han ido 36 Tomahawks de 59 liberados por la flota "más poderosa" en Siria?
      La aviación es vulnerable, muchos sistemas de defensa aérea diferentes. Además, el territorio no se considera capturado hasta que el pie del soldado de infantería haya pisado. Por lo tanto, se necesitan tanques, especialmente porque la ubicación geográfica de nuestro país dicta tener una gran agrupación de tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos blindados de transporte de personal .....
      La creación de Almaty es oportuna, una docena de estos tanques a veces fortalecerá cien T-72B3. La guerra en Siria ha demostrado que Javelin no puede destruir el T-90. El alcance del tiro al blanco de Almaty se anunció -10 km, el alcance de la jabalina es de -2 km.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 19 Agosto 2017 19: 14
        +2
        Cita: Lavrenty Pavlovich
        El rango objetivo de tiro de Almaty ha sido anunciado -10 km, el rango de Javellin -2 km.

        Pero Javelin está disfrazada y actúa desde detrás de la cubierta, mientras que T-14 se está moviendo sobre un terreno irregular. ¿Es bueno si los vehículos de infantería y de combate de infantería están adelante, y si él rompe las defensas y se ve obligado a "embestir" el borde delantero de la defensa o cortar la fortaleza del enemigo?
        Por lo tanto, también necesitamos el Ka-52 junto con el Mi-28H y el pozo de fuego ... Bueno, en resumen, todas las tácticas de una batalla ofensiva de armas combinadas ...
        De alguna manera, sin embargo.
      2. Dimachrus
        Dimachrus 19 Agosto 2017 22: 43
        +1
        Y también es interesante: ¿cuántas horas salió de servicio la base aérea?
        ¿Eficiencia en relación con los costos lejanos (en porcentaje) de martillar clavos con un microscopio?
      3. Vadim237
        Vadim237 19 Agosto 2017 23: 25
        +1
        "¿Puede decirme a dónde se han ido 36 de los 59 Tomahawks liberados por la flota" más poderosa "en Siria?" "Alcanzaron su objetivo en un aeródromo de 135 kilómetros cuadrados". No hay evidencia de su caída.
      4. jonhr
        jonhr 19 Agosto 2017 23: 37
        0
        Antes de escribir sobre los 36 Tomahawks, primero se molestaría en mostrar evidencia de que realmente se han ido a algún lado.
        y que yo sepa, realmente no hay tal evidencia. pero hay una base de fotos con 44 objetos destruidos
        1. SergeBS
          SergeBS 20 Agosto 2017 16: 01
          0
          Prueba de estas fotos que quiero.
          Sí, con 44 objetos no confundió? Este es Trump, el 44 ° presidente. guiñó un ojo
          1. jonhr
            jonhr 20 Agosto 2017 18: 58
            +1
            Esa es toda la evidencia sobre los desaparecidos Tomahawks riendo
            1. SergeBS
              SergeBS 20 Agosto 2017 22: 13
              +1
              Entonces, ¿dónde están los 36 Tomahawks, si NO faltan? Mostrar.
              Y si no puedes mostrarlo, se han ido. Por ejemplo, gorgotearon en el mar, o aún se desconoce dónde, es decir Solo desapareció. Ya que su lugar de caída es desconocido. Y solo tienes que demostrar que NO te estás perdiendo, mostrando dónde llegaron.
              1. jonhr
                jonhr 21 Agosto 2017 07: 10
                0
                35 donde fueron liberados en las instalaciones de la base. y vi una foto de la base justo después del bombardeo y están allí. Quiere buscar la foto es de dominio público.
                pero no puedes ofrecer nada más que palabras vacías sobre los hachas de guerra desaparecidos.
                y esto primero debes proporcionar evidencia, no yo
                por lo que yo entiendo, ¿no tienes evidencia? riendo
                1. SergeBS
                  SergeBS 21 Agosto 2017 19: 45
                  +1
                  Repito para la comprensión "especialmente":
                  1. Si alguien vio la foto, este es el problema de alguien. No lo vi. PRUEBA para el estudio en estas fotos.
                  2. Si alguien afirma que NO falta algo, entonces puede mostrar el lugar donde se encuentra este algo. Pero si no puede mostrarse, ¡significa PERDIDO! Nadie sabe dónde es esto.
                  En consecuencia, no debo probar que se perdió. Nekhai alguien mostrará: "no está perdido, aquí está el zapatito". No puede mostrar dónde se encuentra, significa que se ha ido. Sin opciones. Está probado.
                  1. jonhr
                    jonhr 21 Agosto 2017 22: 04
                    0
                    no hay pruebas de que alguna vez deba reclamar 36 hachas de guerra desaparecidas.
                    incluso puede mostrar fotos de toda la base después del bombardeo riendo
                    y estás obligado a demostrarlo solo porque preservar tu dignidad una vez que te reproche una mentira
                    1. Dashout
                      Dashout 22 Agosto 2017 09: 17
                      +3
                      ¿Qué haces con tu bandera en nuestro país?
                      1. jonhr
                        jonhr 22 Agosto 2017 17: 30
                        +1
                        Estoy sentado en casa, no en tu país. ¿O ya tienes tu propio país virtual?
                        entonces tengo una pregunta lógica, pero ¿qué hace tu país virtual en Internet estadounidense? lol
                    2. SergeBS
                      SergeBS 22 Agosto 2017 18: 55
                      0


                      0
                      jonhr Ayer, 22:04 PM ↑
                      no hay pruebas de que alguna vez deba reclamar 36 hachas de guerra desaparecidas.

                      ¡Querido! ¿Es malo con el cuello?
                      ¿Piensa en cómo puede PROBAR que falta algo?
                      Me reiré. Escaneo total del fondo del Mediterráneo y otras cosas fantásticas, ¡no para ofrecer! guiñó un ojo
                      Pero demostrar que NO faltaba es solo mostrar dónde se buscaba. Eso en caso de pérdida es imposible.
                      MOSTRAR 36 NO IDO. Como NO han desaparecido, se sabe dónde están.
                      ¿No puedes? Así que miente Desaparecieron, ya que no pueden mostrar dónde están. sonreír
                      Y, sin embargo, quiero el PRUF en la foto de al menos 35 hachas de ataque. Sin embargo, en este caso, nuevamente 59 - 35 = 24 resulta ¡PERDIDO! riendo
                      1. jonhr
                        jonhr 22 Agosto 2017 20: 45
                        0
                        Hay imágenes de satélite de Shayrat donde 44 objetos afectados son visibles. algunos dos veces Hay una foto de la base con planos quemados. refugios de hormigón con aberturas ordenadas en el centro del hangar. y todo esto es de dominio público.
                        pero no tiene nada que ofrecer en apoyo de su hipótesis sobre la falta de tomahawks. Por cierto, ¿por qué cayeron todos en el mar y no en la playa? riendo ¿Y cómo es un misil tan malo que no llega a los hangares de aviones perfectamente en el centro? riendo
                        puedes buscar en Google y ver estas fotos. No te voy a masticar. aunque ni siquiera me importa cree lo que quieras. cuanto más te equivoques, más triste será la realidad para ti
                    3. SergeBS
                      SergeBS 25 Agosto 2017 21: 28
                      +1
                      De nuevo gritos desgarradores: "muéstrame dónde desaparecieron mis Tomahawks". Entonces, usted, dedo, debe mostrar dónde se encuentran sus "ejes", con el espectáculo "no faltante", y por lo tanto ENCONTRADOS. ¿No puedo? Entonces se han ido. Gritando además que si nadie sabe dónde están los ejes "perdidos", no desaparecerán. riendo
                      1. jonhr
                        jonhr 25 Agosto 2017 22: 39
                        0
                        Prefiero no responder a la estupidez. por cierto, las herramientas EW son absolutamente inútiles contra los ejes
      5. El comentario ha sido eliminado.
    8. arriba izya
      arriba izya 19 Agosto 2017 17: 13
      +5
      Cita: En guardia
      Crear Armata es tácticamente estúpido.

      Creo que la locura táctica fue la creación de los israelíes. si
      1. Boa kaa
        Boa kaa 19 Agosto 2017 19: 19
        +1
        Cita: izya top
        Creo que la locura táctica fue la creación de los israelíes.

        Este es el plan estratégico de Stalin contra Albion. No había suficiente poder económico ... de lo contrario, ¡sería la luz del comunismo en el BV! Amay ha tomado la iniciativa ... si
      2. El comentario ha sido eliminado.
    9. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 19 Agosto 2017 18: 32
      +3
      Las mismas jabalinas y púas cuando se instalan en tanques KAZ para protegerlos de un ataque desde arriba los harán completamente inútiles ... Es simplemente imposible atacar sin tanques ...

      La aviación es ciertamente peligrosa, pero en Rusia la mejor defensa aérea del mundo, solo en Vietnam, se destruyeron alrededor de 2000 aviones por valor de millones de dólares, misiles al precio de dos autos Volga ...

      La creación de Armata es un nuevo nivel de tanques ... Y cuando se ponga en servicio, espero que muchas amenazas puedan nivelar ...
      1. Vadim237
        Vadim237 20 Agosto 2017 15: 03
        0
        "Pero en Rusia, la mejor defensa aérea del mundo" ¿En qué lugar es la mejor? Los drones y drones de choque Kamikaze, lo agotarán rápidamente y lo destruirán, solo tenemos 70 complejos Pantsir, para toda Rusia, y no hay cañones antiaéreos automáticos, y tales objetivos, la "munición de bombardeo" vuela solo a altitudes de 3 metros y puede transportar de 5 a 40 kilogramos de explosivos y atacar cualquier objeto o vehículo blindado en un radio de cientos, y en el futuro miles de kilómetros y sistemas de guerra electrónica contra ellos serán impotentes. Los aviones enemigos no ingresarán a la zona de defensa aérea, sino a la luz no tripulada.
        1. SergeBS
          SergeBS 20 Agosto 2017 23: 21
          +1
          Cita: Vadim237

          0
          Vadim237 hoy, 15: 03
          "Pero en Rusia, la mejor defensa aérea del mundo" ¿En qué lugar es la mejor? Drones de choque y drones kamikaze, lo agotarán rápidamente y lo destruirán

          Si. Con al menos DOS supuestos "pequeños":
          1. Estos drones de choque podrán volar mágicamente de AUG a OVR. ¿Cuántos pueden volar al máximo? A una velocidad de más de 300 kM / h, a la que solo los perezosos no golpearán (a una altitud de menos de 500 m, es decir, incluso un AK puede "transportar").
          2. Los canales de control de estos drones deben estar en condiciones de funcionamiento (¿qué pasa con EW? guiñó un ojo ?), bueno, debería haber suficientes OPERADORES DE UAV para su cantidad de caída (se colocarán en el AUG, con comunicaciones, canales de control de radio independientes entre sí, etc.).
          Recomiendo visitar competiciones de modelado de aeronaves con modelos controlados por radio. Rápidamente su fervor por los "cientos de drones van al objetivo" terminará.
          Que las armas de drones súper duper (TODOS los kilogramos de explosivos no tienen un efecto tan penetrante como los juegos de rol y, por lo tanto, la armadura de 5 cm no penetrará) es un tema diferente.
          1. Vadim237
            Vadim237 23 Agosto 2017 00: 53
            0
            No hablé sobre AUG, pero sobre el hecho de que estos drones pueden lanzarse incluso desde aviones de transporte, docenas desde un lado, el sistema de control es automático de acuerdo con las coordenadas dadas, con la capacidad de seleccionar un objetivo más prioritario durante el vuelo y algunos operadores no serán como los operadores de drones como "Avengera" y los explosivos son diferentes, cinco kilogramos de HMX corresponden a 12 kilogramos de TNT en potencia - 50ti, e incluso una armadura de 80 mm, se abrirá paso fácilmente.
            1. SergeBS
              SergeBS 25 Agosto 2017 21: 42
              +1
              ¡GUAUU! Resulta que los drones solo necesitan lanzarse desde un avión de transporte. Y los drones mismos encuentran el objetivo. Especialmente si sobreviven lanzando desde 2 kilómetros (por ejemplo) sin control activo. riendo
              ¿Cuál es la velocidad del transportador y cuál es el dron? Bueno, salga del taxi a 80 km / h por la puerta. Quizás no mueras. riendo
              Si puede correr a una velocidad de 80 kM / h. riendo
              Bueno, las "coordenadas dadas" - una idea muy interesante. Los operadores de drones "geniales" serán "prodigios" durante 500 millas, capaces de volar solo con viento tranquilo. riendo
              Especialmente con "coordenadas dadas". Y las naves caerán en la deriva para que las "coordenadas dadas" no cambien. riendo
              Bueno, en cuanto a la explosión NO AUTORIZADA, sueñan hasta 4 kg de explosivos, que atraviesan armaduras de hasta 80 mm.
              Solo estudia el trabajo de RPG-7, para empezar. riendo
  7. Alexander 3
    Alexander 3 19 Agosto 2017 15: 12
    +3
    Bueno, murmuremos cómo tus naves aran los espacios abiertos del Teatro Bolshoi.
  8. arriba izya
    arriba izya 19 Agosto 2017 15: 18
    + 13
    sí, por supuesto si pero ustedes, los Yankees, aún necesitan aprender de los caballos cómo y qué escribir Compañero
    1. Apasus
      Apasus 19 Agosto 2017 17: 01
      +1
      Cita: iza top


      Vi el tanque ruso Armata en la batalla, no pude verlo, ¡perdí puntos!
      1. Yuyuka
        Yuyuka 19 Agosto 2017 17: 29
        0
        Cita: APASUS
        Cita: iza top


        Vi el tanque ruso Armata en la batalla, no pude verlo, ¡perdí puntos!


        ... y mis ojos pegados a las gafas riendo
  9. Dzafdet
    Dzafdet 19 Agosto 2017 15: 20
    +3
    ¡Un estadounidense se metió un dedo en el culo y sacó cuatro libras de mierda! ¿Quién les dijo que Calibre vuela 300 km? ¿Los registros? riendo lengua wassat
    1. Flinky
      Flinky 19 Agosto 2017 21: 41
      0
      La versión antibuque, es posible que esté limitada por dicho rango. Rango más corto = se requiere menos combustible = más RCC en un barco.
  10. egor1712
    egor1712 19 Agosto 2017 15: 24
    -1
    Todavía no han visto circón riendo . Eso será un berrinche.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  11. gabonskijfront
    gabonskijfront 19 Agosto 2017 15: 24
    +5
    El principio principal de la guerra es "todo lo que puede salir mal, definitivamente saldrá mal", los Dreadnoughts permanecen en las bases durante toda la guerra, la línea Maginot no detiene a nadie e ISIS aplasta las partes normales de las ametralladoras con ametralladoras. Así que las matemáticas puras no funcionan en una guerra.
  12. Alsur
    Alsur 19 Agosto 2017 15: 33
    +1
    Cita: Dzafdet
    ¡Un estadounidense se metió un dedo en el culo y sacó cuatro libras de mierda! ¿Quién les dijo que Calibre vuela 300 km? ¿Los registros? riendo lengua wassat

    Así es, la única aclaración se refiere al objetivo marino (móvil), pero mucho más al objetivo estacionario. Pero el tinnitus simplemente no hará lo mismo 1600km para el objetivo del mar, porque Esta es la misma distancia en un objetivo estacionario. Por qué el autor escribe esto, desde la estupidez o siguiendo las instrucciones del centro, sería interesante saberlo.
  13. Holoy
    Holoy 19 Agosto 2017 15: 39
    +5
    No hay flota oceánica en Rusia ...
    1. Damir
      Damir 19 Agosto 2017 16: 00
      +2
      Rusia tiene una flota oceánica ... pero muy necesitada de actualizar la tripulación del barco y modernizar los barcos existentes ... nada como los cruceros de misiles nucleares pesados ​​(TARKR) nadie ... aunque todos necesitan una revisión importante ... qué se hará a su vez ...
      1. jonhr
        jonhr 20 Agosto 2017 21: 40
        0
        no porque no se necesitan nafig. los estadounidenses eliminaron todos sus cruceros nucleares
    2. sdc_alex
      sdc_alex 19 Agosto 2017 21: 09
      0
      ¡Katz siempre se ofreció a rendirse!
      1. Vadim237
        Vadim237 19 Agosto 2017 23: 30
        0
        En este caso, Katz ni siquiera tendrá tiempo para decidir sobre la rendición, ya que lo matarán. En el Océano Pacífico, las flotas de China y Rusia contra la flota estadounidense no tendrán la más mínima posibilidad de ganar: los derrotarán como la flota japonesa en la Segunda Guerra Mundial.
  14. Tchoni
    Tchoni 19 Agosto 2017 15: 41
    +1
    ¡Espera, en mi opinión, el tomahawk tuvo una modificación antiescabile! En mi opinión, 109 B TASM, parece ... fue aceptado o eliminado ...
  15. ibn.shamai
    ibn.shamai 19 Agosto 2017 15: 47
    0
    ¿Incluso yo no entendía quién aplastaría a alguien? qué ¡Todavía no han hecho nada pero ya son amenazantes! riendo Pontoreza! lol
  16. seregatara1969
    seregatara1969 19 Agosto 2017 16: 03
    +1
    Queridos compañeros pilotos: derrotadnos primero en World of Warships, luego veremos
  17. Siberia 9444
    Siberia 9444 19 Agosto 2017 16: 05
    +1
    Y dicen odio en nuestra sangre riendo
  18. Alexander Abdrakhmanov
    Alexander Abdrakhmanov 19 Agosto 2017 16: 05
    +1
    Por lo que amo a los estadounidenses, todavía no han lanzado tales hachas de guerra. Se las arreglan para aplastar a toda la flota rusa en pedazos. Escribe "Calibre" vuela 320 km, donde descansa, si en Siria han volado una mina de 1500 km. Él, con su artículo, rápidamente cortó nuestras alas. los nuestros ahora no saben dónde esconder la flota de los estadounidenses.
    1. Kepmor
      Kepmor 19 Agosto 2017 16: 51
      +3
      comprenderá las modificaciones de los calibres ... no confunda la variante de misiles antibuque con D ~ 350-380 km y la versión KR con D` ~ 1500-2000 km ...
    2. jonhr
      jonhr 20 Agosto 2017 21: 42
      0
      incluso han quitado estos tomahawks del servicio. 16 años de edad riendo
  19. _Jack_
    _Jack_ 19 Agosto 2017 16: 10
    0
    Es solo que un hacha vuela bastante lento y si en tierra puede esconderse en alivio, entonces no hay lugar para esconderse en el mar, por lo que sería mucho más fácil encontrar un misil en el agua y destruirlo a tiempo. Aquí, en la parte final de la trayectoria, debe agregarse hipersonido (al menos supersónico) o maniobra activa.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 19 Agosto 2017 18: 30
      +1
      Es lo correcto. Puedes interceptar. ¿Pero que?
      Si la flota rusa tuviera aviones basados ​​en portaaviones, entonces patrullar alrededor del escuadrón podría interceptar fácilmente a Tomogavki. Y la defensa antimisiles de un barco en la dirección opuesta se puede hacer con gran dificultad.
      1. _Jack_
        _Jack_ 19 Agosto 2017 21: 43
        +1
        Con gran dificultad, KR de baja velocidad? Los modernos faros de los radares de barcos ven un objeto de la República Kirguisa durante varias decenas de kilómetros. (al menos según las declaraciones de los fabricantes de radares, tanto occidentales como nuestros). ¿Cuál es el problema de derribarlo si la velocidad es pequeña y el cohete no realiza maniobras antibalas? El principal problema con CR es la dificultad de detectarlo debido a la envoltura del relieve: se fusiona con el suelo si el CR se detectó a tiempo para derribarlo no es difícil. Y en el agua, el rango de detección aumenta significativamente: una superficie plana.
        Y la defensa antimisiles de un barco en la dirección opuesta se puede hacer con gran dificultad.

        Si no me equivoco, leí en algún lugar de este sitio su comentario sobre la defensa aérea israelí de los indios. Allí, usted dijo que ella fácilmente derribó brahmos supersónicos en los cursos de mostrador durante los ejercicios, y que la RC común significa un problema.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 19 Agosto 2017 22: 26
          0
          "Su comentario sobre la defensa aérea naval israelí de los indios". ////

          Se trataba del sistema de defensa antimisiles Barak-8.
          Ella derriba. Pero Rusia no tiene tales sistemas (todavía). Y los que están, hasta donde estaba en la prensa,
          derribar KR ordinario, pero con un bajo coeficiente de eficiencia. (como escribí: "con gran dificultad"). ¿Qué significa esto en la práctica? Al acercarse Tomogavka, dispararán cohetes varias veces. Y el suministro de misiles de defensa aérea / defensa antimisiles en barcos rusos es muy pequeño. Y los estadounidenses esperan que con una simple "presión" cuantitativa rompan la defensa antimisiles de los barcos.
          1. chaqueta acolchada
            chaqueta acolchada 19 Agosto 2017 22: 32
            0
            Cita: voyaka uh
            Se trataba del sistema de defensa antimisiles Barak-8.
            Ella toca

            Es interesante si su Barak-8 es tan genial, ¿por qué esta nave judía no es comprada por nadie más que India y Azerbaiyán, e incluso en cantidades limitadas? lol
            1. voyaka uh
              voyaka uh 20 Agosto 2017 00: 15
              0
              Los estadounidenses, británicos, franceses están desarrollando sus productos. El resto no está en el tema.
              1. SergeBS
                SergeBS 20 Agosto 2017 02: 06
                0
                Si. Aquellos. el resto simplemente envió otra invención "ingeniosa" de Israel a un "pie erótico". Ya que no vale la pena el dinero que quieren por él, y REALMENTE - mierda con "marketing genial", que compraron azerbaiyanos e indios, pero no los otros. Ess, pero por lo tanto están "fuera de tema". guiño
          2. _Jack_
            _Jack_ 19 Agosto 2017 22: 39
            0
            Bueno, un ataque masivo de la República Kirguisa es un problema para cualquier cosa, los barcos no son la excepción. Y el hecho de que nuestra flota sufrió más que otras armas después del colapso de la URSS es sí, como resultado, ahora es una vista miserable, excepto, tal vez, por el componente submarino. En el estado actual, nuestra flota de superficie no es nada en comparación con la flota de Estados Unidos, sin mencionar la OTAN. Y aquí está eso con la República Kirguisa, que sin ellos no hay posibilidades.
            Aparentemente, la conversación trata sobre la confrontación con la creciente flota de la RPC, y no tienen tales problemas con la defensa aérea naval de mediano y corto alcance.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 20 Agosto 2017 00: 12
              0
              Es lo correcto. Los chinos están aumentando rápidamente el número y reflejando los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles.
              Los Tomogawks tienen la ventaja de que se colocan en el transportador y se controlan durante muchos años. La nueva generación de sigilo KR no es tan larga. Montar en una versión de barco del GNS Tomogavka es bastante simple. Hay un problema al pasar de un "objetivo" aproximado por GPS a uno exacto por radar o video, y qué pasa si las naves enemigas se escapan durante el vuelo de un misil.
              1. SergeBS
                SergeBS 20 Agosto 2017 02: 35
                0
                ¡GUAUU! Resulta que muchos años de operación (con características de rendimiento que cumplen con los requisitos de hace 50 años), ¿es esto una ventaja? Pues bien, un mosquito es la mejor arma de infantería. Por ejemplo.
                Tampoco entendí un poco sobre el GPS: ¿los barcos proporcionarán amablemente sus coordenadas al KR, que quiere "ahogarlos" un poco? ¿O como?
                Especialmente teniendo en cuenta que el GPS en la República Kirguisa es fantástico, y los barcos generalmente no se detienen, e incluso si la velocidad es 20 veces menor, pero la precisión no debería ser de cientos de metros, sino de metros.
                El radar y el video también son un tema interesante.
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 20 Agosto 2017 09: 43
                  0
                  "Sobre el GPS, tampoco entendí un poco" ////

                  Esto no es lo único que no entiendes ... sonreír
                  1. SergeBS
                    SergeBS 20 Agosto 2017 15: 22
                    +1
                    Aquellos. Usted estudió el principio del funcionamiento del GPS, se aseguró de que las coordenadas GPS del objetivo en el CD fueran fantásticas e "hizo un aspecto inteligente".
                  2. SergeBS
                    SergeBS 25 Agosto 2017 21: 45
                    +1
                    Ale, el portador del pontífice está entendiendo! ¿A dónde te has ido? ¿Con su GPS súper megapíxeles funciona? riendo
          3. _Jack_
            _Jack_ 20 Agosto 2017 17: 05
            0
            ¿Crees que Barak es significativamente superior a nuestra calma?
            1. voyaka uh
              voyaka uh 20 Agosto 2017 17: 56
              +1
              La calma es una haya convertida en una versión marina.
              Misil semiactivo desde el radar de un barco.
              El cohete Barak-8 tiene un buscador activo con su propio radar e infrarrojos.
              camara de video. Generaciones completamente diferentes. Rusia ni siquiera puso su calma en la licitación india, ya que no satisfizo ni siquiera los requisitos iniciales de los indios.
              1. _Jack_
                _Jack_ 20 Agosto 2017 22: 42
                0
                Sí, todo está en orden con el GOS y los radares, pero las características de alta velocidad de los cohetes son débiles, solo vuela hacia
              2. SergeBS
                SergeBS 25 Agosto 2017 22: 39
                +1
                Recuerdo que la "nación elegida por Dios" prometió protección contra su defensa aérea con su "mega-dispositivo supremo", que cegó la defensa aérea con una pesa. Sin embargo, resultó que este "super-mega-dispositivo" solo puede detectar lanzamientos en su dirección. Con la adecuada "defensa antiaérea". Como "te dispararon, así que kirdyk". Publicidad de los judíos, lo es. riendo
                Y, por supuesto, solo en el país del "pueblo elegido por Dios" son las tecnologías más efectivas. riendo
                Bueno, hay todos los genios sobre "el vparit de nieve del año pasado como un súper remedio para descongelar refrigeradores". riendo
      2. _Jack_
        _Jack_ 19 Agosto 2017 22: 08
        0
        Parece que hubo una conversación sobre Barak, por lo que se desarrolló hace unos 30 años y parece estar funcionando bien con misiles supersónicos antibuque y ¿habrá problemas con un hacha ordinaria?
  20. El propietario
    El propietario 19 Agosto 2017 16: 17
    +1
    Cita: hrych
    Cita: En guardia
    Cualquier retrasado mental puede destruir cualquier tanque con una jabalina o equivalente.

    Por cierto, un tanque es el medio más estable de proteger a la tripulación de todos los factores de una explosión nuclear y conducir a través del campo con operadores de jabalina carbonizados avanzados, e incluso la radiación luminiscente será la más.

    Dios no quiera verte o probarte a ti mismo.
  21. NEXUS
    NEXUS 19 Agosto 2017 16: 18
    +4
    Superando las flotas rusa y china varias veces en un radio de derrota, los barcos estadounidenses podrán atacar al enemigo con impunidad. Además, el nuevo cohete permitirá a la Marina de los EE. UU. Operar en áreas previamente inaccesibles debido a la alta probabilidad de destrucción.

    Mientras dicho cohete esté planeado en los Estados Unidos, usaremos el Zircon, sobre el rango de información generalmente vaga. Al mismo tiempo, los indicadores también se están modernizando ...
    De ahí la pregunta: si durante los años 50, los colchones no han creado nada igual a Volcanes, Granitos y Ónix, ¿cómo pueden hacerlo ahora?
    Algunos pueden decir que la flota estadounidense se agudizó más para trabajar a lo largo de la costa ... pero después de todo, durante los tiempos de la Unión, se observó cierta paridad, sin embargo, incluso en esos momentos, no podían crear algo antiaéreo y remoto.
  22. DOCTOR ZLO
    DOCTOR ZLO 19 Agosto 2017 16: 28
    +1
    Bueno, al menos por el número de barcos y aviones de la Armada, están por delante del resto del planeta ...
    Otra cosa es que no instalan el KR MB en barcos tan pequeños de la clase "patrulla de corbetas".
    1. Vadim237
      Vadim237 19 Agosto 2017 23: 41
      0
      "Otra cosa es que no instalan lanzadores de misiles en tan pequeñas naves de protección de corbetas. ¿Por qué lo necesitan cuando tienen más de 140 lanzadores de misiles de superficie y submarinos, cada uno de los cuales, de 20 a 50 misiles, pueden ser rellenados? Y En el futuro, todos los submarinos de Ohio se pueden rehacer de la misma manera con los transportistas KR, también existe la opción de construir barcos, con base en San Antonio, bajo el transporte de 500 misiles de defensa y Tomahawks.
  23. Ural50
    Ural50 19 Agosto 2017 16: 40
    +1
    No es miope gritar así, porque su Marina puede quedar sin dinero del presupuesto, ya que lo están haciendo bien.
  24. SCHMEL
    SCHMEL 19 Agosto 2017 16: 54
    + 12
    Estados Unidos destruirá las flotas de Rusia y China

    Esperamos con ansias el lanzamiento de la superproducción de Hollywood: amarrar
  25. Igor Nikolaevich
    Igor Nikolaevich 19 Agosto 2017 17: 16
    +1
    No es de extrañar que Trump quiera declarar un modo de emergencia en relación con el uso excesivo de opiáceos, aparentemente enganchados específicamente.
  26. Billgejtz
    Billgejtz 19 Agosto 2017 17: 21
    +1
    pañales traídos a la flota de Amer?
  27. Atlant-1164
    Atlant-1164 19 Agosto 2017 17: 23
    +3
    Después de la paliza recibida por los estados de Eun, toda su boltología suena poco convincente (hablando muy suavemente)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 Agosto 2017 18: 30
      +1
      Cita: Atlant-1164
      después del período previo recibido por los estados de la ONU,

      ¿Recibieron una paliza? Esto es algo nuevo
  28. K-50
    K-50 19 Agosto 2017 17: 25
    +1
    Los barcos estadounidenses podrán atacar al enemigo impunemente.

    Si ese fuera el caso, teníamos que luchar contra las "hachas", pero por ahora solo son sus sueños húmedos. Compañero
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 Agosto 2017 18: 31
      +1
      Nos ahorra armas nucleares, y así ...
  29. Venik
    Venik 19 Agosto 2017 17: 30
    0
    "..... Superando a las flotas rusas y chinas varias veces, los barcos estadounidenses podrán atacar al enemigo con impunidad. Además, el nuevo misil permitirá a la flota estadounidense operar en áreas previamente inaccesibles debido a la alta probabilidad de destrucción. Cerca de Rusia habrá los mares Báltico y Negro, y cerca de China, el sur de China ..... "
    =======
    Bienaventurado el que cree ... ¡¡¡"Cálido" para Él en el mundo !!!!!!
  30. Nordural
    Nordural 19 Agosto 2017 17: 30
    0
    Otra idea falsa.
  31. XXXIII
    XXXIII 19 Agosto 2017 17: 40
    +1
    Hay que hacer algo, y muy rápido: por ejemplo, colgaremos un par de cargas nucleares de un globo y lo dejaremos ir a favor del viento hacia Washington. guiño
    1. sgapich
      sgapich 19 Agosto 2017 19: 47
      +2
      ... cuelgue un par de cargas nucleares de un globo ...

      Sí, y Fedor Konyukhov a bordo. Tal vez dejarlo caer en algún lugar)))
    2. Svarog51
      Svarog51 19 Agosto 2017 19: 50
      +8
      Vladimir hi
      Por ejemplo, colgaremos un par de cargas nucleares de un globo y lo dejaremos ir a favor del viento hacia Washington.

      Es una tarea muy difícil elevar la pelota a una altura de unos 32 km. En el "camino", una torta en capas del aire fluye en cualquier dirección y lanza la pelota muy lejos. Hace tan solo una semana, tuve el honor de hablar con un participante directo en los eventos que tuvieron lugar a principios de los 80 precisamente sobre este tema. De los tres lanzamientos experimentales, fue el "general" que resultó ser el más exitoso y pasó los parámetros dados. Por lo cual mi amigo recibió al teniente antes de lo previsto. Y los medios de observación y derrota de tales objetivos han avanzado mucho. Entonces la probabilidad de alcanzar la meta es muy pequeña.
  32. mlad
    mlad 19 Agosto 2017 18: 14
    0
    el mayor problema con ese rango es apuntar a un objetivo, no se puede prescindir de los satélites aquí, y los estadounidenses tienen muchos de ellos, en la sección final, apuntando a su propio radar, es real, puede usar el calibre de esa manera, solo fortalecer la constelación de satélites
    1. sdc_alex
      sdc_alex 19 Agosto 2017 21: 13
      0
      ¡En el caso del comienzo de operaciones de combate a gran escala, los satélites no son más que basura espacial!
    2. afilado
      afilado 19 Agosto 2017 21: 29
      0
      Hasta ahora mucho. Existe la confianza de que a la una de la mañana Amers tendrá una docena de satélites meteorológicos obsoletos ... y surgirá la pregunta: ¿quieren los rusos y los chinos la guerra?
      1. afilado
        afilado 19 Agosto 2017 21: 32
        0
        ¿Están los suecos revisando mi momento? Terrorismo, bomba, genocidio y muchas, muchas palabras de miedo. riendo
    3. 117423
      117423 19 Agosto 2017 21: 50
      +1
      Por todo esto, la Federación Rusa ya tiene un rango de derrota HA-32 desde el Tu22m3 1000-1500km a una velocidad de 1,5km / s, aproximadamente 5400km / h, ya se está sometiendo a pruebas finales y desde 2018 en producción, así como el "circón" desde lejos hasta 1000 km / h con 8 mah y esto está por debajo de 10000 km / h y los submarinos estarán armados con ellos. Pregunta: ¿dónde dispararán los Yankees con sus "hachas" y dónde huirán? Y en el enfoque "estado 6", "línea" "Sarmatian" "U-71" nuevos sistemas de guerra electrónica, aunque ahora "ejes" caen como moscas de "krasukha" Toda esta bravuconada y lista de deseos estadounidenses no valen nada, simplemente tienen mucho miedo de la Federación Rusa . RUSIA está lejos de Corea del Norte,
      1. Vadim237
        Vadim237 19 Agosto 2017 23: 43
        +1
        Mientras esté en servicio con esto nada.
        1. Diplomático x
          Diplomático x 20 Agosto 2017 16: 11
          0
          "En el camino", "No hay análogos", "Will" - al final, sí, eso es.
          Serdyukov todavía está sentado en helicópteros rusos, es extraño que la industria todavía esté a flote.
  33. panov_panov
    panov_panov 19 Agosto 2017 18: 21
    0
    Como niños))) .... bueno, sinceramente!))
  34. El comentario ha sido eliminado.
  35. miguel3
    miguel3 19 Agosto 2017 18: 37
    0
    Dime quien soy, no entiendo. Para disparar un misil anti-nave moderno, ¿lo necesita una nave? ¿O la orilla? Un casete con los sistemas, baterías, etc. necesarios, digamos que para un año de autonomía, sí, eso es necesario. ¿Y qué tienen los barcos?
  36. Antiguo26
    Antiguo26 19 Agosto 2017 18: 40
    +3
    Chicos! Nuevamente lo llevan a la publicación de esta revista. Es hora de ignorarlo
    Cita: juborg
    Amenazan con rehacer los "ejes", bajo RCC, pero estas son solo palabras, y el cohete es nuevamente viejo.

    Tienen experiencia en rehacer. No hay nada nuevo que poner excepto GOS. Pero antes, su versión RCC estaba al menos a 600 km de distancia. Ahora a las 1600? Me pregunto qué tipo de objetivos navales dispararán con él. Por teléfono fijo

    Cita: hrych
    Por supuesto, será más fácil para ellos crear RCC sobre la base del Tomahawk existente, además de que ya han hecho tales modificaciones, aunque se negaron, llevando la situación a un absurdo, cuando no quedaba nada excepto Harpoon muerto. Incluso su RCC, Tomahawk estaba buscando un objetivo en zigzag, y el nuestro siempre hacía un deslizamiento, fijaba el objetivo del GOS y corría en un sonido súper.

    Ahora aún más absurdo. Si antes, con un alcance de 600 km, el antiaéreo "Tomahawk" duraba 80-100 km "programado" en "zigzag", buscando un objetivo (por supuesto, capturó una gran área a lo largo del frente), ahora con un alcance de 1600 km ... El misil será ir a la meta del pedido de DOS HORAS. Durante este tiempo, el objetivo a una velocidad de 30 nudos recorrerá más de 100 km. Y el alcance del GOS no es ilimitado. ¿Por qué hacer un cohete con tal alcance?
    1. Conductor
      Conductor 19 Agosto 2017 19: 08
      +1
      Tienes razón. si lo comparas, ¿algo como las armas de Yamato, de largo alcance, poderosas y dónde disparar? Asustar a los peces.
    2. hrych
      hrych 20 Agosto 2017 01: 28
      +1
      Cita: Old26
      Si antes, con un alcance de 600 km, el antiaéreo "Tomahawk" duraba 80-100 km "programado" en "zigzag", buscando un objetivo ... ahora ahora con un alcance de 1600 km

      Bueno, es posible justificarlos, dar una designación de objetivo externo para corregir la trayectoria, pero si con nosotros, es como una guerra nuclear y global, donde reducimos su orientación y posicionamiento. Y donde solo el sistema de guía inercial será relevante, donde nuevamente tenemos ventajas en el concepto de armas. No sé con los chinos si está listo para entrar al menos en la confrontación global, dado el atraso en las tecnologías satelitales y nucleares.
      1. Madcat
        Madcat 20 Agosto 2017 02: 09
        +1
        Cita: hrych
        donde reducimos su orientación y posicionamiento.

        los satélites están en una órbita geoestacionaria de 35,786 km, ¿con qué los dispararán, y aun así los estadounidenses no se darán cuenta?
        Cita: hrych
        sistema de orientación, donde nuevamente tenemos ventajas en el concepto de armas.

        no hay ventaja ya que los misiles estadounidenses están equipados con sistemas más compactos.
        En general, al leer esto, parece que piensas que en caso de un desastre, los estadounidenses no harán nada en absoluto, y simplemente se sientan y esperan cuando sus "buenos compañeros" comienzan a matar.
        1. hrych
          hrych 20 Agosto 2017 03: 05
          +1
          Cita: MadCat
          los satélites están en una órbita geoestacionaria de 35,786 km, ¿con qué los dispararán, y aun así los estadounidenses no se darán cuenta?

          El problema es que no pueden transmitir nada a KR, Stels, etc. Los receptores están debajo de la ionosfera y en la zona EMP, y no hay absolutamente ninguna necesidad de tocar los satélites.
          Cita: MadCat
          no hay ventaja ya que los misiles estadounidenses están equipados con sistemas más compactos.
          En general, al leer esto, parece que piensas que en caso de un desastre, los estadounidenses no harán nada en absoluto, y simplemente se sientan y esperan cuando sus "buenos compañeros" comienzan a matar.

          ¿Qué son los sistemas más compactos? Digamos que sus armas de alta precisión en forma de Tomahawk, AGM-158, los mismos Stealths (para orientación externa y designación de objetivos) requieren golpes de precisión porque los sistemas no nucleares. Aquellos. la precisión debe ser una desviación de un metro, un máximo de 10, que se logra solo gracias al sistema JP&E, y la inercia en sí misma es aburrida y una desviación de cien metros se considera la norma. Sin embargo, cuando se usa una carga nuclear, no importa. Incluso convirtieron sus Tomahawks nucleares en no nucleares de alta precisión, y en Granite tenemos una carga de medio megatón, de x-22 a un megatón, Calibre heredó 200 kilotones de Granada, Onyx aún no se publica cuánto, pero también de un tercio a una carga de medio megatón. Aquellos. La derrota del barco en un radio de 5 a 13 kilómetros y la desviación de la guía de inercia incluso un kilómetro no significa nada. También necesitan subir a bordo, y si el objetivo del terreno está justo en el edificio, PU, ​​Radar, etc. Tal es la diferencia en la doctrina del uso de fondos. Además, hemos acumulado cargas nucleares tácticas de 5 a 15 mil, para todos los gustos y sin ningún acuerdo no caen.
          1. SergeBS
            SergeBS 20 Agosto 2017 03: 44
            0
            Cita: hrych
            la precisión debe ser una desviación en el medidor, máximo 10, que se logra solo gracias al sistema de PP&S

            ¿Y cómo garantiza este sistema GPS la precisión de golpear un objetivo de 10 m? ¿Son precisamente las coordenadas del objetivo las que determinan, en lugar de las PROPIAS coordenadas del receptor GPS? Telepáticamente? guiñó un ojo
        2. SergeBS
          SergeBS 20 Agosto 2017 03: 14
          0
          Cita: MadCat
          los satélites están en una órbita geoestacionaria de 35,786 km, ¿con qué los dispararán, y aun así los estadounidenses no se darán cuenta?

          Y también dichos satélites están ubicados sobre el ecuador, bueno, no ven nada. No hay radares en ellos, de la palabra en absoluto.
          ¿Qué están haciendo estos satélites?
          ¿Qué explican estos satélites que no tienen valor MILITAR?
          En Google prohibido? guiño
  37. Visión
    Visión 19 Agosto 2017 18: 56
    0
    La flota rusa es posible y sí, pero simplemente no hay suficiente fuerza para China.
  38. Conductor
    Conductor 19 Agosto 2017 19: 04
    0
    ¡Qué tontería, caballeros, estadounidenses, sacar a MX de los zagashniks, poner bloques de hacha allí y dejarlos entrar con zumvolts para la alegría de la democracia y el miedo a los enemigos!
  39. Atlant-1164
    Atlant-1164 19 Agosto 2017 19: 43
    +4
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Atlant-1164
    después del período previo recibido por los estados de la ONU,
    ¿Recibieron una paliza? Esto es algo nuevo

    y para mí es nuevo que no sabes leer entre líneas. Te lo explicaré. Si el mundo hegemón envió una armada de portaaviones, estrategas b-1b, etc. y no solo lo enviaron, sino que prometieron enviar a sus estrategas (ICBM). Esto es lo que yo llamo paliza, y en ruso simple, los estadounidenses fueron enviados a las tres cartas de los grandes y poderosos. Ferstein?
    1. Barmal
      Barmal 19 Agosto 2017 20: 19
      +1
      Gaddafi mira tus palabras y sonríe dulcemente, acariciando a a con una mano invisible en el hombro.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 Agosto 2017 21: 36
      0
      Cita: Atlant-1164
      si el hegemón mundial envió una armada de portaaviones, estrategas b-1b, etc. no solo lo enviaron, sino que prometieron enviar a sus estrategas (BID). esto es lo que yo llamo la paliza

      En respuesta a las próximas travesuras de la ONU, Estados Unidos le envía un AUS. No llega a Yna, por lo que Estados Unidos está presionando a través de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU (con nuestra aprobación, por cierto) según las cuales los norteños no obtendrán un tercio de sus ingresos de exportación. La pregunta es: ¿quién y quién dio una paliza a alguien?
  40. Hurricane70
    Hurricane70 19 Agosto 2017 20: 24
    +1
    Sí ... en una computadora, en la complejidad - ¡Fácil! Usando ArtMoney ...
  41. Pafegosoff
    Pafegosoff 19 Agosto 2017 21: 03
    +1
    El periódico guardó silencio sobre una cosa: cuánto le pagaron los fabricantes de armas y Serdyukovs locales ...
  42. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 Agosto 2017 21: 27
    +2
    Hmmm, raro. Alguien criticó mi comentario de que el artículo estaba completamente loco, incluso porque la Marina de los EE. UU. Hoy puede fácilmente y sin esfuerzo forzar las paredes de la Armada rusa y la Armada china de inmediato, al menos por separado. ¿Es esto una violación de las reglas?
  43. AVV
    AVV 19 Agosto 2017 21: 37
    0
    Payasos, el calibre vuela mucho más lejos !!!
    1. Vadim237
      Vadim237 19 Agosto 2017 23: 46
      0
      Solo aquí el gato lloró, seríamos felices si hubiera 200 piezas, y la Marina de los EE. UU. Tiene más de 4000 tomahawks.
      1. hrych
        hrych 20 Agosto 2017 03: 19
        +2
        Cita: Vadim237
        Solo aquí el gato lloró, seríamos felices si hubiera 200 piezas, y la Marina de los EE. UU. Tiene más de 4000 tomahawks.

        La diferencia es que tienen alta precisión, no nuclear, y nosotros tenemos alta precisión / inercial, nuclear, este es el truco. Para barmaleys son pruebas de vertedero, y los principales objetivos estacionarios son las ciudades del enemigo, bueno, los barcos de la OTAN, Japón y la República Popular China, en todos los casos (tal vez excepto Japón), el conflicto implica el intercambio de ataques nucleares y nadie se hará cargo. Y no escales las figs. En realidad, esto se afirmó cuando el Comandante en Jefe presentó las características de rendimiento, claramente para equipos nucleares. Y en Occidente entienden esto, porque por su codificación, Calibre figura como Incinerador.
        1. Vadim237
          Vadim237 20 Agosto 2017 11: 41
          0
          Pero, ¿hay suficiente espíritu en nuestro liderazgo para usar armas nucleares en un ataque no nuclear? La pregunta sigue abierta.
          1. hrych
            hrych 20 Agosto 2017 12: 20
            +1
            Cita: Vadim237
            Pero, ¿hay suficiente espíritu en nuestro liderazgo para usar armas nucleares en un ataque no nuclear? La pregunta sigue abierta.

            ¿Y tendrán las agallas para llevar a cabo un ataque no nuclear contra una superpotencia nuclear? En general, la imagen se verá en un enfoque amenazante y la concentración de la flota enemiga a nuestra costa a una distancia de lanzamiento, me temo que no podrán hacerlo en secreto, por lo tanto, en algún momento los ICBM ya volarán de acuerdo con nuestra Doctrina militar. Y maleta no con el liderazgo político, sino con el Comandante en Jefe Supremo, y él es, por decirlo suavemente, una persona decidida y valiente, y no les importan las opiniones del resto, incluso el Primer Ministro, no solo ..., y el sistema SPRN, etc., funciona ya automáticamente (probablemente riendo), tal vez ya no se requiera el consentimiento de la persona riendo Hay el mismo "perímetro".
            1. Dashout
              Dashout 21 Agosto 2017 11: 04
              +4
              Leyendo, ¡el estado de ánimo aumenta! Convincente, bien hecho! Simplemente cambie el apodo, no coincide ...
  44. rus-5819
    rus-5819 19 Agosto 2017 21: 51
    0
    una nueva modificación del misil estadounidense podría literalmente destruir los barcos de los adversarios de los Estados Unidos "a los nueve", escribe Business Insider.

    Ese es el "Pato Patito" de nuestros aviones que huye tanto en el Negro como en el Báltico ... Aparentemente no tiene miedo de transmitir a la letrina tiene miedo
  45. rpuropuu
    rpuropuu 19 Agosto 2017 22: 28
    0
    Cita: negro
    .. a los nueves .. riendo... él está allí, escribió un artículo sobre el juego de póker ...

    No, sobre dinero riendo riendo
  46. rpuropuu
    rpuropuu 19 Agosto 2017 22: 32
    0
    Cita: Pirogov
    Cita: Thrall
    En vano, el último párrafo del artículo no fue publicado, de lo contrario resultó ser demasiado apocalíptico para Rusia y China

    ¿Te imaginas que si Rusia tuviera cien destructores y una docena de portaaviones como Estados Unidos, probablemente se paralizarían por miedo?

    Un "agente" fue suficiente riendo Durante medio año han estado buscando algunos rastros allí, algunos vengadores no perceptibles allí lol
  47. Leonidl
    Leonidl 19 Agosto 2017 22: 40
    +2
    Obama ya le ha dicho al mundo que la economía rusa está hecha trizas ... Este guerrero del sofá puede ver a su polluelo acurrucado. ... Como solía decir el sabio gato Leopold "Chicos, ¡vivamos juntos!"
  48. I feliz
    I feliz 20 Agosto 2017 01: 13
    0
    Hasta ahora solo en fantasías. No hay cohete
  49. Ilja2016
    Ilja2016 20 Agosto 2017 01: 30
    0
    Cita: cniza
    Así es, y la RPDC se ha convertido en una buena razón para colocar fondos estadounidenses en nuestras fronteras.

    Los habrían colocado de todos modos.
  50. Ilja2016
    Ilja2016 20 Agosto 2017 01: 32
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Hmmm, raro. Alguien criticó mi comentario de que el artículo estaba completamente loco, incluso porque la Marina de los EE. UU. Hoy puede fácilmente y sin esfuerzo forzar las paredes de la Armada rusa y la Armada china de inmediato, al menos por separado. ¿Es esto una violación de las reglas?

    Fácil y sin esfuerzo solo en un juego de computadora riendo riendo