Military Review

Ganshipa: un medio elegante para tratar con barmalei

85



Los aviones o naves fuertemente armados (debido a su apariencia y desarrollo, como muchos de los sistemas de armas actuales, a las sangrientas lecciones de la Guerra de Vietnam) siempre han sido una especie de oportunidad de nicho, aunque extremadamente útil en las actuales operaciones de contrainsurgencia asimétrica.

Una cañonera tradicional es, por regla general, una plataforma de baja velocidad (sin excepción con un motor de tornillo) con una larga duración de vuelo, con un potente armamento de rifle de fuego directo instalado en los lados, que dispara al suelo y a los objetivos de superficie oblicuamente (abajo y de lado). Y no como el resto del avión por delante. Volando en un rollo con rollo, con armasDirigido a la parte superior de un "cono" imaginario, cuyo círculo guía "vuela alrededor", el ganship lleva a cabo disparos continuos de alta precisión, que pueden mantenerse durante bastante tiempo en un punto. Esto no es posible con las armas tradicionales dirigidas hacia adelante, cuando se dispara desde altitudes bajas o incluso cuando se bucea.

La mayoría de los helicópteros, a menudo llamados "helicópteros de ganship", no lo son, ya que carecen de armamento de gran calibre y de lado, son más comparables a los aviones directos aviación Apoyar y luchar contra los rebeldes. Del mismo modo, los aviones de contrainsurgencia como el Embraer A-29 Super TUCANO o IOMAX ARCHANGEL no son buques de gobierno, ya que es más probable que sus armas avancen, y también tienen un calibre relativamente modesto.

Si se utilizan aviones de transporte militar más grandes como base para las naves de combate, se pueden instalar armas de gran calibre con suficiente munición para disparos continuos, así como montajes pesados ​​y duraderos y sistemas de puntería que garanticen la máxima precisión, lo que puede ser suficiente para evitar excesos indirectos. pérdidas incluso al disparar objetivos en áreas pobladas.

Los papeles de los ganships.

Los rescates se utilizan generalmente en tareas de contrainsurgencia, para apoyar fuerzas de operaciones especiales, proteger fronteras y realizar tareas de seguridad internas. Dado que las naves de combate necesitan ubicarse y disparar a objetivos pequeños, generalmente están equipados con un conjunto completo de sistemas de puntería y sensores, y al mismo tiempo esto brinda oportunidades adicionales útiles para la observación, el reconocimiento y la recopilación de información.

Por otro lado, la velocidad relativamente baja y los patrones de vuelo regulares y predecibles (así como el rango limitado de su armamento principal, que evita los vuelos sobre áreas enemigas de los sistemas antiaéreos o MANPADS) los hacen extremadamente vulnerables incluso a los sistemas de defensa aérea relativamente primitivos. Durante la guerra de Vietnam, la Fuerza Aérea de EE. UU. Perdió en combate seis AU-130A / E, doce AU-47D y cinco AC-119S, principalmente por disparos antiaéreos.

Durante la Operación Tormenta en el desierto, los campamentos AC-130H participaron principalmente en operaciones nocturnas; cuando un avión así continuó realizando la tarea después del amanecer, fue derribado desde los MANPADS de Strela-2. Por lo tanto, los ataques se limitan principalmente a acciones en un entorno favorable en términos de falta de armas de defensa aérea, aunque pueden ser extremadamente útiles contra oponentes que no tienen sistemas de defensa aérea y MANPADS. Por lo tanto, estos aviones se utilizaron intensivamente en Irak y Afganistán, conduciendo los "bogeleys" sobre las montañas y los desiertos.

El operador manual más grande es la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, cuyo Comando de Operaciones Especiales (AFSOC) opera tres variantes armadas C-130 HERCULES en servicio con dos unidades avanzadas del ala de operaciones aéreas del ala especial 1 en Florida y dos escuadrones del ala especial 27 Operaciones en una base aérea en Nuevo México.

Estas unidades funcionan con AC-130U SPOOKY (Hurlburt), AC-130W STINGER II (Cannon) y el nuevo AC-130J GHOSTRIDER (que se adoptará este año).

La versión original del AC-130A HERCULES se desarrolló para reemplazar el helicóptero de combate Douglas AC-47 (proyecto Gunship I) con el fin de aumentar la duración del vuelo y aumentar la potencia de fuego.

Aunque el AU-47 (basado en el Douglas DC-3 "Dakota" - avión de transporte de corto recorrido) se retiró de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En 1969, el resto de los aviones se transfirió a los Aliados, incluyendo a las Fuerzas Aéreas de Vietnam, Laosiano, Camboyano y más tarde a las Fuerzas Aéreas de Salvador. Otras fuerzas aéreas lanzaron sus propios refinamientos de la división de Dakota, incluyendo Indonesia, Rhodesia, Sudáfrica y Taiwán. Algunos de los aviones sudafricanos tienen un cañón 20-mm, y no ametralladoras calibre 5,56 o 7,62 mm.


Ganshipa: un medio elegante para tratar con barmalei

Avión de transporte militar AC-47, desarrollado sobre la base del pasajero DC-3.

Un par de traspasos salvadoreños de DAKOTA, que de acuerdo con cierta información aún permanecen en servicio, están armados con tres ametralladoras 12,7-mm, mientras que las fuerzas aéreas colombianas siguen operando cinco turbohélices Basler BT-67 en la configuración de ganship. Estas así llamadas aviones fantasmas (“aviones fantasma”) están armadas con una ametralladora GAU-12,7 / A 19-mm, conectadas a un sistema de visión frontal infrarrojo térmico y también llevadas a bordo de la bomba. Según informes, al menos se vio un avión con una ametralladora GAU-19 / A y un cañón 20-mm, posiblemente el M621 francés.

El primer helicóptero de combate HERCULES recibió su primer bautismo de fuego en una base aérea en Vietnam del Sur en septiembre 1967. AU-130A estaba armado inicialmente con cuatro pistolas 7,62-mm GAU-2 / A y cuatro 20 mm cañones séxtuples M61 VULCAN, y más tarde dos pistolas 7,62-mm GAU-2 / A, dos armas 20 mm y dos M61 VULCAN 40- Pistolas mm L / 60 Bofors.

Los modelos posteriores AC-130E y AC-130H fueron armados con dos cañones 20-mm M61 VULCAN, un 40-mm Bofors L / 60 y un 105-mm M102 obús, después de 1994, el 20-mm fue reemplazado. Después de 2000, una pistola 25-mm. El ecualizador GAU-12 reemplazó un par de pistolas originales 20-mm. El avión AC-130U de tercera generación tenía el mismo armamento a bordo, pero estaba equipado con un avanzado sistema de control de incendios, que incluye un radar de apertura sintética para la detección temprana y la identificación de objetivos en cualquier clima, así como sensores de televisión multiespectral de alta resolución y cámaras de infrarrojos. La nueva versión también difería del aumento de municiones. AC-130U Ganship en realidad reemplazó a la aeronave AC-130A restante que se retiró del servicio en el año 1995.

En 2007, AFSOC comenzó un programa a corto plazo para actualizar el armamento de los aviones AC-130H y AC-130U. Cuatro de las naves de combate X-NUMX AC-17U fueron refinadas como las plataformas de prueba AC-130U Plus 130 para la nueva configuración de armas. En este caso, el arma 4-mm GAU-25 se divide en dos casos con el 12-mm. Inicialmente, también se planeaba reemplazar el mortero 40-mm Howitzer 30-mm M44 con la carga oficial y la instalación de cohetes AGM-105 HELLFIRE, el avanzado sistema de precisión Kill Weapon, misiles no guiados o una bomba ajustable GBU-120V VIPER (planificación), para que pueda llevar a cabo Ataques fuera del alcance de las armas enemigas.

Sin embargo, la implementación de este esquema de rearme se canceló y la aeronave se ajustó a la configuración estándar, aunque cuando la Fuerza Aérea de los EE. UU. Lanzó el programa Dragon Spear para crear un arma intermedia, los misiles HELLFIRE orbitales ATK Mk30 BUSHMASTER II, misiles HELLFIRE y bombas VIPER STRIKE fueron los primeros candidatos.

Programa de lanza de dragón

El objetivo del programa Dragon Spear era preservar las capacidades de combate en relación con el próximo cierre definitivo de la flota AC-130H / U. Este problema fue particularmente agudo después del desmantelamiento del octavo avión AC-130H (este último fue retirado del servicio en el año 2015).

En 2010, la compañía L-3 Communications recibió un contrato por un valor de 61 millones de dólares para la instalación de armas de precisión en ocho aviones MC-130W COMBAT SPEAR Fuerzas especiales para transformarlas en naves intermedias Dragon Spear. Pero, mientras que el nuevo helicóptero estaba equipado con conjuntos de ala de la suspensión, permitía colgar las bombas de pequeño diámetro GBU-39 (SDB), las bombas de pequeño calibre GBU-53 / B (SDB II), los misiles AGM-114 HELLFIRE, y también la oportunidad para la instalación de un sistema de palets GUNSLINGER con un conjunto integrado de sensores y sistemas de comunicación y tubos de lanzamiento comunes 10 en la rampa trasera para varias armas de precisión, incluida la Muerte táctica GBU-44V VIPER o AGM-176 GRIFFIN Small Tactical Munition (STM), solo tenía una pistola con opción. Soporte para una pistola 30-mm BUSHMASTER II.

Tal énfasis en el armamento remoto guiado se hizo sobre la base de la experiencia de combate obtenida, que demostró que las maniobras AC-130, como regla general, operan durante el día a grandes altitudes, y esto, en general, hace que el arma sea ineficaz.

El primer cañonero MC-130W Dragon Spear entró en servicio en marzo al 2010 del año y en mayo, el 2012 del año pasó a llamarse AC-130W STINGER II. En total, los aviones 14 se convirtieron a esta configuración.


El GHOSTRIDER AC-130J fue clasificado como el cañonero más pesado en historias. A bordo, lleva cañones 30-mm y 105-mm, misiles AGM-176A GRIFFIN, misiles HELLFIRE y bombas GBU-39 SDB.

GHOSTRIDER

Mientras que el proyecto intermedio AC-130W permitió que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Continuara el uso intensivo de sus cañoneras, incluso teniendo en cuenta el desmantelamiento del AC-130H obsoleto, el helicóptero proyectado HERCULES debería haberse basado en el planeador C-130J, pero con su cabina de dos plazas, electrónica digital, Motor turbopropulsado Rolls-Royce AE 2100 D3 y hojas de sable compuestas para hélices de Dowty R391.

El exitoso programa de transformación Combat Spear en Dragon Spear permitió determinar la dirección de un mayor desarrollo. La nueva aeronave AC-130J GHOSTRIDER, basada en el avión MC-130J COMBAT SHADOW II, tenía que estar equipada con un kit de armas especiales para el ataque de alta precisión, para que pudieran obtener capacidades ofensivas. Para esto, se tomaron nuevos aviones, no se "utilizaron", mientras que el equipo y el conjunto de armas eran similares al equipo y al kit de armas del AC-130W, aunque más tarde se decidió que la nueva arma de fuego era además del arma 30 del Bushmaster y varios las bombas inteligentes estarán equipadas con un obús 105-mm, ya que se concluyó que los proyectiles 105-mm serán más precisos y más baratos que las bombas SDB.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos adquirirá inicialmente los nuevos brazos de manivela AC-16J de 130, aumentando así la flota de armas de mano a los vehículos 33. Después de la clausura prevista de la aeronave AC-130H, excluyendo el AC-130W “intermedio”, en su forma pura, el tamaño de la flota de caza aumentará en las máquinas 8. En última instancia, el ganship AC-32J GHOSTRIDER 130 reemplazará a los modelos operativos 37 SPECTER AC-130H, AC-130U SPOOKY y AC-130W STINGER II, después de lo cual el parque de helicópteros tendrá una configuración general unificada. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos espera eliminar la última nave de combate existente en el año 2022.

El primer avión MC-130J se entregó a la base aérea de Eglin para refinar la configuración del AC-130J en enero, el 2013 del año, e hizo su primer vuelo como el AC-130J en enero del año 2014. La preparación inicial para el combate estaba programada para el año 2017, pero se pospuso para una fecha posterior después del incidente durante el vuelo de prueba, cuando se excedieron las cargas límite en el cuerpo de una máquina experimentada, después de lo cual se envió para su desmontaje completo.

El segundo AC-130J se implementó en la Base de la Fuerza Aérea de AFSOC en Florida en 2015 de julio para pruebas operativas. Como en el caso del primer AC-130J, la pistola 105-mm no se instaló en ella; comenzará a instalarse en este modelo desde la tercera máquina.

En el futuro, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Desea agregar un arma de energía dirigida a la aeronave AC-130J en lugar del cañón 30-mm, así como un sistema de contención activo para controlar las acciones de la multitud desde el aire y un UAV de una sola vez para cumplir con el requisito de un sistema sensorial externo. El avión no tripulado de Rayton, COYOTE, está diseñado para propósitos de reconocimiento y reconocimiento, tiene una duración de vuelo de una hora, aunque los requisitos incluyen una duración de vuelo de cuatro horas.

En junio, 2016, el Comando de las Fuerzas de Operaciones Especiales SOCOM contrató a Dynetics para integrar las bombas de munición de pequeño deslizamiento ajustables GBU-69 / B en la aeronave AC-130J. Esta pequeña bomba de planificación sin un motor con GPS y guía láser semi-activa puede ser lanzada desde las guías de lanzamiento comunes y tiene una ojiva más poderosa en comparación con los misiles HELLFIRE y GRIFFIN.

La Fuerza Aérea de EE. UU. No es el único tipo de fuerzas armadas que operan un avión Hercules armado, al igual que la versión AC-130J no es la primera versión armada del C-130J Super Hercules. El Cuerpo de Infantería de Marina planea eventualmente integrar el sistema de lanzamiento a bordo de HARVEST HAWK (HERCULES Airborne Weapons Kit) en sus petroleros KC-130J, que mejorarán no solo las capacidades de reconocimiento de los petroleros KS-130J, sino también su potencia de fuego mediante la instalación de un cañón automático. . El sistema HARVEST HAWK es, de hecho, el predecesor del programa Dragon Spear y se convirtió en la base para las modificaciones de los modelos AC-130W y AC-130J.

Otras mejoras al programa HARVEST HAWK incluyen el reemplazo de la Estación Optoelectrónica de Observación y Apuntado AAQ-30 con un sistema MX-20 más avanzado (el mismo está en el nuevo P-8 POSEIDON antisubmarino), una nueva plataforma para el palet del operador de la misión, basada en la paleta AC -130J, y el canal de comunicación LINK 16, mientras que, de acuerdo con el programa de refinamiento Capability III, se propone agregar un cañón modular 30-mm instalado en la puerta lateral. La Infantería de Marina también planea integrar el nuevo misil JAGM de modo dual (guía láser / radar).


Avión antisubmarino P-8 POSEIDON equipado con una estación óptica-electrónica de observación MX-20

MC-27J PRAETORIANO

HERCULES no es el único helicóptero de combate en el planeta, ni siquiera el único helicóptero de combate en los Estados Unidos. El Cuerpo de Marines planea equipar sus convertidores MV-22 OSPREY e incluso intentó montar un cañón 30-mm en ellos, aunque no se usará como un arma para disparar desde el costado, lo que lo convertiría en un cañonero típico.

Antes de detenerse en los modelos AC-130W y AC-130J, el comando AFSOC, para satisfacer su demanda AC-XX, pensó en comprar una variante del avión de transporte SPARTAN C-27J de Lockheed Martin Alenia Tactical Transport Systems (LMATTS) como reemplazo de su anticuado AC- ESPECTRO 130H. AFSOC había planeado comprar las transferencias de AC-16J STINGER II 27 en los años 2011-2015.


Las tareas principales de AC-130W STINGER II ganship son el apoyo aéreo directo y el aislamiento del área de combate desde el aire.

Pero AC-27J fue víctima de recortes financieros y la Fuerza Aérea decidió detenerse con la aeronave HERCULES estándar como base de sus futuros vuelos, aunque en 2013, SOCOM probó la aeronave PZL C-145A SKYTRUCK en una variante de la misma, que estaba armada con doble GAU-12,7- 18.

A pesar de que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Decidió no comprar el AC-27J, Alenia desarrolló la versión C-27J Spartan del helicóptero multifuncional MC-27J para satisfacer las necesidades de otros clientes.

Gunship MС-27J está diseñado para realizar tareas de comando, control, reconocimiento, vigilancia y recopilación de información, así como soporte de fuego, teniendo a bordo una pistola orbital ATU GAU-30 de 23-mm. Esta es una variante de la pistola Mk44 BUSHMASTER, montada en el AC-130W. La variante MC-27J también se convertirá para su instalación en la rampa de un sistema de lanzadores tubulares que le permitirá disparar con armas de alta precisión, incluidos los misiles Raytheon GRIFFIN-B y MBDA VIPER-E.





En el portón trasero del MC-27J en una paleta 463L estándar, se instala una pistola GAU-303 de 2 mm.



Monitores apuntando armas en la cabina (arriba). Interruptor de control para la apertura de fuego en el volante del piloto (abajo)

El primer cliente del MC-27J PRAETORIAN fue la Fuerza Aérea italiana, que convirtió tres de sus pórticos C-27J en la configuración pretoriana y, si fuera necesario, convirtió tres aviones más que los sistemas de la configuración pretoriana podían aceptar. El primer helicóptero de combate italiano MC-27J superó las pruebas operativas en Afganistán en el año 2014, y en este momento lleva a cabo el servicio militar en la aviación italiana.

El avión de transporte militar básico C-27J desde el principio de su desarrollo luchó con fuertes competidores frente a los modelos CASA CN235 y CASA C295 (foto abajo) de Airbus Defence & Space (DS). El MC-27J armado también puede estar bajo la presión competitiva de los cañoneros convertidos de aviones de transporte táctico Airbus.



Ganship CN235

El programa de combate AC-235 comenzó en febrero 2011, cuando ATC anunció la creación de una empresa conjunta con la Oficina de Desarrollo y Diseño de King Abdullah II de Jordania para convertir dos aviones de transporte militar español CN235 en la configuración AC-235 para el Comando jordano. Fuerzas de operaciones especiales.

La cañonera AC-235 tiene un cañón ATK MXNMXLF orbital ligero giratorio de 30 mm instalado a bordo, conjuntos de suspensión de varias armas, incluido el AGM-230 HELLFIRE y misiles no guiados de 114 mm. La aeronave está equipada con un radar de apertura sintetizada de banda Ku de Thales I-MASTER, un indicador de blancos de movimiento en tierra en la torreta debajo del fuselaje en el lado derecho y una estación L-70 Wescam IVIX-3 con un indicador láser en el lado izquierdo.

El avión se volvió a trabajar con los Estados Unidos, y el primer avión realizó su primer vuelo en la configuración de ganship en diciembre 2013 del año y voló a su lugar de servicio en Jordania en mayo 2014 del año. Ambos aviones están en servicio con el Escuadrón 32 de la brigada de aviación.


El pórtico ligero AC-235 por relativamente poco dinero proporciona capacidades mejoradas para operaciones defensivas, operaciones de contrainsurgencia y seguridad fronteriza.

El éxito del programa AC-235 llevó a la decisión de convertir uno de los aviones de transporte jordanos más grandes, CASA C295, en una búsqueda de una configuración similar. También sugirió que Airbus DS ofreciera su propia versión de la "pandilla de fábrica" ​​para cumplir con los requisitos de un cliente no identificado de Medio Oriente.

Este avión será una caza mucho más simple, con un par de ametralladoras 12,7-mm en una torreta en las puertas traseras y sistemas de control de incendios o reconocimiento y vigilancia. La compañía también desarrolló modificaciones más avanzadas de los pasamanos basados ​​en el avión de transporte ligero C295 con un conjunto de sensores y sistemas de armas, incluido un sistema táctico FITS integrado del Airbus DS, un radar de apertura sintética, dos estaciones de reconocimiento óptico óptico-electrónico instaladas en el 20-mm o Cañón 30-mm y cuatro conjuntos de refuerzo para varias armas controladas, incluidos misiles aire-superficie AGM-114 HELLFIRE o Roketsan L-UMTAS, misiles guiados por láser, incluido, R oketsan CIRIT y varias bombas guiadas por láser.

Notable

A pesar del hecho de que algunos helicópteros de ataque y multiusos rusos soviéticos y modernos pertenecen a los gansos según la terminología estadounidense, no hay equivalentes estrictos del "gansado" en el vocabulario comercial oficial de habla rusa debido a un camino histórico fundamentalmente diferente del desarrollo de la aviación en general y de los aviones que apoyan a las fuerzas de tierra en particular. en gran medida debido al método expedicionario de guerra tradicional de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

En los materiales de los sitios:
www.nationaldefensemagazine.org
www.lockheedmartin.com
www.thalesgroup.com
www.boeing.com
www.airbus.com
www.orbitalatk.com
www.militaryfactory.com
www.globalsecurity.org
www.flightglobal.com
www.airwar.ru
pinterest.com
alex-ichim.deviantart.com
www.wikipedia.org
en.wikipedia.org
autor:
85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Despistado
    Despistado 4 Septiembre 2017 06: 06
    +7
    Es una pena que no tengamos eso, serían útiles en Siria. De todos modos, más barato que humedecer misiles barmalei
    1. Vadim Kurbatov
      Vadim Kurbatov 4 Septiembre 2017 06: 12
      +10
      Los aviones de combate más caros y peligrosos son mucho más difíciles de derribar con un MANPADS que con una cañonera
      1. corporal
        corporal 4 Septiembre 2017 06: 49
        +5
        Cita: Vadim Kurbatov
        derribar con MANPADS

        Recuerdo que aquí estaban discutiendo entusiastamente sobre el "Presidente-S", que está preso precisamente por varios sistemas de defensa aérea.
        Si esto no es un "corte y retroceso" wassat de KRET, ¿por qué no poner uno en ganships?
        1. Vadim Kurbatov
          Vadim Kurbatov 4 Septiembre 2017 07: 02
          +5
          Entonces, además del sistema de defensa aérea y el sistema de defensa aérea, también hay una defensa de cañón estándar en forma de zu-23 2 y nadie canceló y no cancelará el bombardeo de ametralladoras de gran calibre
          1. corporal
            corporal 4 Septiembre 2017 07: 13
            +5
            Cita: Vadim Kurbatov
            zu-23 2 e incluso bombardeo con ametralladoras de gran calibre

            Desde 105 mm es posible trabajar desde tales alturas, a las cuales 23-25-30-35 y especialmente 14,5 no alcanzan
            1. Vadim Kurbatov
              Vadim Kurbatov 4 Septiembre 2017 08: 04
              +2
              los ganships a menudo vuelan a una altitud de 2-2.5 kilómetros ya que otro cañón de 20 mm debería funcionar
          2. mirag2
            mirag2 4 Septiembre 2017 07: 15
            +4
            Mira el video del artículo:
          3. Ahora somos libres
            Ahora somos libres 4 Septiembre 2017 14: 45
            +6
            -Tommy, ¿por qué necesitas un baúl tan grande?
            -Esto es ganar por completo.
            -Gano por completo? ..
            (De la película "Big Jackpot") riendo

            Sí, los Ganships son buenos para colgar sobre el campo de batalla y golpear en la Edad de Piedra a cualquiera que se oponga a las fuerzas aliadas terrestres. Fue bueno en lo ya roto y debilitado a lo imposible: Irak, Afganistán y otras Zambia. PERO si el enemigo tiene al menos una defensa aérea mínimamente bien organizada, "Spuki" y otros "Fantasmas" son extremadamente vulnerables al fuego desde el suelo, no puedo imaginar cómo Ganship sobrevivirá a una salva de él del Dzhigit o si se mete en su vientre grasiento 57 mm " Regalo "con el buen viejo S-60 que me perdona alcance de un tiro directo de 6 kilómetros ... La carcasa de Ganship también puede dañarse seriamente si ingresa a una cola de instalaciones tan pequeñas pero extremadamente efectivas como ZU-23-2 (esto no es 12,2 o incluso 14,5 KPVT. Si el enemigo tiene sistemas tales como OSA "AKM," Arrow 10 "," Shilka "M4 (no estoy hablando de todo tipo de" Torahs "," Tunguska "," Armor ") como" Ganships ", es mejor no acercarse a la base de datos (si es que se eleva en el aire).

            Resumen, pero el auto es bueno para conducir los "Mad Mahmuds" en el desierto, que tienen un máximo de ametralladoras pesadas de 12 mm -14 mm (guiadas manualmente) o versiones anteriores de Arrows, Eagle, RedAev y Stingers, pero para él no encaja en la lucha contra las unidades de combate regulares que tienen al menos alguna defensa aérea adecuada, ya que él mismo comienza a imaginar: un objetivo grande, de movimiento lento, débilmente blindado y codiciado ...
            1. hierro fundido
              hierro fundido 4 Septiembre 2017 22: 42
              0
              Estás confundido. Con un proyectil de perforación de blindaje de 57 mm, el alcance de un disparo directo a un objetivo con una altura de 2 m es de solo 1100 m. Pero el alcance máximo para objetivos antiaéreos es de 6000 m con una altura máxima de 4000 m. A tales distancias es poco probable que alcance un objetivo aéreo.
      2. db1967
        db1967 6 Septiembre 2017 14: 18
        0
        Dispara-bomba desde una altura de 5.500m +.
        Es poco probable que los cañones antiaéreos profesionales con cañones de 76 mm o más sobrevivan en el mundo.
        120 mm con Nona con munición ajustable.
    2. Lopatov
      Lopatov 4 Septiembre 2017 08: 03
      +11
      Este tema ha aparecido más de una vez en el sitio: según la experiencia de los estadounidenses, los Ganships son uno de los aviones más caros de operar.
      1. IvanTheTerrible
        IvanTheTerrible 4 Septiembre 2017 09: 47
        0
        Naturalmente: cuanto mayor es la carga útil, más combustible se quema y se consumen municiones.
        1. Lopatov
          Lopatov 4 Septiembre 2017 10: 57
          +8
          "Carga útil"? Me temo que el mismo F-16 tendrá más que el AC-130.
          El modismo "lo mejor es enemigo de lo bueno" es perfectamente aplicable aquí.
          Inicialmente, los Ganships fueron reacondicionados viejos aviones de transporte militar. Barato, enojado y en ese momento, efectivo. Casi de inmediato, cambiaron al reequipamiento de la nueva cooperación técnico-militar. Ya era más caro. Bueno, entonces comenzaron a construir "ganships" desde cero. Máximamente llenándolos con electrónica y armas. Y tuve que olvidarme de lo barato.
          Incluso para los estadounidenses eran un poco caros, por ejemplo, la "Lista de deseos" del Cuerpo de Marines de los EE. UU. No podía satisfacerse por razones financieras, y tuvieron que comprar un kit recortado para rehacer aviones de reabastecimiento de combustible como "ganships" en condiciones de aeródromo. Con la capacidad de invertir rápidamente la transformación
          1. IvanTheTerrible
            IvanTheTerrible 4 Septiembre 2017 11: 07
            +5
            "Carga útil"? Me temo que el mismo F-16 tendrá más que el AC-130.

            F-16C Bloque 50 - Máx. peso de despegue: 42,300 lb (19,200 kg)
            AC-130A - Peso cargado: 122,400 lb (55,520 kg)
            El viejo AC-130 levanta casi tres veces más.
            Las salidas son muy caras, entre otras cosas, porque este buque tiene 13 miembros de la tripulación a bordo, lo que significa 13 salarios y seguros.
            1. cariperpaint
              cariperpaint 4 Septiembre 2017 12: 32
              +2
              en el espacio aéreo de otro, este pepelats también necesita ser protegido
            2. PROXOR
              PROXOR 4 Septiembre 2017 13: 39
              +4
              No tiene en cuenta la capacidad de carga total, es decir, el combate. Las armas pesan. Equipamiento y demás.
            3. Lopatov
              Lopatov 4 Septiembre 2017 15: 26
              +5
              Cita: IvanTheTerrible
              El viejo AC-130 levanta casi tres veces más.

              ¿Qué sube?
              ¿Y vamos a contar? "Peso de la polea" para GAU-8: 3000 proyectiles x 0,378 kg = 1134 kg
              Para L-60 256 conchas x 0.9 kg = 230,4 kg
              Para M-102 98 proyectiles x 14.97 kg = 1467,06 kg
              Peso total de una salva completa de todas las armas 2.8 toneladas.
              Y el F-16C parece tener una carga de bomba de hasta 7.8 toneladas. Sin contar el BC por el arma. Incluso si la mitad se destina a todo tipo de contenedores y PTB, sigue siendo mucho más.
      2. Michael HORNET
        Michael HORNET 5 Septiembre 2017 08: 53
        0
        ¡Resulta que el precio de una hora de avión para el ganship es MENOR que para un UAV de gran impacto del tipo Reaper! Esto es inesperado) al mismo tiempo es mucho más efectivo que el Reaper y puede trabajar durante mucho tiempo, cubriendo la operación. En general, para las acciones de lucha contra la guerrilla, algo terrible, los MANPADS aún no son tan frecuentes entre los irregulares, no podrán hacer frente a los yugos en Filipinas durante seis meses.
        1. Lopatov
          Lopatov 5 Septiembre 2017 09: 18
          +1
          Cita: Michael HORNET
          ¡Resulta que el precio de una hora de avión para el ganship es MENOR que para un UAV de gran impacto del tipo Reaper!

          Parecía que algo andaba mal. En Ganship, una hora de avión cuesta 46 mil dólares, en Reaper - 4.8 mil dólares.
          Por lo tanto, es necesario comparar la efectividad de un "Ganship" y nueve "Reapers".

          Usted, aparentemente, miró el costo de la hora de vuelo RQ-4B. Este es un explorador de GlobalHook,
      3. db1967
        db1967 6 Septiembre 2017 14: 22
        0
        Pero el "pequeño gobierno" riendo Bronco es el más barato.
        1. Lopatov
          Lopatov 6 Septiembre 2017 15: 26
          0
          Bronco es un observador de reconocimiento. No es de extrañar que sea "OV"
    3. Boris Chernikov
      Boris Chernikov 5 Septiembre 2017 19: 42
      0
      están predominantemente húmedos con bombas, y dado que los barmalei tienen cañones de 57 mm, es posible rastrillar, como opción, sería suficiente para reforzar el sistema de la fuerza aérea colocando el módulo de disparo del fuselaje en helicópteros mi-24/35 o mi-8.
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. Vadim Kurbatov
      Vadim Kurbatov 4 Septiembre 2017 06: 20
      +1
      contra aquellos que no tienen nada más que un rifle de asalto y un juego de rol, ya que una persona con cerebro incluso puede jugar bromas en un avión incluso con una ametralladora de gran calibre
      1. demiurg
        demiurg 4 Septiembre 2017 06: 40
        +3
        Es especialmente interesante por qué se necesita el ganship cuando el dron realiza silenciosamente las mismas tareas por mucho menos dinero.
        1. Vadim Kurbatov
          Vadim Kurbatov 4 Septiembre 2017 07: 03
          0
          El dron tiene menos municiones que ganship
          1. demiurg
            demiurg 4 Septiembre 2017 07: 06
            +3
            A costa del ganship, puedes construir una docena y media (ligera exageración) bastante decente en la carga de drones que pueden controlar un área mucho más grande. Además, no hay riesgo de perder la tripulación.
            1. Lopatov
              Lopatov 4 Septiembre 2017 08: 19
              0
              La hora de vuelo de un Ganship cuesta más que la hora de vuelo de nueve UAV de combate.
  3. demiurg
    demiurg 4 Septiembre 2017 06: 19
    0
    ¿Contra quién es? ¿Contra los partidarios que ni siquiera tienen una flecha / aguijón?
  4. Strashila
    Strashila 4 Septiembre 2017 06: 35
    +4
    Con una docena de nuestro país, estos automóviles serían útiles, no solo para conducir todo tipo de muyahidines, sino también para contenerlos y apoyar a los guardias fronterizos en los mares de los cazadores furtivos.
  5. DesToeR
    DesToeR 4 Septiembre 2017 07: 57
    +2
    El elemento tipo embudo puede realizar el helicóptero ka50 / 52. Entonces, ¿qué pasa con la singularidad de alguna manera no es muy
  6. Mik13
    Mik13 4 Septiembre 2017 08: 08
    +4
    Volando en un rollo con un rollo, con un arma, apuntando a la parte superior de un "cono" imaginario, cuyo círculo guía "vuela", la nave conduce fuego continuo de alta precisión, que puede mantenerse durante un tiempo bastante largo en un punto.

    Apostaré: un turno de lucha: esta es una figura de acrobacias aéreas, que no todos los buques de combate harán.

    Y en el texto, para usar correctamente el término "inversión establecida"
  7. Molot1979
    Molot1979 4 Septiembre 2017 08: 16
    +3
    ¿Aquí es donde es en nuestro mundo que los rebeldes terminaron sin MANPADS?
    1. demiurg
      demiurg 4 Septiembre 2017 10: 00
      +1
      Cita: Molot1979
      ¿Aquí es donde es en nuestro mundo que los rebeldes terminaron sin MANPADS?

      Tropezar con una foto en Internet. Hay toneladas de lugares donde los rebeldes tienen nuestras armas antiaéreas de 57 mm, que tiene 5 km de altura. Bueno, si sin aplomo.
      Y ya se cavaron 23-14mm casi en todos en el jardín.
      1. seos
        seos 4 Septiembre 2017 15: 13
        0
        Cañones antiaéreos de 57 mm de 12 km de altura ...
  8. san4es
    san4es 4 Septiembre 2017 08: 44
    +3
    Lockheed AC-130 Ghostrider Gunship
    1. dokusib
      dokusib 5 Septiembre 2017 04: 40
      0
      Después del video, hubo la sensación de que todas estas municiones y combustible se pueden gastar con mayor eficiencia.
  9. Strashila
    Strashila 4 Septiembre 2017 09: 17
    +2
    Cita: DesToeR
    El elemento tipo embudo puede realizar el helicóptero ka50 / 52. Entonces, ¿qué pasa con la singularidad de alguna manera no es muy

    Puede modificar y MI26 bajo el soporte de fuego del helicóptero, es fuego y no ataque de choque. Configure una reserva adicional, aumente el suministro de combustible, sistemas anti-MANPADS, sistemas de detección óptica adicionales, un par de pistolas de 30 mm ... no necesita girar el embudo, puede congelarse. El sitio discutió el tema "Golden Eagle" para MI8 ... esto es de esta serie.
    1. Boris Chernikov
      Boris Chernikov 5 Septiembre 2017 19: 46
      +1
      el problema es que el automóvil se siente seguro: debe volar a una altura de, digamos, 5 km por lo menos ... no tendrá sentido en un rango de 30 mm
  10. Slaventi
    Slaventi 4 Septiembre 2017 09: 24
    +2
    Todos estos "Ganshipi" estadounidenses pueden volar donde no hay defensa aérea enemiga. Para pacificar a los nativos recalcitrantes, y sus formaciones terroristas como Igyl.
  11. Monárquico
    Monárquico 4 Septiembre 2017 10: 30
    +2
    Cita: Vadim Kurbatov
    Los aviones de combate más caros y peligrosos son mucho más difíciles de derribar con un MANPADS que con una cañonera

    Vadim, pero qué piensas: ¿saben los estadounidenses que hay MANPADS que pueden derribar el ganship? Conocen todos los MANPADS mejor que tú, pero construyen ganships
    1. Alexey ra
      Alexey ra 4 Septiembre 2017 12: 11
      +5
      Cita: monárquica
      Vadim, pero qué piensas: ¿saben los estadounidenses que hay MANPADS que pueden derribar el ganship? Conocen todos los MANPADS mejor que tú, pero construyen ganships

      Y nos fijamos en la tendencia de desarrollo de ganships descrita en el artículo: menos artillería, más URO. De hecho, las cañoneras se están convirtiendo en "cañoneras de misiles", ya que los sistemas de cañones son ineficaces en nuevos campos de tiro seguros.
      Además, los estadounidenses a veces continúan construyendo "por inercia": se asigna el dinero, se debe dominar el presupuesto. La historia de los littoralniks es un ejemplo de esto: durante mucho tiempo no ha habido oponentes y las condiciones bajo las cuales fueron diseñados, y la construcción está en marcha. Aunque "nave multifuncional barata para reemplazar el Zumwalt en zonas de guerra de baja intensidad"Ahora se requiere cubrirse con Zumwalt o Burke para trabajar precisamente en esas áreas. La razón, por cierto, es la misma que obliga a las naves a alejarse del objetivo, extendiendo la URO alrededor del mundo. Si las naves tuvieron que reaccionar a la propagación de MANPADS, entonces "littoralnikam" - en el SCRC costero hecho en China y en países del tercer mundo (una copia de la copia china de los misiles antibuque europeos, como resultó, todavía vuela y se pone sonreír ).
      Además, la detención de la construcción / compra es un evento demasiado notable que plantea inmediatamente una serie de preguntas muy desagradables de una amplia gama de aficionados del Senado y el Congreso: por qué los militares no previeron tal desarrollo de eventos, no predijeron la situación durante al menos 5 años, y el presupuesto dinero para sistemas de armas no operacionales. Y las correas de los hombros pueden volar. Y si continúa la construcción, entonces todo parece estar bien (para 2-3 especialistas entienden la situación general) ... y entonces también será posible eliminar el dinero para la modernización. sonreír
      1. Vadim Kurbatov
        Vadim Kurbatov 5 Septiembre 2017 10: 08
        0
        Entonces, este no es un avión de apoyo de fuego que sale, sino que saldrá un baterista ordinario o un avión de ataque
    2. Vadim Kurbatov
      Vadim Kurbatov 5 Septiembre 2017 10: 06
      0
      solo se construyeron 40 unidades, y luego solo 15-16 aviones de este tipo están en servicio, el techo máximo de esta unidad es de 7 kilómetros
  12. Monárquico
    Monárquico 4 Septiembre 2017 10: 56
    +1
    Un sistema interesante, pero no ingresé ¿qué sería mejor que un helicóptero? Un gran suministro de combustible, pero para calcular los costos operativos del costo de la cañonera y el helicóptero.
    ¿Qué mismo Dakota será mejor que Apache?
    1. Arikkhab
      Arikkhab 4 Septiembre 2017 12: 15
      +3
      probablemente: rango / tiempo de patrulla / carga útil
    2. Michael HORNET
      Michael HORNET 5 Septiembre 2017 08: 50
      0
      Es necesario calcular simplemente. Si tal énfasis se pone en un cañón de 30 mm, entonces tal vez no sea mejor. Todo el punto de Ganship todavía estaba en 40 mm + 105 mm, los misiles y las bombas en él se ven ridículos: hay más aviones rápidos y baratos para esto en la hora de vuelo. Nosotros también necesitamos construir tales, para el futuro zergrash igra en los espacios abiertos del KZ será solo eso. En cuanto al Mi-26 como portador, es necesario considerar y experimentar
  13. svp67
    svp67 4 Septiembre 2017 10: 56
    +3
    Ganshipa: un medio elegante para tratar con barmalei
    Solo que ESTILO, como "barmalei" y en respuesta, tal vez puedan enviar, a diferencia de los "indios" y "granjeros" ...
  14. NickiShnapi
    NickiShnapi 4 Septiembre 2017 11: 55
    +1
    Para hacer una babaholka costosa que sea efectiva solo contra papúes con palos, esto es muy estadounidense.
  15. Kostyan84
    Kostyan84 4 Septiembre 2017 12: 43
    +1
    En mi opinión, el SU-25 es más barato y más eficiente.
    1. KCA
      KCA 5 Septiembre 2017 04: 47
      +1
      Los Three Rooks son definitivamente más baratos, y descargar NURS y bombas de la suspensión es más eficiente, y equiparlos en un buen viaje la próxima vez que sean más rápidos
  16. DesToeR
    DesToeR 4 Septiembre 2017 14: 09
    +1
    Cita: Strashila
    Puede modificar el MI26 debajo de un helicóptero de apoyo contra incendios

    Entonces, la esencia del elemento "embudo" está en el movimiento angular relativo al enemigo con sus propias armas apuntando constantemente hacia él. Colgar no es un problema, pero puede captar fácilmente la "respuesta". La ventaja de la aeronave es la capacidad de instalar artillería de gran calibre, una gran cantidad de equipos, alta velocidad de vuelo y un mayor alcance.
  17. garri-lin
    garri-lin 4 Septiembre 2017 14: 14
    +4
    Hermanos! No soy dueño de Photoshop. Quién sabe cómo presionar a los lados del cieno 76 tres módulos de Bakhcha U. Ponerlos en la red les permite ponerse nerviosos en el Pentágono.
  18. Anchonsha
    Anchonsha 4 Septiembre 2017 14: 27
    +2
    Bueno, bueno, estos Sychships ahora en Siria arderían en el cielo uno por uno. En ese momento, los rebeldes no tenían MANPADS contra viles mericanos. Ya en Afganistán, los viles merikanos armaron a los talibanes con sus SAM contra nuestros helicópteros.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 4 Septiembre 2017 17: 43
      +3
      "Las fuerzas actuales de la nave en Siria arderían en el cielo una por una" ////

      Bueno, los helicópteros no arden. ¿A quien le importa?
      Guerra contra los papúes sin defensa aérea.
      1. Los mas brillantes
        Los mas brillantes 22 Septiembre 2017 07: 53
        0
        Esto ocurre desde que en Siria los helicópteros no se queman y los aviones no se caen, regularmente. Y es un alto maniobrable y protegido. Y esta vaca será solo un pato en el tablero.
  19. voyaka uh
    voyaka uh 4 Septiembre 2017 14: 31
    +4
    Curiosamente, los ganships tienen un futuro brillante.
    En aviones pesados ​​es fácil instalar láseres de combate.
    Atacar objetivos terrestres - tiempos. Pero lo más importante: láseres protectores
    de todo tipo de misiles que atacan la aeronave, tanto MANPADS como misiles aire-aire.
    Para protección circular, se requerirán 2-3 torretas: arriba y abajo.
    Pero la bandura es grande. Ni el peso ni el tamaño son un obstáculo.
    Entonces será posible derribar dicho avión solo a corta distancia de los cañones
    o ametralladoras.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 4 Septiembre 2017 16: 17
      0
      Cita: voyaka uh
      Entonces será posible derribar dicho avión solo a corta distancia de los cañones
      o ametralladoras.

      Me temo que entonces se utilizarán el viejo RCTU y las ojivas protegidas. O algo así como Starstreak.
      En resumen, en lugar de dirigirse a su vulnerable GOS, habrá una corrección de la trayectoria del cohete desde el suelo.
    2. demiurg
      demiurg 4 Septiembre 2017 16: 58
      0
      Bueno, si asumimos que tarde o temprano aparecerán los láseres, derribar una nave láser será muy simple, con el mismo láser de potencia mucho menor.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 4 Septiembre 2017 17: 41
        +2
        Sí, puedes derribar. Pero un láser de mucho mayor potencia.
        No es necesario quemar un GOS de un cohete que se aproxima.
        Pero para llenar un avión grande, realmente necesitas esforzarte.
        1. Lopatov
          Lopatov 4 Septiembre 2017 19: 55
          0
          Cita: voyaka uh
          No es necesario quemar un GOS de un cohete que se aproxima.

          Ahora "a mano" hay muchos MANPADS y sistemas de defensa antiaérea portátiles con control de haz láser. Y el mismo Irán logró usar sistemas de defensa aérea suecos de este tipo de manera muy, muy efectiva.

          Y contra ellos, el láser es prácticamente inútil.
          Y contra tres "copias" de "Starstrik" de dos centímetros de diámetro y un potente láser, te atormentan. Además, su velocidad es de 4M
          1. voyaka uh
            voyaka uh 5 Septiembre 2017 11: 18
            0
            "Y el láser contra ellos es prácticamente inútil" ///

            No entiendo por qué ... ¿Cuál es la diferencia de cómo se controla la aproximación?
            ¿cohete? Para un láser, este es un "objeto que se mueve rápidamente y se acerca peligrosamente".
            Comp y lidera el objetivo y ordena el disparo. La gente no tiene trabajo. No tengo tiempo.
            Los proyectiles de los cohetes explosivos son delgados, es bastante posible tener tiempo para quemarlos.
            4 Mach en un curso de colisión? En defensa antimisiles para ICBM 12 + 7 = 19 MAX - la velocidad total BR
            y defensa antimisiles. Y aun así logran entrar ( riendo ¡algunas veces!).
            1. Lopatov
              Lopatov 5 Septiembre 2017 11: 44
              +1
              Cita: voyaka uh
              A quién le importa cómo se controla el acercamiento
              ¿cohete?

              Si se trata de un buscador de IR, entonces el lvzer puede desactivarlo.
              Si es un rayo láser como, por ejemplo, en Starstrike, el receptor está ubicado en la popa del cohete, dirigido al lanzamiento, por lo tanto, es imposible dañarlo.

              Ahora la derrota de la "lanza". No solo vuela a una velocidad del orden de 1700 m / s, sino que es muy difícil de detectar. "Círculo" de 20 cm, visto desde el lado del objetivo, sin irradiar en el rango UV, ya que no hay motor, con EPR mínimo Pero para destruir los objetivos "refractarios" predeterminados (alta velocidad) necesita un tiempo bastante largo, del orden de varios segundos.

              Entonces el láser es inútil
              1. voyaka uh
                voyaka uh 6 Septiembre 2017 16: 47
                +1
                "Círculo" de 20 cm cuando se ve desde el lado del objetivo, sin irradiar en el rango UV,
                ya que no hay motor, con un EPR mínimo "///

                Pero también se supone que desciende desde una distancia mínima. La bestia va al receptor.
                Entonces: difícil, pero no desesperado.
                1. Lopatov
                  Lopatov 6 Septiembre 2017 16: 57
                  0
                  Cita: voyaka uh
                  Pero también se supone que desciende desde una distancia mínima.

                  ¿Qué "lanza" volará más rápido de lo que funciona el sistema láser?
                  1. voyaka uh
                    voyaka uh 7 Septiembre 2017 08: 57
                    0
                    Pero el láser tiene una gran ventaja para lograr el objetivo: la velocidad de la luz. guiño
        2. vard
          vard 29 Septiembre 2017 03: 54
          0
          Un misil es un objetivo muy difícil, debido a su pequeña dimensión y movimiento rápido ... además, puede ser retorcido ... y el avión a este respecto, un objetivo grande y casi inmóvil ...
    3. Blackgrifon
      Blackgrifon 4 Septiembre 2017 21: 18
      0
      Cita: voyaka uh
      Entonces será posible derribar dicho avión solo a corta distancia de los cañones
      o ametralladoras.

      O una salva masiva de misiles. Pero esto requiere la organización de una emboscada completa o una defensa aérea más o menos sistémica.
    4. Michael HORNET
      Michael HORNET 5 Septiembre 2017 08: 45
      0
      Sí, en general, algo útil a la luz de las guerras híbridas modernas y futuras. A 5 km de altura no hay muchas armas comunes
    5. CorvusCoraks
      CorvusCoraks 10 Septiembre 2017 18: 21
      0
      Cita: voyaka uh
      Curiosamente, los ganships tienen un futuro brillante.
      En aviones pesados ​​es fácil instalar láseres de combate.
      Atacar objetivos terrestres - tiempos. Pero lo más importante: láseres protectores
      de todo tipo de misiles que atacan la aeronave, tanto MANPADS como misiles aire-aire.
      Para protección circular, se requerirán 2-3 torretas: arriba y abajo.

      Me temo que para ese momento el enemigo potencial ya tendrá láseres de combate para derribar ganships y superar su protección láser riendo
  20. Problema
    Problema 4 Septiembre 2017 16: 12
    +1
    La batería de artillería voladora hasta ahora solo se ha distinguido por el disparo de un hospital indefenso. Y contra el barmalei A-10 Thunderbolt y OV-10 Bronco funcionan.
    1. Lopatov
      Lopatov 4 Septiembre 2017 19: 45
      0
      Cita: problemas
      y OV-10 Bronco.

      Por lo que escuché, "Bronco" no funcionaba como tambores, solo para su propósito como observadores de reconocimiento.
  21. Plombir
    Plombir 4 Septiembre 2017 18: 02
    +1
    Se llama bellamente, esencialmente un carnero. ¿Por qué demonios somos tales pepelats? Pin. Las pieles de sapo de Osam no tienen ningún lugar para poner, por lo que se expulsan. Acostumbrado a luchar con los desarmados. Con un adversario normalmente armado, estos pepelats son generalmente desechables.
  22. Sektant
    Sektant 4 Septiembre 2017 21: 14
    0
    El "Terminator" de Cameron parece hacerse realidad
  23. mobidik69
    mobidik69 5 Septiembre 2017 09: 28
    0
    la campaña es solo un gran objetivo para MANPADS ...
  24. SerZh1972
    SerZh1972 5 Septiembre 2017 11: 28
    0
    Efectivo solo contra los papúes.
  25. DimerVladimer
    DimerVladimer 5 Septiembre 2017 11: 41
    0
    Ganship, tan grande, tan lento, a baja altitud, parece que solo atrae proyectiles DShK, un objetivo ideal para una emboscada de 3-4 DShK.
    1. serg.shishkov2015
      serg.shishkov2015 11 Septiembre 2017 09: 22
      0
      o ZPU-4 con KPVT!
  26. Div Divich
    Div Divich 5 Septiembre 2017 13: 52
    0
    Rusia tiene helicópteros para estas necesidades, ahora se usan activamente en Siria.
  27. zyablik.olga
    zyablik.olga 5 Septiembre 2017 15: 04
    +2
    El artículo es un "hodgepodge" de las publicaciones de Sergey Linnik (Vngo). El autor no posee muchos errores e inexactitudes de naturaleza técnica. negativas
  28. Zaurbek
    Zaurbek 5 Septiembre 2017 16: 36
    0
    Había un buen avión AN-72P, pero ahora, antes de la adopción del Il-112, no tenemos una plataforma.

  29. bagr69
    bagr69 6 Septiembre 2017 08: 56
    0
    Si está seguro de que nada volará de regreso, entonces sí ...
  30. irazum
    irazum 6 Septiembre 2017 10: 13
    0
    Definitivamente se necesitan aviones, ¡pero es un objetivo para MZA y MANPADS!
  31. pzkrfv4
    pzkrfv4 7 Septiembre 2017 18: 12
    0
    [presupuesto] [/ presupuesto] Inicialmente, también había planes para reemplazar el obús de 105 mm con un mortero de 120 mm M120 de carga estatal

    Un mortero en un avión es algo ...
  32. RoTTor
    RoTTor 27 Septiembre 2017 01: 24
    0
    An-140-100 es ideal para la conversión a ganship
  33. MatrixLine
    MatrixLine 30 marzo 2018 20: 02
    0