¿Por qué odian tanto el Pacto Molotov-Ribbentrop?
El acuerdo, que dejó de existir hace 76 hace años (22 June 1941), todavía está a la vanguardia de Big Politics. Cada aniversario de su firma es tradicionalmente celebrado por toda la "humanidad progresista" como una de las fechas más tristes del mundo. historias.En los Estados Unidos y Canadá, 23 agosto es el Día de la Cinta Negra. En la Unión Europea - Día Europeo del Recuerdo para las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo. Las autoridades de Georgia, Moldavia y Ucrania en este día con particular celo están contando a los pueblos subordinados las innumerables desgracias que han sufrido a causa del Pacto Molotov-Ribbentrop. En Rusia, todos los medios de comunicación y figuras públicas liberales en la víspera de 23 August tienen prisa por recordar a los ciudadanos el "vergonzoso" Pacto y una vez más pedir al pueblo que se arrepienta.
De los miles y miles de tratados internacionales celebrados a lo largo de la historia de la diplomacia, que data de hace siglos, ni un solo "honor" ha recibido tal "honor" en el mundo moderno. Naturalmente, surge la pregunta: ¿cuál es la razón de una relación tan especial con el Pacto Molotov-Ribbentrop? La respuesta más común es: El Pacto es excepcional en términos de contenido de delitos y consecuencias catastróficas. Es por eso que los "luchadores por el bien contra el mal" consideran que es su deber recordarle constantemente a las personas y los países el tratado siniestro para que esto no vuelva a suceder.
Pero hay otra explicación: el Pacto asestó un golpe aplastante a los intereses vitales de los enemigos externos e internos de Rusia. De ahí su odio hacia él, como símbolo de la derrota estratégica.
Por supuesto, la máquina de propaganda de Occidente, las etnocracias postsoviéticas y los liberales domésticos durante una década nos han demostrado que la primera respuesta es la única respuesta correcta. Pero la experiencia enseña: tomar una palabra para un liberal es una frivolidad imperdonable. Por lo tanto, intentemos descubrir y descubrir la razón del odio al Pacto entre los estados leales a los ideales de libertad y democracia, así como al público liberal ruso que se unió a ellos. Las acusaciones contra el Pacto son bien conocidas: condujeron al inicio de la Segunda Guerra Mundial (el "pacto de la guerra"), pisotearon de forma ruda y cínica todas las normas de moralidad y derecho internacional. Vayamos punto por punto.
Pacto de guerra
"23 August 1939, la Alemania nazi, dirigida por Hitler, y la Unión Soviética, bajo el liderazgo de Stalin, firmaron un pacto que cambió la historia y marcó el inicio de la guerra más despiadada en la historia de la humanidad" (Comisionado Europeo para la Justicia, Vivien Reding).
“El Pacto Ribbentrop-Molotov de 23 de agosto 1939, concluido entre dos regímenes totalitarios: la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi, dio lugar a la explosión de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1” (Declaración conjunta de memoria y solidaridad del Seim polaco y la Rada Verkhovna de Ucrania).
"Si el Pacto Molotov-Ribbentrop no estuviera allí, entonces hay grandes dudas de que Hitler hubiera decidido atacar a Polonia" (Nikolai Svanidze).
"Esta guerra, este terrible drama no habría sucedido si no hubiera sido por el Pacto Molotov-Ribbentrop ... si la decisión de Stalin fuera diferente, Hitler no habría iniciado una guerra" (Anthony Macčerevich, Ministro de Defensa de Polonia).
Declaraciones similares en los últimos años se han acumulado mucho.
Al leerlos, simplemente te sorprende lo poderoso que fue el camarada Stalin. De una de sus palabras dependía - ser o no ser la Segunda Guerra Mundial. Stalin habría rechazado un tratado con Alemania, y Hitler tuvo que disolver la Wehrmacht, y las "bestias rubias" con otros "verdaderos arios" beben pacíficamente cerveza bávara.
Los samurai japoneses habrían detenido la guerra en China y, en lugar de golpear a Pearl Harbor, se dedicaban al cultivo de arroz. El sistema de Versalles con la hegemonía mundial del Imperio británico permanecería inquebrantable hasta nuestros días. Bien, y los estadounidenses se sentarían en un orgulloso aislamiento sobre los océanos, sin intentar siquiera hacer el bien a sí mismos en todo el mundo. Aquí, ¿cuál es el poder de las palabras del camarada Stalin?
Hablando en serio, toda persona normal es consciente de que la guerra de los países occidentales, la primera guerra mundial y la guerra napoleónica fueron generadas por la lucha de los países occidentales por la división del mundo, la lucha por la dominación sobre ella. Primero, la lucha de Francia contra Gran Bretaña, luego la Segunda, y luego el Tercer Reich contra el mismo Imperio Británico. Churchill en 1936, explicando la inevitabilidad de un inminente choque con Alemania, formuló francamente la ley principal de la política anglosajona: “Durante los años 400, la política exterior de Inglaterra fue resistir al poder más fuerte, más agresivo y más influyente del continente. ... La política de Inglaterra no cuenta en absoluto con qué tipo de país se esfuerza por dominar en Europa. ... No debemos temer que podamos ser acusados de una posición pro-francesa o anti-alemana. Si las circunstancias hubieran cambiado, podríamos haber tomado una posición pro-francesa o anti-francesa de la misma manera. "Esta es una ley de política estatal que perseguimos, y no solo la conveniencia dictada por circunstancias aleatorias, gustos o disgustos, o algunos otros sentimientos".
Cancele esta lucha de siglos de antigüedad dentro de la civilización de occidente, en la que en el siglo XX. el mundo entero ya estaba involucrado, ni Alejandro I, Nicolás II ni Stalin pudieron hacerlo.
El Pacto Molotov-Ribbentrop, según la definición precisa de Natalia Narochnitskaya, "cambió el calendario de la Segunda Guerra Mundial" al mezclar los mapas de la política británica.
Pero él, en principio, no pudo ni comenzar ni detener el volante del conflicto entre Gran Bretaña y Alemania. Al igual que el Tratado de Tilsit y Erfurt no pudo evitar la "tormenta eléctrica del duodécimo año" y detener el choque entre Francia y Gran Bretaña. Y el acuerdo entre Nicolás II y Wilhelm II en Björk es detener la caída del mundo hacia la Primera Guerra Mundial.
Esa es la realidad. En cuanto a las declaraciones sobre el "Pacto de la guerra", sus autores no están comprometidos en la investigación histórica, sino en la política y la propaganda. Ahora es bastante obvio que nuestros antiguos aliados y antiguos oponentes, junto con la "quinta columna" local, se dirigieron a revisar la historia de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo es transferir a Rusia de la categoría de estados ganadores a la categoría de estados agresores derrotados, con todas las consecuencias resultantes. De ahí las locas declaraciones sobre el "Pacto de guerra". Las leyes de la propaganda dicen: mil veces una mentira se dice que, después de un tiempo, la sociedad comienza a darse por sentado como algo natural. Un miembro de la junta de Memorial (un agente extranjero), Jan Raczynski, ni siquiera oculta el hecho de que su tarea es convertir la declaración sobre la responsabilidad igualitaria de la URSS y Alemania por la guerra mundial "en banalidad". Pero estas son "sus" metas y objetivos.
Colusión criminal
"Es difícil imaginar una conspiración más cruda y criminal contra la paz y la soberanía de los estados" (Inesis Feldmanis, la principal historiadora semioficial de Letonia).
Debemos rendir homenaje a los enemigos externos e internos de Rusia, la interpretación del Pacto Molotov-Ribbentrop como una conspiración criminal de dos "imperios malignos" totalitarios, a diferencia de la interpretación del "Pacto de la Guerra", ya se ha establecido firmemente en la conciencia pública y muchos la perciben como una banalidad. Pero las acusaciones de delito no deben basarse en características emocionales, sino en una indicación de normas específicas de derecho internacional que fueron violadas ("transgredidas") por el tratado soviético-alemán. Pero ellos, durante todos los años de demonización del Pacto, nadie pudo detectarlo de esa manera. Ninguno!
Desde el punto de vista legal, el Pacto de No Agresión en sí mismo es absolutamente impecable. Sí, el liderazgo soviético, como, por cierto, los británicos, era muy consciente del inminente ataque alemán a Polonia. Sin embargo, no había una sola norma de derecho internacional que obligara a la URSS en este caso a abandonar la neutralidad y entrar en la guerra en el lado polaco. Además, Polonia, en primer lugar, era un enemigo de la Unión Soviética y, en segundo lugar, en vísperas de la conclusión del Pacto, se negó oficialmente a aceptar garantías de su seguridad de Rusia.
Los protocolos secretos del Tratado, que durante los últimos treinta años, excepto los niños no se asustaron, son la práctica habitual de la diplomacia desde la antigüedad hasta nuestros días.
Permítame recordarle que bajo Barack Obama, Rusia y los Estados Unidos concluyeron un acuerdo sobre Siria, muchos de los cuales, por insistencia del lado estadounidense, fueron clasificados. El público progresista ni siquiera se movió. ¿Por qué deberíamos considerar que lo que Obama permitió es criminal para Stalin?
Sin ser ilegal en su forma, los Protocolos Secretos no eran como tales en el contenido. Organizado por Alexander Yakovlev (Arquitecto Jefe del Colapso de la Unión Soviética) Resolución del Congreso de Diputados Populares de la URSS, que marcó el Pacto Molotov-Ribbentrop, se afirmó que los Protocolos Secretos, que distinguían las esferas de intereses de la URSS y Alemania, "estaban en términos legales en contradicción con la soberanía y la independencia de un número países. " Sin embargo, todo esto es una mentira descarada.
No existía, como no existe ahora, no hay normas del derecho internacional que prohíban a los estados delimitar las áreas de sus intereses. Además, una prohibición de tal distinción significaría en realidad la obligación de los países de oponerse entre sí en el territorio de terceros estados, con las consecuencias correspondientes para la seguridad internacional. Por supuesto, para los países "pequeños pero orgullosos" que se han acostumbrado a pescar en las aguas fangosas de la confrontación de las grandes potencias, tal prohibición sería extremadamente beneficiosa, pero sus intereses no deberían confundirse con el derecho internacional. Por lo tanto, el principio de delimitación de "esferas de intereses" aplicado en el Pacto Molotov-Ribbentrop no es ilegal y, por lo tanto, criminal.
De ninguna manera la delineación de las "esferas de intereses" contradice el principio de la igualdad soberana de todos los estados consagrados en el derecho internacional. El Pacto no contenía ninguna decisión vinculante para terceros países. De lo contrario, ¿por qué hacerlos secretos para futuros artistas? La acusación generalizada de que, de acuerdo con los Protocolos Secretos, Hitler entregó a Stalin los Bálticos, Polonia Oriental y Besarabia es pura demagogia. Hitler, en principio, incluso con todo el deseo, no podía renunciar a lo que no le pertenecía.
Sí, el Pacto privó a Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania de la oportunidad de usar a Alemania contra la URSS. Por lo tanto, gritan desgarradoramente por violar sus derechos soberanos. Pero Alemania también es un país soberano e independiente. Ella no estaba absolutamente obligada a servir los intereses de los países-limitrofov. No había un solo derecho internacional ni un solo tratado internacional que obligara a Alemania a oponerse al restablecimiento de la integridad territorial de nuestro país. Como no había tal regla que nos prohibiera devolverle los territorios rechazados. De lo contrario, el regreso por parte de Francia de Alsacia y Lorena, el restablecimiento de la integridad territorial de Alemania o Vietnam, tendrá que ser declarado ilegal, por lo tanto, criminal.
En realidad, el tratado de no agresión en su parte abierta contenía el compromiso de la URSS de permanecer neutral hacia Alemania independientemente de sus colisiones con terceros países, mientras que los Protocolos Secretos del Tratado, a su vez, emitían el compromiso de Alemania de no interferir en los asuntos de la URSS en la parte europea del espacio postimperial. Nada mas Exagerando, el contrato del banco y el vendedor de semillas en su entrada: el primero se compromete a no comerciar las semillas, el segundo no presta dinero a los clientes del banco.
Uno solo puede aconsejar a la "Humanidad Progresista" supuestamente preocupada por la ilegalidad del Pacto Molotov-Ribbentrop para pedir el arrepentimiento de Estados Unidos y Gran Bretaña, que en 1944 no eran "áreas de interés" en terceros países, pero compartían la riqueza de estos terceros países. El aceite persa es tuyo. El petróleo de Irak y Kuwait lo compartiremos. En cuanto al petróleo de Arabia Saudita, es nuestro ”(Franklin Roosevelt, Embajador británico en Lord Halifax, febrero 18 1944). La PACE, la OSCE, el Congreso de los EE. UU. Y más abajo en la lista, que recibió una gran cantidad de resoluciones para condenar el crimen mítico del Pacto Molotov-Ribbentrop, ni siquiera recuerdan esta verdadera conspiración criminal.
Pacto inmoral
La tesis de la inmoralidad del Pacto Molotov-Ribbentrop se inserta en la conciencia pública incluso más firmemente que la tesis de su crimen. Políticos e historiadores hablan casi unánimemente de la inmoralidad del Pacto, una vez más, sin cargarse con la justificación de las razones de tal evaluación. Por lo general, todo se reduce a declaraciones patéticas de que solo las personas sin escrúpulos no pueden avergonzarse de un contrato con Hitler. Sin embargo, aquí estamos tratando con demagogia consciente y cínica.
Hasta 22 June 1941, para la URSS, Hitler es el jefe legítimo de una de las grandes potencias europeas. ¿Posible adversario e incluso probable? Claro Pero Francia y el Reino Unido fueron adversarios potenciales e incluso muy probablemente para ese momento para nuestro país. Basta recordar cómo en 1940 prepararon un ataque contra la URSS para dar al estallido de la Primera Guerra Mundial el carácter de una "cruzada contra el bolchevismo" completamente europea para forzar al Tercer Reich a ir al Este de esta manera y así salvar el escenario de guerra desarrollado por los estrategas británicos.
Los crímenes nazis en el momento de la firma del Pacto aún no se han cometido. Sí, para entonces el Tercer Reich produjo el Anschluss de Austria y capturó la República Checa. Casi sin sangre. La agresión estadounidense en Irak causó la muerte de cientos de miles de civiles. Hitler iba a atacar a Polonia, pero Trump amenaza a Corea del Norte con la guerra. ¿De esto se deduce que cualquier tratado firmado con los Estados Unidos es, por definición, amoral?
En el Tercer Reich, había abierta, consagrada a nivel legislativo, la discriminación contra la población judía. Pero la discriminación total igualmente abierta y legalmente consagrada de la población negra se encontraba en ese momento en los Estados Unidos. No fue ni pudo ser un obstáculo para la interacción de Stalin con el presidente del estado racista Roosevelt. Los campos de exterminio y todo lo relacionado con el intento de la "solución final de la cuestión judía", todo esto fue en el futuro.
La naturaleza misantrópica de la ideología nacionalsocialista del Tercer Reich tampoco hace que el tratado con este país sea criminal e inmoral. El globalismo liberal es perfectamente legítimo para considerarlo como una de las variedades de la ideología misantrópica. De lo cual no se sigue en absoluto que sea imposible concluir acuerdos con Francois Macron o Angela Merkel. Stalin muy claramente formuló su actitud ante este tema en una conversación con el ministro de Relaciones Exteriores japonés, Yosuke Matsuoka: "Cualquiera que sea la ideología en Japón o incluso en la URSS, esto no puede impedir el acercamiento práctico de los dos estados".
Por lo tanto, es hora de reconocer que el deseo de declarar el Pacto Molotov-Ribbentrop como una conspiración inmoral no es otra cosa que lamentar que Stalin se haya negado a poner los intereses de otras personas por encima de los intereses de su país, por encima de los intereses de seguridad de la Unión Soviética.
Y no importa exactamente cuáles intereses: el movimiento comunista mundial, los intereses de la lucha contra el nazismo o los intereses de la democracia.
Como vemos, todas las acusaciones repetibles contra el Pacto Molotov-Ribbentrop ("El Pacto de la Guerra", la colusión criminal y amoral con el Tercer Reich) son absolutamente insostenibles en términos históricos, legales y morales. Además, es obviamente insostenible. Pero, ¿dónde está, entonces, un odio tan sincero y genuino al Pacto en Occidente, en las etnocracias postsoviéticas y en la comunidad liberal de Rusia? Vamos a tratar de averiguar aquí en orden.
Oeste
“El tratado cambió el calendario de la guerra inevitable, y, por lo tanto, la configuración de posguerra, haciendo imposible que los anglosajones ingresaran a Europa oriental tanto al comienzo de la guerra, ya que Europa occidental tenía que ser defendida, y después de la victoria, la URSS ya estaba allí. El Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 del año es el mayor fracaso de la estrategia inglesa durante todo el siglo XX, por lo que está demonizado ”(Natalia Narochnitskaya).
Y los anglosajones, como se sabe, han estado determinando la posición de Occidente en general sobre todos los temas clave durante más de medio siglo.
A esto se debe agregar que con la ayuda del Pacto Molotov-Ribbentrop, la Rusia soviética recuperó Vyborg, los Estados Bálticos, Bielorrusia Occidental, Ucrania Occidental y Besarabia, separados de nuestro país durante el colapso del Imperio ruso.
El shock de Occidente solo con el regreso de Crimea explica mejor por qué los políticos occidentales todavía están "temblando" con solo un recuerdo del Pacto Molotov-Ribbentrop.
Etnocracia postsoviética
Todos los estados limítrofes tanto a principios del siglo XX como al final obtuvieron la independencia únicamente como resultado de la crisis del Estado ruso (primero el Imperio ruso, luego la Unión Soviética). El papel del puesto de avanzada de la civilización occidental en la confrontación con Rusia, todavía consideran la principal garantía de su existencia. En agosto, 1939. El cielo cayó a la Tierra, el mundo se volvió del revés. No es de extrañar, no había un frente unido de Occidente contra Rusia. Una de las grandes potencias, Alemania, reconoció el espacio postimperial como una zona de intereses de la URSS, y luego (sin problemas) en Yalta, la Gran Bretaña y Estados Unidos se vieron obligados a hacerlo. Durante algún tiempo, los pilares de Occidente durante un tiempo demostraron ser de vital importancia, y se olvidaron temporalmente de los "pequeños pero orgullosos". Por lo tanto, el Pacto Molotov-Ribbentrop para todos los límites sigue siendo un símbolo de lo peor que les puede pasar, un símbolo de la fantasmalidad de su existencia. De ahí su histeria sobre el "nuevo Pacto Molotov-Ribbentrop" con cualquier signo muy leve de mejorar las relaciones de Rusia con los países de Occidente, principalmente con Alemania.
Publico liberal
La forma más fácil es explicar la actitud de la comunidad liberal de Rusia ante el Pacto por el deseo de complacer a Occidente, el hábito de "secuestrar a las embajadas" y el amor por las subvenciones extranjeras. Sin embargo, creo que lo habrían escrito / dicho todo de forma voluntaria, aunque, por supuesto, por los aranceles de los "verdes", por supuesto, es más conveniente hacerlo.
Incluso Dostoievski formuló muy claramente el credo de los "demonios" (entonces los "socialistas" actuaron bajo el pretexto ahora, los "liberales" ahora): "El que maldice su pasado es el nuestro".
Solo en una sociedad espiritualmente desintegrada de "Ivanov, sin recordar el parentesco", son como peces en el agua. De ahí su amor tan sincero por los años 20 y 90 del siglo pasado: períodos de desintegración política y moral del país, períodos de burla abierta de las páginas más heroicas de la historia rusa. De ahí, por cierto, a veces la reacción aparentemente inadecuada de los liberales ante el regreso de Crimea. El conflicto con Occidente y la desaparición de los manjares importados son secundarios. Lo principal en el otro: "la felicidad era tan cercana, tan posible". La propiedad fue "arrebatada", el patriotismo se convirtió en una maldición, la palabra "ruso" se usó exclusivamente en las combinaciones "fascismo ruso" y "mafia rusa". Y aquí, aquí estás, el regreso de Crimea, y el patriotismo, como idea nacional.
Además, todo esto es la segunda vez en menos de cien años. Fue solo en los "benditos" 20 de los "ardientes revolucionarios" ("demonios" de la época) que al pasar una frase, fue posible escribir: "disparar como un patriota y un contrarrevolucionario". Justo ayer, con la explosión de la catedral de Cristo Salvador, galoparon y gritaron alegremente: "Cogamos el dobladillo de la Madre Rusia". En una palabra, la esperanza de un futuro brillante acababa de establecerse en los apartamentos expropiados de Arbat y en las cabañas de verano del "mostrador" liquidado, cuando el mundo comenzó a desmoronarse de repente. Los intereses estatales y el patriotismo declararon el mayor valor. Y el Pacto Molotov-Ribbentrop fue para ellos una de las evidencias más visibles y visibles de una catástrofe. Vasily Grossman, proclamado por los liberales como el "gran escritor ruso", tenía todas las razones para quejarse amargamente: "¿Podría Lenin pensar que, habiendo fundado la Internacional Comunista y proclamando el eslogan de la revolución mundial, proclamando" ¡Proletarios de todos los países, únanse! ", Preparó el camino para los sin precedentes. ¿En la historia del crecimiento del principio de soberanía nacional? ... la esclavitud rusa y esta vez resultó ser invencible ".
Resumiendo, podemos concluir que Occidente, las etnocracias postsoviéticas y los liberales rusos tienen todas las razones para odiar el Pacto Molotov-Ribbentrop, para considerarlo la encarnación del mal. Para ellos, él realmente es un símbolo de la derrota estratégica. Su posición es clara, lógica, corresponde plenamente a sus intereses y no plantea preguntas. La pregunta plantea otra pregunta: ¿cuánto tiempo nos guiará la actitud de los enemigos externos e internos de Rusia ante el Pacto Molotov-Ribbentrop?
información