Trump, quien ha hablado repetidamente en una línea similar después de ser elegido para el puesto actual, influyó en la posición similar de la Primer Ministro británica Theresa May, tiene dos reclamos ante la ONU. El primero, dijo, es que las Naciones Unidas "se parecen más a un club de reuniones amistosas que a una organización política seria". La segunda queja de la nueva administración de los Estados Unidos ante la ONU también sonó: en abril, en una reunión de representantes de cinco miembros permanentes y diez no permanentes del Consejo de Seguridad. Luego, Trump explicó su decisión de recortar el financiamiento del presupuesto de la ONU y dijo que "los gastos de la Organización están completamente fuera de control". También destacó que la ONU no esperaba la participación estadounidense en programas para combatir el cambio climático.
Casi simultáneamente, hubo información de que el presidente ruso, Vladimir Putin, no planeaba ir a Nueva York para la sesión de apertura de la Asamblea General y, por lo tanto, no se reunirá con Trump. La última vez que el jefe de nuestro estado participó en la sesión de aniversario del 2015 del año, pronunció un discurso sensacional en vísperas del inicio de la operación militar de la videoconferencia rusa en Siria.
¿Qué significa todo esto y de qué se trata? Después de todo, está claro que no ocurre nada "simple" en la política global, y todo tiene un trasfondo. Y en este caso, el subtexto es particularmente profundo, porque la reforma de la ONU, que se reduce en gran medida a la expansión de la membresía del Consejo de Seguridad, por lo que muchos afirman - Alemania, Japón, pero especialmente insistentemente - India y Brasil, es una pregunta duradera.
historia es eso En diciembre, 2004, un informe de un panel de alto nivel de la ONU sobre amenazas, desafíos y cambios, titulado “Un mundo más seguro: nuestra responsabilidad común” (Documento A / 59 / 565 de la ONU). Después de trabajar durante un año, como se desprende de la nota de documento anterior del entonces Secretario General Kofi Annan, el grupo en el que Rusia estuvo representada por Yevgeny Primakov (Ibid., P. 1) emitió un plan verdaderamente programático y, por lo tanto, no anunciado para la reorganización global del mundo en aras de la globalización. Para entender el "nivel" del grupo: Estados Unidos estuvo representado por Brent Scowcroft, el ex asesor de seguridad nacional de Noruega, Gro Harlem Bruntland, el ex primer ministro y jefe de la Comisión Mundial de la ONU sobre Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, que posee el término "desarrollo sostenible", etc. d.
En la carta de presentación también incluida en el documento, el jefe del grupo Anan Panyarachun dirigido a K. Annan dijo que la cuestión de la reforma de la ONU causó los mayores desacuerdos que no se resolvieron entre los miembros del grupo, pero no cuestionó el valor de todo el documento. (Ibid., P. 7). En la carta de Panyarachun, estas diferencias se describen brevemente: aquellos que lo deseen pueden seguir el enlace y leer el cuarto párrafo en esta página; Consideraremos su esencia en fragmentos específicos tomados del informe mismo, donde se demuestren más claramente.
El informe tiene mucho de interesante e ilustrativo. Y la interpretación del sistema de seguridad colectiva desde la posición, incluida, de la "racionalidad económica". Y la restricción de los soberanos supuestamente "intereses" de los vecinos. Y la tesis sobre la prioridad de los conflictos internos sobre los interestatales, y la introducción sobre esta base de la práctica de la "consolidación de la paz": resolver los conflictos internos (agregamos los creados de forma artificial para obtener una razón para intervenir) por medios externos, seguido por el "acompañamiento" como parte de la gestión externa. Está claro, en interés de quién, por supuesto, no de los pueblos de los países que han sufrido tal "asentamiento". Es en este contexto que el tema de la reforma de la ONU está entretejido. Se propone el nuevo modelo no para mejorar la comparación con el actual, sino para adaptarse a estos objetivos: el racionalismo económico (desde el punto de vista de la globalización de los mercados) y la limitación de las soberanías con intervención extranjera en los conflictos internos.
Démosle breves extractos de este documento con indicaciones de artículos específicos del informe, tal vez arrojando luz sobre qué tipo de epopeya Trump se lanzará hoy bajo el disfraz de la reforma de la ONU. Entonces, el art. 245: “Desde que se estableció el Consejo, las amenazas y los desafíos a la paz y la seguridad internacionales han cambiado, al igual que la distribución del poder entre los miembros de la Organización. Sin embargo, el Consejo de Seguridad está cambiando lentamente ... Además, la representación insuficiente de una amplia gama de miembros de la Organización debilita el apoyo a las decisiones del Consejo de Seguridad ”(ibid., P. 82).
Art. 246: “Después del final de la guerra fría, la efectividad del Consejo ha aumentado, así como su capacidad para actuar ... La contribución financiera y militar de algunos de los cinco miembros permanentes del Consejo a las Naciones Unidas es modesta en comparación con su estatus especial, y con frecuencia miembros no permanentes del Consejo puede hacer la contribución necesaria a la labor de la Organización, según lo estipulado por la Carta. Además del uso de un veto formal, la capacidad de los cinco miembros permanentes para evitar la inclusión de los temas más importantes de la paz y la seguridad en la agenda del Consejo de Seguridad socava aún más la credibilidad del trabajo de este organismo "(ibid., P. 82 - 83).
¿Qué dice si llamas pala a una pala? Primero, que el equilibrio de poder ha cambiado a favor de los Estados Unidos (por supuesto, debido al colapso de la URSS, que es bienvenido bajo el pretexto del fin de la Guerra Fría). En segundo lugar, que la nueva composición del Consejo de Seguridad debe corresponder a esta nueva alineación, es decir, convertirse en una herramienta en manos de los Estados Unidos y sus títeres entre los miembros no permanentes. En tercer lugar, esos poderes deben ser recibidos por aquellos que representan dinero y carne de cañón para el "hegemon". En cuarto lugar, que debe cuestionarse el derecho de veto a este respecto. Y quinto, que aquellos que aún lo conservan (es claro que antes que nada Rusia) deben callarse y no interferir con el "hegemon" para satisfacer sus reclamos e instintos hegemónicos.
Trump, como vemos, no ha inventado nada nuevo. Simplemente afinó las disposiciones de este informe, afirmando que el "hegemon" no debería pagar en absoluto, sino que solo eliminaba la renta de su hegemonismo. Y para sentarse en la sierra, homenaje recogido de vasallos, apropiándose de la mayor parte de ellos por derecho de los fuertes.
Ahora sobre la nueva composición del Consejo de Seguridad de la ONU, como lo ven los propietarios de Primakov, Scowcroft, Bruntland y otros miembros del Grupo de Alto Nivel. Citamos el informe de nuevo.
Art. 250: “El grupo cree que la decisión de ampliar la membresía del Consejo ... ahora se ha convertido en una necesidad. La presentación de dos alternativas bien definidas ... los modelos A y B deberían ayudar a aclarar, y quizás cerrar, el debate en el que se ha avanzado poco en los últimos años de 12 "(Ibid., P. 83 - 84).
Art. 251: “Los modelos A y B se relacionan con la distribución de asientos entre las cuatro zonas regionales principales que llamamos… África, Asia Pacífico, Europa y las Américas (ibid., P. 84).
La diferencia entre los modelos A y B, sobre la cual, como recordamos, el jefe del grupo escribió al secretario general en la "escolta", es bastante casuística, y no es esencial. Se mantiene la membresía permanente en el Consejo de Seguridad con derecho de veto, y la expansión se debe a la introducción de nuevos miembros permanentes y no permanentes sin poder de veto, respetando el principio de paridad común de las “zonas regionales”: de cada uno de los seis miembros del Consejo de Seguridad; total - 24.
¿Cuál es el punto? Está en el principio "regional" y la gradualidad de la reforma, y no hay desacuerdos en el grupo sobre estos parámetros. Un completo consenso global de élite y "aprobaciones" son de Primakov a Scowcroft. Primero, el Consejo de Seguridad 1945 del año se formó después de la Segunda Guerra Mundial, y las potencias victoriosas se convirtieron en miembros permanentes. Se propone olvidar y acordar que, por ejemplo, Rusia está obligada por su membresía permanente, no a la Gran Victoria obtenida en las batallas en los campos de batalla de la Gran Guerra Patria, sino a su supuesta "pertenencia" a Europa. Doble perversión - tanto histórica como geográfica. Rusia es un país euroasiático y la restricción de Europa es un prólogo a su desmembramiento en el ETR y Siberia (el proyecto "Europa desde el Atlántico hasta los Urales").
Bueno, olvidar la guerra es olvidar la historia de la ONU, dando el primer paso para reescribirla. Poco a poco, quedará claro que Rusia no es la única en Europa y "es necesario mantener una línea". Que "ella es Europa o Asia" y "debe determinarse a quién representa", ya sea "moviéndose" en Occidente o entrando en una confrontación por el único lugar en la zona regional asiática con China. Que ella no es la sucesora de la URSS, sino una especie de "malentendido histórico-territorial". Que no encaja en el "nuevo consenso" y cae fuera del sistema de "seguridad colectiva", porque "se protege independientemente de amenazas externas", sin compartir "estrategias colectivas". Al proteger a su gente, “daña a sus vecinos”, no reconoce con amenazas al orden mundial que preocupa a los “hegemones”, etc. La lista completa de condiciones para la adopción de un "hegemon" en el grupo de participantes de "seguridad colectiva" - ibid., P. 12 - 13.
Más rápidamente se mencionó esto en los documentos más conocidos: la Carta de París para una Nueva Europa (1990), que proclamaba el criterio de "democracia" para "ser amigos" con los Estados Unidos, y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000), donde Posición sobre el "globalismo democrático del futuro".
Para concluir, ¿por qué Vladimir Putin no estará en Nueva York? Es correcto que no: no es necesario participar en la discusión sobre la "reforma de la ONU", que no satisface nuestros intereses nacionales. Y además, la inaceptabilidad de la cual, en la forma en que se propone implementarla, se fija en documentos conjuntos ruso-chinos adoptados en el formato de la OCS. En las declaraciones de al menos tres cumbres anuales de esta organización en Ufa, Tashkent y Astana sobre el tema de la reforma de la ONU y su Consejo de Seguridad, se dijo invariablemente que los miembros de la OCS se oponen a "... establecer marcos de tiempo artificiales y forzar opciones que no reciben un amplio apoyo de los miembros de la ONU" (ver, por ejemplo).
Y debe destacarse especialmente que esta posición de Moscú y Beijing está en profunda contradicción con la opinión de los otros participantes de la otra asociación - BRICS. Después de todo, sus líderes de India, Brasil y Sudáfrica hablan cada vez más precisamente de la reforma "forzada", como si actuaran en el espíritu del famoso aforismo "Forja el hierro, sin salir de la taquilla". ¿Qué sucederá en la próxima cumbre BRICS en el Xiamen chino? Estoy seguro, sin ningún cambio, que una vez más confirmará muchas veces la "probada" supuestamente "viabilidad" de los BRICS. Y sus "perspectivas", especialmente en el contexto del golpe de estado, que los estadounidenses llevaron a cabo el año pasado de la mano de colaboradores locales en Brasil.
Pero sugiero que los lectores vean esto por sí mismos, es bueno esperar mucho tiempo: el foro se abre en septiembre 4 y termina en 5. Y las prioridades en los discursos de los jefes de Rusia y China, por un lado, y el resto de nuestros socios en el sindicato, por otro lado, como siempre, estarán disponibles en la taquigrafía en el sitio web oficial de la Presidencia.