Comparación de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y los Estados Unidos. Infografia

En 2016, los Estados Unidos poseían una plataforma desplegada 741 para lanzar una ojiva nuclear con un 1481. A su vez, Rusia tiene un vehículo de transporte 521 con ojivas nucleares 1 735. De hecho, la diferencia es insignificante. Y no afecta el equilibrio estratégico.

Comments

[Observer2014]

"El número de ojivas en un misil Rusia 10, Estados Unidos 1". Oh, estas cartas infográficas

[Tirador de la sombra]

Minuteman, también, en mi opinión lleva varias ojivas ¿Y por qué no desplegaron ICBM en el mar?

[seos]

Sí, mediocridad, estas imágenes están dibujadas ... No he visto ninguna de esas imágenes sin errores graves ...
"Los Estados Unidos son inferiores solo con 1 viejo minuto 3": el cohete es excelente, no podemos hacer un cohete comparable en rendimiento, quizás inferior en motores de combustible sólido ... Nuestros mejores cohetes en motores de cohete líquido tienen mejores características de energía, pero cuestan mucho más en producción y operación ...

[NIKNN]

Cita: seos

y operación ...

Bueno, mientras la operación sea la mitad hasta ahora ..., lo llamaría mantenimiento, pero en operación ... bueno, que todos lo aprecien ...

[Vladimir Sh]

son más caros que los nuestros y más caros y no tienen la capacidad de modernizarlos y renovarlos.
paradoja)

[Alquitrán de tda]

Nuestros mejores cohetes ...
Y el tuyo, ¿de quién es?

[base66]

Es más fácil interceptar o destruir un misil con 10 cabezas al comienzo que un ataque preventivo que 10 con uno. y combustible sólido - 30 años en la mina, y ella es como una pionera - siempre está lista para presionar un botón. Para tamaños más pequeños, el rango es más largo

[el mismo médico]

Apoyo la primera parte del post. Pero el segundo no lo es. Los cohetes líquidos vuelan aún más, los tanques secos no se estropean durante décadas, a diferencia del combustible sólido, que aún no es lo suficientemente estable. El único inconveniente de los cohetes líquidos es la necesidad de repostar antes del lanzamiento. Debido a esto, su inicio no es posible de inmediato. Y si mantiene los tanques llenos, el oxígeno se evapora, los tanques se corroen ...
.
Si no fuera por el acuerdo SALT, que prescribe el control de los ICBM, sería posible tener camufladores lanzadores de cohetes líquidos y tanques de combustible cerca. Pero nos vemos obligados a revelar el despliegue de misiles, respectivamente, no podemos tener objetivos falsos y posiciones disfrazadas. Por lo tanto, la única defensa de nuestros ICBM es comenzar lo más rápido posible después del ataque estadounidense contra nosotros (y debido a que nos acercamos a nuestras fronteras, el tiempo de respuesta se reduce a 5 minutos). En esta situación, los cohetes líquidos no tienen lugar. aunque son mucho más rentables.
.
Desde estas posiciones, el tratado SALT-START es desestabilizador. Nos obliga a responder a cada estornudo, a cualquier signo de ataque. El riesgo de que comience una guerra debido a una falla de la computadora aumenta considerablemente. El límite en la cantidad de transportistas reduce la cantidad de objetivos, y los estadounidenses tienen la esperanza de destruir los ICBM que conocen. El riesgo de su ataque repentino aumenta bruscamente.
.
Conclusión. Es necesario retirarse del acuerdo OSV. Construya mil ICBM monobloque ligeros de veinte toneladas cada uno y colóquelos en camiones normales, barcazas, garajes, túneles y debajo de puentes, escóndelos en todo el país. Estos misiles pueden ser líquidos. La preparación para el lanzamiento y llevar el cohete a una posición de combate es fácil de hacer completamente invisible. La presencia de tal potencial hará que todos los planes de EE. UU. Para BSU sean nulos, nos permitirá no responder a los dudosos informes del primer ataque con un ataque de represalia y pospondrá la Tercera Guerra Mundial.
.
No vale la pena temer que los estadounidenses desplieguen miles de sus ICBM. No harán esto, ya que les resulta más barato colocar ojivas adicionales en nuestras fronteras.

[Alquitrán de tda]

En realidad, en cohetes líquidos, durante mucho, mucho tiempo (varias décadas), los "tanques" siempre fueron "llenados" y amputados. Para siempre: hasta la puesta en marcha o eliminación (durante al menos 15 años). Antes del comienzo, solo aumenta los tanques (esto no es tan largo, unos minutos). Pero la opinión sobre "la preparación para lanzar y poner el cohete en posición de combate es fácil de hacer absolutamente invisible": también estás muy equivocado (mover cualquier medio siempre hace ruido. Cuanto más rápido, más notable). Esta es precisamente la razón principal de la transición del combustible líquido al sólido. Bueno, el resto de los "puntos", también todos de alguna manera "equivocados".

[el mismo médico]

La noción misma de fuerzas estratégicas utilizadas en el artículo es incorrecta. Cualquier ojivas. Llegar a nuestro territorio es estratégico. Y aquí tenemos un desequilibrio terrible con los Estados Unidos: tienen diez para una de nuestras ojivas entregadas a los Estados Unidos, que pueden arrojar sobre nuestras cabezas.

[guarida nn]

Cita: también un médico.

La noción misma de fuerzas estratégicas utilizadas en el artículo es incorrecta. Cualquier ojivas. Llegar a nuestro territorio es estratégico. Y aquí tenemos un desequilibrio terrible con los Estados Unidos: tienen diez para una de nuestras ojivas entregadas a los Estados Unidos, que pueden arrojar sobre nuestras cabezas.

qué ???

[el mismo médico]

¿No lo sabías? Recientemente también probaron combatientes como portadores de bombas atómicas. así que cuenta. Sólo en Europa a la vez para miles de operadores estratégicos con respecto a nuestro país aumentó.

[Vladimir Sh]

y pronto tendremos un viaje en tren y una bomba nuclear para que los nativos estadounidenses amenacen vamos a escribir cada enlace ferroviario en Rusia en transportistas estratégicos)
también se prueban no peor que el luchador jachi)

[Alex968m]

¿Y dónde está Barguzin?