Trump se ve obligado a jugar mini-fútbol
A fines del mes pasado, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (Administración de Seguridad Nuclear) anunció la finalización con éxito de la siguiente etapa de las pruebas de vuelo de la bomba termonuclear BEPUM-61 LEP. Después de completar esta fase de trabajo sobre la creación de prometedores tácticos nucleares armas Las organizaciones involucradas en el proyecto deberán comenzar a prepararse para la producción de tales armas. De acuerdo con los planes del Pentágono para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Las primeras muestras de esta bomba deberán llegar en el año 2020.Más recientemente, en el contexto de su extremadamente dura retórica anti-norcoreana, el presidente estadounidense Donald Trump le recordó al mundo el potencial nuclear de los Estados Unidos. “Mi primer decreto como presidente fue una orden para mejorar y modernizar nuestro arsenal nuclear. Ahora es mucho más fuerte y más poderoso que nunca ", escribió en su Twitter. Es cierto que Trump hizo una reserva y expresó la esperanza de que Estados Unidos "nunca tendrá que usar este poder". Sin embargo, el jefe de la Casa Blanca anunció en voz alta que "nunca llegará el momento" cuando Estados Unidos "dejará de ser la nación más fuerte del mundo".
En la actualidad, existe un debate muy amplio en los círculos político, administrativo y militar de Estados Unidos sobre el uso inmediato y futuro de la energía nuclear. Su inicio dio ímpetu a las declaraciones no muy adecuadas del presidente de los Estados Unidos 45 sobre el papel de las armas nucleares y la posibilidad de su uso.
Además, este debate se inició en gran medida por un informe del Consejo Científico de Defensa (DSB) publicado en diciembre del año pasado bajo el título Siete prioridades de defensa para la Nueva Administración. Este documento, que contiene evaluaciones analíticas y recomendaciones de miembros de la junta que son expertos de gran reputación en diversas áreas de la seguridad nacional de los EE. UU., Está dirigido al Secretario de Defensa, su primer adjunto, diputado para adquisiciones, tecnologías de logística, presidente de OKNSH y otros funcionarios de alto rango del Pentágono Sol, jefes de los comandos combinados y especiales.
LA POSIBLE GUERRA NUCLEAR DEBE SER LIMITADA
Hoy, el Pentágono y los círculos políticos en los Estados Unidos están discutiendo seriamente la pregunta: ¿Debería Estados Unidos, en caso de una rápida escalada del conflicto con Rusia, lanzar un "ataque nuclear limitado" para obligar al Kremlin a retirarse? En la terminología nuclear de la Guerra Fría, esta pregunta habría sonado así: "¿Deberían los Estados Unidos ir a una" escalada con el fin de desactivar "la situación? Muchos expertos militares creen que la respuesta solo puede ser negativa. Están convencidos de que el uso de armas nucleares de alguna manera limitada para no provocar una catástrofe nuclear es una fantasía extremadamente peligrosa.
Sin embargo, los expertos del Consejo Científico de Defensa (NSO, por sus siglas en inglés), que opera como parte de la Oficina del Viceministro de Defensa para Adquisiciones, Tecnología y Logística, están totalmente en desacuerdo con tal declaración. Una de las secciones principales de su documento está dedicada a los temas de la política nuclear de los EE. UU. Y al desarrollo de su potencial nuclear. Allí, en particular, se observa que la nueva administración de la Casa Blanca debe tomar como base la estrategia de lanzar ataques nucleares puntuales y estar preparada para librar una guerra nuclear limitada. Este concepto, sin embargo, ya tiene un tiempo bastante largo. historiaHoy, más y más comienza a figurar en las declaraciones y discursos de expertos y jefes del Pentágono. Los expertos en FNL instan al presidente de los EE. UU. A que reconsidere el enfoque del desarrollo de las armas nucleares y comience a crear más cantidades de municiones de poder reducido, es decir, armas nucleares tácticas.
Esta recomendación, como señalan algunos analistas, no es revolucionaria, sino más bien evolutiva. Después de todo, hoy en día un tercio del arsenal nuclear de los Estados Unidos está formado por municiones de capacidad reducida. Y casi todas las nuevas ojivas en construcción también tienen un suministro limitado de kilotones. Sin embargo, los expertos de las FNL y una serie de otras estructuras involucradas en el desarrollo del potencial nuclear de los Estados Unidos continúan insistiendo en que aumentar el volumen de armas nucleares tácticas y expandir las formas de entregarlas al objetivo ayudará a disuadir al posible adversario (Rusia) de usar las armas nucleares primero.
Los opositores a tal transformación de las reservas nucleares de los Estados Unidos afirman que si estas armas son incluso menos poderosas que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, su uso provocará la muerte de decenas de miles de personas y causará un enorme daño ambiental que durará cientos de años. Están sumamente preocupados de que un aumento en el arsenal de armas nucleares tácticas y los métodos de su uso harán que la posibilidad de una respuesta adecuada del posible enemigo sea aún más probable, y la posibilidad de desatar una guerra nuclear se convertirá en la consecuencia inevitable de tal política. Además, los opositores a este enfoque de la formación del potencial nuclear de los Estados Unidos argumentan que su implementación requerirá costos enormes, y el nivel de seguridad nacional de los Estados Unidos no aumentará ni un ápice.
Sin embargo, los miembros conservadores de los comités militares de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos apoyan plenamente las ideas del enfoque propuesto por las FNL para modernizar las fuerzas nucleares de los Estados Unidos y desarrollar armas nucleares. Recientemente, el Presidente de la Subcomisión de Fuerzas Estratégicas de la Comisión de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, dijo que él y sus colegas conocen bien las acciones de Rusia y otros países para crear y lanzar nuevos tipos de medios de ataque nuclear, que tienen mayores oportunidades y son capaces de hacer cumplir formulado en las doctrinas nucleares de los opositores de los Estados Unidos. "Hubiéramos sido irresponsables si no hubiéramos evaluado qué consecuencias para los Estados Unidos serían provocadas por estas acciones y cómo afectan los programas de modernización de nuestras fuerzas", anunció el congresista. En un contexto similar, las declaraciones de otros partidarios de una guerra nuclear limitada.
Hoy en Italia, Alemania, Bélgica, Holanda y Turquía sobre 150 se encuentran armas nucleares tácticas americanas B61 de varias modificaciones. Al mismo tiempo, en los Estados Unidos se habla de la conveniencia de desplegar armas nucleares tácticas en Polonia e incluso en los países bálticos.
A principios de septiembre de este año. El ministro de Defensa de Corea del Sur, Son En Mu, declaró la necesidad de devolver las armas nucleares tácticas de EE. UU. A su territorio, que fue retirado del país en 1991, dijo el Ministro de Defensa de Corea del Sur, Son En Mu. Según el ministro, esto permitirá proteger a Corea del Sur de la amenaza de la RPDC. Los pedidos para el retorno de las armas nucleares estadounidenses sonaron en Seúl en octubre, 2016. Se debieron a las esperanzas de sus políticos y militares de que con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y con la creciente amenaza a la seguridad nacional de Corea del Sur desde la RPDC, Washington tomaría esa decisión.
CARTA DE TRECE
El 13 de los senadores estadounidenses presentó su protesta por las propuestas de las FNL en el campo de las nuevas áreas de construcción nuclear, que deberían estar guiadas por la administración de la Casa Blanca en la etapa actual, en una carta elaborada por iniciativa del ex presidente del Comité Especial del Senado de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos Diana Feinstein. Este mensaje fue dirigido al Secretario de Defensa James Mattis y al Ministro de Energía Rick Perry. Al comienzo de su apelación, los autores escribieron que no estaban de acuerdo con la opinión de los miembros de la OSN, tal como se estableció en su último informe. Los expertos en FNL pidieron a la administración de la Casa Blanca que comenzara a desarrollar nuevos tipos de armas nucleares y cuestionaron la capacidad de ambos ministerios para mantener la disposición para el uso directo de las ojivas nucleares existentes sin realizar las pruebas apropiadas.
Los senadores notaron que la OSN recomienda que el liderazgo de los EE. UU. Se adhiera a un enfoque más flexible para el desarrollo de la industria nuclear y mantenga su capacidad para garantizar, si es necesario, la producción rápida de municiones nucleares, que tendrá un uso limitado y se puede utilizar para lanzar ataques nucleares locales. Los senadores declararon que "están absolutamente seguros" de la ausencia de conceptos como el uso limitado de armas nucleares y la posibilidad de llevar a cabo una guerra nuclear limitada. Los parlamentarios señalaron que las recomendaciones del consejo les recordaron los intentos de la administración de George W. Bush de crear una nueva arma nuclear diseñada para destruir las instalaciones subterráneas de un enemigo potencial ubicado a gran profundidad. Este programa tenía como objetivo crear una bomba nuclear capaz de penetrar el suelo y destruir bunkers subterráneos. Sin embargo, como subrayaron los senadores, en 2005, este programa se cerró.
El iniciador de la terminación de la financiación para el programa fue el republicano de Ohio, David Hobson. Durante dos años, junto con un grupo de expertos, visitó bases militares y laboratorios, observando la reducción del potencial nuclear de los Estados Unidos. En última instancia, Hobson y sus asociados concluyeron que los Estados Unidos no tenían necesidad de crear nuevos tipos de armas nucleares. En lugar de penetrar bombas con carga nuclear, los bunkers enemigos y los puestos de comando pueden destruir las llamadas "bombas guiadas" con explosivos convencionales, muchos de los cuales están llenos de arsenales del Pentágono, y la Casa Blanca tuvo que retirarse.
Según los senadores, las armas nucleares son el único instrumento para impedir que otros países puedan utilizarlas. También expresaron su plena confianza en que hoy simplemente no hay ninguna circunstancia que indique que las nuevas armas nucleares son necesarias para que Estados Unidos mantenga o aumente el proceso de disuasión de los posibles agresores. La defensa de Estados Unidos puede proporcionarse en un grado mucho mayor al suministrar armas convencionales posibles a las tropas, en lugar de nuevas bombas atómicas y misiles.
Los autores de la carta a los jefes nucleares estadounidenses declararon su desacuerdo con la opinión de los miembros de las FNL, quienes abogan por la utilidad del uso limitado de armas nucleares. Ellos argumentan que tal fenómeno como una guerra nuclear limitada simplemente no puede existir. Es por esta razón que Washington debe buscar formas de aumentar los umbrales para el uso de fuerzas y equipos nucleares, y no reducirlos creando armas nucleares de baja potencia. Los parlamentarios expresaron su unanimidad con la opinión del Viceministro de Defensa, Robert Work. El año pasado, hablando con los legisladores, el viceministro dijo: "El que cree que puede controlar la escalada mediante el uso de armas nucleares, literalmente" juega con fuego ". También dijo que "la escalada es una escalada, y el uso de armas nucleares será su máxima manifestación".
Al concluir su mensaje, los senadores declararon que no estaban de acuerdo con la opinión de los miembros del consejo sobre la conveniencia y la necesidad de desarrollar nuevas armas nucleares y reanudar los ensayos nucleares. Señalaron el hecho de que durante muchas décadas el Ministerio de Energía había podido garantizar el mantenimiento del nivel de seguridad requerido, la disponibilidad para el uso y la confiabilidad de las municiones nucleares sin realizar las pruebas apropiadas en los laboratorios de investigación subordinados. La carta también indicaba que Estados Unidos había sido el líder mundial en el movimiento de países que se oponían al uso de armas nucleares durante 71. Esta posición de los Estados Unidos será cuestionada si comienzan a crear nuevas armas nucleares tácticas. Los senadores recomendaron firmemente a sus destinatarios que no sigan la opinión y el consejo de los miembros de las FNL.
A fines de enero de este año, el Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria (Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria) emitió un informe de la página 140 titulado "Preservando el equilibrio: una estrategia de defensa de Eurasia de los Estados Unidos". El director de este centro y autor principal del informe, Andrew Krepinevich, escribió en su trabajo: “Es necesario repensar el problema de la guerra nuclear limitada, en la que Estados Unidos participará directamente. A diferencia del apocalipsis global, que, como se creía durante la Guerra Fría, debería haber ocurrido después del intercambio de superpotencias nucleares, existe la posibilidad de que el mundo en funcionamiento continúe después de la guerra con pequeñas potencias nucleares o incluso con armas nucleares, Irán y Corea del Norte. . Por lo tanto, en la periferia del continente euroasiático, las fuerzas armadas de los EE. UU. Deben estar preparadas para responder a una serie de contingencias estratégicas en la esfera militar ". Y en un informe anterior llamado Rethinking Armageddon (Rethinking Armageddon), Krepinevich insistió en que el uso de una "pequeña cantidad" de armas nucleares en el campo de batalla debería incluirse en las respuestas pertinentes del presidente de los Estados Unidos a la amenaza de armas convencionales de Rusia.
En conclusión, no se puede decir que los argumentos de los senadores sean válidos hasta cierto punto. Hoy existe una línea bastante delgada entre la guerra convencional y la guerra nuclear. ¿Cuál de los bandos opuestos que poseen armas nucleares, en caso de perder la guerra con el uso de armas convencionales, renunciará al uso de armas nucleares para reducir el éxito de su adversario? Sí, probablemente nadie. Y entonces, inevitablemente, intercambiarán ataques nucleares. Y se fue y se fue ... ¿Qué tipo de guerra limitada podemos hablar en tales circunstancias?
información