La energía debe ser eficiente, o dinero, queroseno y aire acondicionado.
El verano pasado, la prensa de todo el mundo compitió entre sí para reimprimir una declaración de un general estadounidense retirado, que en algún momento estuvo relacionado con el suministro del ejército. Steve Anderson argumentó que cuando estuvo en un puesto responsable durante la operación iraquí, solo los acondicionadores de aire le costaron al Pentágono una suma muy alta. La compra, instalación y operación de tecnología climática "consumió" unos veinte mil millones de dólares al año. La razón principal de esto es la especificidad de la logística y el suministro de energía. A menudo no hay posibilidad de conectar la red eléctrica militar a la civil y es necesario llevar generadores de diesel y, a veces, combustible para ellos desde los Estados Unidos a tierras lejanas. El clima de Medio Oriente en combinación con el costo del transporte al final lleva a un costo muy, muy considerable. El propio general de brigada Anderson hizo su propuesta de ahorrar en los acondicionadores de aire, para cubrir el tejido de las tiendas con material aislante. Por lo tanto, los gastos para la producción de textiles aumentarán ligeramente, pero los costos de los acondicionadores de aire y el "combustible" para ellos disminuirán, y la carpa se fabrica una vez y se usa durante muchos meses e incluso años.
Cabe señalar que Anderson no fue el primero en prestar atención a la baja eficiencia energética del moderno ejército estadounidense. Un poco antes, las declaraciones del Pentágono General publicaron un plan aproximado para mejorar la eficiencia del consumo de combustible y energía. Es curioso que los militares de EE. UU. Decidieron comenzar este trabajo no solo por consideraciones puramente financieras. Como se sabe, los EE. UU. Compran la mayoría del combustible en el extranjero, por lo tanto, dependen de las importaciones. Si tal dependencia de las empresas comerciales es más o menos aceptable, entonces las fuerzas armadas deberían volverse completamente "independientes" o al menos necesitar menos materias primas importadas y un producto terminado. Durante casi un año, los analistas militares de EE. UU. Dedicaron a elaborar un plan más detallado, como lo llamaron, la Hoja de ruta. 6 de marzo de este año, apareció un nuevo documento en el sitio web oficial del ejército de EE. UU.
El plan OESY (Plan de Implementación de la Estrategia Operacional de Energía) se basa en tres áreas principales, sin las cuales, en opinión de los líderes más brillantes del Pentágono, no será posible mejorar la situación del combustible y la energía en general en el futuro. Estos tres puntos se ven así:
- Reducir la dependencia de las tropas de los recursos energéticos para realizar operaciones, incluso a una gran distancia de las bases. Esta dirección implica una serie de medidas para reducir el consumo de combustible mientras se mantienen todos los demás parámetros;
- Aumentar el número de fuentes de recursos, así como garantizar su suministro ininterrumpido. Dado el hecho de que la humanidad moderna de todos los recursos "ama" el petróleo sobre todo, para algunos países, estas intenciones estadounidenses pueden parecer muy ominosas;
- Garantizar la seguridad energética de las fuerzas armadas estadounidenses en el futuro. Se planea consolidar y desarrollar el éxito en el campo de la eficiencia de la tecnología y la creación de tecnologías completamente nuevas.
Si todas las medidas descritas en OESY se pueden implementar de la mejor manera posible, entonces el ejército de los EE. UU. Podrá realizar operaciones de combate en todo el mundo, y con las capacidades exactas con las que fueron enviados allí, y dependerá menos de los suministros. Por un lado, puede regocijarse en el GI, porque será mucho más fácil para ellos pelear, y por el otro, ¿dónde lucharán exactamente sin depender del suministro de recursos? En el contexto de las recientes conversaciones sobre Siria, Irán y otros "países no confiables", todo esto parece al menos ambiguo.
En primer lugar, hasta que haya tecnologías apropiadas, los ahorros se lograrán mediante la simple optimización del trabajo y similares. Como resultado, para 2020 aviación debería reducir el consumo de combustible en un 10%, y la flota, en un 15%. OESY requiere números aún mayores del Cuerpo de Marines. Las ILC tendrán que reducir sus gastos hasta en una cuarta parte. Pero sus términos son diferentes: deben hacerlo antes del año 25. Además, en términos de un soldado, el consumo de energía para 2025 debería reducirse una vez y media, principalmente para los marines. Parece que los valientes del Cuerpo de Marines lo pasarán mal. Si la reducción del consumo de recursos en un 10-15 por ciento para la aviación o flota parece real y no muy difícil, entonces el 25%, que tendrá que apretar los cinturones de toda la ILC, y menos un tercio por cada marine individual debido a algunas características de estas tropas, se puede percibir con un escepticismo saludable.
Sin embargo, el mero ahorro, incluso si es difícil, no ahorrará mucho. Requiere tecnologías radicalmente nuevas, como el reciclaje. Con este fin, un par de años bajo los auspicios del Pentágono, se ha estado trabajando en el proyecto Net Zero. El concepto de este proyecto se basa en tres "sustancias": agua, basura y energía, y su interacción se basa en la idea de minimizar o incluso eliminar por completo la diferencia entre consumo y producción. Antes de 2020, está previsto lanzar la producción en masa de las instalaciones de Net Zero. Tendrán que reciclar y purificar el agua usada, reciclar basura, etc. El costo de dicho dispositivo terminado, por razones obvias, aún no se ha anunciado. Sí, y el comienzo de los juicios hasta ahora no es el caso hoy ni mañana. Lo más probable es que, como parte de la instalación de Net Zero, existan sistemas para la purificación del agua similares a los utilizados en la Estación Espacial Internacional, así como una mini planta de energía que quema desechos y produce electricidad. Si la planta de energía no es superflua en ninguna parte, la purificación del agua es relevante para las regiones cálidas y áridas, como Irak o Afganistán.
Además de ahorrar y procesar, el ejército de los EE. UU. Pretende utilizar otros métodos para mejorar la eficiencia energética. Durante varios años, las tropas en cantidades limitadas utilizaron carpas y carpas del sistema Power Shade. En su tejido se montan paneles solares conectados a baterías y reguladores de voltaje. Gracias al "relleno eléctrico" de una tienda de este tipo, es posible utilizar varios equipos y equipos de oficina, por supuesto, dentro de límites razonables: las baterías solares y las baterías tienen limitaciones en la potencia de salida. Además de utilizar la energía del sol, se propone utilizar la energía del átomo. Al inicio de 80, se probó la idea de un reactor nuclear compacto diseñado para impulsar bases militares y objetos similares. Sin embargo, entonces todas las ventajas de tales sistemas no podrían superar las desventajas y los problemas de diseño. Desde hace más de veinte años, esta idea ha sido olvidada. En marzo del año pasado, 2011, el Pentágono volvió a retirar los reactores compactos de baja potencia. Actualmente, varias compañías y organizaciones científicas están tratando de crear una planta de energía similar, pero hasta ahora no se ha oído nada sobre el éxito en este campo. Lo más probable es que nuevamente se comparen las ventajas y desventajas, después de lo cual los problemas irrecuperables enviarán nuevamente los reactores pequeños debajo de la tela.
Otra área del desarrollo moderno concierne al combustible alternativo. Los biocombustibles se consideran como "aditivos" y, en el futuro, como sustitutos, para el queroseno y el combustible diesel. En el futuro, los aviones y helicópteros deberán volar con una mezcla de queroseno de aviación y combustible de semilla de camelina. La proporción de la mezcla es de uno a uno. En la flota, el combustible se actualizará no solo en las conexiones de los portaaviones. Los propios barcos también se transferirán al nuevo combustible. Para el año 2017, se planea comenzar a convertir la flota en combustible diesel medio diluido con combustible de materias primas biológicas. El programa de traducción de la flota recibió el índice GGF (Great Green Fleet). Es imposible decir cuán efectivo será este cambio de combustible, pero el celo del comando sugiere un gran beneficio de ello. Solo, debe tenerse en cuenta que los biocombustibles aún tienen un serio inconveniente: las tecnologías de producción existentes todavía no permiten que su precio llegue al punto en que la elección entre petróleo y materias primas biológicas se dará por sentado. Pero el sector agrícola de los Estados Unidos podrá proporcionar tal cantidad de materias primas que reducirá significativamente la dependencia del suministro de energía extranjera. En los últimos años, el Pentágono ha invertido varios cientos de millones de dólares en el desarrollo de biocombustibles, y en el próximo 3-4, transferirán medio billón más para estas necesidades.
El combustible para la flota aún está en la etapa de desarrollo debido a las características de los motores diesel. El hecho es que no todos los tipos de biocombustibles son adecuados para este tipo de centrales eléctricas. Pero con la mezcla de combustible de aviación, las cosas están mucho mejor. En teoría, un motor de turborreactor puede utilizar cualquier combustible rociado. Por lo tanto, en el campo del combustible alternativo de aviación, el trabajo ya ha alcanzado la etapa de prueba en aviones y helicópteros reales. Los cazas F / A-18 Hornet y F-22 Raptor, los aviones de ataque A-10C Thunderbolt II e incluso el C-17 Globemaster III ya estaban volando sobre queroseno con un producto de semillas de camelina. Además, los helicópteros de la familia UH-60 Black Hawk pueden volar en una mezcla de hidrocarburos y biocombustibles. En este momento, se están completando las pruebas de un nuevo combustible, y para fines de este año se planea llevar a cabo su certificación y comenzar a usarlo en unidades de combate.
Los proyectos OESY, GGF y Net Zero encajan bien en la estrategia actual del Pentágono. El actual Secretario de Defensa de los Estados Unidos, L. Panetta, no tuvo tiempo de permanecer en su puesto ni un año, pero ya ha presentado varias propuestas serias. Entre otras cosas, pretende hacer todo lo posible para garantizar que los costos de las fuerzas armadas se reduzcan lo más posible, por supuesto, con la plena preservación de la capacidad de defensa. Esta intención es clara: las finanzas liberadas pueden dirigirse, por ejemplo, a la esfera social o dejarse “dentro” del departamento militar e invertirse en aumentar el potencial militar. Ahora en el programa para el futuro de Panetta y el Pentágono encabezado por él, un punto especial es el plan global para diez años. A principios de los años veinte del siglo actual, se planea ahorrar casi medio billón de dólares en direcciones innecesarias, poco prometedoras e ineficientes, que se destinarán a proyectos prometedores e importantes. Pero solo este ahorro es una espada de doble filo. En un extremo, liberó las finanzas, y en el otro, un programa para aumentar la eficiencia energética es acogedor. La energía militar estadounidense, como muchos otros "sectores", es bastante conservadora y, por su notable renovación, requerirá inversiones considerables. Además, los beneficios de las primeras decenas, cientos de millones o incluso miles de millones de dólares solo pueden manifestarse después de algún tiempo. ¿No sería el programa de ahorro de energía víctima de ahorrar dinero?
Cabe señalar que Anderson no fue el primero en prestar atención a la baja eficiencia energética del moderno ejército estadounidense. Un poco antes, las declaraciones del Pentágono General publicaron un plan aproximado para mejorar la eficiencia del consumo de combustible y energía. Es curioso que los militares de EE. UU. Decidieron comenzar este trabajo no solo por consideraciones puramente financieras. Como se sabe, los EE. UU. Compran la mayoría del combustible en el extranjero, por lo tanto, dependen de las importaciones. Si tal dependencia de las empresas comerciales es más o menos aceptable, entonces las fuerzas armadas deberían volverse completamente "independientes" o al menos necesitar menos materias primas importadas y un producto terminado. Durante casi un año, los analistas militares de EE. UU. Dedicaron a elaborar un plan más detallado, como lo llamaron, la Hoja de ruta. 6 de marzo de este año, apareció un nuevo documento en el sitio web oficial del ejército de EE. UU.
El plan OESY (Plan de Implementación de la Estrategia Operacional de Energía) se basa en tres áreas principales, sin las cuales, en opinión de los líderes más brillantes del Pentágono, no será posible mejorar la situación del combustible y la energía en general en el futuro. Estos tres puntos se ven así:
- Reducir la dependencia de las tropas de los recursos energéticos para realizar operaciones, incluso a una gran distancia de las bases. Esta dirección implica una serie de medidas para reducir el consumo de combustible mientras se mantienen todos los demás parámetros;
- Aumentar el número de fuentes de recursos, así como garantizar su suministro ininterrumpido. Dado el hecho de que la humanidad moderna de todos los recursos "ama" el petróleo sobre todo, para algunos países, estas intenciones estadounidenses pueden parecer muy ominosas;
- Garantizar la seguridad energética de las fuerzas armadas estadounidenses en el futuro. Se planea consolidar y desarrollar el éxito en el campo de la eficiencia de la tecnología y la creación de tecnologías completamente nuevas.
Si todas las medidas descritas en OESY se pueden implementar de la mejor manera posible, entonces el ejército de los EE. UU. Podrá realizar operaciones de combate en todo el mundo, y con las capacidades exactas con las que fueron enviados allí, y dependerá menos de los suministros. Por un lado, puede regocijarse en el GI, porque será mucho más fácil para ellos pelear, y por el otro, ¿dónde lucharán exactamente sin depender del suministro de recursos? En el contexto de las recientes conversaciones sobre Siria, Irán y otros "países no confiables", todo esto parece al menos ambiguo.
En primer lugar, hasta que haya tecnologías apropiadas, los ahorros se lograrán mediante la simple optimización del trabajo y similares. Como resultado, para 2020 aviación debería reducir el consumo de combustible en un 10%, y la flota, en un 15%. OESY requiere números aún mayores del Cuerpo de Marines. Las ILC tendrán que reducir sus gastos hasta en una cuarta parte. Pero sus términos son diferentes: deben hacerlo antes del año 25. Además, en términos de un soldado, el consumo de energía para 2025 debería reducirse una vez y media, principalmente para los marines. Parece que los valientes del Cuerpo de Marines lo pasarán mal. Si la reducción del consumo de recursos en un 10-15 por ciento para la aviación o flota parece real y no muy difícil, entonces el 25%, que tendrá que apretar los cinturones de toda la ILC, y menos un tercio por cada marine individual debido a algunas características de estas tropas, se puede percibir con un escepticismo saludable.
Sin embargo, el mero ahorro, incluso si es difícil, no ahorrará mucho. Requiere tecnologías radicalmente nuevas, como el reciclaje. Con este fin, un par de años bajo los auspicios del Pentágono, se ha estado trabajando en el proyecto Net Zero. El concepto de este proyecto se basa en tres "sustancias": agua, basura y energía, y su interacción se basa en la idea de minimizar o incluso eliminar por completo la diferencia entre consumo y producción. Antes de 2020, está previsto lanzar la producción en masa de las instalaciones de Net Zero. Tendrán que reciclar y purificar el agua usada, reciclar basura, etc. El costo de dicho dispositivo terminado, por razones obvias, aún no se ha anunciado. Sí, y el comienzo de los juicios hasta ahora no es el caso hoy ni mañana. Lo más probable es que, como parte de la instalación de Net Zero, existan sistemas para la purificación del agua similares a los utilizados en la Estación Espacial Internacional, así como una mini planta de energía que quema desechos y produce electricidad. Si la planta de energía no es superflua en ninguna parte, la purificación del agua es relevante para las regiones cálidas y áridas, como Irak o Afganistán.
Además de ahorrar y procesar, el ejército de los EE. UU. Pretende utilizar otros métodos para mejorar la eficiencia energética. Durante varios años, las tropas en cantidades limitadas utilizaron carpas y carpas del sistema Power Shade. En su tejido se montan paneles solares conectados a baterías y reguladores de voltaje. Gracias al "relleno eléctrico" de una tienda de este tipo, es posible utilizar varios equipos y equipos de oficina, por supuesto, dentro de límites razonables: las baterías solares y las baterías tienen limitaciones en la potencia de salida. Además de utilizar la energía del sol, se propone utilizar la energía del átomo. Al inicio de 80, se probó la idea de un reactor nuclear compacto diseñado para impulsar bases militares y objetos similares. Sin embargo, entonces todas las ventajas de tales sistemas no podrían superar las desventajas y los problemas de diseño. Desde hace más de veinte años, esta idea ha sido olvidada. En marzo del año pasado, 2011, el Pentágono volvió a retirar los reactores compactos de baja potencia. Actualmente, varias compañías y organizaciones científicas están tratando de crear una planta de energía similar, pero hasta ahora no se ha oído nada sobre el éxito en este campo. Lo más probable es que nuevamente se comparen las ventajas y desventajas, después de lo cual los problemas irrecuperables enviarán nuevamente los reactores pequeños debajo de la tela.
Otra área del desarrollo moderno concierne al combustible alternativo. Los biocombustibles se consideran como "aditivos" y, en el futuro, como sustitutos, para el queroseno y el combustible diesel. En el futuro, los aviones y helicópteros deberán volar con una mezcla de queroseno de aviación y combustible de semilla de camelina. La proporción de la mezcla es de uno a uno. En la flota, el combustible se actualizará no solo en las conexiones de los portaaviones. Los propios barcos también se transferirán al nuevo combustible. Para el año 2017, se planea comenzar a convertir la flota en combustible diesel medio diluido con combustible de materias primas biológicas. El programa de traducción de la flota recibió el índice GGF (Great Green Fleet). Es imposible decir cuán efectivo será este cambio de combustible, pero el celo del comando sugiere un gran beneficio de ello. Solo, debe tenerse en cuenta que los biocombustibles aún tienen un serio inconveniente: las tecnologías de producción existentes todavía no permiten que su precio llegue al punto en que la elección entre petróleo y materias primas biológicas se dará por sentado. Pero el sector agrícola de los Estados Unidos podrá proporcionar tal cantidad de materias primas que reducirá significativamente la dependencia del suministro de energía extranjera. En los últimos años, el Pentágono ha invertido varios cientos de millones de dólares en el desarrollo de biocombustibles, y en el próximo 3-4, transferirán medio billón más para estas necesidades.
El combustible para la flota aún está en la etapa de desarrollo debido a las características de los motores diesel. El hecho es que no todos los tipos de biocombustibles son adecuados para este tipo de centrales eléctricas. Pero con la mezcla de combustible de aviación, las cosas están mucho mejor. En teoría, un motor de turborreactor puede utilizar cualquier combustible rociado. Por lo tanto, en el campo del combustible alternativo de aviación, el trabajo ya ha alcanzado la etapa de prueba en aviones y helicópteros reales. Los cazas F / A-18 Hornet y F-22 Raptor, los aviones de ataque A-10C Thunderbolt II e incluso el C-17 Globemaster III ya estaban volando sobre queroseno con un producto de semillas de camelina. Además, los helicópteros de la familia UH-60 Black Hawk pueden volar en una mezcla de hidrocarburos y biocombustibles. En este momento, se están completando las pruebas de un nuevo combustible, y para fines de este año se planea llevar a cabo su certificación y comenzar a usarlo en unidades de combate.
Los proyectos OESY, GGF y Net Zero encajan bien en la estrategia actual del Pentágono. El actual Secretario de Defensa de los Estados Unidos, L. Panetta, no tuvo tiempo de permanecer en su puesto ni un año, pero ya ha presentado varias propuestas serias. Entre otras cosas, pretende hacer todo lo posible para garantizar que los costos de las fuerzas armadas se reduzcan lo más posible, por supuesto, con la plena preservación de la capacidad de defensa. Esta intención es clara: las finanzas liberadas pueden dirigirse, por ejemplo, a la esfera social o dejarse “dentro” del departamento militar e invertirse en aumentar el potencial militar. Ahora en el programa para el futuro de Panetta y el Pentágono encabezado por él, un punto especial es el plan global para diez años. A principios de los años veinte del siglo actual, se planea ahorrar casi medio billón de dólares en direcciones innecesarias, poco prometedoras e ineficientes, que se destinarán a proyectos prometedores e importantes. Pero solo este ahorro es una espada de doble filo. En un extremo, liberó las finanzas, y en el otro, un programa para aumentar la eficiencia energética es acogedor. La energía militar estadounidense, como muchos otros "sectores", es bastante conservadora y, por su notable renovación, requerirá inversiones considerables. Además, los beneficios de las primeras decenas, cientos de millones o incluso miles de millones de dólares solo pueden manifestarse después de algún tiempo. ¿No sería el programa de ahorro de energía víctima de ahorrar dinero?
información