Military Review

El estado del NSNF de la Armada rusa y el NSNF de la Armada de los Estados Unidos

35



Para la construcción del SSBN pr.955 y 955A, la imagen es tal que los primeros tres barcos del pr.955 Yury Dolgoruky (SF), establecidos en 1996, fueron comisionados flota en 2013, "Alexander Nevsky" (Flota del Pacífico), se estableció en 2004, se entregó a la flota en 2013 y "Vladimir Monomakh" (Flota del Pacífico), se estableció en 2006, se entregó a la flota en 2014, todo está actualmente en servicio. Junto a las gradas de Sevmash se encuentran representantes del pr.955A "Príncipe Vladimir", establecido en 2012, "Príncipe Oleg", establecido en 2014, "Generalissimus Suvorov", establecido en 2014, "Emperador Alejandro III", establecido en 2015 y "Príncipe Pozharsky", fundado en 2016. Este año, solo se espera el lanzamiento del Príncipe Vladimir RPKSN. Después de lanzar el bote, el bote continúa completándose en la pared de la fábrica, después de lo cual la tripulación y el equipo de entrega tienen varias etapas de la química química del agua por delante, seguida de la química del agua. El tiempo de construcción promedio de un RPKSN pr.955 / 955A es de seis años en una grada + otro año o dos para completar y completar todos los sistemas para combatir la preparación. Total Obtenemos eso desde el momento de establecerse para unirse a la flota, en el mejor de los casos, pasar 8 años. Por lo tanto, la mayoría de los representantes de pr.955A formarán parte de la flota solo después de 2020. Habrá 8 RPKSN pr.955 / 955A. No estamos hablando de 10 edificios por mucho tiempo. RPKSN pr.955 / 955A lleva a bordo 16 ICBM R-30 "Bulava" con RGCH IN. Actualmente, tres SSBN pr.955 están en funcionamiento, respectivamente, obtenemos 48 ICBM.

También en las filas de la Armada rusa, a saber, MSNF, hay 3 SSBNs Ave. 667BDR "Podolsk" (TOF), "Ryazan" (TOF) y "St. George the Victorious" (TOF), todos ellos fueron construidos en 1980-82. En consecuencia, los términos de su retiro de la Armada son cercanos. El SSBN pr. 667БДР a bordo lleva 16 MBR R-29Р con РГЧ ИН. En consecuencia, obtenemos otro MBR de 48. Además, NSNF Rusia tiene a su disposición 6 SSBN 667BDRM, construido en el período del año 1984 al año 1990, a saber, Verkhoturye (SF), Ekaterinburg (SF), Tula (SF), Bryansk ( SF), Karelia (SF), Novomoskovsk (SF). SSBN Ave. 667BDRM a bordo transporta 16 MBR R-29RMU "Sineva" con RGCH IN. En consecuencia, obtenemos otro MBR de 96. También hay dos SSBN Pr. 941 "Arkhangelsk" y "Severstal", que están en reserva con el 2004-2006 del año. Finalmente, el NSNF tiene un SSBN pr. 941UM "Dmitry Donskoy", que está en servicio, pero surge la pregunta acerca de su preparación para el combate como ICBM, ya que los P-39 no están actualmente allí, y solo algunas minas fueron remodeladas para P-30. desde 20.

Para resumir. Actualmente, las NSNS de Rusia tienen 192 ICBMs a su disposición.

Respecto a la USACS. Los Estados Unidos se encuentran actualmente en las filas de los portadores de misiles 18 tipo Ohio, pero solo se transportan 14 a bordo de los ICBM Trident II D5. Cada uno a bordo de ICBM tipo 24, que en total nos da ICBM 336 con un MIRV. Todos los representantes de Ohio se unieron a la Armada de los EE. UU. De 1981 del año a 1997 del año. La US Navy también está lanzando el programa de construcción SSBN de la generación Columbia 5 con ICBM 16 a bordo.

PSRPKSN pr.955 / 955А pertenecen a la generación 4-th. SSBN pr.667BDR pertenece a la generación 2-th. SSBN Ave. 667BDRM pertenece a la generación 2-3. SSBN Ave. 941 pertenece a la generación 3. Además, el escenario más optimista se tiene en cuenta, cuando todos los portadores de misiles estratégicos están en las filas de la Armada Rusa y la Armada de los EE. UU.
autor:
35 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 17: 55 nuevo
    +14
    Artículo menos si te dedicas a escribir, ten la amabilidad de usar números reales
    Y luego
    Respecto a la USACS. Los Estados Unidos se encuentran actualmente en las filas de los portadores de misiles 18 tipo Ohio, pero solo se transportan 14 a bordo de los ICBM Trident II D5. Cada uno a bordo de ICBM tipo 24, que en total nos da ICBM 336 con un MIRV. Todos los representantes de Ohio se unieron a la Armada de los EE. UU. De 1981 del año a 1997 del año. La US Navy también está lanzando el programa de construcción SSBN de la generación Columbia 5 con ICBM 16 a bordo.

    Algo del autor de la discrepancia. Si es estadounidense, entonces 18 barcos, aunque 4 de ellos se han convertido durante mucho tiempo en lanzadores para misiles de crucero
    Si con nosotros, es exclusivamente lo que está en orden. Pero lógicamente era necesario hablar de 7 barcos del proyecto BDRM. Pero esto no es lo principal.
    Durante dos o tres años, los estadounidenses solo han tenido dos misiles de Ohio con 24 misiles cada uno. El resto lleva 20. 4 minas están desactivadas en ellos. Y esto significa que la cantidad de misiles en las Fuerzas Nucleares de los Estados Unidos no es la misma que la del autor. Y en general, el tema del artículo no está del todo claro. ¿Por qué comparar el NSNF de Rusia y los Estados Unidos? La estructura de las fuerzas nucleares estratégicas en cada lado es diferente. Para los estadounidenses, el énfasis principal está en las fuerzas nucleares estratégicas navales y en la tierra (Fuerzas estratégicas de cohetes)
    1. Andrey NM
      Andrey NM 21 Septiembre 2017 20: 27 nuevo
      +6
      Pero lógicamente era necesario hablar de 7 barcos del proyecto BDRM.

      BDRMov - 6 edificios, el séptimo, o más bien el tercero (BS-3), se convirtió en un transportista de vehículos de aguas profundas, lo que, en principio, considero un delito. De hecho, la unidad estratégica destruida. Los 64 desarmados se ajustan perfectamente debajo del portador. Ya hablé sobre cómo trataron de matar el tema líquido.
      El artículo en sí es una especie de confusión.
      1. Maz
        Maz 22 Septiembre 2017 07: 47 nuevo
        0
        Rehecho para negocios o ¿crees que el Ártico se está desarrollando y no está cubierto por nada de las profundidades? Hemos hecho muchas cosas allí, por lo que la OTAN tiene pánico por las fuerzas submarinas, no por las superficiales. Y por delante de los Estados Unidos al menos una docena -15 años. Bajo el agua gobiernan nuestros sustratos, divisiones y brigadas de unidades y subunidades individuales de aguas profundas.
        1. Andrey NM
          Andrey NM 22 Septiembre 2017 14: 24 nuevo
          +1
          Puede que lo hayan alterado por negocios, pero para esto tomaron un misil estratégico, que podría haber cumplido su propósito durante mucho tiempo. Al mismo tiempo, utilizaron el proyecto 941 TRPKSN, que tienen una antigüedad cercana a la BS-64, pero debido a que su armamento principal se fabricó en Ucrania y se hizo difícil realizar el mantenimiento, y la vida operativa del producto excedió sus términos. Al mismo tiempo, los submarinos podrían ser rehechos bajo los transportistas de cualquier cosa debido a su diseño. Entre cascos resistentes, en lugar de minas, se puede ocultar un escuadrón completo de vehículos submarinos, mientras se preserva una unidad estratégica.
    2. Titsen
      Titsen 21 Septiembre 2017 21: 13 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Artículo menos.


      Unirse.

      Parece que los colchones piensan que NOSOTROS (la gente) no lo sabemos y después de leer correremos para hacer una REVOLUCIÓN SUPERANGE: ¡no esperarán!

      ¡Y el autor canta junto con ellos y sus secuaces!
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 22 Septiembre 2017 00: 19 nuevo
      +2
      Cita: Old26
      4 minas en ellos están desactivadas.

      Bueno, están desactivados por razones políticas (START III). Entonces, cómo contarlos es una cuestión de metodología.
  2. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 21: 21 nuevo
    +2
    Cita: Andrew NM
    BDRMov - 6 edificios, el séptimo, o más bien el tercero (BS-3), se convirtió en un transportista de vehículos de aguas profundas, lo que, en principio, considero un delito.

    Eso es. Quedan 6 cascos estratégicos, pero hablando de estadounidenses, el autor también menciona 4 barcos con misiles de crucero. No hablar. que la mayoría de Ohio ya no lleva 24 Trident
    1. Andrey NM
      Andrey NM 22 Septiembre 2017 05: 17 nuevo
      +2
      En general, las comparaciones entre nosotros y los estadounidenses son una tarea ingrata. Bueno, aunque solo sea porque los estadounidenses tienen más de 4 piezas en una salva, nunca ha volado. Nunca registraron un trago completo, pero tenemos esa experiencia. Bueno, los estadounidenses no son tan fáciles de desarrollar medios con 16 minas.
  3. sergo1914
    sergo1914 21 Septiembre 2017 21: 48 nuevo
    +3
    Es gracioso observar la controversia de los hamsters sobre recursos abiertos sobre temas que constituyen secretos estatales y militares de ambos lados.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 22 Septiembre 2017 05: 19 nuevo
      +4
      Cita: sergo1914
      Es gracioso observar la controversia de los hamsters sobre recursos abiertos sobre temas que constituyen secretos estatales y militares de ambos lados.

      Todo el mundo juzga por sí mismo, no todos en el sitio "sofás hamsters".
      1. sergo1914
        sergo1914 22 Septiembre 2017 12: 38 nuevo
        0
        Cita: zyablik.olga
        Cita: sergo1914
        Es gracioso observar la controversia de los hamsters sobre recursos abiertos sobre temas que constituyen secretos estatales y militares de ambos lados.

        Todo el mundo juzga por sí mismo, no todos en el sitio "sofás hamsters".


        Oh .. La niña en el tema de los submarinos. Oxymoron, sin embargo.
        1. Bongo
          Bongo 22 Septiembre 2017 16: 00 nuevo
          +3
          Cita: sergo1914
          Oh .. La niña en el tema de los submarinos. Oxymoron, sin embargo.

          Esta chica sabe mucho más que muchos de los "chicos" presentes aquí.
          1. sergo1914
            sergo1914 23 Septiembre 2017 07: 01 nuevo
            0
            Cita: Bongo
            Cita: sergo1914
            Oh .. La niña en el tema de los submarinos. Oxymoron, sin embargo.

            Esta chica sabe mucho más que muchos de los "chicos" presentes aquí.


            Por supuesto. Oh, Gran Gurú de los Polígonos, perdóname y déjame expiar.
    2. 2534M
      2534M 24 marzo 2018 11: 05 nuevo
      +1
      Cita: sergo1914
      Es gracioso observar la controversia de los hamsters sobre recursos abiertos sobre temas que constituyen secretos estatales y militares de ambos lados.


      suficiente información abierta, incl. Rábano picante:
      - para nosotros en términos de estabilidad de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas
      - Amers en la pérdida de una serie de competencias.
  4. Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2017 07: 55 nuevo
    +2
    Cita: Andrew NM
    En general, las comparaciones entre nosotros y los estadounidenses son una tarea ingrata. Bueno, aunque solo sea porque los estadounidenses tienen más de 4 piezas en una salva, nunca ha volado. Nunca registraron un trago completo, pero tenemos esa experiencia. Bueno, los estadounidenses no son tan fáciles de desarrollar medios con 16 minas.

    Bueno, para ser completamente honesto, el Behemoth 2 tampoco tenía 16 misiles reales. Había dos cohetes y 14 simuladores. Por lo tanto, tampoco podemos decir cómo, con qué precisión, a tal velocidad de disparo, los bloques llegarían al rango

    Cita: Cherry Nine
    Bueno, están desactivados por razones políticas (START III). Entonces, cómo contarlos es una cuestión de metodología.

    No cuenta, pero desde estas minas para lanzar SLBM ya no es posible. Y el cálculo, parece que no hay nada allí de tan alto secreto. Si el barco está en reparación, los misiles no se tienen en cuenta. Dado que tienen dos barcos siempre en reparación, y hay cálculos
    1. Andrey NM
      Andrey NM 22 Septiembre 2017 14: 35 nuevo
      +4
      Cita: Old26
      Bueno, para ser completamente honesto, el Behemoth 2 tampoco tenía 16 misiles reales. Había dos cohetes y 14 simuladores. Por lo tanto, tampoco podemos decir cómo, con qué precisión, a tal velocidad de disparo, los bloques llegarían al rango

      La pregunta de "Hipopótamos" era probar la capacidad de los submarinos para liberar municiones completas sin saltar del corredor y salvar a la NSA, lo que sucedió. Dos autos fueron al campo de batalla sin ningún problema, el resto funcionó de acuerdo con su programa. La "burguesía" no logró mantener al NUS en peligro.
      Por cierto, felicitemos al personal de la planta de KRASMASH. Hoy celebran el aniversario, 85 años de la empresa.
  5. Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2017 08: 37 nuevo
    +3
    Cita: Maz
    Y por delante de los Estados Unidos al menos una docena -15 años. Bajo el agua gobiernan nuestros sustratos, divisiones y brigadas de unidades y subunidades individuales de aguas profundas.

    Bueno, no seas más santo que el Papa. ¿No es la audiencia la que habla aquí, que estamos 10-15 años por delante de América en barco? ¿Puedes comparar cuántos Elk y Virginia están en servicio y cuántos barcos tenemos? Las conclusiones deben hacerse con base en hechos reales, y no en consignas alegres y patrióticas, y varios barcos de propósito especial, en general, no hacen el clima. reconocimiento - sí, investigación y operaciones en aguas profundas - sí, pero todas estas NO son unidades de BATALLA. Y por el hecho de que uno de los barcos BATTLE se convirtió en AUXILIAR, no agrega capacidad de defensa
  6. Altman
    Altman 22 Septiembre 2017 09: 05 nuevo
    +2
    .. solo el cálculo de embarcaciones y todo, sin análisis .. hechos que ya son conocidos por todos
  7. Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2017 09: 31 nuevo
    +2
    Cita: altman
    .. solo el cálculo de embarcaciones y todo, sin análisis .. hechos que ya son conocidos por todos

    Así es. Aritmética pura y nada más.
  8. Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2017 16: 40 nuevo
    +2
    Cita: Andrew NM
    La pregunta de "Hipopótamos" era probar la capacidad de los submarinos para liberar municiones completas sin saltar del corredor y salvar a la NSA, lo que sucedió. Dos autos fueron al campo de batalla sin ningún problema, el resto funcionó de acuerdo con su programa. La "burguesía" no logró mantener al NUS en peligro.
    Por cierto, felicitemos al personal de la planta de KRASMASH. Hoy celebran el aniversario, 85 años de la empresa.

    Estoy de acuerdo, ¡FELICITACIONES! Pero una cosa es verificar si el barco puede producir 16 productos y no ir a los antepasados, y la segunda, cuántos de los productos alcanzarán la meta. La primera tarea se completó. El barco lanzó todos los 16. La segunda tarea ...
    Por cierto, no sabemos cuál era la tarea del adversario potencial, pero lanzó 4 productos reales que llegaron al sitio de prueba. Hicimos un experimento al borde de una falta. En una situación real, ¿qué sería más rentable disparar 16 misiles en uno y medio o dos minutos, o disparar con munición completa en 5 minutos? De todos modos, en estos 5 minutos el bote no habría sido golpeado. Pero los objetivos de los 16 serían alcanzados. Y tenemos. Efectivamente, sí, nadie ha hecho tal cosa. ¿Efectivamente? Dudo mucho ...
    1. Gransasso
      Gransasso 22 Septiembre 2017 16: 48 nuevo
      +1
      La operación se llamó Behemoth-2 ... pero todos prefieren no recordar cómo fue el Behemoth-1.
      1. Andrey NM
        Andrey NM 23 Septiembre 2017 04: 52 nuevo
        +2
        El primer hipopótamo es el resultado de un error de cálculo de los diseñadores, cuando en lugar de componentes para la imitación, se inundó una solución de nitrato de zinc, que finalmente comenzó a cristalizar y obstruir algunas de las líneas, lo que resultó en un accidente. De hecho, tuvieron una explosión de cohete en la mina. Aunque escribieron que hubo un fuerte aumento de la presión en la mina, lo que provocó un colapso de la cubierta de la mina ... Wow. Allí, la tapa voló para que todo el "barco" voló y atravesó el Hospital Central City en la proa, que es de casi 100 metros, y la "tapa" pesa más de una tonelada. Durante la liquidación del accidente hubo muchos detalles diferentes, tanto tristes como divertidos ...

        Cita: Old26
        Estoy de acuerdo, ¡FELICITACIONES! Pero una cosa es verificar si el barco puede producir 16 productos y no ir a los antepasados, y la segunda, cuántos de los productos alcanzarán la meta. La primera tarea se completó. El barco lanzó todos los 16. La segunda tarea ...
        Por cierto, no sabemos cuál era la tarea del adversario potencial, pero lanzó 4 productos reales que llegaron al sitio de prueba.

        La segunda tarea sobre los hipopótamos no se planteó. Estaba la tarea de revisar los medios. El primero fue amenazado, si recuerdas que un combinador etiquetado estaba en el poder. Y si hablamos de la confiabilidad de los productos, entonces, durante todo el período de operación del complejo D-9RM y sus modificaciones, no ha habido un solo incidente o lanzamiento fallido, aunque "ardieron" en la etapa de prueba y desarrollo. Y el lanzamiento de la munición en la cantidad de 8 piezas fue en nuestro K-140 incluso antes de que se convirtiera en el complejo D-11. Recientemente, este bote estaba más ocioso en el muelle. Exteriormente, ella se veía muy "bukahu".
  9. Romario_Argo
    Romario_Argo 23 Septiembre 2017 12: 07 nuevo
    0
    Si sigues la lógica de este artículo, la conclusión se sugiere.
    Para este propósito, solo mantenemos en reserva el proyecto 3 y TRPKSN 941 "Shark"
    su BC agregado hará misiles 60 para 10 BB = 600
    Y el hecho de que esta sea la generación de submarinos 3 no nivela como lo hace. Los lanzamientos se llevarán a cabo desde las regiones internas como: Naryan-Mar (el río Pechora), Salihard (el río Ob), Turukhansk (el río Yenisei), bajo la cobertura de la Defensa Aérea: C-300 PMU-1 / PMU-2 y VKS: Mig-31BM
  10. Antiguo26
    Antiguo26 23 Septiembre 2017 16: 34 nuevo
    +2
    Cita: Romario_Argo
    Si sigues la lógica de este artículo, la conclusión se sugiere.
    Para este propósito, solo mantenemos en reserva el proyecto 3 y TRPKSN 941 "Shark"
    su BC agregado hará misiles 60 para 10 BB = 600

    La munición total de tres barcos del proyecto 941 es igual a CERO. Misiles para los que fueron construidos sin

    Cita: Romario_Argo
    Y el hecho de que esta sea la generación de submarinos 3 no nivela como lo hace. Los lanzamientos se llevarán a cabo desde las regiones internas como: Naryan-Mar (el río Pechora), Salihard (el río Ob), Turukhansk (el río Yenisei), bajo la cobertura de la Defensa Aérea: C-300 PMU-1 / PMU-2 y VKS: Mig-31BM

    Frio. Probablemente no hubiera bebido tanto para pensar en tal cosa.
    1 km hasta la Pechora. En la posición del agua. En el río con su hidrología y profundidades. Sí, con una velocidad de 100-3 nudos, solo unas 4-13 horas. "Keyhole" y "Lacrosse" tienen tiempo suficiente para detectar un par de veces (excepto el resto de los satélites, por ejemplo, la teledetección)

    2. Aproximadamente 800 km a lo largo del golfo de Ob y 200 km a lo largo del propio Ob hasta Salеdifícil. De día a 7,5 días en posición de agua y a la misma velocidad.

    3. Y unos 950 km a lo largo del Yenisei hasta Turukhansk. Lo mismo 5-7 días.

    Sí ... y por qué no leer en ...
    1. TermNachTer
      TermNachTer 23 Septiembre 2017 16: 59 nuevo
      0
      Por alguna razón, todos los comentaristas han olvidado una cosa simple. Cuando contamos los barcos estadounidenses, contamos solo los que están en el mar. Al llegar de la patrulla, el bote entrega a los "tridentes" al arsenal. Componentes de combustible sólido muy cambiantes. Y nuestros estrategas pueden disparar desde el muelle. El combustible todavía se ampolla en la fábrica. ¿Cuántos ovs hay en rojo?
      1. Andrey NM
        Andrey NM 23 Septiembre 2017 17: 43 nuevo
        +1
        Cita: TermNachTER
        El combustible todavía se ampolla en la fábrica.

        Pido disculpas por la enmienda, pero es correcto decir "los productos están amputados". Rocketeers lo confirmará.
    2. Andrey NM
      Andrey NM 23 Septiembre 2017 17: 38 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      3. Y unos 950 km a lo largo del Yenisei hasta Turukhansk. Lo mismo 5-7 días.

      Teniendo en cuenta el hecho de que la velocidad del río Yeniséi es de 5 a 18 km / h, dependiendo del canal, no saldrá de allí durante 5-7 días.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 23 Septiembre 2017 19: 16 nuevo
    0
    Cita: Andrew NM
    Cita: Old26
    3. Y unos 950 km a lo largo del Yenisei hasta Turukhansk. Lo mismo 5-7 días.

    Teniendo en cuenta el hecho de que la velocidad del río Yeniséi es de 5 a 18 km / h, dependiendo del canal, no saldrá de allí durante 5-7 días.

    Y ni siquiera tuve en cuenta el caudal am

    Cita: TermNachTER
    Por alguna razón, todos los comentaristas han olvidado una cosa simple. Cuando contamos los barcos estadounidenses, contamos solo los que están en el mar. Al llegar de la patrulla, el bote entrega a los "tridentes" al arsenal. Componentes de combustible sólido muy cambiantes. Y nuestros estrategas pueden disparar desde el muelle. El combustible todavía se ampolla en la fábrica. ¿Cuántos ovs hay en rojo?

    ¿Y nuestros misiles no se entregan al arsenal?
    1. TermNachTer
      TermNachTer 24 Septiembre 2017 11: 07 nuevo
      0
      Y los nuestros requieren mantenimiento una vez al año, cuando el barco se convierte en reparaciones preventivas programadas. El resto del tiempo están en el bote, listos. Pero en caso de un ataque repentino, los estadounidenses no podrán adelantar el bote en el arsenal y cargar cohetes
  12. Antiguo26
    Antiguo26 24 Septiembre 2017 13: 32 nuevo
    0
    Cita: TermNachTER
    Y los nuestros requieren mantenimiento una vez al año, cuando el barco se convierte en reparaciones preventivas programadas. El resto del tiempo están en el bote, listos. Pero en caso de un ataque repentino, los estadounidenses no podrán adelantar el bote en el arsenal y cargar cohetes

    Para empezar, nuestro combustible sólido también está ahí. También "componentes de mal humor"? Además, si, perdón, el bote está en la base por solo 20-28 días, ¿por qué arrastrar cohetes al arsenal cada vez? ¿Y si ella viene a Pearl Harbor solo para cambiar de tripulación? ¿Entonces que? Bueno, la distancia desde la instalación de almacenamiento de armas nucleares hasta el muelle, donde los barcos están a unos 3 km (en el mismo Kings Bay)

    Cita: TermNachTER
    Por alguna razón, todos los comentaristas han olvidado una cosa simple. Cuando contamos los barcos estadounidenses, contamos solo los que están en el mar. Al llegar de la patrulla, el bote entrega a los "tridentes" al arsenal. Componentes de combustible sólido muy cambiantes. Y nuestros estrategas pueden disparar desde el muelle. El combustible todavía se ampolla en la fábrica. ¿Cuántos ovs hay en rojo?

    ¿Los estadounidenses tienen componentes de combustible para cohetes de mal humor? ¿Y esto a pesar del hecho de que todos los cohetes en sus barcos son combustible sólido? Durante medio siglo no funcionó? Deja de llevar la tormenta de nieve ... Además, los barcos estadounidenses KOH son mucho más altos que los nuestros. En principio, pasan el 75% del tiempo en el mar. ¿Y cuántos KOH tenemos?
    1. Andrey NM
      Andrey NM 24 Septiembre 2017 16: 07 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Para empezar, nuestro combustible sólido también está ahí.

      Podemos decir que no hay ninguno. Un vapor tripulado. Cuánto no hicimos complejos marinos con productos "sólidos", estos productos resultaron ser algo torpes. K-140 permaneció en una sola copia, 3M-65 es un monstruo de acción, Bulava tampoco es la parte superior de la perfección, la única ventaja es una sección activa corta, todo lo demás es peor que el producto que debe reemplazar. Y si no fuera por la Oficina de Diseño de Makeyev, que se había conectado para un mayor desarrollo de la Maza, no se sabe que este cohete habría volado. No es tan simple que la Oficina de Diseño que lleva el nombre de Makeev recibió la tarea de desarrollar un misil para reemplazar el Bulava.
      Nuestros misiles no se entregan al almacén. Hay un cierto ciclo, cuánto debe estar el cohete a bordo, cuántos, en la base. Esto fue subido, otro subido. Mientras esté descargada, será revisada allí y lamida. Sí, y control a bordo cada segundo. Creo que los estadounidenses tienen el mismo principio.
      Cita: Old26
      Además, los barcos estadounidenses KOH son mucho más altos que los nuestros.

      Y nuestro coeficiente era bastante alto. La base de apoyo fue destruida no sin la ayuda de "amigos" estadounidenses, ahora no podemos restaurarla. Anteriormente, dos o tres autonomías por año eran la norma. Más a menudo que dos. Tres ya era difícil tanto psicológica como físicamente. Y entre áreas autónomas, acceso al mar a ejercicios, desarrollo de tareas de entrenamiento de combate, etc. Si una vez al mes era un día libre, entonces eso es bueno.
  13. Vladimir1155
    Vladimir1155 24 Septiembre 2017 15: 54 nuevo
    0
    ¿Por qué el autor decidió que no pondrían nuevos barcos? ¿Qué harán los constructores navales después de 2020?
    1. TermNachTer
      TermNachTer 24 Septiembre 2017 20: 55 nuevo
      0
      Los barcos estadounidenses descargan municiones para una estadía en la base: 30 días, reparación entre pasajes. Calcule cuánto tiempo vuela un cohete a Pearl Harbor o Bangor y cuánto tiempo lleva sacar a este estúpido del muelle, incluso con la ayuda de remolcadores. Y el proceso de carga de misiles no es en absoluto cinco minutos.
  14. 2534M
    2534M 24 marzo 2018 11: 07 nuevo
    +1
    El principal problema de nuestro MNF no es la "Maza", sino una ESTABILIDAD DE BATALLA EXTREMADAMENTE BAJA
    "Se propone que los proyectos de Yasen y Borey en construcción estén equipados con sistemas PTZ, cuyas especificaciones técnicas para el desarrollo se realizaron en los años 80 del siglo pasado, los resultados de los estudios de la efectividad de estas herramientas contra los torpedos modernos indican una probabilidad extremadamente baja de no derrota de los submarinos evasores" Almirante A.N. Lutsky, "Colección Marina", 2010.
  15. 2534M
    2534M 24 marzo 2018 11: 08 nuevo
    +1
    La transición a SSN de banda ultra ancha en el oeste de los torpedos redujo drásticamente la efectividad del SGPD, lo que planteó la cuestión de la posibilidad, en principio, de contrarrestar efectivamente dicho CSN utilizando GPA. Hoy en día, el desarrollo de dicho CFAS aún no se ha completado en ningún país. Por lo tanto, hoy en una guerra submarina, los medios de ataque (torpedos y sus CLO) hoy están claramente por delante de los medios de defensa (SGPD PTZ). Bajo estas condiciones, el anti-torpedo gana un gran papel.


    Comenzamos el primero, en la segunda mitad de 80x (el tema "Lasta").


    1998 - Por primera vez en el mundo, la orientación exitosa de prototipos anti-torpedos para atacar torpedos (y en condiciones muy difíciles).


    Al mismo tiempo, la Marina de los EE. UU. Tuvo una serie significativa de pruebas infructuosas (aproximadamente 40) y cerró (entonces) su programa.


    ¿Tenemos anti-torpedos? Cómo decir ... Dado que todo lo que sucedió en este tema en la última década se puede caracterizar por una frase: “sabotaje consciente”.


    Solo un ejemplo es lo que se hizo en 1998. en el mar, logramos repetir solo después de ... ¡una docena y media de años!


    No podria Podría, simplemente "tan trabajado". No solo hubo "alargar el proceso" de todas las formas posibles, sino incluso los intentos de abrir el TOC, cuyo propósito real era "expulsar" a los anti-torpedos de los submarinos.


    Teniendo en cuenta el hecho de que el uso de antitorpedos desde un submarino es mucho más fácil que desde barcos de superficie, el problema de la detección y la selección precisa de los torpedos se resolvió con éxito incluso en 70-x-80-x (GAS detección de la mina "Harp", GAS "Polynom-AT") Preguntas muy difíciles:


    ¿Por qué no hay un solo mensaje sobre el uso exitoso de los anti-torpedos desde el submarino, a pesar del hecho de que son disparados con bastante frecuencia y con éxito desde barcos de superficie?


    ¿Por qué no hay munición antiporped en los nuevos submarinos del proyecto 636.3?


    ¿Cuántos SSBN Borey anti torpedeados (en los que se anunció el 2015 Last en el foro de las Fuerzas de Defensa Rusas de las Fuerzas de Defensa de RF-6) y cuántos torpedos atacaron?


    Sí, hoy nuestro M-15 anti torpedeado en la probabilidad de resolver el problema supera a los occidentales (incluido el Tripwayr de la Marina de los EE. UU.), Pero su considerable peso y dimensiones limitan considerablemente la carga de municiones. Las propuestas sobre el "prospecto" (por ejemplo, en los materiales para el NTS de la Comisión Industrial Militar en abril 2013) se mantuvieron solo como "las propuestas de especialistas" (aunque son bien conocidas en la Armada).


    En el foro Army-2015 se produjo un intercambio muy emocional de opiniones sobre los problemas del uso de antitorpedos con submarinos. El informe de SNNP "Región" le dio un impulso acerca de cómo el director ejecutivo de la República de China, por así decirlo, no es responsable del resultado final, que fue seguido por una reacción tormentosa y emocional de los especialistas presentes.


    Sí, hay problemas. Sin embargo, sus razones no son técnicas, sino decisiones individuales erróneas que los especialistas y supervisores simplemente "temen" reconocer (y corregir).


    No hay problemas de puntería para los anti-torpedos de 70x-80x del siglo pasado (asumiendo una ejecución técnicamente competente de GUS), los anti-torpedos no solo se presentan con éxito con 1998g, sino que la "etiqueta" (antimonopolio del MXNUM) resultó ser mucho mejor de lo que se pensaba originalmente.


    En cuanto a "especialistas y jefes", sería apropiado dar un ejemplo de un 1981 distante:


    “El escándalo fue inmenso. P.P. Tikhomirov como representante plenipotenciario de la gestión del Instituto Central de Investigación "Gidropribor". Después de salir de la oficina después de la reunión, que fue llevada a cabo por el Ministro de Sudprom, llamó a Leningrado:

    - ¡Radiy Vasilyevich! Te exigen personalmente, pero no vienes. Aquí puede ingresar a la oficina del director y salir como el asistente de investigación más joven.

    "Tal vez deberíamos exigir que ...?" Di la orden ...

    - Ya no se necesita nada. Nos dieron un mes, .... Se ordenó modificar. Dije que es irreal. Bueno, me dejaron en claro que si esto no es realista bajo el liderazgo actual, será necesario cambiarlo.

    Entonces, en junio del 26 del 1981 del año, Isakov reunió en su oficina a especialistas que, en su opinión, pueden resolver la tarea establecida por el Ministro. ...

    ¡Y lo hicieron! No en un mes, por supuesto, en dos. Tal vez un poco más ".



    REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES. Gusev en "Tal es la vida del torpedo"


    Teniendo en cuenta el hecho de que Gusev y Tikhomirov eran grandes amigos, esta conversación no fue inventada.


    La única pregunta correcta con los anti-torpedos hoy es que después de dos años, todos los submarinos activos de la Armada están obligados no solo a tener municiones en contra de los torpedos, sino a dominarlos durante el entrenamiento de combate (realizar disparos reales en el ataque de torpedos). Y esta es una tarea real, a condición de su declaración rígida.

    https://vpk.name/news/179655_rasstrel_v_more_i_ba
    zah_noveishie_podvodnyie_lodki__vmf_rossii_vooruz
    hayut_ustarevshim__oruzhiem_i_sredstvami_samoobor
    onyi.html

    Del mismo modo, puede continuar para SSBN "Borey":


    ¿Cuántos "físicos" en la munición tienen las últimas Boreas hoy?


    ¿Cuántas veces los Boreas han despedido a "Físicos" con control remoto de un solo trago y cuántas veces han usado el GPA moderno (y no el antiguo GIP-1 y el MG-34M)?

    Hasta ahora, el CLS principal de nuestra flota (por ejemplo, torpedos USET-80) es "Cerámica" ("reproducida en la base doméstica" del CLS del torpedo estadounidense Mk46 mod.1 ... principios de los años 60 del siglo pasado), y logramos "estrangularla" casi lista ¡profunda modernización (incluida la posibilidad de reemplazar casetes SSN en condiciones de flota)!


    El control remoto de nuestros torpedos o no, o su nivel técnico está al nivel de los modelos occidentales de principios de los años 60 del siglo pasado (incluso en el "último" de nuestros torpedos).


    Las baterías de nuestros torpedos (el mismo USET-80) fueron "reproducidas" sobre la base del oeste ... de finales de los 50 (¡y las patentes sobre ellos eran generalmente de los 40!), Y en el oeste rechazaron estos diseños a finales de los 60. ¡Además, la "organización matriz" también propuso una batería de este tipo en Lomonos!


    De hecho, a pesar del suministro de nuevos torpedos y antitorpedos, todavía tenemos un retraso técnico de medio siglo de nuestra MPO de los modelos occidentales modernos, ¡y ni siquiera se planean medidas reales para corregir esta situación! La magnitud de esta brecha no tiene precedentes en las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Si alguien hubiera propuesto el VKS hoy para suministrarle al MiG-21 el radar "reproducido" sobre la base del "Fantasma" derribado en los años 60 en Vietnam, probablemente habría habido fuertes sospechas en esa persona sobre su "salud mental". Pero la flota puede suministrar tales "antigüedades".


    MPO: esta es el área más crítica del Ministerio de Fuerzas Armadas de RF, que incluye crucial para garantizar la capacidad de defensa y la disuasión estratégica. Lo principal aquí no es el rango de vuelo y el número de ojivas nucleares SLBM, sino la inevitabilidad de un ataque de represalia, cuya base es la estabilidad de combate de las fuerzas nucleares estratégicas (un componente importante de las cuales es el MPO). Si no hay estabilidad de combate, entonces no hay disuasión, es decir Los enormes gastos multimillonarios en el programa Bulava (con Borey SSBN) resultan ser una pérdida de dinero.