El tribunal rechazó la reclamación por la recolección de daños materiales del yerno de Anatoly Serdyukov
El Tribunal de Arbitraje de Moscú rechazó la demanda del Centro de Ingeniería y Técnica de la Empresa Unitaria del Estado Federal del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa contra su ex líder Valery Puzikov, el yerno del ex ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, informa Kommersant.
Los militares esperaban recuperar más de 23,6 millones de rublos, alegando que Puzikov y reemplazándolo como el CEO de FSUE, Valery Sedov, "por sus acciones infligieron un daño importante a la empresa".
La declaración indicaba que Puzikov, encabezando el FSUE desde diciembre 2009 hasta finales de mayo 2010, emitió transacciones ficticias con sus afiliados.
"De acuerdo con ellos," Techcenter "para 70 mil rublos. Se alquilaron dos Toyota Land Cruiser y Mercedes-Benz GL 320 4 Matic por mes, y por 110 mil rublos. mensual - Porsche Cayenne Turbo. A su vez, Avtoservis-MM proporcionó FSUE Hummer y BMW 760LI para 60 mil y 110 mil rublos. mensual Sin embargo, todos estos autos, señaló el demandante, no se utilizaron para prestar servicio a los funcionarios del Ministerio de Defensa y, en general, permanecieron inactivos ", dice el artículo.
Desde 2010 del año hasta mayo de 2013, el FSUE estuvo encabezado por Valery Sedov, quien, según la Empresa Unitaria del Estado Federal, "emitió importantes transacciones de interés", nuevamente alquiló automóviles extranjeros de la misma LLC, pero ya con algún descuento, de 10 mil a 20 mil frotar por mes Las máquinas aún no se usaban, pero las LLC regularmente recibían dinero para su entrega. Además, Sedov se recompensó ilegalmente por la cantidad de 2,6 millones de rublos.
Según el periódico, “inicialmente fueron acusados de la parte grave de 4 Art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa (apropiación indebida y malversación cometida por un grupo de personas por acuerdo previo a gran escala), pero luego la investigación reclasificó sus acciones al Art. 1. 201 del Código Penal de la Federación Rusa (abuso de autoridad).
Como resultado, el proceso penal del Sr. Puzikov se dio por terminado debido a la expiración del estatuto de limitaciones, y el Sr. Sedov, bajo una amnistía (es decir, debido a circunstancias de no rehabilitación).
El FSUE, que aborda el tribunal como la evidencia principal de la ocurrencia del daño y para determinar su tamaño, se refiere a los materiales de la causa penal contra los acusados. A este respecto, el tribunal señaló que "los hechos establecidos en el marco de una causa penal terminada no pueden utilizarse como base para la causa de arbitraje por daños y perjuicios".
La decisión del investigador, en contraste con el veredicto que entró en vigencia legal, que tiene un valor preconvencional para todos los tribunales, solo contiene "la sentencia del funcionario" que tomó la decisión de terminar el caso penal. Estas sentencias "no pueden ser verificadas" durante el arbitraje, explicado en el tribunal.
Por lo tanto, el tribunal rechazó los argumentos del reclamante acerca de causar daños materiales a la Empresa Unitaria del Estado Federal como resultado de transacciones con "entidades legales afiliadas" como insolventes. Además, resultó que el demandante se había perdido un período de limitación de tres años.
Los representantes de los acusados consideraron que la decisión del tribunal de arbitraje era legal y justa. ¿El FSUE apelará esta decisión de "rechazo", no informada?
Los militares esperaban recuperar más de 23,6 millones de rublos, alegando que Puzikov y reemplazándolo como el CEO de FSUE, Valery Sedov, "por sus acciones infligieron un daño importante a la empresa".
La declaración indicaba que Puzikov, encabezando el FSUE desde diciembre 2009 hasta finales de mayo 2010, emitió transacciones ficticias con sus afiliados.
"De acuerdo con ellos," Techcenter "para 70 mil rublos. Se alquilaron dos Toyota Land Cruiser y Mercedes-Benz GL 320 4 Matic por mes, y por 110 mil rublos. mensual - Porsche Cayenne Turbo. A su vez, Avtoservis-MM proporcionó FSUE Hummer y BMW 760LI para 60 mil y 110 mil rublos. mensual Sin embargo, todos estos autos, señaló el demandante, no se utilizaron para prestar servicio a los funcionarios del Ministerio de Defensa y, en general, permanecieron inactivos ", dice el artículo.
Desde 2010 del año hasta mayo de 2013, el FSUE estuvo encabezado por Valery Sedov, quien, según la Empresa Unitaria del Estado Federal, "emitió importantes transacciones de interés", nuevamente alquiló automóviles extranjeros de la misma LLC, pero ya con algún descuento, de 10 mil a 20 mil frotar por mes Las máquinas aún no se usaban, pero las LLC regularmente recibían dinero para su entrega. Además, Sedov se recompensó ilegalmente por la cantidad de 2,6 millones de rublos.
Según el periódico, “inicialmente fueron acusados de la parte grave de 4 Art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa (apropiación indebida y malversación cometida por un grupo de personas por acuerdo previo a gran escala), pero luego la investigación reclasificó sus acciones al Art. 1. 201 del Código Penal de la Federación Rusa (abuso de autoridad).
Como resultado, el proceso penal del Sr. Puzikov se dio por terminado debido a la expiración del estatuto de limitaciones, y el Sr. Sedov, bajo una amnistía (es decir, debido a circunstancias de no rehabilitación).
El FSUE, que aborda el tribunal como la evidencia principal de la ocurrencia del daño y para determinar su tamaño, se refiere a los materiales de la causa penal contra los acusados. A este respecto, el tribunal señaló que "los hechos establecidos en el marco de una causa penal terminada no pueden utilizarse como base para la causa de arbitraje por daños y perjuicios".
La decisión del investigador, en contraste con el veredicto que entró en vigencia legal, que tiene un valor preconvencional para todos los tribunales, solo contiene "la sentencia del funcionario" que tomó la decisión de terminar el caso penal. Estas sentencias "no pueden ser verificadas" durante el arbitraje, explicado en el tribunal.
Por lo tanto, el tribunal rechazó los argumentos del reclamante acerca de causar daños materiales a la Empresa Unitaria del Estado Federal como resultado de transacciones con "entidades legales afiliadas" como insolventes. Además, resultó que el demandante se había perdido un período de limitación de tres años.
Los representantes de los acusados consideraron que la decisión del tribunal de arbitraje era legal y justa. ¿El FSUE apelará esta decisión de "rechazo", no informada?
información