Andrei Fursov: Cómo perdimos la Guerra Fría
Por un partido roto dos invictos
En la URSS, no entendían lo que era la Guerra Fría. Pero en Occidente desde el principio se entendió mucho mejor. Por lo tanto, si nuestro HV fue escrito en comillas y en minúsculas, pero en Occidente, con mayúsculas y sin comillas. Y esto es muy significativo. En la URSS, la XB fue percibida como una guerra no guerrera, de ahí las citas, como una competencia. Esto fue reforzado por el mal pacifismo de la propaganda soviética con su "mientras no hubo guerra", enfatizando así que la Guerra Fría no es una guerra. Pero la elite occidental veía la Guerra Fría no como una competencia, sino como la más real, para la masacre, la guerra, el objeto y el propósito del asesinato en el que no son individuos, ni individuos físicos, sino el sistema, el individuo social. Y hasta que entendamos cómo y por qué fuimos "hechos" en XB - "historia no en lo que llevábamos, sino en la forma en que nos dejaron desnudos "(Boris Pasternak): hasta que llegamos a las conclusiones correctas, no hacemos el" trabajo sobre los errores "en HV; esto todavía no se ha hecho, casi no podemos jugar seriamente en el escenario mundial a la par de las "tribus globales", por lo que los periodistas llaman a los anglosajones, a los judíos ya los chinos.
Comprender lo psicohistórico global: la tarea no es solo un gabinete científico, sino también práctico, al menos en dos aspectos. El primero es bien transmitido por el refrán ruso "para uno vencido se dan dos invictos". Por supuesto, si el golpeado entiende por qué y cómo fue golpeado, saca las conclusiones correctas de las lesiones y las usa (y la experiencia significativa de las derrotas) para futuras victorias: "vaya, acero envenenado, por cita" (o, a elegir: "obtener, fascista, granada ").
Así, Alemania, derrotada en la Primera Guerra Mundial, escribió a K. Polanyi en El gran cambio, uno de los principales libros del siglo XX. - “demostró ser capaz de entender los vicios ocultos del orden mundial del siglo XIX. y utiliza este conocimiento para acelerar la destrucción de este dispositivo. Una especie de siniestra superioridad intelectual fue desarrollada por sus hombres de estado en el 1930. Pusieron sus mentes al servicio de la tarea de destrucción, una tarea que requería el desarrollo de nuevos métodos de organización financiera, comercial, militar y social. El objetivo de esta tarea era lograr el objetivo: subordinar el curso de la historia al curso político de Alemania ".
Pero lo mismo, sobre la "ominosa superioridad intelectual", se puede decir sobre los bolcheviques. En realidad, los bolcheviques y los nazis pudieron ganar en sus propios países, porque en sus propios países se convirtieron en la gente del siglo veinte antes que en otros. y se dio cuenta de los errores y vulnerabilidades del siglo XIX, sus personas, ideas y organizaciones, las razones de las derrotas de sus países a la salida del siglo XIX. En el siglo XXI. los que serán los primeros en convertirse en personas del siglo XXI ganarán, es decir, entre otras cosas, los que serán los primeros en "trabajar en los errores" en el siglo 20 entenderán las razones de sus derrotas en él, como lo hicieron, cada uno a su manera y en su propio idioma: los bolcheviques, los socialistas internacionales en la URSS y los nacionalsocialistas en Alemania.
Ya puedo escuchar los indignados gritos histéricos: ¿cómo? que? ¡Se nos insta a aprender de los bolcheviques y los nazis, a usar su experiencia? ¡Vergüenza rojo-marrón! Sí, insto a aprender, de todos los que lograron restaurar el gobierno central (estado, guardabosques, imperio, “llame al menos a una olla, simplemente no pinche la estufa”) y (o) su preservación-aumento en condiciones difíciles. Esto debe aprenderse de Bizancio, China de diferentes épocas, de muchas otras.
En cualquier caso, hasta que entendamos las razones de nuestra derrota en XB (y esto, a su vez, es imposible sin entender la esencia de XB en sí misma, su naturaleza y lugar en la historia como la interacción de los dos sistemas, así como la naturaleza de estos sistemas: el comunismo soviético y Capitalismo tardío), no nos levantamos. Y cuanto antes lo hagamos, mejor nos va el tiempo. Si nada cambia, entonces en cinco o siete años (exactamente al centenario de la Primera Guerra Mundial o la revolución rusa 1917), la Federación Rusa ya podrá decir las palabras de T. Kibirov sobre él al final de 1980. x sobre ti URSS:
Perezoso e insoportable,
sin sentido y sin piedad
en su zapato poco envidiable
vamos, camarada, retrocede.
Ven, ven Temed a dios
Suficiente, hemos pagado.
Caso de Ponte es demasiado
Blasted, robado, mintió
[...]
Hicimos un charco nosotros mismos
con miedo y necedad
Y en este diluyente, en este frío.
Desaparecimos sin dejar residuos.
Nosotros mismos hemos descuidado el portal.
Y aquí somos conducidos, somos sacados.
El análisis de XB debería ayudarnos a descubrir lo que el conocido libro Africa and Victorians llama "reglas frías para la seguridad nacional".
El segundo aspecto práctico de un análisis holístico de XB se relaciona no tanto con "trabajar en errores", como con la interferencia que crean nuestros "amigos" occidentales y sus agentes Eref nativos: "hijos de becas y otorgantes", empleados de diversas fundaciones, asociaciones y otros científicos científicos cercanos; buscando "empujar" la propaganda de la oposición de las Fuerzas del Bien del Oeste capitalista y las Fuerzas del mal del Este comunista. Con el final de la propaganda XB, psicológica, psicohistórica, la guerra contra Rusia no terminó. Por el contrario, su efecto es aún más intenso, ya que prácticamente no hay resistencia sistémica a la propaganda occidental, ni a la influencia e introducción cultural y psicológica occidental.
Esta guerra tiene varios objetivos. Entre ellos: no dejar que el pasado de Rusia y la URSS y la historia actual de la Federación Rusa se comprendan objetivamente, sobre la base de métodos y conceptos adecuados a esta historia; Denigrar al máximo esta historia, presentándola como una tira continua de violencia interna y externa, expansión, militarismo, como una desviación de la norma; para desarrollar en los rusos un sentimiento de "identidad negativa", es decir, inferioridad histórica y un complejo de culpa por el cual, entre otras cosas, uno debe arrepentirse, y por lo tanto, dar todos los años noventa y "cero" años por sentado, como retribución por el comunismo y la autocracia. Al mismo tiempo, por alguna razón, ninguno de nuestros excéntricos (la letra “m”), smerdyakovs, no ocurrió para invitar a los británicos que destruyeron a decenas de millones de indígenas de África, Asia y Australia al arrepentimiento. O, por ejemplo, los estadounidenses que destruyeron a millones de indios y tantos negros y fueron los únicos que usaron armas nucleares. оружие, y contra el ya derrotado e inofensivo Japón.
Los últimos años de 15-20 han sido un período de intensa imposición por parte de los ganadores de la etapa actual de la redivisión del mundo al resto del mundo y, sobre todo, a los vencidos, a los nuevos mitos e ideas sobre el mundo, y sobre todo a los vencidos, sobre su historia, sobre su lugar en el mundo. XB se ha convertido en uno de los objetos de este tipo de mitologización.
Por supuesto, la historia de la Guerra Fría fue falsificada en su momento, tanto en la URSS como en Occidente. Por ejemplo, los historiadores occidentales, en primer lugar, estadounidenses, acusados durante mucho tiempo de desatar el currículum de Stalin y la URSS. Luego, una nueva generación de historiadores en los Estados Unidos, los revisionistas, culparon a los mismos Estados Unidos de muchas maneras. Los historiadores soviéticos hasta la perestroika tenían la culpa del imperialismo estadounidense. En la segunda mitad de 1980, y más aún en 1990, la situación cambió: los últimos historiadores soviéticos y post-soviéticos, o más bien parte de ellos, repentinamente "vieron la luz" y atacaron al "totalitarismo" soviético y al "expansionismo" y personalmente a Stalin como los principales iniciadores del XV contra Las "democracias liberales" de Occidente: los ex científicos sociales comunistas se volvieron anticomunistas (como dijo uno de los héroes de la "tragedia optimista" y "el líder resultó ser una perra"), pero, naturalmente, esto no condujo a una comprensión adecuada de la esencia y las causas de XB.
En otras palabras, nuestra interpretación de la XB pasó por varias etapas: pro-soviética, penitencial-soviética bajo Gorbachov y anti-soviética bajo Yeltsin, en esencia se cerró no solo con anti-soviético, sino a menudo con interpretaciones occidentales francamente anti-rusas. Hoy en día, es probable que haya más partidarios de los esquemas pro-occidentales XB propagandísticos vulgares en Rusia que en Occidente, donde estos esquemas fueron criticados a menudo, como el propio XB.
Eso es lo que 1991 dijo por boca de su héroe Smiley ("El Peregrino Secreto"), John Le Carré, un anticomunista, pero en términos de Occidente en general, un autor objetivo: "... lo más vulgar en XB es cómo aprendimos a tragar nuestro propio propaganda ... No quiero involucrarme en la didáctica, y por supuesto que lo hicimos (nos tragamos nuestra propia propaganda. - A.F.) a lo largo de nuestra historia. [...] En nuestra supuesta honestidad, hemos sacrificado nuestra compasión al gran dios de la indiferencia. Defendimos a los fuertes contra los débiles, perfeccionamos el arte de las mentiras sociales. Nos convertimos en enemigos de reformadores respetables y amigos, uno de los gobernantes más asquerosos. Y casi no nos detenemos a preguntarnos: ¿durante cuánto tiempo podemos proteger a nuestra sociedad con tales medios, mientras seguimos siendo una sociedad que vale la pena proteger? "
Después de la capitulación de la URSS en la Guerra Fría, Occidente y sus agentes de influencia de Rusia comenzaron a empujarnos activamente a lo que previamente se habían tragado sin un murmullo. La tarea es hacer que HV permanezca en la memoria histórica como una victoria del Occidente democrático sobre el "totalitarismo soviético", sobre la "Rusia comunista", y la victoria en la guerra que comenzó esta Rusia, la URSS de Stalin, con su supuesto "expansionismo eterno". La tarea más importante es utilizar esta interpretación de XB para revisar los resultados y los resultados de la Segunda Guerra Mundial, presentando la victoria de la URSS como, si no una derrota, luego una catástrofe y empujando a la URSS (Rusia) de entre los ganadores al "campo" al mismo tiempo que los derrotados y los agresores, junto con la Alemania de Hitler. Entre otras cosas, esto nos permite ocultar el verdadero papel de Gran Bretaña y los Estados Unidos como instigadores de la guerra. Está claro que un esquema de este tipo no puede organizarnos por razones científicas o prácticas, ni siquiera por razones estéticas.
¿Cómo no se puede organizar y empujar a XB en algún lugar en la periferia de los intereses intelectuales y el discurso público como algo con lo que todo está generalmente claro, y los detalles se pueden dejar a los especialistas limitados? El forjador de arcas de Pushkin de "Dubrovsky" en tales casos solía decir: "cómo no". Por encima de los detalles, cada vez más pequeños, pero, sin embargo, importantes (es en ellos donde se esconde el diablo), de hecho, los especialistas estrechos trabajan "por el tercer pelo en la fosa nasal izquierda". Sin embargo, el todo no consiste en la suma de detalles, factores, etc. No es igual a la suma y ninguna cantidad, incluso la más completa, explicará el todo y no lo reemplazará. La comprensión holística y sistemática de XB es una tarea especial y urgente, y esto es lo que está lejos de resolverse en nuestro país. No tenemos, y no tuvimos, una visión holística del proceso XB como un todo histórico, como una especie de tablero de ajedrez, donde todas las figuras están interconectadas. Por cierto, esta es una de las razones por las que la URSS capituló en el HV.
Pero los anglosajones, los británicos y los estadounidenses, como una visión del mundo del ajedrez holístico, luchan en teoría y especialmente en la práctica, como un arma de información durante los últimos trescientos años, justo en el apogeo. Esto es lo que E. A. Vandam (Edrikhin), un notable geopolitista ruso, escribió sobre esto: “La justicia simple exige el reconocimiento de los conquistadores del mundo y de nuestros rivales de la vida por parte de los anglosajones de una calidad indiscutible: nuestro instinto de culto nunca juega el papel de Antígona virtuosa en nada. . Observando cuidadosamente la vida de la humanidad en su conjunto y evaluando cada evento de acuerdo con el grado de su influencia en sus propios asuntos, desarrollan la capacidad de ver y casi sentir a gran distancia en el tiempo y el espacio lo que piensan las personas con mente perezosa e imaginación débil. fantasia vacia En el arte de luchar por la vida, es decir, en política, esta habilidad les brinda todas las ventajas de un jugador de ajedrez brillante sobre un jugador mediocre. La superficie de la tierra, salpicada de océanos, continentes e islas, es para ellos una especie de tablero de ajedrez, y los pueblos, estudiados a fondo en sus propiedades básicas y en las cualidades espirituales de sus gobernantes, son figuras y peones vivos, que se mueven con la expectativa de que el peón de un enemigo independiente que se encuentra frente a él se pierde en el desconcierto, ¿cómo y cuándo fue la fatídica jugada que llevó a la pérdida del juego?
"Veremos este tipo de arte ahora en las acciones de los estadounidenses y los británicos contra nosotros".
Esto se dice sobre la situación de principios del siglo XX. Pero, ¡cuán similar es a la situación de finales del siglo XX, principios del siglo XXI! La insuficiencia de los líderes soviéticos tardíos y luego de Erefskogo en el mundo moderno, su falta de una visión global holística adecuada le costó a la Unión Soviética 1980-x y RF 1990-x. La élite soviética resultó no estar preparada para las nuevas formas de lucha mundial (principalmente económica y psicohistórica, es decir, cultural-psicológica) que los líderes occidentales comenzaron a utilizar.
Es solo a primera vista sobre XB, sabemos mucho. Sin embargo, Hesiod solía decir: "El zorro sabe mucho, y el erizo es lo principal". Hay una serie de cuestiones importantes para reflexionar. ¿Cuál es la esencia de XB, como confrontación, su lugar en la historia? ¿Se enfrentaron entre sí la URSS y los Estados Unidos? Pero su confrontación nunca ha sido una guerra. “Frío”, digamos, ¿qué significa esto? ¿Quién ganó por qué y por qué? USA? Esto es lo que dicen. O tal vez alguien más? Además, los Estados Unidos, ¿en qué capacidad, como estado o como grupo de ETN? ¿Por qué capituló la URSS? A menudo, la elección hecha por Gorbachov y su equipo de todos los sabios en 1987-1989. Lo explican de esta manera: la posición de la URSS en la segunda mitad de los 1980 era tan difícil que solo era posible escapar al acercarse a Occidente.
Pero comparemos la posición de la URSS en 1985 y 1945. ¿Cuándo fue más difícil? En 1945, la URSS acaba de salir de la guerra más dura. Economía destruida, población extremadamente agotada. Los estadounidenses tienen una economía próspera, que representa casi la mitad del producto interno bruto del mundo, y, lo más importante, una bomba nuclear que no tenemos, y ya estamos listos en 1945 (directiva de diciembre del Comité de Planificación Conjunta de los Estados Unidos No. 432 / e) para derribar a 196 nuclear Bombas en 20 ciudades soviéticas más grandes. De acuerdo con la lógica de los que justifican al pueblo de Gorbachov, Stalin en 1945 tuvo que aceptar todas las condiciones del Plan Marshall, capitular a Estados Unidos, y la URSS, junto con el resto de Europa, se convertiría en un protectorado estadounidense. Sin embargo, el liderazgo soviético tomó un camino diferente, el único digno de un gran poder, y no se encontró a los malvados que estaban listos para inscribirse en la burguesía a cualquier costo en el entonces liderazgo soviético, casi todos fueron fusilados al final de los 1930-s.
En 1985, la URSS era una superpotencia, poseía un potencial nuclear poderoso, a pesar de la perestroika y las manipulaciones posteriores a la perestroika con la tsifiría no estaban en absoluto en una situación económica catastrófica; Esta es la misma mentira que la charla de Gaidar sobre la hambruna en 1992, de la cual su gobierno supuestamente nos salvó, Dios no lo permita a tales salvadores. Pero los Estados Unidos en la segunda mitad de las 1980, debido a la necesidad de mantener la carrera de armamentos y al mismo tiempo mantener los estándares de vida de las clases media y trabajadora, no solo fueron una catástrofe, sino que se colgaron sobre el precipicio. Nosotros, ocupados con nuestra "perestroika" y "política oral" de la gente de Gorbachov, hemos perdido de vista una vez más lo que está sucediendo en el mundo. La caída de Yeltsin desde el puente, etc., fue más importante para nosotros que los cambios en la economía global.
¿Cuándo olía a frío?
Entonces, ¿cuándo comenzó el XB? Y de nuevo las preguntas. Muchos creen que comenzó tanto como 1917. Por ejemplo, Andre Fontaine, ex editor en jefe de Le Monde, se adhirió a este punto de vista. El primer volumen de su "Historia de la Guerra Fría" se llama: "De la Revolución de Octubre a la Guerra de Corea, 1917-1950".
¿Hay alguna razón para este enfoque? En parte allí. El hecho mismo del surgimiento y la existencia de la Rusia soviética como fenómeno anticapitalista significó una amenaza socio-sistémica para Occidente. La URSS como un "estado" se diseñó originalmente para que pueda convertirse fácilmente en una República Soviética Socialista Mundial. La introducción a la Constitución 1924 declaró que "el acceso a la Unión está abierto a todas las repúblicas socialistas, tanto existentes como emergentes en el futuro, que el nuevo estado sindical será una digna coronación de los cimientos de la coexistencia pacífica de las naciones establecidas en octubre 1917 "Servirá como un bastión seguro contra el capitalismo mundial y un nuevo paso decisivo en el camino de la unión de los trabajadores de todos los países a la República Socialista Soviética Mundial". ¿Y la propia URSS fue llamada VSSSR? Donde "B" significa "Mundo"; en una palabra, la República de Landsharn.
Por lo tanto, por ejemplo, los abogados inmigrantes rusos, en particular, P. P. Gronsky, desde el momento del surgimiento de la URSS, señalaron correctamente la naturaleza de este organismo poderoso, aparte del estado, la “Rusia soviética”, escribió Gronsky, “abre las puertas a todos los pueblos y Unidos, invitándolos a unirse a la Unión solo en condiciones indispensables: la proclamación de la forma de gobierno soviética y la implementación del golpe comunista. Es necesario que los residentes de Borneo, Madagascar o Zululand establezcan el sistema soviético y declaren el orden comunista, y solo en virtud de sus declaraciones, estas nuevas repúblicas emergentes pueden ser aceptadas en la Unión de Repúblicas Comunistas Soviéticas. "Si Alemania quisiera beneficiarse del sistema comunista o si Baviera o Hungría querían repetir los experimentos de Kurt Eisner y Bela Kuhn, estos países también podrían ingresar a la Federación Soviética". La conclusión de Gronsky: "La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no es un orden estatal bien establecido, puede desaparecer en cualquier momento y al mismo tiempo es capaz de una expansión infinita, limitada solo por la superficie de nuestro planeta".
Otra cosa es que en los años 1920-1930-e, la URSS no tenía la fuerza para expandirse, solo podía defender. En los 1920-1930-s, Occidente, en primer lugar, Gran Bretaña y Francia, aplicaron una política encaminada a socavar y destruir a la URSS principalmente por las fuerzas de Alemania (para este Hitler llevaron al poder). Sin embargo, en Occidente durante el período de entreguerras, que, de hecho, fue solo una fase de respiro en la “guerra de treinta años” mundial del siglo XX. (1914-1945), había posibilidades limitadas de presión sobre la URSS. En 1920-s, Occidente cobró vida después de la guerra, después del declive real de Europa en el agujero de la Historia, y en 1930-s, las contradicciones intraoccidentales empeoraron, y la URSS pudo jugarlas, lo que, entre otras cosas, se reflejó en el informe de M. Litvinov. IV sesión del Comité Ejecutivo Central de la URSS 29 Diciembre 1933. Este informe significó el rechazo de los líderes soviéticos a la doctrina ultra-revolucionaria, que ha sido guiada desde la guerra civil y según la cual cualquier agravación de la situación internacional funcionó para la URSS (¡dando una revolución!) ve posicion Desde el comienzo de 1930, la URSS comenzó a comportarse cada vez más como un estado, un miembro del sistema interestatal (en 1934, la URSS se unió a la Liga de las Naciones), y no solo como una incubadora de la revolución mundial, que también se reflejó en la política interna, incluyendo y en relación con el patrimonio histórico y nacional.
Por lo tanto, hasta la fecha el inicio de XB 1917, sería inexacto. Primero, antes de 1945, a pesar de las actividades de la Comintern en todo el mundo, la URSS no tenía el potencial de una oposición global al capitalismo; Se defendió el sovsistema. En segundo lugar, en el período anterior a la guerra, el período de lucha aguda por la hegemonía dentro del propio sistema de caps, la confrontación soviético-occidental no alcanzó el nivel geopolítico mundial como el principal; Principalmente a este nivel estaban los enfrentamientos de los anglosajones y Alemania, por un lado, y los Estados Unidos y el Imperio británico dentro de la "hermandad" anglosajona, por el otro. La URSS en tal situación, con todas las contradicciones sistémicas con el mundo del capitalismo, se adaptó a la política europea y mundial tradicional durante los últimos doscientos o trescientos años, y finalmente se unió a la coalición anti-Hitler y una vez más estuvo del lado de los navegantes anglosajones. Potencias europeas.
En 1917-1945 La Unión Soviética se opuso a un estado capitalista en alianza con otros burzhinami, utilizando sus contradicciones, o más bien la lucha por la hegemonía en el sistema capitalista entre los dos grupos de depredadores: los anglosajones y los alemanes. Este no es un cliché de la propaganda comunista, sino la redacción del notable periodista ruso Mikhail Osipovich Menshikov, en el último año del siglo XIX. tomó nota del "pogrom silencioso, que lleva a la raza anglo-alemana al resto de la humanidad" y registró: "Entre los británicos y los propios alemanes ... hay una reorganización estructural, una lucha de tipos humanos. Un tipo de tipo fuerte y depredador, al parecer, se come el resto ". En el período de entreguerras, la URSS nunca (y este fue el éxito de la diplomacia estalinista, que en general se vio favorecida por la era de la rivalidad intraoccidental) no se opuso a Occidente, el sistema de sistemas en su conjunto. Primero que todo, porque Occidente, dividido en sí mismo por la lucha por la hegemonía, no era un todo, no había un Occidente entero y unido, no había un sistema político político-económico completo. En 1945, todo cambió.
2 Septiembre 1945 terminó la era de la rivalidad, la lucha por la hegemonía, lanzó 10 en mayo 1871. El sistema capitalista tenía un hegemon de poder económico sin precedentes (aproximadamente 50% de la producción bruta mundial), que lo unía: Estados Unidos. En tales condiciones, la URSS ya era mucho más difícil de jugar sobre las contradicciones dentro del capsistema. La posición francesa de los 1960 es una desviación no meteorológica: bastante rápido, el obstinado general De Gaulle recibió un cheque (descontento estudiantil de 1968), y luego el jaque mate fue expulsado de la gran política. Y esto a pesar del hecho de que el general, los derechos de Henri Coston, no era en absoluto el político antiamericano al que a menudo se le retrata.
Entonces, XB comenzó en marzo 1946, ¿cuántas personas piensan - el discurso de Churchill en Fulton? ¿Es eso así? ¿Qué dijo exactamente Churchill, por qué y por qué lo hizo, cuándo lo hizo, cuál y quién fue el mensaje principal del discurso y, finalmente, en qué condiciones ocurrió?
"No se puede evitar una guerra, ni unir a una nación sin lo que yo llamo la unión fraternal de pueblos de habla inglesa", dijo Churchill March 5 1946. "Twilight se hundió en la arena política internacional ... Nadie sabe las intenciones de la Rusia soviética o los planes agresivos de las organizaciones comunistas internacionales. [...] Desde Szczecin en el Mar Báltico hasta Trieste en el "Telón de hierro" del Adriático dividido en Europa. La frase clave aquí es el "telón de acero", que refleja la división de Europa en zonas (pro) soviéticas y pro estadounidenses. Sin embargo, Churchill no lo usó primero. El biógrafo del inglés F. Bedarid menciona a Goebbels (febrero 1945), English Laborites 1920, y agregaré a Vasily Rozanov a esto (1918, sin embargo, de manera diferente a la de Churchill y Goebbels).
Churchill pronunció su discurso en relación con la crisis soviético-británica en Irán, buscando obtener el apoyo de Estados Unidos. Se trataba de un caso específico. Sin embargo, la prensa convirtió el discurso de Churchill casi en una declaración de guerra, fría, a la Unión Soviética.
Pero, ¿podría HV declarar un primer imperio retirado viajando de la Feria de Historia? Jamais Parece que los estadounidenses usaron a Churchill, como ya habían usado a los británicos en 1939, para comenzar su guerra mundial, pero para que la responsabilidad recayera en otra persona, una disputa entre primos.
De hecho, Churchill registró lo que ya habían decidido los estadounidenses, y el mensaje principal de su discurso no fue tanto el Telón de acero y la Guerra Fría, sino la "unión de los pueblos de habla inglesa", en la que los británicos tendrían un lugar digno: los estadounidenses tenían una situación completamente diferente. planes La decisión estadounidense sobre qué se convirtió en HV se tomó en las últimas semanas de 1945 y en los primeros dos meses de 1946.
5 Enero El presidente Truman de 1946 convocó al Secretario de Estado Byrnes a la Oficina Oval y en una furia fría le leyó un borrador de una carta, que Martin Walker considera que es el verdadero comienzo de XB. En esencia, esta fue la formulación de un curso duro hacia la URSS. 10 de febrero 1946, en un discurso de Stalin publicado en Pravda, dijo que el capitalismo genera crisis y conflictos, lo que crea una amenaza de guerra en el mundo capitalista, que podría convertirse en una amenaza para la URSS. En consecuencia, es necesario restaurar con urgencia la economía soviética, pensando no en los bienes de consumo, sino en la industria pesada.
Este discurso, traducido e impreso por la revista Time, fue descrito por los estadounidenses con fines de propaganda como un llamado a la guerra, y William Douglas dijo que era un anuncio de la Tercera Guerra Mundial, y Paul Nitze dijo lo mismo. Y aunque hubo bastantes personas en los Estados Unidos que percibieron con sobriedad el discurso de Stalin, la lógica de los intereses de la elite gobernante de los Estados Unidos hizo que toda la situación empeorara las relaciones: los estadounidenses tenían una bomba atómica, su participación en el PNB mundial alcanzó casi el 50%. La URSS no tenía una bomba atómica, su situación económica era extremadamente grave: pérdidas humanas - 27 millones; un tercio del potencial económico destruido; 32 mil fábricas y plantas destruidas; 65 mil km de ferrocarriles fuera de servicio; ciudades 1710 destruidas y mil pueblos 70; 100 tierras de miles de granjas colectivas fueron devastadas. En tal estado, la guerra - "frío", "caliente" - no comienza. Esto se puede objetar: en 1947, bajo el mando del General Lucius D. Clay, Berlín tenía 6,5 mil tropas, y en Europa 60 mil, mientras que Stalin tenía 400 mil tropas a una distancia de golpear Berlín. Sin embargo, esta objeción tendría sentido en la era preatómica; La bomba atómica estadounidense no solo contrarrestó la ventaja de la URSS en armas convencionales, sino que fortaleció dramáticamente la posición de Estados Unidos.
El diplomático estadounidense George Kennan, un típico "estadounidense callado", un luchador por la democracia, desempeñó un papel importante en la agravación de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y consideró que era necesario limitar los derechos estadounidenses (incluidos los electorales) a los inmigrantes, los negros y las mujeres. Reemplazando a Averell Harriman como embajador de Estados Unidos en la URSS, bombardeó el Departamento de Estado con advertencias sobre los "planes siniestros de Stalin" para los meses de 18. La situación en torno al discurso de febrero de 10 lo utilizó al cien por cien. El resultado es el famoso "telegrama largo" (palabras 5540; los destinatarios son Byrnes y Dean Acheson) Kennan. Kennan vinculó el "expansionismo comunista" de la URSS con la política exterior de los reyes y subrayó que era imposible llegar a un acuerdo con el comunismo soviético, que luchaba por la dominación mundial. "Fue algo más que un llamado a las armas", escribe M. Walker, "fue una invitación a luchar por la vida y la muerte, en la que no se podía hacer ninguna concesión".
Y desde el final de 1945, el comienzo de 1946, extendería la línea HV al menos hasta 1944, primero, hasta octubre, cuando solo un breve intercambio de puntos de vista entre Stalin y Churchill durante la conferencia de Moscú fijó esencialmente la futura división de Europa; en segundo lugar, antes de la apertura del "segundo frente", se pretendía evitar que la URSS pasara a Occidente (lógicamente, el plan de la Operación impensable se desprende de este planeado: el 1 1945 de julio de Churchill. ejército). Por cierto, incluso Russophobe Kennan en su libro Rusia y Occidente bajo Stalin y Lenin escribe que las primeras sospechas de Stalin sobre los aliados surgieron en el verano de 1944, inmediatamente después de la apertura del segundo frente. Sin embargo, si vamos de lo mínimo a lo máximo, entonces tenemos que hablar sobre 1943, sobre la conferencia de Teherán, cuando los aliados occidentales entendieron: la URSS ganó, y por lo tanto es necesario reducir la victoria, sus resultados al mínimo.
Pero volvamos a Kennan. Los medios de lucha propuestos por Kennan en un telegrama no eran militares: creía que Occidente podía derrotar a la URSS en una lucha pacífica, deshaciéndose de ella, como si fuera un parásito en su cuerpo. En esencia, esta fue la proclamación de la XB. Para entonces ya había comenzado otra crisis: entre la URSS y Gran Bretaña en Irán, Churchill respondió con su discurso en Fulton, que se "construyó" en el curso ya establecido de Cold Air, sobre las ideas que surgieron en el Estado Mayor Conjunto en el Pentágono. El telegrama de Kennan se convirtió en la razón de ser de Truman, Churchill emitió una frase resonante y el Pentágono proporcionó una razón estratégica ”(M. Walker).
El 11 de marzo, Stalin, reaccionando en Pravda al discurso de Churchill, lo acusó de luchar por comenzar una guerra basada en la teoría racial, como lo hizo Hitler, solo los pueblos de habla inglesa deberían tomar el lugar de los alemanes. Solo pasó un año después de Yalta, y prevaleció un enfoque beligerante en Washington y Londres: el embrión ХВ comenzó a formarse para finalmente nacer en 1949. Esto es a pesar del hecho de que la URSS no tenía una bomba atómica y que Stalin anunció una reducción en el presupuesto militar 80 mil millones de rublos y la desmovilización del ejército (de 12 millones en 1945 a 3 millones en 1948). Todo esto ya no importaba. En febrero de 1947, se desarrolló la doctrina de Truman, que el presidente de los Estados Unidos publicó el 12 de marzo de 1947. De acuerdo con la lógica de la doctrina, los Estados Unidos asignaron $ 250 mil millones a Grecia y 150 mil millones a Turquía para "contener" a la URSS, respaldando a los estadounidenses. flota en el mar mediterraneo.
Este episodio local a primera vista tiene un gran significado práctico y especialmente simbólico. Desde los días de Trafalgar (1805), el Mediterráneo ha sido control exclusivamente británico. Sin embargo, la Gran Bretaña de la posguerra ya no pudo proporcionar dicho control y estas funciones: funciones, si utilizamos la terminología de la geopolítica clásica angloamericana - Isla del Mundo - asumió Estados Unidos. R. Aron escribe directamente sobre esto: "Los Estados Unidos asumieron el papel de un poder isleño en lugar de Gran Bretaña, agotado por su victoria. Respondieron a la llamada de los europeos y reemplazaron al Reino Unido a petición propia ". En otras palabras, después de 1945, la confrontación de la Isla de Heartland adquirió el carácter de una lucha entre varios sistemas sociales. Sin embargo, también es posible una formulación diferente de la pregunta: la oposición del capitalismo y el anticapitalismo ha tomado la forma de un enfrentamiento entre los poderes hipercontinentales e hipereslaulares. (Dejo de lado las preguntas sobre si accidental o no el anticapitalismo apareció geopolíticamente en la forma de un poder hipercontinental, o si, a diferencia de los historiadores, la historia conoce el estado de subjuntivo, Rusia no perdió la oportunidad de convertirse en una potencia del Pacífico, entonces surgió el anticapitalismo si surgió , en otro lugar, o la lógica de la lucha del sistema sería diferente.)
En la primavera de 1947, el general Lucius Clay, comandante de la zona estadounidense, propuso una serie de medidas que deberían haber liberado a la economía alemana de las restricciones del régimen de ocupación. La reacción de la URSS fue marcadamente negativa, pero los estadounidenses y los británicos insistieron en la restauración de Alemania.
El duro invierno de 1947 agravó aún más la situación económica en Alemania y Europa, y 5 en abril, Walter Lippmann escribió en el Washington Post en su columna Dice Cassandra que el caos alemán amenaza con extenderse a Europa. Estados Unidos no podía permitir tal situación, ya que amenazaba con levantar las fuerzas de la izquierda: en Francia, y especialmente en Italia, la llegada de los comunistas al poder en 1947-1948 parecía real. y los Estados Unidos se preparaban para la intervención militar en Italia en caso de una victoria comunista en las elecciones. Con este fin, Estados Unidos ha desarrollado un plan para la recuperación económica de Europa. 5 Junio 1947 en Harvard durante la recepción (simultáneamente con Thomas Sterns Eliot y Robert Oppenheimer) del diploma honorario del Secretario de Estado de los EE. UU., George Marshall, en un discurso de diecisiete minutos que describe este plan, que recibió su nombre. Se trataba de un conjunto de medidas destinadas a la recuperación económica de Europa. Aunque el Plan Marshall era económico, se basaba en razones socio-sistema (clase) y geopolíticas, y en la salvación del capitalismo en Europa y en la lucha contra la URSS. Aunque oficialmente, la economía estaba, naturalmente, en el primer plano, comenzaría con la lucha de clases y la política.
Después de la guerra, los comunistas en Europa occidental estaban aumentando, formaban parte de los gobiernos de Francia e Italia. Por lo tanto, en mayo, los 1947 de los ministros comunistas fueron removidos de los gobiernos de estos países. 19 Diciembre 1947 El Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Ordenó a la CIA que tomara todas las medidas posibles para evitar que los comunistas tomaran el poder en Italia. Para socavar la posición de los comunistas en este país y el apoyo de los demócratas cristianos, que posteriormente ganaron las elecciones (con el apoyo activo del Vaticano, el Papa Pío XII), se liberaron sumas considerables. Al mismo tiempo, no solo la CIA y otras agencias gubernamentales de EE. UU., Sino también empresas privadas, grandes corporaciones y sindicatos participaron en el financiamiento de las fuerzas anticomunistas en Italia y en Europa en general.
En esencia, tanto la XB como la "Europa americana" eran los medios de Estados Unidos para proteger el capitalismo, y no tanto de la URSS, como de las fuerzas anti-capitalistas intraeuropeas, ya fueran comunistas o socialistas. Al final de los 1940 e incluso en los 1950, en su mayor parte del establecimiento estadounidense, toda la izquierda estaba en una cosa: la cara del enemigo. Un episodio es bastante indicativo, cuando Leon Blum vino a negociar préstamos estadounidenses, el Wall Street Journal dedicó un artículo a su visita titulado "Cuando Karl Marx llama a Santa Klaus" ("Cuando Karl Marx le pide ayuda a Santa Claus").
En otras palabras, la agravación de las relaciones con la URSS en forma de Guerra Fría no fue solo una confrontación externa sistémica y geopolítica, sino también intrasistema, pero para proteger el capitalismo en el país y en Europa, y con este fin aplastar cualquier movimiento anticapitalista y sobre todo comunista, fue necesario La confrontación con la URSS, que se inició y al final de los 1940-s se convirtió en XB. R. Aron habló muy claramente sobre esto, señalando que los estadounidenses "querían erigir una presa antes del comunismo, para salvar a la gente, incluida la gente de Alemania, de las tentaciones inspiradas por la desesperación. Sin lugar a dudas, los dólares sirvieron como armas en la lucha contra el comunismo, el arma de la llamada política de disuasión. Esta herramienta fue efectiva.
Además del componente sistémico y geopolítico del Plan Marshall fue, por supuesto, el componente económico más importante. La difícil situación de Europa hizo posible que Estados Unidos estableciera un control financiero y económico sobre el subcontinente, para convertirse finalmente en no solo el hegemon del sistema capitalista y el banquero transnacional, sino también el hegemon mundial (si la URSS pudiera ser aplastada) utilizando medios políticos y económicos.
Un elemento central del Plan Marshall fue la reintegración de la economía alemana en la economía europea controlada por Estados Unidos; Además, el Plan Marshall en algún momento resultó ser el único vínculo entre Alemania y el resto de Europa. El aspecto "alemán" del Plan Marshall tenía no solo un aspecto económico, sino también político: agravaba objetivamente las relaciones entre la URSS y los EE. UU. Y, por lo tanto, encajaba en la lógica de la progresiva liberación de los EE. UU. No es casual que Raymond Aron haya notado que no debería sorprenderse el punto muerto al que llegó la cuestión alemana en 1947, sino "dos años de vacilación que fueron necesarios para aceptar lo inevitable", es decir, la división de Alemania en las zonas occidental y oriental. .
El Plan Marshall es importante en otro aspecto. Entre otras cosas, fue la primera acción a gran escala en interés de las ETN estadounidenses y de la facción depredadora emergente de la clase capitalista mundial: la corporatocracia, que se manifestaría vívidamente en los primeros 1950-s, el derrocamiento de Mossadegh, y luego, con el golpe 1963-1974. y pasando por los cadáveres de Kennedy (físico) y Nixon (político), comenzarán a plantar sus presidentes en la Casa Blanca. El componente "Teenkovo" se manifestó claramente en el hecho de que el Plan Marshall debía implementarse como relaciones entre los Estados Unidos y Europa en su conjunto, que correspondían a los intereses de la corporación, y no como relaciones intergubernamentales bilaterales. Stalin, habiendo adivinado la maniobra que llevó a la esclavitud financiera y económica de los Estados Unidos no solo a los vencidos, sino también a los vencedores (además, los vencidos en este proceso tuvieron un lugar importante) instruyeron a Vyacheslav Molotov para insistir en las relaciones bilaterales en la Conferencia de París (junio 1947).
Por supuesto, la URSS estaba interesada en un préstamo estadounidense de seis mil millones de anuncios. Esto ayudaría mucho a la recuperación económica, por lo que varios economistas destacados, por ejemplo, Yevgeny Varga, director del Instituto de Economía Mundial, abogaron por que la URSS se uniera al plan Marshall. El punto, sin embargo, estaba en el precio de la cuestión, no caer en la trampa histórica, como sucedió durante el tiempo de Gorbachov. Stalin vaciló, sopesando los pros y los contras. Toda la información de inteligencia decidida, que proporcionó el "Cambridge Five"; aunque su líder informal Harald "Kim" Philby sirvió en ese momento en la Embajada Británica en Estambul, otros miembros de los Cinco trabajaron en el Reino Unido. 30 Jun. Molotov recibió el cifrado de su adjunto Andrei Vyshinsky, que contenía la información recibida sobre la reunión del subsecretario de Estado de EE. UU. Will Clayton y los ministros británicos. Como escriben Jeremy Isaacs y Taylor Downing, a partir de la información recibida quedó claro que los estadounidenses y los británicos ya habían acordado, actuar juntos, y que el Plan Marshall no sería una extensión de la práctica de Lend-Lease, sino la creación de un mecanismo fundamentalmente diferente en el que, además, Alemania desempeñó un papel decisivo. , por no mencionar los dictados de los Estados Unidos sobre una serie de cuestiones.
3 en julio, con la aprobación de Stalin, quien aparentemente analizó la situación durante las horas de 48, Molotov acusó a los Estados Unidos de buscar crear una estructura en los países europeos y restringir su soberanía, después de lo cual abandonó las negociaciones. 12 July en París comenzó una nueva conferencia: sin la URSS y, al mismo tiempo, en la aldea de Szklarska Poreba en Polonia, comenzó una reunión de partidos comunistas, que dio lugar a la creación de Cominform, una nueva organización internacional comunista. Esto significó la división de Europa en las zonas pro-soviéticas y pro-americanas y el surgimiento de un mundo bipolar.
1947-1949 años: el intercambio de golpes.
Desde 1947 a 1949, hubo un intercambio de golpes entre los Estados Unidos y la URSS. En el Plan Marshall, la URSS respondió con la creación de Cominform y la sovietización de Europa del Este, los problemas más graves surgieron en Checoslovaquia. La respuesta de los Estados Unidos es la operación de división ("Factor de fisión") llevada a cabo por la CIA y MI-6 en Europa del Este. En 1947-1948 Los comunistas relativamente moderados llegaron al poder en Europa del Este, buscando tener en cuenta los detalles nacionales de sus países. Muchos en el establecimiento estadounidense estaban listos para apoyarlos. Sin embargo, Allen Dulles argumentó de manera diferente. Él creía que eran estos comunistas moderados los que debían ser destruidos, y las manos de los comunistas estalinistas, partidarios de una línea dura. Para este propósito, se fabricaron documentos, de los cuales se deduce que muchos líderes de los Partidos Comunistas de Europa del Este cooperan con las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas. Los documentos fueron lanzados a los cuerpos de seguridad del estado, picotearon, y una ola de arrestos masivos, juicios y tiroteos se extendió por toda Europa del Este. Como lo había planeado Dulles, el comunismo comenzó en Europa del Este con represalias, y los partidos (y países) de Europa del Este fueron liderados por los partidarios de la línea dura en la segunda mitad de 1940. Más tarde, Stalin comprenderá que fue engañado, pero será demasiado tarde: la gente no será devuelta, y la prensa occidental ha pintado las atrocidades de los comunistas.
En 1948, otro evento ocurrió durante la época de la génesis de la XB: nació un estado que luego se convertiría en un participante activo de la XB en el lado de los Estados Unidos: Israel. Irónicamente, nació con la iniciativa activa de la URSS. Stalin esperaba que la creación de un estado judío en el Medio Oriente compensaría el fracaso de la URSS en esta región: Irán, Turquía, los árabes. El cálculo de Stalin no estaba justificado. En su lucha por su condición de estado, los judíos, que se posicionaron como representantes de la clase obrera mundial y los antiimperialistas, optaron por levantarse no con la ayuda de la URSS, sino con la ayuda de los Estados Unidos imperialistas y las reparaciones impuestas a Alemania por la "culpa colectiva del pueblo alemán ante el pueblo judío". Israel se convirtió rápidamente en un enemigo de la URSS, un país para cuya creación revolucionaria sus representantes de las "tribus de Israel" hicieron una gran contribución. El hombre desempeñó un papel activo en la ruptura de la condición de Estado judío, en el aniversario del cual este artículo se programó formalmente. 14 May 1947 El Sr. Gromyko pronunció un importante discurso en la ONU sobre la división de Palestina en dos estados. Él habló emocionalmente sobre los sufrimientos del pueblo judío en Europa, sobre la necesidad de un Estado para ellos. El sionista Abba Eban calificó el discurso de Gromyko como un "mensaje divino". El "Proyecto Israel" resultó ser una URSS perdedora en el HV.
En junio, 1948 estalló la crisis de Berlín, la única crisis seria en las fronteras en toda la historia de "Yalta" en Europa. Fue precedido por elecciones a la asamblea constituyente de las tres zonas occidentales, en esencia, la creación de una única zona política occidental. En respuesta, el mariscal Sokolovsky se retiró del Consejo de Control Inter-Aliado para la Administración de Berlín, y en el lado soviético de 31 en marzo, 1948 estableció el control sobre las comunicaciones entre Berlín Occidental y las zonas occidentales de Alemania. Al desarrollar un curso para la confrontación, los antiguos aliados de 18 July lanzaron un sello (Deutsche Mark) común a las tres zonas, diciendo que también estaría en circulación en Berlín. (Los billetes de banco se imprimieron en secreto en los Estados Unidos y se transportaron a Frankfurt bajo la protección de los militares estadounidenses; la nueva moneda alemana se convirtió rápidamente en la más fuerte de Europa). Para entonces, la división de Europa en dos partes se completó por completo, a excepción de las divididas en zonas de Berlín y Viena. Mark golpeó en Berlín.
La respuesta soviética fue el ultimátum de 24 en julio: el bloqueo de la parte occidental de Berlín, hasta que los "aliados" abandonaron la idea de un "gobierno de tres zonas". Ya en julio, 26, los estadounidenses y los británicos “construyeron” un puente aéreo (operaciones “Vittels” y “Plainfare”, respectivamente) y comenzaron a entregar agua y alimentos a la ciudad bloqueada. En el verano de 1948, los Estados Unidos reubicaron el último bombardero B-60 capaz de llevar bombas atómicas a bordo al Reino Unido para 29. La reubicación fue intencionalmente ruidosa cubierta en la prensa. De hecho, no había bombas atómicas en los aviones, pero esto se mantuvo en secreto. La crisis se agudizó, y aunque en agosto 1948, en una reunión con los embajadores de los países occidentales, Stalin dijo: "Todavía somos aliados", no fue más que una frase diplomática.
4 de abril 1949 fue creado por la OTAN, el puño militar de Occidente, apretado contra la URSS. Durante mucho tiempo, hasta mediados de las 1970, la mayor parte del contenido del bloque agresivo cayó sobre los Estados Unidos, que invirtieron sus fondos en la OTAN. ¿No es simbólico que durante la ceremonia festiva en esta ocasión de 9 en abril 1949, en el Salón de la Constitución, la orquesta tocó la melodía de la canción con el elocuente título "No tengo mucho de nada".
Mayo 12 El USSR 1949 eliminó el bloqueo de Berlín sin lograr su objetivo. Como si enfatizara este fracaso, en mayo, Occidente declaró la creación de la República Federal de Alemania y comenzó el rearme de Alemania, su fortalecimiento militar. Estados Unidos estaba incluso listo para compartir con Alemania, el único caso de este tipo, el secreto de la bomba atómica, pero no lo hizo. Probablemente, debido a la aparición de la bomba atómica de la URSS. Si esto es así, entonces surge la pregunta: ¿qué planeaba hacer Estados Unidos con las manos de la República Federal de Alemania, poniendo las armas atómicas en manos del enemigo de ayer de la URSS y los Estados Unidos? ¿Algo como "Unthinkable-2" en la versión atómica? La respuesta de la URSS es la creación de la RDA y el Consejo de Asistencia Económica Mutua. Como en el juego de "ir", los lados opuestos intentaban poner sus propias piedras, neutralizarlas y, si es posible, rodear sus "piedras" y sacarlas del tablero junto a cada "piedra" del enemigo.
Además de los pasos de la política exterior, los Estados Unidos planearon acciones militares bastante específicas con el uso de armas atómicas contra la URSS. Como ya se mencionó, en diciembre se planeó que 1945, de acuerdo con la directiva del Comité Conjunto de Planificación Militar No. 432 / d, lanzara bombas atómicas 196 en 20 de las ciudades más grandes de la Unión Soviética. En 1948, se desarrolló el plan “Cheriotir”: bombas atómicas 133 para las ciudades 70 de la URSS. En 1949, según el plan Dropshot, las bombas atómicas 300 deberían haber caído sobre la Unión Soviética. Sin embargo, en el mismo 1949, 29 en agosto, al menos 18 meses antes de lo que habían predicho los servicios de inteligencia occidentales, la URSS probó su bomba atómica. A partir de ese momento, la guerra caliente de los Estados Unidos contra la URSS se volvió problemática.
La bomba soviética causó un choque en el oeste. El diplomático británico Gladwyn Jeb, quien presidió el comité oficial del comunismo sobre el gabinete del súper secreto, escribió: "Si ellos (los rusos - FF) pueden hacer esto, entonces probablemente puedan crear muchas otras cosas - combatientes, bombarderos, misiles - inesperadamente. Alta calidad y sorprendentemente rápido. [...] El bárbaro mecanizado nunca debe ser subestimado ”. Jeb resultó estar en lo cierto: los "bárbaros" (la actitud característica del pueblo occidental hacia los rusos en todas las épocas sin importar el orden) muy pronto sorprendieron al mundo con una rápida restauración, conquista del espacio y muchos otros, y esto fue mucho más el resultado (directo o indirecto) de XB nacido. August 1949, como corresponde a una mujer, bajo el signo de Virgo. Ahora, la guerra "caliente" contra una potencia nuclear fue excluida, solo la Guerra Fría.
Guerra psicológica: los primeros pasos.
Los principales objetivos, principios y direcciones de esta guerra se formularon en el famoso memorándum de Alain Dulles: "La guerra terminará ... y lanzaremos todo ... a engañar y engañar a la gente ... Encontraremos a nuestra gente de ideas afines, a nuestros aliados en la propia Rusia. "Episodio por episodio, la tragedia de la muerte de las personas más rebeldes, la extinción definitiva e irreversible de su autoconciencia, será grandiosa en escala". Y así sucesivamente.
Algunos consideran que el memorándum es falso. No lo creo, leí mucho sobre los hermanos Dulles, sus puntos de vista, sus métodos, su "moralidad". Pero incluso si el memorando fuera falso, toda la guerra psicohistórica de los Estados Unidos contra la URSS se habría desarrollado sobre la base de los objetivos, principios y métodos establecidos en esta "falsificación". Además, además del razonamiento de Dulles sobre los golpes que violan el código sociocultural de una sociedad, existen aquellos que pertenecen a otros representantes del establecimiento. Así, el senador Hoover Humphrey escribió a Truman sobre la importancia de "tener un impacto decisivo en la cultura de otras personas mediante la intervención directa en los procesos a través de los cuales se manifiesta esta cultura". Guerra psicohistórica, la guerra en la esfera de las ideas y la cultura requiere objetivamente largos períodos. Esto es exactamente a lo que estaban vinculados los oponentes de la URSS. Cabe destacar la contribución de los servicios de inteligencia británicos, principalmente MI-6, asociados con la parte superior de la sociedad británica, y en el mismo XB, y en la definición de su carácter a largo plazo ("perpetuo"). Fueron los británicos en 1947-1948 quienes fueron los primeros en hablar sobre la creación de una "sede de planificación de la Guerra Fría" permanente. Fueron ellos quienes desarrollaron el programa "Liote", que luego se implementó conjuntamente con los estadounidenses contra la URSS. Louis Jobert Gonzalv Liote (1854-1934) - Mariscal francés que sirvió en Argelia. El calor agotó a los franceses, y el mariscal ordenó plantar árboles a ambos lados de la carretera, que usualmente usaba. Sobre la objeción de que ellos crecerían, Dios no lo permita, en unos cincuenta años, Liote comentó: "Es por eso que comienza tu trabajo hoy". En otras palabras, el "programa (principio, estrategia, operación) de Liote" es un programa diseñado por un período muy largo, si se cuenta desde 1948, hasta el final del siglo XX.
El autor del programa es el Coronel Valentin Vivien, subdirector de MI-6, jefe de contrainteligencia extranjera. La estrategia tradicional británica de contusionarse mutuamente entre las potencias continentales, Vivienne se aplicó al Partido Comunista, dándole un carácter total y de largo plazo. Para ello, todos los fondos públicos estaban disponibles.
Quiero enfatizar la naturaleza a largo plazo del complejo operativo Liote. Desde el principio, escribe el Coronel Stanislav Lekarev, “fue concebido como un mecanismo total y permanente. Su principal tarea fue la identificación constante y el uso permanente de dificultades y vulnerabilidades dentro del bloque soviético ". No solo esto, las operaciones en sí mismas en el marco del complejo "Liote" aparentemente deberían haberle parecido al enemigo separado, no relacionado, a primera vista, eventos-acciones insignificantes; Su integridad debe ser visible solo para sus autores. Cómo no recordar a la notable geopolítica rusa Alexey Yedrikhin (Vandam), quien describió las peculiaridades de las acciones de los anglosajones en el tablero de ajedrez mundial de la siguiente manera: los anglosajones mueven las piezas y los peones "con la expectativa de que su enemigo, viendo en cada peón un enemigo independiente frente a él, Al final, se pierde en el desconcierto, ¿de qué manera y cuándo se realizó la fatídica jugada que llevó a la pérdida del juego?
29 junio 1953 (qué coincidencia: en los mismos días, 26 junio, fue arrestado según la versión oficial y según la versión no oficial - Lavrenti Beria recibió un disparo) el Comité Británico para Combatir el Comunismo (encabezado por el Viceministro de Relaciones Exteriores) creó un grupo especial, cuya tarea principal planificamos y dirigimos las operaciones de Liote, realizamos guerras psicológicas, operaciones especiales, es decir, el impacto en la psicología y los códigos culturales (conciencia, subconsciente, arquetipos) del enemigo, sobre todo: su élite política e intelectual. Las operaciones psicológicas especiales, explica Stanislav Lekarev, "es una simbiosis del uso intencional y sistemático de los líderes estatales superiores de propaganda agresiva coordinada, sabotaje ideológico y otras actividades políticas, diplomáticas, militares y económicas subversivas para influir directa o indirectamente en las opiniones, estados de ánimo, sentimientos y, en última instancia, en el comportamiento del enemigo para obligarlo a actuar en la dirección correcta ". Por lo tanto, estamos hablando de la manipulación del comportamiento de individuos, grupos, sistemas completos para socavarlos (la implementación del complejo “Liote” está relacionada con los disturbios en Berlín en junio 1953, en mayor medida, con los eventos húngaros: con 1954. Los “disidentes” húngaros fueron transportados en secreto a la zona británica de Austria, desde donde fueron devueltos a Hungría después de los cursos 3-4. Así fue como los militantes se prepararon para el levantamiento 1956.
El Consejo de Estrategia Psicológica fue una de las estructuras de la guerra psicohistórica. Es significativo que el grupo de Stalin existiera dentro del Consejo, con el objetivo de analizar las posibilidades de sacar a Stalin del poder (Plan para el paso de Stalin del poder). Aparentemente, en algún punto los intereses de la élite occidental y partes de la élite soviética más alta coincidieron, tanto más desde que objetivamente en 1952, Stalin intensificó la presión tanto en el primero como en el segundo. Entendiendo la importancia de la guerra psicológica, la lucha en la esfera de las ideas y la propaganda, y resolviendo ante todo una serie de problemas internos importantes, Stalin en 1950-1952. llevó el asunto a concentrar el poder real en el Consejo de Ministros, y las actividades del partido (aparato del partido) para concentrarse en la ideología y la propaganda (en el aspecto externo, esto es una guerra psicológica), así como en cuestiones de personal. Está claro que esto no pudo arreglar el aparato del partido. Pero la creación de una estructura - un concentrado de organización - y psicwalves como un subproducto de la reconfiguración del sistema de poder de la URSS (doble huelga) no pudo complacer a los burzhuins, y aquí el vínculo entre los intereses internos y externos que trabajaron para resolver el problema de la "partida de Stalin" es bastante posible.
Y por último, pero no menos importante, otro factor. En marzo de 5, se asignó a 1953 para probar la bomba de hidrógeno soviética; la URSS llegó tarde aquí solo por unos pocos meses en comparación con Estados Unidos, que probó su bomba de hidrógeno en noviembre 1952 en Enywotok. Debido a la muerte de Stalin, la prueba se pospuso hasta agosto y tuvo éxito. Imagina que Stalin no murió entre 1 y 5 en marzo (no sabemos la fecha exacta). La guerra de Corea está en curso, los estadounidenses están sacudiendo la bomba atómica y la Unión Soviética está adquiriendo una bomba de hidrógeno. El temor a la burzhuinov ante "mientras camina sobre pasajes secretos ... la muerte inocente" (Arkady Gaidar) es comprensible. Pero el temor a la más alta nomenclatura soviética, que quiere una vida tranquila, contactos "normales" con Occidente, también es obvio. Permítanme recordarles que la elite soviética expondrá la doctrina de la "coexistencia pacífica de estados con diferentes sistemas socioeconómicos" en la persona de George Maximilianovich Malenkov inmediatamente después de la muerte de Stalin (marzo 10 1953 en el Pleno del Comité Central del CPSU). Incluso el uso local de la bomba atómica / de hidrógeno es un salto hacia lo desconocido. Aquí hay otro motivo criminal.
En cualquier caso, a principios de marzo, 1953 de Stalin se había ido. Estoy de acuerdo con los que creen que Stalin fue asesinado: en los últimos años han aparecido varios estudios que demuestran convincentemente este punto de vista. No solo los individuos en la URSS y en Occidente estaban interesados en la muerte de José el Terrible, así como en Iván el Terrible, sino en estructuras completas, aquí y allá, cuyos intereses, además de los egoístas, fueron implementados por conspiradores. En cuanto a la posibilidad de implementar la acción, que implica la penetración en los niveles más altos del liderazgo soviético, permítanme recordarles que en el marco del complejo operacional "Liote", las operaciones "Akne" se llevaron a cabo sin éxito (intensificación de desacuerdos en el liderazgo soviético después de la muerte de Stalin), "Astilla" (sangrado del ejército y del Ministerio del Interior). por un lado, y de las estructuras del partido, por el otro, "Ribband" (oposición a la modernización de la flota submarina soviética), acciones para fortalecer la división soviético-china. Así que hubo un alto nivel de penetración.
[...]
Inmediatamente después de la muerte de Stalin, Moscú comenzó a hablar sobre la posibilidad de una coexistencia pacífica con Occidente. En respuesta, 16 en abril 1953, hablando con representantes de la Sociedad Americana de Editores de Periódicos, Eisenhower pidió al Kremlin que presentara "pruebas concretas" de que sus nuevos propietarios habían roto con el legado estalinista (Oportunidad para el discurso de paz). Dos días después, Dulles se permitió declaraciones más duras, proponiendo pasar de la contención del comunismo a su retroceso. En el informe secreto del Servicio de Seguridad Nacional se declaró directamente que el interés soviético en el mundo: el engaño y la confrontación continuaría.
Seis semanas después de probar la bomba de hidrógeno soviética 1953 en agosto, Eisenhower le preguntó a Alain Dulles: ¿tiene sentido lanzar un ataque nuclear en Moscú antes de que sea demasiado tarde? Dulles creía que los rusos podían atacar a los Estados Unidos en cualquier momento. Cuando le dijo a Eisenhower sobre esto, el presidente dio la siguiente respuesta: "No creo que alguien aquí (entre los presentes, AF) crea que el precio de la victoria en la guerra mundial contra la Unión Soviética es demasiado alto para pagar". ; vio el problema solo en el hecho de que durante la guerra la democracia estadounidense no se vio afectada y que los Estados Unidos no se convertirían en un "estado de guarnición". En cuanto a los militares estadounidenses, por el bien de la victoria, estaban listos para eso.
Es significativo que si la URSS en 1953 habló sobre la posibilidad de una coexistencia pacífica con los Estados Unidos, los círculos gobernantes de los Estados Unidos, a través de la "boca" de uno de los comités del Senado, anunciaron un enfoque diametralmente opuesto al soviético: la imposibilidad e ilusión de la coexistencia pacífica con el comunismo. El autor del trabajo sobre la Operación División es Stewart Stephen, quien cree que en el 1953 de la URSS y en los Estados Unidos cambiaron sus roles: en el 1953 de la URSS, si no abandonó completamente la "línea Comintern", la redujo significativamente, pero Estados Unidos hacia la URSS comenzaron a trazar una línea similar a la Comintern, pero, naturalmente, con el signo opuesto y los objetivos opuestos. "Los estadounidenses", escribe, "se dispusieron a llevar a cabo, solo en la dirección opuesta, lo que estaba haciendo el viejo Comintern de preguerra, inspirando sabotaje en Occidente, en un intento de socavar sus instituciones. Muchos creyeron, como formuló el Comité Senatorial sobre la Agresión Comunista en 1953, que la "coexistencia pacífica" es un mito comunista que solo puede lograrse abandonando completamente nuestro estilo de vida libre en favor de la esclavitud bajo el yugo del comunismo controlado por Moscú ". Es decir, hay una actitud hacia la URSS no tanto hacia el estado como hacia el sistema social. La URSS, pasando gradualmente de la influencia activa en Occidente como un sistema a un sistema, buscó integrarse en él como un estado, comportándose cada vez más no tanto como un antisistema, sino como un estado ordinario. Y los Estados Unidos, repito, aumentaron gradualmente el impacto sistémico en la URSS. Este curso alcanzará su máxima divulgación y éxito en 1980-s bajo Reagan, pero sus fundamentos se formularon al comienzo del XB, al final de 1940-s, el comienzo de 1950-s. La formulación de la necesidad de una "solución final" por parte del occidente de la cuestión soviética coincide con la muerte de Stalin, después de lo cual la élite soviética se volvió hacia el oeste. El líder temía, con razón, que después de su muerte, los imperialistas engañaran a sus compañeros herederos "como gatitos" al pasar a la acción.
información