Military Review

Nuevamente estamos amenazados con la retirada del Tratado INF

65
Algo está sucediendo. Al menos en las relaciones ruso-americanas. Más y más a menudo recibo la misma pregunta de los lectores. Una pregunta que ha sido discutida muchas veces. ¿Se retirarán los estadounidenses del Tratado de misiles de mediano y pequeño alcance? ¿Por qué guardamos silencio sobre este evento, aunque el presupuesto de los Estados Unidos ya se ha establecido de esta manera?


Nuevamente estamos amenazados con la retirada del Tratado INF


Ay, pero los lectores tienen razón. De hecho, en septiembre 19, el Senado de los Estados Unidos aprobó enmiendas al presupuesto militar de los Estados Unidos, que fijaron oficialmente la posibilidad de que Estados Unidos se retirara de este tratado. Somos, como siempre, acusados ​​de todos los pecados. "Escondimos" misiles, hoy estamos desarrollando misiles terrestres de corto y mediano alcance, estamos experimentando tales misiles ... En resumen, ¡Rusia siempre miente! Rusia siempre está preparando artimañas para el mundo occidental. Rusia es una paranoica que duerme y ve cómo atacar a los Estados pacíficos y occidentales.

He leído estas enmiendas con suficiente atención. Para los Estados Unidos es bastante común. Washington ha asignado 50 millones de dólares adicionales al Pentágono. Pero con la condición de que, durante el transcurso de los meses 15, la inteligencia de los Estados Unidos confirme que Rusia ha prohibido los misiles. Y luego, solo cuando se brinda información al presidente de EE. UU., Trump puede ir al Congreso con este problema. ¡El Congreso decidirá retirarse del contrato y asignar 50 millones de dólares automáticamente para desarrollar sistemas para contrarrestar la amenaza rusa!

Está claro que ese dinero no rueda por la calle. Sí, y puedo proporcionar inteligencia a los estadounidenses hoy. Bajo un gran secreto. Eso, creo, los oficiales de inteligencia de los Estados Unidos se están preparando para Trump solo un año después. Entonces, ¡los rusos tienen misiles de mediano y corto alcance! ... Y descaradamente ni siquiera ocultan su presencia. Además, los aplican en ... Siria. Llamado ... "Calibre"!

Creo que algunos lectores ahora tienen un "cambio de fase". Te dije algo desconocido para ti? Nada ¿Un contrato sobre qué? Un misil con un rango de tiro desde 500 km a 5500 kilometros. ¿Están los "calibres" en este marco? Entra en Y ahora para la inteligencia futura. ¿Los barcos hacen reparaciones? Poner ¿Se eliminan los lanzadores? Despegar Así que, ¡los lanzadores están en la costa! Aquí tienes un incumplimiento de contrato! ¡Qué a la moda ahora escribir, chequear y hacer jaque ruso! Diré más, los estadounidenses también reparan sus botes y fragatas ... Con Tomahawks ...

Si descartamos la ironía, resulta que tanto Rusia como Estados Unidos realmente tienen el derecho de culparse mutuamente por el incumplimiento del contrato. Y lo más incomprensible, a primera vista, lo tenían antes! ¡El tratado sobre misiles terrestres y todo lo que está “a flote”, no está incluido en el alcance de estos acuerdos! ¿Por qué no se habló de retirarse del tratado? Después de todo, el contrato es válido con 1987 año.

En mi opinión, el problema se ha planteado tan agudamente hoy por dos razones. ¿Recordar cuando la primera vez hablando de un incumplimiento de contrato? No lo creas, pero en el año 2013! No ruidoso, pero bastante distinto. Habló y se calmó. Y aquí de nuevo ...

Entonces, la primera razón, en mi opinión, es un cambio en la situación en esta área en otros países. En primer lugar, en China e Irán. Estos países no firmaron el tratado, pero crean misiles de estas clases con éxito. Al menos, cuando se realizan las pruebas, los indicadores son bastante impresionantes (según la inteligencia objetiva). Y esto significa que el contrato es válido para los Estados Unidos hoy en día ya no es relevante. Es necesario dejar el anterior e intentar concluir un nuevo contrato. Pero ya con la participación de un mayor número de países.

Otra razón es la tradicional. Los estadounidenses confían en que si usan misiles de corto y mediano alcance desde sus bases en Europa, Rusia responderá exactamente de la misma manera. En pocas palabras, los misiles rusos destruirán y matarán en Europa. El territorio estadounidense estará fuera de alcance. El principal "bzik" de los estadounidenses es este. La guerra estará en todas partes, pero no en territorio estadounidense.

Por que Destruida por misiles de mediano alcance, ¿la ciudad rusa no vale la pena que la estadounidense, destruida por misiles balísticos de largo alcance? Está claro para todos que después del primer lanzamiento, todos los contratos se harán añicos. En la guerra como en la guerra.

Recientemente, hablé con un caballero bastante bien informado de Alemania. El hombre está realmente bien informado y bastante sano. Entonces, en su opinión, hoy la tarea de los estadounidenses con respecto a la retirada de este tratado ya es obvia. Es necesario que Rusia sea la primera en abandonar el tratado. Y entonces será Rusia la que será declarada agresora. Entonces los gobiernos europeos tendrán al menos alguna explicación para sus propios ciudadanos. Explicando el despliegue de nuevos misiles americanos ...

Además, hemos hablado varias veces de los famosos lanzadores MK-41. Los que ya están desplegados en Rumania. Permítame recordarle que estas instalaciones se utilizan para lanzar exactamente misiles de ataque Tomahawk. Después de que se acusa a Rusia de romper el tratado, dichas instalaciones se ubicarán en toda Europa. Hermoso curso de los americanos!

Hoy, los medios de comunicación mundiales están analizando con cierto detalle el discurso del Presidente Trump en la Asamblea General de la ONU. Y la mayoría de los analistas están de acuerdo en que Trump ha proclamado una nueva estrategia para la política exterior de Estados Unidos. Recuerda cómo, después de hermosas palabras sobre la democracia y el derecho de los pueblos a la independencia y la libertad, Trump amenazó a la RPDC con la destrucción ... ¿Cómo entender esto?

Sí, nada complicado en la comprensión. Todo el grupo debe ser bastante democrático e independientemente "ladrar" al mando del "maestro". Y aquellos que quieren "ladrar" por su propia iniciativa, esperando "dormir". Eso es todo ¡América quiere intimidar al mundo! Tal vez me equivoque, pero fue este sentimiento el que causó el desempeño del presidente estadounidense. Ya no habla de cooperación, de los aliados como socios iguales. Habla de sus "siervos" ... ¡Trump puso al mundo ante el hecho de la amenaza abierta del uso de la fuerza militar!

Naturalmente, surge la pregunta acerca de nuestra reacción. Callate ¿Fingir que no entendemos hacia dónde se dirige el presidente de los Estados Unidos? Y cual es el punto Todos comprendemos que hoy nosotros, Rusia, aunque somos el principal, pero no el único oponente de los "hegemon" en el extranjero. Y nuestra actitud no será considerada más como un signo de debilidad. Si quieres, cobardía.

¿Rasgar el chaleco en el pecho y comenzar a amenazar en respuesta? ¿Y qué va a dar? Excepto, por supuesto, "puntos" adicionales para todos los presidentes bálticos y ministros polacos de la defensa ... Vemos perfectamente en qué amenazas se convierten si continúan siendo amenazas. Solo los de mente débil no se rieron de los estadounidenses con portaaviones amenazadores que volaron lejos de Ena ...

¿Expandir misiles propios en la parte europea de Rusia? De nuevo el significado? ¡Jugaremos del lado de los americanos! Anteriormente escribí que la principal tarea de los Estados Unidos es precisamente desencadenar una guerra fuera de su territorio. Y los misiles de mediano alcance, por no mencionar los pequeños, no llegarán a los Estados Unidos en las condiciones más favorables ...

Creo que el único movimiento que queda es no solo "salvar la cara" de Rusia, sino también dejar de lado al formidable "showman". Simplemente debemos hoy declarar claramente a los estadounidenses que consideraremos la retirada del tratado y el despliegue de misiles estadounidenses en Europa como una verdadera amenaza militar para Rusia. Con todas las consecuencias resultantes, hasta un ataque preventivo en el territorio del enemigo.

Además, es necesario advertir directamente a los gobiernos europeos, y tal vez a los ciudadanos de la UE, sobre el peligro de desplegar misiles estadounidenses en su territorio. Una vez más, recuerda la oportunidad de golpear primero ...

Para ser honesto, no creo realmente que los estadounidenses, sin embargo, rompan el Tratado INF. Demasiado arriesgado Pero el hecho de que la especulación sobre esto será, estoy seguro. Por lo tanto, considero que es necesario trabajar en las áreas anteriores ya hoy. O ayer ... de alguna manera cansado de mirar a un idiota que hace pivotar al mundo entero con su extravagancia.

Por cierto, solo ahora, después de los cuadros de la visita a nuestro presidente de ejercicios militares "West 2017", entendí por qué Putin ignoró la UNGA. La mejor respuesta a Trump en su discurso "filosófico" ya se ha dado. Sin palabras, pero bastante comprensible.
autor:
65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga
    Misma lechuga 21 Septiembre 2017 06: 57 nuevo
    +1
    De alguna manera estoy cansado de mirar a un idiota que está "sacudiendo" al mundo entero con su "extravagancia".


    Sí, desafortunadamente el mundo está cada vez más sumido en el abismo de la imprevisibilidad debido a las acciones de Estados Unidos en todo el mundo. qué ... mal cuando no hay un segundo polo de poder ... desequilibrio ... entiendes que todos están agitando el agitador de guerra.
    1. Abuelo
      Abuelo 21 Septiembre 2017 07: 25 nuevo
      +5
      Cita: El mismo Lech
      Sí, desafortunadamente el mundo está cada vez más sumido en el abismo de la imprevisibilidad debido a las acciones de Estados Unidos en todo el mundo.

      díselo al viejo negro senil M. Freeman ... wassat
    2. jonht
      jonht 21 Septiembre 2017 07: 51 nuevo
      +2
      No se necesita un polo de fuerza, aquí la locura estadounidense debe ser tratada ...
      La deuda está creciendo, las instituciones financieras están temblando igual, la economía mundial se está estancando y, como dicen, solo la guerra (en nuestro caso, global) cancelará todos los costos ...
      Eso es solo que los estadounidenses quieren alejarse de sí mismos y preferiblemente sin energía nuclear ...
      1. 210ox
        210ox 21 Septiembre 2017 08: 31 nuevo
        +2
        La locura se trata solo cavando en la tumba.
        Cita: jonht
        No se necesita un polo de fuerza, aquí la locura estadounidense debe ser tratada ...
        La deuda está creciendo, las instituciones financieras están temblando igual, la economía mundial se está estancando y, como dicen, solo la guerra (en nuestro caso, global) cancelará todos los costos ...
        Eso es solo que los estadounidenses quieren alejarse de sí mismos y preferiblemente sin energía nuclear ...
    3. Rus2012
      Rus2012 21 Septiembre 2017 09: 06 nuevo
      0
      Cita: El mismo Lech
      ... mal cuando no hay un segundo polo de poder ... desequilibrio ... entiendes que todos están agitando el agitador de guerra.

      ... En primer lugar, no es así!
      Hay un nuevo polo: ¡los chinos con los rusos!

      Acerca de
      Cita: Autor: Alexander Staver
      Otra razón es la tradicional. Los estadounidenses confían en que si usan misiles de corto y mediano alcance desde sus bases en Europa, Rusia responderá exactamente de la misma manera.

      ... estaban equivocados en 70xx, y están equivocados ...
      Muchos veteranos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos recuerdan: "golpeó a la hora señalada" X ", y con todo el poder y todos los" amigos "potenciales.

      Cita: Autor: Alexander Staver
      Simplemente debemos hoy declarar claramente a los estadounidenses que consideraremos la retirada del tratado y el despliegue de misiles estadounidenses en Europa como una verdadera amenaza militar para Rusia. Con todas las consecuencias resultantes, hasta un ataque preventivo en el territorio del enemigo.
      Además, es necesario advertir directamente a los gobiernos europeos, y tal vez a los ciudadanos de la UE, sobre el peligro de desplegar misiles estadounidenses en su territorio. Una vez más, recuerda la oportunidad de golpear primero ...

      Geopoptsam, todos ellos, no son soberanos durante mucho tiempo, dijo el jefe: hay que repetir. Y lo que le sucederá a su país, no se tocarán.
      Auli: la mayoría de los líderes de Europa no tienen hijos, ¿qué les preocupa?

      PD: Hace poco visité a un italiano con Sicilia con su esposa, la belleza rusa.
      Cuentan sobre sus "horrores": los migrantes-refugiados han descendido (exprimidos del continente). No funcionan, reciben beneficios como los locales. Además, para ellos expropiar el "espacio vital adicional" del local (Hola "nuevo ruso" con villas en Italia y otros. ¡Países del sur!) ...
      Yo digo: "¿Qué pasa con los partisanos italianos?" Él respondió: "Ya vamos a ... Seríamos tu líder, en lugar de nuestros corruptos ..."
    4. autopropulsado
      autopropulsado 21 Septiembre 2017 10: 24 nuevo
      +1
      todo vuelve a la normalidad ... un poco más, y en Cuba volverán a aparecer misiles balísticos de mediano alcance ...
      algo realmente no es interesante
  2. Sabiendo
    Sabiendo 21 Septiembre 2017 07: 28 nuevo
    +4
    Bueno, sí, bueno, sí, como el de la policía de tránsito, también puedes aferrarte a un pilar ... Pero vale la pena preocuparse, porque la respuesta del Kremlin ha sido preparada durante mucho tiempo, se proporcionan los movimientos de los amers ... Todos saben que solo para su propio beneficio los estadounidenses haciendo algo, en detrimento de la parte contratante ...
  3. Krasnyiy komissar
    Krasnyiy komissar 21 Septiembre 2017 07: 52 nuevo
    0
    Debería responderse simétricamente desplegando nuestros misiles en Cuba y Kamchatka si Estados Unidos decide desplegar sus misiles en las fronteras de Rusia. Si el despliegue de misiles en Cuba no es posible, entonces no descartaría nuestro ataque preventivo en las áreas de posición de los misiles estadounidenses en Europa.
    1. jonht
      jonht 21 Septiembre 2017 08: 53 nuevo
      0
      Estimado tarde, más que suficientes misiles en Kamchatka, toda una división de portadores de misiles submarinos ... wassat
    2. domo
      21 Septiembre 2017 09: 11 nuevo
      0
      Cita: Krasnyiy komissar
      Habiendo colocado nuestros misiles en Cuba y

      No viste bien los discursos de Putin. Rusia, según el presidente, está a favor de mantener los arsenales nucleares en casa
      1. Krasnyiy komissar
        Krasnyiy komissar 21 Septiembre 2017 11: 39 nuevo
        0
        Rusia puede abogar por cualquier cosa, pero los "socios" seguirán actuando a su manera. Golpee la mejilla derecha: sustituya la izquierda, pero este no es nuestro método. En nuestra opinión, esto se da inmediatamente en la mandíbula para que el oponente desgarre los dientes.
    3. Rus2012
      Rus2012 21 Septiembre 2017 09: 14 nuevo
      0
      Cita: Krasnyiy komissar
      Debe responder simétricamente

      ... Inna?
      Será diferente: los orbitales, 2-3x es un aumento múltiple en el número de portadores, con el número "antiguo" de YABB estratégico (1500pcs), un número constante de desperdicios tácticos, portadores de contenedores también conocidos como "Club" ...
      Bueno, "Frontier" en cantidades ilimitadas de posiciones en el SNA.
      1. Sharansky
        Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 12 nuevo
        +1
        Come lo que quieras?
        1. Rus2012
          Rus2012 22 Septiembre 2017 10: 46 nuevo
          0
          Cita: Sharansky
          Come lo que quieras?


          Parecería noble que un probable descendiente de los jázaros, preocupado por los descendientes de compatriotas pasados ​​...;)))))))))))))))))))
          Sin embargo, su levantarse Subring aquí fuera de lugar.
          Porque nadie reproducirá el poder militar de la URSS. Todo seguirá como de costumbre: XNUMHdosis - construir defensa de misiles,
          estamos al mismo ritmo que ahora, para poner en funcionamiento los nuevos operadores de YaBB, con un retraso en la eliminación de los antiguos.
          Yankees - quiebran primero, porque El volumen de incertidumbre y necesidades (finanzas, recursos) crecerán en dependencia cúbica. Tenemos, todas las tecnologías son conocidas y desarrolladas incluso durante la Unión ...
  4. Antianglosax
    Antianglosax 21 Septiembre 2017 07: 58 nuevo
    +1
    Hace mucho tiempo, Estados Unidos habría sido declarado agresor por el país y habría actuado en consecuencia. Evidencia de esto en dos enciclopedias.
  5. siberiano
    siberiano 21 Septiembre 2017 08: 14 nuevo
    +2
    De hecho, es muy similar a distraerse de amenazas reales. Los estadounidenses tienen un dron espacial X-37, que puede dar vueltas en círculos en órbita baja durante años (aproximadamente 200-300km). Su compartimento de carga le permite cargar un pequeño misil de ojiva nuclear. Y ahora la pregunta retórica es: ¿cuál es el tiempo de vuelo a Moscú (o cualquier otro punto en Rusia donde el liderazgo del país está en este momento) desde esa órbita? Creo que en los minutos 5-6 - no más. ¿Y si tal X-37 girara piezas 20-30?
    1. domo
      21 Septiembre 2017 09: 14 nuevo
      +3
      llanto Wow ... Nos olvidamos completamente de ello. Solo ahora leemos periódicamente sobre los lanzamientos de cohetes desde Plesetsk. Con una entrada interesante en el mensaje: "el lanzamiento se llevó a cabo en interés del Ministerio de Defensa ruso" ... ¿cuál sería? ... sentir
    2. Rus2012
      Rus2012 21 Septiembre 2017 09: 23 nuevo
      +1
      Cita: Siberia
      Y ahora la pregunta retórica es: ¿cuál es el tiempo de vuelo a Moscú (o cualquier otro punto en Rusia donde el liderazgo del país está en este momento) desde esa órbita? Creo que en los minutos 5-6 - no más. ¿Y si tal X-37 girará las piezas 20-30?

      ... ¡esto se llama "llevar armas al espacio" con la retirada del Tratado sobre la no militarización del espacio, con todas las consecuencias!
      1. siberiano
        siberiano 22 Septiembre 2017 03: 10 nuevo
        0
        ¿Cuándo hicieron los tratados difíciles de atacar de repente? Hasta el momento del ataque, nadie sabrá qué armas están allí.
    3. Lex
      Lex 21 Septiembre 2017 20: 35 nuevo
      0
      Y como este no podía ser un satélite ordinario en la URSS, querían lanzar cargas orbitales para que volaran constantemente en el espacio y en los casos en que daran regalos a amigos
      No necesito caro x-32 aquí
      1. siberiano
        siberiano 22 Septiembre 2017 03: 16 nuevo
        0
        X-37 es más flexible en su uso: lanzado, bombardeado, aterrizado en un avión. Además, tiene la posibilidad de maniobrar en órbita. Los satélites tienen problemas con esto, y los objetivos altamente predecibles entre ellos.
        1. Rus2012
          Rus2012 22 Septiembre 2017 10: 29 nuevo
          0
          Cita: Siberia
          Además, tiene la posibilidad de maniobrar en órbita.

          ... por favor, desde este momento más en detalle por favor ... :)))))))))))))))))))))))))))))))

          ¿Maniobrar con qué? "First Pair"? :)))))))))))))))))))))))))
          Para el año cuánto db. combustible almacenado?
          ¡Y si hay combustible, entonces cualquier satélite puede realizar cualquier maniobra!
        2. vik669
          vik669 23 Septiembre 2017 22: 48 nuevo
          0
          ¿Y dónde aterrizará (si sobrevive) en avión?
  6. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 08: 31 nuevo
    +2
    Cita: Krasnyiy komissar
    Debería responderse simétricamente desplegando nuestros misiles en Cuba y Kamchatka si Estados Unidos decide desplegar sus misiles en las fronteras de Rusia. Si el despliegue de misiles en Cuba no es posible, entonces no descartaría nuestro ataque preventivo en las áreas de posición de los misiles estadounidenses en Europa.

    La charla ociosa sobre los estadounidenses que se retiran del tratado ha estado sucediendo durante varios años, pero no importa cómo sea una década. Cálculo: una comprobación de "piojos" y un "juego de nervios" banal. Lo sentimos, pero la guerra de información no se ha cancelado y no se cancela. Ella se quedó como estaba. Cada una de las partes acusa a la otra de violar la "carta" o el "espíritu" del contrato. Y ambas partes no se molestan en presentar evidencia. Este es un juego más frecuente para los medios, un juego basado en la ignorancia de la gente común, en el que se diseñan dichos pasajes.

    Pero aquí está tu propuesta, querida, de una serie de provocaciones con el objetivo de comenzar una guerra. Un ataque preventivo en los objetivos del otro lado es el mismo incidente de Bellie. Pero Rusia no necesita una guerra. Al igual que otros oponentes cuerdos. Por aquí las palabras de Albert Einstein que dijo, respondiendo a la pregunta de qué se usará en el Tercer Mundo
    Dijo que lo que sucederá en el Tercero, él no lo sabe. y en el cuarto, arco y flechas.

    El despliegue de misiles en Cuba es imposible debido a que Cuba ya no es la misma que a principios de los años 60, cuando todavía había euforia por la victoria de la Revolución. Y Rusia ya no es la URSS. Es poco probable que Rusia ahora pueda proteger a Cuba. Y después de todo, nadie ha cancelado el acuerdo con los estadounidenses. Y fue el siguiente
    1. Retiramos nuestros misiles de Cuba
    2. Los estadounidenses garantizan la no agresión en Cuba
    Estos acuerdos han estado vigentes por 55 años. La violación de ellos por una de las partes dará lugar al hecho de que la segunda también estará libre de obligaciones

    No está claro por qué el autor presentó el pasaje sobre "Calibre" - "Tomahawks". Parece que ya se ha dicho un millón de veces que el tratado se refiere solo a misiles terrestres y misiles lanzados al mar, así como a los relacionados con el aire. Pero el autor probablemente lo sepa mejor.
    1. domo
      21 Septiembre 2017 09: 17 nuevo
      0
      Cita: Old26
      al cual el autor presentó un pasaje sobre "Calibras" - "Tomahawks"

      ¿Un contrato sobre qué? Un misil con un rango de tiro desde 500 km a 5500 kilometros. ¿Están los "calibres" en este marco? Entra en Y ahora para la inteligencia futura. ¿Los barcos hacen reparaciones? Poner ¿Se eliminan los lanzadores? Despegar Así que, ¡los lanzadores están en la costa! Aquí tienes un incumplimiento de contrato! ¡Ya que está de moda escribir, comprobar y hacer jaque mate ruso! Diré más, los estadounidenses también reparan sus botes y fragatas ... Con Tomahawks ...
    2. Krasnyiy komissar
      Krasnyiy komissar 21 Septiembre 2017 11: 42 nuevo
      0
      Si los estadounidenses comienzan a desplegar cohetes cerca de las fronteras de Rusia, entonces debemos actuar simétricamente o atacar primero. Quieren pelear con nosotros, ¡que haya una guerra!
      1. Sharansky
        Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 16 nuevo
        0
        pero no intentaste vivir en paz?
        1. oracul
          oracul 23 Septiembre 2017 07: 46 nuevo
          0
          ¡Respetado! ¿Tienes que hablar de eso? Como saben, la paz de Israel se basa en la disponibilidad constante, lanzando un ataque preventivo, para evitar la agresión contra su amada.
  7. Venik
    Venik 21 Septiembre 2017 09: 35 nuevo
    0
    El artículo en el "general y general - +". ¡Pero algunas preguntas, para el respetado Alexander, aún permanecen! ¿Cómo, por ejemplo, entiende TI:
    - "... Podemos ver claramente en qué amenazas se convierten si siguen siendo amenazas ..." y además:
    - "... Simplemente debemos decirles hoy claramente a los estadounidenses que la retirada del tratado y el despliegue de misiles estadounidenses en Europa serán considerados por nosotros como una verdadera amenaza militar para Rusia. Con todas las consecuencias, hasta un ataque preventivo en territorio enemigo, Y ESTO ES ASÍ mira ??????
  8. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 09: 37 nuevo
    +1
    Cita: domokl
    Cita: Old26
    al cual el autor presentó un pasaje sobre "Calibras" - "Tomahawks"

    ¿Un contrato sobre qué? Un misil con un rango de tiro desde 500 km a 5500 kilometros. ¿Están los "calibres" en este marco? Entra en Y ahora para la inteligencia futura. ¿Los barcos hacen reparaciones? Poner ¿Se eliminan los lanzadores? Despegar Así que, ¡los lanzadores están en la costa! Aquí tienes un incumplimiento de contrato! ¡Ya que está de moda escribir, comprobar y hacer jaque mate ruso! Diré más, los estadounidenses también reparan sus botes y fragatas ... Con Tomahawks ...

    Repito. El contrato concierne exclusivamente BASE TERRESTRE Cohete. Ni el mar (sus "Tomahawks" y nuestros "Granadas"), ni el aire (su AGM-86 y nuestro X-55) no se limitaron a este acuerdo. No repitas la estupidez del autor.
    Y no vale la pena, querido, sus tonterías sobre lanzadores en barcos de reparación pasar como la verdad última. Además, repito una vez más ESPECIALMENTE PARA USTED. Los misiles de crucero basados ​​en el mar no se encuentran entre los sistemas que fueron prohibidos por el tratado.
  9. cormorán
    cormorán 21 Septiembre 2017 09: 42 nuevo
    +1
    Es necesario declarar claramente en el nuevo tratado que al comienzo de cualquier misil de mediano alcance desde Europa, una respuesta proporcional volará a los estados ...
  10. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 09: 57 nuevo
    0
    Cita: cormorán
    Es necesario declarar claramente en el nuevo tratado que al comienzo de cualquier misil de mediano alcance desde Europa, una respuesta proporcional volará a los estados ...

    Tales cosas no se prescriben en los contratos. Porque un acuerdo es un acuerdo entre países sobre el cumplimiento de ciertas posiciones. Y no la amenaza de la aniquilación total. Además, no tenemos derecho a prohibir el lanzamiento de un misil de alcance medio desde Europa si la notificación de lanzamiento ha pasado de acuerdo con el procedimiento. La misma Francia puede probar tales misiles de mediano alcance (si quiere tenerlos) y de acuerdo con el procedimiento notificará a Rusia y a otros países sobre el tiempo de lanzamiento, y a través del sistema NOTAM notificará que algunas partes del mar y el espacio aéreo se cerrarán con xx por xx de tal y tal número.
    Además, con una garantía del 100%, existe el llamado. La "línea directa" entre los Estados Unidos y Rusia, probablemente hay algo similar entre otros países que están al alcance. Tal sistema es necesario en caso de un inicio no autorizado.
    1. Bakht
      Bakht 21 Septiembre 2017 11: 06 nuevo
      0
      Es cierto que existe una línea directa. Seguramente existe. Pero los misiles de corto y mediano alcance tienen un tiempo de vuelo corto. Hubo un tiempo en que discutí con Amers durante mucho tiempo sobre el mensaje en letra pequeña. El hecho es que los Tomahawks están equipados con ojivas nucleares convencionales. Y cuando se lanza un cohete, digamos desde el Mar Negro o desde Rumania, nadie sabrá qué ojiva está instalada. Y es poco probable que el tiempo de vuelo de Estonia a San Petersburgo sea muy largo. Incluso para los Tomahawks subsónicos.
      La "línea directa" simplemente no tiene tiempo para trabajar. El tiempo de vuelo debe ser significativamente más largo que 5-10 minutos. Preferiblemente media hora.
      Habrá al menos la oportunidad de decir "Lo siento". Y tenga tiempo para enviar los mismos Iskanders en un vuelo de ida.
  11. Bakht
    Bakht 21 Septiembre 2017 11: 00 nuevo
    +1
    El articulo es bueno.
    Se establece claramente por qué es imposible retirarse del Tratado INF. Pero hay un matiz. El contrato establece claramente que cualquiera de las partes puede retirarse unilateralmente de él mediante una simple notificación durante 6 meses.
    El segundo matiz. El autor no tiene en cuenta las particularidades de la aparición del Tratado. Luego, en toda Europa barrió el millón de manifestaciones contra el despliegue de Pershing. Cualquier europeo (a excepción de los países bálticos y polacos con rumanos) entiende que retirarse del Tratado convierte a sus ciudades en blanco de ataques nucleares. En esto, el autor tiene razón. Los estadounidenses no violarán el Tratado.
    La mención del Calibre por parte de los estadounidenses no es una coincidencia. Y no hay nada que hacer. El hecho es que el rango declarado del Calibre fue significativamente menor. El verdadero radio de acción se descubrió después de los lanzamientos del Caspio. Y quién sabe, ¿es realmente un verdadero radio de acción o hay más sorpresas? Aquí los estadounidenses afirman que los iskanders vuelan mucho más allá de los 480 km declarados. Pero esto se sabrá después de los lanzamientos de combate reales. Deje que la inteligencia funcione.
    Pero el hecho de que los estadounidenses violen el acuerdo al instalar los Tomahawks en tierra es un hecho.
    Por lo tanto, habrá muchos más olores y conversaciones. La realidad es esta: Amers no necesita manifestaciones contra la guerra en Europa, y Rusia no necesita Tomahawks y Pershing en tierra. Todos están esperando que el primero parpadee.
    1. Sharansky
      Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 19 nuevo
      0
      Cita: Bakht
      Pero el hecho de que los estadounidenses violen el acuerdo al instalar los Tomahawks en tierra es un hecho.

      Pero esto es noticia. ¿Podría decirme con más detalle dónde hicieron esto? Y no googlea de ninguna manera.
      1. Bakht
        Bakht 21 Septiembre 2017 13: 43 nuevo
        0
        Rusia ha señalado en repetidas ocasiones que los lanzadores de lanzamiento vertical universal Mk.41 utilizados en Aegis Ashore técnicamente se pueden usar no solo para la defensa antimisiles, sino (como sucede en la Marina) para lanzar misiles de crucero de largo alcance como Tomahawk.

        https://lenta.ru/news/2016/05/12/romania_bmd/
        1. Sharansky
          Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 46 nuevo
          0
          Resulta que todavía no instalaron los Tomahawks en tierra. ¿Porqué estás mintiendo?
          1. Bakht
            Bakht 21 Septiembre 2017 13: 49 nuevo
            +1
            ¿Qué quieres decir con mentir? Las instalaciones de MK 41 ya están instaladas. ¿Te dijeron que los Tomahawks no están allí? Estos sistemas ya se han implementado en Rumania y deberían estar en Polonia. Y están diseñados para lanzar misiles Tomahawk
            1. Sharansky
              Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 52 nuevo
              +1
              Sistemas diseñados para lanzar misiles SM-3. Por tu propio enlace. La presencia de Tomahawks no se menciona en ninguna parte. Solo la especulación es desconocida para nadie.
              1. Bakht
                Bakht 21 Septiembre 2017 13: 57 nuevo
                0
                De Shoigu y Gerasimov.
                Conferencia de Moscú sobre seguridad internacional
                Durante el mismo, el vicejefe de la Dirección de Operaciones Principales del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF, el teniente general Viktor Poznihir, habló en su informe sobre una amenaza más grave que el terrorismo a Rusia.
                La amenaza para Rusia está representada por el potencial de choque de los grupos de defensa antimisiles. Los lanzadores Mark 41 Vertical Launching System (MK41) son universales, esto hace posible colocar misiles de crucero Tomahawk (CR) en ellos, en lugar de antimisiles, cuyo alcance de disparo alcanza 2,6 mil km. Por lo tanto, solo en barcos equipados con lanzadores de defensa antimisiles Mk41, puede instalar más de 1000 KR Tomahawk. Lo mismo ocurre con los lanzadores de defensa antimisiles terrestres, en Europa del Este se encuentran en Rumania y Polonia. Y en este caso, la sustitución de misiles antibalas por el sistema de defensa antimisiles Tomahawk puede llevarse a cabo de forma encubierta y en el menor tiempo posible, y como resultado, los objetos en todo el territorio europeo de Rusia están en riesgo de impacto.
                1. Sharansky
                  Sharansky 21 Septiembre 2017 13: 59 nuevo
                  +1
                  Introduce tu dedo donde dice que Tomahawks establecido en Europa del Este, en lugar de la defensa antimisiles SM-3. Puedo ser completamente ciego. O más bien, ves lo que no es.
                  Cita Shoigu por ejemplo.
                  1. Bakht
                    Bakht 21 Septiembre 2017 14: 03 nuevo
                    +1
                    Ayer leí un artículo aquí el 22 de junio de 1941. Inteligencia informa que "no hay formaciones de tanques alemanes en la frontera". Espere.
                    Pero la "especulación es desconocida para cualquiera", como usted lo expresa.
                    Ministro de Defensa de la Federación de Rusia habló el año pasado
                    Shoigu: Estados Unidos puede recibir Tomahawks en Rumania ...
                    Fuente: https://rueconomics.ru/182077-shoigu-ssha-mogut-r
                    azmestit-tomagavki-v-rumynii # from_copy
                    Por alguna razón está preocupado. Usted no. Bueno, es raro Espera la confirmación oficial del Pentágono.
                    1. Sharansky
                      Sharansky 21 Septiembre 2017 14: 04 nuevo
                      0
                      Cita: Bakht
                      Shoigu: Estados Unidos lata colocar a los Tomahawks en Rumania ...

                      El ruso no es tu idioma nativo o no entiendes la diferencia entre lata y publicado?
                      1. Bakht
                        Bakht 21 Septiembre 2017 14: 07 nuevo
                        0
                        Dice shoigu convencido". ¿Conoces bien el ruso? Word convencido tiene algún otro sentido?
                    2. Sharansky
                      Sharansky 21 Septiembre 2017 14: 14 nuevo
                      0
                      Cita: Bakht
                      Los estadounidenses violan el acuerdo al instalar los Tomahawks en tierra, esto es un hecho.

                      Cita: Bakht
                      Dice "Shoigu convencido". Estados Unidos lata colocar a los Tomahawks en Rumania ...

                      Shoigu convencido de que ellos lata Publicar, y usted afirma que esto es un hecho consumado. Entonces, ¿cuál es el significado de la palabra? convencido? ¿O sabes más que el Ministro de Defensa de la Federación Rusa?
                      Así que compártelo. Quizás incluso dar algunas sensaciones. Y luego me da pereza leer la prensa amarilla.
                      1. Bakht
                        Bakht 21 Septiembre 2017 14: 26 nuevo
                        +1
                        No lea. ¿Estás convencido de que los Tomahawks no están allí? Estoy convencido de que están ahí. La inteligencia no nos informará nada. Putin, Shoigu, Gerasimov y otras personas que conocen el tema, escriben y dicen que estas instalaciones son para los Tomahawks.
                        No voy a seleccionar información aquí. Google la prensa no amarilla. En enero de 2017, se presentó al Senado de los Estados Unidos un proyecto de ley sobre el suministro de Tomahawks a los aliados en Europa del Este. El proyecto de ley aún no ha sido aprobado. En julio de 2017, se presentó otro proyecto de ley "Sobre la lucha contra la amenaza de misiles rusos". Bajo consideración. Está previsto asignar 4,3 millones de dólares para la transferencia de misiles Tomahawk a Europa del Este. En el presupuesto del Pentágono para 2018, se planea asignar $ 100 millones para la producción adicional de misiles Tomahawk. La fecha límite para el ultimátum de Rusia es el 1 de enero de 2019. Si en este momento los iskanders no fueran retirados de Kaliningrado y Crimea, entonces los sistemas ABM en Rumania y Polonia estarían equipados con Tomahawks.
                        Literalmente, escribí: "Los estadounidenses están rompiendo el tratado al establecer a los Tomahawks en tierra, eso es un hecho". Me quedo en mi opinión. Y puede esperar la confirmación oficial del Pentágono. Es tu derecho.
                        Formalmente, ninguno de estos proyectos de ley aún se ha aprobado. Pero son. Y si te interesa la cuestión de la historia de la creación de estas áreas de defensa antimisiles, generalmente están destinadas contra Irán. Hemos estado frotando nuestras gafas durante cinco años.
                        Entonces todo está tranquilo en Bagdad. Puedes dormir bien
                    3. Sharansky
                      Sharansky 21 Septiembre 2017 14: 28 nuevo
                      0
                      Cita: Bakht
                      ¿Estás convencido de que los Tomahawks no están allí? Estoy convencidolo que estan ahi.

                      Cita: Bakht
                      Los estadounidenses violan el acuerdo al instalar Tomahawks en tierra - es un hecho.

                      no divides personalidad por una hora?
                      1. Bakht
                        Bakht 21 Septiembre 2017 14: 36 nuevo
                        +1
                        No. Simplemente crees que los estadounidenses, los Tomahawks no están allí. No les creo y digo que están allí.
                        No trabajo en el Estado Mayor ni en Inteligencia Extranjera. La práctica demuestra que solo una persona muy, muy ingenua, puede creerle a Amers.
                        No puedo probar que los Tomahawks estén instalados allí. ¿Puedes probar que los Tomahawks NO están allí?
                        Las instalaciones de MK 41 son universales y entregan los Tomahawks y establecen un problema de tiempo muy corto. Pero el acuerdo se refería no solo a los misiles, sino también a los vehículos de entrega. Entonces hay una violación del Acuerdo.
                    4. Sharansky
                      Sharansky 21 Septiembre 2017 14: 40 nuevo
                      0
                      Cita: Bakht
                      Simplemente crees que los estadounidenses, los Tomahawks no están allí. Yo, le no creas Y digo que están ahí.

                      Cita: Bakht
                      Los estadounidenses violan el acuerdo al instalar Tomahawks en tierra - es un hecho.

                      El hecho es cuando algo se conoce de manera confiable. Pero hasta ahora, todas sus declaraciones han estado en el nivel de creer, no creer. La fe y los hechos en ruso están lejos de ser sinónimos.
                      Así que proporcione evidencia de la presencia de Tomahawks en Europa. Solo entonces y de ninguna otra manera se considerará hecho. No seas un balabol ordinario.
                      1. Bakht
                        Bakht 21 Septiembre 2017 14: 45 nuevo
                        0
                        Ya hemos discutido todo. Puedes considerarme un "balabol".
              2. domo
                21 Septiembre 2017 15: 45 nuevo
                0
                Cita: Sharansky
                Los sistemas están diseñados para lanzar cohetes SM-3.

                Lamento interferir con tu argumento, pero aquí estás equivocado. La instalación MK 41 está diseñada, incluso para disparar Tamagavkami. Ni siquiera necesitan cambiar nada más que un contenedor con misiles.
                1. Sharansky
                  Sharansky 21 Septiembre 2017 15: 53 nuevo
                  0
                  Cita: domokl
                  No hay necesidad de cambiar nada allí excepto un contenedor con misiles

                  y todavía necesita entregar un sistema de control y guía para lanzar Tomahawk.
  12. TOR2
    TOR2 21 Septiembre 2017 14: 07 nuevo
    0
    Otra razón es la tradicional. Los estadounidenses confían en que si usan misiles de corto y mediano alcance desde sus bases en Europa, Rusia responderá exactamente de la misma manera. En pocas palabras, los misiles rusos destruirán y matarán en Europa. El territorio estadounidense estará fuera de alcance. El principal "bzik" de los estadounidenses es este. La guerra estará en todas partes, pero no en territorio estadounidense.

    Entonces puede ocurrir un fallo de encendido. Después de que la economía de geyropi deje de existir, ¿qué pasará con el "libro verde"? No se puede invertir en la restauración del área infectada. Entonces toda la masa se está rompiendo.
    . Y los misiles de mediano alcance, sin mencionar los misiles de corto alcance, no llegarán a los Estados Unidos en las condiciones más favorables ...
    Y si nos fijamos en otra parte del mapa. El tiempo de vuelo a Alaska es mínimo. El vasto territorio de Alaska se encuentra disperso en medio de terrenos montañosos y campos glaciares, lo que complica enormemente la construcción de redes de electricidad, y en general es normal según la infraestructura energética de los estándares actuales. Muchas áreas de Alaska están aisladas enérgicamente y, en caso de una fuente de falla eléctrica, las áreas se sumergen en la oscuridad. Lo mismo se aplica a los gasoductos; su construcción también se ve muy obstaculizada por las condiciones naturales.
    Entonces, si lo deseas, puedes quemar al tío Sam con barba.
    1. Bakht
      Bakht 21 Septiembre 2017 14: 32 nuevo
      0
      Enfoque incorrecto. Si quemas Petersburgo, entonces esto es un desastre. Y si quemas toda Alaska al tío Sam, esto no es ni frío ni calor.
      La segunda dificultad. En cualquier caso, incluso el más desfavorable para Rusia, los estadounidenses nunca cederán el control de las armas nucleares a un tercero. Y formalmente, las áreas de defensa antimisiles están bajo control estadounidense. Por lo tanto, cualquier lanzamiento desde Rumania o Polonia significa una guerra global contra los Estados Unidos. Esto es lo que dicen Shoigu y Putin. Y Arbatov también. El tiempo de vuelo no se puede medir en decenas de segundos. Este es un camino directo a la guerra.
      1. TOR2
        TOR2 21 Septiembre 2017 15: 04 nuevo
        0
        Cita: Bakht
        Y si quemas toda Alaska al tío Sam, esto no es ni frío ni calor.

        Alaska tiene una población de 736. en 732, no se puede hablar sobre el costo de la infraestructura; allí se obtiene una cantidad bastante considerable.
        En cuanto a Peter, es bueno recordar los años 80. Alguien, como "ganado etiquetado" y K, temblaba de miedo por los misiles de medio alcance, y alguien buscaba soluciones. Entonces no fue más allá de la simulación de laboratorio. Aparentemente en nuestro tiempo este proyecto tendrá que ser completado. En un episodio de Strike Force, este tema se aborda de pasada.
        1. Bakht
          Bakht 21 Septiembre 2017 15: 12 nuevo
          0
          Trabajé en Alaska Puerto holandés y Anchorage. Y además de la costa del mar de Beaufort. Hay infraestructura allí, por supuesto. E incluso la ciudad. Y oleoductos. En términos monetarios, una cantidad muy, muy buena. Pero ... nada vital para el funcionamiento del estado.
  13. Bakht
    Bakht 21 Septiembre 2017 15: 22 nuevo
    0
    Después de un interesante debate.
    Solo para información. ¿Cuál es la diferencia entre Russian y American? Esto ya está en el nivel de los genes y un estereotipo de comportamiento.
    Los estadounidenses responden a AMENAZAS. Así está escrito en sus instrucciones. Prevenir una amenaza y responder a un riesgo hipotético. Puede ser peligroso. Y un ataque preventivo de inmediato.
    Los rusos están reaccionando al peligro en sí. Echan de menos la amenaza, como una cosa frívola. ¡Hasta que caiga el trueno! Y luego con heroicos esfuerzos e innumerables víctimas.
    Al artículo en sí. Los estadounidenses se están preparando para la guerra y preparando infraestructura y sistemas de armas. Las acusaciones de violación del Tratado INF son muy graves. Sobre la base de estas denuncias y posibles amenazas, se desplegarán armas prefabricadas en sistemas terminados. Esos notorios Tomahawks.
    Mientras que los rusos probarán que los iskanders vuelan 480 km, los estadounidenses establecerán Block4 y chantajearán.
    Cree en el hombre que trabajó durante 20 años en los principios estadounidenses. Mi tarea siempre ha sido anticipar la amenaza y eliminarla hasta que algo sucede. Como dijo mi jefe: tenemos un trabajo muy fácil. Siéntate en una silla y observa. Nada mas. Pero por esta "nada", pagaron mucho dinero. Este es su estilo de trabajo.
    DIXI
  14. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 16: 56 nuevo
    0
    Cita: Krasnyiy komissar
    Si los estadounidenses comienzan a desplegar cohetes cerca de las fronteras de Rusia, entonces debemos actuar simétricamente o atacar primero. Quieren pelear con nosotros, ¡que haya una guerra!

    el despliegue aún no es guerra. En los años 80, los estadounidenses fueron desplegados por Pershing y Griffon. Sin embargo, no se produjo una guerra. Y tiene todo en modo de dos colores, blanco y negro. O guerra, o no. Y el mundo es mucho más colorido y diverso.

    Cita: Bakht
    Es cierto que existe una línea directa. Seguramente existe. Pero los misiles de corto y mediano alcance tienen un tiempo de vuelo corto. Hubo un tiempo en que discutí con Amers durante mucho tiempo sobre el mensaje en letra pequeña. El hecho es que los Tomahawks están equipados con ojivas nucleares convencionales. Y cuando se lanza un cohete, digamos desde el Mar Negro o desde Rumania, nadie sabrá qué ojiva está instalada. Y es poco probable que el tiempo de vuelo de Estonia a San Petersburgo sea muy largo. Incluso para los Tomahawks subsónicos.
    La "línea directa" simplemente no tiene tiempo para trabajar. El tiempo de vuelo debe ser significativamente más largo que 5-10 minutos. Preferiblemente media hora.
    Habrá al menos la oportunidad de decir "Lo siento". Y tenga tiempo para enviar los mismos Iskanders en un vuelo de ida.

    No se trata de Rumania ni de los estados bálticos. El lanzamiento de misiles de crucero desde Rumania es de aproximadamente una hora de vuelo. Colocar misiles balísticos modernos en los lanzadores del Mk-41 no funcionará. Lo que los estadounidenses tienen ahora, esos desarrollos en estas primarias iniciales no encajarán.
    Sí, lo más probable es que la "línea directa" cuando se despliegue la BR en los estados bálticos no desempeñe el papel que la UE pretende. Pero el enemigo no debe considerarse estúpido. Son conscientes de que el despliegue de misiles en Estonia, aunque les darán ventajas en términos de tiempo de llegada, pero cualquier falla en el sistema conducirá a un desastre. Y para ellos y para nosotros. Por lo tanto, aunque es extremadamente beneficioso desplegar misiles en Estonia, es poco probable que se desplieguen. Todos tienen un sentido de autoconservación

    Cita: Bakht
    La mención del Calibre por parte de los estadounidenses no es una coincidencia. Y no hay nada que hacer. El hecho es que el rango declarado del Calibre fue significativamente menor. El alcance real se encontró después de los lanzamientos del Caspio. Y quién sabe, ¿es realmente un rango real o hay más sorpresas?

    Existe tal expresión: "el que tiene oídos, que oiga"
    Si nuestros medios hablaron con entusiasmo sobre un radio de 300 km y no escucharon otras voces, este es su problema. Acerca de DOS años antes, el Comandante en Jefe de la Flotilla Naval del Caspio, hablando de los lanzamientos del Calibre, declaró lo siguiente:
    1. Un misil antibuque golpeó un objetivo a una distancia de 375 km
    2. un misil de barco a tierra golpeó un objetivo a distancia en mil kilómetros. Al mismo tiempo, dijo a la pregunta de un corresponsal que estos misiles podrían cubrir objetivos tanto en el Golfo Pérsico como en el Medio Oriente.

    Pero, ¿por qué los medios deberían responder a la declaración de algún almirante, el comandante de ni siquiera una flota? pero una flotilla Están con bigote. Como resultado a través de DOS Años de lanzamiento a tal alcance resultaron ser una sensación para los medios. Y todo lo que tenía que hacer era escuchar lo que decían los expertos, no ANALética de los medios

    Cita: Sharansky
    Pero esto es noticia. ¿Podría decirme con más detalle dónde hicieron esto? Y no googlea de ninguna manera

    Pero esto simplemente no existe. Este es otro relleno informativo, solo de nuestro lado. Dicen que pueden colocarlo allí, lo que significa que lo han colocado. Y ni siquiera trates de probarlo. Del mismo modo, dicen que los misiles de crucero en el Iskander PUEDEN exceder los 500 km declarados de alcance. pero aquí procedemos con la saliva, demostrando que esto no es así. ¿Y en qué se diferencia este caso del estadounidense? Pero nada. Tanto eso como otro IMPREDIBLE

    Si nuestros misiles en Iskander realmente pueden alcanzar un rango de 1500 a 2500 km, pruébelo y será VIOLACIÓN Acuerdo de Rusia.
    Si no puedes probarlo y es solo tu bla, bla, ve al bosque. Pero de la misma manera, si no podemos demostrar que los lanzadores de misiles en Rumania no son defensa antimisiles, sino misiles de crucero, el mismo principio se aplica a nosotros, IR AL BOSQUE. Hasta que se pruebe, es todo tu bla, bla, bla

    Cita: domokl
    Lamento interferir con tu argumento, pero aquí estás equivocado. La instalación MK 41 está diseñada, incluso para disparar Tamagavkami. Ni siquiera necesitan cambiar nada más que un contenedor con misiles.

    Y está destinado a disparar con los misiles antiaéreos Harpoon. ¿Y qué?
    1. domo
      21 Septiembre 2017 18: 11 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Y está destinado a disparar con los misiles antiaéreos Harpoon. ¿Y qué?

      Y luego ... ¿Dónde está la garantía de que los contenedores no son Tamagavki?
  15. Algún tipo de compota
    Algún tipo de compota 21 Septiembre 2017 19: 09 nuevo
    +16
    Para ser honesto, realmente no creo que los estadounidenses estén de acuerdo en romper el Tratado INF

    Tan seguro
  16. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2017 21: 11 nuevo
    0
    Cita: domokl
    Y luego ... ¿Dónde está la garantía de que los contenedores no son Tamagavki?

    Lógica elemental. despliegue misiles de crucero con un alcance de 1600 km en Rumania, y no en la frontera con Ucrania, para acercarse, sino en la frontera con Bulgaria, bueno, es muy inteligente. Incluso teniendo en cuenta que el cohete volará exclusivamente en línea recta, invadirá el territorio de Rusia a una profundidad de medio kilómetro. Además, todos los objetivos principales, como bases de misiles, aeródromos, cuarteles generales del ejército y del distrito estarán fuera de alcance. Bueno, el enemigo no debe ser considerado un completo idiota.
    ¿Qué hay en los lanzadores? PUEDE para ser desplegados misiles de crucero - no significa que DESPLEGADO. Además, esta base está bajo nuestra estrecha atención. ¿O crees que 24 interceptores pueden ser reemplazados por misiles de crucero con un movimiento de la mano? Sí, ¿para que el enemigo no haya notado nada?

    Repito. Estamos con los estadounidenses a nivel de los medios de comunicación y organismos como el Congreso / Duma en conflicto desde hace bastante tiempo. Cada vez culpar al enemigo por romper algo. luego las "letras" del contrato, luego el "espíritu" del contrato.
    en particular, nuestras acusaciones a nivel de personas expuestas por las autoridades, diputados y algunos militares son las siguientes

    1. Los estadounidenses en violación del Tratado crearon misiles de medio alcance.
    Al mismo tiempo, a veces olvidando agregar que estos son misiles objetivo, y que fueron creados como parte de los artículos del tratado. Es decir, sin violaciones.. Pero lo último que intentan no decir

    2. Los estadounidenses, en violación del tratado, desplegaron lanzadores de misiles de crucero en Europa. .
    En ninguna parte del contrato se menciona el lanzador Mk-41. Solo hay una mención de lanzadores de misiles Grifóncohetes Pershing-1B и Pershing 2 del lado estadounidense y lanzadores de misiles Temp-S, Oka, R-12, R-14 и RK-55 de nuestro lado. Todos los lanzadores especificados en el Acuerdo son destruidos. Sí, el lanzador puramente teórico Mk-41 se puede usar para lanzar otros tipos de misiles: Asrok, Standard, Harpoon, Tomahawk y algunas otras cositas.
    Pero coloque misiles balísticos en ellos, que algunos de nuestros "especialistas" Consideran que los misiles de alcance medio casi listos para usar son imposibles. Teóricamente, solo los Tomahawks. Pero estas son solo "oportunidades", no realidad

    3. Los estadounidenses nos culpan. que, en violación del contrato, creamos la Guardia de Fronteras. Motivando esto por el hecho de que supuestamente voló a un alcance de 2000 km, y este es el alcance de un misil de alcance medio. Acusación NO SOLO debido al hecho de que durante las pruebas voló más de 5600 km, y esto, según todos los documentos, el alcance de un misil intercontinental. Su Tridente también voló a un alcance de 2600 km, pero este no se convirtió en un misil de alcance medio.

    4. Los estadounidenses nos acusan de crear un misil de crucero terrestre con un alcance de más de 500 km.. En particular, esto se debe al hecho de que muchos de nuestros diputados, varios jubilados y una gran cantidad de usuarios de Internet ya están hablando de que se está ahogando. ese misil de crucero R-500 (9M728) Tiene un alcance de 2500 km y cubriremos toda Europa con este misil sin salir de nuestras fronteras. Mierda y lo más importante IMPREDECIBLE. Sin embargo, se expresa como lo que es POSIBLE (aproximadamente lo mismo que la colocación de Tomahawks en el lanzador MK-41 es posible. Pero mientras NO demostrado, este hecho no será una violación.

    5. Los estadounidenses nos acusan de crear un misil de crucero terrestre con un alcance de aproximadamente 5000 km.. Incluso dan el índice de este cohete: 9М729. A pedido urgente de la parte rusa para proporcionar hechos, telemetría, etc., demostrando que esto es así, debe ser MANTENIMIENTO типа "Pero sabemos que usted sabe que violó el contrato al crear este cohete". Al mismo tiempo, el lado estadounidense no se molesta en probar dónde se despliega al menos este misil. Eso es, nuevamente, boltología

    Estos son solo los reproches mutuos más famosos expresados ​​por ambas partes, y Desprovisto. Puede culpar, si tiene algo que mostrar como evidencia. Si no tiene nada que presentar, esta es una charla ociosa normal, relleno, guerra de información, pero no una violación del contrato por las partes. También puede mencionar el sistema de contenedores CLUB basado en plataformas ferroviarias y automóviles. Una vez más. Si bien no se han implementado estos sistemas, esto es solo una conversación, pero no una violación del Tratado INF
  17. Vadmir
    Vadmir 22 Septiembre 2017 02: 49 nuevo
    +1
    Con todas las consecuencias resultantes, hasta un ataque preventivo en territorio enemigo.
    Rusia nunca lanzará un ataque preventivo en respuesta al despliegue de misiles. Los misiles ya estaban en Europa y Turquía. En respuesta, solo hubo un intento de desplegar sus misiles en Cuba.
    Y en los Estados Unidos saben muy bien que tal amenaza no existe. La decisión de abolir el Tratado INF se decidirá en Washington basándose únicamente en sus propios intereses y Rusia no podrá influir en esto de ninguna manera. Todo lo que Rusia puede hacer en esta situación es preparar medidas de represalia para desplegar sus propios misiles de mediano y corto alcance.
    Naturalmente, la respuesta puede no ser simétrica pero no sorprendente.
    Por supuesto, en el caso de colocar misiles cerca de nuestras fronteras, la tensión aumentará bruscamente debido al tiempo de vuelo demasiado corto de estos misiles, tendremos que aumentar la preparación para el combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y reducir la velocidad de respuesta al mínimo.
  18. ver_
    ver_ 22 Septiembre 2017 03: 40 nuevo
    0
    Cita: Krasnyiy komissar
    Debería responderse simétricamente desplegando nuestros misiles en Cuba y Kamchatka si Estados Unidos decide desplegar sus misiles en las fronteras de Rusia. Si el despliegue de misiles en Cuba no es posible, entonces no descartaría nuestro ataque preventivo en las áreas de posición de los misiles estadounidenses en Europa.

    ... no hay necesidad de excluirlo ... ¿Realmente crees que si * cubrimos * sus bases en Europa habrá * una guerra vigorosa * - se limpiarán con un trapo rayado húmedo y eso es todo ... bueno, gritarán como un cerdo picado, e irán al mismo rábano picante .. a 3 países en desarrollo mundial .. con una economía desgarrada ...
  19. p336961
    p336961 23 Septiembre 2017 02: 35 nuevo
    0
    ¡Malditos estadounidenses! ¡Somos las personas elegidas de DIOS! Putin 20! 8
  20. 3vs
    3vs 24 Septiembre 2017 08: 24 nuevo
    0
    Para un ataque preventivo debe haber datos absolutamente precisos sobre los objetivos.
    La prioridad de la destrucción de objetivos y el avance de un ultimátum a los naglosaks sobre la retirada de las bases militares del territorio de Europa.