Interés nacional: la Federación de Rusia y China pondrán fin a los portaviones estadounidenses.

El desarrollo de los activos contra buques en Rusia y China amenaza el valor mismo de los portaviones estadounidenses como la "moneda" principal de la Armada, escribe The National Interest.




"Desde los años 40 del siglo XX, los portaaviones han sido la columna vertebral de la marina flota, y hasta el día de hoy sigue siendo la principal "moneda" de la Armada. Sin embargo, todo el tiempo de su existencia, se desarrollaron planes para combatirlos. Aunque los detalles de estos planes están cambiando, los principios básicos permanecen sin cambios. Sin embargo, muchos creen que las innovaciones de China y Rusia en el campo de los armamentos pueden poner fin al portaaviones ”, cita el artículo. InoTV.

“Supongamos que quieres hundir un portaaviones. ¿Qué harás por esto? ”, Pregunta el autor. Y él mismo responde:

“Primero, en la Segunda Guerra Mundial, se utilizaron torpedos submarinos para destruir portaaviones. Hasta el día de hoy, las flotas rusa y china están practicando ataques contra las fuerzas de ataque de los transportistas estadounidenses (AUG); Las flotas de las potencias occidentales están haciendo lo mismo.

En segundo lugar, los misiles de crucero lanzados desde aviones, barcos, submarinos e instalaciones en tierra representan un peligro considerable para los portaaviones. En este momento, China y Rusia están armados con una amplia gama de sistemas para lanzar misiles de crucero capaces de lanzar ataques contra US AGO.

En tercer lugar, para combatir a los portaaviones en las últimas décadas, han aparecido los últimos misiles balísticos antiaéreos. Por ejemplo, el Df-21 chino es capaz de golpear a portaaviones estadounidenses desde distancias hasta ahora inconcebibles, pasando por alto los sistemas de protección existentes a alta velocidad. Incluso la energía cinética de este cohete es suficiente para, si no hundir el portaaviones, destruir su cubierta, lo que haría al barco casi inútil ".

Apariencia de los similares armas empujó a la Marina de los Estados Unidos a forzar el desarrollo de sistemas antimisiles. Sin embargo, "la capacidad de la Armada para brindar protección confiable a sus portaaviones está en gran duda, lo que hizo que la Armada de los EE. UU. Pensara sobre el valor de los portaaviones en una guerra a gran escala, especialmente debido a su valor astronómico".

Es posible que Rusia y China no necesiten hundir portaaviones para llevar a la extinción los barcos de este tipo. Todos los factores anteriores, los tipos de armas que pueden destruir a los portaaviones y su alto costo, pueden llevar al hecho de que estos barcos se utilizarán con mucho cuidado. En caso de conflicto, los almirantes estadounidenses y el presidente pueden comenzar a preocuparse tanto por la vulnerabilidad de los portaaviones que no los usarán de manera efectiva.
escribe el autor.

El enorme valor de estas naves será su principal debilidad, lo que los llevará a permanecer en las afueras de un conflicto intenso, cree. Esto, a su vez, llevará a la obsolescencia de los buques.

¿Pero esto significa que los portaaviones se han convertido en armas obsoletas? No Rusia y China han desarrollado persistentemente métodos para lidiar con ellos, porque consideran a estos barcos como la amenaza más seria. Además, estos países han creado toda una gama de armas, ya que los portaaviones tienen algo que responder. Además, China ha iniciado recientemente su propio programa de desarrollo de portaaviones,
notas del periodista.

Y, sin embargo, los portaaviones están en peligro real de la tecnología militar avanzada. La principal amenaza proviene más de la falta de material y equipo técnico, y "si EE. UU. No puede detener el aumento del costo de los portaaviones y aeronaves a bordo, no será fácil para estos buques mantener su lugar en la arquitectura actual de la política de defensa de EE. UU.", Concluye.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

133 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. bagr69 22 Septiembre 2017 14: 58 nuevo
    • 32
    • 0
    +32
    Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, Igor Konashenkov: "El portaaviones es un objetivo naval conveniente".
    1. oldseaman1957 22 Septiembre 2017 15: 06 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Rusia y China pusieron fin a los portaaviones estadounidenses
      - Oh, cuantas mantecas fueron enterradas! Además de las hemorroides: ¿qué más nos asusta? Pero las fortalezas no son las mismas ...
      1. Diana Ilyina 22 Septiembre 2017 15: 33 nuevo
        • 28
        • 0
        +28
        La principal amenaza proviene más bien de la falta de material y equipo técnico.
        En mi opinión, esta es la frase clave en el artículo ...! Todas sus opiniones "expertas", especialmente las opiniones de los "expertos" del Interés Nacional, se reducen a lo banal "¡den dinero, de lo contrario no tenemos nada que luchar con Rusia y China ...!"
        1. turcom 22 Septiembre 2017 17: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Totalmente de acuerdo hi
      2. opus 22 Septiembre 2017 20: 27 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: oldseaman1957
        - Oh, cuantas mantecas fueron enterradas!

        La la la la
        NI-Dimka Sainz (al nacer Dmitry Konstantinovich Simis-Qi (s) mus probablemente?), Judío, discúlpeme por qué estigmas (no hay ningún lugar para poner en la línea judía)
        trabajó como empleado científico y técnico en el Museo Estatal de Historia, luego ingresó al departamento de tiempo completo de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú, donde desde el segundo año se vio obligado a mantener correspondencia, luego de entrar en un peligroso debate con un profesor de historia del PCUS sobre la evaluación de las obras de Lenin. Al mismo tiempo, Dmitry Simis consiguió un trabajo en la Biblioteca Fundamental de Ciencias Sociales de la Academia de Ciencias de la URSS (

        +
        Dave Mujmahar es generalmente hzk.
        No te cantarán eso.
        Alternativa: Eugen Damantsev
        ¡El gran juego antisubmarino en el Atlántico Norte! Tipo 26 "GCS" se prepara para reunirse con "Ash" y "Pike"

        https://topwar.ru/125500-bolshaya-protivolodochna
        ya-igra-v-severnoy-atlantike-type-26-gcs-gotovyat
        -k-vstreche-s-yasenyami-i-schukami.html
        que por NI te ríes de hipo (esto es una tormenta de nieve), y si necesitas una fortaleza, entonces con Eugen Damantsev.
        El resultado es uno: fantasías eróticas (tanto allí como allí)
        Cita: stas
        Nuestro portaaviones insumergible "Crimea" está mejor y bien protegido.

        Es una pena que no pueda llegar a las costas de Estados Unidos, y sí: es insumergible, por las fuerzas de la Armada de los países del Mar Negro.
        1. Sergey Minin 2 de octubre 2017 23: 00 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Sí, opus está de acuerdo, Iugen Damantsev y Mudiljamar Heck siguen siendo esos expertos, tienen una puerta de bomba que se abre fácilmente a velocidad hipersónica.
    2. stas 22 Septiembre 2017 15: 08 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Nuestro portaaviones insumergible "Crimea" está mejor y bien protegido.
      1. Deck 22 Septiembre 2017 15: 18 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Vamos a enviarlo a Siria, de lo contrario el viejo Kuzyu fue torturado.
        1. YakimovSS 22 Septiembre 2017 15: 35 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Ya tiene el suyo. En ella y con el "Kuzi" alojado al mismo tiempo.
          Y el grupo del crucero que transportaba aviones trillado entrenó y probó su trabajo en condiciones de combate. Como entendimos, hay matices y se planea eliminarlos en el futuro cercano para el próximo enfoque de la grada.
          1. mvg
            mvg 22 Septiembre 2017 18: 36 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            practicó cursi y probó su trabajo en condiciones de combate

            ¿Hiciste ejercicio? wassat ¿Y el hecho de que MiG se haya ahogado también es un componente del entrenamiento? ¿Cómo es posible y más barato entrenar o algo así?
        2. DMB_95 22 Septiembre 2017 16: 30 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Deck
          Vamos a enviarlo a Siria, de lo contrario el viejo Kuzyu fue torturado.

          En Siria, a nuestra aviación le está yendo bastante bien incluso sin portaaviones.
      2. Chelentanych 22 Septiembre 2017 15: 20 nuevo
        • 16
        • 0
        +16
        Es necesario desarrollar opciones para el portaaviones cubano. soldado
        1. freejack 22 Septiembre 2017 16: 11 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Es necesario desarrollar opciones para el portaaviones cubano.

          No es nuevo, pero es muy efectivo ... ¡Incluso si lo haces no es un portaaviones, sino un portaaviones REB!) soldado soldado
        2. Rayo 22 Septiembre 2017 16: 36 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Chelentanich
          Es necesario desarrollar opciones para el portaaviones cubano.

          Ellos responderán con el transportista de Ucrania, y esto es problemático por muchas razones, porque si hubiera una oportunidad, ciertamente habría movimiento en esta dirección, pero por el contrario, este último se volvió allí. Nuevamente, esto requiere una flota fuerte para el apoyo transatlántico, y Ni siquiera está enmarcado en ideas.
          1. Kerensky 22 Septiembre 2017 16: 52 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            porque si hubiera una oportunidad, ciertamente habría un movimiento en esta dirección,

            Esto es alarmante ... ¿cuánto cuesta volar? guiño
            1. Rayo 22 Septiembre 2017 17: 15 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Kerensky
              Esto es alarmante ... ¿cuánto cuesta volar?

              La distancia entre La Habana y Washington es de 1824 kilómetros, y desde Jarkov o Tallin es de 600-800 km hasta Moscú, por lo que este "intercambio" no es rentable para nosotros.
              Y para los cubanos, ¿cuál es el beneficio de exponer su isla a un posible golpe? Anteriormente, había buenos regalos para la causa de la revolución mundial, pero ahora no hay revoluciones, no hay regalos. No se planea entrometerse en ellos, entonces, ¿de qué sirve sustituirlos por qué?
          2. Xnumx vis 22 Septiembre 2017 18: 59 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¡Se ahogarán con Ucrania!
      3. Simon 22 Septiembre 2017 15: 47 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Sí, Crimea es el mejor portaaviones del mundo. lengua bueno
      4. Roma-1977 22 Septiembre 2017 16: 27 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Pero los portaaviones Kaliningrado y Transnistria están en una situación mucho peor.
      5. fif21 23 Septiembre 2017 18: 30 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: stas
        Nuestro portaaviones insumergible "Crimea"
        Y también conozco portaaviones insumergibles: Cuba, Filipinas, las islas Kuriles riendo Y los AUG de colchón son peligrosos solo para países que no tienen los medios para destruirlos. Por su intimidación y creación. Si se envían para esclavizar a China o Rusia, entonces Pearl Harbor ya no se considerará el mayor desastre naval de los Estados Unidos. hi
    3. DEPARTAMENTO 22 Septiembre 2017 15: 08 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      AGOSO EE.UU. ha ido desde hace mucho tiempo a una distancia segura donde Rusia y China (ahora Corea del Norte)) jeje jeh .. ¡Su tiempo de robo ha terminado! Estos canales, pronto nos hundiremos (no nosotros, por supuesto) ...
      1. Burbon 22 Septiembre 2017 15: 46 nuevo
        • 10
        • 0
        +10
        Cita: DEPARTAMENTO
        Estos canales, pronto nos hundiremos

        wow ... Vitalka ... bueno, Rimbaud)) ... ya luchaste en las trincheras del Donbass ... bombardeado en Siria ... ahora hundirás portaaviones ... ¿cuándo descansará? .no estas cansado?
        1. Veresk 22 Septiembre 2017 16: 22 nuevo
          • 13
          • 0
          +13
          . descansar cuando ?? .. no cansado? No enojes a Mikhan. ¡Él tiene un "Comandante en Jefe" para destruir a todos desde el sofá en el sitio! (No importa dónde esté el sofá en el submarino, el avión o las naves de superficie). matón
    4. Por sí mismo 22 Septiembre 2017 15: 09 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Deje que Konashenkov llegue primero a él a través de la horda de séquito, y luego diga, un objetivo conveniente, incómodo ...
      1. Cortador 22 Septiembre 2017 15: 18 nuevo
        • 11
        • 0
        +11
        En el verano, hubo información, aviones no tripulados iraníes volaron cerca de portaaviones estadounidenses, uno voló a una distancia de 70 metros ... Los estadounidenses, como siempre, comenzaron a hablar de falta de profesionalidad ... ¡Esa es toda la comitiva!
      2. Chelentanych 22 Septiembre 2017 15: 24 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Entonces Konashenkov no va personalmente con la carga en su espalda para destruirlo riendo Para las suites, sus propios hoteles están disponibles.
      3. guardabosques 22 Septiembre 2017 16: 38 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: por sí mismo
        Deje que Konashenkov llegue primero a él a través de la horda de séquito, y luego diga, un objetivo conveniente, incómodo ...

        Bueno, para nuestros submarinistas esto no es un problema, deambulaban entre el séquito en casa y más de una vez.
        1. dauria 22 Septiembre 2017 17: 23 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Bueno, para nuestros submarinistas esto no es un problema, deambulaban entre el séquito en casa y más de una vez.


          Para hacer esto, el AUG debe permanecer quieto durante una semana, pescar y esperar al submarino. riendo ¿O tiene barcos que no son ruidosos, incluso al menos a 20 nudos?
          Hay otra forma: llenar los océanos con botes y dejarlos esperar. lol
      4. Kerensky 22 Septiembre 2017 16: 55 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        "Tolstoi" a su paso! Millas por 50 .....
      5. ARES623 22 Septiembre 2017 21: 22 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: por sí mismo
        Deje que Konashenkov llegue primero a él a través de la horda de séquito, y luego diga, un objetivo conveniente, incómodo ...

        Es poco probable que un dron submarino equipado con una carga nuclear a una profundidad de 500-1000 metros pueda interceptar. Queda por calcular la potencia de la carga, bajo la explosión de la cual se garantiza que el portaaviones caerá bajo el agua. Marineros, ¿qué ideas serán acercadas a la meta desde las profundidades?
        1. Kerensky 22 Septiembre 2017 22: 17 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cualquier barco debe estar basado en algún lugar ... estrechar el paso ... En nuestra pelota solo hay unos pocos puntos donde el barco definitivamente estará ... ¿Cuándo? No importa, pero lo hará ...
          ¿Estoy insinuando claramente? sentir
          1. ARES623 22 Septiembre 2017 22: 54 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Kerensky
            ¿Estoy insinuando claramente?

            Me consuelo con la esperanza de que esta opción sea considerada por quienes deben hacerlo, pero no se expresan por razones obvias. Una vez en mi infancia leí historias cuando, cuando el metano salió del fondo del mar, un barco se partió por la mitad por una burbuja de gas. Esto se explica por el hecho de que parte del casco del barco cayó al medio ambiente con una densidad mucho más baja y parte del barco resultó estar suspendido, y el casco no pudo soportar una carga tan inespecífica.
            1. Kerensky 22 Septiembre 2017 23: 59 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Verdadero pensamiento piensa camarada! Agregaré que cada lado tiene su propio ruido individual, que es grabado por dispositivos astutos en una base especial tras la aparición de este lado en mar abierto.
              Y también el barco tiene una corriente de estela (y esto está lejos de la espuma detrás de la popa, todo es más complicado allí).
              Algo que perdí la cabeza hoy! sentir
    5. XXXIII 22 Septiembre 2017 15: 22 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: bagr69
      Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, Igor Konashenkov: "El portaaviones es un objetivo naval conveniente".
      Sí
      ¡Maldición, ya escribí que estos son solo trabajos para ciudadanos estadounidenses! Con estos medios modernos de entrega, él es solo un cobertizo en el campo ... riendo
      1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 16: 29 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Mirando contra quien.
      2. espíritu 22 Septiembre 2017 17: 09 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Quieren construir el mismo granero aquí) que Kuzyu para chatarra? Sí, y B2 era un ataúd, solo el paquete es muy similar)
    6. Vadim237 22 Septiembre 2017 15: 27 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Es necesario acercarse al portaaviones desde el principio, en condiciones de combate será prácticamente poco realista, los barcos de escolta y los aviones basados ​​en portaaviones transportarán todo lo que surja o vuele a una distancia de 400 a 1000 kilómetros.
      1. XXXIII 22 Septiembre 2017 15: 31 nuevo
        • 9
        • 0
        +9
        los barcos de escolta y las aeronaves basadas en portaaviones llevarán todo lo que nade o vuele a una distancia de 400 a 1000 kilómetros.

        ¡Solo ese tiempo, el resto tendrá que tomar en cuenta! Sí
        1. Pan_hrabio 22 Septiembre 2017 16: 10 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Eso es solo para llevar a cabo un ataque de misiles tan masivo que tendrá que reunir casi toda la flota de Rusia, capaz de transportar misiles antibuque de largo alcance, además de acciones coordinadas de aviación. Es posible, pero no será un paseo.
          1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 16: 31 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Entonces, después de todo, no Rusia en el océano buscará AUG estadounidenses, pero ellos mismos se acercarán a una distancia de menos de 1000 kilómetros a las costas de Rusia. Esto simplifica la tarea en un conflicto no nuclear.
      2. Chelentanych 22 Septiembre 2017 15: 33 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Bueno, en el caso de un grupo de portaaviones, no es de los juegos de rol que serán atacados si algo sucede y no atacarán al An-2, Rusia tiene su propio arsenal para combatir los canales de la "democracia de portaaviones".
      3. Burbon 22 Septiembre 2017 15: 49 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Vadim237
        los barcos de escolta y las aeronaves basadas en portaaviones llevarán todo lo que nade o vuele a una distancia de 400 a 1000 kilómetros.

        ¿Que eres? amarrar De Verdad ?? sentir y cómo flotaba la nuestra en medio de la orden judicial ... y cómo la nuestra voló sobre las cubiertas ... y cuando entraron bajo la orden en la Tierra Media, el presidente de los Estados Unidos estaba a bordo, no creas en la propaganda ... no la suya y no nuestro ... necesitas vivir con tu mente Sí
        1. Cortador 22 Septiembre 2017 15: 59 nuevo
          • 11
          • 0
          +11
          Sí, hace mucho tiempo vi una película sobre la muerte del submarino nuclear Kursk y sobre la tripulación. El comandante (¡no recuerdo el nombre, Eternal Memory of the Hero!) Recibió el título de Héroe de Rusia por el hecho de que en 1999 salió a la superficie en medio del USG en el Mar Mediterráneo cuando "plancharon" la ex Yugoslavia. Políticamente, Rusia no era tan fuerte entonces, y los estadounidenses estaban en estado de shock, varias salvas de torpedos, y no hay AUG. No sé si el comandante mismo tomó una decisión o solicitó Moscú, ¡pero la información quedó en la memoria!
        2. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 03 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          En condiciones de combate y en plena preparación para el combate, nadie nadará.
      4. Kerensky 22 Septiembre 2017 16: 57 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¡Ek te desmanteló! Sí, los armarios estadounidenses ahora jodidos, ¿qué hicieron?
    7. krops777 22 Septiembre 2017 15: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Además, estos países han creado una amplia gama de armas, ya que los portaaviones tienen algo que responderles.


      Durante mucho tiempo se calculó la cantidad de misiles antibuque necesarios para garantizar la destrucción de los AUG enemigos y los AUG siempre pierden.
      1. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Esto fue hace mucho tiempo, ya pasó, nuevos misiles, radares y sistemas de guía, es hora de aumentar el número de misiles antibuque, solo debido a que no hay nuevos barcos en las cantidades correctas.
    8. P0LYM 22 Septiembre 2017 16: 16 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Una vez más, querido, recomiendo escuchar y leer no solo a Igor Konashenkov (en esencia un buen, probablemente una persona), sino también a profesionales ... Aquí en este https://vz.ru/politics/2017/6/29/876660 El artículo .html es muy corto, pero está pintado con lucidez sobre el "objetivo conveniente" ...
      1. Burbon 22 Septiembre 2017 16: 31 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: P0LYM
        Aquí en este https://vz.ru/politics/2017/6/29/876660.html el artículo es muy breve, pero está inteligiblemente escrito sobre el "objetivo conveniente" ...

        todavía le das el enlace de la publicación de Washington ... mira ... e-mine ... kapets qué fuente (profesional)
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. krops777 23 Septiembre 2017 05: 58 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Para aquellos que, maldita sea, en el tanque, prestaré atención a las palabras del comandante de la Flota del Mar Negro de la Armada rusa, el almirante Vladimir Komoyedov ... ¿o no autoridad?


            Bueno, no creo que este sea un artículo "experto", según Vladimir Komoyedov, diría que es demasiado superficial, es amarillento u ordenado políticamente porque es miembro del Partido Comunista.
    9. Maz
      Maz 22 Septiembre 2017 16: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Quizás una cruz. Haremos una parada y haremos agujas a los portaaviones.
    10. voyaka uh 23 Septiembre 2017 11: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      : "Portaaviones: un objetivo naval conveniente" ////

      Él tiene muchos de esos errores. Cuando no sabe qué decir en esencia, crea un eslogan pegadizo sin sentido que no tiene nada debajo.
  2. pjastolov 22 Septiembre 2017 15: 01 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Y, sin embargo, los portaaviones están en peligro real de la tecnología militar avanzada. La principal amenaza proviene más de la falta de material y equipo técnico, y "si EE. UU. No puede detener el aumento del costo de los portaaviones y aeronaves a bordo, no será fácil para estos buques mantener su lugar en la arquitectura actual de la política de defensa de EE. UU.", Concluye.
    y entonces, ¿qué vieron los almirantes? inmediatamente se empobrecen? recurso
    1. bagr69 22 Septiembre 2017 15: 04 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No es un problema. En el independiente ya han encontrado qué cortar. guiño
      Todo está en orden con los almirantes y su bienestar, a pesar de la ausencia de portaaviones.
      1. pjastolov 22 Septiembre 2017 15: 05 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        bajar a la chatarra? que bajo lol
    2. Dorz 22 Septiembre 2017 15: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      su lugar en la arquitectura actual de la política de defensa de los EE. UU.

      Pobres estadounidenses que aman la paz, todos quieren hundir sus portaaviones. triste
      1. Vadim237 22 Septiembre 2017 15: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Pero pueden hundir a cualquiera en los mares y océanos.
        1. Chelentanych 22 Septiembre 2017 15: 46 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Indudablemente riendo y, lo que es más importante, lo prueban en una guerra con países que no cuentan con medios antibuque modernos y una flota moderna. Aquí la democracia solo es escuchada por los débiles en esta tierra ...
          1. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 05 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Por lo tanto, Rusia no tiene la misma flota moderna y no se espera en los próximos 15 años, ya que el financiamiento se suspendió hasta 2025.
            1. Setrac 22 Septiembre 2017 17: 58 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Vadim237
              Por lo tanto, Rusia no tiene la misma flota moderna y no se espera en los próximos 15 años, ya que el financiamiento se suspendió hasta 2025.

              En realidad, es hora de construir naves espaciales. y todos navegamos en los mares.
              1. Vadim237 22 Septiembre 2017 19: 26 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Y despierta hasta el final del planeta Tierra.
                1. Setrac 23 Septiembre 2017 13: 25 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Vadim237
                  Y despierta hasta el final del planeta Tierra.

                  Pero no en formaciones de batalla.
                  1. Vadim237 23 Septiembre 2017 22: 02 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    El futuro se mostrará.
  3. Warnoob 22 Septiembre 2017 15: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En respuesta, Estados Unidos bajará / bajará el dólar como quiera. Y vendrá la próxima crisis económica mundial. Recuerde 2008, todo sucedió debido al mercado de préstamos hipotecarios. Todavía se escuchan ecos en todo el planeta. Imagine las consecuencias de una "ofensiva económica" centralizada por parte de las autoridades estadounidenses. China y la Federación de Rusia pueden ganar, pero, en general, será una victoria pírrica.
    1. Simon 22 Septiembre 2017 15: 45 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Pero vale la pena que los estadounidenses bajen el dólar? En todo el mundo verán que el dólar es inestable y todos tirarán dólares y comprarán una moneda más estable, por ejemplo, la china. Imagínese que en todo el mundo comenzarán a arrojar dólares, cuánto verde adicional se precipitará a los estados, las mentes no pueden ser comprendidas. recurso  solicitar
      1. Warnoob 22 Septiembre 2017 16: 25 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        El truco es que esta será una operación centralizada. Y no de, digamos, China, sino del emisor y el regulador. Por lo tanto, podrán prever muchos problemas y, por lo tanto, encontrar formas de resolverlos.
      2. svp67 22 Septiembre 2017 19: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Simon
        ¿Y el sentido de los estadounidenses es bajar el dólar?

        Sus productos son MÁS rentables para compras que otros países ...
  4. Altona 22 Septiembre 2017 15: 09 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El enorme valor de estas naves será su principal debilidad, lo que los llevará a permanecer en las afueras de un conflicto intenso, cree. Esto, a su vez, llevará a la obsolescencia de los buques.
    ------------------------------------
    Familiar al dolor. ¿El acorazado alemán Tirpitz durante la Segunda Guerra Mundial? ¿No?
    1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 16: 42 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Y, de hecho, los acorazados del tipo "acorazado", la Primera Guerra Mundial. Fueron construidos específicamente para la guerra, y cuando comenzó la guerra, permanecieron en las bases durante dos años debido al temor mutuo de la pérdida accidental de barcos tan caros. Luego nos encontramos cara a cara en la batalla una vez (Jutlandia), nos dejó en "maletas" durante media hora y nos separamos, para que nunca nos volviéramos a encontrar. Por caro. Como resultado, la Primera Guerra Mundial se convirtió en una guerra vulgar de submarinos baratos y los mismos destructores de estaño. Y después de 20 años, los portaaviones se agregaron a esta compañía, que fueron mejor ahogados por otros portaaviones. Pero los acorazados eran, en general, juguetes caros.
  5. Makarov 22 Septiembre 2017 15: 10 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Recuerdo que en los ejercicios de la sede en Gran Bretaña, inmediatamente admitieron que el portaaviones y los buques de cobertura fueron destruidos al mismo tiempo ... Puedo suponer que no creen que los portaaviones tengan sentido en una guerra a gran escala. Saben que un portaaviones debe usarse como base disuasoria o de apoyo para atacar estados y territorios dispersos o subdesarrollados ...
  6. weksha50 22 Septiembre 2017 15: 14 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    "en el caso de que Estados Unidos no pueda detener el crecimiento en el costo de los portaaviones y los aviones a bordo, entonces estos barcos no serán fáciles de mantener su lugar en la arquitectura actual defensa Política de los Estados Unidos ""...

    Um ... ¿Tiene Estados Unidos una política de defensa? Los transportistas siempre han sido un testimonio y confirmación de una política agresiva y ofensiva ...
    Y en cuanto al lugar en la arquitectura actual de CUALQUIER flota ... Se dijo correctamente: una gran pelvis es un gran objetivo ... no importa cómo la protejas ...
    Deje que los Estados Unidos los construya más grandes y más caros ... ¿Suficiente para asustar a las repúblicas bananeras, pero suficiente para un oponente serio con un adversario serio?
    China, aunque está desarrollando su flota de transportistas, no está exactamente en contra de Estados Unidos ... ¿Tiene alguien a quien asustar en el área ...
  7. Herkulesich 22 Septiembre 2017 15: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Según tengo entendido, ¿al autor se le pagan inmediatamente tres países cuyos intereses defiende en sus artículos? lol Hasta ahora, los yanquis y los chinos están pagando más que nosotros lol ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
  8. San Sanych 22 Septiembre 2017 15: 21 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    los portaaviones son un arma para intimidar a los débiles, y si se trata de "enfrentamientos serios", entonces todo el "poder" de estos portaaviones multiplicará instantáneamente por cero el potencial de misiles nucleares de quienes lo tienen, pero aún juegan un papel importante en los conflictos locales.
    1. Vadim237 22 Septiembre 2017 15: 37 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      "Y si se trata de" enfrentamientos serios "Hay bombas atómicas B63 a bordo de portaaviones - para enfrentamientos serios, en cuyo caso, ningún país del mundo tiene, e incluso a largo plazo, no tiene armas efectivas contra grupos de ataque de portaaviones. Lucha con la flota Estados Unidos en el océano abierto es un negocio desastroso, tanto para la marina china como para Rusia.
      1. San Sanych 22 Septiembre 2017 15: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Por qué bombardear portaaviones? es suficiente para causar daños inaceptables al propietario de estos portaaviones, y el problema en sí está resuelto. Repito, portaaviones, estas son armas contra los débiles
      2. Burbon 22 Septiembre 2017 15: 51 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Vadim237
        Pelear con la Marina de los Estados Unidos en mar abierto es algo malo, tanto en la flota de China como en Rusia.

        sentir realmente chtol? .... pero ¿qué pasa con Lyachin (el reino de los cielos para él)? ... y luego el presidente de los Estados Unidos estaba a bordo? ... ¿qué dices?
      3. Chelentanych 22 Septiembre 2017 15: 56 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        "Pelear con la Marina de los Estados Unidos en el océano abierto es algo desastroso". Lo mismo se dijo una vez sobre las flotas de Suecia y Turquía ...
      4. Roma-1977 22 Septiembre 2017 16: 55 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        El artículo sobre esto está escrito. Que nadie organizará un segundo Midway, pero la defensa antimisiles en capas / defensa aérea, misiles anti-buques terrestres, aéreos y marítimos hipersónicos y los submarinos de nueva generación harán que el cumplimiento de las misiones de combate sea prácticamente imposible.
        1. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Además del misil anti-buque hipersónico, Estados Unidos tiene todo lo anterior.
          1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 17: 50 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Es necesario que no solo esté allí, sino que la flota enemiga se acerque lo más posible a sus costas. Luego, dependiendo de la aviación básica de reconocimiento, combate y transporte de misiles desarrollada por la defensa aérea / defensa antimisiles, es posible crear superioridad táctica local tanto en medios de defensa como en ataques sobre fuerzas de munición muy limitadas y medios en condiciones de intensas operaciones de combate. Y no entres al océano abierto con dos destructores y medio sin cobertura aérea.
            1. Vadim237 22 Septiembre 2017 19: 29 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Antes de acercarse a las costas del enemigo, es necesario destruir toda su flota, así como toda su infraestructura costera, y luego será más simple: constantes ataques aéreos y misiles de crucero.
          2. pequeño 22 Septiembre 2017 19: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            alabado en youtube hohloukry ... abrams .... s letaki ... y la flota ... un gran flotador insumergible supuestamente en todas partes ... y en general no eres un marinero ????!
            1. Vadim237 22 Septiembre 2017 23: 05 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El enemigo no debe ser subestimado, sino sobreestimado. Artículo sesgado sin sentido.
      5. Boa kaa 22 Septiembre 2017 20: 32 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Vadim237
        ningún país en el mundo tiene, e incluso a largo plazo, armas efectivas no aparecerán, contra las fuerzas de ataque basadas en portaaviones.
        Vadim, te equivocas. SZKRK tipo "Zircon" ya está siendo probado. El Hunfuz DF-21D adoptado. En la URSS, divisiones antiaéreas submarinas, cuya base era 949A era ... MRA con portadores de misiles SU-22М3: todo funcionaba bien cuando se usaba en un complejo durante la operación de las fuerzas de la flota para derrotar a los Yankees de AMG.
        Cita: Vadim237
        Pelear con la Marina de los Estados Unidos en mar abierto es algo malo, tanto en la flota de China como en Rusia.
        Estoy de acuerdo, es difícil, pero es posible ... Estoy seguro de que las Fuerzas de Misiles Estratégicos en este difícil asunto no se quedarán a un lado.
        1. Vadim237 22 Septiembre 2017 23: 22 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Por desgracia, todavía tenemos unidades en servicio con el 949ok, el sistema de misiles Granit está desactualizado y los sistemas de defensa aérea del enemigo se han intensificado tanto en el equipo como en los misiles Zircon, y no se sabe cuándo se adoptará. DF 21D: existen grandes dudas sobre la derrota cinética de un portaaviones, ya que no existe un sistema satelital para la designación de objetivos, el seguimiento, la selección de barcos en todos los océanos, así como la capacidad de crear una ojiva con auto maniobra, técnicamente una tarea desalentadora y está más allá de la fuerza de China. En la URSS, trataron de hacer tales ojivas, pero solo trabajaron en objetos estacionarios.
      6. Kerensky 23 Septiembre 2017 00: 14 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Competir con la Marina de los EE. UU. En mar abierto es un negocio desastroso

        ¡No estoy de acuerdo! Nos enseñaron un poco cómo encontrar una tienda local en el transportista de adversarios (hay dos de ellos). sentir
        En realidad que? Retire el fusible de las plantas desaladoras y ¿qué? Pokapat en la base, ¡qué cariño! La salvación del barco está en el océano, pero debe regresar a la base.
  9. Simon 22 Septiembre 2017 15: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, deje que los estadounidenses ahora pongan sus portaaviones en los puertos por diversión o los entreguen por chatarra. riendo ¡El fin ha llegado a la mafia marina estadounidense! lengua
  10. Mimoprohodil 22 Septiembre 2017 15: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y el hecho de que los chinos van a hacer paquetes de portaaviones?
    1. svp67 22 Septiembre 2017 19: 47 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Mimoprohodil
      ¿Y el hecho de que los chinos van a hacer paquetes de portaaviones?

      Por lo tanto, no pueden de otra manera ... o una serie en paquetes 20 o no comenzar en absoluto ...
  11. Topotun 22 Septiembre 2017 15: 52 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Por qué de un extremo a otro? Sí, el objetivo es grande, notable. Pero el portaaviones no se queda solo en ningún lado. Siempre hay un grupo de barcos bastante serio que brinda su protección. Un grupo de portaaviones gemmoroya puede aportar sólidamente ... No, por supuesto, una ojiva especial puede solucionar rápidamente el problema. Pero si no es un conflicto nuclear? En general, no subestimes este tipo de barco. Y lo principal de sus medios de derrota es la aviación.
  12. rpuropuu 22 Septiembre 2017 15: 54 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Vadim237
    Es necesario acercarse al portaaviones desde el principio, en condiciones de combate será prácticamente poco realista, los barcos de escolta y los aviones basados ​​en portaaviones transportarán todo lo que surja o vuele a una distancia de 400 a 1000 kilómetros.

    Sin embargo, en noviembre de 2000, todavía había una reunión de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones con combatientes de la Fuerza Aérea de Rusia, que estaba "lo más cerca posible" de combatir.
    Según el Comandante en Jefe, los resultados de inteligencia "fueron impresionantes". Su-24MR realizó varias visitas al portaaviones, fotografiando todo lo que sucede en la cabina de vuelo. Las fotografías mostraron un pánico a bordo del barco: los marineros comenzaron inmediatamente a cortar las mangueras que conectaban el portaaviones con el petrolero, que en ese momento estaba suministrando combustible al Kitty Hawk.

    Los cazas F / A-18 lograron ser levantados en el aire solo después de la segunda llamada de los exploradores rusos, pero los Su-27 fueron retirados inmediatamente del barco por una maniobra distractora, que permitió a los aviones de reconocimiento realizar varios vuelos más sobre el portaaviones completamente indefensos desde el aire. Según la prensa, el viaje de ida y vuelta ruso de los aviones Kitty Hawk se repitió el 9 de noviembre y también fue exitoso.

    No hace tanto tiempo guiño
    1. Gransasso 22 Septiembre 2017 15: 59 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿De esto proviene el número de Murzilka? ...
      1. Topotun 22 Septiembre 2017 16: 54 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        http://svpressa.ru/society/article/6117/
      2. Topotun 22 Septiembre 2017 16: 57 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        https://www.yaplakal.com/forum2/topic233924.html
        1. Gransasso 22 Septiembre 2017 17: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Estos cuentos son Murzilka
          1. Topotun 22 Septiembre 2017 17: 45 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Sí Sí. Donde para nosotros Esta es solo tu información ...
            1. kotuk_ha_oxote 22 Septiembre 2017 18: 38 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Javadxan, el enlace al artículo de yaplakal con photoshop es una prueba valiosa.
    2. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Más como un cuento de hadas: en las fotografías, el pánico se capturó bien, bien.
    3. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y mangueras que picadas, tal vez con hachas.
  13. rpuropuu 22 Septiembre 2017 15: 57 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Altona
    El enorme valor de estas naves será su principal debilidad, lo que los llevará a permanecer en las afueras de un conflicto intenso, cree. Esto, a su vez, llevará a la obsolescencia de los buques.
    ------------------------------------
    Familiar al dolor. ¿El acorazado alemán Tirpitz durante la Segunda Guerra Mundial? ¿No?

    Sí, y los mismos acorazados estadounidenses, como Missouri Sí Fueron apreciados de modo que casi no participaron en la guerra y fueron desmantelados Sí
  14. Ken71 22 Septiembre 2017 16: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En su mayor parte, el razonamiento no tiene sentido. Y el mantenimiento de un aeródromo con cien aviones es realmente barato. Y la construcción de otro y otro con infraestructura en otro lugar. En cuanto a la baratura. Los estadounidenses tienen experiencia construyendo escoltas desde cualquier ciudad ...
    1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 17: 01 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El aeródromo no se ahogará. Y restaurar el aeródromo después del bombardeo de alfombra es más fácil que construir un nuevo portaaviones. Y es más fácil proteger el aeródromo creando a su alrededor anillos de defensa aérea. Y los portaaviones de escolta de la Segunda Guerra Mundial ya no son adecuados para las realidades modernas.
      1. Ken71 22 Septiembre 2017 18: 34 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Primero, no un aeródromo, sino aeródromos. Y mucho. Después de todo, un portaaviones puede moverse con toda la infraestructura. Y, por cierto, abandona el área de ataque hasta que lleguen los misiles. Y para la escolta, el f35 con despegue vertical funcionará bien
        1. Roma-1977 22 Septiembre 2017 19: 17 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No es tan simple, desde un punto de vista técnico. Aunque los británicos utilizaron barcos civiles para basar los Harriers en 1982. Pero esto es con la absoluta impotencia de Argentina en el mar.
  15. rpuropuu 22 Septiembre 2017 16: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: WarNoob
    En respuesta, Estados Unidos bajará / bajará el dólar como quiera. Y vendrá la próxima crisis económica mundial. Recuerde 2008, todo sucedió debido al mercado de préstamos hipotecarios. Todavía se escuchan ecos en todo el planeta. Imagine las consecuencias de una "ofensiva económica" centralizada por parte de las autoridades estadounidenses. China y la Federación de Rusia pueden ganar, pero, en general, será una victoria pírrica.

    El dólar es solo un trozo de papel. Se mantiene solo debido al hecho de que mide el costo del petróleo, es decir, la energía detener Si comienzan a hacer algo abruptamente con él, podría empujar a los estados a cambiar del dólar a los asentamientos en la moneda nacional o el mismo patrón oro y todo el sistema de Bretton Woods colapsará. no No se arriesgarán tanto  solicitar
  16. Oleg7700 22 Septiembre 2017 16: 12 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Por último, ayer, una película sobre las acciones de Amer. cubierta de aviación. A partir de 13 minutos en reuniones en el aire con "socios" de la videoconferencia.
    1. XXXIII 22 Septiembre 2017 16: 50 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      "socios" de la Marina
      1. Vadim237 22 Septiembre 2017 17: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los misiles no serán suficientes, así como sus portadores.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  17. Mal xnumx 22 Septiembre 2017 16: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    La incubadora móvil marina estadounidense no solo es un gran objetivo para los misiles, sino también un objetivo muy atractivo para las aves reales. Cuántos colchones no he visto, todo está completamente sucio de gaviotas.
    1. XXXIII 22 Septiembre 2017 16: 43 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cuántos colchones no he visto, todo está completamente sucio con gaviotas.

      Fuerzas aéreas de la gaviota, ¡pero también aliados! wassat
  18. alibabaewitch.vasilij2018 22 Septiembre 2017 16: 32 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡No sé cómo con la cruz, pero manejaremos la estaca de álamo temblón!
  19. Alex777 22 Septiembre 2017 17: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Hasta que Irán y Corea del Norte ganen, se necesitarán portaaviones ... matón
  20. rpuropuu 22 Septiembre 2017 19: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Gransasso
    ¿De esto proviene el número de Murzilka? ...

    Si considera que en dos meses la Marina de los EE. UU. Embistió dos buques portacontenedores, personalmente no me sorprendería recurso  solicitar
    Parecería una tontería, pero fue lo mismo, dos destructores modernos no vieron las enormes naves civiles. guiño
    1. Madcat 23 Septiembre 2017 04: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      un carnero de un camión de ganado de un barco de reconocimiento de la Armada rusa todavía está fuera de la competencia riendo
  21. tank66 22 Septiembre 2017 19: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Puramente viernes. Bueno, limpiamente, en el estilo en que el taburete está muy muy encriptado. Stirlitz ... Rusnan
    Ryzhik anunciará oficialmente la presentación en Skolkovo de un transportista aeronáutico del tamaño de (digamos) un pastel de vaca, que es / digamos / llamado "Proyecto Paseka-M", y por medio de 100 nanocables puede comer rápidamente cualquier missouri / o lo que sea que tengan allí. . Aquí estoy, ofigue. Viernes. Pido disculpas.
  22. osoboye_mneniye 22 Septiembre 2017 21: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los portaaviones de Duc no parecen tener que ir sin acompañante. Los cruceros de escolta pueden proteger al portaaviones. Artículo incomprensible. Explica la tetera.
  23. selivan1 22 Septiembre 2017 22: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    un tren nuclear es un arma, y ​​un enganche de hierro del tamaño de un microdistrito en el mar no es una amenaza en el siglo XXI
  24. selivan1 22 Septiembre 2017 22: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Vadim237
    Los misiles no serán suficientes, así como sus portadores.


    Dios no permita que esto suceda, pero en condiciones de guerra al transferir todo a rieles militares, cuánto necesitamos sellar)
    1. Vadim237 22 Septiembre 2017 23: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Hemos estado construyendo barcos desde hace cinco años en tiempos de paz, y usted dice que construya rápidamente: este no es un tanque T 34 para hacer.
  25. selivan1 22 Septiembre 2017 22: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Oleg7700
    Por último, ayer, una película sobre las acciones de Amer. cubierta de aviación. A partir de 13 minutos en reuniones en el aire con "socios" de la videoconferencia.

    ¿Y qué, quieres decir que nos mantienen sobre la marcha? Así que no hay nada sorprendente: las partes están al borde del conflicto, la guerra continúa, también mantenemos todas sus salidas sobre la marcha: ¡el trabajo habitual de los militares!
    1. Savignon 23 Septiembre 2017 14: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Por la película plus. Gracias. hi Las películas del enemigo jurado son muy útiles para ver.
  26. Savignon 23 Septiembre 2017 14: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, maldita sea, ¡los estadounidenses hicieron el descubrimiento del siglo!
    Era como si nadie hubiera visto nunca un regimiento Tu-22M3 operando con misiles X-22 a bordo que pululan en portaaviones supersónicos, y con misiles X-28, golpearon los radares AUG.
    Nuevamente, hay todo tipo de Onyxes en el surtido, bueno, hay P-700 / P-1000 en tierra y mar. Estos en la cantidad de tres piezas emitidas por el portaaviones, se garantiza que se eliminará como una unidad de combate, incluso si el portaaviones se mantiene a flote.
    Los portaaviones contra la URSS y Rusia han sido inútiles durante treinta años, y solo ahora han comenzado a hablar de ello.
    https://topwar.ru/71926-tu-22m3-groza-avianoscev.
    html
    1. Vadim237 23 Septiembre 2017 22: 06 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Todo esto no llegará al portaaviones con una probabilidad del 80%, ya que será destruido al acercarse por aviones basados ​​en portaaviones y misiles de defensa aérea de barcos de escolta.
  27. Cosas 23 Septiembre 2017 15: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Vadim237
    Pero pueden hundir a cualquiera en los mares y océanos.

    Dígale esto a esos dos buques portacontenedores que casi ahogaron el orgullo de la flota estadounidense "insumergible": dos destructores ("John McCain y Fitzgerald") lol
    1. Vadim237 23 Septiembre 2017 22: 09 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Con nuestro barco de comunicaciones, sucedió lo mismo en el Mar Negro: el depósito de ganado lo intentó, el nuestro se ahogó.
  28. Bronevick 23 Septiembre 2017 19: 15 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Nos guste o no, un portaaviones es indispensable para ver una guerra.
  29. Cosas 24 Septiembre 2017 16: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Vadim237
    Con nuestro barco de comunicaciones, sucedió lo mismo en el Mar Negro: el depósito de ganado lo intentó, el nuestro se ahogó.

    Sí, hubo un caso, un incidente desafortunado.
    ¿Qué pasa con el super-duper Zumvolta? Nadie se topó con él, simplemente se descompuso por sí solo: de llevar agua de mar al mar, y dos veces por una razón, ¡y este es un "comedero milagroso", que costó casi 5 mil millones de pedazos de papel verde! bueno
    1. Vadim237 24 Septiembre 2017 17: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tendríamos tales "canales", y todas sus enfermedades son infantiles y se eliminan fácilmente.
  30. Cosas 24 Septiembre 2017 16: 24 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: kotuk_ha_oxote
    Javadxan, el enlace al artículo de yaplakal con photoshop es una prueba valiosa.

    ¿Te conviene el enlace a los recursos burgueses?
    http://www.washingtontimes.com/news/2000/dec/7/20
    001207-013430-1199r /
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1374315
    /Russian-planes-buzzed-US-carrier-three-times.htm
    l
    1. Gransasso 24 Septiembre 2017 16: 41 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      http://www.washingtontimes.com/news/2000/dec/7/20
      001207-013430-1199r /



      ¿Y leíste el original de este artículo? ... dime brevemente lo que está escrito allí ...
  31. Cosas 24 Septiembre 2017 19: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Gransasso
    http://www.washingtontimes.com/news/2000/dec/7/20
    001207-013430-1199r /

    Que los estadounidenses estaban jodidos y que, en una situación de combate, no habrían hecho mucho bien, por lo que dicen ...
    "Pero dos fuentes de la Armada dicen que en el primer incidente, los aviones rusos, un Su-27 Flanker y Su-24 Fencer, volaron directamente sobre la torre de Kitty Hawk. Una fuente dijo que descendieron a 200 pies; otro funcionario de la Armada dijo" varios cien pies ".
    Desde el momento en que el comandante ordenó el lanzamiento de aviones, le tomó 40 minutos revolver los aviones ".
    [b] [/ b]
    1. Gransasso 24 Septiembre 2017 19: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sí ... fuentes anónimas sin nombre ... ¿y fuentes oficiales en el mismo artículo que dicen?
  32. Cosas 24 Septiembre 2017 19: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Vadim237
    Tendríamos tales "canales" - y todo sus enfermedades son infantiles y se eliminan fácilmente.

    Bueno, ¿quién lo dudaría? Sin embargo, es un proyecto costoso: ¡¡5 mil millones de hierro marino lol
    Para eliminar las aftas dolorosas, cancelarán otros mil millones o dos del presupuesto militar, ¡y no les importa que la deuda estatal del país haya excedido los 20 billones!