Emmanuel Macron metil a Rusia, y llegó a América y China.
Bajo la bandera del país ganador.
Estrictamente hablando, la iniciativa Macron no se convirtió en una gran sensación. Los líderes franceses han estado atacando esta norma en el Consejo de Seguridad de la ONU durante varios años, tratando de influir, sobre todo, en la posición política de Rusia. El predecesor de Macron, el socialista Francois Hollande, se indignó repetidamente de que Rusia estaba bloqueando las propuestas occidentales para Siria y Ucrania. Hollande calificó las acciones de los representantes rusos como "un privilegio injustificado" y abogó por restringir el uso del veto.
El difunto ahora, el Representante Permanente de la Federación Rusa ante la ONU, Vitaly Churkin, con su ingenio característico, replicó a los franceses que Rusia ganó su veto no en una lotería, sino que se lo merecía después de la Segunda Guerra Mundial. Esta norma en sí fue concebida por los padres fundadores de las Naciones Unidas, no por razones políticas, sino como una forma de lograr el consenso entre las principales potencias mundiales. Exactamente para este propósito Rusia lo usa.
La propia Francia también aplica activamente el derecho de veto. El invierno pasado, por ejemplo, ella, junto con los Estados Unidos y Gran Bretaña, bloquearon el proyecto de resolución rusa y pidió que se ponga fin al bombardeo de Siria desde los territorios de otros países. Por lo tanto, muchos expertos y políticos responsables consideran que la iniciativa de Macron es una acción de relaciones públicas. Algunos incluso lo califican como una provocación.
Tal evaluación se mantiene, en particular, por Kirill Koktysh, profesor asociado en el Departamento de Teoría Política de MGIMO. En su comentario para el periódico "The View", señaló algunos puntos. Koktysh subrayó que "Francia no hizo una contribución decisiva a la formación del orden mundial de la posguerra y tales iniciativas son similares a la provocación". Además, para desafiar el veto de Rusia, es necesario tener capacidades nucleares y militares comparables, o potencial económico, como China y "según ambos criterios, Francia, diga lo que diga, no resiste".
En sus comentarios, Koktysh guardó un silencio delicado, como Francia ocupó y capituló ante Hitler, después de que la guerra se convirtiera en uno de los países ganadores y se convirtiera en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Se sabe que durante la firma de la capitulación de Alemania, el jefe de la delegación alemana, el mariscal de campo Keitel, al ver entre los representantes de los países victoriosos del ejército francés, no pudo evitar preguntarse: “¿Cómo? Y estos, también, nos ganaron, ¿o qué? ".
La exclamación de Keitel tiene su propia historia. Alemania se enfrentó a Francia en un mes y un poco. El primer choque de tropas alemanas y francesas tuvo lugar en 13 el 1940 del año en mayo, y en junio 17 el gobierno francés solicitó una tregua de Alemania y finalmente capituló en 22 en junio de 1940. La vergüenza de la derrota militar fue lavada por la sangre de los combatientes del movimiento de resistencia francés.
Estas personas dignas aún son veneradas en Francia. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la resistencia en sí misma no fue tan masiva en Francia como en otros grandes países ocupados. Puedes comparar, por ejemplo, con Yugoslavia, donde la lucha contra los nazis asumió un carácter nacional.
El historiador Boris Urlanis en su libro "Las guerras y la población de Europa" cita los siguientes datos: durante los cinco años de la guerra, 20 miles de franceses (de la población 40 de Francia) murieron en las filas del movimiento de la Resistencia. Durante el mismo tiempo, desde el 40 al 50, miles de franceses que lucharon en el lado del Tercer Reich perecieron. En total, las unidades de la Wehrmacht numeraron más de 300 mil franceses. Muchos de ellos se inscribieron voluntariamente en el ejército hitleriano.
Francia invitó a la Unión Soviética a la mesa de los países ganadores. Esto fue precedido por una reunión en Moscú del líder soviético Stalin en diciembre 1944 en Moscú con el presidente del Gobierno Provisional de Francia, el General de Golem. Ella se prolongó durante largas horas de 15. De Gaulle llegó a Moscú no por casualidad. Frustrado por la actitud desdeñosa de los estadounidenses y los británicos, el general buscaba el apoyo de Stalin.
El viaje de De Gaulle dio lugar al Tratado de Amistad y Ayuda Militar entre Francia y la URSS. El acuerdo firmado reunió a los líderes de los dos países. Los expertos señalan que para el equilibrio de poder, Stalin prefería el formato de cuatro lados en las relaciones entre los países ganadores. Entonces, por iniciativa suya, el estado de posguerra de Francia aumentó considerablemente, sorprendiendo no solo al mariscal de campo de Hitler.
¿Qué no entendió el presidente de Francia?
La grandeza concedida a menudo conduce a la insuficiencia de su evaluación. Sucedió recientemente con los franceses. Consideraron que desde la altura de un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU era posible dictar sus condiciones a los países que hoy definen la agenda política mundial. El primero fue anotado Francois Hollande.
Hace cuatro años, invitó a la India a convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. "Nuestros países", dijo Hollande en el invierno de 2013, son "objetivos políticos comunes que nos esforzamos por lograr en todas las organizaciones internacionales". Se trata de la paz, la democracia, la libertad, la lucha contra el cambio climático. Me gustaría que la India, junto con nosotros, defendiera estos principios en el Consejo de Seguridad de la ONU ".
Hollande fue rápidamente abarrotado por sus socios occidentales. Tienen su propio punto de vista sobre la alineación de las fuerzas mundiales y su propia comprensión, diferente de la francesa, del lugar de la India en esta jerarquía. La confusión con la propuesta de Hollande solo enfrió temporalmente el fervor de la iniciativa de los franceses. París continuó buscando formatos que fortalecerían su posición en la ONU a costa de unirse con los otros estados del segundo nivel político.
La propuesta de Emmanuel Macron de la misma serie. Habiendo perdido 30 por ciento de la calificación durante los primeros cuatro meses de la presidencia francesa, Macron, según los expertos, decidió "obtener algún tipo de fama" en el campo externo. Ahora su equipo elogia el apoyo de los países de la ONU por las iniciativas del presidente francés. Aunque valdría la pena hablar de otra cosa.
De los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la posición de Francia solo fue apoyada por la pérdida del Reino Unido de los restos de su grandeza anterior. Los Estados Unidos y China se opusieron fuertemente a cualquier cambio en el poder de veto. Marcado en Rusia Macron entró directamente en ellos. Pekín calificó la propuesta francesa de "inmadura". En tal reforma del Consejo de Seguridad, China vio una amenaza para el orden mundial existente, y esta evaluación significa hoy en el mundo mucho más que la retórica reformista de París.
Sobre el reformateo del Consejo de Seguridad y otras estructuras de la ONU hablan casi desde principios de este siglo. En los últimos años, la imagen del mundo ha cambiado mucho. Las economías de los países en desarrollo ganaron fuerza, los países una vez ricos perdieron su fortaleza anterior. Surgieron nuevas asociaciones estatales: los “veinte grandes”, BRICS, SCO y otros. Todos ellos deben realizar sus intereses a través de instituciones internacionales, la más importante de las cuales son las Naciones Unidas.
El caso no es fácil. Por ejemplo, el equilibrio de fuerzas en el cuerpo principal de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, se basa en tres principios básicos: los militares, el poder económico y la influencia política en el mundo. La ausencia de uno de estos componentes importantes no permite que el país se realice a sí mismo como un jugador mundial, determinando el destino del mundo en el planeta.
Sucedió, por ejemplo, con Alemania. Fue nombrada entre los primeros candidatos para la membresía ampliada de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto fue apoyado por una poderosa economía alemana, la quinta en el planeta. La falta de poder militar fue compensada por las capacidades del bloque de la OTAN en el Atlántico Norte, donde Alemania entra con los Estados Unidos.
Sigue siendo el caso de los pequeños: demostrar la influencia política en los procesos mundiales. Aquí los alemanes fallaron por completo. El Canciller alemán y el Ministro de Relaciones Exteriores visitaron los puntos más importantes del planeta con sus propias recetas para resolver conflictos regionales. Se escuchó a los alemanes, pero no escucharon, porque Berlín no tenía la fuerza o la capacidad para implementar realmente sus propuestas.
Llegó al punto en que incluso en Europa, los alemanes comenzaron a arreglar la obstrucción del país, que Alemania proporciona con las finanzas. Polonia, por ejemplo. Han surgido dificultades en las relaciones con los países bálticos, Hungría y los estados del sur de Europa. Se rumorea que esto fue una consecuencia del fracaso de la política alemana en Ucrania. Una debilidad llevó a una disminución sistémica de la influencia y la autoridad.
Sea como sea, pocas personas recuerdan a Alemania en el Consejo de Seguridad ahora, aunque todavía parece mucho más sólida que otros candidatos para un lugar en el Areópago del mundo moderno. Nuestro ejemplo sugiere que el mundo no ha cambiado todavía. Él sólo está cambiando. En este período de transición, las instituciones de gobierno mundial, probadas por el tiempo, no deberían perder su forma.
Es por eso que los políticos responsables están convencidos: la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU requiere especial cuidado y corrección. La seguridad en el planeta depende de ello, y es más importante que cualquier juego político, ambiciones personales y calificaciones. El joven presidente de Francia aún no lo ha entendido, o aún no quiere entender.
información