Military Review

Veto ruso en el Consejo de Seguridad, ¿adiós?

193
¿Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas renunciarán al derecho de veto "voluntariamente"? Unos cien estados apoyaron la iniciativa de rechazar voluntariamente el uso del veto al considerar las acciones de la ONU en respuesta a delitos de gran escala.


Veto ruso en el Consejo de Seguridad, ¿adiós?


En julio, 2017, orador de la ucraniana Verkhovna Rada, Andrei Paruby, en una reunión con el secretario general de la ONU, António Guterres (Guterres), exigió que la Federación de Rusia se vea privada de su derecho de veto en el Consejo de Seguridad.

"Hizo un llamado a la ONU para privar a Rusia de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. El agresor no tiene derecho a decidir en la ONU una pregunta sobre el estado que atacó ", написал Paruby en Twitter.

Después de reunirse con el Secretario General, el Sr. Paruby dijo que "Ucrania necesita urgentemente una ONU fuerte y efectiva". Según Parubiy, Rusia debería estar “privada del derecho de veto en asuntos que conciernen a Ucrania”.

Anteriormente, en febrero, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, Pavel Klimkin, habló de lo mismo. Según él, Rusia debe verse privada del derecho de veto en el Consejo de Seguridad cuando tome decisiones relacionadas con Ucrania. Pidió una “parada para abusar del veto”.

Desde la rusa estatal rusa recibió un comentario. Kazbek Taysaev, miembro del Comité de la Duma Estatal sobre Asuntos de la CEI, consideró la apelación de Andrei Parubiy como una tontería.

“Nadie escuchará al gobierno, especialmente al Parlamento de Ucrania, hoy. Esta es la afirmación más estúpida que se podría hacer "- dijo Taisayev.

El pronóstico, aparentemente, no se hizo realidad, porque unos cien estados apoyaron el llamado a restringir el veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Es cierto que el caso hasta ahora se reduce a la propaganda de la llamada negativa voluntaria de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU del derecho de veto cuando se consideran acciones en respuesta al genocidio y otros delitos.

La iniciativa de Francia y México, apoyada por casi un centenar de países, incluye una disposición sobre la negativa voluntaria de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU a utilizar el veto al considerar acciones en respuesta al genocidio y otros delitos de gran escala. Así lo anunció Jean-Baptiste Lemoyne, Secretario de Estado del Ministro de Asuntos Europeos y Exteriores de Francia, en una reunión especial en la sede de la ONU sobre el derecho de veto. "Casi los países 100 apoyan esta iniciativa", cita. TASS. "Esto significa que más de la mitad de los estados miembros de la ONU entienden lo rentable que es".

La propuesta de Francia, según Lemoine, es "extremadamente relevante", ya que "no hay garantías de que no encontremos nuevas tragedias similares a las que vimos recientemente durante los largos años de la guerra en Siria".

El Secretario de Estado también recordó que con el apoyo de París en el Consejo de Seguridad se pusieron a votación varias resoluciones sobre Siria, pero todas fracasaron debido a la "serie de veto" impuesta por Rusia y China.

Además, Monsieur Lemoine recordó que durante cuatro años, París y México habían estado promoviendo una iniciativa para restringir el veto en caso de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra a gran escala. Dicha restricción podría lograrse a través de un "acuerdo informal, voluntario y colectivo de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad", es decir, la Carta no debe cambiarse.

Los miembros permanentes solo se autolimitan voluntariamente en situaciones en las que se tratará de atrocidades masivas.

La idea de Francia y México, enfatizó el iniciador, se basa en "la profunda convicción de que el veto no es un derecho o un privilegio, sino una responsabilidad".

La idea de J.-B. Lemoine tiene una secuela esta vez. Como señaló TASS, en la misma reunión, Aurelia Frick, quien encabeza el Ministerio de Relaciones Exteriores de Liechtenstein, informó que los países 114 firmaron un "conjunto de reglas" para los miembros del Consejo de Seguridad. Los países deben guiarse por este "código". respondiendo a las "atrocidades masivas".

Esta iniciativa fue desarrollada por el "Panel para la rendición de cuentas, la coherencia y la apertura de la ONU". Según el "Grupo", los estados que son elegidos como miembros temporales del Consejo de Seguridad se comprometen voluntariamente a no votar en contra de las resoluciones relacionadas con las acciones en respuesta al genocidio y otros delitos. Según Frick, la “bóveda” complementa la iniciativa franco-mexicana.

“Hasta la fecha, ha recibido el apoyo de los estados 114, grandes y pequeños, de todas las regiones del mundo, incluida la mayoría de los miembros actuales del Consejo de Seguridad. Todos estos estados, la abrumadora mayoría de los miembros de la ONU, se han comprometido a tomar medidas oportunas y decisivas contra los peores crímenes del derecho internacional si se desempeñan en el Consejo. También prometieron no votar en contra de resoluciones creíbles presentadas para este propósito. Así que el código es una herramienta para restringir el veto ".


Según la Sra. Frick, estas iniciativas son de actualidad en situaciones en las que se cometen crímenes masivos en Siria, Yemen, Sudán del Sur, Myanmar "sin la acción adecuada del Consejo de Seguridad".

Hubo otra iniciativa para reformar el Consejo de Seguridad de la ONU. Procedía de los llamados cuatro.

La composición y las funciones del Consejo de Seguridad de la ONU se heredan desde la Segunda Guerra Mundial, recuerda el portal francés. Ferloo.com Con referencia a la agencia France Press.

Esta situación ha sido objeto de fuertes críticas durante muchos años. El Consejo de Seguridad está formado por miembros de 15, incluidos cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. Los miembros no permanentes de 10 son elegidos por un período de dos años.

Para mantener la seguridad internacional, el Consejo de Seguridad puede imponer sanciones y autorizar el uso de la fuerza. Sus decisiones son vinculantes para 193 Miembros de las Naciones Unidas. Las resoluciones aprobadas deben ser aprobadas por al menos nueve miembros del Consejo de Seguridad y no deben prohibirse mediante la imposición de un veto.

En su funcionamiento, señala el informe, el Consejo todavía está "fuertemente influenciado por las cinco principales potencias nucleares, que a menudo celebran reuniones informales" para construir un "consenso", posteriormente respaldado por el resto del Consejo.

La semana pasada, el jueves, el grupo G4, integrado por Alemania, Japón, India y Brasil, declaró la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad con respecto a la membresía permanente lo antes posible.

El máximo órgano de la ONU "no refleja la evolución de la realidad mundial", se señala en su declaración conjunta. Debe "reflejar el mundo actual para poder responder a problemas complejos". La reforma está vencida, ya no se puede posponer. Las transformaciones deben incluir cambios en los “métodos de trabajo”.

G4, al igual que otros miembros de la ONU, aboga por asientos permanentes para los países árabes y africanos.

Añadimos que el veto ha sido discutido en el contexto del tema de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU durante mucho tiempo, y las iniciativas actuales apoyadas por muchos países miembros de la ONU definitivamente no conducirán a la negativa "voluntaria" de algunos países al derecho de veto y especialmente a la desaparición de tal derecho.

Y no es solo en Rusia, lo que molesta a la "comunidad internacional" con el uso del veto sobre el problema sirio. China y los Estados Unidos también se oponen a los cambios a las reglas. Francia tiene pocas posibilidades de insistir en esto, y especialmente solo en relación con la "buena voluntad". París no derrotará a Washington, Pekín y Moscú, y este último no dará "voluntariamente" poder al Consejo de Seguridad. Más bien, se llevará a cabo una reforma de Sobvoz en la receta G4, que los miembros del Consejo de Seguridad comenzarán a cumplir la voluntad de París y México. Que Monsieur Lemoine promueve su idea ya 4 del año, habla a favor de esta suposición.

Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
193 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 26 Septiembre 2017 05: 58 nuevo
    +13
    ¿Cómo es en una broma: "Pero Putin no te aprobará"? Aquí está.
    1. Pinzones
      Pinzones 26 Septiembre 2017 06: 23 nuevo
      +35
      Ucrania, todo está claro aquí, su opinión no ha descansado en el ámbito internacional, pero Francia no tiene la tranquilidad de que se relacionan con los países victoriosos en la Segunda Guerra Mundial relativamente, al nivel de los bajados, ¡por lo tanto están resoplando! Es necesario reformar la ONU, pero como dijo Lavrov, ¡es extremadamente cuidadoso, porque recordamos que el colapso, o más bien la reducción de la Liga de la nación a la impotencia de funciones en el escenario mundial, fue uno de los precursores de la masacre mundial!
      1. Deck
        Deck 26 Septiembre 2017 07: 01 nuevo
        +17
        El guerrero terminó hace 70 años, la URSS se vino abajo hace 26 años. Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia. Por lo tanto, en el Consejo de Seguridad tenemos que enojarnos principalmente. Pobre de mí
        1. Pinzones
          Pinzones 26 Septiembre 2017 08: 37 nuevo
          +44
          En el Consejo de Seguridad de la ONU, pueden y cuentan el PIB, pero tienen en cuenta la cantidad de ojivas nucleares y sus vehículos de entrega ... hi
          1. 210ox
            210ox 26 Septiembre 2017 09: 09 nuevo
            +14
            Entonces no puede haber un juego justo. Cuando los tramposos se sientan enfrente. ¿De qué tipo de rechazo "voluntario" estamos hablando?
            1. Shurik70
              Shurik70 26 Septiembre 2017 11: 16 nuevo
              +12
              ¿Cuándo, finalmente, Rusia llamará al poder en Kiev lo que son: la junta fascista militante que tomó el poder en Kiev y exigió el castigo de los criminales europeos que financian la guerra civil en Ucrania en la ONU?
              ¿Y cuándo llamará oficialmente a Donbas y Lugansk los sucesores de Ucrania?
              1. iConst
                iConst 26 Septiembre 2017 11: 48 nuevo
                +3
                Oleg Chuvakin, aparentemente, no es consciente de que Francia, el "ganador" de la Segunda Guerra Mundial, lanzó esta oferta.
                Un tema de cáscara de huevo de gallina no vale la pena.
                1. Shurik70
                  Shurik70 26 Septiembre 2017 12: 07 nuevo
                  +16
                  Estados Unidos e Inglaterra insistieron en que Francia se llamara aliada de Hitler y reclamaron reparaciones. Pero Stalin insistió en que la llamaran víctima. Él es amable también.
                  ¿Cuánto había en la "resistencia francesa"? 375 agentes de inteligencia estadounidenses, 393 agentes de inteligencia británicos, 3 mil antifascistas alemanes, 3 mil ciudadanos soviéticos, un número desconocido de antifascistas españoles, emigrantes de la Guardia Blanca.
                  ¿Dónde están los franceses? 868 agentes de de Gaulle. Comida !!!
                  Pero en el frente, del lado de Hitler, se notaron las DIVISIONES francesas. VOLUNTARIOS !!! ¡13 mil personas fueron voluntarias solamente (no tomaron la mitad, no aprobaron el examen médico !!! ¡¡¡Durante la guerra !!!). ¡Los soldados franceses que fueron capturados no fueron enviados a campamentos, sino que estaban vestidos con uniformes de la Wehrmacht y el ejército! ¡Y lucharon por Hitler!
                2. KYM7KII
                  KYM7KII 26 Septiembre 2017 19: 37 nuevo
                  0
                  a juzgar por la cantidad de comentarios que valen la pena
                3. fyvaprold
                  fyvaprold 29 Septiembre 2017 23: 39 nuevo
                  0
                  Cita: iConst
                  Francia, "ganador" de la Segunda Guerra Mundial,

                  Ah, sí, pero se afeitaban las putas en la calva, como si no fuera la expiación de Carlomagno. Héroes, la placa vuela. riendo
            2. Ulan
              Ulan 26 Septiembre 2017 11: 55 nuevo
              +5
              ¿Cómo qué? Por supuesto, sobre el "rechazo voluntario" de solo Rusia y China.
              Con respecto a la expansión de la composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, India y Brasil son definitivamente FOR, pero Alemania y Japón, como países agresores de la Segunda Guerra Mundial y condenados por la comunidad mundial, NO lo son.
              Costará.
              1. iConst
                iConst 26 Septiembre 2017 12: 24 nuevo
                +3
                Cita: Ulan
                Con respecto a la expansión de la composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, India y Brasil son definitivamente FOR, pero Alemania y Japón, como países agresores de la Segunda Guerra Mundial y condenados por la comunidad mundial, NO lo son.

                De la frase común "La caja de Pandora" ya está enferma, porque decimos que tal solución abrirá el "desorden de la caja".
                Una fila de aquellos que se consideran dignos de unirse al Consejo de Seguridad de la ONU se alineará de inmediato.
                Analicemos la situación actual, desde el punto de vista del "cuidado" de las regiones:
                Continente europeo: Gran Bretaña es comprensible. Francia, este pseudo-ganador de la Segunda Guerra Mundial está básicamente en su lugar: tienen un antagonismo constante con Alemania y Gran Bretaña. Es rentable.
                Continente americano: Estados Unidos. Ni dar ni tomar. De todos modos, durante mucho tiempo todavía no permitirán que nadie cruce en su "patio trasero".
                Medio Oriente: Rusia. Hay posibles "ralladores" con China.
                Región asiática: China. El contrapeso a Japón.
                La aparición de India allí está cargada de antagonismo con China y la emoción de Pakistán, Irán y otros. Además, la influencia de India en BV, y allí no necesitamos competidores.
                El continente australiano: Australia está allí sola y eso es todo. Sin razón.
                Bueno, África queda. La pregunta es quién. ¿SUDÁFRICA? ¿Egipto? Entonces se superan, eso significa, nadie.
                1. Ulan
                  Ulan 26 Septiembre 2017 12: 26 nuevo
                  +1
                  Alguien que es parte de los BRICS. Aquellos. SUDÁFRICA.
          2. persh11
            persh11 26 Septiembre 2017 10: 37 nuevo
            +5
            ¿Qué tiene que ver el PIB con que París y Londres no tengan una opinión, sino que solo respalden las voces en los Estados Unidos
            1. Mavrikiy
              Mavrikiy 26 Septiembre 2017 10: 59 nuevo
              0
              Cita: persh11
              ¿Qué tiene que ver el PIB con que París y Londres no tengan una opinión, sino que solo respalden las voces en los Estados Unidos

              Enciendes Internet. Donde hay noticias en el mundo, el PIB se menciona allí. Donde es justo, donde la configuración, pero en todas partes.
              En el mundo de las caricaturas, salió el PIB: Dios. ¿Suficiente?
              ¿Qué pasa con BEC VOCAPA? Cantaron con los Estados Unidos en disonancia.
          3. Kent0001
            Kent0001 26 Septiembre 2017 11: 01 nuevo
            +1
            Estoy de acuerdo. Y los remeros en esto también son más extras, así que ahí están.
        2. ImPerts
          ImPerts 26 Septiembre 2017 08: 38 nuevo
          +14
          Cita: Deck
          Ahora Francia tiene un PIB más grande, con una población de 2.5 veces más pequeña que Rusia.

          Hay tal disposición:
          1. 79807420129
            79807420129 26 Septiembre 2017 09: 51 nuevo
            +23
            Aquí Francia, incluso si se niega a VETO, especialmente porque ingresó al club de los países de los vencedores en V.O.V. a través de la puerta de atrás.
            1. Kent0001
              Kent0001 26 Septiembre 2017 11: 06 nuevo
              +2
              Más precisamente a través del pasaje. Ahora entiendo el sarcasmo de Keitel con respecto a remar al firmar una rendición.
          2. yj61
            yj61 26 Septiembre 2017 10: 23 nuevo
            +3
            Cita: ImPerts
            Cita: Deck
            Ahora Francia tiene un PIB más grande, con una población de 2.5 veces más pequeña que Rusia.

            Hay tal disposición:

            bueno Esto es así: si tomamos el PIB a precios internos, estaremos en el 12 ° lugar, pero si tomamos en cuenta los precios mundiales, ¡en el 6 °! Al mismo tiempo, no se considera producción sino transacciones registradas. Más intermediarios, más PIB. Por lo tanto, el PIB de los EE. UU., Los Países Bajos (el mercado de las flores del mundo entero), Gran Bretaña y Francia, está inflado. Y la producción real es mucho menor. Pero todo esto es aritmético, y difícilmente puede afectar las realidades del mundo. Francia está resoplando, al menos de alguna manera, para llamar la atención sobre sí misma, para devolver el papel que jugó hace 80-90 años atrás, pero solo se obtienen tales iniciativas. No creo que Estados Unidos, China, Rusia, ni siquiera Gran Bretaña estén encantados con esta iniciativa. Estados Unidos presentó su iniciativa, más "justamente" para distribuir las contribuciones al financiamiento de la ONU. Japón, Alemania, India, Brasil, México, han reclamado durante mucho tiempo la condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, se espera la reforma de la ONU, pero el proceso no es rápido y obviamente no es mañana.
            1. Awaz
              Awaz 26 Septiembre 2017 10: 43 nuevo
              +7
              en Estados Unidos e Inglaterra (no sé sobre Francia), incluso el cumplimiento de las obligaciones matrimoniales se tiene en cuenta en el PIB, además, se tiene en cuenta a las tasas de las prostitutas más cool de la región circundante. Así como las amas de casa preparan alimentos a partir de productos semiacabados, a los precios de los mejores restaurantes del distrito. Además, para asegurar al notario en los Estados Unidos, la declaración vale un buen dinero y en Rusia 500 rublos (menos de 10 dólares)
              1. Ulan
                Ulan 26 Septiembre 2017 11: 58 nuevo
                +2
                Puede comparar los servicios de dentistas en los Estados Unidos y en Rusia.
                La diferencia también es a veces.
                Por lo tanto, es muy difícil estimar el PIB real a precios comparables.
                1. user1212
                  user1212 26 Septiembre 2017 13: 03 nuevo
                  +1
                  Cita: Ulan
                  Por lo tanto, es muy difícil estimar el PIB real a precios comparables.

                  Paridad del poder adquisitivo (PIB PPA). Tampoco perfecto, pero más cerca de la verdad.
                  1. Ulan
                    Ulan 26 Septiembre 2017 22: 18 nuevo
                    +1
                    Bueno, todavía no hay otro, probablemente hasta ahora.
                  2. Awaz
                    Awaz 29 Septiembre 2017 12: 19 nuevo
                    0
                    Bueno, una hamburguesa en los Estados Unidos cuesta 5-7 dólares en Rusia, pero 1-2 e incluso en los Estados Unidos reconocen que una hamburguesa rusa es más real que la basura que se rellena en los Estados Unidos y el resto del mundo.
          3. ariman1
            ariman1 28 Septiembre 2017 18: 04 nuevo
            0
            en la paridad del poder adquisitivo? ¿O por qué indicador? Este mismo PPP, ¿cómo y por quién se calcula? Oh, según las estadísticas de Rosstat. aturdido)) En general, para aquellos que entienden, el PIB es un indicador inflado. Por ejemplo, tengo 10 rublos. Te los di como un perro (+10 rublos al PIB), los entregaste al banco (+10 al PIB) que el banco les dio a crédito (+10 rublos), luego emitiste valores (+10 rublos) para estos Tomé el papel a crédito (+10 rublos); el prestatario gastó estos 10 rublos en algo (+10 rublos)
            Ahora considere: inicialmente eran 10 rublos, y el PIB se creó en ellos 60 (y en realidad, todos 100-120) Y todo el PIB creado es solo una mierda y aire
            pero la producción industrial, por ejemplo, no puede ser engañada. O nuevas tecnologías, número de patentes, etc.
        3. vosotros que
          vosotros que 26 Septiembre 2017 09: 24 nuevo
          +18
          El PIB no es una expresión real de un producto, sino la suma de todas las transacciones de reventa y servicios adicionales. Cuanto mayor sea la cooperación o más larga sea la cadena de intermediarios, mayor será la diferencia entre el PIB y los indicadores de producción real.
          Por lo tanto, no presione demasiado este indicador, especialmente en relación con Estados Unidos, Francia e Inglaterra.
          1. Diana Ilyina
            Diana Ilyina 26 Septiembre 2017 09: 52 nuevo
            +15
            hoy, 09: 24 ↑ Nuevo
            Por lo tanto, no presione demasiado este indicador, especialmente en relación con Estados Unidos, Francia e Inglaterra.
            ¡Eso es! El indicador del PIB está muy inflado, especialmente en los llamados países desarrollados, como Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia, que tienen la mayor deuda externa hasta la fecha. Su PIB se basa en el robo de otros países. Las locomotoras de la economía son ahora China, India y Alemania. En los EE. UU., Hace mucho tiempo que no encuentra un producto con la marca fabricada en EE. UU., Todo, excepto los alimentos, se produce en China, India, Japón, Corea del Sur o Alemania. En general, el PIB de EE. UU. Se basa únicamente en el dólar y las bases militares de todo el mundo. No es ningún secreto que el dólar no es más que el costo del papel en el que está impreso.
            Así que aquí está este señor:
            Cubierta hoy, 07:01 ↑ Nuevo
            El guerrero terminó hace 70 años, la URSS se vino abajo hace 26 años. Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia. Por lo tanto, en el Consejo de Seguridad tenemos que enojarnos principalmente. Pobre de mí
            Quiero decir que puedes apresurarte con tu PIB como Khima con un tamiz, pero aquellos que tienen armas nucleares y un ejército moderno realmente lo respetan, pero hay pocos países en el mundo, ¡puedes contar con los dedos ...!
            1. Región 34
              Región 34 26 Septiembre 2017 10: 22 nuevo
              +3
              09.52. ¡Diana! Pero ¿qué pasa con la URSS tardía que tenía armas nucleares y un poderoso ejército? ¿Qué hacer con la actual RPDC que ha adquirido armas nucleares? ¿Qué hacer con las sanciones? ¡Tenemos armas nucleares, pero no nos respetan e imponen sanciones contra nosotros!
              1. Norma
                Norma 26 Septiembre 2017 10: 46 nuevo
                +3
                Cita: 34 region
                ¡Tenemos armas nucleares, pero no nos respetan e imponen sanciones contra nosotros!

                Wrong.
                Miedo. Para ellos, esto es respeto.

                ¿No estás engañando a Estados Unidos por la "democracia"? ¿Y por qué?
                Responde a ti mismo, y serás feliz
              2. Diana Ilyina
                Diana Ilyina 26 Septiembre 2017 10: 48 nuevo
                +25
                Región 34 hoy, 10: 22 ↑
                09.52. ¡Diana! Pero ¿qué pasa con la URSS tardía que tenía armas nucleares y un poderoso ejército? ¿Qué hacer con la actual RPDC que ha adquirido armas nucleares? ¿Qué hacer con las sanciones? ¡Tenemos armas nucleares, pero no nos respetan e imponen sanciones contra nosotros!
                ¡Si recuerdas, la URSS estaba bajo sanciones todo el tiempo de su existencia! Especialmente después de que Stalin se negó a firmar el acuerdo de Bretton Woods. Sin embargo, ninguna sanción y aislamiento impidieron que la URSS se convirtiera en una de las dos superpotencias. Cuba, Corea del Norte e Irán viven bajo sanciones todo el tiempo y, sin embargo, mueven a sus países en la dirección donde ellos mismos lo consideran necesario. Sí, es difícil para estos países vivir, pero ¿qué es mejor, acostarse debajo de los colchones y relajarse, o aún tener su política exterior y su curso de desarrollo? Personalmente, prefiero vivir peor, pero independientemente de las políticas dictadas por Washington. Rusia es un país autosuficiente con todo tipo de recursos. Otra cosa es que la gobernanza de este país deja mucho que desear, pero desafortunadamente tenemos lo que tenemos. Al menos no veo una alternativa a Putin hasta ahora, aunque no te gusta hasta donde yo sé. En general, estoy a favor de volver a los rieles de la construcción del socialismo, pero en las realidades modernas no veo cómo podría suceder esto. Definitivamente no quiero otra revolución, especialmente porque el resultado de la revolución se conoce de antemano, ¡este es un colapso completo de Rusia en las realidades actuales!
                1. Región 34
                  Región 34 26 Septiembre 2017 11: 13 nuevo
                  +4
                  10.48. ¡Diana! Gracias por el comentario útil! Un plus!
                2. Ulan
                  Ulan 26 Septiembre 2017 12: 00 nuevo
                  +5
                  ¡Apoyo totalmente! Un plus!
              3. Rostislav
                Rostislav 26 Septiembre 2017 11: 43 nuevo
                +3
                No respetan, esto es cuando no prestan atención. El PIB ciertamente no puede quejarse de eso. E imponen sanciones precisamente porque realmente queremos empujarnos al patio tres veces, porque muchos han comenzado a escuchar a Rusia.
            2. vosotros que
              vosotros que 26 Septiembre 2017 10: 33 nuevo
              +2
              No, el esquema allí es completamente diferente.
              El gesheft de EE. UU. Recibe de la mediación, del hecho de que su economía sufrió menos después de la Segunda Guerra Mundial y logró establecer una posición conveniente (por ejemplo, en química o en I + D) y por abuso de esta posición, y no solo por "robo"
              Todas las sanciones están destinadas a mantener esta situación, lo que sería normal si no fuera por los abusos que ya son demasiado grandes.
              1. Norma
                Norma 26 Septiembre 2017 10: 42 nuevo
                0
                Cita: yehat
                Gesheft de EE. UU. Recibe de la mediación ... y no solo del "robo"

                El gesheft principal (general) es un engaño con un dólar "dorado" reemplazado por un petrodólar.
                Este es el principal producto general de los Estados Unidos.
                Estrictamente hablando, no tienen nada más.
                1. vosotros que
                  vosotros que 26 Septiembre 2017 11: 09 nuevo
                  +3
                  El mecanismo principal es diferente.
                  Estados Unidos produce una moneda que todos usan como reserva.
                  Cuantas más operaciones, más se necesita el dólar.
                  Todo el alboroto sobre el gigantesco pib estadounidense y su bienestar es un aumento virtual banal en el PIB. El rechazo del patrón oro eliminó la limitación de esta raza, pero el rechazo fue inevitable. La pregunta es diferente: ¿de qué forma los EE. UU. Hicieron todo?
                  Lo hicieron de manera fraudulenta, compartiendo los costos de transformar el sistema financiero a todos los que usan el dólar y las garantías estadounidenses en el comercio. En el camino, Estados Unidos abusa constantemente de las patentes y otras consecuencias de la concentración de la cláusula de arbitraje (sanciones, embargos, listas negras, etc.). Esto es lo que se llama un abrazo amistoso y sofocante. Y luego está la CIA, que se encarga de la destrucción de todos los que pueden cambiar de alguna manera la situación actual y 117 actos de agresión contra estados extranjeros como Yugoslavia, Afganistán, Libia, Irak, Vietnam, Panamá, Granada, Hawai, etc.
        4. Artyom
          Artyom 26 Septiembre 2017 10: 08 nuevo
          +1
          ¿Así es como calculó que el tamaño del PIB es interesante?
        5. Setrac
          Setrac 26 Septiembre 2017 10: 14 nuevo
          +2
          Cita: Deck
          Ahora Francia tiene un PIB más grande, con una población de 2.5 veces más pequeña que Rusia.

          La población de Francia con colonias es mucho mayor que la población de Rusia, mientras que la producción de Francia con colonias es mucho menor que la producción en Rusia.
          1. Stas157
            Stas157 26 Septiembre 2017 10: 40 nuevo
            +7
            Cita: Setrac
            La población de Francia con las colonias es mucho mayor que la población de Rusia, la producción de Francia con las colonias.

            ¿Con qué colonias puedo? ¿No llegas tarde en el tiempo? Sí, Francia misma es ahora una colonia estadounidense. Pero la verdad no es mala al mismo tiempo.
            1. 97110
              97110 26 Septiembre 2017 12: 22 nuevo
              +1
              Cita: Stas157
              Pero la verdad vive mientras no está mal.

              Creo que adiós vive. Tal vida "no mala" aburrirá a los innumerables árabes ...
            2. Setrac
              Setrac 27 Septiembre 2017 08: 14 nuevo
              0
              Cita: Stas157
              ¿Con qué colonias puedo?

              Con los mismos en los que la legión extranjera francesa está luchando, busque en Google "el norte de África francés" para el desarrollo común, y esos dos ignorantes en los que ha marcado las ventajas, que también se iluminen.
              1. Sergej1972
                Sergej1972 27 Septiembre 2017 10: 18 nuevo
                +1
                No hay el norte de África francés. estos son estados independientes: Marruecos, Argelia, etc. ¿Por qué googlearlo? Usted tuvo que aprender del curso escolar sobre el colapso del imperio colonial francés en los años 40 y principios de los 60.
                1. Setrac
                  Setrac 27 Septiembre 2017 17: 19 nuevo
                  0
                  Cita: Sergej1972
                  estos son estados independientes: Marruecos, Argelia, etc. ¿Por qué googlearlo?

                  Wikipedia no te traerá nada bueno, en el norte de África francés no solo existían estos tres estados.
                  Son tan independientes como Japón, Alemania, Corea del Sur ... Ucrania.
                  Cita: Sergej1972
                  No hay el norte de África francés.

                  Pero, ¿qué está haciendo la legión extranjera francesa en África?
                  Cita: Sergej1972
                  Se requirió que usted del curso escolar descubriera el colapso

                  Si su conocimiento se limita al plan de estudios de la escuela, probablemente deba guardar silencio aquí en un trapo y no brillar con su ... conocimiento.
                  1. Sergej1972
                    Sergej1972 29 Septiembre 2017 15: 54 nuevo
                    0
                    La Legión francesa se encuentra parcialmente en Djibouti como una base militar extranjera. Djibouti, por cierto, fue la última colonia de Francia en África. Y no confunda la política del neocolonialismo con la presencia o ausencia de colonias.
                  2. Sergej1972
                    Sergej1972 29 Septiembre 2017 16: 55 nuevo
                    0
                    ¿Japón, Alemania, Corea del Sur no son estados independientes y no están representados en la ONU? Wow, no lo sabía.
                    1. Setrac
                      Setrac 29 Septiembre 2017 19: 34 nuevo
                      0
                      Cita: Sergej1972
                      ¿Japón, Alemania, Corea del Sur no son estados independientes y no están representados en la ONU? Wow, no lo sabía.

                      Sorpresa
          2. Sergej1972
            Sergej1972 27 Septiembre 2017 10: 16 nuevo
            +1
            Francia no tiene colonias ahora. Hay departamentos de ultramar (regiones de ultramar), territorios de ultramar y Nueva Caledonia. Pero son parte de la propia Francia y una pequeña parte de la población de la República Francesa vive allí. Solo unos tres millones de personas.
            1. Setrac
              Setrac 27 Septiembre 2017 17: 19 nuevo
              0
              Cita: Sergej1972
              Francia no tiene colonias ahora.

              Francia tiene colonias.
              1. Sergej1972
                Sergej1972 29 Septiembre 2017 15: 51 nuevo
                0
                Francia no tiene colonia.
                1. ImPerts
                  ImPerts 30 Septiembre 2017 09: 38 nuevo
                  0
                  Cita: Sergej1972
                  Francia no tiene colonia.

                  No, no formalmente. Pero lo llamaron hermoso - territorios de ultramar ...
                  Lejos no subió:
        6. meandr51
          meandr51 26 Septiembre 2017 10: 17 nuevo
          +8
          ¿A quién le importa cuánto comen ranas y cruasanes y se limpian los zapatos? En el ámbito internacional, solo las fuerzas armadas son importantes para la influencia, la cantidad de fondos para sobornar a las élites y la capacidad del país para sobrevivir en las condiciones del bloqueo. Todo lo demás son letras.
          1. 97110
            97110 26 Septiembre 2017 12: 30 nuevo
            +1
            Cita: meandr51
            En el ámbito internacional son importantes para influir

            Solo coraje. En el año 40, ¿qué de lo mencionado anteriormente no fue suficiente para Francia? ¿Y qué permite la RPDC hoy "influir"?
          2. Deck
            Deck 26 Septiembre 2017 12: 36 nuevo
            +2
            Todo lo que enumeraste tienen, incluidas las armas nucleares y los vehículos de reparto. Y también tienen aliados con armas nucleares, que nosotros no tenemos.
            Casi un tercio del país conduce sus automóviles (incluido su AvtoVAZ guiño )
        7. Barbulator
          Barbulator 26 Septiembre 2017 10: 32 nuevo
          +2
          Cita: Deck
          Por lo tanto, en el Consejo de Seguridad tenemos que enojarnos principalmente.

          ¿Y quién está impidiendo que Francia, la "dueña de los mares" o los estados renuncien a su veto? Pero les gustaría que Rusia renunciara a su derecho. Por lo tanto:
          1. Rusia nunca hará esto!
          2 Si a todos los que lo poseen se les niegan sus derechos, nadie necesitará a la ONU, ya que el veto es la base de la fundación de la organización.
          1. tu1970
            tu1970 26 Septiembre 2017 11: 46 nuevo
            +2
            Cita: Barbulator
            2 Si a todos los que lo poseen se les niegan sus derechos, nadie necesitará a la ONU, ya que el veto es la base de la fundación de la organización.
            -Además, FINANCOVO es el más rentable para los Estados Unidos. Ahora pueden bloquear usando un veto, y luego tendrán que empujarlos por la fuerza o sobornar (por supuesto) SIGNIFICATIVO el número de estados para tomar cualquier decisión o bloquear nuestra propuesta / China. Considerando que, además de nosotros, los estados que no aman a los EE. UU. son un automóvil, puede surgir una situación interesante que, por ejemplo, el país 404 declarará "Cualquiera de las abuelas o votaremos en contra" ( y esos países no tacaños también son vagones)
          2. Deck
            Deck 26 Septiembre 2017 12: 55 nuevo
            +2
            Hablando de la "dueña de los mares". Francia puede construir el Mistral y nosotros no. Es decir, la caja de hierro y las armas todavía van y vienen, pero no hay relleno. Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, España e incluso Australia están construyendo, pero nosotros no podemos. La industria es asesinada. En 2000
            1. Barbulator
              Barbulator 26 Septiembre 2017 22: 01 nuevo
              0
              Cita: Deck
              Francia puede construir el Mistral y nosotros no.

              ¿Porque eso? Pero ¿qué pasa con nuestros rompehielos nucleares, dónde y quién los construyó? Es solo que fue más rentable para nosotros comprarlos que nosotros mismos, ¡y el relleno sigue siendo nuestro! Así que está babeando y mocos.
              1. Deck
                Deck 26 Septiembre 2017 22: 47 nuevo
                0
                ¿Tienes alguna idea de qué hay dentro de estos barcos y para qué sirven? Creo que no.
                Los rompehielos de propulsión nuclear están siendo construidos por BALTIC FACTORY-SHIPBUILDING LLC si cho.
                1. Barbulator
                  Barbulator 27 Septiembre 2017 08: 13 nuevo
                  +1
                  Cita: Deck
                  ¿Tienes alguna idea de qué hay dentro de estos barcos y para qué sirven?

                  ¿Pero cómo sabes esto? Dicen que se están construyendo en algún lugar de Haití o Tahití, y algunos puertorriqueños lo están construyendo. Y con el relleno, tres personas conocen a la persona completa, bueno, al menos tú estás entre ellos.
            2. tu1970
              tu1970 27 Septiembre 2017 08: 33 nuevo
              0
              Deck
              pero todavía no entiendes, POR QUÉ compramos Mistrali y POR QUÉ fue más rentable para nosotros que no vendido?
              1) Despegaron de Hollande (¡podemos hacerlo si lo desean!): Todo el mundo serio de los negocios estaba convencido de que no es independiente, manejable y que puede lanzarse fácilmente. Por lo tanto, Hollande voló como madera contrachapada sobre París. Quizás interfirió fuertemente con nosotros ... Operaciones como StrossKanovsky se lleva a cabo en todo el mundo para todos los que lo necesitan.
              2) no obtuvo los barcos, que realmente no necesitamos
              3)Tengo la tecnología que necesitamos, que de lo contrario NO PODEMOS
              4) mostró al mundo que Francia como proveedor de armas no es la mejor opción. No afectó directamente, el proceso es largo, pero ... "¡Encontramos las cucharas, pero el sedimento se mantuvo!"
              5) insinuó al mundo entero: que nosotros NO depende de los Estados Unidos en el suministro de armas y equipos, y nuestro MIC funciona.
              6) cereza en el pastel - un poco ganado (penalizaciones) !!
              7) y esto es lo que está a la vista: la punta del iceberg. En las profundidades, lo descubriremos en años a través de 50 ...

              ZY No me sorprendería, si por esto militar operación premiada Serdyukov. Si es así, en mi opinión, merecidamente.
              1. Deck
                Deck 27 Septiembre 2017 14: 29 nuevo
                0
                Y no estoy interesado en por qué se compraron. Sé que con el estado actual en construcción naval e ingeniería no podemos construirlo (sin componentes importados)
                1. tu1970
                  tu1970 27 Septiembre 2017 14: 54 nuevo
                  0
                  Cita: Deck
                  Y no estoy interesado en por qué se compraron. Sé que con el estado actual en construcción naval e ingeniería no podemos construirlo (sin componentes importados)
                  ¿Y en la URSS era todo suyo o sanciones contra
                  ¿No hubo tubos de gran diámetro en la época soviética? ¿O no hubo problemas de antes de la guerra en el 80 de la máquina herramienta alemana en los Urales? ¿O Ikarus compró? ¿Papel finlandés para impresión y envasado de alimentos? Lápices (!!!) Kokhinorovskiy? Artículos de cuero indios (comprado oficialmente al comienzo de 80): barcos finlandeses, barcos alemanes, motores de potencia, turbinas ...
                  Sobre jarrones silenciosos - planta compró todo
                  Como la URSS no podría gestionar completamente sin importaciones, no podemos hacerlo. Pero entonces los volúmenes fueron menores, pero tampoco fueron baratos. Por ejemplo:
                  Rompehielos encargados por la Unión Soviética construidos en el astillero Värtsilä en Helsinki (Finlandia) (astillero Wärtsilä Helsinki):
                  Con una planta de energía atómica de fabricación soviética
                  Taimyr
                  Vaigach
                  Rompehielos de tipo báltico. Potencia en 10500 els.
                  "Capitán Belousov" - 1954 fue asignado al puerto de Mariupol (por 2009).
                  "Capitán Voronin" - 1955
                  "Capitán Melekhov" - 1956
                  Rompehielos polares. Todos los rompehielos con instalación de motor diesel-eléctrico.
                  Potencia en 22000 els.
                  "Moscú" - 1960, fue asignado al puerto de Vladivostok, dado de baja en el año 1992.
                  "Leningrado" - 1962, fue asignado al puerto de Vladivostok, dado de baja en 1992.
                  "Kiev" - 1965, trabajó en Murmansk y Vladivostok, cancelado en el año 1993.
                  "Murmansk" - 1968, trabajó en Murmansk y Vladivostok, vendido en 1995.
                  Vladivostok - 1969 fue asignado al puerto de Vladivostok, dado de baja en 1997.
                  Potencia en 36000 els.
                  "Yermak" - 1974, fue asignado al puerto de Vladivostok, desde 2000 fue asignado al puerto de San Petersburgo.
                  "Almirante Makarov" - 1975, asignado al puerto de Vladivostok.
                  "Krasin" - 1976, fue asignado al puerto de Murmansk, en 1990 fue transferido a Vladivostok.
                  Rompehielos como "Capitán Sorokin":
                  "Capitán Sorokin"
                  "Capitán Nikolaev"
                  "Capitán Dranitsyn"
                  "Capitán Khlebnikov"
                  Buques rompehielos
                  "Ivan Petrov" - 1989 año (Arkhangelsk), un buque de investigación.
                  Rompehielos fluviales del tipo "Capitán Evdokimov", proyecto 1191
                  Capitán Evdokimov (barco) 1983 año (Arkhangelsk)
                  Capitán Babichev (barco) 1983 año (Zhatay)
                  Capitán Borodkin (barco) 1983 año (Zhatay)
                  Capitán Chudinov (barco) 1983 año (Astrakhan)
                  Capitán Metsayk (barco) 1984 año (Podtesovo)
                  Abraham Zavenyagin (barco) 1984 año (Dudinka)
                  Capitán Demidov (barco) 1984 año (Rostov-on-Don)
                  Capitán Moshkin (barco) 1986 año (Taganrog)
                  ¿No quería o no podía construir tribunales de esa clase en la URSS?
                  1. Deck
                    Deck 27 Septiembre 2017 17: 20 nuevo
                    0
                    Podría construir y construido. En la URSS, se podrían construir rompehielos y superpetroleros. Y lo que ellos mismos no pudieron hacer (por ejemplo, motores diesel) se compraron de países amigos (estos son los sinvergüenzas de hoy, a quienes alimentamos y olvidaron su lugar). Bueno, hicieron las turbinas ellos mismos, en Ucrania.
                    Por cierto, ¿por qué me enumeras los nombres de los rompehielos? Trabajé en la mayoría de ellos. Por cierto, su lista no contiene BDK de Polonia y MPK de la RDA, talleres flotantes y buques flotantes, etc.

                    La cuestión es que los "comedores de ranas sin valor" son una energía nuclear, espacial e industrial que puede hacer muchas cosas que nosotros no hacemos. Y al menos por eso merece respeto. Bueno, en la capacidad de difamar a todos los vecinos con mierda a algunos habitantes de VO no hay igual.
                    1. tu1970
                      tu1970 27 Septiembre 2017 23: 33 nuevo
                      0
                      Por cierto, no hay BDK de Polonia y el IPC de la RDA, talleres flotantes y tiendas de natación, etc.-Enumeré que construiste absolutamente país capitalista los barcos, de ninguna manera "los villanos que alimentamos" no son de Polonia / RDA, sino de capitalistas ordinarios de quienes la URSS no desdeñó comprar barcos, y en grandes cantidades ...
                2. Setrac
                  Setrac 27 Septiembre 2017 17: 21 nuevo
                  +1
                  Cita: Deck
                  Sé que en el estado actual de construcción naval y construcción de máquinas no podemos construirlo (sin componentes importados)

                  Simplemente no hay países que todos puedan hacer por su propia cuenta, lo cual no es una característica exclusiva de nuestro estado.
        8. Awaz
          Awaz 26 Septiembre 2017 10: 34 nuevo
          +4
          Aunque los comedores de ranas son formalmente más ricos que la Federación Rusa, durante mucho tiempo no han significado nada en la política mundial. Por lo tanto, no les importa si hay un veto o no. Sí, y la riqueza de muchos es solo una burbuja de dinero, si se mira de cerca. El veto es más beneficioso para Washington. Lo usaron más en el mundo, salvando regímenes criminales patrocinados o patrocinados por ellos. Es poco probable que Israel olvidó quién los salvó. Por lo tanto, el tema no tiene veto.
        9. trahterista
          trahterista 26 Septiembre 2017 10: 53 nuevo
          0
          ¿De qué lado está el notorio PIB (un análogo de la temperatura promedio en un hospital que no tiene nada que ver con el estado real de la economía) en Francia? El militar dirige, y nadie canceló panes vigorosos.
        10. FREGATEN
          FREGATEN 26 Septiembre 2017 10: 53 nuevo
          0
          ¿Por qué deberíamos hincharnos? Tenemos un veto! Y nadie se lo llevará ... así que no te emborraches con Francia ...
        11. Orionvit
          Orionvit 26 Septiembre 2017 11: 29 nuevo
          +2
          Cita: Deck
          Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia

          Bueno, si son "más ricos", entonces son "más fuertes e inteligentes", y por lo tanto Rusia, "piernas" a la cima. Ahrenitelnaya lógica. ¿Quién tiene más dinero, eso significa que él siempre tiene la razón, siempre te guía esta regla en la vida?
          1. Deck
            Deck 26 Septiembre 2017 12: 23 nuevo
            +2
            ¿Quién tiene más dinero, eso significa que él siempre tiene la razón, siempre te guía esta regla en la vida?

            Por supuesto mi amor !!! ¡Vivo en Rusia y no en algún tipo de URSS!
            En cuanto a "más rico", significa "más fuerte e inteligente", esto es así. Hay dinero, luego hay educación y atención médica. Hay personas educadas más dinero menos robo: hay cohetes, aviones, portaaviones. Tenemos dinero y robos en los países enemigos, además tenemos buenas armas: ustedes ganaron (Iraq es un ejemplo).
            En cuanto a las patas arriba, se trata de la Rusia moderna. Sin la modernización de la economía, no habrá destructores ni satélites en órbita. Pero la modernización de la economía no es posible sin un cambio en la política, ya que con la "Rusia Unida" y su líder solo puede terminar el resto del presupuesto. Por cierto, en nuestro país número 140 millones hay muchas personas que podrían liderarlo. Y pensar diferente es ser un vil rófobo vil.
            1. Orionvit
              Orionvit 26 Septiembre 2017 12: 37 nuevo
              +2
              Cita: Deck
              Por supuesto mi amor !!! ¡Vivo en Rusia y no en algún tipo de URSS!

              Todo está claro, no tengo más preguntas. Está claro que en Rusia hay muchos problemas que deben resolverse, pero escribir un comentario compuesto por los "lemas electorales" de la oposición es, por supuesto, sí.
              1. Deck
                Deck 26 Septiembre 2017 13: 00 nuevo
                +2
                ¿Tiene una queja ante el Partido Comunista y Rusia Justa? ¿No entiendes lo que no te gustó? ¿Qué no se puede robar? Esto es lo que dice la Biblia.
            2. tu1970
              tu1970 27 Septiembre 2017 08: 49 nuevo
              0
              Cita: Deck
              Hay personas educadas más dinero menos robos: hay misiles, aviones, portaaviones.
              - recuérdame:
              1) en qué país en casos penales hay un grupo de altos oficiales navales (la cantidad de malversación del orden de 8 mil millones de dólares), que, entre otras cosas, incrimina la participación en temas amarrar sexual sentir fiestas en honor amarrar 200 aniversario de algunos de sus almirantes?
              2) ¿en qué país fue la gran estafa (mucho más divertida que la nuestra) en la construcción del aeropuerto de Berlín? ¿Y el aumento de los delitos de corrupción de 7000 en 2007 al caso 42000 en 2015?
              3) en qué país el presidente está tratando de presionar y organizar a su esposa para el trabajo ficticio en su oficina, y se ha demostrado que tal caso NO es un caso aislado en este país y ya ha habido casos de trabajo ficticio de mujeres.
              4) ¿junto con qué compañía de qué país escandinavo nuestros tres operadores celulares sobornan a la hija del presidente uzbeko por un monopolio en el territorio de Uzbekistán?
              5) qué país negoció ilegalmente con otro país sobre el tema de la Copa Mundial de fútbol (simplemente no con nosotros) y esto está probado

              Respuesta sí mismo - y todos (excepto los suecos) tienen muchos misiles, aviones, portaaviones ...
              1. Deck
                Deck 27 Septiembre 2017 14: 33 nuevo
                0
                Entonces, ¿qué se sigue de esto? ¡O roban menos, o la educación es mejor!
        12. Dyagilev
          Dyagilev 26 Septiembre 2017 11: 34 nuevo
          0
          Y "si la guerra es mañana", ¿cambiará algo con respecto a Francia? De la misma manera, con lágrimas en los ojos, se encontrarán con cualquier agresor, a diferencia de Rusia, que hasta ahora le dará a cualquiera un rechazo digno. Todos ellos son guías ciegos, quieren que el resto vaya al abismo.
        13. Akuzenka
          Akuzenka 26 Septiembre 2017 12: 11 nuevo
          +1
          No todos entendieron su lógica. Quieren renunciar voluntariamente a sus "derechos de veto". Así que déjelos rechazar. ¿Qué tiene que ver Rusia con eso? ¿Quieren reformarlo de forma voluntaria? Así que déjalos. Y entonces está claro que esta es una de las piezas del mosaico de su preparación para la guerra. Espero que Rusia no quiera perder "voluntariamente" su "derecho de veto" y que no deje de prepararse para la guerra, según un antiguo dicho. Porque Rusia quiere paz y no necesita guerra.
        14. Vasilenko Vladimir
          Vasilenko Vladimir 26 Septiembre 2017 12: 17 nuevo
          0
          Cita: Deck
          Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia

          III ????????
          que siguiente
          1. Sergej1972
            Sergej1972 27 Septiembre 2017 10: 22 nuevo
            0
            El PIB PPA es más alto para la Federación Rusa.
        15. Aleksukr
          Aleksukr 26 Septiembre 2017 12: 22 nuevo
          0
          Cita: Deck
          Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia

          Así que trabaja duro y aumenta tu PIB. Lengua que menea, no funciona ...
          1. Deck
            Deck 26 Septiembre 2017 12: 40 nuevo
            +1
            ¿Puede ser más fácil reducir la población? guiño Voy a apoyar al gobierno en este trabajo.
        16. nov_tech.vrn
          nov_tech.vrn 26 Septiembre 2017 13: 18 nuevo
          +1
          El PIB fue inventado por un emigrante ruso a los Estados Unidos en los años treinta del siglo XX, el objetivo es dar algún tipo de pauta para mostrar que la gran depresión terminó, que esto es artificial y no determina el verdadero bienestar, se discutió casi de inmediato, todo lo demás fue bailar del malvado
        17. tibio
          tibio 26 Septiembre 2017 13: 42 nuevo
          0
          Cita: Deck
          Francia tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia

          riendo ¿Cómo se relaciona el PIB con el poder de veto? El PIB es generalmente resbaladizo. No digo que Francia tenga una economía débil, pero dejemos el PIB ... al gobierno de Liberoides. Al menos en la ONU, gracias a Dios, no son guiados
          1. Deck
            Deck 26 Septiembre 2017 23: 00 nuevo
            +1
            "Francia no se siente a gusto entendiendo que se relacionan con los países victoriosos en la Segunda Guerra Mundial relativamente, al nivel de los más bajos, ¡por lo tanto están resoplando!".
            Esta es la "caída" del regimiento Normandía-Niemen hombro con hombro con la lucha de nuestros abuelos? ¿O 73 de la "Francia libre" de De Gaulle?
        18. Mavrikiy
          Mavrikiy 26 Septiembre 2017 17: 15 nuevo
          0
          Cita: Deck
          El guerrero terminó hace 70 años, la URSS se vino abajo hace 26 años. Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia. Por lo tanto, en el Consejo de Seguridad tenemos que enojarnos principalmente. Pobre de mí

          Como siempre equivocado.
          La URSS no se vino abajo, se apagó. La gente se quedó, y esto no es suficiente.
          "Para inflar" - ¡fi! ¡Putin, si recuerdas, siempre en silencio (no transmite) amonesta un milagro! Llega lo suficientemente rápido.
        19. Anton Valerevich
          Anton Valerevich 27 Septiembre 2017 01: 09 nuevo
          0
          En caso de guerra, ¿Francia matará a sus enemigos con trufas y foie gras? riendo
          Ya sabes, comparar el poder de los países según su PIB es como comparar quién es más fuerte: el que tiene más dinero o el que tiene una máquina automática en sus manos.
        20. Mikhail Zubkov
          Mikhail Zubkov 29 Septiembre 2017 21: 40 nuevo
          0
          Junta ella junta es! "Cubierta", eres un paseo marítimo! ¿Sabes lo que es el PIB? ¿Y paridad de poder adquisitivo? ¿Vives en Francia? ¿Consumiste servicios de viaje allí? ¿Y en los puertos franceses? ¿Como Marsella, y no solo? ¿Hay una comparación con Murmansk? ¿Consideraron los franceses la deuda pública per cápita? Entonces, esta es la paradoja: por alguna razón, todas las deudas internacionales se resumen en este notorio PIB. Y la cantidad de multas por viajes salvajes de millones de turistas, también. Entonces, ¿quién está en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Francia, ante la insistencia de la URSS, se dividió permanentemente, hinchándose? Nos tienen miedo allí, lo que significa que nos respetan, ¡pero Francia está resoplando allí!
      2. Stas157
        Stas157 26 Septiembre 2017 09: 21 nuevo
        +11
        Cita: pinzones
        La ONU debe ser reformada
        Cualquier reforma será contra los intereses de Rusia. La pregunta principal es, ¿quiénes son los reformadores? Detrás de Occidente hay más de 100 estados en la ONU. ¿Y cuántos para Rusia? Solo se salva un derecho de veto.
        El hecho de que Lavrov dijo que la ONU necesita ser reformada, pero con mucho cuidado, debe leerse de manera diferente. - ¡Rusia no quiere ninguna reforma de la ONU! Lavrov acaba de hacer una buena cara para los socios.
        1. Setrac
          Setrac 26 Septiembre 2017 10: 16 nuevo
          +8
          Cita: Stas157
          Cualquier reforma será contra los intereses de Rusia.

          Quien quiera reformar la ONU debe ganar la Tercera Guerra Mundial.
          1. Norma
            Norma 26 Septiembre 2017 10: 38 nuevo
            +2
            Cita: Setrac
            Quien quiera reformar la ONU debe ganar la Tercera Guerra Mundial.

            Clase !!!!!!!!!!!!!!
          2. Ulan
            Ulan 26 Septiembre 2017 12: 03 nuevo
            +2
            Y trasladar la sede de la ONU de los EE. UU. A un país neutral.
            1. Akuzenka
              Akuzenka 26 Septiembre 2017 12: 13 nuevo
              +1
              ¡Sí, por ejemplo, a la República Popular de Mongolia! ¡A Ulán Bator!
              1. Ulan
                Ulan 26 Septiembre 2017 12: 18 nuevo
                +3
                Te reirás, pero inicialmente también escribí esto, a Mongolia. Pero lo eliminó, porque lamentaba Mongolia, y Estados Unidos "enviaría sus portaaviones" allí.
                Pero la India es bastante adecuada.
                1. Norma
                  Norma 26 Septiembre 2017 20: 58 nuevo
                  +1
                  Cita: Ulan
                  Pero la India es bastante adecuada.

                  No es necesario para Eurasia, sino para África.
                  Habrá una isla de civilización, tal vez disminuya la emigración.
        2. Anton Valerevich
          Anton Valerevich 27 Septiembre 2017 01: 22 nuevo
          0
          Y si cada uno de estos 100 estados títeres se divide entre 100, obtienes 10000 estados títeres, y así hasta el infinito.
    2. Plombir
      Plombir 26 Septiembre 2017 08: 03 nuevo
      +4
      Esto es muy importante lo que dijo el paciente para toda la cabeza de parubia. ¡Entiendes, un gran hombre! Como él dice, ¡así lo harán! Vysotsky también compuso una canción sobre él especialmente: hay pocos realmente violentos y no hay líderes. En, o en eneldo ahora tuyeva montón de líderes. Algunos todavía no tienen referencia.
      1. Caracol N9
        Caracol N9 26 Septiembre 2017 09: 03 nuevo
        +4
        Parubiy y otros "loros traseros" solo expresaron lo que se pusieron en la boca del señor. Recuerde, Kakly vomitó ante esta asamblea de genes y chilló alegremente que "una gran sorpresa" espera a Rusia en esta asamblea de genes. Creo que Estados Unidos presionará a la "reforma de la ONU" para abolir el "veto". Sin embargo, el mecanismo de cómo van a hacer esto no está claro, ya que "es imposible privar a un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU del veto, se detalla en la Carta de la ONU, y la Carta solo puede cambiarse por decisión unánime de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad".
        1. Plombir
          Plombir 26 Septiembre 2017 09: 28 nuevo
          +5
          ¡Un pin nunca irá para cancelar el veto! Quejarse de la ONU tiene otros objetivos.
          1. Awaz
            Awaz 26 Septiembre 2017 10: 37 nuevo
            +2
            Este es el tren de pensamiento correcto. El veto es más beneficioso para los Estados Unidos y lo usan más en el mundo. Salvaron de esta manera a sus regímenes de gángsters atraídos, e incluso Ucrania también fue salvada. Khokhlov tendría que recordar esto.
        2. Kent0001
          Kent0001 26 Septiembre 2017 11: 15 nuevo
          0
          Si, no habrá nada. Francia y México no son los países que los escucharían seriamente en este asunto ... Sí, y la India también ...
    3. Vend
      Vend 26 Septiembre 2017 10: 16 nuevo
      +3
      Quite el VETO correcto, será el comienzo de la disolución de la ONU. . Rusia puede usar un movimiento muy bueno: abandonar la ONU. Creo que lo hará, y luego China. Los poderes de la ONU serán transferidos a BRICS. Aunque puede haber otro escenario.
    4. Siberalt
      Siberalt 26 Septiembre 2017 13: 28 nuevo
      0
      Según la Carta de la ONU, solo el Consejo de Seguridad puede tomar una decisión sobre la reforma del Consejo de Seguridad con la total unanimidad de sus miembros. Lo mismo se aplica a la disolución del Consejo de Seguridad. Cualquiera puede irse, pero quien venga en su lugar decidirá los miembros restantes, nuevamente con total unanimidad. Si Estados Unidos quiere permanecer solo con sus satélites contra el resto del mundo es otra cuestión. hi
  2. aszzz888
    aszzz888 26 Septiembre 2017 06: 22 nuevo
    +3
    París, Washington, Pekín y Moscú no pueden ser derrotados, y este último no renunciará "voluntariamente" al poder en el Consejo de Seguridad.

    ... y ¿por qué los franceses deberían meterse en una botella de la que ya no pueden salir? ... ¿PR, o por falta de materia gris? ... matón
    1. Vladimirets
      Vladimirets 26 Septiembre 2017 06: 41 nuevo
      +6
      Cita: aszzz888
      París, Washington, Pekín y Moscú no pueden ser derrotados, y este último no renunciará "voluntariamente" al poder en el Consejo de Seguridad.

      Naturalmente, los principales jugadores mundiales no quieren obedecer la voluntad de los "enanos" como Liechtenstein o Fiji, porque hay más de ellos estúpidos.
    2. Amuretos
      Amuretos 26 Septiembre 2017 08: 18 nuevo
      +7
      Cita: aszzz888
      ... y ¿por qué los franceses deberían meterse en una botella de la que ya no pueden salir? ... ¿PR, o por falta de materia gris?

      Ambos. Bajo la presión de Polonia, los franceses no nos dieron el "Mistral". Y luego los polacos arrojaron a los franceses con una orden de helicópteros.
      Texto copiado de Nalin.Ru
      "En el aire de la estación de radio RMF, el ex presidente de Polonia Alexander Kwasniewski admitió: Varsovia realmente prometió comprar 50 helicópteros H225M Caracal de los helicópteros franceses de Airbus para compensar a París por las pérdidas causadas por la interrupción del trato de los barcos Mistral con Rusia. El texto fue copiado del sitio web Nalin.Ru.
      Se supo que ahora Varsovia comprará helicópteros a los estadounidenses. Además, es probable que Polonia se niegue a comprar submarinos a los franceses. Como respuesta al hecho de que el presidente francés Francois Hollande fue ofendido por el "niño" con helicópteros y no vino a reunirse con el liderazgo polaco ". El texto fue copiado del sitio Nalin.Ru.
    3. Caracol N9
      Caracol N9 26 Septiembre 2017 09: 26 nuevo
      +3
      ¿Por qué los franceses "se metieron en la botella"? En realidad, hay dos razones: 1-French realizó un análisis y vio que todas sus copias externas y, de hecho, gradualmente e internas de los estadounidenses. Tienen intereses, corporaciones internacionales y bancos mundiales, sobre todo lo demás, y todo lo demás es secundario, ¿por qué necesitan un "veto"? Todo el caballero estadounidense lo hará por ellos si eso es así. Bueno, y en segundo lugar, el gallo francés todavía a veces, quiero presentar la "iniciativa", correr delante del caballero, mirando hacia atrás en su aprobación, e incluso de tipo PR y "nosotros" importamos "...
      1. Akuzenka
        Akuzenka 26 Septiembre 2017 12: 15 nuevo
        0
        Y cómo no pueden copiarlo, si son sus satélites, no más. Ni siquiera aliados.
      2. Awaz
        Awaz 26 Septiembre 2017 21: 07 nuevo
        0
        Los consumidores de ranas de finales de los años 30 del siglo pasado no tienen poder a escala mundial. Stalin les dio un lugar en el Consejo de Seguridad. Y durante algún tiempo De Gaulle justificó el avance invertido por Stalin en él. Sin embargo, la generación actual ya no entiende nada y, en términos de volver a telefonear a las Naciones Unidas, propondría privar a esos cargadores libres del veto y expulsarlos del Consejo de Seguridad.
        Churkin ya insinuó esto a estos comedores de anfibios, no lo entienden.
  3. Ciudad de Nashensky
    Ciudad de Nashensky 26 Septiembre 2017 06: 51 nuevo
    +7
    En vano, los franceses fueron incluidos en el Consejo de Seguridad de forma permanente. El plan de Roosevelt para los "cuatro policías" no debe modificarse
    1. vosotros que
      vosotros que 26 Septiembre 2017 09: 27 nuevo
      +1
      No estoy de acuerdo. Se necesita Francia en el Consejo de Seguridad.
      1. Ciudad de Nashensky
        Ciudad de Nashensky 26 Septiembre 2017 09: 50 nuevo
        +6
        ¿Para qué? ¿Ser otro vasallo americano?
        1. Akuzenka
          Akuzenka 26 Septiembre 2017 12: 22 nuevo
          0
          No, para distinguir las voces del chucho americano. Y gritan de la misma manera, porque puedes confundir a Alemania con Italia o Suecia.
      2. Norma
        Norma 26 Septiembre 2017 10: 26 nuevo
        +1
        Cita: yehat
        No estoy de acuerdo. Se necesita Francia en el Consejo de Seguridad.

        ¿Para qué? ¿Cómo es el poder "victorioso"?
        1. vosotros que
          vosotros que 26 Septiembre 2017 11: 15 nuevo
          +1
          Francia tiene el poder suficiente para considerarlo. Tienen una legión extranjera y AUG. Hay armas nucleares. Si esta fuerza no está formalmente representada en el Consejo de Seguridad, habrá muchos problemas mucho mayores que su presencia en el consejo.
          1. Ciudad de Nashensky
            Ciudad de Nashensky 26 Septiembre 2017 12: 40 nuevo
            +4
            [quote = yehat] [quote] Tienen un AGO. Hay armas nucleares [/ quote]
            India también tiene ambos. ¿Qué problemas son causados ​​por la ausencia de India entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU?
            1. vosotros que
              vosotros que 26 Septiembre 2017 17: 12 nuevo
              +1
              India constantemente en miembros sat irregulares
              1. Ciudad de Nashensky
                Ciudad de Nashensky 26 Septiembre 2017 17: 36 nuevo
                +3
                Cita: yehat
                India constantemente en miembros sat irregulares

                Desde el 92 hasta el presente, una vez que estuvieron en el Consejo de Seguridad
                Cita: yehat
                Legión Extranjera y AUG. Hay armas nucleares. Si esta fuerza no se presenta formalmente en el Consejo de Seguridad, habrá muchos problemas

                ¿De qué problemas estás hablando?
          2. Sergej1972
            Sergej1972 27 Septiembre 2017 10: 24 nuevo
            0
            Ella tiene armas nucleares. Y la Legión Extranjera, con su pequeño tamaño, es el poder para llevar a cabo operaciones policiales en África.
  4. inkass_98
    inkass_98 26 Septiembre 2017 06: 55 nuevo
    +10
    La reforma de la ONU es, sin duda, vencida. La organización realmente es una marioneta de los Estados Unidos, ubicada en los Estados Unidos y actúa por orden de él. Y no deberíamos hablar de reforma, sino del restablecimiento de una organización internacional, con un reflejo del verdadero equilibrio de fuerzas en el mundo. En el Consejo de Seguridad, India y Brasil tienen muchas más razones para reunirse que Francia, y agregar a Alemania y Japón como los principales aliados de los Estados Unidos es hacer que la labor del Consejo de Seguridad sea aún más predecible e inútil. Y ciertamente no vale la pena responder a las apelaciones de algunos semi-tontos de la ahora república de la violación y el maíz, tales reformas no se hacen al antojo de la pierna trasera.
    1. Kashtak
      Kashtak 26 Septiembre 2017 11: 19 nuevo
      0
      Cita: inkass_98
      La reforma de la ONU es indudablemente madura. La organización es realmente una marioneta de los Estados Unidos, ubicada en los Estados Unidos y actúa bajo su dirección.
      así será si cancela el "veto". Quizás esta sea la medida más efectiva contra los dictados de un país. Esto demuestra el número de países que firmaron la declaración estadounidense, incluso sin discusión.
      Cita: inkass_98
      El Consejo de Seguridad tiene muchas más razones para sentarse en India y Brasil que la propia Francia, y para agregar a Alemania y Japón como los principales aliados de los Estados Unidos allí, para que el trabajo del Consejo de Seguridad sea aún más predecible e inútil.

      Sobre India y Brasil, estoy de acuerdo. Especialmente India. eso sería objetivo. pero Francia, Alemania y Japón tienen un punto discutible. aunque la importancia de la vieja Europa ya no se subestima, al igual que Japón no lo vale.
      Cita: inkass_98
      Y ciertamente no vale la pena responder a las llamadas de un medio tonto de la ahora república del maíz de colza, tales reformas no se están haciendo por capricho del pie izquierdo trasero.
      correctamente, completamente de acuerdo, por supuesto, que tales organizaciones, si están reformando, no son solo un capricho. especialmente como decir personas específicas. la única pregunta es quién le escribió la hoja de trucos.
  5. vard
    vard 26 Septiembre 2017 07: 03 nuevo
    +11
    Lo que es característico ... estos camaradas no entienden que todo esto se concibe contra ellos ... No vetaron a Libia ... y dónde está Libia ahora ...
    1. Región 34
      Región 34 26 Septiembre 2017 10: 28 nuevo
      0
      07.03. ¡Sala! Eso es seguro. Pero hay otra pregunta. Bueno, ¿cómo se culpará a Rusia por esto? ¿No culpes? Pero hoy tienen la culpa. Y en relación con Georgia, y Siria, y Crimea, y Ucrania, ...
    2. Navegador Basov
      Navegador Basov 26 Septiembre 2017 17: 10 nuevo
      0
      Entonces, Francia, uno de los iniciadores de la intervención en Libia, se niega el primero del derecho a veto. Y realmente, ¿por qué es Francia? Genocidio? No, no escuchado. ¿El derrocamiento de gobiernos no deseados? Aquí vamos sin veto.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 26 Septiembre 2017 07: 30 nuevo
    +7
    «Llamado en la ONU privar a Rusia del poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. El agresor no tiene derecho a decidir en la ONU una pregunta sobre el estado que atacó ".

    La ONU ha tomado un pico y ha comenzado a implementar las "recomendaciones estrictas" de Ucrania. En esta ocasión, en Rusia dicen: "Con un hocico de cerdo y en las filas de Kalash". Y Francia con un joven presidente, que realmente quiere mostrarse y elevar el índice de caída, es demasiado vislumbre en el horizonte de la política exterior.
  7. mkop
    mkop 26 Septiembre 2017 08: 27 nuevo
    +9
    Según el "Grupo", los estados elegidos como miembros temporales del Consejo de Seguridad se comprometen voluntariamente a no votar en contra de las resoluciones relacionadas con acciones en respuesta al genocidio y otros delitos.

    Es decir, según el "Grupo", ¿deberían los Estados apoyar cualquier tontería que pueda aparecer en estas nuevas "resoluciones contra el genocidio"? Y a la luz de los acontecimientos recientes, puede resultar que las obras de los psicópatas de un hospital psiquiátrico parezcan una obra maestra del pensamiento y la objetividad.
    Tengo la sensación de que quien lo ofrece todavía no se ha quedado sin pañales y no es consciente de lo que realmente es la política. El hecho de que esta política no tiene como objetivo establecer la "paz mundial". Muchos países más se guían por una idea completamente diferente a este respecto: la guerra en otros países, eso es bueno para ellos. Da recursos, dinero, aumenta el bienestar de sus ciudadanos. Y la vida de los demás: ¿cuánto valen? Nada para ellos
    Uno tiene la sensación de que las personas que ofrecen esto han olvidado que el Consejo de la ONU tiene un país como Estados Unidos. Y que rechazar el derecho de veto a países como Rusia y China equivale simplemente a retirarse de esta ONU. Puede que no sea inmediato, pero dentro de unos años, la ONU se convertirá en un cuerpo de represión de aquellos que no están de acuerdo con la política exterior de los Estados Unidos y no cumplen con sus intereses externos. Después de todo, mire cuán simple se vuelve todo: inventaron una historia sobre genocidio (violación de los derechos humanos, "no infección" del cerebro por la democracia, enfatice lo necesario), mostraron videos en canales como CNN, BBC y otros "C". Y eso es todo: tomaron una resolución, y las bombas incluso al estado de un desierto viajado. El resto no debería votar en contra: después de todo, el genocidio, la democracia no es suficiente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Caracol N9
      Caracol N9 26 Septiembre 2017 08: 51 nuevo
      +4
      Y asi es. Estados Unidos ha tomado el curso de la esclavitud de todos los países del mundo a través de organizaciones "internacionales" bajo su control. Desafortunadamente, no tienen nada a lo que oponerse porque, gracias a su riqueza, crean estas organizaciones, les dan control, prohíben derechos, etc. Solo hay una salida: crear sus propias organizaciones junto con China y otros países interesados. Solo que esta cosa es larga.
      1. Norma
        Norma 26 Septiembre 2017 10: 24 nuevo
        0
        Cita: Caracol N9
        Desafortunadamente, no tienen nada a lo que oponerse porque, gracias a su riqueza, crean estas organizaciones, les dan control, prohíben derechos, etc.

        Por lo tanto, las Naciones Unidas no fueron creadas por los Estados Unidos.
  8. Conductor
    Conductor 26 Septiembre 2017 08: 30 nuevo
    +7
    ¿¡Francia!? Mexico !!! Un país de compradores, otro generalmente un cartel, u otra cosa. Pero Francia, después de la Segunda Guerra Mundial, calla, recuerda la exposición del fotógrafo de Aglitz, París en la ocupación, cuando la URSS luchó, viviste en paz.
    1. Babalaykin
      Babalaykin 26 Septiembre 2017 10: 39 nuevo
      +2
      No es que vivieran, lucharon por Hitler

      No hay cifras exactas sobre cuántos franceses lucharon contra la URSS en el Frente Oriental, solo hay datos sobre franceses capturados: había 23 ciudadanos franceses en cautiverio soviético.

      https://topwar.ru/5524-neznakomaya-franciya-franc
      uzy-protiv-sssr.html

      Es muy rentable enviar un par de miles a este frente, un par de miles a ese. Al final de la guerra, ganancias, estás del lado de los ganadores, los perdedores son declarados marginados, pero en realidad no perjudican esto.
      1. zoill
        zoill 26 Septiembre 2017 11: 54 nuevo
        0
        Hay cifras bastante precisas: ¡más de medio millón!
  9. Conductor
    Conductor 26 Septiembre 2017 08: 34 nuevo
    +3
    Registre matrimonios del mismo sexo, adopte hijos (adopte) Es entonces cuando un maricón por amor en el culo dará a luz a un hijo (o una lesbiana por lamer), y luego tendrá hijos para usted.
  10. ImPerts
    ImPerts 26 Septiembre 2017 08: 42 nuevo
    +2
    Rusia debe ser privada del derecho de veto en el Consejo de Seguridad cuando tome decisiones relacionadas con Ucrania.

    ¿"Presidente del mundo" decidió lidiar con problemas globales?
  11. afrikanez
    afrikanez 26 Septiembre 2017 08: 43 nuevo
    +6
    Si no fuera por el veto, un grupo de la OTAN habría convertido al resto del mundo en sus esclavos hace mucho tiempo. Lo que no está claro aquí, lo que quieren Occidente y Estados Unidos.
  12. Conductor
    Conductor 26 Septiembre 2017 08: 47 nuevo
    +2
    Hay una buena broma (desde la época del difunto Vitaly Churov) Hay una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, aquí nuevamente, las puertas están abiertas de par en par, algunos militantes entran, con ametralladoras, ametralladoras, ¿quién es Churov aquí? Eso es, eso es, eso es todo. - Vitalik, bájate.
    1. Navegador Basov
      Navegador Basov 26 Septiembre 2017 17: 12 nuevo
      +1
      Vitaly Churkin él.
  13. netslave
    netslave 26 Septiembre 2017 08: 48 nuevo
    +1
    "Llamó a la ONU a privar a Rusia de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU ...", escribió Parubiy en Twitter.

    Ese sentimiento, cuando lo miras desde tu propia importancia.
  14. Chater57
    Chater57 26 Septiembre 2017 09: 35 nuevo
    +2
    Yo daría un ejemplo en el lugar de Francia: renuncié voluntariamente al veto y eso es todo. Es extraño que una solución tan simple no se les ocurra a los franceses.
    1. 97110
      97110 26 Septiembre 2017 12: 43 nuevo
      0
      Cita: Chater57
      Es extraño que una solución tan simple no llegue

      La cabeza de madame Macron ...
  15. faiver
    faiver 26 Septiembre 2017 09: 40 nuevo
    +3
    sería mejor que no gritaran los franceses: una Libia para recordar, convertir al país en un infierno sabe qué ...
  16. Altona
    Altona 26 Septiembre 2017 09: 53 nuevo
    +7
    Cita: ImPerts
    Hay tal disposición:


    Y hay tal trato.
  17. alekc75
    alekc75 26 Septiembre 2017 10: 09 nuevo
    +1
    ¿Por qué Stalin le dio a los hombres rana un lugar en las Naciones Unidas ?????? a estos parásitos un lugar en un vertedero
    1. Kent0001
      Kent0001 26 Septiembre 2017 11: 26 nuevo
      0
      Probablemente por De Gaulle
  18. boboss
    boboss 26 Septiembre 2017 10: 14 nuevo
    0
    Bueno, qué ... Siria ha sufrido un lugar en el Consejo de Seguridad ...
  19. Alexey Gavrikov
    Alexey Gavrikov 26 Septiembre 2017 10: 16 nuevo
    0
    Conté varios políticos en Ucrania y no son reconfortantes para este año. El año para Ucrania y Putin es el mismo y es -6 + 7 + 7 = 20. Entonces, lo que sucederá con Putin será con Ucrania. Pero los políticos de Ucrania no están teniendo un dulce final de año.
  20. Norma
    Norma 26 Septiembre 2017 10: 18 nuevo
    0
    Encabezando algo, rumbo! ¿Por qué solo un veto ruso?
    ¿Es el autor una bestia o un moderador de un topvar?
  21. Babalaykin
    Babalaykin 26 Septiembre 2017 10: 22 nuevo
    0
    China y los Estados Unidos también se oponen a los cambios a las reglas.

    ¿Cómo no es rentable Estados Unidos para cambiar la situación actual? Ahora tres partidos en el Consejo de Seguridad son de facto: Rusia, China y Estados Unidos con el resto.

    ¿Quién puede imaginar en qué situación votarán los británicos y los franceses contra los estadounidenses?
  22. Proletario
    Proletario 26 Septiembre 2017 10: 24 nuevo
    0
    Las etapas de aceptación de ideas: 1) Esto no tiene sentido, 2) Bueno, quién sabe, tal vez lo sea realmente, 3) Sí, siempre lo ha sido, e incluso en los libros de texto lo dicen.
  23. abuelo Mih
    abuelo Mih 26 Septiembre 2017 10: 29 nuevo
    0
    Uye Andlyusa Palubiy- "autoestima". "... alrededor de cien estados apoyaron el llamado a limitar el veto en el Consejo de Seguridad de la ONU". Él no fijó el ancho y ... La junta estará rota ahora: ¡en línea!
  24. Altona
    Altona 26 Septiembre 2017 10: 38 nuevo
    +2
    Cita: alekc75
    ¿Por qué Stalin le dio a los hombres rana un lugar en las Naciones Unidas?

    --------------------------
    Me acordé de la sonrisa de Keitel, que vio al representante francés en la firma de la Ley sobre la rendición incondicional de Alemania: "¿Y tú también nos" derrotaste "?"
    1. Svetlana Ivanova-NT
      Svetlana Ivanova-NT 26 Septiembre 2017 10: 56 nuevo
      +1
      Por supuesto. Keitel es una gran autoridad. Como los "talentosos" Goebels.
    2. weksha50
      weksha50 26 Septiembre 2017 20: 50 nuevo
      0
      Cita: Altona
      "¿Y usted también" ganó "?"


      Tengo miedo de cometer un error ... Pero parece que lo dijo: "¿Qué, Estos ¿fuimos derrotados también? "...
      Este "ESTOS" sonaba bastante insultante ... Y, en el caso ...
  25. Uskrabut
    Uskrabut 26 Septiembre 2017 10: 42 nuevo
    +1
    "Los miembros permanentes solo se limitarán voluntariamente a esas situaciones cuando se trata de atrocidades masivas"

    La pregunta sigue abierta, ¿quién determinará dónde se llevan a cabo las atrocidades y el culpable de las atrocidades? Tal oración huele a basura.
    1. weksha50
      weksha50 26 Septiembre 2017 20: 48 nuevo
      0
      Cita: uskrabut
      La pregunta permaneció abierta. quién determinará dónde se llevan a cabo las atrocidades y el culpable de las atrocidades


      Hmm ... Naturalmente, la "lámpara de la democracia" ... lol
  26. Andrey Porushar
    Andrey Porushar 26 Septiembre 2017 10: 46 nuevo
    +3
    De hecho, países como Rusia, EE. UU. Y China no se preocupan en absoluto por la ONU, un grupo de extraños y advenedizos, a quienes simplemente les permiten quejarse allí, cerrando su sonrisa formidable ... Es como un lobo bien alimentado, mira indulgentemente a las ovejas. Y si tiene en cuenta el momento en que la ONU es una estructura manipulada por los Estados Unidos, los rusos pueden renunciar fácilmente a cualquier decisión que se tome allí. Está Rusia y está el resto del mundo, ¡esto es en lo que debes pararte!
  27. asavchenko59
    asavchenko59 26 Septiembre 2017 11: 05 nuevo
    0
    Esto, Dios me perdone, Francia fue uno de los ganadores en la Segunda Guerra Mundial y en el Consejo de Seguridad solo gracias a I.V. Stalin, que sintió pena por De Gaulle arrastrándose frente a él. ¡Y aquí está ella, gracias! Las ranas, son reptiles .....
  28. nickgv
    nickgv 26 Septiembre 2017 11: 06 nuevo
    0
    Quién es este Parubiy y cuáles son sus derechos (méritos). ¿Asistencia personal al golpe en Ucrania? ¿Miles de víctimas en conciencia? Así que siéntate el resto, por decir lo menos. Además, no se reúna con las Naciones Unidas autorizadas. De lo contrario, la ONU comienza a apestar indecentemente.
  29. Livonetc
    Livonetc 26 Septiembre 2017 11: 06 nuevo
    +1
    Cita: Deck
    El guerrero terminó hace 70 años, la URSS se vino abajo hace 26 años. Francia ahora tiene un PIB más grande con una población 2.5 veces menor que Rusia. Por lo tanto, en el Consejo de Seguridad tenemos que enojarnos principalmente. Pobre de mí

    Pueden soñar con tener su propio PIB, pero hasta ahora solo los Olandis y los Macrons fangosos como la miel.
    Y la población es cada vez menos europea.
    Pronto, históricamente, la cultura francesa solo se puede ver en el museo.
    Una cultura diferente de las culturas prevalece.
    Y, de hecho, la estabilidad de Francia como estado es muy dudosa en la etapa actual.
    Solo puedo llorar
    -¡El mismo sw Ebdo!
    Es una pena la gente, por supuesto, pero están cosechando lo que está sucediendo.
  30. SergF123
    SergF123 26 Septiembre 2017 11: 16 nuevo
    0
    A los hombres rana se les permitió entrar en los "ganadores" de la Alemania nazi debido a la lástima, ¡y decidieron estropearlos!)
  31. manifestación
    manifestación 26 Septiembre 2017 11: 18 nuevo
    +1
    “Pidió a la ONU que prive a Rusia de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. El agresor no tiene derecho a decidir en la ONU una pregunta sobre el estado que atacó ”, escribió Paruby en Twitter.
    “Nadie escuchará al gobierno, especialmente al Parlamento de Ucrania, hoy. Esta es la declaración más tonta que se podría hacer ”, dijo Taisayev.

    Esa afirmación no tiene sentido, esa segunda.
    Y la mayor tontería es que Rusia ha perdido su oportunidad histórica de "abolir" la ucranización y devolver su estado histórico.
    Las reglas de la calle: si no golpeas, entonces te golpean.
  32. vosotros que
    vosotros que 26 Septiembre 2017 11: 18 nuevo
    +1
    nadie olvidó a qué condujo el rechazo voluntario de la Unión Soviética de la sumisión de Gorbachov.
    millones de personas sufrieron, en aras de la seguridad y el bienestar de los cuales construyeron lo que abandonaron unilateralmente. ¿Todos se olvidaron de eso?
  33. Rostislav
    Rostislav 26 Septiembre 2017 11: 33 nuevo
    0
    El movimiento normal es renunciar voluntariamente al poder. Típicamente, tal requisito, ligeramente disfrazado como una propuesta, se hace cuando tienen el poder de hacerlo realidad. Y aquí está la charla habitual.
  34. Solovald
    Solovald 26 Septiembre 2017 11: 34 nuevo
    0
    Mlyn, bueno, estos son los remeros, esos son los "ganadores" en la Segunda Guerra Mundial, ¿dónde escalan? Estarían en silencio en un trapo ...
  35. zoill
    zoill 26 Septiembre 2017 11: 34 nuevo
    0
    No existen mecanismos en la ONU para la privación de este derecho, y lo pierden voluntariamente, ¡tampoco hay tontos!
  36. Orionvit
    Orionvit 26 Septiembre 2017 11: 34 nuevo
    +1
    Para mantener la seguridad internacional, el Consejo de Seguridad puede imponer sanciones y autorizar el uso de la fuerza.
    Los estados bombardearon Irak, Afganistán, Siria, Libia, sin ninguna sanción de la ONU, sino todo lo contrario. La pregunta es, ¿qué decide una organización de este tipo en general, dónde no hay nada más que charlas a todos los niveles?
    1. mkop
      mkop 26 Septiembre 2017 11: 40 nuevo
      0
      Una organización no puede morder una mano lactante. No puede estar todo ahí. Ella morirá sin esta mano.
      1. Orionvit
        Orionvit 26 Septiembre 2017 12: 17 nuevo
        0
        ¿No puede una organización morder una mano lactante?
        El presupuesto de la ONU está compuesto por contribuciones de todos los miembros de la organización, y no de ninguno. Pero los "socios" que, sin mirar, votarán por la mayoría de las resoluciones estadounidenses allí, son otra cuestión.
        1. mkop
          mkop 26 Septiembre 2017 12: 31 nuevo
          0
          Estoy en el saber. Aquí hay solo una contribución de los Estados Unidos: 22% del presupuesto. Esto es mucho, si cuenta cuántos participantes hay.
  37. nikvic46
    nikvic46 26 Septiembre 2017 11: 40 nuevo
    0
    El analista debe analizar, no gritar, "Lelik se ha ido ..." Paruby olvidó dónde estaba hablando, es decir, olvidó que
    no actúa en un cuerpo punitivo, sino en la ONU. Y si sigue su lógica, Francia debería ser severamente castigada por sus crímenes en Libia. La ley no se trata del veto ruso ni del veto de otros países.
  38. Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 26 Septiembre 2017 11: 51 nuevo
    0
    sobre la negativa voluntaria a usar el veto al considerar acciones de la ONU en respuesta a crímenes generalizados.

    pero seamos más precisos con la redacción de la propuesta que dice sobre el genocidio y otros crímenes de guerra
    Bueno, aparte del hecho de que esto sigue siendo un bla bla bla sobre el que incluso en el sitio web oficial de la ONU una palabra
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. Música
    Música 26 Septiembre 2017 13: 19 nuevo
    0
    Bueno, si complementa el Consejo de Seguridad, entonces quizás Pakistán e India. Dos enemigos están bastante equilibrados. Y habrá menos problemas. Y el resto de las ideas, por supuesto, son interesantes. ¿Pero quién los implementará?
  41. av58
    av58 26 Septiembre 2017 13: 20 nuevo
    +1
    Disparates. Macron quiere ganar puntos políticos frente a países pequeños, por lo que está vomitando. Bajo ninguna circunstancia Rusia y China abandonarán el veto, por lo que no hay nada que discutir.
  42. Berg Berg
    Berg Berg 26 Septiembre 2017 14: 14 nuevo
    0
    Ucrania, como la parte anterior de la Rusia receptora de la URSS, en general debería ser privada del derecho a votar en la ONU. Y más tarde, como un país bajo que lleva a cabo un genocidio con residentes de Donbass, ¡debería retirarse de la ONU! Bueno, si la Gran Rusia se ve privada de una voz, se liberará de todas las obligaciones de los participantes de la ONU sobre la no proliferación de armas nucleares y desarrollos de alta tecnología a otros países. Pero estoy seguro de que la ONU no hará eso.
    1. Rudolff
      Rudolff 26 Septiembre 2017 14: 24 nuevo
      +1
      Ucrania, como Bielorrusia, ha sido miembro de la ONU desde el establecimiento de la organización.
      1. Berg Berg
        Berg Berg 26 Septiembre 2017 14: 30 nuevo
        0
        ¡Miembros con la propuesta de Rusia de aumentar los votos en la ONU! Por el hecho de que uno de los "hermanos" de la droga eneldo se volvió loco, ahora hay problemas.
      2. valerij
        valerij 29 Septiembre 2017 21: 56 nuevo
        0
        Hay muchos miembros, pero solo cinco en el Consejo de Seguridad.
  43. Cínico
    Cínico 26 Septiembre 2017 14: 30 nuevo
    0
    Encabezados de temas provocativos en tendencia?
  44. Altona
    Altona 26 Septiembre 2017 15: 15 nuevo
    +1
    Cita: Svetlana Ivanova-NT
    Por supuesto. Keitel es una gran autoridad.

    ----------------------------
    ¿Qué tiene que ver la autoridad con eso? Estoy hablando de la perplejidad de Keitel como representante de la Wehrmacht, donde los franceses sirvieron como dos más que en la Resistencia.
    1. valerij
      valerij 29 Septiembre 2017 22: 00 nuevo
      +1
      Así que los franceses trabajaron en sus fábricas para la gloria del Reich, 15-20% mejor que los alemanes mismos. Bueno, mientras Keitel estaba en el proceso, arrojó a los franceses "¿Y estos también nos derrotaron?"
  45. Vasily Krylov
    Vasily Krylov 26 Septiembre 2017 15: 15 nuevo
    +1
    Y vendrá el caos.
  46. Ilya Markelov
    Ilya Markelov 26 Septiembre 2017 16: 38 nuevo
    0
    Stalin y Roosevelt crearon las Naciones Unidas, con un solo objetivo: evitar un conflicto entre las dos superpotencias y la guerra nuclear. Aquello en lo que ambas potencias no han llegado a un acuerdo no puede aceptarse. Punto. Este es el fundamento de lo básico. Los anglosajones hicieron un escándalo y empujaron tal veto a otras potencias nucleares, lo que en general es lógico. Si una de las potencias nucleares se ve privada del derecho de veto, ¿por qué la ONU? Rusia en general es el único país del mundo que ha desarrollado intensamente armas nucleares en las últimas décadas, mientras que Estados Unidos tiene el misil balístico nuclear más joven, Triiden 2, desarrollado a principios de los años 60, luego Rusia tiene un Sineva robótico súper avanzado que no es vulnerable a ninguna defensa antimisiles. Aquellos. Somos el único país en el mundo capaz de garantizar la destrucción de los Estados, no ha habido paridad nuclear en el mundo durante mucho tiempo, hay una gran ventaja a nuestro favor y no pueden hacer nada al respecto. Su ventaja es la manipulación y el divorcio de los tontos dentro de Rusia, necesitan esperar al segundo Gorbachov y Yeltsin, por lo que no tiene sentido agravarlo. Y estos gritos de ucranianos solo causan vergüenza, se esfuerzan tanto por complacer al propietario, no reciben nada a cambio, NADA, generalmente son esclavos libres que ni siquiera necesitan ser alimentados. Si en Japón o Polonia específicamente estaban golpeando así, entonces aquí los ucranianos no valen nada para ellos, ¡es solo una desgracia!
  47. Msta
    Msta 26 Septiembre 2017 16: 45 nuevo
    +2
    México también está escalando ... Permítales restablecer el orden en su propio país, de lo contrario es peligroso caminar por las calles ...
  48. VIA_56
    VIA_56 26 Septiembre 2017 16: 55 nuevo
    +2
    Más de cien estados ... Inmediatamente recuerdo las palabras de Chatsky: "¿Y quiénes son los jueces?" ¿Quiénes son estos palos?
    Rusia ha conquistado su VETO DERECHO con la sangre de millones de víctimas en la Segunda Guerra Mundial, que para nosotros fue y sigue siendo la Gran Guerra Patria. Y esto NOSOTROS debemos decidir quién tiene derecho a veto y quién no debe sentarse a su lado, especialmente criaturas como Turchinov y Parubiy. Su lugar generalmente está tras las rejas de por vida. Sin embargo, este mal marrón no nos dijo a qué tenemos derecho y a qué no.
  49. Reservar buildbat
    Reservar buildbat 26 Septiembre 2017 17: 44 nuevo
    +2
    El máximo órgano de la ONU "no refleja la evolución de la realidad mundial", se señala en su declaración conjunta. Debe "reflejar el mundo actual para poder responder a problemas complejos". La reforma está vencida, ya no se puede posponer. Las transformaciones deben incluir cambios en los “métodos de trabajo”.

    Aquí estoy de acuerdo. Es necesario reformar, en primer lugar, tirando de la ONU a la basura de la historia de FSH.
  50. weksha50
    weksha50 26 Septiembre 2017 20: 40 nuevo
    0
    "en la misma reunión, Aurelia Frick, presidiendo Ministerio de Asuntos Exteriores de Liechtenstein, informó que 114 países han firmado un "conjunto de reglas" para los miembros del Consejo de Seguridad. Este "código" del país debe ser guiado. reaccionando a "atrocidades masivas" "...

    Mdaaaaa ... Más de 100 países han firmado ... Liechtenstein ... Mónaco ... Trinidad y Tobago ... Ucrania ... Georgia ... Tres espadines bálticos ... Bueno, y cosas por el estilo ... Quieren organizar la anarquía. en la misma ONU ... Si ahora no tiene sentido, entonces, después de quitar el poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, ya no tendrá sentido ... Galdezh-gundezh y la adopción de las decisiones que tomarán los Estados Unidos ...
    Me pregunto, ¿por qué México, junto con Francia, promueve esta idea de limitar el veto? ¿Cuál es el interés de México? Mierda USA ???  solicitar triste