Manual para escolares sobre la revolución: ¿la continuación de la creación de mitos?
Manual "La Gran Revolución Rusa. Preguntas de 10", compilado por el jefe del Centro historias Rusia, Ucrania y Bielorrusia IVI RAS Alexander Shubin, publicado bajo los auspicios de la Sociedad Histórica Rusa, es una publicación científica popular que, como sugiere la anotación, "está destinada a aquellos que buscan obtener respuestas a las principales preguntas de la historia de nuestro país en 1917-1922. yy y recomendado para uso en lecciones de historia en escuelas secundarias.
La estructura del manual: secciones 10, preguntas, cada una de las cuales está dedicada a temas importantes de la historia revolucionaria o los mitos prevalecientes. El autor pretendía "reducir el rango de versiones científicas de los eventos y separarlos de los mitos obvios, desafortunadamente, todavía prevalecen en la sociedad".
¿Se ha logrado esto? A primera vista, completamente. La naturaleza profunda de los eventos revolucionarios de 1917 de febrero se reveló en su totalidad, la imposibilidad de explicarlos con teorías de conspiración. La conclusión del autor es bastante lógica: "Por razones sistémicas a largo plazo, y debido a las circunstancias de la Primera Guerra Mundial, fue casi imposible evitar la revolución. Si existía una posibilidad tan mínima, las autoridades no las usaron, la redujeron a nada".
Al mismo tiempo, Shubin mostró el lugar real que los planes de los círculos liberales ocuparon en el curso de los acontecimientos para eliminar la monarquía por conspiración. La abdicación de Nicolás II no fue el resultado de una conspiración, sino una explosión social. Los representantes de los generales y los liberales de la Duma actuaron en un momento en que se hizo evidente que la monarquía no podía ser salvada de la gente, cuya consigna principal era "¡Abajo la autocracia!" Ya no es posible. El autor pudo mostrar bien la naturaleza secundaria de los sentimientos de oposición en la élite y el hecho mismo de la abdicación del emperador hacia los eventos revolucionarios en Petrogrado. Especialmente considerando el hecho de que desde los primeros días de la revolución surgió un fenómeno de poder dual y no se habló de ninguna concentración de poder total en manos del Comité Provisional de la Duma Estatal.
Shubin notó la inconsistencia de los cargos de Lenin en el espionaje, el trabajo en Alemania y la participación del dinero alemán en la revolución. De hecho, no hay fuentes genuinas que confirmen de manera confiable los hechos de tales acciones. Al mismo tiempo, el mito del "agente alemán Lenin" jugó un papel importante en la persecución de los bolcheviques en el verano de 1917 y profundizó la división entre los partidos socialistas, esto se convirtió en un factor importante en la escalada de la confrontación civil.
Hablando sobre las razones de la derrota de los liberales, los socialistas revolucionarios y los mencheviques en la lucha por el poder en el verano y el otoño de 1917, el autor señala la inconsistencia de las acciones de la coalición gobernante, la pérdida de confianza debido a la creciente crisis y la desaceleración artificial del proceso revolucionario. Socialistas y liberales. Los bolcheviques pudieron expresar las esperanzas y aspiraciones de las masas al proporcionar la alternativa soviética al desarrollo de la estadidad, que se convirtió en una forma de democracia revolucionaria. Ante la amenaza de la contrarrevolución, la vacilación y la inestabilidad de la coalición gobernante, los bolcheviques continuaron siendo la única fuerza que luchó por los obreros, soldados y campesinos cercanos a las consignas del mundo democrático sin anexiones e indemnizaciones, para dar a los campesinos tierras, autogobierno de los trabajadores. La conclusión de la paz de Brest se debió a la incapacidad de continuar la guerra por razones objetivas y al deseo de preservar el poder soviético.
Sin embargo, en mi opinión, el beneficio no está exento de defectos. En primer lugar, en el campo de la periodización y la terminología. En lugar de justificar el concepto de una sola revolución 1917 en el contexto de las discusiones de la historiografía soviética, emigrada y moderna, el autor simplemente presenta su esquema para el desarrollo de la "Gran Revolución Rusa", que, en su opinión, terminó con la formación de la URSS en 1922. En lugar de presentar diferentes enfoques a la historia del proceso revolucionario en Rusia, el autor simplemente demuestra su punto de vista.
Mientras tanto, el término "Gran Revolución Rusa", que se introdujo como un término vinculante a nivel estatal, está lejos de ser indiscutible y no es aceptado por todos los especialistas. Y la referencia a la Gran Revolución Francesa no aumenta la credibilidad del autor, ya que las analogías históricas siempre tienen un ámbito de aplicación bastante limitado. Un intento de destacar la Revolución de Octubre como una etapa separada de la Revolución de Octubre parece ser artificial, no está justificado metodológicamente. En varios lugares, el autor distingue entre los términos "socialistas" y "bolcheviques", sacando a los bolcheviques y al Partido bolchevique del marco de la alternativa socialista. Sin embargo, en otro lugar él usa la frase "radicales de izquierda" (que es mucho más amplio e incluye no solo a los bolcheviques) en relación con los bolcheviques, además habla de "bolcheviques y otros socialistas". Como resultado, el lector, que pretende comprender la compleja situación política de 1917, plantea más preguntas que respuestas. Además, la sección se llama "¿Por qué los liberales y los socialistas perdieron la lucha de poder en 1917 año?"
Algunas de las declaraciones finales del autor sobre el período de la Guerra Civil no pueden sino plantear objeciones. El primero de los complejos motivos que lo causaron, Shubin llama "las consecuencias de la creciente crisis socioeconómica, agravada por la política del bolchevismo, dirigida a acelerar la nacionalización de la economía". Sin embargo, la nacionalización forzada de la economía no se incluyó originalmente en los planes de los bolcheviques. El "Ataque de la Guardia Roja al Capital" fue causado por la resistencia del capital a las transformaciones revolucionarias urgentes, la participación de la burguesía y las medidas de sabotaje tomadas por el gobierno soviético, el deseo de contrarrestar la amplia participación de los trabajadores en el gobierno del país. Es precisamente la oposición feroz de las clases derrocadas, que se basó, entre otras cosas, en la "ayuda" extranjera, que el autor no tiene en cuenta como una de las principales causas de la Guerra Civil.
El autor menciona que en el "resultado de la afluencia de los pobres, el nivel cultural de los miembros del Partido Comunista era bajo, que estaban acostumbrados a utilizar métodos violentos para lograr objetivos, a la destrucción". Poner el uso de métodos y objetivos violentos contra los bolcheviques, por decirlo suavemente, es injusto. Durante la Guerra Civil, todos los bandos opuestos recurrieron a ellos. Y no por el bajo nivel cultural. El líder de los Black Hundreds Purishkevich no pertenecía a los pobres, tenía una educación universitaria y experiencia en el gobierno. Sin embargo, esta fue su receta para luchar contra la revolución bajo las condiciones: "Es necesario ... golpear la retaguardia y destruirla sin piedad: colgar y disparar públicamente como ejemplo para otros. Debemos comenzar con el Instituto Smolny y luego ir a través de todos los cuarteles y fábricas, disparar soldados y masas obreras ". Además, uno no debe olvidar que ya durante y después del final de la Guerra Civil, los "pobres", "acostumbrados a la destrucción", mostraron tremendas oportunidades creativas.
Calificando al terror blanco como una de las razones de la derrota del movimiento blanco, el autor sostiene que no fue el terror masivo en sí mismo, sino su contradicción con el objetivo públicamente declarado de los blancos de "restaurar la legitimidad" lo que afectó a los blancos: "Hablando de" orden ", los generales blancos no pudieron parar Los robos practicaron arrestos y ejecuciones masivas arbitrarias. Los soldados de todas las fuerzas de la guerra civil cometieron atrocidades y robos. Pero para los blancos fue una sentencia. Nadie, excepto ellos, puso el restablecimiento de la "ley" en el centro de su agitación. parecía ser una masa significativa de la población sigue siendo "el mal menor" ". Shubin pasa por alto el hecho de que el término "legitimidad" en sí mismo en las condiciones de la revolución es bastante significativo. Así como la escala, objetivos y objetos de la política perseguida de terror. Igualar a los soldados de todos los lados de la Guerra Civil en robo y violencia significa simplificar el proceso histórico. Esto crea condiciones favorables para ponerse a la par con, por ejemplo, los blancos punitanos, Semyonov y Kalmykov, y los partidarios rojos que lucharon contra ellos, quienes se apoyaron en la protesta popular masiva contra las políticas de los blancos. Además, el autor no menciona que existía el término "legalidad revolucionaria", que fue ampliamente utilizado por los bolcheviques. Nada menos que la "legalidad" - blanca.
El manual no presta suficiente atención a la interrelación de los regímenes blancos e intervencionistas, el papel de la intervención en el desarrollo de la confrontación civil en Rusia, el papel de los gobiernos blancos en el saqueo de la riqueza nacional de Rusia por parte de las potencias extranjeras y la oposición de los bolcheviques a esto. Antes de la rebelión del cuerpo checoslovaco, que estaba subordinado al mando militar francés, la Rusia soviética pudo hacer frente a numerosos discursos contrarrevolucionarios. Se puede ver claramente en el ejemplo del Lejano Oriente que la caída del poder soviético en septiembre 1918 no fue causada por las revueltas de los atamanes Gamow, Semyonov y Kalmykov, sino por la participación de grandes fuerzas de intervención estadounidenses y japonesas en operaciones de combate contra el Ejército Rojo. Hasta agosto 1918, las tropas soviéticas se opusieron con éxito a las fuerzas de la contrarrevolución interna y externa. Mientras tanto, la permanencia de los cuerpos expedicionarios japoneses en Primorye hasta el final de 1922 llevó a una prolongación de la Guerra Civil, nuevas operaciones militares y numerosas víctimas.
Shubin dice que "el PCR (B) persigue objetivos inversos a las tareas del ala antiautoritaria de la revolución rusa". Pero no se detiene en el hecho de que incluye el término "ala antiautoritaria de la revolución rusa", cuáles fueron sus acciones, así como las posibilidades reales de victoria en las condiciones de la Guerra Civil y la intervención. Es un hecho bien conocido que el Partido Socialista Revolucionario Samara Komuch ganó el poder como resultado de la rebelión del Cuerpo de Checoslovaquia, que fue acompañado por un terror brutal. El destino de Komuch en noviembre 1918 fue completado por la dictadura blanca de Kolchak. El destino del gobierno provisional de Siberia autónoma en el Lejano Oriente es bastante similar: las fuerzas contrarrevolucionarias lo utilizaron para derrocar el poder soviético en el Lejano Oriente, establecer el poder de los atamanes blancos y legitimar la estancia de los intervencionistas.
Al considerar los resultados de la Guerra Civil y la victoria de los bolcheviques, el autor hace una declaración inesperada: "De hecho, los métodos utilizados por los bolcheviques contradecían los objetivos declarados de superar la opresión y la explotación. En el régimen comunista, la opresión a veces se mantenía en formas más severas que con el rey y el" blanco " ".
Esta declaración no recibe mayor desarrollo en el texto. El lector se queda solo con la opinión estimada del autor, sin recibir información para la reflexión. Detrás de los soportes están los beneficios sociales que se han puesto a disposición de decenas de millones de personas en la Rusia soviética gracias a los cambios revolucionarios y la victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil.
Mientras tanto, el principio de la objetividad científica requiere considerar varios aspectos de los eventos históricos, operar con hechos concretos, confiar en las fuentes históricas y los resultados de la investigación realizada por especialistas. De lo contrario, en lugar de exponer los mitos, obtenemos una nueva creación de mitos.
El manual de Alexander Shubin se publicó bajo la dirección general de los académicos Anatoly Torkunov y Alexander Chubaryan. Sin embargo, un "comité editorial" de alto rango no está justificado, ya que los editores no trataron específicamente la historia de las revoluciones rusas, son expertos en la historia de la política exterior, la historia de las relaciones internacionales y la ciencia política. Las obras de Anatoly Torkunov están dedicadas a diversos aspectos de la historia de las relaciones internacionales y su estado actual, mientras que el doctorado y las disertaciones doctorales están dedicados a la historia reciente de Corea. Entre las publicaciones de Alexander Chubaryan hay estudios sólidos sobre la historia de la política exterior del estado soviético, sin embargo, en el manual publicado bajo su dirección editorial, los temas de la política exterior rusa después de la revolución ocupan un lugar bastante modesto. La excepción es la sección 7 en "Brest Peace".
En conclusión, me gustaría señalar que el autor solo ha logrado parcialmente este objetivo; en general, las secciones 1-5 y 7 son compatibles con esto. Sin embargo, las secciones restantes plantean más preguntas que respuestas.
información