Cómo los diseñadores de SKB Makeev alcanzaron a los ingenieros de Lockheed

46
Hoy en día, JSC "State Rocket Center lleva el nombre del académico V.P. Makeev" (JSC "SRC Makeeva") es el desarrollador líder de sistemas de misiles de combustible sólido y de misiles líquidos de propósito estratégico con misiles balísticos destinados a la instalación en submarinos. Y también uno de los mayores centros rusos de investigación y desarrollo para el desarrollo de tecnología espacial y de cohetes. Sobre la base del SRC, se estableció una gran participación estratégica, que incluía a las empresas líderes de la industria: la planta de construcción de maquinaria JSC Krasnoyarsk, la planta de construcción de maquinaria JSC Miass, el Instituto de Investigación JSC Hermes, la planta de construcción de maquinaria JSC Zlatoust. El trabajo de este holding es de importancia estratégica para nuestro país.

En el complejo militar-industrial ruso, el Centro Makeev. historias De su existencia, se dedica al desarrollo de muestras destacadas de tecnología de cohetes. Durante más de un año de existencia de 65, los diseñadores del SRC han diseñado y entregado a la Marina tres generaciones de sistemas de misiles, así como misiles básicos 8 e inmediatamente 16 de sus versiones mejoradas. Estos misiles constituyeron y continúan formando la base de las fuerzas nucleares estratégicas navales de la Unión Soviética y luego de Rusia. En total, los especialistas de SRC recolectaron aproximadamente 4 miles de misiles de producción en alta mar, se dispararon más de 1200 y el éxito de los lanzamientos fue superior al 96%. En cada uno de los sistemas de misiles creados. armas los diseñadores resolvieron las tareas fundamentales que aseguraron el desarrollo de la producción de cohetes de mar en nuestro país, el logro de resultados cualitativos que superan los análogos mundiales, contribuyendo al despliegue de un componente marítimo efectivo de las fuerzas nucleares estratégicas de nuestro estado. El desarrollo del Centro Makeev sigue siendo una parte integral de la producción moderna de cohetes.



Sin embargo, este no fue siempre el caso, el centro de misiles y su equipo tuvieron que recorrer un largo camino, lo que abarcó la competencia con un gigante de los estadounidenses aviación industria, como Lockheed, esta empresa se dedicaba al desarrollo y producción de UGM-27 Polaris y UGM-73 Poseidon SLBM. Gracias al trabajo dedicado de los diseñadores del Centro Makeev, crearon los sistemas de misiles que se instalaron en todos los submarinos estratégicos soviéticos, a mediados de la década de 1970, habían superado a los homólogos estadounidenses fabricados por Lockheed en su efectividad. Es cierto que antes de eso tenían que recorrer un largo camino.

Cómo los diseñadores de SKB Makeev alcanzaron a los ingenieros de Lockheed
El primer lanzamiento del cohete R-11FM 16 en septiembre 1955 del año a bordo del submarino experimental B-67

Ya en los primeros años de la posguerra, una nueva industria de cohetes se estaba desarrollando rápidamente en la URSS, y su sede, OKB-1, dirigida por Korolev, comenzó a expandir su base de producción. 16 Diciembre 1947 fue creado por un departamento de diseño de toma de decisiones del gobierno con laboratorios y un taller con experiencia. Desde 1948, se conoció como SKB-385 (Oficina de Diseño Especial No. 385). Esta oficina, cuyo principal objetivo era el desarrollo de misiles de largo alcance, se formó sobre la base de la planta de los Urales XXUMX, ubicada en Zlatoust. La primera tarea de la nueva oficina de diseño fue apoyar la producción del cohete P-66 en la planta No. 1, este cohete se montó en la imagen del famoso cohete V-66 alemán.

Verdaderamente, SKB pudo dar la vuelta después de que fue dirigido por Viktor Petrovich Makeev (años 1924-1985). Fue nombrado Jefe de Diseño por sugerencia del propio Sergey Pavlovich Korolev y llegó a la Oficina de Diseño Especial del Royal OKB-1, donde fue el diseñador principal. Korolev logró discernir el potencial creativo de Makeev y lo envió en un viaje independiente. Makeev se convirtió en el diseñador principal de SKB-385 en 1955; por sugerencia, se comenzó la construcción de un nuevo sitio de producción ubicado en las afueras del norte de la ciudad de Miass en la región de Chelyabinsk, al mismo tiempo que la oficina de diseño se mudó a una nueva ubicación. Junto con el nuevo diseñador jefe, los nuevos desarrollos fueron para Miass, los misiles balísticos de corto alcance P-11 y P-11FM. Así, la oficina de diseño, que, antes de 1956, estaba comprometida en el desarrollo de la producción en masa de misiles de desarrollo OKB-1, comenzó la creación independiente de misiles balísticos destinados a la instalación en submarinos.

16 El 1955 de septiembre del año en la URSS fue el primer lanzamiento mundial de un misil balístico R-11FM desde un submarino. El cohete desarrollado en OKB-1 por el diseñador jefe Korolev se desplegó en submarinos de los proyectos 611AB y 629, el líder de pruebas técnicas fue Viktor Makeev. Las pruebas exitosas de este cohete marcaron el comienzo de la creación de las fuerzas nucleares navales soviéticas. El cohete fue recordado por el año 1959, después de lo cual fue adoptado. Se retiró del servicio solo en el año 1967, aunque desde el comienzo de 1960-s era obvio que este misil estaba muy rápidamente moralmente y técnicamente desactualizado. Con un rango de 150 km, una desviación circular de 3 km y una carga relativamente pequeña de 10 kt, este misil solo proporcionó un lanzamiento en superficie con olas marinas de hasta 4-5 puntos. El lanzamiento de la superficie del cohete complicó significativamente la posibilidad de su lanzamiento secreto desde los submarinos soviético diesel-eléctricos.

Lanzamiento del UGM-27C Polaris A-3 del portador de cohete submarino nuclear USS Robert E. Lee noviembre 20 en noviembre 1978

En 1960, el soviet flota se adoptó un misil balístico de una etapa más avanzado R-13 (complejo D-2), su maquillaje ya fue realizado por el propio Makeev. El nuevo misil resolvió parcialmente el problema de su predecesor, que, debido a su corto alcance, no permitió atacar objetos ubicados en las profundidades de la defensa del enemigo, que habían desarrollado una defensa antisubmarina. El alcance máximo del misil R-13 aumentó a 600 km, y el poder de la ojiva instalada en él aumentó a 1 Mt. Es cierto que, como su predecesor, este misil proporcionó solo la posibilidad de un lanzamiento en superficie. Este misil ya fue puesto en diesel y los primeros submarinos atómicos soviéticos, permaneciendo en servicio hasta 1972.

La creación de un misil balístico de una etapa R-21 (complejo D-4), que se convirtió en el primer misil soviético con un lanzamiento submarino, fue un gran avance en la producción de cohetes soviéticos. El aumento de las características del cohete permitió corregir el equilibrio en las fuerzas nucleares estratégicas que tomaron forma en los 1960-s. El cohete P-21 se puso en servicio en el año 1963, permaneciendo en servicio durante casi 20 años. Pero incluso este misil no podría competir con el misil UGM-1960 "Polaris" (Polar Star) adoptado en los Estados Unidos en el año 27.

En contraste con los cohetes de combustible líquido de una etapa soviéticos, el misil balístico Polaris de los Estados Unidos era de combustible sólido y de dos etapas. Polaris A1, adoptado en noviembre 1960, superó en muchos aspectos al P-21, adoptado en servicio en mayo 1963. El misil americano podría cruzar el km 2200, mientras que el alcance máximo de lanzamiento del P-21 fue 1420 km, mientras que la probable desviación circular del misil americano fue de los medidores 1800 contra los medidores 2800 del P-21. La única ventaja del P-21 fue la alta potencia de carga: 0,8-1 Mt vs 0,6 Mt del cohete estadounidense “Polaris” UGM-27.

Misil balístico P-27 con cabeza partida.

En la carrera de persecución entre los dos países, SKB-385 aún tenía espacio para crecer, especialmente dado el hecho de que en los EE. UU. 1962, el misil Polaris A2 desarrollado por Lockheed con un alcance aumentado a 2800 km y una cabeza de combate 1,2 MT más poderosa fue utilizada. El cohete, que en igualdad de condiciones podría competir con el "Polar Star" estadounidense, se creó en la URSS en el período comprendido entre 1962 y 1968. Era 13 March 1968, se adoptó el nuevo misil balístico de etapa única Makeev R-27 (complejo D-5).

Al desarrollar un nuevo cohete, se utilizaron varias soluciones innovadoras, que durante muchos años determinaron la aparición de los misiles SKB-385:

1) Uso máximo de todo el volumen interno del cohete para acomodar los componentes de combustible en él, la ubicación del motor principal en el tanque de combustible (se utiliza un esquema empotrado), el uso de un tanque de combustible común y el fondo del oxidante, la ubicación del compartimiento del instrumento en la parte inferior delantera del cohete.
2) Cuerpo completamente soldado sellado hecho de carcasas obtenidas por molienda química de placas, el material para estas placas sirvió como aleación de aluminio-magnesio AMg6.
3) Reducción del volumen de la campana de aire debido a la puesta en marcha secuencial en el momento del lanzamiento, primero los motores de dirección y luego el motor de crucero.
4) Desarrollo conjunto de elementos del sistema de lanzamiento de cohetes y el cohete, el rechazo de los estabilizadores aerodinámicos, el uso de amortiguadores de caucho y metal.
5) Repostaje en fábrica de misiles balísticos.

Todas estas medidas permitieron aumentar significativamente la densidad promedio de la disposición del misil, lo que tuvo un impacto positivo en sus dimensiones, así como una reducción en el volumen requerido de la mina y los tanques de la brecha anular. En comparación con el anterior cohete Makeev P-21, el rango de disparo del nuevo P-27 aumentó 2 veces, la longitud y la masa del misil disminuyeron en un tercio, la masa del lanzador disminuyó más de 10, el volumen del espacio anular fue 5. La carga en el submarino por un misil (la masa de los propios misiles, los lanzadores para ellos, las minas de cohetes y también los tanques de la brecha anular) disminuyó 3 veces.

Proyecto submarino nuclear 667B "Moray"

También es importante comprender que en la primera etapa de su existencia, los misiles balísticos lanzados desde submarinos soviéticos no fueron el eslabón más débil de la flota estratégica submarina. Corresponden plenamente al nivel táctico y técnico de los primeros submarinos nucleares soviéticos. Estos submarinos también perdieron a los estadounidenses en una serie de parámetros: tenían un alcance y una velocidad más pequeños, eran más ruidosos. No todo estaba en orden con los accidentes.

La situación comenzó a estabilizarse a principios de 1970-ies, cuando los primeros barcos del proyecto “Moray” de Xurenb llegaron a la Armada Soviética. Los barcos habían reducido el ruido de rumbo y llevaban a bordo excelentes equipos acústicos y de navegación. La principal arma de los nuevos submarinos fue el misil balístico propulsor líquido de dos etapas R-667 (complejo D-29), creado por los ingenieros de KB Mashinostroeniya (a partir de 9, se llamaba SKB-1968) bajo la dirección del diseñador jefe Viktor Petrovich Makeyev. El nuevo cohete se puso en servicio en el año 385.

Como parte del complejo D-9, el cohete se colocó a bordo de los submarinos 18 del proyecto 667B Moray, que llevaba los misiles X-NUMX P-12, que podían lanzarse de un trago desde los profundos a los metros 29 y con las olas del mar a los puntos 50. La adopción de este misil ha aumentado enormemente la efectividad de combate de los portadores de misiles submarinos soviéticos. El rango de vuelo intercontinental de nuevos misiles eliminó la necesidad de superar la defensa antisubmarina desarrollada por la OTAN y las flotas estadounidenses. En términos de rango de vuelo - 6 km, este cohete Makeeva superó al cohete Poseidon C7800 UGM-73 de Lockheed desarrollado por la compañía en 3. El cohete estadounidense tenía un alcance máximo de solo 1970 km (con unidades 4600). Al mismo tiempo, su probable desviación circular aún superaba el indicador de los medidores soviéticos P-10 - 29 frente a los medidores 800. Otra característica del misil estadounidense fue una ojiva compartida con unidades de objetivo individuales (unidades 1500 para 10 CT), mientras que el P-50 era un misil todo en uno con una ojiva 29 MT.

Lanzamiento del cohete UGM-73 Poseidon C-3

En 1978, se adoptó el misil R-29D, que estaba armado con submarinos 4 del 667BD Murena-M, que ya llevaban a bordo misiles 16. Al mismo tiempo, por primera vez en la URSS, el sistema de astrocorrección azimutal (corrección del plano de vuelo utilizando puntos de referencia estelares) se utilizó por primera vez en la URSS para obtener la precisión necesaria de disparo en los misiles balísticos P-29. La tasa de desviación probable del cohete del P-29D alcanzó un indicador comparable con el cohete Poseidon C3: medidores 900, mientras que el rango de disparo máximo aumentó a 9100 km.

Al mismo tiempo, los misiles balísticos líquidos para submarinos nucleares, creados por especialistas del SRC de Makeev, se llevaron al más alto grado de perfección después de la muerte del ingenioso diseñador. Así que el cohete R-29RMU2 "Sineva", adoptado por la flota rusa en el año 2007 y colocado en los submarinos de la tercera generación 667BDRM "Dolphin", es superior a los misiles Trident-1990 de la Armada de los EE. UU. Armados con la Armada de los EE. UU. Según numerosos expertos, incluidos los extranjeros, Sineva es reconocido como el mejor misil basado en submarinos del mundo. El indicador más importante que hace posible juzgar su efectividad en el combate es la proporción de la masa que debe ser lanzada a la masa del cohete en sí. En Sinevy, esta cifra es significativamente más alta que la del Trident-2: 2 t en 2,8 t contra 40 t en 2,8 t. Al mismo tiempo, el UGM-60A Trident II, creado por Lockheed Martin, con un peso de 133 puede impactar Objetivos a una distancia 2,8 km.


El misil balístico ruso de tres etapas R-29РМУ2 "Sineva" tiene un rango de lanzamiento desde 8300 a 11 500 km, dependiendo de la carga de combate. El misil puede llevar hasta 10 unidades de combate de guía individual con una potencia de 100 kt cada una, o un bloque 4 con una capacidad de 500 kt cada una con contramedidas mejoradas contra los sistemas de defensa de misiles enemigos. La desviación circular de estos misiles es metros 250. El cohete marino Р-29РМУ2 "Sineva" y su desarrollo Р-29РМУ2.1 "Liner" en su perfección de peso energético (nivel técnico) son superiores a todos, sin excepción, a los modernos misiles de EE. UU., China, Gran Bretaña, Francia, el sitio web oficial del Centro de Educación y Desarrollo de Makeyev. Su uso puede hacer real la extensión de la operación de submarinos nucleares estratégicos del proyecto 667BDRM "Dolphin" al año 2030.

Fuentes de información:
http://makeyev.ru
http://bastion-opk.ru/grc-kbm
http://svpressa.ru/post/article/107362
Materiales de código abierto
46 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    3 de octubre 2017 08: 01
    Así que el cohete R-29RMU2 "Sineva", adoptado por la flota rusa en el año 2007 y colocado en los submarinos de tercera generación 667BDRM "Dolphin", supera los misiles Trident-1990 de la Marina de los Estados Unidos. Según numerosos expertos, incluidos los extranjeros, Sineva es reconocido como el mejor misil basado en submarinos del mundo. El indicador más importante que hace posible juzgar su efectividad en el combate es la proporción de la masa que debe ser lanzada a la masa del cohete en sí. En Sinevy, este indicador es significativamente más alto que el de Trident-2: 2 t en 2,8 t contra 40 t en 2,8 t.

    Si estos numerosos expertos comparan seriamente el líquido "Azul" con el sólido "Tridente" en este indicador, entonces lo mejor que pueden hacer en sus actividades de expertos es matarse contra la pared con un QUO mínimo.
    Los misiles líquidos, por definición, tienen una eficiencia de peso mucho mayor.
    Al mismo tiempo, el líquido "Sinevy" tiene tantas fallas (por ejemplo, un inicio "húmedo") que el combustible sólido "Bulava" tuvo que hacer ...
    Aquí está la "Maza" y tiene sentido compararla con el "Tridente" en cuanto a la eficiencia del peso.
    1. +9
      3 de octubre 2017 09: 16
      Cita: Mik13
      Al mismo tiempo, el líquido "Sinevy" tiene tantas fallas (por ejemplo, un inicio "húmedo") que el combustible sólido "Bulava" tuvo que hacer ...

      El arranque en mojado no es una desventaja constructiva de la BR de Makeev, sino una característica constructiva de los submarinos soviéticos (cada uno siguió su propio camino. Con el método de mojado, es más fácil mantener el submarino a una profundidad determinada).
      1. +1
        3 de octubre 2017 09: 57
        Cita: mark1
        El arranque en mojado no es una desventaja constructiva de la BR de Makeev, sino una característica constructiva de los submarinos soviéticos (cada uno siguió su propio camino. Con el método de mojado, es más fácil mantener el submarino a una profundidad determinada).
        Como no es ¿Y qué es esto si no es un defecto? Característica graciosa?
        Creo que, si los Makeevianos hubieran podido dominar el comienzo seco de "Sinevy", lo habrían hecho. Los militares estarían encantados.
        Y así, la URSS hizo el submarino más grande del mundo, el Ave 941, que era el portador del cohete de combustible sólido más grande del mundo, el P-39. Lo que es característico, con un comienzo seco.
        1. +3
          3 de octubre 2017 11: 20
          Cita: Mik13
          Creo que si los Makeyevites pudieran dominar el comienzo en seco de Sineva, lo harían.

          Ya está hecho, pero de manera experimental.
          Cita: Mik13
          Y así, la URSS hizo los submarinos nucleares más grandes del mundo, pr. 941, que eran el portaaviones del cohete de combustible sólido más grande del mundo R-39. Lo que es característico, con un inicio en seco.

          Y lo que es característico de los cohetes más grandes fue porque no había suficiente combustible perfecto, que ocupaba bastante espacio en el cohete. El tamaño del cohete, si bien fue debido al hecho de que el proyecto de barco 941 se convirtió en el más grande del mundo.
          1. +1
            3 de octubre 2017 12: 06
            Cita: DenZ
            Y lo que es característico de los cohetes más grandes fue porque no había suficiente combustible perfecto, que ocupaba bastante espacio en el cohete. El tamaño del cohete, si bien fue debido al hecho de que el proyecto de barco 941 se convirtió en el más grande del mundo.

            Lo digo en serio
            Al mismo tiempo, ese gigantismo forzado resultó ser más rentable en términos de características tácticas, técnicas y operativas que los cohetes líquidos compactos.

            PS Eso es característico, la práctica 941 resultó ser extremadamente exitosa y tenaz. EMNIP, uno de los barcos sobrevivió a la explosión de un misil en una mina sin ningún daño durante el lanzamiento de un entrenamiento, lo cual es un suministro ...
            En cualquier caso, nuestros socios estadounidenses en el proceso político con gran placer de desembolsar para el reciclaje, lo que en sí mismo es sugerente. Son capaces de contar bien el dinero.
            1. +1
              3 de octubre 2017 12: 44
              Cita: Mik13
              Al mismo tiempo, dicho gigantismo forzado resultó ser más rentable en términos de la combinación de características técnicas, técnicas y operativas que los cohetes líquidos compactos.

              No estoy de acuerdo. Los cohetes líquidos tienen mejores características de masa de energía que los de combustible sólido. En el proyecto 941, el combustible sólido hizo "alcanzar y adelantar" y porque en la operación los cohetes de combustible sólido son más fáciles y seguros (y desde entonces nada ha cambiado fundamentalmente).
            2. +1
              3 de octubre 2017 13: 45
              Cita: Mik13
              Al mismo tiempo, ese gigantismo forzado resultó ser más rentable en términos de características tácticas, técnicas y operativas que los cohetes líquidos compactos.

              Al mismo tiempo, las dos primeras modificaciones de SLBM para el proyecto 941 no correspondían a los requisitos de alcance del Ministerio de Defensa. Incluso a pesar de la épica MGH. Y la tercera modificación se produjo exactamente en el colapso de la URSS y no llegó a la serie.
              Que tal beneficios por una combinación de características... incluso la Unión Soviética no llevó a cabo la construcción de una estación base completa para el proyecto 941o SSBN.
              1. +2
                3 de octubre 2017 14: 38
                Cita: Alexey RA
                Al mismo tiempo, las dos primeras modificaciones de SLBM para el proyecto 941 no correspondían a los requisitos de alcance del Ministerio de Defensa. Incluso a pesar de la épica MGH. Y la tercera modificación se produjo exactamente en el colapso de la URSS y no llegó a la serie.


                Hay otra ventaja: podrían disparar desde debajo del hielo (gracias al ARS), es decir Las áreas de lanzamiento "de repente" se expandieron a una gran área oculta por el hielo.

                Y se estudiaron las opciones de lanzamiento a través de hielo de hasta 5 m de espesor, es decir en el área de agua de todo el SL del océano, independientemente de la matanza.
              2. +3
                3 de octubre 2017 21: 19
                Tiró de la construcción de la URSS, solo kirdyk acudió a él con anticipación. Y nuestra base no estaba mal. Simplemente no tengo tiempo. Y estos barcos eran excelentes, aunque de tamaño monstruoso. Según el artículo, los tamaños grandes nos ayudaron a romper el hielo en el año 95 cuando dispararon desde el poste. Amers nunca soñó. Sus complejos no pueden disparar desde estas latitudes.
              3. +2
                3 de octubre 2017 23: 32
                Cita: Alexey RA
                ni siquiera la URSS dibujó la construcción de una estación base completa para el SSBN del proyecto 941.

                ¿De dónde sacaste esto?
                El 18 DIP se aloja perfectamente en la hoja grande, aunque la grúa para cargar el P-39 fue una. Y este era el cuello de botella, excepto que simplemente no había un segundo punto de carga, incluso en el muelle 19 en Vaenge.
                1. 0
                  4 de octubre 2017 12: 32
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  18 diPL estaba perfectamente ubicado en la Big Shovel, aunque la grúa para cargar el R-39 era una.

                  Es decir, ¿se puso en funcionamiento la KSPR en Nerpichy? ¿Y el ferrocarril se utilizó para transportar el P-39? ¿Y las literas le proporcionaron al SSBN todo lo que se colocó en ellas bajo el proyecto?
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Y este fue el cuello de botella, excepto por el hecho de que simplemente no había un segundo punto de carga, incluso en el muelle 19 en Vaeng.

                  EMNIP, el segundo KDP-125 estaba (y está) en Severodvinsk.
        2. +4
          3 de octubre 2017 13: 00
          Cita: Mik13
          Como no es ¿Y qué es esto si no es un defecto? Característica graciosa?

          y la imposibilidad de las partes de un salvo comienzan con un BC completo, ¿qué? ¿Dignidad?
          :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
          Mata la competencia de "esyaPerdov" IN, especialmente el liberophil ...
        3. +1
          4 de octubre 2017 12: 06
          Cita: Mik13
          Como no es ¿Y qué es esto si no es un defecto? Característica graciosa?
          Creo que, si los Makeevianos hubieran podido dominar el comienzo seco de "Sinevy", lo habrían hecho. Los militares estarían encantados.

          Un arranque en seco implica la presencia de tanques diferenciales adicionales y equipos de bombeo asociados en el submarino, lo que en cierta medida complica el diseño del submarino. La desventaja de un arranque en húmedo es un poco de ruido al llenar los silos de misiles. Es imposible cambiar algo en la pr 667, y no es necesario, cuando patrullas un submarino en el área de responsabilidad de nuestras fuerzas submarinas (es decir, fuera de nuestras costas) es prácticamente imposible escuchar cómo gorgotea el agua (en silencio).
    2. 0
      3 de octubre 2017 15: 07
      Cita: Mik13
      Aquí está la "Maza" y tiene sentido compararla con el "Tridente" en cuanto a la eficiencia del peso.


      Y la Maza tampoco llega a Trident II.
      Una ventaja significativa es el uso de 6 municiones de maniobra individual. Pero en la variante 10-BB, los medios para superar la defensa antimisiles pueden dar una alta probabilidad de superación.
    3. +3
      4 de octubre 2017 13: 10
      Cita: Mik13
      Al mismo tiempo, el líquido Sineva tiene una serie de deficiencias (por ejemplo, un inicio "húmedo"),

      no hay conexión m / a motor de cohete propulsor sólido y motor de cohete en el tema: arranque "húmedo" o "seco"
      La conclusión es que un arranque en húmedo es más fácil y más barato.
      Amenaza. y el motor de cohete sólido no puede proporcionar
      en modo de estrangulamiento (a potencia parcial) y a esta baja potencia, funciona de manera relativamente suave, según un programa especial. En el modo de empuje estrangulado del motor de la primera etapa, el cohete sale de la mina, pasa la sección de lanzamiento bajo el agua

      entre los estadounidenses es un subsistema de eyección de misiles, parte del mod Mk35 1
      Tenemos un generador de gas en polvo del sistema de formación de cavidades y PAD, ubicado en la parte inferior del eje del cohete en la cavidad de la boquilla del motor de la primera etapa
      Cita: mark1
      Con el método húmedo, es más fácil mantener el submarino a una profundidad dada)

      no es asi
      40-60 toneladas de masa que "voló" para el submarino nuclear no tienen sentido
      La salida en una burbuja de gas, por el contrario, reduce las cargas dinámicas en la estructura del barco, reduce el ruido y aumenta la supervivencia del barco.

      Cita: Mik13
      entonces tuve que hacer combustible sólido "Mace" ...

      fue hecho por razones completamente diferentes
  2. +2
    3 de octubre 2017 08: 32
    El verdadero avance en la ciencia de cohetes soviéticos fue la creación de un misil balístico de una etapa R-21 (complejo D-4),
    Y ENTRÓ EN INVIERNO CON SOMBREROS SENCILLOS CON MANGUERAS CON FORRO WADDED. Y a nivel estadounidense
  3. +5
    3 de octubre 2017 08: 47
    ¿Alcanzar a? ¡Destilado! Sineve no tiene igual en términos de características de masa de energía. Otra cosa es que los misiles con componentes tóxicos de nirazu de alto punto de ebullición no agregan seguridad a los submarinos nucleares.
  4. +1
    3 de octubre 2017 10: 50
    KB Makeev nunca ha sido SKB. Las inexactitudes ya están en el título. A lo largo de su historia, esta compañía se llamó SKB-385 y (más tarde) KB. Makeeva V.P., y ahora llamada Joint-Stock Company “State Rocket Center con el nombre del académico V.P. Makeeva
  5. 0
    3 de octubre 2017 12: 40
    Se imaginó cómo los diseñadores de SKB Makeev persiguen a los ingenieros de Lockheed ¿No hay costuctores en Lockheed? ¿O no hay ingenieros en SKB Makeev?
    1. +5
      3 de octubre 2017 13: 07
      Cita: Jinete
      Diseñadores de SKB Makeeva persiguiendo a los ingenieros de Lockheed

      ... Supongo que las carreras de carrera / esquí, así como en otros tipos de deportes, los miasianos-uralsianos serán una cabeza más alta que los monstruos lokhida;))))))))))))))))
    2. +2
      3 de octubre 2017 13: 40
      Cita: Jinete
      Presentó cómo los diseñadores de SKB Makeev persiguen a los ingenieros de Lockheed.

      ... con el azul listo. sonreír
      1. +1
        3 de octubre 2017 20: 54
        "diviértete, diviértete!" ¡Foto increíble! lol
  6. +3
    3 de octubre 2017 14: 46
    Al competir con un gigante en la industria de la aviación estadounidense como Lockheed, esta empresa se ocupó del desarrollo y la producción de UGM-27 Polaris y UGM-73 Poseidon SLBM. Gracias al trabajo dedicado de los diseñadores del Centro Makeev, crearon los sistemas de misiles que se instalaron en todos los submarinos estratégicos soviéticos; a mediados de la década de 1970, habían superado a los homólogos estadounidenses fabricados por Lockheed en su efectividad. Es cierto que tenían un largo camino por recorrer.


    ¿Por qué esta sílaba pathos de los años 70? ¿Qué recordar el pasado muy lejano?

    Lamentablemente, Trident II nunca fue atrapado.
    SLBM con un motor turborreactor, el nivel Trident II no alcanzó.
    La razon
    - una gran masa de la carga útil (miniaturización insuficiente de la ojiva especial)
    - eficiencia insuficiente de los combustibles sólidos (retraso en la industria química)
    - la ausencia de materiales estructurales compuestos con las características necesarias (retraso en la ciencia de los materiales), que serían producidos por la industria de la URSS.

    1. +5
      3 de octubre 2017 19: 57
      Cita: DimerVladimer
      Lamentablemente, Trident II nunca fue atrapado.
      SLBM con un motor turborreactor, el nivel Trident II no alcanzó.

      ¿Por qué ponerse al día? ¿Decir que también tenemos? ¿Qué tipo de estupidez? Y los estadounidenses están tejiendo a lo largo del LRE. No les compramos motores de combustible sólido, y nos quitan el motor cohete propulsor líquido. Otra pregunta es que estamos pisando agua en esta dirección y nos alcanzarán y nos alcanzarán. Recuerdo bien cómo querían matar a KRASMASH a finales de los 90, algunos "especialistas" URAV. Si no fuera por el entonces director Gupalov Viktor Kirillovich y algunos representantes militares, ahora no habría Sineva ni Liner, por no mencionar a Sarmat.

      Cita: Ingeniero
      Otra cosa es que los misiles con componentes tóxicos de nirazu de alto punto de ebullición no agregan seguridad a los submarinos nucleares.

      Los complejos ya han funcionado. ¿Alguien recuerda el accidente en el BDRMah por culpa de un cohete? Sí, no hubo ninguno. El primer "hipopótamo" estropeó las estadísticas, y luego debido a un error del desarrollador al finalizar los productos. Hubo preguntas sobre las pruebas, pero fueron pruebas.
      Por cierto, en los complejos D-19 "seguros", ocurrieron accidentes decentes.
      1. +1
        3 de octubre 2017 20: 33
        Cita: Andrey NM
        ¿Por qué ponerse al día? ¿Decir que también tenemos?

        Entonces, ¿por qué sufrió tanto con una maza?
        1. +1
          3 de octubre 2017 21: 12
          Cita: Sharansky
          Entonces, ¿por qué sufrió tanto con una maza?

          Pero pregúntale a Solomonov Yu.S. ¿Por qué decidió "poner un misil de Topol en un submarino" sin experiencia en el diseño de SLBM?
          1. 0
            3 de octubre 2017 21: 27
            El álamo también es un intento de alcanzar al Minuteman. Entonces por que todo el escándalo?
          2. 0
            4 de octubre 2017 10: 01
            Solomonov Yu.S. agarrado de la avaricia por un enorme "Kusman", ¡pero no pudo ahogarse!
            No es de extrañar que estuviera "debajo de la rodilla ...", preguntó.
        2. +1
          4 de octubre 2017 13: 13
          Cita: Sharansky
          Entonces, ¿por qué sufrió tanto con una maza?

          A la cabeza "brillante" de alguien (por supuesto, teórico) se le ocurrió la idea de crear un misil estratégico universal único para su despliegue tanto en minas en tierra como en lanzadores móviles móviles y en submarinos estratégicos.
    2. +3
      3 de octubre 2017 21: 09
      Cita: DimerVladimer
      Lamentablemente, Trident II nunca fue atrapado

      ¿En qué sentido? ¿No hizo el mismo buen cohete sólido? Quizás sí. Pero, ¿por qué era esto necesario en principio si nuestros cohetes líquidos tenían mejores características de vuelo que Trident II?
      1. +1
        3 de octubre 2017 22: 49
        Entonces, lo que importa no es solo en las características de rendimiento.
      2. +1
        4 de octubre 2017 13: 18
        Cita: DenZ
        Pero, ¿por qué era esto necesario, en principio, si

        -Hay nuevos misiles que no tienen nada que poner, y hay nuevos barcos que no tienen nada que armar.
        - mayor tiempo de prelanzamiento, ruido
        -unificación (logística y costo)
        -seguridad (logística, operación, eliminación)
    3. +6
      4 de octubre 2017 00: 30
      Cita: DimerVladimer
      SLBMs con TTRD, nivel de Trident II no se alcanza. La razon
      - una gran masa de la carga útil (miniaturización insuficiente de la ojiva especial)

      Las ojivas son la misma miniatura que el amov. Pero en el equipo de combate también tenemos un PCB PRO con LC pesado. Pero con la derrota de los objetivos débiles, puedes descargar un BB sin PCB.
      Cita: DimerVladimer
      - eficiencia insuficiente de los combustibles sólidos (retraso en la industria química)
      No tenemos lo que usted dice - "combustibles sólidos". Hay mezcla, quinta generación con alta eficiencia energética. Basado en butadieno.
      Cita: DimerVladimer
      - la ausencia de materiales estructurales compuestos con las características necesarias (retraso en la ciencia de los materiales), que serían producidos por la industria de la URSS.

      ¿Es algo que el caso de Bulava es "trenzado" de fibra de carbonato?
      La carcasa de las etapas del cohete está hecha de materiales compuestos que utilizan fibra de aramida de alta resistencia, lo que permite aumentar la presión en la cámara de combustión y obtener un impulso mayor.
      La maza tiene una aceleración en tiempos 3 tan grande como Sineva, una trayectoria casi balística, puede volar a lo largo de una trayectoria plana, lo que reduce el tiempo de vuelo a los EE. UU. A 15 minutos, también hay motores de maniobras y la capacidad de volar a velocidades hipersónicas, lo que lo convierte en una pesadilla para los estadounidenses.
      Entonces, no todo es tan malo como puede parecer a algunos.
      1. +5
        4 de octubre 2017 06: 08
        La trayectoria plana en el coche 37 se ha implementado durante mucho tiempo. Mace tiene una ventaja solo en un área activa más corta. En el video vi la maza de la maza siendo cocinada en una cámara de argón. Es interesante cómo se asegura la fijación del fondo a la carcasa, los materiales son heterogéneos. En las maniobras: en un motor de cohete de propulsión líquida, el control del empuje y del vector de empuje es más fácil de implementar, es como empujar o liberar gas en una máquina, si se simplifica. Con respecto al hipersonido, etc., todas las "cabezas" entran en la atmósfera a velocidades varias veces más rápidas que la velocidad del sonido. Otro problema es equipar las cabezas con sistemas de maniobra. Aquí hay otro punto: pronto el 667BDRM se reciclará, los barcos se están volviendo viejos, al igual que no lamen y no los reparan. En consecuencia, "Sineva" también se irá, pero ¿qué está reemplazando? Parece que a los Makeevitas se les ordenó desarrollar un nuevo cohete. ¿Tener tiempo? Pero diferentes chinos, indios, etc. sería feliz si sus ICBM en el submarino al menos se acercaran a las características de 3M-37.
        Cita: DenZ
        Pero pregúntale a Solomonov Yu.S. ¿Por qué decidió "poner un misil de Topol en un submarino" sin experiencia en el diseño de SLBM?

        Esto también se debe pedir a Urinson y Dvorkin. Ya no se le debe preguntar a Sergeyev ... Urinson ahora es ciudadano israelí y prácticamente no vive en Rusia. Dvorkin repintó bruscamente, se hizo amigo de los estadounidenses ... Bueno, ¿por qué mataron el tema de los motores de cohetes?

        Aquí están los recuerdos de uno de los representantes militares (ya lo repito):
        "En 1999, gracias a los esfuerzos titánicos del Director General de KRASMASH, Viktor Gupalov, había esperanza de que el RSM-54U reanudaría la producción en la planta de construcción de máquinas de Krasnoyarsk. Fue en este momento que recibí instrucciones del jefe de la Administración de Aviación Naval para preparar un informe sobre la imposibilidad de llevar a cabo tal trabajo con referencia a que KMZ no había estado fabricando cohetes desde hace varios años, y toda la cooperación fue aún mayor. Me di cuenta de que con mis manos los oponentes de los cohetes líquidos quieren evitar obtener esta orden. Envié a mis diputados a las empresas de cooperación: uno a los Urales, el otro a Moscú y St. Petersburgo. Pocos días después tuve las actas de las reuniones de los líderes de estas empresas y el Ministerio de Defensa con ellos sobre su disposición para comenzar a reanudar la producción y con propuestas concretas para organizar el trabajo. Fue entonces cuando envié mi informe, junto con estos protocolos, al jefe de la Administración de Aviación Naval, sobre disponibilidad de Krasmash y empresas de cooperación para la reanudación de la producción de cohetes, que El paraíso fue llamado más tarde "Sineva". La conclusión es simple: debemos servir a nuestro país y, defender los intereses del estado, no tenerle miedo a nadie ".
      2. +2
        4 de octubre 2017 13: 39
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¿Es algo que el caso de Bulava es "trenzado" de fibra de carbonato?

        Desde la década de 70, los gabinetes tipo capullo se han fabricado por bobinado de KM: organoplásticos, plásticos de carbono, que tienen altos valores de resistencia específica. La carcasa de alimentación tiene fugas y esto requiere la aplicación de una capa de material especial, es necesario organizar una capa para mantener la carga junto con la carcasa. Además, es necesario organizar una capa que evite la difusión de los componentes del combustible que se descomponen durante el almacenamiento y el funcionamiento del motor. Todas estas capas están hechas de materiales similares al caucho.
        Sin embargo, la URSS y la Federación Rusa se quedan atrás en este asunto, como en el caso del combustible

        Los estadounidenses tienen un progreso claro

        Cambio en el coeficiente de perfección en masa de los motores de cohete propulsor sólido de marcha

        1-RDTT con un sistema de creación de fuerzas laterales;

        2-RDTT sin SSB

        Cambio de ideal y

        momento vacío real

        Motores de cohete propulsor sólido de EE. UU.


        Cita: Boa constrictor KAA
        La maza tiene una aceleración 3 veces mayor que Sineva

        qué
        Maza D-30 / R-30 / 3M-30
        Masa - 36.8 t
        Empuje de la primera etapa: más de 90 toneladas
        90 / 36,8 = 2,445
        P-29RMU2
        Peso -40,3 toneladas
        Caña 100 t
        100/40,3 =2,481
        ¿Dónde están los "bosques"
        Cita: Boa constrictor KAA
        La maza tiene una aceleración 3 veces mayor que Sineva

        engañar
        sobre la implementación de la trayectoria "plana" generalmente no tiene sentido
        así como
        Cita: Boa constrictor KAA
        También hay motores de maniobra y la capacidad de volar a velocidades hipersónicas,

        Cita: Boa constrictor KAA
        lo que reduce el tiempo de vuelo a los EE. UU. a 15 minutos

        El muñón está despejado. si puede comenzar los lanzamientos desde el Atlántico, puede mantenerse dentro de los 12 minutos




        Cita: Boa constrictor KAA
        Entonces, no todo es tan malo como puede parecer a algunos.

        Según el cohete propulsor sólido, no somos muy.
        Caracteristicas
        D-30 / R-30 / 3M-30 Mace habla de esto y lanza
        (No solo en 2007, el presidente Putin firmó un decreto sobre la adopción del misil Sineva, y la producción en serie del misil RSM-54 actualizado se reanudó urgentemente en la planta de construcción de máquinas de Krasnoyarsk bajo el software de la Federación de Rusia.
        Comparación de Poplar / YaRs con Minuteman -3
        ============================================
        No tenemos una etapa de aceleración, como SRB o, en el peor de los casos, un tipo EAP P238, y en los próximos 10 años no habrá
        1. +2
          4 de octubre 2017 17: 34
          Cita: opus
          sobre la implementación de la trayectoria "plana" generalmente no tiene sentido

          No puedo decir para Mace, realmente no sigo esto, pero el 3M-37 podría volar a lo largo de una trayectoria plana con alguna pérdida de alcance a principios de los 90. Una de las razones de esta modernización fue el programa Star Wars. Estos son láseres de bombeo nuclear, etc.
          Usted da un borrador de 90 toneladas por una y 100 toneladas por otra, pero este es un borrador en el vacío, por lo que yo entiendo. A nivel del suelo, el empuje es decentemente diferente. ¿Pero la aceleración es tres veces? La masa del 37 parece haber sido siempre de 40,2 toneladas. Es cierto que no existen dos productos idénticos, pueden diferir, por ejemplo, en decenas de kilogramos.
          Hubo una historia sinuosa cuando se compraron equipos para la producción de equipos de secado, si la memoria sirve, en Alemania. Algo así como un secador de granos.
          1. +1
            4 de octubre 2017 17: 56
            Cita: Andrey NM
            pero el 3M-37 podría volar a lo largo de una trayectoria plana con algunas pérdidas en el rango ya a principios de los 90.

            en el llamado "plano" puede volar casi cualquier.
            No se trata del cohete, sino del equipo (BB)

            Óptimo en consumo de energía son trayectorias con el apogeo de 1000 - 1500 km. Además, el tiempo de vuelo es de aproximadamente 30 minutos, y la parte activa de la trayectoria termina a una altitud de 200 a 350 km.

            En cuanto a la trayectoria plana "Topolya-M",
            que corre casi paralela a la superficie de la tierra a una altitud de 200 a 250 km
            , entonces esto no tiene sentido inventado por los periodistas.
            El caso límite de tal trayectoria se obtiene a velocidades iniciales v_0 = 7.65 km / sy ángulo de inclinación alfa = 0.174 grados
            Tal vuelo en un rango de 10 km durará (teóricamente) 000 minutos
            En esta trayectoria, la ojiva volará por debajo de 50 km durante más de 3 minutos.
            El flujo de calor será de más de 1 GW (!) Por metro cuadrado de ojiva * durante 3 * 60 segundos = una cifra fantástica: se necesitan 10 toneladas de ojivas (cerámica, ablación de tungsteno), o todo se evaporará
            Cita: Andrey NM
            Traes el borrador de 90 toneladas para una y 100 toneladas para la otra, pero este es un borrador en el vacío, según tengo entendido

            1. ¿Por qué en el vacío? En el piso . Lo mismo para la etapa 1
            2.Datos desde aquí
            http://rbase.new-factoria.ru/missile
            3. Si usara un vacío, pero de hecho estaba en el suelo, entonces la cifra sería ligeramente diferente (menos), pero esto no cambia la esencia, tal vez para 2 misiles
            Cita: Andrey NM
            La historia sinuosa fue cuando se compró el equipo

            no esta bicicleta guiño
            todo es mas facil



            Desde cilindros de presión compuestos para diversos fines y tamaños (desde fibra de vidrio barata) hasta cilindros de gran peso para productos Roscosmos = un paso

            No se trata del devanado, sino de la química (materias primas y mezclas), así como de la capacidad de realizar una carga multicapa del CT y la introducción de capilares de catalizadores en él.
            1. +1
              4 de octubre 2017 19: 39
              Cita: opus
              en el llamado "plano" puede volar casi cualquier.

              Bueno, teóricamente sí, estoy de acuerdo, pero prácticamente no. Por diferentes razones.

              En cuanto a la trayectoria plana "Topolya-M",
              que corre casi paralela a la superficie de la tierra a una altitud de 200 a 250 km, esto no tiene sentido inventado por los periodistas.

              No encontré Topol, así que lo leí para el desarrollo general, pero para Sineva, los números son algo diferentes. Si observa los parámetros de vuelo óptimos, ya que no alcanzarán el objetivo, derribarán todas las "zanahorias" y, por lo tanto, se molestarán con el LC, las trayectorias planas y las maniobras. Lo que explico, lo sabes mejor que yo.
              En términos de tracción, todo es correcto, 100 toneladas están en el vacío, la tierra es un poco menos. Y el impulso específico de tracción es diferente, en la región de 280 segundos cerca del suelo y trescientos con algo en el vacío. Bueno, el empuje se divide en la unidad principal y la unidad de dirección.
              1. +1
                4 de octubre 2017 21: 28
                Cita: Andrey NM
                No me topé con Topol, así que lo leí para el desarrollo general, pero para Sinevy tsiferki hay varios más.

                Pro Topol- periodistas en su mayoría y "la-la"
                En la cuenta de P-29RMU2 no lo diré, pero P-29RMU2.1 como
                - 12 x Inversor de baja capacidad de potencia IN (siempre que esté prohibido por el acuerdo START-3);
                - 10 x ICG de baja potencia con KSP PRO (conjunto de medios para superar la defensa de misiles) / bajo el contrato START-3;
                - Se puede usar 8 x RGCH IN de baja potencia con PCB PRO mejorado (un conjunto de medios para superar el ABM), después de ajustar el material numérico en los sistemas de control y computación; / bajo el acuerdo START-3
                - 4 x misiles orientadores de potencia media con un sistema de defensa antimisiles (un conjunto de sistemas de defensa antimisiles);
                - carga mixta de ojivas de pequeña y mediana potencia con y sin defensa antimisiles
                ; / en cualquier caso, no más de 4x
                INICIO-3: Estado Activo
                Entonces, el autobús simplemente no puede "esparcirse y apuntar" en el "plano" de estos bloques al nivel de 200-250 km y colgar el KSP PRO, aunque todo comienza inmediatamente desde 150 km (pero no se siembra, sino la corrección y "apuntar" de la etapa de combate / cáñamo / pero no zanahorias)



                Después de la separación de la etapa de refuerzo, el "autobús" con mucha precisión, establece con precisión su movimiento en el espacio inicial utilizando su propio sistema de guía potente. Sí mismo toma el camino exacto de la próxima cabeza nuclear: su camino individual.

                Luego se abren cerraduras especiales sin inercia, que sostienen la siguiente ojiva desmontable. Y ni siquiera separada, sino que ahora ya no está conectada con el escenario, la cabeza nuclear permanece inmóvil para "colgarse" aquí (al lado del escenario de combate), en completa ingravidez. Los momentos de su propio vuelo comenzaron y fluyeron.


                Cita: Andrey NM
                En términos de tracción, todo es correcto, 100 toneladas están en el vacío, la tierra es un poco menos

                Pero cuál es la diferencia, lo principal no es TRES veces "más aceleración"
                Cita: Andrey NM
                Bueno, el empuje se divide en la unidad principal y la unidad de dirección.

                Escribí sobre el borrador del PRIMER paso (y este es un sumador)
                1. 0
                  5 de octubre 2017 00: 51
                  simplemente no discutas con idiotas y habrá felicidad
                2. +1
                  5 de octubre 2017 03: 10
                  Cuando serví, había dos opciones: 4 y 10. Según el contrato, había 4 piezas. Los "burgueses" vinieron y controlaron. Incluso la "parte superior" se quitó en el muelle para mirar. Pero eso fue a principios de los 90. Como ahora, no lo sé. Mi "vapor" está ahora en reparación. Este año se cumplen 30 años de lanzamiento. La gente se encontrará ...
                  Con los años y las modificaciones, algunas características de los pasos han cambiado para mejor, pero no mucho, pero la "parte superior" se puede cambiar decentemente.
                3. +1
                  5 de octubre 2017 06: 43
                  En general, el control del empuje y del vector de empuje en un motor cohete propulsor líquido es mucho más simple que en un motor cohete propulsor sólido, reduce o aumenta el flujo de componentes y eso es todo. Y los motores giran sobre las uniones universales. Y en los motores de cohete propulsor sólido, la compactación de la boquilla, la inyección de gas inerte y los timones y la anti-boquilla también estaban cercados. E incluso con la tecnología y los desarrollos estadounidenses, un cohete aproximadamente similar en términos de rendimiento es una vez y media más pesado. Y esto implica la necesidad de aumentar el tamaño del transportista, ceteris paribus, este es el stock de flotabilidad y la planta de energía, y mucho más.
                  Y sobre el proyecto de 955 preguntas. Dicen que la Maza es más simple y más fácil que Sineva. Y el complejo debería ser más fácil. Me gusta y productos de la misma cantidad. ¿Dónde tiene Boreya un desplazamiento de hasta 24000 toneladas? Esto es más que el BDRM para 6000 toneladas. Y en la superficie, la diferencia es de 3000 toneladas. Parece que la base elemental es nueva, y no hay diferencias sorprendentes en el armamento de torpedos, y la tripulación es casi una vez y media más pequeña, el reactor y GTZA son uno cada uno ... OHIO lleva 24 piezas de más de 60 toneladas cada producto. Desplazamiento de 18700 toneladas. Puede hablar sobre diferentes existencias de flotabilidad, sobre diferentes esquemas de los cascos. Todavía no encaja. El submarino británico Wangard con 16 minas de desplazamiento en la región de 16000 toneladas. Con los franceses, con 16 productos más pesados, el desplazamiento no supera las 15000 toneladas.
                  Me parece que Borey en su forma actual ni siquiera está pisando fuerte en el lugar, sino un verdadero paso atrás.

                  Escribí sobre el borrador del PRIMER paso (y este es un sumador)

                  Si entiendo. 100 toneladas es el empuje total de la primera etapa en el vacío.
      3. 0
        5 de octubre 2017 00: 50
        Cita: Boa constrictor KAA
        Pero también incluimos KSP PRO con LC pesados ​​en equipos de combate.
        y son estúpidos y escuchan a zadornov. ¡Obtengamos más cuentos frescos!
  7. +1
    4 de octubre 2017 00: 28
    Y eso es genial
  8. 0
    4 de octubre 2017 18: 53
    ¿Se quedaron atrás?
    1. 0
      5 de octubre 2017 13: 40
      Sí, corren el uno hacia el otro, como si, en todo caso, y sus productos vuelan ... riendo