La Marina de los Estados Unidos ordenó a dos destructores más, Arleigh Burke.

De acuerdo con el portal navaltoday.comLa Marina de los EE. UU. Ha firmado un contrato con General Dynamics Bath Iron Works para la construcción de dos destructores más en el renovado proyecto Arleigh Burke, que ha estado en construcción durante tres décadas y sigue siendo uno de los buques de guerra de más alta tecnología en el mundo.

En 2013, el comando de la Marina de los Estados Unidos aprobó el proyecto Arleigh Burke actualizado, llamado Vuelo III. La nueva modificación del destructor ha reemplazado las numerosas variantes del proyecto Flight IIA, en el que los barcos se están construyendo a partir de 1998 en adelante.

Superestructura Destructor Arleigh Burke modificación III vuelo

Bajo el contrato, el astillero Bath Iron Works completará el destructor previamente ordenado DDG 126 Louis H. Wilson Jr. Con cambios en el proyecto Vuelo III. Además, la Marina de los EE. UU. Ordenó la construcción de otro barco con el número DDG 127, aún no ha recibido el nombre oficial.
La principal innovación del proyecto Flight III fue la instalación del sistema de radar AN / SPY-6 (v) de Advanced Missile Defense Radar (AMDR), que reemplazará al radar SPY-1. Además, los nuevos destructores recibirán una superestructura modificada, así como una planta de energía mejorada y algunos cambios en el diseño del casco, lo que aumentará la capacidad de supervivencia de la nave. Además, los destructores del vuelo III del proyecto Arleigh Burke contarán con más personal.

Los barcos como Arleigh Burke son los únicos destructores de la Marina de los EE. UU. (Sin contar el tipo experimental Zumwalt). Su desplazamiento es superior a 9000 t, longitud - más que 150 m, ancho - 20 m. Los barcos de esta clase están equipados con artillería y lanzacohetes, artillería antiaérea, y también armamento de minas y torpedos. Además, cada uno de los destructores puede llevar uno o dos helicópteros (dependiendo de la generación a la que pertenezca un barco). Hoy en día, la Armada de los Estados Unidos está armada con naves 66 de este tipo, informa "Warspot".

Comments

[NEXUS]

Hmm ... solo podemos envidiar ... y tenemos que la construcción de fragatas y corbetas es lenta y con grandes problemas. Hasta ahora, solo tenemos que soñar con los destructores.

[DEPARTAMENTO]

Cita: NEXUS

Hmm ... solo podemos envidiar ... y tenemos que la construcción de fragatas y corbetas es lenta y con grandes problemas. Hasta ahora, solo tenemos que soñar con los destructores.

¡Pero tenemos guerra electrónica ...! No dejes que hasta ahora, pero ya comprobado y demostró ser bueno!
Que venga a las costas de Siria ...

[NEXUS]

Cita: DEPARTAMENTO

¡Pero tenemos guerra electrónica ...!

EW no es una panacea y menos aún un medio universal para lidiar con todo lo que camina en los mares, vuela en el cielo y se mueve en el suelo. No construimos naves de superficie de primer rango y este es un problema muy grande. Y la turbina de gas doméstica entrará en producción solo en el año 18 ... hay algo de qué estar triste.

[Burbon]

Cita: DEPARTAMENTO

¡Pero tenemos guerra electrónica ...!

? y tienen que?

[Vadsonen]

¡Pero tenemos guerra electrónica ...! No dejes que hasta ahora, pero ya comprobado y demostró ser bueno!

¿Estás hablando de la historia de Cook and Drying in the Black Sea?

Que venga a las costas de Siria ...

Ya se acercó, disparó contra la base aérea siria y regresó con calma.

[oldseaman1957]

Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene en servicio 66 barcos de este tipo, informa "Warspot".

Cita: NEXUS

y tenemos que la construcción de fragatas y corbetas es lenta y con grandes problemas.

- Según tengo entendido, al principio Rusia estaba tratando de atravesar muchos barcos pequeños, como pequeños barcos de misiles, pero con Calibre. Al menos por ahora, para compensar la brecha. En el camino y reponer.

[NEXUS]

Cita: oldseaman1957

- Según tengo entendido, al principio Rusia está intentando

La actualización de nuestra flota es extremadamente mala e inaceptablemente lenta. En general, no diré nada sobre el crucero, pero todavía no tenemos reemplazo para los Sarychs ... o más bien están tratando de reemplazarlos con fragatas del proyecto 22350. Pero en primer lugar, la GTU para estas fragatas, como dije anteriormente, solo estará en el año 18, y en segundo lugar, ni siquiera tenemos planes en el futuro cercano para la construcción de naves destructoras con una GTU. Hay un proyecto con un destructor de turbina de gas, pero se posiciona como uno de exportación.

[Arberes]

Cita: NEXUS

ni siquiera tenemos planes para la construcción de naves destructoras en el futuro cercano

Tienes razon querida NEXUS
Hay algo por lo que estar triste. ¡Los destructores son la columna vertebral de la flota! Nuestros cruceros necesitarán un reemplazo en 15 años, y la alternativa en forma de destructores es solo en papel.

[NEXUS]

Cita: Arberes

y la alternativa en forma de destructores todavía está solo en papel.

Bueno, parece que comenzaron el desarrollo, pero en qué etapa no está claro ahora ... repito, esta es la versión de exportación del destructor Shkval (proyecto 23560E). Es decir, el mismo proyecto Leader, pero con una turbina de gas y un desplazamiento más pequeño ...

Esta es la aparición preliminar de la ráfaga.
Ya he dicho durante mucho tiempo que necesitamos un destructor de este tipo, con un desplazamiento de 8-10 de miles de toneladas, pero hasta ahora son solo sueños.

[Arberes]

Cita: NEXUS

Proyecto del líder, pero con GTU

Bueno, personalmente, ¡he encontrado repetidamente información sobre motores nucleares para el Líder!
¿La solución final para nuestros barcos?
Si tenemos problemas con las turbinas de gas, ¿entonces la alternativa son las armas nucleares?
Según la versión de exportación, para empezar, ¿al menos harías 5 cosas tú mismo? Como muestra la práctica mundial, un producto se vende mejor a un mercado extranjero si ya se entrega a su propia flota.

[NEXUS]

Cita: Arberes

Bueno, personalmente, ¡he encontrado repetidamente información sobre motores nucleares para el Líder!

En el nuevo rompehielos del Ártico YA ESTÁN YASU RITM-200, que afirman ser la planta de energía para el Líder destructor.
Además, declaran una serie en 13-15 de los tableros de este destructor para nuestras flotas.

Cita: Arberes

Si tenemos problemas con las turbinas de gas, ¿entonces una alternativa a las centrales nucleares?

Esta no es una alternativa. El Líder destructor fue diseñado originalmente con YaSU y debería reemplazar a Atlanta, Orlans y Sarychi ... pero creo que Sarychi debería ser reemplazado por algo más numeroso y simple ... por ejemplo, el mismo Flurry con GTU. Será menos que el Líder. y mucho más barato, lo que hace posible construirlos en una gran serie.
Pero a juzgar por las declaraciones de Shoigu, las fragatas del proyecto 22350 y 22350М (super-ollas) se convertirán en la base de nuestras flotas.

Cita: Arberes

Como muestra la práctica mundial, un producto se vende mejor a un mercado extranjero si ya se entrega a su propia flota.

Y esto es lo que tenemos que esperar que si comienzan a construir los Squalls, primero nuestras flotas.

[Arberes]

Cita: NEXUS

Además, declaran una serie en 13-15 de los tableros de este destructor para nuestras flotas.

¡Dios no lo quiera, como dicen! Aunque la cifra es dudosa? No, bueno, si el petróleo vuelve a subir a 100 Bakú.

Cita: NEXUS

, Los timbres deben ser reemplazados por algo más numeroso y simple

¡Aquí en Sarych! Tenemos un proyecto modernizado: ¡Almirante Chabanenko 1155.1! ¿Se puede seguir actualizando o el juego no vale la pena? Gorshkovs en el camino?

[NEXUS]

Cita: Arberes

"Almirante Chabanenko" 1155.1! Puede continuar actualizando o el juego no vale la pena

No ... este proyecto está desactualizado y necesita ser revisado. Es más fácil terminar el proyecto Flurry del mismo ...
Y los Gorshkovs ... bueno, en este momento, está un poco tendido, o aquí pondrán la fragata del proyecto 22356. Parece una versión mejorada de Gorshkov ...

Aquí hay un enlace para referencia ... http: //www.oaoosk.ru/products/proj
ect-22356 /

[Guerra de alexander]

Estoy a favor de una fragata del proyecto 22356! Con medidores 8, 8 Onyxes y misiles de defensa aérea 36 Calm-1

[NEXUS]

Cita: Guerra de Alejandro

Estoy a favor de una fragata del proyecto 22356! Con medidores 8, 8 Onyxes y misiles de defensa aérea 36 Calm-1

Bueno, digamos que sí, Gorshkov con esteroides ... lo principal aquí es no caer en una trampa metiendo lo inoportuno ... Es decir, si 20 Kalash, 5 Bumblebees, y un montón de granadas y municiones están colgadas de un soldado, entonces dudo mucho que pelee efectivamente, y estará armado no peor que un tanque.

[Karabas-Barabas]

¿No habrá suficientes armas? De acuerdo, con menos de 40 celdas para un sistema de defensa aérea de intercepción de largo alcance, la OTAN tiene muchos tipos de aviones y esto es normal, pero ¿será suficiente para 8 Callibres y 8 Onyxes? Berks tiene menos de 100 celdas para todo lo posible, hachas, misiles antiaéreos, es decir, teóricamente, un Burke puede llenar una flota bastante grande, lo que significa que incluso si el énfasis está en las naves con un desplazamiento más bajo, entonces debería haber varias docenas de celdas en el vientre. En los océanos abiertos, la flota rusa no brilla mucho en caso de una guerra con la OTAN, o solo con los Estados Unidos, y me temo que nunca cambiará, porque crear una flota equivalente a los EE. UU., Incluso si Rusia se convierte en un líder mundial en estándares de vida y economía, ya será un suicidio económico. Ahora la Federación de Rusia como porcentaje del PIB, o el presupuesto, está arrojando 2-2,5 veces más en gastos militares que los Estados Unidos y el promedio de los países de la OTAN (más del 5% en Rusia y alrededor de 2,5 en los países de la OTAN). Después de todo, será necesario construir no solo docenas de destructores, sino también una docena de portaaviones, 5 docenas de submarinos multipropósito de la cuarta generación y cientos de otros barcos y naves, lo que por supuesto es una utopía. Pero una flota costera bien armada, de cientos de barcos multipropósito de alta velocidad, apenas perceptibles, con docenas de celdas cada uno, con el apoyo de aviones AWACS y aviones multipropósito de quinta generación, que, por cierto, también necesitan cientos, puede asustar por completo a la flota estadounidense o causar daños significativos. Dado que bajo el agua en este momento los estadounidenses dominan bastante en serio y ninguna flota, incluso una con súper misiles, no puede retirarse sin protección de los submarinos enemigos durante mucho tiempo, debe pensar en medidas efectivas y probablemente debería pensar en submarinos autónomos, no tripulados, con armas de torpedos y reconocimiento , lo cual no es una pena, incluso se cambiará por cualquier barco submarino o de superficie de la Marina de los EE. UU. Por supuesto, también será costoso, pero será mucho más barato y rápido de construir que las formaciones de portaaviones y los destructores pesados ​​como Burke.

[Bronevick]

Hasta 2025 debe pasar 4 "Gorshkova".

[Bronevick]

Incluso no hay planes para el TOC. Para 2030 puede diseño completo.

[Olegovi4]

Cita: NEXUS

La actualización de nuestra flota es extremadamente mala e inaceptablemente lenta.

La prioridad es las fuerzas estratégicas de misiles, tierra y aviación. Y esto es lógico.

[NEXUS]

Cita: Olegovi4

La prioridad es las fuerzas estratégicas de misiles, tierra y aviación. Y esto es lógico.

La prioridad es, por supuesto, importante ... ¡pero solo entiendes lo que es setuyevina, que nuestra tríada nuclear tiene 3! lado. Y uno de estos lados, el componente nuclear de la flota, que, según algunas personas inteligentes, es el más efectivo de los tres. Y si equipamos a la flota con el principio residual, muy pronto (teniendo en cuenta el tiempo de inactividad del verano 25) cambiaremos de una energía oceánica a una costera.
Por cierto, la Federación de Rusia está bañada por tres océanos, y la superficie de la bola de la tierra es dos tercios de la superficie del agua.

[Arberes]

Cita: NEXUS

Por cierto, la Federación de Rusia está bañada por tres océanos,

La Armada rusa con barcos de ataque y submarinos es una pistola de gran calibre en el templo de nuestro socio potencial. Un argumento muy restrictivo para los objetivos candentes de Washington. ¡Necesitamos una flota!

[Guerra de alexander]

¡Los submarinos con misiles nucleares son una prioridad para la Marina!

[Burbon]

Cita: NEXUS

Solo queda por envidiar.

eso es seguro ... ¿dicen que el reducto se fue volando? ... parece que todo salió ... ¿tal vez una serie de marihuana y (m) desaparecerá?

[NEXUS]

Cita: Burbon

.puede ir a una serie de macetas y (m)?

Creo que el proyecto de las fragatas del proyecto 22350 mejorará y a la salida será un barco ligeramente diferente al de la base. Además, hay planes para construir el proyecto 22350M superpoblado con un mayor desplazamiento de toneladas 1100, es decir, destructores de luz. Es este proyecto el que me inspira. Esperamos que los destructores Leader también puedan construir, cuanto más la planta de energía ya esté siendo instalada en el Icebreaker Arctic (proyecto 22220) RITM-200.

[San Sanych]

Si construyen 22350 con un mayor desplazamiento, de hecho son más probablemente destructores que fragatas, y el proyecto Líder ya es un crucero, no un destructor. Aunque la clasificación en nuestro tiempo es quizás una formalidad vacía. Lo principal es que en la flota rusa hay barcos de todos los rangos en la cantidad requerida. Y la clase de cruceros probablemente permanecerá en el pasado, al igual que los acorazados.

[NEXUS]

Cita: San Sanych

si van a construir 22350 con mayor desplazamiento, de hecho, es más probable que sean destructores

Bueno, para ser precisos, entonces un destructor de luz.

Cita: San Sanych

y el proyecto Leader ya es un crucero, no un destructor

La abreviatura "destructor" es condicional. De hecho, realmente es el ARC (crucero de misiles nucleares), dado el desplazamiento, el arsenal, etc.

Cita: San Sanych

Lo principal es que en la flota rusa hay barcos de todos los rangos en la cantidad requerida.

Digo que para las flotas rusas HOY no construyan barcos de superficie de primer rango.

[Corsair0304]

Cita: NEXUS

Cita: San Sanych

si van a construir 22350 con mayor desplazamiento, de hecho, es más probable que sean destructores

Bueno, para ser precisos, entonces un destructor de luz.

Cita: San Sanych

y el proyecto Leader ya es un crucero, no un destructor

La abreviatura "destructor" es condicional. De hecho, realmente es el ARC (crucero de misiles nucleares), dado el desplazamiento, el arsenal, etc.

Cita: San Sanych

Lo principal es que en la flota rusa hay barcos de todos los rangos en la cantidad requerida.

Digo que para las flotas rusas HOY no construyan barcos de superficie de primer rango.

¿Existe una necesidad urgente para la construcción de tales barcos? ¿Qué sería ahora e inmediatamente? No es que me haya opuesto a usted, solo quiero escuchar argumentos a favor de construir una nave de primer rango para varios destructores ligeros (tiempo / dinero / recursos del astillero, etc.)

[NEXUS]

Cita: Corsair0304

No es que me haya opuesto a usted, solo quiero escuchar argumentos a favor de construir una nave de primer rango para varios destructores ligeros (tiempo / dinero / recursos del astillero, etc.)

El argumento es ridículamente simple. Somos un estado cuya frontera ya está bañada por el 3 del océano, mientras que tenemos la frontera más larga del mundo. Las fragatas son ciertamente geniales, como las corbetas, pero ... ¿cuál es la base de cualquier KUG? Es cierto, los cruceros y los destructores, que son la principal fuerza de ataque del grupo naval. Al mismo tiempo, las funciones de ataque están lejos de todo: en primer lugar, es necesario protegerse a sí mismo y al orden del KR, misiles antibuque, torpedos, etc., que es responsabilidad directa de los destructores en el orden. Respóndeme, ¿las fragatas y corbetas pueden proporcionar tal protección a la orden?
Al mismo tiempo, hay una cosa más para todos, que también hay un componente marino en la tríada nuclear, que implica el acceso al océano, que a su vez requiere la protección de nuestros portadores de misiles y su cobertura. Estas no son todas las razones, pero espero haberte transmitido mi pensamiento.

[Corsair0304]

Cita: NEXUS

El argumento es ridículamente simple. Somos un estado cuya frontera está bañada por hasta 3 océanos, mientras que tenemos la frontera más larga del mundo.

Se pide a las fragatas y corbetas que protejan el borde más largo de los tres océanos. Los cruceros son armas de "armas largas y manifestaciones de la bandera del estado". El crucero necesita atracar barcos adicionales adicionales de varios tipos y propósitos.
Esto es exactamente lo que digo: la construcción de un barco de primer rango no solo es costosa en términos de finanzas y tiempo, sino que también conlleva dificultades adicionales. Bueno, construyeron un crucero, ¿y quién mantendrá las fronteras?
En mi opinión, para empezar, saturar la flota con medios de defensa, y luego puede proceder a los medios de ataque.

[NEXUS]

Cita: Corsair0304

En mi opinión, para empezar, saturar la flota con medios de defensa, y luego puede proceder a los medios de ataque.

La formación de una poderosa flota oceánica implica que las fuerzas ottyagivanie se oponen a sus costas, para protegerlas y, en consecuencia, tendrá mucho menos pensamiento para retirar sus barcos y enviarlos a nuestras costas. Ni siquiera puede imaginar cuánta fuerza, recursos, barcos, etc. necesita para rastrear, atender y acompañar al KUG enemigo, que también está repleto de armas de largo alcance tanto en tierra como a lo largo de la costa.
Y por lo tanto, al construir barcos de la zona costera, como dijiste, saturando la defensa costera, nadie se molesta en construir barcos de primer rango. ¿Es costoso? Por supuesto. Bueno, entonces la flota es generalmente costosa en principio.

[San Sanych]

Bueno, ¿por qué urgentemente? primero debes recordar los barcos de la clase corbeta, la fragata, y luego ya veremos, pero los barcos del primer rango aún serán necesarios, no puedes prescindir de ellos, y los portaaviones también

[Arberes]

Cita: Corsair0304

Solo quiero escuchar argumentos a favor de construir una nave de primer rango para varios destructores de luz

No soy especial en la Marina, pero me atrevo a responderte.
La nave de primer rango es, en primer lugar, una mayor autonomía de navegación. Este es un desplazamiento más grande necesario para un arsenal serio de la nave. Habrá nuevos sistemas de armas: defensa aérea y defensa antimisiles. Hidroacústica y radares! Todo esto requiere espacio en el barco. Los británicos confiaron en la defensa aérea de sus destructores. Uno de estos buques cubre varios buques en la orden en su sector o todos los barcos si la orden es pequeña.
Así es como es.

[Guerra de alexander]

22350M con un desplazamiento incrementado de 1100 toneladas, es decir, destructores ligeros. ¡No destructores ligeros, sino el camino hacia un destructor normal! ¡Solo miren a China! Aquí, EE. UU. Ha estado estampando destructores durante cuántas décadas, dicen que su mano está llena y que todo está bien, por eso están ¡Un destructor puede tomarlos en dos años, incluso dos, dos astilleros los construyen!

[Guerra de alexander]

NEXUS,
Esta nave se considera pr 22350, solo con un arma probada en pr 11356

[Guerra de alexander]

NEXUS,
Honestamente, ahora pediría más corbetas en el sitio de la Armada rusa, pr 20385, ¡solo reemplazaría la defensa aérea si también pongo el Shtil-1 con 12 misiles, si permite el desplazamiento!

[Alexey-74]

Solo resta respirar nerviosamente ... sobre los plazos que se están construyendo en los EE. UU., Solo podemos soñar.

[Guerra de alexander]

¡Construyeron dos astilleros para estos destructores y han estado construyendo durante más de una docena de años, por lo que han llevado todo al automatismo!

[voyaka uh]

Todos comenzarán a cambiar pronto los radares para una nueva generación.
Que funciona simultáneamente en una amplia gama de frecuencias.
Esta será una actualización seria.

[Rocket757]

Una flota GRANDE es MUY cara ... eso, de nuevo, para llevar al país al fondo.
Una flota grande debe tener una tarea REAL, GRANDE
Una gran flota, con grandes barcos, es la posibilidad de proyectar FUERZA en cualquier parte del mundo, arrastrada por mar abierto / océano. La pregunta es, ¿lo necesitamos? ¿Está dentro de nuestro poder?
Las grandes naves de la Flota OCEAN nunca han sido una parte importante de la TRÍADA NUCLEAR ..., en este sentido, las funciones auxiliares ...
Se necesita una flota, pero dentro de límites razonables y sin sobreesfuerzo. Por ahora.