Military Review

El Pentágono cancelará la mitad de los cruceros de Ticonderoga

75
Una de las bases de la superficie. flota La Marina de los Estados Unidos es un crucero de misiles Ticonderoga. Las naves de este proyecto, capaces de transportar una gran cantidad de misiles, artillería y armas de torpedos de minas, se han utilizado desde principios de los años ochenta y resuelven una amplia gama de misiones de combate. Sin embargo, algunos de estos cruceros ya son bastante viejos y, por lo tanto, en un futuro cercano deben completar su servicio. El desmantelamiento de buques de guerra puede conducir a ciertas pérdidas en el contexto de la efectividad general de combate de la flota.


El crucero principal USS Ticonderoga (CG-47), después de cuyo nombre se nombró a toda la serie, se colocó en el año 1980 y se transfirió a la Armada al inicio del 1983. En el verano de 1994, la flota recibió la última nave 27 del proyecto. Una característica interesante del proyecto Tikonderoga fue el procesamiento de un complejo de armamento. Así, los primeros cinco cruceros tenían lanzadores especializados para misiles de varios tipos. Todos los barcos posteriores, que comienzan con USS Bunker Hill (CG-52), están equipados con lanzadores verticales universales Mk 41.


El crucero USS Bunker Hill (CG-52): uno de los primeros barcos que se retiró de la Armada


En 2004-2005, los primeros cinco barcos de la serie, que se distinguen por medios menos sofisticados de almacenamiento y lanzamiento de misiles, fueron retirados de las fortalezas operativas de la flota. Otros, equipados con lanzadores universales, servicio continuado. Sin embargo, en un futuro previsible, la flota tendrá que abandonarlos. La vida útil de los cruceros se aproxima a los valores máximos permitidos, lo que, en consecuencia, afecta sus perspectivas.

En 2020, los buques USS Bunker Hill (CG-52) y USS Mobile Bay (CG-53), aceptados en la Marina de los EE. UU. En 1985, celebrarán el servicio de aniversario de 35. Al mismo tiempo, la vida útil máxima de los cruceros de tipo Ticonderoga se determina exactamente al nivel de los años 35. Por lo tanto, la flota estadounidense tendrá que escribirlas y luego enviarlas para cortar. Además, el ritmo de las entregas de barcos en los años ochenta del siglo pasado debería llevar al abandono gradual de algunos de los barcos restantes.

La edición estadounidense de Noticias de Defensa no hace mucho tiempo pudo obtener acceso a una serie de documentos que estipulan el desarrollo adicional de la flota de superficie de la Marina de los Estados Unidos. De acuerdo con estos documentos, el comando pretende cancelar los cruceros de misiles 2026 Ticonderoga hasta 11 del año. Sin embargo, otros barcos deberán someterse a reparaciones y actualizaciones, cuyos resultados podrán continuar el servicio durante las próximas décadas.

Según Defense News, en 2020, los barcos "USS Bunker Hill (CG-52) y USS Mobile Bay (CG-53)" se enviarán a "agujas". En el próximo 2021, USS Antietam (CG-54) y USS Leyte Gulf (CG-55) se retirarán de la flota. En 2022, finalizará el servicio de los cruceros USS San Jacinto (CG-56) y USS Lake Champlain (CG-57). 2023 pasará sin cortes, pero el próximo año la flota permanecerá sin los buques USS Philippine Sea (CG-58) y USS Princeton (CG-59). En 2025, USS Normandy (CG-60) y USS Monterey (CG-61) completarán el servicio. El programa de amortización propuesto para el Ticonderog finalizará en 2026, junto con la eliminación del USS Chancellorville (CG-62) del combate.

Como resultado de esta reducción en la composición de las fuerzas navales, solo quedarán construidos los cruceros 11 de 27. Según se requiera, se someterán a reparaciones y actualizaciones que extenderán la vida útil más allá de los años 35 establecidos para los primeros barcos de la serie. De acuerdo con los planes actuales, los buques restantes, comenzando con el USS Cowpens (CG-63), permanecerán en servicio al menos hasta mediados de los años treinta. Los últimos barcos solo se pueden cancelar a mediados de los años cuarenta o después.

Por varios motivos, los planes actuales para la eliminación de parte de los cruceros de la flota han dado lugar a disputas en diferentes niveles. Tales planes, directamente relacionados con el estado de la tecnología, pueden tener serias consecuencias en el campo de la seguridad nacional. Existen ciertos riesgos en el contexto de la cantidad y calidad de las armas. Además, puede haber problemas de carácter económico. La forma obvia de salir de esta situación, que permite deshacerse de posibles problemas, es mantener a los cruceros existentes en las filas.

Jerry Hendricks, un ex oficial de la Marina de los Estados Unidos y ahora analista del Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos, comentó sobre la situación actual y los planes a continuación. Considera que la inclusión de los cruceros más antiguos de Ticonderoga en el programa de reparación y actualización del Programa de Extensión de Vida de Servicio es el escenario correcto. Como mínimo, esto será más barato que construir nuevos barcos con las características requeridas.


USS Mobile Bay (CG-53)


Además, J. Hendricks notó ciertas dificultades asociadas con las municiones de los barcos modernos. Los lanzadores verticales de los cruceros Ticonderoga pueden llevar simultáneamente hasta misiles 122 de varios tipos. El único reemplazo real para tales buques en la actualidad son los destructores del tipo Arleigh Bukre, también equipados con instalaciones Mk 41. Sin embargo, los destructores de municiones consisten solo en misiles 96.

Esto significa que cuando un destructor es reemplazado por un destructor, la flota pierde una cuarta parte de las celdas de misiles disponibles. Según J. Hendrix, las fuerzas navales realmente necesitan estas células. "Necesitamos carácter masivo, necesitamos capacidad".

La publicación Defence News cita a Brian McGrath, un especialista en seguridad de la organización analítica The FerryBridge Group. También cree que el desmantelamiento de viejos cruceros con misiles podría afectar la efectividad de combate de las fuerzas de superficie de la Marina de los Estados Unidos. Está de acuerdo en que incluir las naves 11 en el programa de reparación del Programa de Extensión de Vida Útil es la mejor solución para los problemas.

B. McGrath también abordó el tema de las finanzas. Señala que los planes actuales para reducir las fuerzas superficiales hablan claramente de los problemas económicos de la flota. Crear un programa equilibrado de modernización, mantenimiento, adquisición, etc. Se necesitan cantidades serias. En este caso, sin embargo, el comando, hablando en sentido figurado, ahora no corta la piel ni la grasa, sino los huesos de la flota. Las razones de esto radican en la ambigua política de las autoridades. Los nuevos propietarios de la Casa Blanca hablan de la necesidad de construir una flota de naves de superficie 350, pero no asignan fondos suficientes. B. McGrath dijo que tales acciones de las autoridades eran tristes e irresponsables, y también instó a detenerlas.

De acuerdo con los planes existentes, todos los cruceros de cohetes 22 restantes del tipo Ticonderoga continuarán prestando servicio hasta el año 2020, después de lo cual los representantes más antiguos de este grupo comenzarán a ser retirados. Antes de 2026, las naves 11 que servían sus años 35 serían retiradas del servicio. Al mismo tiempo, se actualizarán otros cruceros, sobre la base de los cuales podrán continuar el servicio hasta mediados de los años cuarenta.

El principal problema del programa planeado de reducción de cruceros es la reducción de la munición total de la flota de superficie con las consecuencias correspondientes en el contexto de su efectividad de combate. Las naves de tipo Ticonderoga se distinguen por la presencia de varios lanzadores con celdas 122 para varios tipos de misiles: 26 más que los destructores Arleigh Burke. Es fácil calcular que durante el desmantelamiento de los cruceros 11, la flota en su conjunto perderá sus celdas de inicio 1342. Durante la construcción del X-NUMX, los nuevos destructores Arly Burk podrán compensar la mayoría de estas pérdidas, pero la carga total de municiones se reducirá en dos centenares y medio de misiles convencionales.

Dichas pérdidas pueden compensarse en cierta medida con la ayuda de nuevos submarinos nucleares multipropósito que transportan misiles de crucero de la familia Tomahawk. Sin embargo, el potencial de tal "compensación" no es demasiado grande. Los submarinos tipo Virginia, en construcción, independientemente de la modificación, llevan solo misiles de crucero 12. Además, los submarinos, por razones obvias, no pueden transportar misiles antiaéreos de varios tipos que forman parte de las naves de superficie de municiones. Como resultado, los destructores y los submarinos, con todas sus ventajas, no podrán reemplazar completamente a los buques de cancelación del tipo Ticonderoga.

El lanzador universal Mk 41 puede usarse para disparar misiles de varios tipos. Entre otras cosas, la munición de tal sistema puede incluir misiles interceptores utilizados como parte de una defensa antimisiles. Es curioso que la futura reducción de los cruceros de misiles no tenga un impacto negativo en el desarrollo del sistema de defensa de misiles navales estratégico de los Estados Unidos.


USS Chancellorville (CG-62); Su servicio terminará en 2026.


En el pasado, en la etapa de desarrollo de los proyectos necesarios, el comando tomó una decisión fundamental: a pesar de una cierta unificación de los sistemas a bordo de los cruceros Ticonderoga y los destructores Arleigh Burke, los principales portadores del sistema antimisiles Aegis BMD (Defensa de misiles balísticos) serán los últimos. Sin embargo, varios cruceros también recibieron equipos similares. Cinco barcos Ticondeur equipados con sistemas de defensa antimisiles aún no están sujetos a un programa de reducción y podrán continuar con el servicio en el futuro.

En la etapa de diseño, la vida útil de los cruceros con misiles Ticonderoga se limitó a 35 durante años. Los primeros barcos de la serie fueron retirados mucho antes del desarrollo del recurso asignado, mientras que los barcos restantes ya se acercaban a las fechas indicadas. De acuerdo con los nuevos planes del Pentágono, la mitad de los cruceros existentes se actualizarán y continuarán sirviendo, y el resto tendrá que abandonar la flota y continuar con el reciclaje.

La intención de abandonar los buques obsoletos con servicio que expira no parece inesperada ni sorprendente. Sin embargo, al mismo tiempo, tales pasos lógicos pueden tener serias consecuencias para la capacidad de combate de la flota de superficie. Cómo exactamente se propone resolverlos no está del todo claro. Obviamente, la falta de misiles desplegados tendrá que ser compensada por nuevos buques.

Otra consecuencia interesante de los planes actuales serán ciertas dificultades en el curso del desarrollo deseado de la Armada. De acuerdo con las instrucciones de las autoridades, en el futuro previsible, la agrupación de la superficie de la Marina de los Estados Unidos debería tener más de trescientos y medio buques de guerra. La implementación de dichos planes está asociada con ciertas dificultades, y reducir el número de envíos en efectivo complicará aún más la solución de la tarea.

Es obvio que la agrupación existente de cruceros con misiles del tipo Ticonderoga tiene problemas notables, y algunos de estos barcos deben ser reemplazados. Sin embargo, falta un reemplazo equivalente para cruceros. Por lo tanto, varios problemas y desafíos específicos ahora se enfrentan al comando de los Estados Unidos, de cuya solución depende el desarrollo adicional de las fuerzas navales. Quedan varios años antes del lanzamiento de la retirada de cruceros del servicio. Durante este tiempo, el Pentágono puede encontrar las mejores soluciones a los problemas existentes que pueden reducir los efectos negativos y llevar a los resultados deseados. Sin embargo, los escenarios negativos no pueden ser descartados todavía. Cómo se desarrollarán los eventos - el tiempo lo dirá.


En los materiales de los sitios:
https://defensenews.com/
https://executivegov.com/
http://naval-technology.com/
http://globalsecurity.org/
http://navy.mil/
https://news.usni.org/
autor:
Fotos utilizadas:
Marina de los Estados Unidos, DVIDS / dvidshub.net
75 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. RUSLAN
    RUSLAN 11 de octubre 2017 07: 10 nuevo
    +6
    Una cosa, porque lo reescribieron para 10, ¡y el artículo resultó! Y la información para 2 párrafos, y algo con una interferencia adecuada.
    1. Orel
      Orel 11 de octubre 2017 09: 00 nuevo
      +1
      Es fácil calcular que al desmantelar 11 cruceros, la flota en su conjunto perderá 1342 células de lanzamiento. Durante la construcción de 11 nuevos destructores Arly Burke, la mayoría de estas pérdidas serán compensadas, pero la munición total se reducirá en doscientos y medio misiles convencionales.


      Lo suficientemente interesante El destructor está casi cerca de la potencia de fuego de la UVP para el crucero. Puede ser más rentable simplemente liberar más destructores que abandonar el crucero. Es más barato. Aunque ellos lo sepan mejor. Tal vez lanzarán un nuevo programa de crucero, aunque los destructores y los cruceros ya se han acercado tanto que se sugiere algún tipo de clase universal de barcos que podría combinar tareas.
      1. g1v2
        g1v2 11 de octubre 2017 12: 24 nuevo
        +1
        Y la diferencia entre los destructores Arly Berk y los Ticondergs, que son cruceros, es realmente pequeña. Tanto para el propósito como para la funcionalidad. Por lo tanto, los colchones ya no son construidos por el crucero, sino que solo los destructores están construyendo.
      2. VohaAhov
        VohaAhov 24 marzo 2018 10: 27 nuevo
        0
        Todo esto es "alboroto del ratón". No se producirá reducción, porque junto con 11 destructores de la clase Arly Burke, la flota incluirá 3 destructores Zumvolt con 240 lanzadores.
    2. corporal
      corporal 11 de octubre 2017 15: 23 nuevo
      +2
      Cita: RUSLAN
      E información sobre 2 párrafos, y algo con una interferencia

      Este es Ryabov Kirill, tiene todos los artículos. solicitar detener
      Vierte de vacío a vacío.
    3. Erupción
      Erupción 11 de octubre 2017 20: 38 nuevo
      0
      Recibe un salario por los párrafos. guiño
  2. svp67
    svp67 11 de octubre 2017 07: 26 nuevo
    +2
    El Pentágono cancelará la mitad de los cruceros de Ticonderoga
    Él cancelará y lo principal "a llorar" sobre esto no será, ya que los reembolsará rápidamente con nuevos destructores que no son muy inferiores en sus capacidades de combate, pero incluso superan a los cruceros enviados a las agujas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 11 de octubre 2017 08: 37 nuevo
      +5
      De hecho, seguirá habiendo un grito, porque no puedes reemplazar un crucero con un destructor, incluso hay espacio elemental para la tripulación y el equipo. Por ejemplo, los estadounidenses creen que Arly no cumple completamente con las tareas de la nave de comando de defensa aérea y siempre han tratado de usar ticonderogi para estos fines, a pesar de que son viejos
      1. Vadim237
        Vadim237 12 de octubre 2017 00: 58 nuevo
        0
        "Entonces, por ejemplo, los estadounidenses creen que Arly no cumple completamente con las tareas del barco de control de defensa aérea": ​​se fabricarán nuevos misiles y radares que comenzarán a responder de inmediato.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 12 de octubre 2017 14: 51 nuevo
          +2
          Los cohetes y los radares están bien, pero no están en ellos, sino en equipos de comunicación similares a los equipos que parecen no tener importancia para el combate, lugares de trabajo para sus operadores, etc. Arly fue diseñado como un ticonderga barato y es comprensible que
    2. g1v2
      g1v2 11 de octubre 2017 12: 32 nuevo
      +4
      No todos serán reembolsados. Tk, excepto Tikonderoger después de 2020, los motores elegibles se están cancelando, además de que probablemente serán cancelados convertidos a cero en Ohio. Todavía están, a pesar de la reparación y renovación, el comienzo de los años 4 del lanzamiento. Por supuesto, Virginia y Arleigh Burke se están construyendo, pero a un ritmo más lento de lo que tendrán que descartarse. Después de todo, cancelarán la generación de barcos construidos en el apogeo de la Guerra Fría en los años 80, cuando construyeron mucho y no ahorraron dinero para la flota. De ahí la kipesh planteada por el Pentágono. Por supuesto, si se compara con nosotros y los chinos por separado, parece que no hay nada de qué preocuparse. Pero los colchones ven que nosotros y los chinos hemos superado el pico más bajo y estamos creciendo gradualmente, y están disminuyendo. Es decir, el equilibrio de poder para ellos se está deteriorando.
      Además, sus aliados tampoco ven nada bueno. solicitar
      1. Ryazan87
        Ryazan87 11 de octubre 2017 13: 13 nuevo
        +5
        "después de 2020, los alces de los ciervos comenzarán a cancelarse, además de que probablemente se amortizarán convertidos en cero Ohio 4". - ¿Puede preguntar qué amortizaciones habrá en la Armada rusa después de 2020? en el deshielo
        "Por supuesto, Virginia y Arly Berke se están construyendo, pero a un ritmo más lento de lo que tienen que cancelar". - si es el caso Gorshkov. El ritmo y la escala.
        "Pero los colchones ven que nosotros y los chinos hemos superado el pico más bajo y estamos creciendo gradualmente, y están disminuyendo. Es decir, el equilibrio de poder para ellos se está deteriorando". - Los chinos, sí, no lo somos. ¿Cómo está empeorando? ¿Asustaremos a casi 70 decenas de Berks con rapaces y Karakurt? ¿O otros 4 años de modernización del almirante Nakhimov (si Dios quiere, terminará en 2021)?
        "Además, sus aliados tampoco tienen nada bueno que hacer", especialmente el Reino Unido. Dos portaaviones para 2020 solo. Y ya sabes, un poco más serio que Kuznetsov. O Australia con Hobart, el destructor después de todo.
        1. g1v2
          g1v2 11 de octubre 2017 13: 49 nuevo
          +5
          Aún no está claro. Solo podemos decir con confianza que el último Pike 671RTM (K) y Squid serán dados de baja. El resto se iba a modernizar. Como resultado, cuántos se modernizarán y cuánto simplemente repararán, solo se mostrará el tiempo. Cuánto anotan, también. solicitar
          No asustaremos al poder marítimo número uno. Y para defenderse de él es principalmente MRK y un dap. Para el ónix, no es muy importante: fue liberado de un destructor costoso o de un MRK barato o de Varsovia. ESTO SE LLAMA RESPUESTA ASIMÉTRICA. solicitar Restauraremos la función protectora de la flota, comenzaremos a restaurar la ofensiva. Además, el destructor de plomo se construirá durante al menos 9 años y, en caso de una situación militar, nada nos ayudará. La guerra comenzará y terminará mientras esté en las acciones. Varshavyanki y MRK se están construyendo en menos de 2 años, en caso de una amenaza militar, tendremos tiempo para tender y entregar y construir durante el conflicto. solicitar
          Gran Bretaña en los mismos años será acusado de Trafalgar. Astyut los cambia uno por uno. A condición de la flota británica, le aconsejo que lea su propia prensa reciente. Encontrarás muchas cosas interesantes.
          Australia es un problema para China. Además, al menos 3 fragatas del tipo Adelaide se cancelarán a 4 destructores de defensa aérea en construcción. hi
          1. Ryazan87
            Ryazan87 11 de octubre 2017 15: 42 nuevo
            +2
            1. "El resto se iba a modernizar. Cuánto se modernizará finalmente y cuánto tiempo se reparará simplemente, solo el tiempo lo dirá". - así como el momento de esta modernización. Pero por ahora, algo como esto: https://navy-korabel.livejournal.com/172917.html - "...." Wolf "llegó a la planta hace más de tres años (tres años, un mes y 26 días), y que casi dos años después de ser puesto en el taller, aún se está desmantelando el equipo ". También se desconoce qué se cancelará y qué modernizará EE. UU.
            2. "Y para defenderse de él, principalmente MrK y DEP". - Lo siento, no creo en una flota de mosquitos. Sin defensa aérea, sin defensa antiaérea. Esto es, de hecho, baterías flotantes (en rendimiento de misiles), y no una flota completa. Y su número para la “fiebre zerg” todavía no es suficiente (solo los estadounidenses tienen más cruceros de misiles que nuestros RTO). Varshavyanka no está mal, pero es ayer, lo sabes mejor que el mío. La pregunta con Ladami-Kalina está abierta (para ella, "¿cómo se llama un yate").
            3. "Varshavyanki y MRK se construyen en menos de 2 años" - al menos 2 años. Y luego, sobre Karakurt, nada está claro (el principal se estableció en diciembre de 2015, el cambio es para 2018). "Vyshny Volochek", si Buyan lo toma, se estableció en agosto de 2013 y solo ahora está en pruebas (más de 3 años).
            4. "A condición de la flota británica, le aconsejo que lea su propia prensa reciente". - No discuto, Royal Navy está lejos de ser un pastel. Sin embargo, pudimos implementar un proyecto de construcción naval de este tipo, que ahora ni siquiera podemos soñar. Solo un indicador de potencial.
            5. "Además, serán acusados ​​de 3 destructores de defensa aérea en construcción ..." - nuevamente, no discuto. La pregunta es cuántas personas soviéticas mayores serán eliminadas de nosotros.
            1. g1v2
              g1v2 11 de octubre 2017 16: 14 nuevo
              +3
              También estoy mirando a Shishkin. No estoy del todo de acuerdo, pero tiene algo que leer. También leí sobre el lobo. Por lo tanto, escribo que no está claro cuánto actualizarán y cuánto será fácil de reparar. Además, todavía está fuertemente vinculado al napl. Si es posible construir motores diesel con plantas de energía anaeróbica, entonces los proyectos de modernización de la APL obviamente serán revisados ​​a la baja. No puede haber datos exactos aquí, todo cambia constantemente y lo que se planificó ayer hoy ya no es relevante. solicitar
              Para defensa aérea y plo hay corbetas 2038x. Esta es su parte del trabajo. Y MRK es una plataforma barata para misiles caros. Todo su propósito es disparar sus 8 misiles y rasgar sus garras.
              DEPL: No llamaría una flota de mosquitos. Los submarinos están en servicio con solo unos pocos países. Además, los recientes ejercicios estadounidenses, donde se estableció un duelo sueco contra su APL, no terminaron a favor de los estados. PM dap tiene la ventaja de proteger sus costas. Que poco, estoy de acuerdo. Hubiera pedido 6 mujeres más de Varsovia para la Flota del Pacífico y la Flota del Mar Negro. Para BF es dudoso. Las profundidades son tales que valdría más la pena construir pequeños submarinos. Y luego, en el siglo XX, el Mar Báltico se convirtió en un cementerio de submarinos. Se los encuentra constantemente. Y con el desarrollo de los aviones, en mi opinión, es evidente que los submarinos comunes no tienen a dónde ir. solicitar
              Krasnodar fue construido en un año y medio. Luego fue probado por otros seis meses. Salir durante un año y medio en un duelo es bastante real. Para reducir el tiempo de prueba de un proyecto en masa, aún más. El último Buyan-m se construyó mucho menos de 3 años, luego se probó. Hay donde llevarse bien. Karakurt es un nuevo proyecto. Además, fue enmendado. El caparazón no fue originalmente pensado. Salir durante 2 años desde el segundo barco de producción es bastante realista. Y por cierto fue planeado. solicitar
              En mi opinión, el potencial es Corea del Sur y China. Y no es la construcción de un portaaviones lo que demuestra las capacidades de las que soy escéptico. Y la construcción de grandes barcos: graneleros, rodillos, portacontenedores, gaseros. Aquí, en mi opinión, es nuestro mayor problema. Si los transportistas de gas todavía están comenzando a instalarse en Zvezda, entonces compramos graneleros, rodillos y portacontenedores en el extranjero. Y el problema es de la era soviética. Y debe ser resuelto. Esto es mucho dinero destinado al desarrollo de otra industria. Si comenzamos a construir tales naves, entonces las capacidades de nuestra construcción naval militar también aumentarán. solicitar
              No estoy hablando de eso. que el expreso sirio tuvo que comprar barcos a los turcos. Aquí, en mi opinión, es necesario arrojar fuerza. Y uno o dos destructores o portaaviones no resolverán nuestros problemas. E incluso una docena de destructores no los resolverán. Además, incluso si los ponemos ahora, los recibiremos en 9-10 años. hi
              1. Ryazan87
                Ryazan87 11 de octubre 2017 17: 11 nuevo
                +1
                Shishkin es un optimista molesto (como ambas cualidades). No estoy de acuerdo con todo, pero leí :).
                "DEPL no llamaría una flota de mosquitos". - Por supuesto, me refiero a Buyan con Karakurt.
                "Si es posible construir motores diesel con plantas de energía anaeróbica", esto es, por así decirlo, un problema de clavos (aunque hay preguntas además de los torpedos, por ejemplo).
                Si vienen a Karakurt en un período de 2 años, solo me alegraré.
                En cuanto a la construcción civil de buques, sí, una pregunta. Si tan solo pudiera tomar la misma flota pesquera.
                "... Y más sobre esto no es la construcción de un portaaviones, de lo que soy escéptico. Estoy construyendo los grandes barcos: graneleros, rodillos, portacontenedores, transportadores de gas". - "Elizabeth" - 70 mil toneladas de memoria y en comparación con un barco de contenedores - un montón de tecnología. Por lo tanto, el potencial de la construcción naval militar entre los británicos se conservó en gran medida. Eso implicaba.
                R.S. - Sí, si fue duro, le ruego me disculpe.
                1. g1v2
                  g1v2 11 de octubre 2017 19: 57 nuevo
                  +1
                  No soy delicado. Además, sucede que exploto dos veces.
                  La flota pesquera está comenzando a actualizarse lentamente. Se está construyendo una fiesta de arrastreros en Yantar, en Pella plus, también en la industria de construcción naval de Vyborg. Me gustaría más, pero la pregunta es doble. Los pescadores quieren vender las capturas por el cordón, tal vez sea más caro. Luego habrá pedidos para los arrastreros. Para nosotros, el aumento de los precios del pescado en las FIG no cayó. PM está buscando un término medio. Para mí y para el extranjero. hi
        2. Protos
          Protos 13 de octubre 2017 14: 31 nuevo
          0
          No somos potencias coloniales como Estados Unidos y las descaradas; no necesitamos tantos lanzadores flotantes.
          Y para otras necesidades y fragatas, corbetas sí, MRK es suficiente: es más práctico y más barato. lol
    3. Setrac
      Setrac 11 de octubre 2017 12: 51 nuevo
      0
      Cita: svp67
      ya que los reembolsarán rápidamente con nuevos destructores, que casi no son inferiores en sus capacidades de combate

      Arly-Burke: un canal inclinado, no necesitan cambiar la pulga, sino crear un nuevo proyecto.
      1. Vadim237
        Vadim237 12 de octubre 2017 00: 54 nuevo
        0
        Como plataforma de ataque, estos destructores caerán.
  3. NEXUS
    NEXUS 11 de octubre 2017 07: 44 nuevo
    +6
    Y nosotros, sin tener siquiera la construcción de naves de segundo rango, descartamos los buques de guerra (el ejemplo de Sarych) ... y la aritmética es completamente triste. Nuestra flota está envejeciendo y no tenemos reemplazo para buques insignia, cruceros y destructores.
    1. solo exp
      solo exp 11 de octubre 2017 10: 16 nuevo
      +2
      en, tendríamos sus problemas.
      1. shans2
        shans2 11 de octubre 2017 13: 25 nuevo
        +2
        no gracias, no necesitamos deudas de más de 20 billones de dólares y un país completo de negros y latinos.
        1. Sharansky
          Sharansky 16 de octubre 2017 20: 31 nuevo
          +1
          Es mejor tener deudas de 20 trn. dólares y PIB comparable con negros y latinos y al mismo tiempo ser una superpotencia que una economía de productos básicos con una población pobre.
  4. Ken71
    Ken71 11 de octubre 2017 08: 12 nuevo
    0
    Deja que Poroshenko te dé uno. Pero sin cohetes. Los partidos para niños no son un juguete
  5. Lex
    Lex 11 de octubre 2017 08: 34 nuevo
    +2
    Y también Arly Burkov 66 y 75 planeados pueden transportar hasta 56 hachas de guerra
  6. Romario_Argo
    Romario_Argo 11 de octubre 2017 09: 31 nuevo
    0
    El uso de la Marina de los EE. UU. PU Mark. 41 en cruceros Ticonderoa privado de sus misiles supersónicos anti-barco de largo alcance
    Munición estándar: SM-3 SAM (80), ASROC PLUR (16), CR (26)
    La variante subsónica de CRP se procesa nuevamente: el Tomahawk subsónico KR
    Los arpones RCC subsónicos tienen su PU oblicua
    1. solo exp
      solo exp 11 de octubre 2017 10: 17 nuevo
      0
      ¿Y cuáles eran sus misiles antibuque de largo alcance y supersónicos?
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. ZVO
          ZVO 11 de octubre 2017 11: 57 nuevo
          +3
          Cita: Romario_Argo
          los colchones no tienen RCC supersónico
          He garabateado aquí, esquemáticamente, ¿cómo podemos 4 veces destruir sus naves antes de que se acerquen a su línea de ataque?

          (trolls, por favor no molestar)


          1. El rango de disparo máximo posible. parte 1. Por supuesto, a lo largo de trayectorias de gran altitud, no hay problema para una orden de defensa aérea centrada en la red basada en Aegis, que puede escalar. Al menos un centenar de misiles a lo largo de esa trayectoria corren a lo largo del orden de 4-5 Ajis; ninguno volará. Es como disparar una pistola desde Saratov a Volgogrado ... Vacío.

          2. El rango de disparo máximo posible. Parte 2. Posible solo en presencia de designación de objetivo de satélite y seguimiento y corrección de satélite. ¿Qué es lo mismo que si faltara en principio en este momento?

          Y sí, a partir de un poderoso sistema de misiles resulta el mismo excelente RCC.
          Para las naves modernas, que golpearon RCC, que golpearon misiles, un campo de bayas.
          Además, pongo más en un poderoso misil.
          100% de salida de la nave de la batalla, debido a la destrucción de todas las antenas, ojos y oídos.
          Pero el tablero perforado por RCC y el daño a un par de compartimentos no es un hecho que la nave dejará de participar en la batalla.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. Setrac
              Setrac 11 de octubre 2017 12: 55 nuevo
              0
              Cita: Romario_Argo
              trolls, por favor no molesten

              ¿Por qué estás escribiendo esto? Los trolls no te escucharán.
            2. El comentario ha sido eliminado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. KKND
                  KKND 11 de octubre 2017 21: 17 nuevo
                  0
                  No le prestes atención a este troll. No sabe troll.
            3. ZVO
              ZVO 12 de octubre 2017 10: 00 nuevo
              +1
              Cita: Romario_Argo
              Dejé un permiso especial para comentarios
              sus argumentos eran predecibles, pero solo por su falta de conciencia
              Centro de datos satelitales para la Marina: hay (!), Este es un tema aparte para discusión.
              También hay un centro de control para radares sobre el horizonte (consulte los principios operativos y las características de rendimiento de los radares sobre el horizonte)
              nuestra defensa aérea de barco en capas no es permeable (!)


              Contestaré por usted en respuesta a sus "pensamientos divorciados de la realidad":
              1. Un centro de control satelital para transmitir la designación de objetivos a misiles, actualmente no existe en Rusia.
              2. Llevar a cabo la transferencia de misiles a misiles en las secciones de marcha y final de los radares sobre el horizonte - no existe en este momento, no solo en Rusia sino también en el mundo.
              no inventes ...

              Sin defensa aérea impermeable.
              Un ataque con misiles simultáneo y planificado con diferentes trayectorias de aproximación al objetivo, diferentes tipos de GOS, diferentes tácticas para llevar a cabo un ataque "eliminarán" a cualquiera.
              E incluso el súper poderoso Pedro el Grande.
              Volea conjunta y planificada:
              1. docenas de Mald EW-UAV - sobrecargarán el radar de cualquier conexión.
              2. Docenas de Harmas y ALARMAS con diferentes tácticas de aproximación y ataque de los portaaviones. Algunos se apresurarán a velocidades de 2M directamente, mientras que otros, a una altura de 20 mil, irán "como si fuera" y "se verán seguros" para el análisis, solo entonces desde una altura de 20 kilómetros se sumergirán verticalmente en el objetivo.
              3. los mismos misiles, los mismos arpones. Decenas.
              y eso es todo.
              Recargarán la defensa aérea, destruirán todos los radares y luego terminarán. Al menos toca un dedo.
              Ni una sola defensa aérea individual a bordo puede manejarlo.
              Solo la defensa antiaérea escalable y centrada en la red puede hacer frente a esto cuando todos los datos de todos los barcos se procesan en tiempo real, cuando la determinación del objetivo, el lanzamiento de misiles desde diferentes barcos y el uso de la iluminación del objetivo de radar desde un barco para guiar misiles se llevan a cabo automáticamente desde un único punto de control emitido desde barcos completamente diferentes. Cuando todo esto se escala y se controla por computadora, solo entonces hay una oportunidad de decir sobre "defensa aérea seria"

              Y no tenemos defensa aérea naval centrada en la red y escalable.
              Intentaron convertir a Polyment-Redoubt en un análogo de Aegis de Amer, pero aún no se ha implementado, hay demasiadas dificultades técnicas.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Romario_Argo
            Romario_Argo 12 de octubre 2017 07: 18 nuevo
            0
            ZVO

            ¿Cómo llegaron estos russophobes y trolls (!)
            Tandem "Lotos" ("Lotos-S" 14F145) es responsable del reconocimiento electrónico y de los datos de interceptación, incluidas las negociaciones del enemigo sobre cualquier canal de comunicación, incluso cerrado. (100%)
            Las "peonías" en tándem ("Peony-NKS" 14F139) monitorean el movimiento de equipos militares en tierra, aviones en el aire, barcos en los mares y océanos. (100%)
            https://topwar.ru/107061-sistema-kosmicheskoy-raz
            vedki-liana-rabotaet-v-opytno-dezhurnom-rezhime.h
            tml
            https://topwar.ru/106839-minoborony-pristupilo-k-
            ispytaniyam-sputnika-edinoy-kosmicheskoy-sistemy.
            html
            1. ZVO
              ZVO 12 de octubre 2017 10: 16 nuevo
              +2
              Cita: Romario_Argo
              ZVO

              ¿Cómo llegaron estos russophobes y trolls (!)
              Tandem "Lotos" ("Lotos-S" 14F145) es responsable del reconocimiento electrónico y de los datos de interceptación, incluidas las negociaciones del enemigo sobre cualquier canal de comunicación, incluso cerrado. (100%)
              Las "peonías" en tándem ("Peony-NKS" 14F139) monitorean el movimiento de equipos militares en tierra, aviones en el aire, barcos en los mares y océanos. (100%)


              ¡En primer lugar, no soy un troll ni un rusófobo!
              Me estoy preparando para enfrentar al enemigo en serio, conociendo sus fortalezas y debilidades.
              Usted, un tomador de urya ordinario que no posee ni una situación ni conocimiento.
              Repetiré el Capper.
              No es capaz de análisis, solo quejas.
              La acusación de rusofobia es muy grave.

              En segundo lugar.
              Mira las trayectorias satelitales.
              Por números, son fáciles de encontrar en recursos especializados.
              Vea de lo que solo 3 satélites son capaces.
              Mira sus trayectorias.
              Y piensa que podrán hacerlo en caso de BP ...
              Y BP, como siempre, no ocurre donde está su satélite ahora.
              Debería haber docenas de estos satélites para cubrir todo el cuerpo de agua.
              Y solo hay 3 de ellos, y son diferentes y no intercambiables.
              El mismo Lotus es un satélite RTR.
              Una peonía, que "realmente puede hacer algo", es generalmente una.
              Y sí, todos estos satélites no pueden dar designación de objetivo a los misiles.
              E incluso directamente a los barcos, también, no puede.
              Pueden dar designación de destino solo en el PCCh.

              Así que estudia y estudia.
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. NordOst16
                NordOst16 17 de octubre 2017 10: 22 nuevo
                0
                No te pongas demasiado nervioso. Es difícil para la gente leer lo que no es consistente con sus sueños rosados ​​(hay un amigo que cree que en caso de guerra todos los mbbr y brpl estadounidenses serán derribados, los tanques enemigos dispararán desde las ametralladoras, y la armata abrirá un portal con un disparo en otra dimensión desde donde los héroes vienen y terminan bandada de enemigos))).
                Fue interesante leerlo, gracias por la información.
        2. Vadim237
          Vadim237 12 de octubre 2017 00: 53 nuevo
          +1
          Tienen aeronaves AWACS como parte de aeronaves basadas en portaaviones: dirigirán y darán designación de objetivo para el AUG y sus misiles.
      2. Romario_Argo
        Romario_Argo 24 de octubre 2017 02: 09 nuevo
        0
        los colchones no tienen RCC supersónico

        He garabateado aquí, esquemáticamente, ¿cómo podemos 4 veces destruir sus naves antes de que se acerquen a su línea de ataque?
    2. Setrac
      Setrac 11 de octubre 2017 12: 54 nuevo
      +1
      Cita: Romario_Argo
      La variante subsónica de CRP se procesa nuevamente: el Tomahawk subsónico KR

      Se están finalizando por quinta vez, está claro que volverán a fallar. Mientras tanto, los barcos estadounidenses no tienen nada que disparar al enemigo.
      Cita: Romario_Argo
      Los arpones RCC subsónicos tienen su PU oblicua

      Papuans conducen, defensa aérea moderna, son fácilmente derribados.
  7. Berkut24
    Berkut24 11 de octubre 2017 10: 59 nuevo
    0
    De alguna manera nunca me gustaron estos campanarios flotantes.
  8. Viktorch
    Viktorch 11 de octubre 2017 11: 34 nuevo
    0
    tendríamos sus problemas, 35 años ja
  9. ZVO
    ZVO 11 de octubre 2017 12: 13 nuevo
    +3
    En mi opinión, este es un barco de la época.
    La era del fin de la Guerra Fría.
    Mucho enfoque revolucionario.
    1. Este universal UVP.
    2. Un arsenal de misiles flotantes.
    3. El primer BIOS verdaderamente completo, escalable y centrado en la red.
    4. El primer proceso tecnológico de bloques modulares para tal desplazamiento de buques de guerra, que permitió su construcción en docenas en diferentes astilleros.
    Y, por supuesto, hicieron muchos bajíos ...
    1. Setrac
      Setrac 11 de octubre 2017 12: 58 nuevo
      0
      Cita: ZVO
      1. Este universal UVP.

      No pueden impulsar el CCR normal en este UVP "universal", el MK41 es el principal error de la construcción naval estadounidense.
      Cita: ZVO
      4. El primer proceso tecnológico de bloques modulares para tal desplazamiento de buques de guerra, que permitió su construcción en docenas en diferentes astilleros.

      En rojo: es imposible cambiar el diseño y, como resultado, la construcción continua de un barco catastróficamente anticuado.
      1. CTABEP
        CTABEP 11 de octubre 2017 13: 54 nuevo
        +2
        Estados Unidos tiene más Berks "catastróficamente obsoletos" que en todas las demás flotas de barcos del mundo de funcionalidad similar. "Peter the Great", por supuesto, en términos de poder de ataque conectará a Burke 2, 3 y 4 en su cinturón, pero él es uno (dos MB serán cuando traigan a Nakhimov a la mente ") - y Estados Unidos tiene 65 de ellos, y se están construyendo rápidamente Sí, y en comparación con lo que están desactualizados, sí, no hay misiles anti-buques supersónicos, pero ¿lo necesitan cuando, en primer lugar, hay aviación y, en segundo lugar, LRASM, creo que lo recordarán en los próximos 5 años?
        1. Setrac
          Setrac 11 de octubre 2017 14: 09 nuevo
          0
          Cita: CTABEP
          "Peter the Great", por supuesto, en términos de poder de ataque, conectará a Burke 2, 3 y 4 en su cinturón, pero él solo

          Un Peter contra DIEZ arliberk.
          Un Pedro el Grande, dos "Glorias", "Gorshkov", tres "almirantes", "Severodvinsk" y todo lo demás: los destructores estadounidenses se agotaron, pero ni siquiera llegaron al campo de tiro.
          Tache "Severodvinsk", ponga cinco "Buyan" en su lugar.
          Cita: CTABEP
          Ah, sí, no hay misiles supersónicos antibuque, pero ¿lo necesitan cuando, en primer lugar, hay aviación?

          ¿Estás bromeando? ¿O tal vez no necesitan cohetes en absoluto? ¿Dispararán petardos chinos? Justo como sea necesario!
          Cita: CTABEP
          hay aviación

          Existe una amplia gama de lucha contra la aviación, pero sí, esta es la única oportunidad para los estadounidenses.
          Cita: CTABEP
          y en segundo lugar, creo que LRASM se recordará en los próximos 5 años.

          No serán criados, tienen la opción de largo alcance pero de movimiento lento o supersónico, pero con un corto alcance, todo depende de las dimensiones del MK41.
          1. ZVO
            ZVO 11 de octubre 2017 15: 29 nuevo
            +2
            Cita: Setrac

            No serán criados, tienen la opción de largo alcance pero de movimiento lento o supersónico, pero con un corto alcance, todo depende de las dimensiones del MK41.


            Si tomamos los indicadores Onyx, no creo que el tamaño de la UVP empeore las características en más del 15-20%. Esto es ahora, si repite Onyx en el tamaño del contenedor Mk-14.
            Bueno, no habrá 300, sino 250 km de alcance ...

            Pero si usted es ingeniero y ve la historia y las tendencias de los últimos 40 años, entonces:
            Reduzca el peso de la ojiva a 160-180 kg suficientes.
            Reduce el peso del buscador a 30 kg modernos
            Reduzca el diámetro a 533 mm y combine la longitud en el acelerador a 6,7 ​​m, y obtendrá cohetes supersónicos con el último GOS multimodo y sin vuelo inferior a Onyx / Bramos, etc. sobre una base tecnológica moderna.
            1. Setrac
              Setrac 11 de octubre 2017 21: 44 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              Esto es ahora, si repite Onyx en el tamaño del contenedor Mk-14.
              Bueno, no habrá 300, sino 250 km de alcance ...
              Pero si usted es ingeniero y ve la historia y las tendencias de los últimos 40 años, entonces:
              Reduzca el peso de la ojiva a 160-180 kg suficientes.
              Reduce el peso del buscador a 30 kg modernos

              Puede que no sea un lanzador de cohetes, pero soy bastante técnico, la caída en las características será más significativa, además, cuando lo amontonen, ya tenemos circonitas.
              1. ZVO
                ZVO 12 de octubre 2017 10: 28 nuevo
                0
                Cita: Setrac

                Puede que no sea un lanzador de cohetes, pero soy bastante técnico, la caída en las características será más significativa, además, cuando lo amontonen, ya tenemos circonitas.


                Y ves cómo el tamaño de los misiles disminuye cuando la carga útil se reduce, por ejemplo, de 400 kg a 200 kg ... Y así es como resulta. El radar pesa 90 kg + ojivas 300 kg. Pero en condiciones modernas deberían disminuir. hasta 160 kg por cabeza nuclear y 30 kg por radar.
                Solo muy reducido en tamaño.

                Los circones son sólo ónix modernizados.
                No te hagas ilusiones.
                Si lees los contratos por sus preguntas indirectas, allí el USK, sobre el fabricante, sobre el costo de la I + D, todo encajará.
                Sin siquiera esperar el cohete en sí.
                Nos gusta mucho convertir la próxima modernización ordinaria en una nueva "falta de análogo en el mundo" ...
          2. Cereza nueve
            Cereza nueve 14 de octubre 2017 12: 37 nuevo
            +1
            Cita: Setrac
            "Gorshkov", tres "almirantes"

            ¿Es Ushakov, Lazarev, Nakhimov? ¿Sabes dónde están estas naves y qué les pasa?
            Cita: Setrac
            Un Pedro el Grande, dos "Glorias", ... "Severodvinsk"

            ¿Alguien le dijo que en el esquema con AWACS y SM-6 P-700-800-1000 ya no dirigen?
            Cita: Setrac
            Todo se basa en las dimensiones del MK41.

            Todo se basa en el hecho de que la Flota no puede explicarle al Congreso qué demonios es el RCC para ellos. Pero tarde o temprano arrastrarán a Tomahawk hacia objetivos en movimiento, y el punto está en el sombrero.
            1. Setrac
              Setrac 14 de octubre 2017 16: 20 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              ¿Alguien le dijo que en el esquema con AWACS y SM-6 P-700-800-1000 ya no dirigen?

              Estos son los sueños húmedos de los estadounidenses, no relacionados con la realidad.
              Cita: Cherry Nine
              ¿Es Ushakov, Lazarev, Nakhimov? ¿Sabes dónde están estas naves y qué les pasa?

              Bueno, tenía en mente a Grigorovich, Essen y Makarov.
              Cita: Cherry Nine
              Pero tarde o temprano arrastrarán a Tomahawk hacia objetivos en movimiento, y el punto está en el sombrero.

              El dinero para este negocio fue asignado varias veces. Su posición de dos caras es interesante, entonces un misil supersónico pesado de largo alcance blindado desde su punto de vista es completamente malo, y un misil subsónico primitivo (el misil de crucero más lento del mundo) es un wunderwafer y ¿vale la pena comenzar a producirlo y está en el sombrero?
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 14 de octubre 2017 17: 03 nuevo
                0
                Cita: Setrac
                no relacionado con la realidad.

                Si bien hay un caso único para (por ejemplo, GQM-163A) y no hay un solo caso en contra.
                Cita: Setrac
                desde tu punto de vista apesta

                No. Esta es un arma que 30 años han aprendido a derribar.
                Y ellos aprendieron.
                Cita: Setrac
                y el misil subsónico primitivo (el misil de crucero más lento del mundo) es un wunderwafer y ¿vale la pena comenzar a producirlo y está en el sombrero?

                No produzca, pero reemplace una ojiva con miles de modelos existentes.
                Y sí, una avalancha de 50-100 misiles: no hay nada que pueda detener excepto EW. Y no apostaría por la superioridad en EW contra los estadounidenses, el té no es Georgia.
                1. Setrac
                  Setrac 14 de octubre 2017 18: 38 nuevo
                  0
                  Cita: Cherry Nine
                  Si bien hay un caso único para (por ejemplo, GQM-163A) y no hay un solo caso en contra.

                  Un caso único: la historia ha demostrado que, ceteris paribus, la eficiencia de la defensa aérea estadounidense contra los misiles soviéticos no supera el 30 (treinta) por ciento.
                  Cita: Cherry Nine
                  No. Esta es un arma que 30 años han aprendido a derribar.

                  Pero nunca aprendieron.
                  Cita: Cherry Nine
                  Y sí, una avalancha de 50-100 misiles: no hay nada que pueda detener excepto EW.

                  No discutiré sobre la calidad de los ejes, su versión RCC no está en servicio, el argumento no tiene sentido, no creo que a partir de 2019 tengamos que poner en funcionamiento una ceniza cada año, cómo se ajustará la producción de turbinas: las fragatas se remacharán, a partir de 2018 años, los "karakurts" comenzarán a funcionar, las "boyas" siguen llegando, no considero toda esta belleza porque todavía no está allí.
                  Cita: Cherry Nine
                  Y no apostaría por la superioridad en EW contra los estadounidenses, el té no es Georgia.

                  El ejército georgiano estaba armado y entrenado por los estadounidenses, ¿por qué no es el ejército estadounidense? Eso es exactamente lo que lucharán los estadounidenses: cubrirse con la primera amenaza, y esto continuará hasta que los Estados Unidos estén bajo amenaza.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 14 de octubre 2017 19: 21 nuevo
                    0
                    Cita: Setrac
                    Caso único: la historia ha demostrado que, ceteris paribus, la eficiencia de la defensa aérea estadounidense contra los misiles soviéticos no supera el 30 (treinta) por ciento

                    No tengo idea de lo que puede significar "eficiencia" en este contexto. ¿Avance de 2/3 misiles a la orden?
                    Cita: Setrac
                    Pero nunca aprendieron.

                    Debido a la falta de pruebas a gran escala, es imposible refutar su hipótesis. La pregunta es si se puede usar en la planificación operativa. En mi opinión, absolutamente imposible.
                    Cita: Setrac
                    ¿No es ella el ejército estadounidense?

                    Eso no es estadounidense.
                    Cita: Setrac
                    y los estadounidenses lucharán, para cubrir la primera amenaza

                    Esta es una pregunta religiosa. No recuerdo, para ser honesto, ningún caso en el que los estadounidenses "cubrieran". Bahía de cerdos, m.
                    Y la hipótesis de la baja moral de los estadounidenses fue forzada, por lo que recuerdo. Japonés. Entonces, al parecer, los iraquíes.
                    1. Setrac
                      Setrac 14 de octubre 2017 20: 57 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      No tengo idea de lo que puede significar "eficiencia" en este contexto. ¿Avance de 2/3 misiles a la orden?

                      Algo como esto, es casi imposible lograr una intercepción del XNUMX%, los golpearemos con misiles más avanzados, nos darán una ventaja numérica, pero "disparamos" primero: nuestros misiles vuelan más lejos.
                      Cita: Cherry Nine
                      Y la hipótesis de la baja moral de los estadounidenses fue forzada, por lo que recuerdo. Japonés.

                      Sin embargo, los estadounidenses que lucharon en la Segunda Guerra Mundial y los que van a servir ahora son una gran diferencia. Por supuesto, no todos correrán, pero correrán toda clase de latinos y azites, y habrá blancos y negros que se inflarán por sí mismos y por ese "tipo".
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 14 de octubre 2017 21: 13 nuevo
                        +1
                        Cita: Setrac
                        Algo como esto, la intercepción cien por ciento es casi imposible de lograr

                        Desde "100% imposible de alcanzar" hasta "Eficiencia 30%" una distancia bastante grande.
                        Cita: Setrac
                        "disparamos primero, nuestros cohetes vuelan más lejos".

                        Sin designación de destino.
                        Cita: Setrac
                        y los que van a servir ahora son una gran diferencia

                        Si. El actual no está preparado para 11 meses. Y ellos, en promedio, son mucho más fuertes "en la entrada" que los reclutas del año 42.
                        Cita: Setrac
                        Por supuesto, no todos correrán, pero correrán todo tipo de latinos y azites

                        No recuerdo correr. Los políticos dieron la espalda, fue el caso.

                        Te contaré más. Incluso los euronics tienen más probabilidades de poder restaurar la Wehrmacht en cuestión de años, si se ajusta.
      2. ZVO
        ZVO 11 de octubre 2017 14: 59 nuevo
        0
        Cita: Setrac
        Cita: ZVO
        1. Este universal UVP.

        No pueden impulsar el CCR normal en este UVP "universal", el MK41 es el principal error de la construcción naval estadounidense.


        No necesitan "CCR normal". Lo están reemplazando ahora con el Estándar SAM.
        Además, "CCR normal" en desarrollo desde ese momento. ¿Cómo apareció la tendencia de crecimiento de la flota china? Y estará justo debajo del MK41.
        1. Setrac
          Setrac 11 de octubre 2017 15: 11 nuevo
          0
          Cita: ZVO
          No necesitan "CCR normal". Lo están reemplazando ahora con el Estándar SAM.

          SAM El estándar SAM no reemplaza el RCC de la palabra "completamente". Estos son los sueños húmedos de los estadounidenses.
          Cita: ZVO
          Además, "CCR normal" en desarrollo desde ese momento. ¿Cómo apareció la tendencia de crecimiento de la flota china?

          Ha estado en desarrollo durante varias décadas.
          1. ZVO
            ZVO 11 de octubre 2017 19: 10 nuevo
            0
            Cita: Setrac
            Cita: ZVO
            No necesitan "CCR normal". Lo están reemplazando ahora con el Estándar SAM.

            SAM El estándar SAM no reemplaza el RCC de la palabra "completamente". Estos son los sueños húmedos de los estadounidenses.


            ¿Conoces la historia de la flota y las armas navales de alguna manera?
            Palabras: Buckley, Moavenite, Joshan, ¿decir algo?
            Foto 1.


            Foto 2.

            Foto 3


            No importa cuán húmedos sean los sueños ...
            1. Setrac
              Setrac 11 de octubre 2017 20: 46 nuevo
              0
              Cita: ZVO
              No importa cuán húmedos sean los sueños ...

              ¿Y qué debería probarme esto?
              1. KKND
                KKND 11 de octubre 2017 21: 13 nuevo
                +4
                Cita: Setrac
                ¿Y qué debería probarme esto?

                Esto debería mostrarle que, además de URA, debe ser dueño de un tema.
                PD Los estadounidenses no fabrican misiles antibuque porque planean hundir todo de un portaaviones, sus ingenieros no son más estúpidos que los nuestros.
                1. Setrac
                  Setrac 11 de octubre 2017 21: 47 nuevo
                  0
                  Cita: KKND
                  Esto debería mostrarle que, además de URA, debe ser dueño de un tema.
                  PD Los estadounidenses no fabrican misiles antibuque porque planean hundir todo de un portaaviones, sus ingenieros no son más estúpidos que los nuestros.

                  Están planeando mal.
                  Si los hipopótamos hipotéticos luchan en el vacío, lo hundirán de los portaaviones, pero en realidad, tal batalla solo puede ocurrir en nuestras costas y nada de la aviación de cubierta brilla.
                  Además, el poder de los grupos de portaaviones es muy exagerado.
                  1. KKND
                    KKND 11 de octubre 2017 21: 58 nuevo
                    +2
                    Cita: Setrac
                    Están planeando mal.

                    Tal vez. Pero aquí, por así decirlo, tienen más experiencia que la URSS en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo.
                    En cualquier caso, solo un conflicto real confirmará las conclusiones.
                    Cita: Setrac
                    en realidad, tal batalla solo puede ocurrir en nuestras costas y nada de la aviación de cubierta brilla

                    Esto se debe al hecho de que solo podemos luchar contra 2,5 barcos en el Océano y que pueden bloquear su comercio marítimo, prácticamente no tenemos nada.
                    En la costa somos realmente fuertes.
                    Cita: Setrac
                    Además, el poder de los grupos de portaaviones es muy exagerado.

                    Aquí estoy de acuerdo contigo, pero no debes subestimarlo.
                    1. Vadim237
                      Vadim237 12 de octubre 2017 00: 46 nuevo
                      +2
                      "En la costa somos realmente fuertes". ¿Que es esto? Toda la costa está llena de misiles y bombas tácticas, incluidas las nucleares, están en cada portaaviones. Esos barcos que se encuentran en el océano abierto estarán cien por ciento muertos de muerte heroica, ya no habrá ninguna forma de regresar.
                    2. Cereza nueve
                      Cereza nueve 14 de octubre 2017 12: 40 nuevo
                      0
                      Cita: KKND
                      Su comercio marítimo no es prácticamente nada que podamos bloquear.

                      Estás hablando del comercio marítimo chino, si no se equivoca.
  10. San Sanych
    San Sanych 11 de octubre 2017 14: 37 nuevo
    +2
    Los estadounidenses en general podrían congelar la construcción de grandes buques de guerra de superficie durante veinte años, los tienen y así, como perros sin cortar riendo sería mejor construir cruceros riendo
    1. voyaka uh
      voyaka uh 11 de octubre 2017 20: 23 nuevo
      +1
      Trump quiere mantener 100 barcos del primer rango constantemente en servicio.
    2. Sharansky
      Sharansky 16 de octubre 2017 20: 41 nuevo
      0
      Cita: San Sanych
      sería mejor construir cruceros

      Ya son líderes mundiales en número de cruceros y participación de mercado. guiño
      Quizás esto también contribuya a la financiación de su Armada.
  11. EvilLion
    EvilLion 11 de octubre 2017 15: 25 nuevo
    0
    Por lo que sé, "Arly Burke" apareció únicamente porque Ticonderog reveló problemas de fuerza crítica y tuvo que reducir las municiones en el nuevo proyecto.
    1. ZVO
      ZVO 11 de octubre 2017 19: 52 nuevo
      0
      Cita: EvilLion
      Por lo que sé, "Arly Burke" apareció únicamente porque Ticonderog reveló problemas de fuerza crítica y tuvo que reducir las municiones en el nuevo proyecto.


      Нет.
      Tienen diferentes tareas pequeñas.
      Tika es el barco líder del sistema de orden de defensa aérea. Gerente. Gerente. Comandante, etc.
      Burke es un caballo de guerra. Gestionado, escalable. Rompecabezas en una palabra.
  12. andrewkor
    andrewkor 11 de octubre 2017 18: 41 nuevo
    0
    ¡Gloriosos ingenieros y constructores navales estadounidenses se encargarán de cualquier tarea!
  13. Arkadiyssk
    Arkadiyssk 11 de octubre 2017 21: 10 nuevo
    0
    Cita: sólo EXPL
    ¿Y cuáles eran sus misiles antibuque de largo alcance y supersónicos?

    Todavía lo tienen, se llama SM-6. pueden trabajar en objetivos de superficie si es necesario.
  14. Vadim237
    Vadim237 12 de octubre 2017 00: 38 nuevo
    0
    Anularán 11 con 122 celdas de lanzamiento, y adoptarán otras 20 Arly Burkov con 96 celdas y cinco arsenales de misiles basados ​​en las naves de desembarco de San Antonio con 500 celdas de lanzamiento universal, un aumento en la capacidad de ataque en tres, más de lo que pueden anular.
  15. Justo castigo
    Justo castigo 12 de octubre 2017 02: 32 nuevo
    +6
    La flota estadounidense tiene docenas de nuevos destructores de misiles como Arly Burke, por lo que la cancelación del Tikanderog para los Estados Unidos no es una gran pérdida ... Rusia necesita pensar cómo reemplazará el crucero de Moscú de 1982 y otras antigüedades soviéticas que no mejoran con los años, y no sobre Cruceros estadounidenses que ya tienen un reemplazo ...
  16. Vladimir1155
    Vladimir1155 13 de octubre 2017 10: 47 nuevo
    0
    sí ... con un número tan total de fuerzas navales, tienen miedo de reducir su poder de ataque ...
  17. Gransasso
    Gransasso 14 de octubre 2017 22: 04 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine

    Te contaré más. Incluso euronics




    Y parecían una persona inteligente ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 20 de octubre 2017 03: 36 nuevo
      0
      Cita: Gransasso
      Te contaré más. Incluso euronics

      Digamos una larga explicación del contexto.