Uno y sin armas.
“Por las declaraciones de Lukashenka a lo largo de los años, se ha sabido que Moscú no responde activamente a las solicitudes del aliado bielorruso para el suministro de armas en el marco de la cooperación bilateral. El problema se agrava por el hecho de que durante la recesión, Bielorrusia tuvo que reducir el presupuesto de defensa. 7 Abril, en una reunión sobre los problemas y perspectivas para el desarrollo de la ciencia, Lukashenko dijo: "Quiero que ellos (los líderes rusos) se muevan para asegurarnos de que aún nos apoyen en la reequipación del ejército bielorruso. Además, el rearme, o a su costo, o por un precio pequeño "." Naviny.by
“Nuestro ejército se crea sin un objetivo definido, solo porque una persona conocida por nosotros dos no piensa en una organización estatal sin un ejército. Obviamente, ningún ejército puede funcionar normalmente si no hay un enemigo real ". Strugatskys. La ciudad está condenada.
Todavía una cosa interesante de la vida. A veces piensas que lo entiendes todo, lo desarmas todo en algún tema, pero la realidad siempre será capaz de sorprenderte con una nueva faceta, un nuevo giro de los acontecimientos. Y absolutamente nuevo e inesperado. Y asi por fin Alexander Lukashenko recordó el ejército, el mismo bielorruso. Por que finalmente Bueno, en general, la construcción del ejército debe llevarse a cabo de forma continua y continua. Al menos si su país no pretende ser una "república bananera". Para el año hay poco que hacer, e incluso para 2, no lograrás mucho.
Me encanta, sabes, esta es una expresión japonesa de que un ejército debe crearse diez años para ganar la batalla en un día. Es decir, es aconsejable participar en todos estos asuntos del ejército con mucha antelación (mucho antes de la guerra). Entonces suele ser "un poco tarde". La idea, en el último momento, de estampar al mágico "vundervafly" y armarlos con cabezas amarillas (¡pero patrióticas!) Los reclutas huele a franca locura.
Es decir, cuando las "nubes sombrías" comienzan a moverse en la frontera, es un poco tarde para comenzar a rearmar su ejército. Pero es hora de afirmar que "historia nos dio muy poco tiempo ". Pero en serio, sólo I.V. Stalin se ocupó de los problemas de rearme casi desde el primer día después de tener la oportunidad de tratarlos seriamente. Entonces, todo resultó con las Fuerzas Armadas de la República de Bielorrusia ... un poco no tan bien como nos gustaría.
Hoy, Estados Unidos y otros países de la OTAN comenzaron abiertamente a desplegar tropas hacia el este. Por una desafortunada coincidencia de circunstancias, principalmente en las fronteras de Bielorrusia (o muy cerca de estas fronteras. Polonia y los Estados bálticos son los vecinos más cercanos de la República de Belarús. Esta es la etapa final del proceso que comenzó al comienzo de los 90 (finales de los 80). La OTAN oriental se encontró repentinamente en su "largo umbral", la "revanchista Rusia". Y "como medida de represalia" comenzó la transferencia de equipo militar a sus fronteras.
Pero la preparación para esto comenzó hace mucho, mucho tiempo. Y ni siquiera hace 10 años ... y ni siquiera 15. Bueno, de hecho, todos lo vimos, reflejamos y gastamos cantidades cada vez mayores de dinero en la industria de la defensa. Lograron terminar algo, terminar algo ... no logran terminar algo claramente, no importa. Lo principal - el vector común se colocó correctamente. "De repente" todo lo que se hizo en el campo de la defensa se convirtió en super-real.
Y ahora, cuando los equipos de la OTAN comenzaron a descargarse en los puertos bálticos, en la República de Bielorrusia, repentinamente, también hubo un interés en este tema vital: el tema de la defensa de las fronteras estatales. No es que el Sr. Lukashenko haya ignorado completamente a las fuerzas de seguridad, ¡todo lo contrario! La policía y la KGB siempre estuvieron en la zona de "atención especial". Pero no el Ministerio de Defensa, por extraño que parezca. Tal "desproporción" estaba allí: el interés en el "siloviki" estaba presente e incluso se disparó, pero de una manera extraña no se extendió al equipo del ejército.
¡Y así sucedió! Resultó que el estado bielorruso también necesita al ejército ... Paralelamente, resultó que el ejército moderno es muy, muy caro ... Aquí el problema aún está en el "difícil legado soviético": después del colapso de la URSS en Ucrania y Bielorrusia hubo muchísimo tanques, pistolas y aviones. Incluso había demasiados, una especie de "Saraksh después de la guerra". Una colección completa de artefactos militares. Las armas Había un montón de dinero un poco.
Esto es lo que arruinó la planificación estratégica tanto en Kiev como en Minsk. Nadie, ni allí ni no iba a gastar dinero realmente serio en armas. Ambos países emergieron en el año mil novecientos noventa y uno con enormes arsenales de armas soviéticas. ¿Qué idiota pensaría en poner grandes sumas de dinero en el presupuesto? ¿Si los tanques ya oxidados no tienen a dónde ir? Ucrania, esta contraproducente en 2014-th año. Resultó que como tal ella no tenía ejército. De la palabra en absoluto.
Bielorrusia, gracias a Dios, hasta que con la necesidad directa de utilizar las fuerzas armadas no se enfrenta. Curiosamente, los eventos sangrientos en el territorio del vecino del sur no se encontraron con ningún rechazo en Minsk. El punto no es que una buena junta / mala junta no sea el punto. No en eso El hecho es que en la vecina Ucrania el gobierno fue derrocado y se inició la masacre. Desde hace varios años, los periódicos rusos han estado bromeando sobre las decisiones y declaraciones de un tal Sr. Poroshenko. De quien te estas riendo ¿Quién es el Sr. Poroshenko? Como ustedes saben, la risa por ninguna razón - "Detectado tonto".
Para rusia bruscamente Los riesgos puramente militares han aumentado, lo que ha provocado una serie casi continua de ejercicios. Lógico, correcto y razonable. Pero la República de Belarús ignoró estos acontecimientos. Demostrativo Entiendo, por supuesto, el grado de disgusto por los líderes de Minsk en Rusia y su deseo de "elevarse" en una situación extremadamente difícil para Rusia, pero en este caso los bielorrusos intentaron ignorar los "riesgos de incendio en la casa de un vecino". Rusia es como un gran "club nuclear", pero Bielorrusia no es un país muy grande. Por lo tanto, el sincero optimismo de los políticos bielorrusos sobre la "ATO" personalmente fue absolutamente incomprensible.
Acerca de la seguridad es ¿Qué países pensaron en ese momento? O como Cuando en una situación crítica una persona se comporta con absoluta calma y confianza, entonces, como regla, hay dos opciones: la primera es una persona profesional y escucha la salud todos Riesgos, el segundo (justo lo contrario): estúpidamente no entiende que la situación es crítica.
Todo esto es el "frondery" bielorruso en relación con Moscú y una amistad demostrativa con la junta en el momento en que los obuses ucranianos dispararon contra el Donbass, parece más que extraño para una persona normal. ¿Dónde confían los políticos de Minsk en que nada de esto les sucederá? ¿Son trazados por Maidan? ¿De la OTAN y las actividades de los servicios de inteligencia occidentales, también conspiraron?
Intento constantemente comprender de dónde proviene esa confianza en Minsk y no encuentro una respuesta. La actividad de los servicios especiales anglosajones resultó ser fatal tanto para el destino del Imperio ruso como en muchos aspectos para la URSS, pero luego el Segundo Reich colapsó repentinamente (en una situación no muy ambigua) precisamente por el trabajo activo de los servicios de inteligencia extranjeros y su intervención activa en la política alemana. durante la guerra mundial. Saddam se apiló, volviendo a alistar estúpidamente a sus generales (en gran parte debido a esto), y una poderosa rebelión interna se desató en el súper exitoso Libia. ¿Y el colapso "interno" de Yugoslavia?
Los ejemplos pueden ser muchos. Incluso la Rusia moderna con sus capacidades nucleares y otras es bastante adecuada y cauteloso evalúa las capacidades de los mismos servicios de inteligencia de "importación". Y nadie se apresura a afirmar que estamos protegidos por el porcentaje de 102. Y para la República Popular China, este es un problema muy, muy serio. Y lo combaten. Es decir, incluso para el camarada X, los servicios especiales anglosajones son un enemigo serio y mortal, pero para el camarada Lukashenko con dos órdenes de magnitud menos recursos, no hay problemas ...
Ya sabes, de la "felicidad" quiero llorar. ¿Cómo tuvo tanto éxito? ¿O es la República de Belarús una especie de centro de poder en la sombra que nadie conoce? Profundamente secreto y poco conocido, pero increíblemente poderoso? Es solo que el jefe de Bielorrusia juega como si el poder imparable de la superpotencia estuviera detrás de sus espaldas ... ¿De dónde viene esa "confianza en el futuro" concreta y reforzada?
Aquí generalmente se acepta que el autor intimida a los bielorrusos por motivos de auto servicio. Como decir La OTAN nunca es un tigre inflable. La OTAN es muy, muy seria. La República de Bielorrusia está rodeada por todos lados por países de la OTAN (Polonia / Lituania / Letonia) o satélites de la OTAN (Ucrania). El ejército moderno de la República de Bielorrusia no tiene ni está planeado, no hay dinero para el rearme, los oficiales no tienen experiencia de combate en principio.
Aquí hay otro momento que es muy confuso: la falta de experiencia de combate. El ejército ruso luchó repetidamente durante el período post-soviético. E incluso ahora en el norte del Cáucaso, todo es tan pacífico como nos gustaría. Eso es par dentro los países de hoy pueden obtener fácilmente experiencia de combate (y heridas de combate para arrancar). Esto es lo suficientemente bueno. Sobre Siria, ya no hablo.
Pero en el ejército bielorruso no hay no experiencia de combate. Y, estrictamente hablando, los bielorrusos no tienen muchas ganas de comprarlo. Ciertamente es bueno si no necesitas pelear. Pero el modelo 2017 de la Federación Rusa de las Fuerzas Armadas, muy lejos del año CA 1991. No siempre en la dirección correcta, pero estas son dos estructuras muy diferentes. Rusia tuvo que luchar mucho, y las amenazas externas (a diferencia de la era soviética) fueron bastante fatales. Es decir, la presencia de las fuerzas armadas para Rusia es un medio de supervivencia.
Pero en Minsk, se habló mucho y de manera muy convincente sobre la independencia, pero de alguna manera no llegó a la creación de las fuerzas armadas modernas. Porque es caro. Un poderoso ejército moderno es ante todo una técnica costosa. Con la policía y la seguridad del estado aquí un poco más fácil. Es decir, Lukashenko ha equipado a la policía y las autoridades en la medida de lo posible, pero de alguna manera se olvidó del ejército.
Entonces de repente recordó y volvió sus ardientes ojos hacia el este. El problema es que el líder de Bielorrusia no puede entender que el ejército moderno no es un juguete para ti. No se puede obtener "por buen comportamiento" en Navidad. Además, el Sr. Lukashenko nunca ha sido distinguido por su "buen comportamiento".
Curiosamente, cualquier estado comienza con el ejército. Históricamente sucedió. Por que Bueno, no se trata de ambición y no de militarismo. En primer lugar, era necesario proteger a los ciudadanos del estado de las amenazas externas. Y el estado (protogosudarstvo) comenzó a recaudar impuestos, a crear con este dinero algún tipo de unidades armadas (de diversos grados de disciplina) y a garantizar la seguridad de sus súbditos (según resultó).
Este es el estado: ante todo, la seguridad de la seguridad de sus propios ciudadanos. Y entonces ... sólo entonces - todo lo demás. El teatro comienza con una percha, el estado comienza con el ejército, una tendencia tan divertida.
El problema es que los bielorrusos hicieron sonar a todos los oídos de los rusos sobre su preciosa "independencia". Esto, por así decirlo, es la base del discurso nacional. Pero, como me parece, la gente del extremo equivocado emprende la creación de un "estado soberano". La economía nacional funciona, los impuestos se recaudan, el presupuesto militar se forma para estos impuestos y se compra el equipo militar. Algo así.
Nadie exige a los bielorrusos la creación de una "armada fuertemente armada", pero deja que esté presente un ejército moderno pequeño pero bien entrenado. Esto daría testimonio de la misma "soberanía". mucho más convincente que todos los fuertes gritos y gritos acerca de todo esto juntos. Y para ese mismo ejército, en particular, equipo "fresco", se necesitan buenos salarios de los militares ... y la experiencia de combate moderna no perjudicaría.
Todavía tenemos una conexión con la experiencia de la Gran Guerra Patriótica en la conciencia de masas. Eso fue, eso fue, pero esa experiencia de hoy no es muy relevante. Avanza la ciencia militar, avanza la tecnología. En principio, tan pronto como en los 70, las hostilidades alcanzaron inequívocamente un nivel cualitativamente diferente en relación con la Segunda Guerra Mundial.
Entonces, el ejército ruso tiene experiencia en una guerra similar (más que), y el ejército bielorruso no la tiene y se niega a tenerla, mientras tanto, por ejemplo, en el siglo 19, en ausencia de las principales hostilidades en Europa, incluso los oficiales prusianos intentaron ser observadores militares ( hablando lenguaje moderno) en el Cáucaso ... ¿Por qué? ¿Qué les puede dar experiencia? él ¿Guerra de montaña con los "abreks"? ¿Con referencia al teatro europeo? Y la experiencia de las verdaderas hostilidades, no la beberás. Ninguna maniobra y especulación teórica no reemplazará la experiencia del combate real. Nunca
Si Lukashenka hubiera sido más astuto, habría enviado a uno o dos de los mejores oficiales bielorrusos a la guerra en Siria. Afortunadamente la oportunidad fue. Y pilotos, artilleros, exploradores y tripulaciones de tanques ... Pero como lo entendemos, nunca se le ocurrió en una pesadilla. Por que Celebraremos un desfile en Minsk, y todos verán cuán fuerte es el ejército bielorruso. Celebraremos la exposición en Minsk (MILEX), y todos verán todo también ... pero no violaremos el derecho internacional, no, no lo haremos.
Y venderemos activamente armas al exterior, y no para comprarlas para nuestro ejército (así queоHabrá más cuellos). En principio, la lógica es buena e incluso correcta, ya sea que Bielorrusia, como Bélgica, esté bien inscrita en las estructuras europeas y su seguridad esté garantizada. En la Minsk moderna, como todos entendemos, la situación es algo diferente: la URSS no lo es, y durante mucho tiempo, y mientras tanto, la OTAN está muy cerca de las fronteras bielorrusas. Y allí ejerce el programa completo.
¿Cuál es el problema aquí? Un ataque abierto contra Rusia bien podría significar un conflicto nuclear global, y nuestros "socios" de la OTAN lo saben bien. Pero la República de Bielorrusia no es Rusia en absoluto. Totalmente La República de Belarús lleva a cabo una "política independiente" bastante de Rusia. En principio, vimos esto en el ejemplo de Ucrania. Un estado independiente puede usar su "independencia" para convertir las vidas de sus ciudadanos en una pesadilla.
No está del todo claro por qué esta situación causa un optimismo sin restricciones en los bielorrusos: es posible poner "experimentos políticos" en los rusos al precio de un posible apocalipsis, pero los bielorrusos son bastante accesibles para estos fines. Si los “buenos amigos euroamericanos” convierten a Bielorrusia en un basurero siguiendo el ejemplo de Ucrania, ¿cómo puede responder Minsk? Un ataque nuclear en el "Fashington"? ¿Las personas serias del Reino Medio se "aprovecharán" de Lukashenka? ¿Por qué tanta felicidad?
Paraguas nuclear de rusia, hablar? Pero para reclamar la protección de esto, un paraguas debe ser estrictamente bajo con este paraguas, y no escribir el "pretzel de la independencia" en un área abierta. Sí, es una pena, pero esa es la tarifa por la seguridad completa. En principio, los pequeños países de la OTAN nunca se han indignado en esta ocasión: Estados Unidos los "protege" de Rusia y, a cambio, demuestran una lealtad absoluta y absoluta.
Una vez más: el “camino a la independencia” se encuentra a través de la creación de su propio ejército bien armado. La gente todavía tiene un buen apoyo. El ejército se necesita principalmente no para atacar a alguien, sino para evitar que alguien te ataque. De la manera más sorprendente. ¡Y para el ejército necesitas armas, armas modernas! Y las armas modernas son caras y se producen en un número limitado de países.
Entonces, si la República de Bielorrusia es un estado verdaderamente independiente, entonces Lukashenko (como su líder permanente) se vio obligado a crear un ejército pequeño pero sensato. Con el ejército, el estado comienza y sin el ejército, el estado termina, no es por nada que en la Europa absolutista escribieron en latín en los cañones: "El último argumento de los reyes". Ultima ratio regum (Louis XIV) / Ultima ratio regis (Frederick II)
Entonces, ¿dónde está ella? Ejército bielorruso? Moderno y bien preparado? Alexander G. en el poder 23 año ... casi un cuarto de siglo. Y, lo siento, ¿qué esperaba él todos estos años? ¿Por qué no funcionó en esta dirección? Está claro que el ejército es muy caro. Un gran gasto del presupuesto, sin ningún "retorno electoral" visible. Si agrega una pensión a los jubilados, todos lo sabrán. Si mantiene los precios bajos para los servicios comunales, esto también es una gran ventaja para un político, pero el ejército (por extraño que parezca) no trae tales bonos ... y come una gran cantidad de dinero.
Si bien había dinero (hasta 2008), Lukashenka jugó a la justicia social: alta social. El gasto es un paso político muy poderoso, pero también muy costoso. "Social" cuesta mucho dinero, te guste o no. El ejército también es muy, muy caro. Así que Alexander G. eligió solo programas sociales ... bueno, y la policía de la KGB ...
Y luego no hubo dinero, y entonces la situación geopolítica en torno a Bielorrusia empeoró ... Y de repente se hizo evidente que no había un ejército moderno (es decir, que se armara y entrenara de acuerdo con los requisitos del momento) en Bielorrusia. Y "créalo" un poco tarde: la construcción del ejército debería ir de forma continua.
Es decir, todo este tiempo ... durante todo el 23 del año, una parte importante del presupuesto se tuvo que gastar en armas, tanques y personal militar. Pero sin duda habría afectado a los programas sociales que "aseguraban la popularidad del régimen". Y esto demuestra la simple verdad de que Lukashenko nunca pensó en el futuro del estado, pensó en su poder y "aquí y ahora". Es por eso que el "elefante del ejército" no fue visto por ellos.
No, simplemente no se olvidó de aplastar a la oposición y monopolizar el poder ... pero de alguna manera no se molestó en garantizar la seguridad de las amenazas externas para el pueblo bielorruso. Después de 2008, logró reunir una enorme cantidad de deuda externa ... pero el dinero simplemente no llegó al ejército.
Bueno, como saben, todos los problemas ocurren al mismo tiempo: la situación económica en la República de Belarús ha empeorado, la situación política interna se ha agravado ... y las "nubes sombrías" llegaron a las fronteras del país. Y fue entonces cuando resultó que Bielorrusia no tenía ejército. El rey estaba desnudo. Por eso es imposible crearlo "ahora mismo", espero, está claro: incluso los países muy prósperos han estado haciendo esto durante décadas.
Incluso haciendo a un lado el problema económico absolutamente irreversible del rearme, así (de repente) nadie te entregará un arma compleja y moderna. Por otra parte, las armas sofisticadas y modernas, como suministros complejos y plazos de entrega graves para el dominio / aprendizaje. Y los contratos para estas mismas armas son por muchos años por venir. Es decir, incluso si Lukashenko ahora tuviera mucho dinero, habría tenido un efecto muy, muy débil en la situación con la defensa de su país.
Las armas no son hamburguesas ni hamburguesas de gran cola. Compre rápidamente y "satisfacer el hambre" no funcionará para nadie. Y la idea de "rogar a los combatientes 30" de Putin es absolutamente loca de muchas maneras. A partir del hecho de que estos combatientes 30 por sí solos no resolverán los problemas de la defensa de la República de Bielorrusia: se necesita un programa de rearme completo (fue necesario).
"Obtén" una docena, dos o tres, incluso los aviones de combate más modernos o los transportes blindados de personal de 36. Esto es más bien del campo de las relaciones públicas: ¡pero, estamos comprometidos en el ejército! En general, los estados centralizados en Europa occidental y el absolutismo ilustrado, esto solo surgió para financiar un ejército en crecimiento ... Es decir, incluso en Europa de la Ilustración, el estado fue construido. vokrug Ejército y para el ejército, y no al revés.
Fortalecer el aparato estatal es completar, mantener y equipar al ejército. Quienes no pudieron / no quisieron participar en esta carrera, abandonaron rápidamente la escena política. No hay soberanía sin un ejército, porque las decisiones de los políticos y las declaraciones de los diplomáticos deben ser apoyadas por la fuerza, la fuerza armada. Ay, de lo contrario nada.
La notoria Suiza y Suecia eran muy famosas por sus altos gastos militares y la producción de armas en el país, y no hay nada extraño aquí: es necesario poder defender la neutralidad. Por sí mismas, las "declaraciones amantes de la paz" no impresionan a nadie.
El estado bielorruso se formó esencialmente en general sin serios gastos de defensa. Y, por así decirlo, todo ya está dividido, y de repente es teóricamente imposible "roer" miles de millones para el rearme. La estructura de la sociedad no implica gastos serios para la compra de armas. E incluso el sondeo de los planes para comprar los mismos BTR en Rusia causa una indignación sincera de los bielorrusos, desde su punto de vista, se necesita dinero para otros fines: medicina, paisajismo, escuelas, construcción de viviendas ...
Para pagar aquí y ahora miles de millones por tanques, armas y aviones con helicópteros de combate, el votante bielorruso no está listo para ser categóricamente, simplemente no es interesante para él. Especialmente en las condiciones de una crisis económica cada vez más profunda. Lukashenka esencialmente se “llevó a un rincón”, convenciendo a la gente de que existe algún tipo de soberanía sin un ejército fuerte.
Y ahora es demasiado tarde: los bielorrusos están sinceramente convencidos de que la base de la soberanía es el idioma bielorruso con bordados y panqueques ... Y fue en este momento que las armas hechas por los soviéticos se volvieron completamente obsoletas ... y la OTAN comienza a pisotear tan cerca ... Pero para convencer Hoy en día, los bielorrusos en el hecho de que es necesario quitar la última camisa y "comprar un tanque a expensas del artista", nadie puede.
Eso es, de hecho, Lukashenko creó algo absolutamente único: centralizado, duro, "el estado de un político" ... pero prácticamente sin un ejército moderno ...
Artículos de esta serie:
Problemas de defensa de la República de Belarús.
Por qué "no perderemos" Bielorrusia
Versión ucraniana para bielorrusia
- Oleg Egorov
- www.21.by
información