Military Review

El Ministerio de Defensa ruso está dando demasiado crédito a la defensa estadounidense contra misiles

24



Los Estados Unidos en cinco años elevarán a mil el número de misiles dentro del sistema de defensa de misiles, pronosticó el Ministerio de Defensa, enfatizando que los estadounidenses pueden derribar fácilmente los misiles rusos hoy. Pero los generales retirados, a diferencia de los actuales, aseguraron al periódico VER que el número de misiles antimisiles era hasta mil costoso incluso para los Estados Unidos y, lo más importante, no los ayudaría de todos modos. ¿Los militares exageran la amenaza?

Estados Unidos tendrá más de 2022 mil misiles en el sistema de defensa de misiles por parte de 1, sugirió el portavoz del Ministerio de Defensa, Alexander Yemelyanov, hablando en una sesión informativa ruso-china en los márgenes de la Asamblea General de la ONU.

"Tenga en cuenta las capacidades del sistema de defensa antimisiles de EE. UU.", Citó Interfax el jueves Emelyanov. - Hoy incluyen más de 30 sistemas antimisiles GBI, 130 estándar-3 interceptores, 150 Thaad sistemas anti-intercepción. Observo que más de 60 se implementan interceptores en Europa, alrededor de 150 como parte del sistema regional de defensa de misiles de Asia y el Pacífico ".

Según Yemelyanov, "según nuestras estimaciones, por 2022, el número de sistemas de defensa antimisiles del sistema de defensa antimisiles será más que las unidades 1000, y en el futuro superará el número de ojivas desplegadas en los misiles intercontinentales rusos". Según él, tal número amenaza el potencial de disuasión de Rusia, especialmente dada la mejora constante de la defensa de misiles.

Por ejemplo, la actualización del antimisil Standard-3 aumentará no solo su velocidad, sino también el alcance y la altura de la intercepción de misiles balísticos. "Según los expertos rusos, las modificaciones de 3A antimisiles de Standard-2, que se espera que se implementen desde 2018, podrán interceptar misiles balísticos estratégicos no solo en la parte media y final, sino también en la parte superior de la trayectoria de vuelo de los misiles, lo que permite atacar misiles balísticos antes. El momento de la reproducción de ojivas ", advirtió Emelyanov.

Huelgas de los mares bálticos y de barents

"Los activos de información e inteligencia del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Ya proporcionan no solo la detección del lanzamiento de misiles balísticos rusos, su seguimiento a lo largo de la trayectoria del vuelo, sino también la emisión de indicaciones de objetivos a los complejos de defensa de misiles para interceptar las unidades de combate de misiles balísticos", agregó Yemelyanov.

El representante del Ministerio de Defensa dio ejemplos de escenarios hipotéticos de dicha intercepción. En particular, uno de los escenarios involucra la interceptación de un sistema de defensa de misiles de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de un buque de guerra estadounidense en el Báltico. En otro escenario, interceptaron un misil balístico lanzado desde un submarino ruso en el Mar de Barents. Se realizó una intercepción hipotética en un barco estadounidense con antimisiles Standard-3 en el Mar de Noruega. Teniendo en cuenta la alta velocidad de los misiles antimisiles, la intercepción del objetivo en ambos casos es posible incluso en la etapa inicial del vuelo, señaló Emelyanov. En el tercer escenario, los expertos rusos modelaron la intercepción de un ICBM lanzado desde la parte central de Rusia con un sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos.

Emelyanov también recordó que Estados Unidos puede armar rápidamente misiles de crucero con las instalaciones universales de su sistema de defensa de misiles Mk-41 ya desplegado en Rumania y Polonia. “La tesis de que los lanzadores Mk-41 supuestamente pierden su capacidad para lanzar misiles de crucero en la versión de tierra no es convincente. Reemplazar los sistemas antimisiles en las bases de defensa de misiles europeos por misiles de crucero ... se puede llevar a cabo de forma encubierta y en poco tiempo. En este caso, toda la parte europea de Rusia estará bajo el arma de los misiles de crucero, "TASS cita a Emelyanova.

Intercepción atmosférica y transatmosférica.

Los escenarios para la muerte de misiles rusos, expresados ​​por Yemelyanov, ex comandante adjunto de las fuerzas de defensa aérea de las Fuerzas Terrestres de la Federación Rusa, el teniente general Alexander Luzan lo tomaron con escepticismo, ya que se basan en condiciones de invernadero.

“Incluso en ejercicios reales, se usa un misil balístico convencional. Ella no maniobra. No está equipado con medios para superar la defensa antimisiles. Este es un objetivo común con una cabeza desmontable. No hay nada difícil. ¿Cuál es la diferencia en qué mar pasa? Inclinarse ante todo esto? Estoy lejos de todo esto. Los estadounidenses deben inclinarse ante Rusia ", dijo LUSAN'S VIEW al periódico, recordando que los EE. UU. Incluso nos compraron complejos de C-300В, aunque eran contrarios a las leyes estadounidenses, pero la tecnología para crear estos complejos, las llamadas matemáticas, todavía y no han recibido

Según el general, la reserva rusa en el campo de la defensa de misiles es de tres a cuatro órdenes de magnitud más alta que la de los EE. UU., Aunque todavía no tenemos un misil de intercepción sobre la atmósfera. Luzan notó la alta clase de armas estadounidenses que tienen cabezas de guía infrarrojas y ultravioleta (adecuadas para el espacio). Tales misiles pueden golpear objetivos pequeños en un radio enorme. Rusia usa otras tecnologías, por ejemplo, en los sistemas C-300, las explosiones direccionales son usadas por escombros después de la detonación de una ojiva de misiles. Como explicó Luzan:

"La guía de radar es menos precisa que las cabezas de orientación óptica de Estados Unidos". Pero esta precisión es suficiente para alcanzar a un objetivo de un orden de magnitud más alto de lo que pueden los sistemas estadounidenses ".

No niega la capacidad de la defensa antimisiles de EE. UU. Para golpear objetivos que ya están en el despegue. “Ahora hay una segunda modificación del Estándar-2, una tercera debería aparecer. Estos misiles proporcionan la intercepción atmosférica y transatmosférica de objetivos. Pero los antimisiles tienen que estar cerca del sitio de lanzamiento. Para nosotros, los estadounidenses los instalaron a través de Polonia y Rumania. Tratando de atraparnos. Pero todo esto es condicional. Nuestras posiciones iniciales no están cerca de la frontera. Somos el único país que puede poner misiles en alerta en siete segundos. Nuestro ICBM ya está volando 70 kilómetros y se acelerará cuando los estadounidenses simplemente lancen un antimisil. Por lo tanto, entonces, ¿cuál será la probabilidad de intercepción por el mismo "Estándar"? ", Preguntó el experto de forma retórica.

Aunque Rusia está seriamente protegida de la defensa de misiles de los Estados Unidos, todavía requiere mucha atención a este problema, dice Luzan. En respuesta a un posible aumento en la capacidad de los EE. UU., Ni siquiera necesitaremos nuevos sistemas. En su opinión, será suficiente, sin costos significativos, actualizar los existentes, lo que proporcionará una reserva para los próximos años 15.

La defensa antimisiles solo puede reflejar voleas individuales.

“La pregunta no es solo en la cantidad de misiles, sino también en la cantidad de lanzadores desplegados. Hasta ahora, por lo que sabemos, la cantidad de lanzadores entre los estadounidenses no es lo suficientemente grande ", dijo el Capitán I, que clasificó a Konstantin Sivkov, primer vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos.

“El sistema de defensa de misiles de EE. UU. Existente a nivel estratégico es capaz de repeler los impactos de los misiles balísticos individuales, más precisamente, los bloques. No es capaz de repeler al grupo, y todos los ataques con misiles nucleares más masivos. En cuanto a cohete armas escala operacional-táctica, es decir, sistemas de defensa de misiles de teatro, entonces los estadounidenses tienen mejores oportunidades. Pueden reflejar ya huelgas, probablemente, y grupales. Es decir, alrededor de cinco a seis misiles, son capaces de destruir una descarga. Pero de nuevo, dependiendo de qué cohetes. Si estamos hablando de misiles Scud P-17, viejos, entonces sí. Si se trata de los misiles tipo Iskander-M, entonces los estadounidenses tienen pocas oportunidades de derribarlos ”, explicó Sivkov al periódico VIEW.

“Los antimisiles GBI de los estadounidenses son alrededor de un centenar y medio, no más. La pregunta es cuántos de ellos serán desplegados. Se sabe que 50 - 60 ahora están desplegados. Todos estos misiles son capaces de la destrucción total de no más de tres a cinco ojivas. Para que puedan tener un impacto significativo en el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas, deben desplegarse no mil, pero no menos de dos mil de esos misiles. Y ya está implementado en los lanzadores, listo para trabajar ", asegura Sivkov.
Como escribió el periódico VIEW, el desarrollo del sistema de defensa antimisiles estadounidense aún está lejos de ser perfecto. A pesar de las declaraciones hechas en mayo sobre el éxito de las pruebas del sistema más nuevo, que permite destruir ICBM directamente en el espacio, de hecho, este sistema resultó no solo muy costoso, sino también lejos de perfecto contra ICBM reales y no de imitaciones.

El ex subcomandante en jefe de un tipo diferente de tropas: la Fuerza Aérea, el teniente general Aytech Bizhev, cree que los rusos no deben preocuparse, porque no hay un análogo a las fuerzas nucleares estratégicas rusas en el mundo. "Nuestras fuerzas nucleares estratégicas son capaces de superar la defensa antimisiles de Estados Unidos". Si habrá más antimisiles estadounidenses, entonces la probabilidad de superar este escudo será menor ", dijo Bezhev para VER.

Otro problema es que participar en una carrera de armamentos llevará a la ruina económica, dijo Bizhev. “Todos estos son elementos de la Guerra Fría. Lo pasamos en la época soviética. El complejo militar-industrial de Estados Unidos puede permitirse aumentar su arsenal. Pero este es un evento muy destructivo, caro incluso para ellos ", dijo el experto. En cualquier caso, agregó el general, Rusia tiene algo que responder, solo nuestro país ahora no logra alcanzar la paridad en el número de ojivas, sino que crea armas de alta precisión.
autor:
Originador:
https://vz.ru/politics/2017/10/13/890860.html
24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Amable
    Amable 17 de octubre 2017 16: 16
    +3
    También hay simuladores de objetivos que te permiten atraer antimisiles y luego, con misiles reales, atacar en sus propias posiciones. Y también ... no, eso es suficiente, ¡el resto es un secreto militar!
    1. Vadim237
      Vadim237 17 de octubre 2017 20: 38
      +2
      La última modificación de misiles SM 3 estará equipada con interceptores de selección de señuelos.
    2. Titsen
      Titsen 18 de octubre 2017 07: 10
      +1
      Cita: buena
      También hay simuladores de objetivos que te permiten atraer antimisiles y luego, con misiles reales, atacar en sus propias posiciones. Y también ... no, eso es suficiente, ¡el resto es un secreto militar!


      Tenemos un tafnik caminando por la sala de operaciones, ¡y puede venir a nosotros!

      Escondite Eres nuestro foro ...
  2. Nordural
    Nordural 17 de octubre 2017 16: 28
    +5
    Lo principal es completamente diferente: que nuestros misiles, todos los cuales, despegan en el momento de la hora "H". Y no solo en términos de supervivencia, sino también en términos de la voluntad del liderazgo del país para defender los intereses del país y del pueblo. Pero con la última nube de dudas.
    1. papas-57
      papas-57 17 de octubre 2017 19: 25
      0
      Los estadounidenses llevaron a cabo todas las pruebas de su sistema de defensa antimisiles en condiciones de invernadero. Lanzaron un cohete, que no era el más moderno a pedido del fabricante. Se conoce la hora y el lugar de lanzamiento, se conoce la trayectoria del vuelo del cohete. Incluso admito que pusieron balizas de radio para evitar una falla y las conclusiones organizativas correspondientes del lado de los altos funcionarios. Y aún había fallas. Y no se sabe cómo se comportará su defensa antimisiles durante un lanzamiento masivo de misiles. ¿No se quemarán sus computadoras por sobrecarga, tienen todo atado en un solo sistema, no se volverá loco todo su sistema de defensa antimisiles, sus antimisiles no se dispararán entre sí sin encontrar objetivos más fáciles? Bueno, destruirán cien ojivas, doscientas, quinientas, el resto volará a los objetivos y al `` bastión de la democracia de Khan ''.
      1. Vadim237
        Vadim237 17 de octubre 2017 20: 40
        0
        Cuantos más cohetes lances, más fácil será detectarlos y tomarlos.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 17 de octubre 2017 23: 42
          +3
          Cita: Vadim237
          Cuantos más cohetes lances, más fácil será detectarlos y tomarlos.

          Y los generadores de plasma frío, ¿es, en su opinión, algo así, exótico? ¿Y aportando acciones sobre baterías antimisiles?
          ¿Y la destrucción de barcos con Aegis en el área de personal de defensa de misiles navales?
          ¿Y qué, todo esto no permitirá romper el AMS?
  3. bogart047
    bogart047 17 de octubre 2017 16: 58
    0
    Creo que nadie quiere probar estas teorías en la práctica.
  4. SMP
    SMP 17 de octubre 2017 17: 45
    +1
    Cita: buena
    También hay simuladores de objetivos que te permiten atraer antimisiles y luego, con misiles reales, atacar en sus propias posiciones. Y también ... no, eso es suficiente, ¡el resto es un secreto militar!


    No solo imitadores, teóricamente pueden crear mini calibres, con un alcance de aproximadamente 450 km,
    para lanzador MLRS 9K57 "Uragan" - calibre 220 mm.
    La región de Kaliningrado y Crimea cubre completamente todo el territorio de Europa del Este.
    Llenado de proyectiles nucleares de 155 mm del ACS Msta-S Akatsiya, en la Federación de Rusia desde los tiempos de la URSS hay suficientes.
    Y trate de descubrir qué hay un generador de microondas, o una carga de plutonio de 2 kilotones extraída de la carcasa de un proyectil de 152 mm. Y el hecho de que todos los sistemas de defensa aérea de los EE. UU. Con misiles antimisiles ubicados en Europa del Este se destruyen fácilmente, ni siquiera dudo de lo que harán los estadounidenses si alrededor de mil de ellos son disparados simultáneamente desde las instalaciones del MLRS 9K57. En Siria, mostraron Calibre, y también que ¿no mostrado?

    Ex teniente comandante en jefe de otro tipo de tropas: la Fuerza Aérea, el teniente general Aytech Bizhev cree que los rusos no deben alarmarse, ya que no hay un análogo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en el mundo. “Nuestras fuerzas nucleares estratégicas pueden superar la defensa antimisiles de los Estados Unidos.


    No fue por nada que Kirienko fue sacado de las minas de Atom, qué hay allí ... ahora el equipo de Yeltsin no necesita saberlo))))) riendo
  5. andrewkor
    andrewkor 17 de octubre 2017 19: 32
    0
    Incluso durante la agresión estadounidense en Vietnam, hubo hasta 10 misiles S-75 por avión derribado, entonces, ¿por qué es más fácil derribar un bloque ICBM y la proporción de golpe a golpe?
    1. CooL_SnipeR
      CooL_SnipeR 17 de octubre 2017 20: 21
      +2
      Bueno, sí, y no qué, ¿entonces que en 65, 1 avión representaba 1,5 dvina misiles? derribó 4 y solo las tácticas redujeron las pérdidas a las que usa? ¿Y después de la aparición de 21 momentos, los estadounidenses realmente redujeron los vuelos? En total, ¡hubo en promedio unos 3 misiles por avión! ¿Volarías si te golpearan con una probabilidad del 33%?
      ZY Aprende historia mi amigo
      1. Soho
        Soho 18 de octubre 2017 05: 45
        0
        En total, ¡hubo en promedio unos 3 misiles por avión! ¿Volarías si te golpearan con una probabilidad del 33%?

        los estadounidenses tuvieron grandes pérdidas en la etapa inicial, cuando el C75 solo apareció en el Viet Cong. Luego hubo bloqueadores que redujeron significativamente la capacidad de capturar y rastrear objetivos, Alcaudones anti-radar, tácticas de vuelo a baja altitud, etc.
        Además, los datos sobre la cantidad de aviones estadounidenses derribados por los complejos Dvina varían mucho. Los datos de MO probablemente estén sobreestimados: la discrepancia entre nuestras estimaciones (2000 unidades) y la estadounidense (200 unidades) es demasiado grande.
        y mucho menos la probabilidad
        derribado con un 33% de probabilidad

        por lo que generalmente es exagerado. Los pilotos de helicópteros estadounidenses sufrieron pérdidas mucho mayores en comparación con los "aviones grandes", incl. y en% ratio. Pero la intensidad de su trabajo no disminuyó a partir de esto.
        1. basmach
          basmach 18 de octubre 2017 11: 35
          0
          Y miras los datos, que fueron expresados ​​de alguna manera por su servicio de rescate. También decidieron alardear de sus logros en Vietnam y publicaron una cifra (no recuerdo exactamente), un poco más que la gente de 2000. (Está claro que hay pilotos de helicópteros). Bueno, al mismo tiempo puede buscar y encontrar datos sobre la pérdida de tecnología. Están en Corea, a juzgar por sus materiales, nuestra patada. Pero mi regimiento en Corea luchó por Koreyu- TRES GSS.
          1. Soho
            Soho 18 de octubre 2017 11: 52
            0
            Basmach Today, 11: 35 ↑
            Y miras los datos, que fueron expresados ​​de alguna manera por su servicio de rescate. También decidieron alardear de sus logros en Vietnam y publicaron una cifra (no recuerdo exactamente), un poco más que la gente de 2000. (Está claro que hay pilotos de helicópteros). Bueno, al mismo tiempo puede buscar y encontrar datos sobre la pérdida de tecnología. Están en Corea, a juzgar por sus materiales, nuestra patada. Pero mi regimiento en Corea luchó por Koreyu- TRES GSS.

            En este caso, estamos hablando del avión derribado que utiliza el complejo C75. Y los derribados con la ayuda de la artillería antiaérea, la Fuerza Aérea SRV, las armas pequeñas, perdidas como resultado de la falla del equipo y otras razones son un bloque separado y no pequeño. Los datos del servicio de rescate no proporcionan una comprensión de las causas del accidente aéreo.
            1. basmach
              basmach 18 de octubre 2017 12: 37
              0
              Los aviones Ameryan prácticamente no volaron a bajas altitudes precisamente debido a la alta intensidad de la MZA. Sobre el fracaso de la tecnología. Bueno, no lo necesito, como hice en 523 Orsha de la Bandera Roja de la Orden de Suvorov, Kutuzov, Al. Nevsky Apib. Y sobre fallas que no conozco por rumores (y por sus consecuencias). Y el servicio de rescate no se dedica a exportar desde la línea del frente, sino que está destinado, en primer lugar, a rescatar a los pilotos derribados en la retaguardia del enemigo (ya que este es un recurso muy valioso y costoso), y también hubo quienes no fueron rescatados (los muertos y prisioneros, tampoco) pequeño) Y los estadounidenses de Goebbels han aprendido a mentir.
              1. Soho
                Soho 19 de octubre 2017 07: 15
                0
                Los aviones Amerov prácticamente no volaron a baja altitud precisamente debido a la alta saturación del MZA.

                No es necesario hablar de "no voló". También volaron. Y por lo tanto, las pérdidas fueron sufragados por el MZA.
                Y los estadounidenses aprendieron a mentir bien de Goebbels.

                sí, y nuestro MO es honestamente como la lágrima de un bebé riendo Me atraganté con el té)))
                1. basmach
                  basmach 19 de octubre 2017 08: 50
                  0
                  Naturalmente, después de que 75 los hizo "aterrizar", pero en el mundo de esas velocidades, las pérdidas de MZA se reducen en comparación con la Segunda Guerra Mundial, son necesarias velocidades de movimiento angulares demasiado grandes y medios automáticos de cálculo e introducción de correcciones, y Shilok aún no ha estado allí. Pero tu política es clara para mí, los conocí. Aquí están los Yankees, están peleando y no mintiendo, pero nuestra sopa Vahlaki sorbe su pan. Por cierto, que yo recuerde, según los cálculos de Amerovsky, cada vuelo de 13 th terminó derribándose. Por supuesto, con el tiempo, desarrollaron tácticas, comenzaron a usar antimisiles, pero la defensa aérea no se relajó (yo, por cierto, tuve la oportunidad de estudiar nuestro cohete en la escuela, y de acuerdo con las historias de los maestros, las etapas de desarrollo tanto del GOS como de las contramedidas)
                  1. Soho
                    Soho 19 de octubre 2017 08: 58
                    0
                    Entiendo su política, he conocido a esas personas. Aquí están los Yankees, incluso pelean y no mienten, y nuestra sopa de repollo Vahlaki sorbe los zapatos de bastón.

                    no te saques cosas de la nariz. Nunca he sido fanático de la Gran Matrasia y no lo voy a ser. Y si cuestiono los +100500 derribados aviones estadounidenses declarados por el Ministerio de Defensa de la URSS, llámame, hay una razón. Además, todos los que analizaron la situación sobre las pérdidas de las fuerzas aéreas de ambas partes en conflicto expresaron dudas similares.
                    1. basmach
                      basmach 19 de octubre 2017 09: 00
                      0
                      Hechos en el estudio, de lo contrario, todas tus especulaciones son meterse en la nariz.
                      1. Soho
                        Soho 19 de octubre 2017 10: 24
                        +1
                        Basmach Today, 09: 00 ↑
                        Hechos en el estudio, de lo contrario, todas tus especulaciones son meterse en la nariz.

                        ¿Los hechos de que MO está constantemente mintiendo como un caballo castrado gris? Sí, es suficiente que vi y pasé en 87-88 durante el término "al otro lado del río", y que en ese momento te lo dijeron, en el continente. Y en todos los conflictos posteriores, desde las compañías chechenas hasta los eventos del 08.08.08/XNUMX/XNUMX, en los informes del Estado Mayor fue difícil entender qué había más allí: verdad o mentira
    2. Vadim237
      Vadim237 17 de octubre 2017 20: 44
      0
      Bueno, los sistemas de defensa antimisiles no son para ti con 75 y los ICBM no son un avión, no podrán esquivar, y no podrán determinar las ojivas por sí mismas, que los interceptores cinéticos están volando en su dirección, ya que no tenemos radares ni IA en ojivas.
      1. kos2910
        kos2910 18 de octubre 2017 12: 31
        0
        Cita: Vadim237
        ojivas mismas no pueden

        Esto todavía es así, pero desde 2020, Sarmat asume el cargo. Bueno, entonces, los misiles mismos pueden maniobrar.
  6. Soho
    Soho 18 de octubre 2017 05: 14
    +6
    cree que los rusos no deberían alarmarse

    Recuerdo que algunos generales de finales de los años 30 también aseguraron que la guerra solo iría en el territorio del agresor. Tan pronto como terminaron cerca de Moscú, no está claro ...
  7. Dzafdet
    Dzafdet 19 de octubre 2017 19: 41
    0
    Cita: Soho
    En total, ¡hubo en promedio unos 3 misiles por avión! ¿Volarías si te golpearan con una probabilidad del 33%?

    los estadounidenses tuvieron grandes pérdidas en la etapa inicial, cuando el C75 solo apareció en el Viet Cong. Luego hubo bloqueadores que redujeron significativamente la capacidad de capturar y rastrear objetivos, Alcaudones anti-radar, tácticas de vuelo a baja altitud, etc.
    Además, los datos sobre la cantidad de aviones estadounidenses derribados por los complejos Dvina varían mucho. Los datos de MO probablemente estén sobreestimados: la discrepancia entre nuestras estimaciones (2000 unidades) y la estadounidense (200 unidades) es demasiado grande.
    y mucho menos la probabilidad
    derribado con un 33% de probabilidad

    por lo que generalmente es exagerado. Los pilotos de helicópteros estadounidenses sufrieron pérdidas mucho mayores en comparación con los "aviones grandes", incl. y en% ratio. Pero la intensidad de su trabajo no disminuyó a partir de esto.

    Respondimos a las tácticas de los vuelos a baja altitud con la aparición de complejos tipo Shilka, cañones antiaéreos de doble cañón basados ​​en ZIL, etc. Recuerdo bien las imágenes cuando los vietnamitas apagan los colchones del DShKM ... bebidas