¿En qué términos irá el gas ruso a Europa?
El jueves de la semana pasada, en Bruselas y Kiev, se ocuparon casi simultáneamente de temas relacionados con el gas. En la capital ucraniana, como parte del llamado ІІІ Foro del gas, discutieron el tránsito del gas ruso a través de Ucrania y la participación de la UE en la gestión de los gasoductos ucranianos. En la capital de la Unión Europea, un consejo de expertos decidió el destino de la línea principal transeuropea Nord Stream-2, que en muchos aspectos hizo que los gasoductos ucranianos y el foro en Kiev no tuvieran sentido.
Desagradable noticias para el monopolio del gas de Ucrania
Estos dos eventos mutuamente excluyentes demostraron de manera vívida que los europeos no solo tenían una posición única sobre el suministro de gas a los países de la alianza, sino también una comprensión básica de los beneficios económicos obvios y la conciencia de todos los riesgos involucrados.
En Kiev, intentaron mirar más allá del horizonte de 2019 del año, cuando expira el contrato entre Naftogaz de Ucrania y Gazprom para el tránsito del gas ruso. El futuro fue visto por los participantes del Foro del Gas como una continuación del presente: el "combustible azul" corre a Europa a través de las extensiones de Ucrania, llenando la tesorería ucraniana con la moneda que necesita.
Las disputas se pelearon principalmente sobre cómo llegar a este flujo de gas y finanzas por parte de los propios europeos. El tema es definitivamente fascinante. Especialmente a la luz del hecho de que Russian Gazprom ha estado hablando durante mucho tiempo y seriamente sobre su intención de reducir el tránsito de gas a través de Ucrania a la UE a 15 mil millones de metros cúbicos por año o detenerlo por completo.
Los expertos hicieron un análisis de las consecuencias de tal paso por parte de la empresa rusa y concluyeron que la rentabilidad del sistema de transporte de gas de Ucrania comienza con el tránsito a través de él de miles de millones de metros cúbicos de gas por año. Si el volumen es menor, "parte de la CTA ucraniana tendrá que cortarse para la chatarra".
Por supuesto, puedes ir por el otro lado. A principios del año pasado, por ejemplo, los ucranianos elevaron unilateralmente la tarifa de tránsito casi tres veces: de dólares 2,73 por mil metros cúbicos por cada 100 de bombeo a dólares 7,91. Los medios locales ya han comenzado a considerar los ingresos esperados para el tránsito de gas. Resultó que en un año crecerá de 2 a 6 mil millones de dólares.
Sin embargo, Gazprom no aceptó cambios en el contrato. En Europa, la "Lista de deseos ucraniana", que llevó a un aumento directo en los precios del gas, tampoco entendió. Fue necesario que Naftogaz de Ucrania volviera a las condiciones especificadas en el contrato, y para uso interno lanzar una campaña de propaganda, condimentada con demandas en los tribunales de arbitraje locales.
En Europa, no se olvida. No es casual que uno de los temas discutidos en el Foro de Kiev fuera la demanda de los representantes de la UE de involucrar a una compañía europea en la gestión del sistema de transporte de gas de Ucrania. Fue llamado "una condición necesaria para la preservación del tránsito del gas ruso a través de Ucrania". El representante del Grupo de Apoyo de Ucrania en la Comisión Europea Torsten Wellert hizo una explicación de este problema en el foro. Aquí está su principal conclusión: "Para una organización de tránsito estable, se necesita un operador de tránsito confiable".
Los ucranianos "no confiables" protestaron activamente, pero fueron atados al sitio por dos nuevas demandas. En su primera condición, la parte europea expresó su intención de celebrar contratos de tránsito no con Gazprom, sino con un "operador confiable" y comprar gas ruso no en el oeste, como lo está ahora, sino en la frontera oriental de Ucrania.
La segunda condición fue la división del monopolista ucraniano "Naftogaz de Ucrania" en tres empresas: para la producción de gas, el comercio y el tránsito. Así lo exige la legislación europea. Usándolo, los funcionarios de la UE han creado durante mucho tiempo y persistentemente problemas comerciales para nuestro Gazprom. Ahora es el turno de Naftogaz de Ucrania.
Cabe destacar que de las tres supuestas empresas creadas en el lugar del monopolio ucraniano, los huéspedes de Kiev procedentes de Europa solo están interesados en el tercero: el tránsito de gas. Junto con el "operador de confianza" europeo, debe garantizar la implementación de todos los planes que se discutieron en el Tercer Foro del Gas en Kiev, pero hasta ahora se han convertido en objeto de un compromiso ucraniano-europeo.
¿Cómo puede la Unión Europea ahorrar 20 millones de euros?
Este foro recordó de alguna manera una disputa entre los pasajeros sobre el precio de los boletos y las condiciones de viaje en un autobús que no los va a transportar. Gazprom, como sabemos, tiene planes completamente diferentes. Está construyendo dos nuevos gasoductos: el Nord Stream-2 bajo el mar Báltico y el Stream turco a través del Mar Negro.
La "corriente turca" queda fuera de la jurisdicción de la Unión Europea, por lo que el gasoducto del Báltico se ha convertido en objeto de disputa en Bruselas. Ella, como lo descubrieron los abogados, tampoco es competencia de la Comisión Europea, ya que la instalación está ubicada en aguas internacionales, fuera de la UE.
Esta conclusión de los abogados enfrió un tanto el ardor de Estonia, que ahora preside la UE. Fue por su iniciativa que se celebró un consejo de expertos, que discutió la construcción del gasoducto Nord Stream-2. En realidad, la propia Estonia, al igual que otros países bálticos, se opone en general a esta construcción.
Se necesita un nuevo gasoducto para la vieja Europa. Sin embargo, en la reunión mencionada anteriormente del Consejo, Alemania y sus partidarios estaban en minoría. Los jóvenes europeos aplastaron a todos con su actividad y su carácter masivo. Como resultado, la Unión Europea no pudo coordinar una sola posición en el gasoducto Nord Stream-2.
Esta situación está bastante satisfecha con los opositores de la construcción. Esperan seriamente que la lucha en Europa y la perseverancia de los estadounidenses para mover su gas natural licuado al continente finalmente entierren los planes de Rusia y Alemania para construir un segundo gasoducto a lo largo del Mar Báltico.
Los expertos lo dudan. Uno de ellos es Daniel Fried. Durante los años de liderazgo de Barack Obama, él fue el punto focal para las sanciones en el Departamento de Estado de los Estados Unidos, por lo tanto, como se dice, en el tema. "Tuvimos un acuerdo con Europa para no tocar el sector del gas", dijo Fried en una entrevista con Deutsche Welle, y llamó a la parte de la ley estadounidense relacionada con las sanciones al gasoducto que se está construyendo, "arbitraria y no obligatoria".
El hecho es que la administración de los EE. UU. Solo puede aplicar sanciones contra Nord Stream-2 solo en coordinación con sus aliados. Según Fried, después de las consultas entre los europeos y los legisladores estadounidenses, esta disposición se convirtió en un requisito obligatorio de la ley. Por lo tanto, "si el acuerdo (sobre la construcción de Nord Stream-2" - ed.) Se derrumba, ya sea porque se considerará inapropiado para la política energética europea, o los europeos cambiarán de opinión ", dijo Daniel Fried en una entrevista.
Fried no tocó las razones económicas. Es la prerrogativa de los europeos. Ya han contado todo a lo largo y ancho y han llegado a una conclusión decepcionante para los opositores del gasoducto. Así es como se ve en el estudio del centro analítico del Instituto para el Estudio de la Economía de la Energía en la Universidad de Colonia.
"Calculamos varios escenarios", dice Harald Häcking, director del centro y jefe de investigación. “Incluso si la demanda de GNL es moderada y los precios mundiales son relativamente bajos, los consumidores europeos, si se encarga Nord Stream-2, ahorrarán casi 2020 mil millones de euros en importaciones de gas en 8 durante el año. Si la demanda y los precios de GNL resultan altos, los ahorros de 28 de los países de la UE ascenderán a mil millones de euros gracias a este gasoducto 24 ".
Heckking asume que el costo del gas ruso proveniente de Nord Stream-2 será sustancialmente (al menos 30 por ciento) más bajo que el del gas natural. Después de todo, el gas del gasoducto del Báltico es incluso más barato que el tránsito de Ucrania. Hoy en día, el costo de bombear miles de metros cúbicos de gas por 100 kilómetros de Nord Stream no supera el dólar 2,1 (compare con la tarifa ucraniana del dólar 2,73 y el deseo de Kiev de obtener aún más).
Los cálculos de los economistas y analistas aún no han enfriado a los entusiastas de los europeos del este, arrastrados por las intrigas contra Rusia. Los expertos confían en que con el tiempo la situación cambiará. Al menos porque con el lanzamiento de Gran Bretaña de la UE, el presupuesto de la comunidad se reduce seriamente. Los subsidios con los cuales los opositores del gasoducto que se está construyendo ahora están parcheando sus huecos presupuestarios serán menores.
En estas condiciones, 20 mil millones de euros, de los que habla Harald Hacking, debería convertirse en el peso del equilibrio económico de la Unión Europea, que superará las predilecciones políticas de los opositores a colocar la nueva tubería del Báltico. Esperemos que los expertos no se equivoquen en esta evaluación.
Desagradable noticias para el monopolio del gas de Ucrania
Estos dos eventos mutuamente excluyentes demostraron de manera vívida que los europeos no solo tenían una posición única sobre el suministro de gas a los países de la alianza, sino también una comprensión básica de los beneficios económicos obvios y la conciencia de todos los riesgos involucrados.
En Kiev, intentaron mirar más allá del horizonte de 2019 del año, cuando expira el contrato entre Naftogaz de Ucrania y Gazprom para el tránsito del gas ruso. El futuro fue visto por los participantes del Foro del Gas como una continuación del presente: el "combustible azul" corre a Europa a través de las extensiones de Ucrania, llenando la tesorería ucraniana con la moneda que necesita.
Las disputas se pelearon principalmente sobre cómo llegar a este flujo de gas y finanzas por parte de los propios europeos. El tema es definitivamente fascinante. Especialmente a la luz del hecho de que Russian Gazprom ha estado hablando durante mucho tiempo y seriamente sobre su intención de reducir el tránsito de gas a través de Ucrania a la UE a 15 mil millones de metros cúbicos por año o detenerlo por completo.
Los expertos hicieron un análisis de las consecuencias de tal paso por parte de la empresa rusa y concluyeron que la rentabilidad del sistema de transporte de gas de Ucrania comienza con el tránsito a través de él de miles de millones de metros cúbicos de gas por año. Si el volumen es menor, "parte de la CTA ucraniana tendrá que cortarse para la chatarra".
Por supuesto, puedes ir por el otro lado. A principios del año pasado, por ejemplo, los ucranianos elevaron unilateralmente la tarifa de tránsito casi tres veces: de dólares 2,73 por mil metros cúbicos por cada 100 de bombeo a dólares 7,91. Los medios locales ya han comenzado a considerar los ingresos esperados para el tránsito de gas. Resultó que en un año crecerá de 2 a 6 mil millones de dólares.
Sin embargo, Gazprom no aceptó cambios en el contrato. En Europa, la "Lista de deseos ucraniana", que llevó a un aumento directo en los precios del gas, tampoco entendió. Fue necesario que Naftogaz de Ucrania volviera a las condiciones especificadas en el contrato, y para uso interno lanzar una campaña de propaganda, condimentada con demandas en los tribunales de arbitraje locales.
En Europa, no se olvida. No es casual que uno de los temas discutidos en el Foro de Kiev fuera la demanda de los representantes de la UE de involucrar a una compañía europea en la gestión del sistema de transporte de gas de Ucrania. Fue llamado "una condición necesaria para la preservación del tránsito del gas ruso a través de Ucrania". El representante del Grupo de Apoyo de Ucrania en la Comisión Europea Torsten Wellert hizo una explicación de este problema en el foro. Aquí está su principal conclusión: "Para una organización de tránsito estable, se necesita un operador de tránsito confiable".
Los ucranianos "no confiables" protestaron activamente, pero fueron atados al sitio por dos nuevas demandas. En su primera condición, la parte europea expresó su intención de celebrar contratos de tránsito no con Gazprom, sino con un "operador confiable" y comprar gas ruso no en el oeste, como lo está ahora, sino en la frontera oriental de Ucrania.
La segunda condición fue la división del monopolista ucraniano "Naftogaz de Ucrania" en tres empresas: para la producción de gas, el comercio y el tránsito. Así lo exige la legislación europea. Usándolo, los funcionarios de la UE han creado durante mucho tiempo y persistentemente problemas comerciales para nuestro Gazprom. Ahora es el turno de Naftogaz de Ucrania.
Cabe destacar que de las tres supuestas empresas creadas en el lugar del monopolio ucraniano, los huéspedes de Kiev procedentes de Europa solo están interesados en el tercero: el tránsito de gas. Junto con el "operador de confianza" europeo, debe garantizar la implementación de todos los planes que se discutieron en el Tercer Foro del Gas en Kiev, pero hasta ahora se han convertido en objeto de un compromiso ucraniano-europeo.
¿Cómo puede la Unión Europea ahorrar 20 millones de euros?
Este foro recordó de alguna manera una disputa entre los pasajeros sobre el precio de los boletos y las condiciones de viaje en un autobús que no los va a transportar. Gazprom, como sabemos, tiene planes completamente diferentes. Está construyendo dos nuevos gasoductos: el Nord Stream-2 bajo el mar Báltico y el Stream turco a través del Mar Negro.
La "corriente turca" queda fuera de la jurisdicción de la Unión Europea, por lo que el gasoducto del Báltico se ha convertido en objeto de disputa en Bruselas. Ella, como lo descubrieron los abogados, tampoco es competencia de la Comisión Europea, ya que la instalación está ubicada en aguas internacionales, fuera de la UE.
Esta conclusión de los abogados enfrió un tanto el ardor de Estonia, que ahora preside la UE. Fue por su iniciativa que se celebró un consejo de expertos, que discutió la construcción del gasoducto Nord Stream-2. En realidad, la propia Estonia, al igual que otros países bálticos, se opone en general a esta construcción.
Se necesita un nuevo gasoducto para la vieja Europa. Sin embargo, en la reunión mencionada anteriormente del Consejo, Alemania y sus partidarios estaban en minoría. Los jóvenes europeos aplastaron a todos con su actividad y su carácter masivo. Como resultado, la Unión Europea no pudo coordinar una sola posición en el gasoducto Nord Stream-2.
Esta situación está bastante satisfecha con los opositores de la construcción. Esperan seriamente que la lucha en Europa y la perseverancia de los estadounidenses para mover su gas natural licuado al continente finalmente entierren los planes de Rusia y Alemania para construir un segundo gasoducto a lo largo del Mar Báltico.
Los expertos lo dudan. Uno de ellos es Daniel Fried. Durante los años de liderazgo de Barack Obama, él fue el punto focal para las sanciones en el Departamento de Estado de los Estados Unidos, por lo tanto, como se dice, en el tema. "Tuvimos un acuerdo con Europa para no tocar el sector del gas", dijo Fried en una entrevista con Deutsche Welle, y llamó a la parte de la ley estadounidense relacionada con las sanciones al gasoducto que se está construyendo, "arbitraria y no obligatoria".
El hecho es que la administración de los EE. UU. Solo puede aplicar sanciones contra Nord Stream-2 solo en coordinación con sus aliados. Según Fried, después de las consultas entre los europeos y los legisladores estadounidenses, esta disposición se convirtió en un requisito obligatorio de la ley. Por lo tanto, "si el acuerdo (sobre la construcción de Nord Stream-2" - ed.) Se derrumba, ya sea porque se considerará inapropiado para la política energética europea, o los europeos cambiarán de opinión ", dijo Daniel Fried en una entrevista.
Fried no tocó las razones económicas. Es la prerrogativa de los europeos. Ya han contado todo a lo largo y ancho y han llegado a una conclusión decepcionante para los opositores del gasoducto. Así es como se ve en el estudio del centro analítico del Instituto para el Estudio de la Economía de la Energía en la Universidad de Colonia.
"Calculamos varios escenarios", dice Harald Häcking, director del centro y jefe de investigación. “Incluso si la demanda de GNL es moderada y los precios mundiales son relativamente bajos, los consumidores europeos, si se encarga Nord Stream-2, ahorrarán casi 2020 mil millones de euros en importaciones de gas en 8 durante el año. Si la demanda y los precios de GNL resultan altos, los ahorros de 28 de los países de la UE ascenderán a mil millones de euros gracias a este gasoducto 24 ".
Heckking asume que el costo del gas ruso proveniente de Nord Stream-2 será sustancialmente (al menos 30 por ciento) más bajo que el del gas natural. Después de todo, el gas del gasoducto del Báltico es incluso más barato que el tránsito de Ucrania. Hoy en día, el costo de bombear miles de metros cúbicos de gas por 100 kilómetros de Nord Stream no supera el dólar 2,1 (compare con la tarifa ucraniana del dólar 2,73 y el deseo de Kiev de obtener aún más).
Los cálculos de los economistas y analistas aún no han enfriado a los entusiastas de los europeos del este, arrastrados por las intrigas contra Rusia. Los expertos confían en que con el tiempo la situación cambiará. Al menos porque con el lanzamiento de Gran Bretaña de la UE, el presupuesto de la comunidad se reduce seriamente. Los subsidios con los cuales los opositores del gasoducto que se está construyendo ahora están parcheando sus huecos presupuestarios serán menores.
En estas condiciones, 20 mil millones de euros, de los que habla Harald Hacking, debería convertirse en el peso del equilibrio económico de la Unión Europea, que superará las predilecciones políticas de los opositores a colocar la nueva tubería del Báltico. Esperemos que los expertos no se equivoquen en esta evaluación.
información