FSB, CIA y nosotros
"Durmientes": agentes enlatados de servicios especiales extranjeros o terroristas (células de terroristas). En una señal secreta, se "despiertan" y comienzan a actuar. Es en este momento, como se ve en el curso de la imagen, durante la exacerbación de la situación en el Medio Oriente, en Moscú, una serie de eventos que, a primera vista, no están relacionados entre sí. Este es el suicidio de un funcionario de alto rango del Ministerio de Relaciones Exteriores, la penetración de militantes en el territorio del país para preparar un importante acto terrorista, una declaración de un activista de derechos humanos conocido por escándalos sobre corrupción en cuerpos de seguridad del estado, seguido de un escándalo, etc.El Coronel Rodionov, quien regresó a la capital después de 15 años de viajes de negocios a Medio Oriente, es el principal del grupo, que debe identificar la conexión entre estos eventos, expone a los que están detrás de algún tipo de operación de múltiples vías para interrumpir un importante contrato de suministro de energía con China. y el daño político. Esto es, en resumen, la trama principal de la película.
En el contexto de esta confrontación, dos personajes principales de la película se enfrentan: el oficial de la FSB Andrei Rodionov (actor Igor Petrenko) y el periodista Ivan Zhuravlev (Dmitry Ulyanov). En esencia, dos ideologías y dos cosmovisiones diferentes se enfrentan en una dura batalla.
Uno "por un centavo" sirve fielmente a los intereses de la gente, el otro, una persona completamente segura, exige al estado "libertad" y "democracia". Uno es un estadista, un conservador. El otro es un liberal intransigente, cuya creencia de que los "valores" democráticos deseados solo pueden estar detrás del "montículo" que naturalmente lo llevó al campo de enemigos de Rusia, para trabajar como residente de la CIA en Moscú y huir del país. ¡A Ucrania, nota, huye! ... Probablemente, esta es una desgracia incurable rusa, que el liberal nativo sirve, por regla general, a los intereses occidentales, y al occidental: a su propio nacional, utilizando el ruso.
La intriga en la clave de "¿Quién es el espía principal?" Permanece hasta el final de la película, mantiene al espectador en suspenso.
... Los primeros comentarios comenzaron a llegar a diferentes sitios después de dos episodios. Y tres días después de la presentación de los ocho episodios (dos para la noche), el número de comentarios para el domingo, solo según mis cálculos, alcanzó varios miles y publicaciones, al menos tres decenas de miles. Cuántos de ellos en general no se pueden contar.
¿Por qué centrarse en los comentarios? Es simple: hoy, la "voz" de la "gente" centrada en la red puede influir fuertemente en la opinión pública de cualquier país. O que la Red da a conocer por vox populi, pero de ella no es menos influyente. (Por cierto, hay un episodio en la película donde el FSB revela una fábrica de trolls excavada en Moscú, creada por uno de los funcionarios que traicionaron a su tierra natal).
De antemano, era posible suponer que con una trama de este tipo, incluso con los méritos más altos de la película, se seguirían duras críticas de parte del público de orientación liberal.
Y la indignación no fue causada por los hechos de la traición, sino que, ¡solo piénselo! - el patriotismo. ¡Sólo una especie de espejo liberal!
Aquí está uno de los muchos ejemplos de este tipo. (El estilo y la gramática de los originales se guardan a continuación).
"Crimea" ya apesta. Aquí están los "Durmientes" en el Primero: sobre los nobles agentes de la KGB, los periodistas corruptos, los activistas de derechos humanos, los espías estadounidenses omnipresentes, una verdadera obra maestra del realismo socialista. Interpretación artística moderna de la red "CIA contra la URSS". "Este es un intento de los canales de propaganda rusos para diversificar las formas en que esta propaganda afecta a la audiencia rusa". "Sospecho que la serie se rodará pronto (si no, te doy la idea), lo que te iluminará sobre el hecho de que los Khazars, los Pechenegs, los Tatar-Mongols y otros suecos no eran más que marionetas estadounidenses que se despertaron y activaron por una llamada de Langley ... " “Película muy dañina. No es suficiente para nosotros tener programas de conversación histéricos, donde nuestros ciudadanos están divididos en "nuestro" y no en el nuestro, por lo que las películas también vierten agua en el mismo molino ... "
El conocido director de cine Fyodor Bondarchuk, quien produjo la película The Sleepers, comentó acerca de esas críticas tormentosas: "En comparación con los místicos ortodoxos más rabiosos o patriotas de hurra, son solo niños del coro de la iglesia en comparación con la intelectualidad liberal, que quieren quemar y enviar" Al infierno de todos los creadores de la serie ". En F. Bondarchuk, quien jugó en la película un papel secundario, un viceprimer ministro estúpido y vano, pero jugó de tal manera que no se hizo menos perceptible que los roles más completos, al parecer, había motivos para tal declaración.
Pero, creo que el gran interés en la película, sus ambiguas evaluaciones se debe, en primer lugar, al hecho de que es extremadamente relevante para Rusia, nuevamente plantea la pregunta: ¿quiénes son ustedes, los maestros de la cultura?
Y, sin duda, el tema despertó el interés: el FSB contra la CIA. En la época soviética, la lucha de la KGB y los servicios de inteligencia occidentales se reflejó en las obras de literatura y cine, causó una amplia resonancia en la sociedad, positiva, agregaré. Luego, la oposición de los servicios de inteligencia rusos y estadounidenses fue sacada de la vista pública, e incluso del arte, incluso más. Pero parecía suceder por sí solo, a medida que se desarrollaba la democracia en nuestro país, que, según la versión del "derrame" de los liberales de Yeltsin, no necesita proteger los servicios especiales (el estadounidense, en todas las apariencias, incluso lo necesita). Sin embargo, hasta donde sé, también había una razón muy específica.
Durante la "independencia" rusa de las repúblicas sindicales "fraternales" a través de los esfuerzos de la parte liberal de la sociedad de KabeBe o el "hebna sangriento" (como dicen), y luego el sucesor del Comité de Seguridad del Estado (FSB, willy-nilly) se ha asociado con la "represión ilegal", el GULAG, "Régimen estalinista", "Totalitarismo", etc. Además, las evaluaciones negativas del pasado soviético fueron transferidas artificialmente a la realidad presente.
Las cosas llegaron al punto en que los trabajadores literarios y artísticos ya no abordan el tema del trabajo de los servicios especiales rusos por temor a ser difamados como opositores de la democracia y defensores de la dictadura en los que, recuerdo, la URSS alcanzó su mayor desarrollo. Los liberales rusos, al parecer, nunca aprenden a separar el trigo de la paja.
El domingo pasado, una publicación apareció bajo el título característico "Arrepentimiento del director Yury Bykov" en el sitio web de la ICRU (durante la URSS - "Moskovsky Komsomolets") - sobre el director de la película "The Sleepers", quien, debe asumirse sinceramente, se arrepiente y dice: " Quiero pedir perdón ... Cientos de personas honestas sufrieron el régimen y la arbitrariedad de las autoridades, que intenté defender en esta serie. El deseo de contribuir a la Revolución Naranja en el país, basada en el patriotismo, es un objetivo loable, pero completamente arcaico. La gente todavía tiene que protestar y exigir justicia, de lo contrario no habrá cambio, y traicioné a toda la generación progresista que quería cambiar algo en este país ". Y la nota: "Esta es una carta abierta de Yuri Bykov ...".
Anteriormente, el crítico Yuri Bogomolov comentó sobre la situación: "El canal de televisión Dozhd publicó una entrevista en la que Yuri Bykov explica sin rodeos a Pavel Lobkov por qué aceptó filmar a los Durmientes ... La fundadora de Dozhd, Natalya Sindeeva, refiriéndose a esta entrevista, menciona el libro. escrito en nombre de un oficial de las SS, que en el curso de la narrativa se convierte gradualmente de una persona común a un verdugo ... ". Verá que una comparación sólida es igual de humillante: quiénes somos, todos aquellos a quienes les gustó la película.
Bykov ya no se tiene en cuenta. En su entrevista, por cierto, esta frase también suena: "No soy un hombre muy liberal ...". Al mismo tiempo, escribió en su página de VKontakte: "Tendré que ir a las sombras durante mucho tiempo y ni siquiera olvidar mis crímenes, sino para no irritar el mundo que me rodea y no confundir a la gente que realmente quiere". Creer que algo es posible cambiar ". ¿Es desconocido para el director que ni una sola revolución ha llevado a las personas a la felicidad universal? ¿Qué puede querer vivir solo tu enemigo en tiempos de cambio social? Pero la pregunta sigue siendo diferente: ¿por qué Y. Bykov de repente dio un salto político tan franco? ¿Y de repente? ..
Probablemente, el siguiente "comentario" será capaz de aportar algo de claridad a la situación: "... No estoy hablando de Zvyagintsev en absoluto. Todavía estoy buscando una película que odie más a mi país natal ... recibe una bonificación ... más precisamente, la tengo ...
La posición del director, aparentemente interrumpida por las críticas de intelectuales muy bien alimentados, de los que habla en la película ...
¿Y esperaba que fuera diferente? ¿Por qué ahora pedir disculpas a las "mejores mentes rechazadas de Rusia"? No pensé que fuera tan débil. ... Y lo traicionó todo: sus pensamientos, las ideas de la película y los actores que acudieron a él, y al público, que lo entendieron y le creyeron. Para mí, mi director favorito, Bykov, ya no existe ".
Pero no todo es tan malo en nuestra casa como puede parecer. Algunos comentarios para confirmar: “... las palabras sobre la Patria, lealtad y devoción, deben escucharse en todas partes y constantemente. De modo que no hubo transmisiones de ballet a toda hora, en la televisión. De modo que el país que se despertó accidentalmente, en algún lugar en 7 horas de Moscú, no lo reconoció de nuevo, algún tipo de revolución, y otra vez un poco de disidencia: decida por todas las personas de Kaliningrado a Vladivostok. Más películas de este tipo. Y en las capitales, también para mostrar tres veces al día ”; “Aparece la ideología del estado, aparece. Y se está trabajando en el terreno y desde arriba, para que haya tan poca gente como sea posible que ame el dinero más que a su patria. Pero hubo más de tales héroes de Petrenko, Maryanov, el mismo Dedushko y muchos otros. Se necesitan héroes. ¡Seguramente! ”; “... el proceso de educación patriótica comienza de nuevo, restaurar el colapso y encontrar uno nuevo es muy bueno. Por supuesto, todavía hay errores, fallas, y este proceso no es de un día, no de una sola vez, pero hay cambios ”; “Una película interesante. Como otro, pero raro intento de plantear el tema de la oposición impotente al activismo liberal ".
Y una cosa más, esta es la que está directamente relacionada con la película: “Una sensación extraña después de ver una película. Los autores, al parecer, querían mostrar que nuestros gloriosos y patriotas en la actualidad en la persona del héroe de Petrenko son los descendientes de "Félix de Hierro", pero tampoco querían ofender a los enemigos externos e internos. Por lo tanto, muchos mocos e intentos de causar compasión y simpatía alrededor de los terroristas - los bombarderos y asesinos ". Y aquí quiero decir: como no hay persona sin defectos, no ocurre sin defectos y películas.
Pero en el "Sleeping" juegan realmente grandes artistas. Considero que es necesario llamarlos a todos: Igor Petrenko (Andrei Rodionov), Natalya Rogozhkina (Kira), Dmitry Ulyanov (Ivan Zhuravlev), Fyodor Bondarchuk (Ignatiev), Yury Belyaev (Nefedov), Paulina Andreeva (Oksana Troitskaya), Alejandra (Alejandra) ), Oleg Morozov (Jack Holyfield), Grant Kagramanyan (Gazaryan), Karina Razumovskaya (Lena), Yuri Bykov (Slava), Semen Shkalikov (Denis Boyarinov), Nikita Pavlenko (Anton), Elena Podkaminskaya (Polina). Se siente como si trabajaran en equipo. Y si Igor Petrenko, Yuri Belyaev, Alexander Rapoport hace mucho tiempo merecieron el reconocimiento público, entonces Natalia Rogozhkina, Karina Razumovskaya, Paulina Andreeva y Grant Kagramanyan se convirtieron en el descubrimiento para mí (y no solo). Al mismo tiempo, todos merecen palabras amables.
Estuvieron al máximo, mientras que el guión no requería de ellos personajes complejos y alto vuelo creativo: desde mi punto de vista, las imágenes se escriben de forma esquemática, plana y estática.
La dinámica se logra debido al rápido cambio de fragmentos, una técnica que se usa a menudo en las películas modernas de Hollywood para temas de "espías".
La trama tampoco es diferente hallazgos creativos. En general, es sencillo, y cada vez después de su rotación, podemos asumir que seguirá. No se pudieron evitar las superposiciones técnicas. Como un militar en el pasado, cuando estaba viendo un trailer de una película, me sorprendió el marco donde el Coronel Rodionov se preparó para disparar, pero el dedo índice de su mano izquierda sostenía la pistola en el marco deslizante. Si él abre fuego, el portador de pernos será arrojado bruscamente hacia atrás junto con un dedo ... Y un dedo es un kap. Pistola agarra mal.
Hay otros pinchazos. El general Nefedov, en particular, habla de algún tipo de "escenario ucraniano" en 2013, refiriéndose a la guerra centrada en la red lanzada allí por Occidente. Pero realmente sucedió solo al principio de 2014.
Y luego, por alguna razón, el video del ataque de los militantes a nuestra embajada en algún país del Medio Oriente (supuestamente Libia) por parte de los agentes del FSB, principalmente Rodionov, solo se estudia cuidadosamente durante la operación antiterrorista en Moscú. Mientras Rodionov debía memorizar todas las "imágenes" del ataque mucho antes, ya que fue entonces cuando desapareció el caso con importantes documentos estatales, y en este hecho había un rastro para el organizador del crimen. Rodionov, a juzgar por todo, encabezó el departamento especial de la embajada rusa, trabajando bajo cobertura diplomática, al igual que su oponente, un residente de la CIA en la embajada estadounidense en Moscú, un profesional inteligente y astuto.
O tal detalle. El número indicado de plástidos, como resultado de lo cual la delegación china fue destruida en el centro de Moscú, claramente no es suficiente para tal fuerza de explosión. El teléfono, la llamada a la que se inició la explosión, está conectado a los explosivos de forma un tanto extraña. Tampoco está claro cómo la vestimenta sospechosa de preparar el acto terrorista Kira (la esposa de un periodista traidor Ivan Zhuravlev) resultó ser rastros de plastos, si ni ella ni su marido habían tocado explosivos. Por cierto, el capitán Boyarinov, acusado de colaborar con la CIA, fue detenido sin ninguna investigación, solo por sospecha indirecta. E incluso el omnisciente Muller de "Seventeen Moments of Spring", antes de arrestar a Stirlitz, encuentra tiempo para acumular suciedad sobre él unos días antes de la caída de Berlín.
En general, esta serie es larga. Y las deficiencias, aunque en su mayoría pequeñas, reducen, sin embargo, la intensidad del impacto en el espectador sofisticado y, lo que es más importante, reducen la credibilidad de la película.
También es extraño que después del ataque terrorista de Moscú y el periodista residente que lo organizó, y el coronel expulsado del FSB (aparentemente ya ex Rodionov) se envíen a Kiev: uno como en un estado hostil a Rusia donde puede esconderse del FSB, el otro como agente ruso -legal Qué gran "hueso" es dado, por lo tanto, por los cineastas del régimen de Kiev por acusar a Moscú de "agresión" y confirmar su "interferencia en los asuntos internos". Es una pena que los cineastas no tuvieran un consultor profesional. Sin embargo, este es el problema de todas nuestras películas sobre el tema de la defensa y los defensores de la Patria.
El guionista Sergey Minaev definió la cinta como un thriller político. La película se llamó un thriller de espías y una historia de detectives. Pero, al parecer, esta es la verdadera kinopublistika.
Y si estamos de acuerdo con esta definición, entonces se eliminan una serie de preguntas sobre fallas artísticas, superposiciones y otras deficiencias y la relevancia de la trama se pone de relieve. Bueno, y con esto los cineastas están bien.
Por cierto, esta idea puede ser confirmada por varios "comentarios", por ejemplo, como este: "... vimos y vimos las películas más tontas de Hollywood ... donde la victoria siempre permanece del lado de un valiente soldado del Ejército de los EE. UU., Con lágrimas en los ojos". Bandera de rayas al final de la película. Por alguna razón, esto no nos hace reír y es prácticamente no molesto. Pero los servicios especiales modernos de Rusia al servicio de la Madre Patria y la gente son todos ... "la mitología sobre el servicio de la Madre Patria" ... ¿Y no se trata de esta película en particular, una de las primeras de su tipo? A quien no le guste, descargue y vea el documento más a menudo. películas sobre la operación militar de la OTAN con el conmovedor título "El ángel misericordioso" contra la República Federal de Yugoslavia, con el bombardeo de Belgrado y el continuo genocidio de los serbios; películas sobre la liberación democrática de Libia con el desgarro de Muammar Gaddafi y cómo H. Clinton vio estos videos exactamente con interés y entusiasmo; ver películas sobre la liberación democrática de Irak; y también recuerda que ahora nuestros hombres rusos, incl. Los modernos servicios especiales de la Federación Rusa en las fronteras distantes de Siria están liderando una batalla mortal con ISIS (organización prohibida en la Federación Rusa - ed.), que también es un producto de los Estados Unidos. Y piense, ¿cuáles son sus planes para nosotros? ".
Me parece que este texto, que está lleno de emociones, responde a otra pregunta de actualidad: por qué los liberales se encontraron con hostilidad, en general, una película muy decente y patriótica. Incluso si es sin el "final feliz" habitual, ¡esta es nuestra película!
información