Estudio: el tamaño del portaaviones importa

El centro estadounidense de investigación estratégica RAND publicó los resultados de su estudio de la dependencia de las capacidades de combate de un portaaviones en cuanto a su tamaño y costo Warspot con un enlace al recurso scout.com.




La investigación fue encargada por el Pentágono, cuyo comando decidió probar "cuánto se justifica la estrategia de desarrollo de la Armada y la Infantería de Marina en términos de costos," vitalidad "y fuerza proyectada".

Cabe señalar que "los barcos que ya forman parte de la América flota, así como conceptos en forma de portaaviones de las clases "media" y "mini".

Los investigadores dividieron los portaaviones en la clase condicional 4:

- CVN 8X: el prototipo sirvió como portaaviones del tipo Gerald R. Ford, con un desplazamiento del pedido 100 000 t;
- CVN LX: el concepto de un portaaviones con un desplazamiento de 70 000 t. Tal nave costará a la flota más barata, pero tendrá un tamaño más limitado del ala, así como el suministro de combustible y municiones para ella;
- CV LX: concepto de portaaviones con un desplazamiento 40 000 ton. El prototipo era un tipo UDC de América. En comparación, consideró la versión del portaaviones con una central nuclear;
- CV EX: el concepto de un portaaviones ligero con un desplazamiento de 20 000 t.


Según los resultados de la investigación, los analistas informaron que "ahora y en un futuro previsible, la variante del portaaviones CVN 8X (Gerald R. Ford) es óptima". El 100 000 nave de desplazamiento de tonelada "es capaz de transportar y mantener la preparación para el combate del avión de combate 80, que es suficiente para proyectar la fuerza de acuerdo con la doctrina militar de los EE.



Al mismo tiempo, los ahorros en la elección de los portaaviones de la clase CVN LX (70 000 t) no se justificarán debido a sus capacidades limitadas.

Y los formatos CV LX y CV EX generalmente se consideran no prácticos y no cumplen con los requisitos de la doctrina militar actual. Son más dependientes de los barcos de suministro y requieren un enfoque diferente para la formación de grupos de portaaviones.

Estudio: el tamaño del portaaviones importa
USS Gerald R. Ford.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com, navyrecognition.com
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

87 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Corsair0304 19 de octubre 2017 15: 50 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Más portaaviones - más objetivo))
    1. Komsomol 19 de octubre 2017 15: 54 nuevo
      • 21
      • 0
      +21
      riendo No exageres, lo atormentarás con una horda de séquito y aviones, como un enjambre de avispas que lo rodean a su lado ... guiño
      1. Misma lechuga 19 de octubre 2017 16: 00 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        riendo No lo exageres, lo ahogas lo atormentas con una horda de séquito y aviones, como un enjambre de avispas que lo rodean a continuación ...

        Para socavar un par de ojivas nucleares de 1 Mt a lo largo de la ruta de un portaaviones y no hay escolta ... y luego puede poner en funcionamiento el TU-22M3 con sus misiles ... esta es solo una opción. sonreír
        1. Kasym 19 de octubre 2017 16: 06 nuevo
          • 16
          • 0
          +16
          Contra un oponente igual (China, Rusia, India) es difícil usar AUG. Pero militarmente, contra países pequeños AUG es muy efectivo. hi
          1. Shurik70 19 de octubre 2017 21: 00 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: El mismo Lech

            Socava un par de ojivas nucleares en el 1 Mt a lo largo del portaaviones y no hay escolta ...

            Así que estos "investigadores" simplemente se limitan a decir que el gran barco es su propia base y escolta, y que el pequeño necesita ser equipado y escoltado.
            En general, tengo la impresión de que las probables pérdidas en la batalla se tomaron inicialmente como cero, y todos los demás cálculos provienen de esto. Sí, un gran grupo aéreo protege mejor su nave, pero no hay invulnerables. Pero no hay protección en absoluto contra una bandada moderna de misiles que maniobra activamente a baja altitud. Incluso la munición atómica destruirá solo una parte del rebaño; se extienden ampliamente tanto a lo largo del frente como a lo largo del intervalo de tiempo.
        2. tol100v 19 de octubre 2017 17: 21 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: El mismo Lech
          Esta es solo una de las opciones.

          Además, podemos decir que el gabinete grande está cayendo más fuerte. ¡Desactivando solo la cubierta, convierte todo este coloso en una barcaza con basura voladora! Y como dijo el bombero sobre su instrumento musical favorito: ¡el piano! ¡¿Y por qué?! ¡Quema más tiempo!
        3. NEXUS 19 de octubre 2017 18: 21 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: El mismo Lech
          Socava un par de ojivas nucleares en el 1 Mt a lo largo del portaaviones y no hay escolta ...

          Wow, todo es tan simple ... ¿y chuparemos la designación del objetivo de un dedo para ojivas? Permíteme recordarte que AUG es un objetivo en rápido movimiento, no una casa estacionaria.
          ¿Quizás un torpedo con ojivas nucleares? Solo nuestros submarinos nucleares aún tienen que acercarse a la distancia de lanzar un torpedo, a pesar de que el AOG se esconde no solo del aire, sino también bajo el agua.
          Permanece del aire ... si está cerca de nuestras costas, todavía es posible ... pero el AUG es el más invulnerable en el océano abierto, y hoy podemos esperar destruir a ese grupo atacando desde varias direcciones, es decir, desde debajo del agua desde el aire y del mar, lo que no garantiza un resultado exitoso.
          Tendremos sistemas de designación de objetivos que corregirán en línea el vuelo del mismo cohete en el horizonte, teniendo en cuenta el movimiento del AOG, luego podremos hablar sobre cargas nucleares y misiles simples, etc. ... y hasta el pueblo, hasta ahora, tenemos poco efecto medios de destrucción del AUG, teniendo en cuenta su guardia de séquito y el radio de su ala aérea. Naturalmente, la conversación trata sobre la destrucción de un grupo así en el océano abierto.
          1. dvina71 19 de octubre 2017 19: 26 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Nexus ... todo es complicado para ti ... Para empezar ... ¿dónde vendrá el AUG para atacar el territorio de la Federación Rusa? ¿Al báltico? ¿Mar Negro? ¿Del Pacífico?
            TsU? Ya establecido. La leyenda descansaba en el Bose, pero es reemplazada por Liana, con una órbita más alta, lo que significa que el número de satélites es menor. Bueno, y no lo sabes ... UH, un TARK o PARK solitario no atacará. Un ataque de tal conexión solo es posible complejo ... por todos los medios necesarios de destrucción.
            1. NEXUS 19 de octubre 2017 20: 25 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: dvina71
              La leyenda descansaba en un Bose, pero es reemplazada por Liana,

              Es decir, solo reemplaza.
              Cita: dvina71
              Un ataque de tal conexión solo es posible complejo ... por todos los medios necesarios de destrucción.

              Estoy hablando de esto ... desde todas las direcciones disponibles. hi
              1. Thor 19 de octubre 2017 20: 50 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Pronto, el Centro de Investigación Estratégica de EE. UU. Publicará un estudio que generalmente "importa el tamaño de cualquier barco" riendo
                Ganadores del Premio Shnobel.
              2. dvina71 19 de octubre 2017 21: 02 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Bueno, es tan imposible poner todos los satélites en órbita a la vez. Cuántos de ellos hay ahora ... se sabe "no todos".))) Lo principal es que este sistema es una red.
                1. NEXUS 19 de octubre 2017 21: 08 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: dvina71
                  Bueno, es tan imposible poner todos los satélites en órbita a la vez.

                  Por lo tanto, dije que si bien tenemos un sistema efectivo de focalización, no existe.
                  1. talgat 21 de octubre 2017 08: 40 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Sí, también leí sobre la leyenda y Liana. Liana parece no ser tan voluminosa y basada en nuevas tecnologías.

                    Si todo es cierto y la designación del objetivo es revivida, entonces, en principio, Rusia tiene la oportunidad de oponerse a las flotas gigantes de oponentes a muy bajo costo.

                    Los marines atómicos, y especialmente los nuevos, siempre tendrán buenas posibilidades de acercarse a la distancia con ónix.

                    Está claro que la aviación no podrá ingresar a AGOSTO, pero si Tu22 se planifica x32 con 1000 km de distancia, entonces estas nuevas carcasas de 30, si es necesario, hundirán varios AUG que se atreven a acercarse a la costa de Rusia

                    Quedan sin combatientes de la defensa aérea AUG: los destructores y los cruceros serán accesibles para la aviación naval y los misiles anti-buques. Sí, y las corbetas costeras y las IRA son capaces de participar en una lucha completamente igualitaria.
          2. NOVERU 23 de octubre 2017 02: 52 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Por qué ponemos la red de sensores y lanzadores de torpedos del submarino con manzanas y todo es espectacular como un ataque terrorista o con una mina en la carretera y puedes buscar un gato negro en todos los rincones oscuros de un individuo si no está allí?
        4. Alex_Rarog 20 de octubre 2017 09: 39 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Aquí tienes maníacos))) 1Mt. O querida, no entiendo todo el poder o las bromas) incluso un portaaviones será suficiente 50-100Kt.
        5. Nikolai Grek 20 de octubre 2017 21: 25 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: El mismo Lech
          Socava un par de ojivas atómicas de 1 Mt a lo largo del portaaviones y no hay escolta.

          ¡y entonces no habrá que hacer nada, porque el portaaviones desaparecerá con la escolta! wassat wassat lol lol lol
      2. Korney84 19 de octubre 2017 16: 08 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Es suficiente martillar en la cubierta y todo el enjambre aterrizará en el agua)) guiñó un ojo
        1. sindicalista 19 de octubre 2017 20: 28 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Mierda perdida - joder sentir
      3. bagr69 19 de octubre 2017 16: 20 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        No es necesario ahogarse en absoluto, dañar el despegue, y el puesto de mando, en principio, producirá un voluminoso comedero de acero. Tenemos fondos para estos fines, pero hay grandes preguntas con respecto a las posibilidades de contrarrestar nuestros fondos del grupo de portaaviones, ¿son efectivos?
        1. abrakadabre 19 de octubre 2017 21: 49 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No es necesario ahogarse para dañar el despegue, pero el puesto de mando
          Como opción, varios misiles a bordo con la creación de un rollo que no se puede compensar con la contrainundación de los compartimentos ... Y eso es todo. Con la cubierta oblicua lateral, tampoco puede despegar.
          1. Galeón 20 de octubre 2017 01: 05 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Para este tipo de portaaviones, el lado submarino se duplica cinco veces, el fondo, tres veces, para aumentar la capacidad de supervivencia. Una pila de tanques de lastre. Para hacerlo, debes llegar al mismo lugar dos o tres veces. Y entonces había al menos dos de esos lugares. Pero, en general, tiene razón: la tirada crítica para el despegue y el aterrizaje es de 5 grados.
            1. abrakadabre 20 de octubre 2017 15: 04 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Para hacerlo, debes llegar al mismo lugar dos o tres veces.
              Rollo crítico para el despegue y el aterrizaje: 5 grados.
              Esto esta claro. El tonto está sano y bien pensado. Pero esta es una de las opciones para la falla de un portaaviones sin hundirse.
      4. d ^ Amir 19 de octubre 2017 16: 40 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        ¿Por qué ahogarse? para extender la cubierta superior y eso es todo ... los aviones no despegan y aterrizan ... y aunque habrá protección alrededor de al menos cinco anillos ... sin aviones o sin la posibilidad de usar aviones, esta es una caja de hierro inútil en un charco muy grande ... .
      5. Großer Feldherr 19 de octubre 2017 17: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Si los Katays ya han agregado misiles balísticos para trabajar en barcos, la nuestra ha tenido estas tecnologías durante mucho tiempo, no hay razón para publicitar.
      6. Esotérico 19 de octubre 2017 18: 16 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Komsomol
        No exageres, ahogarlo atormentarlo con una horda de séquito


        Sí ... El Titanic también era insumergible. Usted, mi querido hombre, no puede imaginar todo el poder de los misiles antibuque. Así que están manejando estos AUG como langostas con un campo de trigo ... amarrar
        1. sindicalista 19 de octubre 2017 20: 30 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Hasta que se trata del uso real de combate, todo esto es especulación. Tal vez lo es, y tal vez no del todo
    2. Nasrat 19 de octubre 2017 16: 06 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: Corsair0304
      Más portaaviones - más objetivo))


      Más barco, más dinero ... ¡puedes exprimir! wassat ¡Eso es todo el análisis! matón
    3. novato 19 de octubre 2017 16: 14 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      más portaaviones_ más ala aérea, más defensa aérea, más protección contra minas / torpedos, etc., etc. y así, teóricamente: puedes hundir, destruir, quemar, deshabilitar cualquier tipo de arma. Bueno, abajo con el complejo militar-industrial?
      1. Rayo 19 de octubre 2017 16: 59 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: bagr69
        no es necesario beber para dañar el despegue, y el puesto de mando, en principio, producirá un voluminoso comedero de acero. Para estos fines, tenemos fondos

        ¿Y cuáles son estos "significa" si no es un "secreto militar"?
        1. tol100v 19 de octubre 2017 17: 25 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Thunderbolt
          ¿Y cuáles son estos "significa" si no es un "secreto militar"?

          ¡Los tenemos! ¡Y por el momento no los proporcionaremos! Aunque puede preguntarle a D. Cook, ¡él lo sabe!
      2. Esotérico 19 de octubre 2017 18: 23 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: novato
        más portaaviones_ más ala aérea, más defensa aérea

        Más ... más ... más grueso ... Sí, el portaaviones tiene un propósito: una base militar flotante para resolver conflictos locales en países con sistemas aéreos y de defensa aérea poco desarrollados. Para que, Dios no lo quiera, en una colisión directa, el "lyuley" no colgó, se les ocurrió este "brazo largo" ...
        ¿De qué sirve toda esta comitiva si no se intercepta un misil antibuque de super alta velocidad? Y dos cosas lo pinchan como si fuera una nuez. Y el costo de RCC no es comparable con el costo de un portaaviones.
        1. novato 19 de octubre 2017 19: 11 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Esotérico, el costo del tanque también es incomparablemente más bajo que el costo del tanque (¿desea continuar con la analogía?). ¿Y qué, tanques gritaremos, armaremos los tanques con cañones antitanque? y, por cierto, mi colega, no estoy particularmente satisfecho con tu excesiva atención (¿no encuentras?) hacia mí. Te pido que te relajes. porque tengo que tomar medidas de represalia. y ni siquiera veo que literalmente salí de la "casa de baños" por el mismo "guardián". nada que hacer, correr en el aire.
        2. Pan_hrabio 20 de octubre 2017 10: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Sí, el portaaviones tiene un propósito: una base militar flotante para resolver conflictos locales en países con sistemas de defensa aérea y aeronaves poco desarrollados.


          De todos modos, este es un objetivo secundario, que se les ha enseñado relativamente recientemente. El objetivo principal de los portaaviones y, en general, los AUG, en cuyo caso mantener el dominio en los océanos, para garantizar la transferencia segura de tropas, por ejemplo, a Europa.
        3. Kyzmich 20 de octubre 2017 15: 37 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En alguna parte citaron el costo de nuestro portaaviones, el almirante Kuznetsov, igual al costo de dos submarinos nucleares Antey
          Y esto es 48 RCC "Granito" en una salva.
          ¿Y cuántos de estos "antes" sacarán "CV J Ford"?
    4. zivXP 19 de octubre 2017 17: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Sí, es difícil perderse aquí sonreír
    5. San Sanych 19 de octubre 2017 17: 42 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Corsair0304
      Más portaaviones - más objetivo))

      un gran armario cae más fuerte riendo
    6. iouris 20 de octubre 2017 11: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tal conclusión tiene un gran significado científico y un valor práctico.
  2. Dezinto 19 de octubre 2017 16: 03 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Un golpe en la cubierta y toda la función termina el punto de su navegación. Aunque es súper enorme. Un torpedo, un cohete, y falló. Solo es necesario pasar por el "séquito". ¿Qué más fue comprobado por los submarinistas soviéticos que estaban directamente dentro del AUG?
  3. Herkulesich 19 de octubre 2017 16: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Y cuál es el punto? ?? engañar Y por lo tanto, está claro que un portaaviones más grande tiene más capacidades que un portaaviones más pequeño, no hay nadie que cancele el factor de razonabilidad suficiente; a veces, ¡un portaaviones más pequeño lo hará para ciertas tareas!
    1. ProkletyiPirat 19 de octubre 2017 16: 46 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Herkulesich
      ¿Y cuál es el punto? ?? tonto

      Al otro lado del océano, de vez en cuando, se plantean aumentos sobre el tema "¿cuál es mejor: uno grande o muchos pequeños?". En nuestro caso, debido a la falta de AUG y dinero para ello, estos sacrachics se desvanecen rápidamente. Así que este análisis fue encargado por partidarios de portaaviones grandes y caros.
  4. Fkjydjckfrgh 19 de octubre 2017 16: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Corsair0304
    Más portaaviones - más objetivo))

    Y también se pueden dominar más fondos durante la construcción y operación. Los contragolpes son apropiados. Aquí todos gritan con una sola voz; "Donald es un idiota, comenzará la Tercera Guerra Mundial". olvidando que es un hombre de negocios, no un "imperialista ardiente". Con calma "armará" a los excepcionales, sin olvidar dejar a un lado su dote a la Golconda ... ugh, Ivanka, tu "legítimo" "dohrenilliard".
  5. Amable 19 de octubre 2017 16: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Y si destruyes aviones de este portaaviones en el aire, ¿para qué sirve?
    1. Sharansky 19 de octubre 2017 16: 21 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Es muy fácil tomar y destruir varias docenas de aviones de combate en el aire. Especialmente no tener en el aire.
      1. Esotérico 19 de octubre 2017 18: 27 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Sharansky
        Es muy fácil tomar y destruir varias docenas de aviones de combate en el aire.

        En vano no subestimes las posibilidades de la guerra electrónica. Cómo las moscas entran en aguas oceánicas tormentosas (o tranquilas) ... lol
        1. Sharansky 19 de octubre 2017 18: 27 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Exhala pronto
  6. Razvedka_Boem 19 de octubre 2017 16: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Dada la política estadounidense, los portaaviones con un gran desplazamiento son beneficiosos para ellos.
    Y, por ejemplo, Italia en el mar Mediterráneo, son inútiles. Francia tampoco construye grandes barcos, porque no tienen ningún uso. Incluso su portaaviones de acuerdo con la clasificación estadounidense no es lo que necesita ...)
    La construcción de la flota está completamente subordinada a la política exterior en curso.
    1. Región 34 19 de octubre 2017 17: 08 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      16.16. Lucha de inteligencia! Bueno, depende de cómo considere los beneficios. Si es solo por dinero, entonces es posible con pérdidas. El costo del portaaviones en sí, más el avión, más la protección de los barcos, más armas, combustible y lubricantes y municiones, más el costo de mantenimiento ... Es un poco caro. Y están en reparación por cuánto tiempo. ¡Y esto sin daño de combate! Si cuenta con los beneficios económicos de la supresión de los disidentes papúes, es beneficioso. Si cuenta con una colisión con un oponente fuerte, entonces tal vez sean solo pérdidas y ninguna ganancia.
    2. Kurare 19 de octubre 2017 18: 27 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Razvedka_Boem
      La construcción de la flota está completamente subordinada a la política exterior en curso.

      Esto es lo que debe ponerse a la vanguardia al diseñar y ordenar tales armas. Los estadounidenses fabrican sus portaaviones en función de su estrategia de "poder de proyección" en cualquier parte del mundo.

      En general, el estudio RAND es muy similar al orden: "estamos haciendo todo bien, pedimos los barcos correctos, cortamos el botín correctamente".
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. Gransasso 20 de octubre 2017 10: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Alexey RA
        Con Francia e Italia todo es más fácil: babla.net. Estarían encantados de construir un gran AB normal, pero debe ajustarse al presupuesto. Sin embargo, están intentando construir portaaviones más grandes que los disponibles.




        Estás equivocado. Y este artículo de bpmd está lleno de imprecisiones y falsificaciones.
  7. perepilka 19 de octubre 2017 16: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sin investigación
    Hay infantes de marina con CTF, con DCBF hay, desde un CSF, por separado, para tirar de medias áreas
    comandante, robando a un par de generales en el camino.qué
    No, los testigos de la URSS siguen vivos.
  8. Gardamir 19 de octubre 2017 16: 33 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    No entiendo artículos sobre portaaviones.
    Cuando los hijos de Amaterasu aparecieron en portaaviones bombardeando Pearl Harbor, esto es comprensible. Ahora, ¿por qué necesitamos esto? O apoyamos la política agresiva del ejército estadounidense. También crearemos portaaviones para bombardear pingüinos si tienen petróleo.
    De la mañana a la tarde, ¡Calibre, Calibre, nos está contando todo! ¿Que ninguno de los calibres puede atravesar la defensa?
    1. ZVO
      ZVO 19 de octubre 2017 18: 04 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: Gardamir

      De la mañana a la tarde, ¡Calibre, Calibre, nos está contando todo! ¿Que ninguno de los calibres puede atravesar la defensa?

      Será capaz de hacerlo.

      Siempre que:
      1. AGO estará prácticamente inmóvil.
      2. Habrá un huracán / tifón, en el cual no habrá oportunidad de mantener a Hokai en el aire.
      3. Aproximación simultánea de más de 80-100 indicadores, caminando a lo largo de una trayectoria de baja altitud (sin una sección de marcha a gran altitud).
      Solo entonces será posible destruir el AUG con Calibre.
    2. Alexey ra 20 de octubre 2017 10: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Gardamir
      Cuando los hijos de Amaterasu aparecieron en portaaviones bombardeando Pearl Harbor, esto es comprensible. Ahora, ¿por qué necesitamos esto? O apoyamos la política agresiva del ejército estadounidense. También crearemos portaaviones para bombardear pingüinos si tienen petróleo.

      Necesitamos AB para exactamente el mismo propósito para el cual fueron requeridos por la Armada de la URSS: en primer lugar, para garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas de la flota que cubren las áreas posicionales del SSBN.
      No es posible proporcionar defensa aérea para estos grupos de barcos por buques de superficie y aviación costera: los sistemas de defensa aérea están limitados por el horizonte de radio, y el tiempo de aproximación de los refuerzos de los aeródromos costeros es más largo que el tiempo que los portaaviones van a la distancia de lanzamiento (en función del hecho de que la línea de cobertura debe asignarse desde la base naval y las regiones, en algún lugar a Svalbard).
      El AB normal es, en primer lugar, una oportunidad para ver aviones enemigos más allá del horizonte e interceptar transportistas antes de que lleguen a la línea de lanzamiento del RCC. Además, la presencia de fuerzas de cobertura AB en la composición obliga al enemigo a reducir el número de vehículos en el grupo de ataque debido a la necesidad de asignar parte de las fuerzas al grupo de limpieza de aire y de máquinas de ataque. Además, para contrarrestar nuestra aviación de portaaviones, el conjunto de fuerzas de "despeje y cobertura" debería ser mayor que en el caso de las mismas fuerzas de aviación costera, porque el portaaviones podrá reforzar rápidamente las fuerzas de servicio con reservas.
  9. Altona 19 de octubre 2017 16: 35 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Herkulesich
    ¿Y cuál es el punto?

    ----------------------------------
    Si nada. Grandes tonterías oceánicas para asustar a los aborígenes armados con armas hace 70 años. Ante la presencia de baterías antibuque costeras y de defensa aérea más o menos desarrolladas, los submarinos Tomahawks son los primeros en ingresar al negocio, tratando de destruir radares y puestos de control de defensa aérea. Cuando se suprime todo esto, la aviación volará y bombardeará objetivos terrestres que no pueden responder, principalmente vehículos blindados y almacenes. Por lo tanto, un portaaviones con todo el AUG no será el primero en hacer negocios hasta que se eliminen los activos de defensa aérea del enemigo.
    1. Partyzan 19 de octubre 2017 16: 54 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: Altona
      para asustar a los hombres armados aborígenes

      tal si?
    2. ZVO
      ZVO 19 de octubre 2017 18: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Altona
      Cita: Herkulesich
      ¿Y cuál es el punto?

      ----------------------------------
      Si nada. Grandes tonterías oceánicas para asustar a los aborígenes armados con armas hace 70 años. Ante la presencia de baterías antibuque costeras y de defensa aérea más o menos desarrolladas, los submarinos Tomahawks son los primeros en ingresar al negocio, tratando de destruir radares y puestos de control de defensa aérea. Cuando se suprime todo esto, la aviación volará y bombardeará objetivos terrestres que no pueden responder, principalmente vehículos blindados y almacenes. Por lo tanto, un portaaviones con todo el AUG no será el primero en hacer negocios hasta que se eliminen los activos de defensa aérea del enemigo.


      Bueno, no exactamente
      El radar / RTV debe ser suprimido incluso durante un ataque Tomahawk.
      Por lo tanto, el portaaviones siempre estará cerca durante el primer ataque.
      Growlers, Hokai, siempre participarán en la primera ola.
    3. Alexey ra 20 de octubre 2017 14: 42 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Altona
      En presencia de baterías antibuque costeras y de defensa aérea más o menos desarrolladas, los submarinos Tomahawks son los primeros en ingresar al negocio, tratando de destruir radares y puestos de control de defensa aérea.

      O "avispones" con un PRR con tapa y una unidad de control de un "avispón electrónico" EW. Los mismos HARMs permiten el lanzamiento sin una captura preliminar del objetivo, en el área de la ubicación probable del radar, es decir, pueden lanzarse desde MV y PMV debido al horizonte.
  10. Ingvar0401 19 de octubre 2017 16: 39 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Al gran barco - grandes arrecifes ...
    1. igordok 19 de octubre 2017 17: 17 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Kaptsova no tiene.
  11. Romario_Argo 19 de octubre 2017 16: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    hipotéticamente
    por ejemplo, si equipa al portaaviones estadounidense Ford con nuestros SAM, ¿Aumentará su vitalidad?
    por ejemplo, pon 6 ZRPK Pantsir-С1 y 32 UVP en 8 ZUR ZRK Redut, bueno, y más PTZ 4х4 Package-NK -?
    ?
    Creo que con nuestra tecnología, incluso el comedero estadounidense no se inundará (!)
    1. Región 34 19 de octubre 2017 17: 12 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      16.40. Romario! Y si dejas que un buque de carga civil se suba a un carnero, ¡el portaaviones recibirá un daño significativo incompatible con el desempeño de las misiones de combate! wassat ¡Hay disponibles cajas de embestidas de barcos de la Marina de los EE. UU.! wassat ¡Los carneros tuvieron éxito! wassat
      1. Romario_Argo 19 de octubre 2017 17: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡Los carneros tuvieron éxito!

        Si todo te conviene?
        - entonces puede enviar una carta de agradecimiento dirigida al Comandante en Jefe de la Armada rusa
        1. Región 34 19 de octubre 2017 17: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          17.23. Romario! ¡Se envió una carta de agradecimiento y una orden al Comandante en Jefe de la Armada rusa! soldado
      2. NOVERU 23 de octubre 2017 03: 27 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        especialmente si está lleno de explosivos
    2. ZVO
      ZVO 19 de octubre 2017 18: 14 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: Romario_Argo
      Reducto SAM


      No se puede recordar por 20 años.
      1 cohete solo funciona de 3.
      Radar - medio trabajando.
      Se pondrá de pie para el servicio de combate en una forma completa y suficiente en el mejor de los casos en 5-6 años.
    3. Alexey ra 20 de octubre 2017 19: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Romario_Argo
      si, por ejemplo, equipa al portaaviones estadounidense Ford con nuestros sistemas de defensa aérea, ¿aumentará su capacidad de supervivencia?
      por ejemplo, pon 6 ZRPK Pantsir-С1 y 32 UVP en 8 ZUR ZRK Redut, bueno, y más PTZ 4х4 Package-NK -?

      ¿Para qué? La defensa aérea y la defensa antiaérea del portaaviones son proporcionadas por el sistema de defensa AUG, que incluye el grupo aéreo AB, NK y la escolta submarina, la patrulla básica y la recepción de datos para su trabajo a partir de sus propias fuerzas. así de los vecinos y "desde arriba". ¿Por qué ponerse la defensa aérea AB SAM si están en 4-5 barcos de escolta?
      Cualquier sistema de armas en un AB es menos el área de la cubierta y el hangar. Además de la cuestión de la compatibilidad con radar EM.
  12. Nikolay Fedorov 19 de octubre 2017 16: 47 nuevo
    • 2
    • 0
    +2

    Estudio: el tamaño del portaaviones importa
    Cuanto más, mejor, tal es el veredicto de los analistas de la organización sin fines de lucro RAND ...

    Cuanto más, mejor: nuestros desarrolladores rusos de misiles antibuque están totalmente de acuerdo con los socios jurados occidentales. bueno
  13. San Sanych 19 de octubre 2017 17: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cuanto mayor sea el desplazamiento, menos restricciones climáticas para el ala, 100 ctn es lo máximo, pero la cuestión es que los portaaviones son armas contra los débiles, contra Granada y Libia, y no ruedan contra Rusia y China Sí a pesar de que serán 200 ctn riendo
    1. ZVO
      ZVO 19 de octubre 2017 18: 30 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: San Sanych
      a pesar de que serán 200 ctn riendo


      ¿Por qué?
      Que Rusia y Japón lucharon por Kunashir.
      Aquí los desembarcos japoneses fueron a Kunashir.
      ¿Cómo martillar los barcos de desembarco y los propios grupos de desembarco?
      Cuando están cubiertos por sus buques de guerra y aeródromos japoneses cercanos ...
      Con exaltación? ¿Qué par de miles vuelan? O volar directamente a través de yap?
      ¿Solo queda el Halcón, pero la Smirny? ¿Para 600-700 km?
      Y 200 ctn: se puede personalizar para 150 ...
      1. San Sanych 19 de octubre 2017 18: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Tenemos álamos? que ni siquiera sueñen con nuestras islas Kuriles
      2. NN52 19 de octubre 2017 20: 30 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        ¿Estamos vivos nosotros, Smirny y Falcon?
        ¿Te has perdido algo?
    2. Vadim237 19 de octubre 2017 18: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Dado el hecho de que los portaaviones tienen armas nucleares a bordo, incluso están rodando.
  14. Viejo oficial militar 19 de octubre 2017 18: 33 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Mejores son los portaaviones en los que puede soldar más. Esta es la tarea principal de RAND.
  15. yashka12007 19 de octubre 2017 18: 46 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Y por qué nosotros y nuestro Kuznetsov cagamos al máximo contra los papúes? Probablemente los tamaños no sean los mismos. Necesitamos construir urgentemente una barrera o lo que sea que se llame desplazamiento de agua de mil a 100-150 y luego incluso más basura. Sí, por este dinero es mejor usar un sistema de focalización en el espacio y do calibro-zircon moulin.
    1. NN52 19 de octubre 2017 20: 36 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      En cuanto a Kuznetsov ...
      Cambias pañales pzhl ..
      Las pruebas fueron incluso más que exitosas.
      1. yashka12007 19 de octubre 2017 21: 51 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Un par de salidas y 2 aviones ahogados son exitosos, tal vez sea por el infierno que 30 años contenía este coloso + avión de pasajeros + todo tipo de hilos si, como resultado, todas las salidas fueron desde el suelo. No escuché que el comandante de la nave y otros involucrados fueron removidos.
  16. Cyrus 19 de octubre 2017 20: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y nadie se avergüenza de que el AUG sea una estructura de tiempo de paz y que durante la guerra habrá formaciones operativas, y este es un collinkor y posibilidades completamente diferentes.
  17. dubovitskiy.1947 19 de octubre 2017 22: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El gran barco es un gran naufragio.
  18. Sige 19 de octubre 2017 22: 12 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Un barco con un desplazamiento de 100 toneladas" es capaz de transportar y mantener la preparación para el combate de unos 000 aviones de combate, lo cual es suficiente para proyectar la fuerza de acuerdo con la doctrina militar de los Estados Unidos ".

    Vencer a la débil doctrina militar estadounidense. El portaaviones débil no podrá hundirse, por lo que cuanto más mejor.
  19. Fedya2017 20 de octubre 2017 00: 15 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Wow, cuántos "hundidores de portaaviones" escriben sus opiniones ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Con sus gorras ... ¡Con sus gorras! Y luego puedes tirarlo con tus botas de lona. Catapulta botas o sombrero cuña fácilmente ... Y fffsёё !!! No somos papúes como los chinos o los indios, que rápidamente creamos sus propios portaaviones ... Tenemos suficientes sombreros con botas contra los portaaviones. Eh, petroleros, lo sabes todo ... de tu tanque.
  20. Galeón 20 de octubre 2017 01: 23 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    La mayor parte de los comentarios son frívolos: "un gran gabinete cae más fuerte", etc. Siempre es bueno bromear, pero uno debe recordar que ese país tiene la mayor experiencia en la operación de tales barcos y en la destrucción. ¿Cuántos portaaviones japoneses cayeron durante la guerra? ¿Alrededor de dos docenas?
    Este tipo de barco tiene una tremenda capacidad de supervivencia y 144 municiones vigorosas a bordo. Cada uno - para 144. Portaaviones alrededor de diez (ya tarde, cuenta tú mismo quién lo quiere). ¿Cuántos en total? ¿Aún no hay bromas?
    Nuestra flota no tiene tarea más difícil que llegar a esta escoria y golpearla. A pesar de todo nuestro buen equipo (incluidos los barcos), simplemente no es suficiente para todos los AUG. 4-5 regimientos aéreos están sentados en cada uno de esos monstruos: todo lo que se necesita: AWACS, guerra electrónica y reconocimiento, aviones de ataque, rescatadores ...
    Todas tus risas por el hecho de que no eres responsable por el hecho de que toda esta armada fue a pescar para entretener con su apariencia. Y no es necesario que hagas el ridículo de los amers, pero debes agradecer que los acorazados como Iowa vuelvan a estar en conservación. Recuerdo bien el mandril BF, cuando uno de esos acorazados de acero se topó con el Báltico en 1986. Armadura de la ciudadela - 800-1000 mm - cubierta de 80 a 200 - ¿cómo se consigue? Toda la Flota Báltica (esa Flota Báltica era más que la actual) era prácticamente impotente. A modo de comparación: la penetración de la armadura del francés Exocet RCC - 80 mm. La nuestra, no lo sé. ¡Pero 80 mm versus 800! Aquí puedes reír nerviosamente.
    Bueno, un portaaviones moderno desde un punto de vista militar será abruptamente más que un acorazado de 80 años.
    1. Razvedka_Boem 20 de octubre 2017 17: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Armadura Ciudadela - 800-1000mm

      Divide en dos: no te equivocarás.
  21. Al_lexx 20 de octubre 2017 12: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Puedes hundir cualquier cosa. Cuanto más grande es el barco, más tiemblan sus dueños por él, lo que significa más barcos de escolta. Es decir A medida que aumenta el desplazamiento, la agrupación crece casi no linealmente. Hable sobre el hecho de que un portaaviones grande, podrá defenderse, suficientes sonrisas. Esto nunca ha sido y nunca lo será. No importaba cuántos aviones llevara a bordo y cualesquiera clases fueran. En definitiva, la gran carcasa, más fuerte cae.
    Y sí, contra Kalash y los barcos de la guardia costera, lo más. ))
  22. Fkjydjckfrgh 20 de octubre 2017 13: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Galeón
    La mayor parte de los comentarios son frívolos: "un gran gabinete cae más fuerte", etc. Siempre es bueno bromear, pero uno debe recordar que ese país tiene la mayor experiencia en la operación de tales barcos y en la destrucción. ¿Cuántos portaaviones japoneses cayeron durante la guerra? ¿Alrededor de dos docenas?
    Este tipo de barco tiene una tremenda capacidad de supervivencia y 144 municiones vigorosas a bordo. Cada uno - para 144. Portaaviones alrededor de diez (ya tarde, cuenta tú mismo quién lo quiere). ¿Cuántos en total? ¿Aún no hay bromas?
    Nuestra flota no tiene tarea más difícil que llegar a esta escoria y golpearla. A pesar de todo nuestro buen equipo (incluidos los barcos), simplemente no es suficiente para todos los AUG. 4-5 regimientos aéreos están sentados en cada uno de esos monstruos: todo lo que se necesita: AWACS, guerra electrónica y reconocimiento, aviones de ataque, rescatadores ...
    Todas tus risas por el hecho de que no eres responsable por el hecho de que toda esta armada fue a pescar para entretener con su apariencia. Y no es necesario que hagas el ridículo de los amers, pero debes agradecer que los acorazados como Iowa vuelvan a estar en conservación. Recuerdo bien el mandril BF, cuando uno de esos acorazados de acero se topó con el Báltico en 1986. Armadura de la ciudadela - 800-1000 mm - cubierta de 80 a 200 - ¿cómo se consigue? Toda la Flota Báltica (esa Flota Báltica era más que la actual) era prácticamente impotente. A modo de comparación: la penetración de la armadura del francés Exocet RCC - 80 mm. La nuestra, no lo sé. ¡Pero 80 mm versus 800! Aquí puedes reír nerviosamente.
    Bueno, un portaaviones moderno desde un punto de vista militar será abruptamente más que un acorazado de 80 años.

    Una, bueno, dos (no 144) munición vigorosa. Del MiG el 31
    1. Galeón 20 de octubre 2017 15: 45 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Tenemos alrededor de 5000 de estas municiones. ¿Gastaremos uno por cada crucero? Pero hay objetivos mucho más importantes. ¿Cómo imaginas el vuelo del MIG-31 a través de 3 regimientos de aviones de combate? Verá, hay más preguntas que respuestas. No es tan simple.
      1. Fkjydjckfrgh 20 de octubre 2017 17: 29 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        1 ¿por qué MiG, con su LTH, incluso entraría en el área de cobertura del ala?
        2. Es necesario destruir o dañar el portaaviones Tokmo, el resto del bastardo que queda a flote flotará (es decir, flotará) a casa, porque dejado sin cobertura de aire, y los excepcionales no luchan así (no el 41)
  23. Chukotka verde 20 de octubre 2017 22: 51 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    cuanto más grande es el gabinete, más fuerte cae (s)