Military Review

Por qué el Pentágono propone reducir el número de bases militares de los EE. UU. En el mundo

20
Esto se afirma en el informe que el jefe del departamento militar envió al Congreso. Mattis propone deshacerse del exceso de infraestructura y redistribuir los fondos del presupuesto para gastarlos de manera más eficiente. Sin embargo, según los expertos, la Oficina no será fácil convencer a los congresistas de la viabilidad de tal medida.




Exceso de propiedad


Como se indica en el informe que el Secretario de Defensa de los Estados Unidos envió al Comité de Fuerzas Armadas de la cámara baja del Congreso, el 19% de todas las instalaciones militares de los Estados Unidos es superfluo. En algunas ramas del ejército (fuerza aérea y fuerza aérea) estas cifras son aún más altas. El 29% de la infraestructura del ejército y 28% de todo lo que es propiedad de la Fuerza Aérea son inútiles para aumentar la capacidad de defensa del país.

"Tengo que aprovechar la oportunidad para deshacerme del exceso de infraestructura con el fin de reasignar recursos para aumentar la preparación para el combate y la modernización", dice el Secretario de Defensa de Estados Unidos.

Según él, el gasto en infraestructura innecesaria reduce la capacidad de combate de las fuerzas armadas, ya que este dinero podría gastarse en cosas realmente necesarias. Como se desprende de la carta, citada por los medios estadounidenses, en referencia al demócrata Adam Smith, miembro del comité de fuerzas armadas, Mattis dijo que el cierre de las bases militares bajo el programa de "reorganización y cierre" de BRAC (Base Realignment and Closure), vigente desde el año 1990. Pero para comenzar a usarlo nuevamente, de acuerdo con la ley de los Estados Unidos, el Pentágono necesita el permiso del Congreso.

"Después de la última ronda de BRAC, desarrollamos nuevos métodos de guerra, nuevas tecnologías y requisitos de entrenamiento expandidos para los combatientes, que nos obligan a determinar nuestra infraestructura militar doméstica desde un punto de vista militar", escribió Mattis en una carta a congresistas fechada en 6. Octubre 2017

Ahora pide a los congresistas que lancen la próxima ronda de BRAC, durante la cual se llevará a cabo una evaluación de la efectividad de todas las instalaciones del ejército. El hecho es que las estimaciones en el informe Mattis se basan en las necesidades del 2012 de EE. UU. Del año y se pueden ajustar. Una cosa permanece sin cambios, enfatizó Mattis, su deseo de deshacerse de gastos innecesarios.

Según los datos de 2015 del año, el Departamento de Defensa de los EE. UU. Tenía más de 5000 instalaciones militares en todo el mundo.

Los expertos consideraron razonable el deseo de la dirección de las fuerzas armadas de los EE. UU. De abandonar la operación de infraestructura innecesaria. El miembro correspondiente de la Academia de Ciencias Militares de Rusia, el experto militar Alexander Bartosh, al comentar sobre el deseo del RT en el Pentágono de recortar gastos innecesarios, señaló que muchas instalaciones militares de los EE. UU. Están muy desactualizadas.

“Algunas de sus estructuras fueron construidas antes de la Segunda Guerra Mundial, y algunas inmediatamente después. El hecho de que se lleve a cabo un inventario de objetos es el sistema habitual de acciones de cualquier estado. "Los estadounidenses ahora están tratando de ahorrar dinero en nuevos proyectos, nuevas armas, y una de las formas es un posible rechazo del uso de instalaciones innecesarias", dijo.

Según el profesor de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, el americanista Alexander Domrin, la iniciativa de Mattis se debe en gran medida a la ineficiencia del gasto presupuestario.

"Aquí, tanto la corrupción como el desperdicio ordinario, en el Pentágono no sabemos a dónde va el dinero", dijo el experto en una entrevista con RT.

Problemas en el congreso

La última ronda de BRAC se llevó a cabo en el año 2005, pero los efectos de las reducciones de costos solo son aparentes ahora, señala Washington Examiner. En total, según The Daily Caller, las últimas cinco etapas del programa le permiten al Departamento de Defensa de los EE. UU. Ahorrar $ 1 mil millones anuales.

Sin embargo, los últimos años 10 de los intentos del Pentágono por lanzar una nueva fase de recortes se han encontrado con la oposición de los congresistas. Los legisladores, en particular, han expresado su preocupación de que los estadounidenses comunes que trabajan en las bases estarán en riesgo. Además, la eliminación de bases en el mediano plazo puede requerir más fondos que su mantenimiento. En particular, esta posición es expresada por el presidente a largo plazo del Comité de la Cámara de Representantes sobre Fuerzas Armadas, Mac Thornberry.

En las propuestas de la Casa Blanca para 2017 de mayo sobre el presupuesto militar de EE. UU., Se propuso lanzar una nueva ronda BRAC en 2021 para ahorrar dinero, pero hasta que el congreso llegó a una opinión definitiva sobre el futuro de este programa.

Las versiones del presupuesto militar para el año 2018, adoptadas por el Senado de los Estados Unidos y la Cámara de Representantes, difieren en algunos detalles (por ejemplo, el Senado propone gastar $ 700 mil millones en defensa, y la Cámara de Representantes - $ 696 mil millones), y ambas cámaras tienen un proceso difícil de coordinación, pero común a De las dos versiones del presupuesto militar, queda una cosa: el Congreso aumenta el gasto militar en comparación con las cantidades que solicitó originalmente la Casa Blanca. Sobre el programa BRAC todavía no se habla. Es decir, los costos aumentan, pero prefieren no pensar en medidas de economía.

Es el Congreso de los EE. UU., Según la legislación de BRAC, el que debe decidir qué bases cerrar. Naturalmente, cada congresista defiende los intereses de su estado, y son para salvar empleos, es decir, no para cerrar bases en los Estados Unidos.

Esto se debe en parte al hecho de que esta vez los congresistas y senadores resultaron ser más militantes que el Pentágono y aumentaron significativamente el gasto militar en comparación con las solicitudes del Ministerio de Defensa y la Casa Blanca.

“Los miembros del Congreso siempre proponen enmiendas al presupuesto, aumentando el gasto en armamentos, barcos y aviones que el Ministerio de Defensa no requiere. No es una coincidencia que todos estos gastos enormes e innecesarios vayan a parar a los estados de estos mismos congresistas ", dice Ivan Iland, director del Centro para la Paz y la Libertad, en su artículo para el Huffington Post.

Según el americanista Alexander Domrin, aquí podemos hablar con confianza sobre el cabildeo.

"Por supuesto, esto es cabildeo", dice el experto. - En 2018, la elección al Congreso. Y debo decir el MIC: "Estamos para ti".

Sin embargo, según Domrin, el gasto que puede pagar en el Pentágono será significativamente menor que las cifras expresadas.

Activos extranjeros

El aumento en el gasto militar y el presupuesto de defensa más grande del mundo no salvan a las fuerzas armadas de EE. UU. De numerosos problemas. Según lo declarado el año pasado por el Jefe de Estado Mayor Adjunto del Ejército de los EE. UU., El general Daniel Ellin, los Estados Unidos son inferiores a sus oponentes en términos de potencia de fuego y rango de armas. Y estas armas en sí están desactualizadas. La modernización técnica y la renovación de los elementos de la tríada nuclear son las ideas principales de la nueva política de defensa de Trump, que se detallan en el nuevo presupuesto. La pregunta principal es dónde encontrar todo este dinero.

El aumento actual en el presupuesto para el ejército se debe a una reducción en el gasto social. Es por eso que el Pentágono y Trump proponen reducir las bases innecesarias. En su camino hay un congreso, no deseando ejecutar BRAC. Sin embargo, además de las bases protegidas por la ley en los Estados Unidos, también existen bases en el extranjero, cuyo procedimiento de cierre prevé la información al congreso, pero en general es menos problemático desde el punto de vista de la legislación.

"Para ahorrar aún más dinero, Estados Unidos debe cerrar algunas bases en el extranjero y disolver las unidades militares ubicadas en estas bases", dice Ivan Iland. "Necesitamos reducir las bases y las fuerzas en el extranjero para que las fuerzas que permanecen en casa tengan fondos suficientes para las operaciones".

Según David Wain, un profesor de la American University en Washington, Estados Unidos tiene más de 800 bases militares en el extranjero, que anualmente gastan alrededor de $ 150 mil millones. y las bases 2015 dentro de los mismos Estados Unidos.

El gasto anual en una red de bases militares en todo el mundo es casi tres veces más de $ 54 mil millones adicionales que Donald Trump solicitó para el Pentágono en 2017. Así es como originalmente planeó aumentar el presupuesto militar. Reducir estos costos, como lo señaló el columnista de la CNBS Jack Novak, ayudará a liberar fondos para nuevas armas.

"Las claras preferencias del presidente Trump en favor de los sistemas de defensa avanzados, los escuadrones de combate y los buques de guerra deberían facilitarle la toma de decisiones para reducir las bases", dijo Novak.

Durante su campaña electoral, Donald Trump pidió límites al gasto en instalaciones militares de los Estados Unidos en el extranjero.

"Trump fue a las urnas bajo el lema por el cual la sociedad estadounidense lo eligió:" Hagamos nuestro propio negocio, en Estados Unidos, los problemas están por encima del techo ", señala Domrin. "Los estadounidenses comunes no están interesados ​​en todas estas bases en el extranjero; están más preocupados porque las tendencias económicas ahora son tales que cada nueva generación vivirá peor que la anterior".

Sin embargo, después de llegar al poder, Trump no pidió la reducción de las bases militares estadounidenses en el extranjero. Por el contrario, durante los meses de 10 después de la inauguración del nuevo presidente, los Estados Unidos aumentaron su presencia en Europa del Este, desplegaron las instalaciones de THAAD en Corea del Sur y abrieron la primera base militar en Israel.

Según los expertos, la administración todavía tiene miedo de abordar el tema de la reducción de bases en el extranjero, ya que esto provocará fuertes críticas a los halcones en el Congreso, aunque Estados Unidos está desarrollando un sistema de huelgas globales rápidas, que en principio debería ser autónomo de la red de bases.

"No creo que vayan a una reducción significativa en las bases militares en el extranjero, especialmente en Europa", cree Bartosh. - Ahora hay una tendencia completamente diferente: la acumulación de fuerzas y medios. Quizás en algunas otras regiones donde los intereses estadounidenses no requieren el mantenimiento de grandes instalaciones militares, el mantenimiento de grandes contingentes allí, aviación, flota, se harán reducciones ".
autor:
Originador:
http://www.km.ru/world/2017/10/19/ssha/812770-pereraspredelyaya-resursy-pochemu-pentagon-predlagaet-sokratit-koliches
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. andrewkor
    andrewkor 22 de octubre 2017 07: 06 nuevo
    0
    ¡Yankis regresen a casa!
    1. 210ox
      210ox 22 de octubre 2017 07: 07 nuevo
      +2
      Realmente, ¿se rompió la imprenta?
      Cita: andrewkor
      ¡Yankis regresen a casa!
      1. Tatar 174
        Tatar 174 22 de octubre 2017 07: 16 nuevo
        0
        Cita: 210ox
        Realmente, ¿se rompió la imprenta?

        Simplemente le parecía que realmente tenía muchas bases en todo el mundo y necesitaba pensar en todas ellas después del trabajo, y esto requiere tiempo y recursos en su cerebro, lo que no quiere hacer en absoluto. Aquí hay una hermosa razón y encontró un dueño celoso al mismo tiempo que se muestra.
        1. 210ox
          210ox 22 de octubre 2017 07: 18 nuevo
          +2
          ¿Un anfitrión entusiasta? Deje que Guantánamo cierre ...
          Cita: Tartar 174
          Cita: 210ox
          Realmente, ¿se rompió la imprenta?

          Simplemente le parecía que realmente tenía muchas bases en todo el mundo y necesitaba pensar en todas ellas después del trabajo, y esto requiere tiempo y recursos en su cerebro, lo que no quiere hacer en absoluto. Aquí hay una hermosa razón y encontró un dueño celoso al mismo tiempo que se muestra.
          1. El jedi
            El jedi 22 de octubre 2017 10: 01 nuevo
            +4
            Nadie cerrará nada. Dado el apetito de Estados Unidos, los cabilderos preferirían abrir diez bases nuevas que cerrar una.
            1. bratchanin3
              bratchanin3 24 de octubre 2017 09: 56 nuevo
              0
              En esencia, el autor tiene razón. ¿Por qué Estados Unidos necesita bases militares y el costo de ellas, si Rusia está aislada y su economía está hecha trizas, y Rusia no puede exhalar debido a las sanciones que lo estrangularon, Rusia? Y desde el punto de vista de Rusia, cuantas más bases militares en todo el mundo, mejor para nosotros.
    2. set _
      set _ 22 de octubre 2017 08: 25 nuevo
      +1
      Es mejor si continúan gastando dinero en objetos en su propio país y en general en todo el mundo. Los regímenes dudosos son bañados con lluvia dorada (la mayoría de ellos están saqueando allí). Lo que se gasta en la mejora de armamentos y, en general, para decir el caso. Así que este informe es algo malo.
  2. Esotérico
    Esotérico 22 de octubre 2017 07: 06 nuevo
    0
    Pronto los conducirán de todas partes. Un ejemplo de la RPDC y algunas acciones de la Federación de Rusia a este respecto es un pequeño catalizador para una gran reacción ... Ellos (EE. UU.) También responderán por las reservas de oro almacenadas en las bóvedas de la Reserva Federal ...
  3. guardiamarina
    guardiamarina 22 de octubre 2017 07: 38 nuevo
    +6
    Mi opinión no es reducir costos. Las formas de realizar operaciones militares están cambiando. Ejemplo, Siria. Recuerdo Angola, participé personalmente. Allí, con la ayuda de pilotos cubanos, los protegidos estadounidenses fueron derrotados en poco tiempo. Allí conocí a Raúl Castro. Enviar notas de la ONU. La guerra se detuvo, pero gracias a la etiqueta, todos perdimos, así como a nuestro país (URSS). La tecnología moderna le permite vigilar todas las instalaciones militares, industriales y científicas de los Estados Unidos. Si Rusia se uniera con China, India e Irán contra la política de los Estados Unidos, una paz relativa habría llegado al mundo. Estados Unidos nunca ha beneficiado a las naciones en toda su historia. Su objetivo es causar estragos. Tengo el honor ..
    1. Monárquico
      Monárquico 22 de octubre 2017 08: 44 nuevo
      +1
      Guardiamarina, con respecto a este último: "Su objetivo es eliminar el caos", estoy completamente de acuerdo con usted. Con respecto a su deseo: "Rusia se unirá con China, India e Irán contra la política de Estados Unidos", aquí dudo: 1) FIG sabe qué planes a largo plazo tiene en mente el dragón. Además, una infwa parpadeó diciendo que en la propia China no podían decidir los planes para el futuro. Me parece que los estadounidenses de América no son muy decisivos. Repito: me parece, pero ¿cómo es en la naturaleza?
    2. knn54
      knn54 22 de octubre 2017 13: 04 nuevo
      0
      El guardiamarina probablemente se centrará en las direcciones CLAVE. Se pueden imprimir dólares, pero ¿dónde obtener mano de obra, equipo?
    3. Sharansky
      Sharansky 22 de octubre 2017 14: 21 nuevo
      0
      Cita: guardiamarina
      Si Rusia se uniera con China, India e Irán contra la política estadounidense

      India es un aliado militar de los Estados Unidos y un enemigo de la República Popular China.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 22 de octubre 2017 07: 39 nuevo
    +2
    Si incluso el Ministro de Defensa pensó en salvar y reducir las instalaciones extranjeras del Pentágono, en este departamento no es tan fluido y sin nubes como nos quieren presentar, incluido. y "liberales" rusos. Pero en Europa, Corea del Sur y Japón, definitivamente no se reducirán.
  5. Apasus
    Apasus 22 de octubre 2017 09: 44 nuevo
    0
    . Además, la liquidación de bases a mediano plazo puede requerir más fondos que su mantenimiento. En particular, tal posición es expresada por el presidente a largo plazo del comité de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos sobre las Fuerzas Armadas, Mac Thornberry.

    Solo Mac Thornberry tiene miedo
    que volver a bases abandonadas en el futuro será imposible, solo por medios militares.
  6. DEPARTAMENTO
    DEPARTAMENTO 22 de octubre 2017 13: 09 nuevo
    +1
    Por qué el Pentágono propone reducir el número de bases militares de los EE. UU. En el mundo

    Rusia se declaró en el mundo ..! Estas bases para los pequeños países "para estafar y robar" ... ¡Pero estamos en contra de los rusos y lo declaramos a todo el mundo!
    ¡Ya no tenemos una ideología, sino un sentido de justicia y orden en el mundo!
    ¡Y podemos mojar, desde el fondo de nuestra escoria, todo tipo de armas! Las armas nucleares son el último recurso ...
    1. Krabik
      Krabik 22 de octubre 2017 14: 27 nuevo
      0
      Sí, un país sin análogos en el mundo "Ivan Gren" con la construcción de 20 años.
      Abrumado por el techo de Buran y los pagos de indemnización de los Estados Unidos cada año%)

      ¡Y las armas nucleares, por supuesto, lo primero que podemos hacer en Ucrania es que no son nuestros hermanos!
  7. Volka
    Volka 22 de octubre 2017 15: 36 nuevo
    0
    Los yanquis, la vanidad, la glotonería y la impunidad son malos hábitos, te arruinan y te vuelven más tonto e inepto ...
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 22 de octubre 2017 15: 55 nuevo
      +4
      Cita: Volka
      Los yanquis, la vanidad, la glotonería y la impunidad son malos hábitos, te arruinan y te vuelven más tonto e inepto ...

      La reposición de inmigrantes es constante. Quería saber cuánto obtienen su ciudadanía cada año, no lo encontraron. Pero en todas partes escriben cómo obtener su jodida ciudadanía.
      Krabik
      Krabik, ¿quieres ir allí también?
  8. ltc35
    ltc35 22 de octubre 2017 19: 35 nuevo
    0
    Parece que los estados están teniendo tiempos difíciles. Es difícil sacar un lastre de las bases, pero es imposible irse, porque los aliados, al sentir debilidad, comenzarán a "volverse insolentes".
  9. weksha50
    weksha50 22 de octubre 2017 21: 14 nuevo
    +1
    "Esta vez, los congresistas y senadores resultaron ser más militantes que el Pentágono y aumentaron significativamente el gasto militar en comparación con las solicitudes del Ministerio de Defensa y la Casa Blanca"."...

    Bueno ... SUS congresistas y senadores entienden que mantienen empleos ...
    Ni un solo Rosstat dará esa cifra: cuántas personas han perdido sus trabajos con la retirada (cierre) de aeropuertos aeroportuarios, etc., etc. ¿Qué diferencia hay? Militares o civiles ... Todos son lo mismo: doble propósito ...
    Esto es así, por ejemplo ...
    Deje que los boyardos rusos piensen así ... Verá, la preparación para el combate de la Fuerza Aérea-VKS-VS, en la que los boyardos no quieren pensar, no disminuiría ...

    PD Pero en realidad, si desapareció en algún lugar, llegó a algún lugar ... En algún lugar se reducirá con un solo propósito: aumentar el número de bases (y, por lo tanto, armamento y personal) en Europa, cerca de las fronteras de Rusia ...