Military Review

IS-2 y T-34: ¿dónde están las posibilidades de supervivencia de la tripulación?

161



Estábamos francamente celosos

Mikhail Reznikov, por ejemplo, apreciaba las posibilidades de mantenerse vivo con las tripulaciones del T-34 y el EC-2.

Al comienzo de la guerra luchó en el KV-1, y al final del 1943 del año, después de permanecer en el regimiento de reserva, se convirtió en el comandante de la pistola en el EC-2.

Aquí están las conclusiones a las que llegó: “Del personal de fines de 1943, de los equipos tanques Aproximadamente el 25% de los petroleros alcanzaron la Victoria. Este es un alto porcentaje. Los que lucharon en el T-34 murieron mucho más a menudo que nosotros. Nos envidiaba abiertamente. Nuestra armadura frontal de 120 mm, nuestro cañón de 122 mm. Nuestros tanques eran más tenaces, y en los "treinta y cuatro" fueron a la batalla un par de veces y estaban listos: "cayó la muerte de los valientes". Nos llamaron "pieles negras", porque usábamos chaquetas de cuero negro. Los alemanes a menudo se retiraron del campo de batalla, viendo IS-2. Si no tenían tanques pesados ​​o simplemente cañones autopropulsados, o cañones antiaéreos de fuego directo a la defensiva, los alemanes preferían retroceder. Nos reconocieron desde lejos, sin lugar a dudas diferentes del T-34, por la larga "perilla" al final del cañón: el freno de boca. Entonces, los petroleros que lucharon en el T-34, pensaron en reforzar en los baúles de sus cañones un tanque ordinario, que desde lejos podría confundirse con el "mando" del IS-2. Al ver el T-34 acercándose con este "invento" en el cañón, los alemanes solían abandonar sus posiciones y retirarse. Pero no había enemistad entre nosotros. Tanto nosotros como ellos quemamos en tanques y perecimos por nuestra Patria ".

Podríamos vencer a "tigres" y "panteras" de los medidores 1200-1400

Las oportunidades para hacer observaciones y conclusiones sobre las posibilidades de supervivencia del tanque de Mikhail Reznikov fueron: “Tuve suerte de alguna manera: todo el tiempo luché en el Regimiento de Guardias 57 del Ejército de Tanques 3, después de haber sobrevivido a tres reurbanizaciones después de las pérdidas incurridas por el regimiento. En el 3 th TA bajo el mando del General Rybalko, nuestro regimiento fue durante mucho tiempo la única unidad equipada con tanques EC-2, por lo que siempre estuvimos a la vanguardia donde se creó la situación crítica. El regimiento comenzó el camino militar, liberando la Orilla derecha de Ucrania, luego luchando por Lviv, Przemysl, Yaroslav, forzando la Vístula y luchando cerca de Sandomir, tomando el control de la fortaleza de Oppeln, sangrientas batallas en Silesia y en las cabezas de puente en el Oder, luchando cerca de Breslau, rompiendo el río Neisse, tomando el poder y la liberación de Praga es la gloriosa batalla del 57 Guards Poltava Red Banner Orden de Bogdan Khmelnitsky y Suvorov regimiento de tanques ".

No todos tenían tanto tiempo para luchar en el mismo regimiento. El tiempo para la acumulación de información y comprensión fue suficiente.

¿Cómo explicó Reznikov exactamente que los que lucharon en T-34 murieron mucho más a menudo que los que lucharon en EC-2? Primero que nada, por supuesto, con los datos técnicos de "Joseph Stalin":

“El EC-2 tenía una armadura más gruesa y un cañón 122-mm. Podíamos vencer a "tigres" y "panteras" desde una distancia de 1200-1400 metros, y los alemanes, para derribarnos, tenían que ir hasta una distancia de 500 metros, o golpearnos a bordo ".

Pero no se trataba solo de las capacidades técnicas del EC-2, sino también de las peculiaridades de su uso: “Los regimientos de tanques pesados ​​se encargaron de ello. Rara vez nos lanzaban al ataque delante de todos nosotros. Por lo general, T-34 marchó hacia adelante, revelando los puntos de disparo del enemigo, un tipo de reconocimiento en vigor. Los alemanes abrieron fuego, luego aparecimos, como dicen, "nuestra salida", y con sus armas y con la ayuda de que proporcionaron un gran avance ".

Es difícil dudar de que el EC-2 más poderoso estaba cuidando más que el T-34. Pero la supervivencia de su tripulación, Reznikov se consideró en gran medida el mérito del conductor: "Mi mejor amigo de primera línea fue nuestro conductor de tanque Nikolai Popov. En el mismo carruaje lo acompañamos todo el camino en la guerra. Nikolai observó cuidadosamente la máquina de guerra, estaba completamente enamorado de ella. En momentos de calma, cuando todos descansaban o "cedían", limpiaba y reparaba todos los mecanismos. Nuestro tanque siempre estaba en movimiento. En la batalla, hábilmente maniobró, muchas veces salvó a la tripulación del daño. Nikolai recibió cinco órdenes militares ... En gran parte gracias a Kolya, su coraje y capacidad, nuestro equipo sobrevivió a la Victoria ". Y vivir para la victoria no fue fácil.

Los alemanes nos quemarían a todos hasta el final.

Según Reznikov, la diferencia en las pérdidas entre el EC-2 y el T-34 desapareció al final de la guerra: “Al final de la guerra, nuestros alemanes del EC-2 comenzaron a incitar en las mismas cantidades que el T-34. En 44, los alemanes comenzaron a usar un nuevo proyectil acumulativo, que se quemó a través de la armadura de un tanque, como un taladro. Después de tal golpe de la tripulación, incluso el cinturón fue dejado ".

Aquí está lo que escribe, por ejemplo, sobre el asalto de Berlín: “En las batallas de Berlín, nuestro regimiento estaba embistiendo, golpeando las defensas, forzamos al Spree, y luego nos quedamos sin depósitos, combustibles y lubricantes. 27 en abril 45 del año, los tanques del regimiento ocuparon una defensa completa, sentados en un gran claro en un parque de Berlín, y no participaron en las batallas por la ciudad. Si nos hubiéramos trasladado más al centro de la ciudad, lo más probable es que los alemanes nos hubieran quemado a todos ... ".

Por supuesto, extractos de los recuerdos dados anteriormente, esta es la opinión de un solo veterano: tankman. Por supuesto, cualquier recuerdo (la fuente es muy subjetiva y la evaluación) "los que lucharon en el T-34 murieron mucho más a menudo que nosotros" se realizaron de acuerdo con las observaciones personales, lo que se denomina "de ojo". Pero parece bastante lógico. El grosor de la armadura del EC-2 y las características del uso de tanques pesados ​​bien podrían haberlos hecho menos vulnerables que los Thirty Fours. Y la alineación de las pérdidas para el final de la guerra puede explicarse no solo por la aparición de un nuevo proyectil acumulativo entre los alemanes. En los últimos meses de la guerra, los petroleros en batallas en el territorio de Alemania con más frecuencia que antes tuvieron que participar en batallas callejeras que eran extremadamente incómodos para ellos. Aquí y la pérdida de EC-2 de las acciones de los faunters alemanes aumentaron inevitablemente.

Es curioso cómo el punto de vista de Mikhail Reznikov con respecto a la comparación de las pérdidas de EC-2 y T-34 es común entre los veteranos de la tripulación del tanque.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/39367
161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. UVB
    UVB 21 de octubre 2017 08: 18 nuevo
    +14
    se convirtió en el comandante del arma en el IS-2.
    ¿Cuál es esta posición? ¿Y un artículo como el razonamiento sobre el tema cuando es más ligero, de día o de noche?
    1. moskowit
      moskowit 21 de octubre 2017 08: 57 nuevo
      +5
      En febrero, el 1944, que tenía regimientos de ruptura en el Ejército Rojo y estaba equipado con tanques KV, fue transferido a nuevos estados. Al mismo tiempo, la formación de nuevas unidades equipadas con máquinas IC comenzó a llamarse regimientos de tanques pesados. Al mismo tiempo, se les asignó el nombre de "Guardias" incluso durante la formación. Según el estado, los nuevos estantes contaban con personal de 375, cuatro compañías de tanques IS (tanque de 21), una compañía de ametralladores, una compañía de soporte técnico, una batería antiaérea, un ingeniero, pelotones económicos y un centro médico de regimiento. La formación se llevó a cabo en el campamento de tanques Tesnitsky cerca de Tula. Una característica especial de la tripulación de un tanque pesado IS fue la presencia de dos oficiales en el mismo: el comandante del tanque y el conductor mayor y dos sargentos: el artillero y el cargador (él es el piloto menor). Dicha composición de tripulaciones habla sobre la importancia de la tarea asignada a las nuevas máquinas y los regimientos de guardias armados por ellas.


      Tiene razón ... En muchos recursos de información, una actitud puramente temeraria hacia la calidad de la información ... Por ejemplo: ayer, en el programa NTV, se dijo serenamente que Serbia, es decir, Yugoslavia, era miembro de la organización del Pacto de Varsovia ...
      1. Johns
        Johns 22 de octubre 2017 12: 08 nuevo
        +2
        Cita: Maxim Kustov
        Mikhail Reznikov, por ejemplo, agradeció

        Las memorias deben ser tratadas críticamente. Por otra parte, a las memorias de un tanquero ordinario. Y el punto aquí a menudo no es del todo veraz.
        Cita: Maxim Kustov
        Podríamos vencer a "tigres" y "panteras" de los medidores 1200-1400

        Aquí hay un ejemplo. El autor sabe a qué distancia podría noquear a los Tigres (en 1944 ya era viejo, porque desde este año los Tigres Reales han entrado en la serie) y Panthers. Pero él no sabe qué tan lejos podrían alcanzar el IS-2. Y cómo sabía esto, no estudió las armas alemanas y sus características de rendimiento.
        Sin embargo, la penetración de la armadura del arma Tigre fue de aproximadamente el 76%, y las panteras aproximadamente el 84% del nivel de penetración de la armadura del arma IS-2. La imagen se ve muy optimista.
        Pero si el autor escribió sobre los Royal Tigers (en el ejército desde 1944), entonces la imagen cambiaría a lo diametralmente opuesto. La penetración de sus armas era aproximadamente el 125% del nivel del arma IS-2. Y no llegaron a la frente con el arma IS-2 en absoluto. Pero IS-2, podrían golpear en la frente hasta un rango de 2,0-2,5 km.
        En cuanto al daño en el IS-2, no olvidamos que además de la armadura frontal, hay otra. Además de los Royal Tigers, los alemanes en 1943-45 produjeron Jag Ferdinand, Jagdpanther, PaK43 / 1 (Sf) auf Pz y Pak43. Todos estaban armados con un cañón PaK 88 de 43 mm con la balística de una pistola Royal Tiger. Solo en 1943-44 2596 fueron hechos de ellos. De estos, 1297 pcs. en 1943 De alguna manera se olvidan de eso. Al mismo tiempo, las armas soviéticas ampliamente discutidas de 100 mm (BS-3 y D-10S) en 1944. (en 1943 todavía no estaban) solo se hicieron 740 piezas.
        Por cierto, la penetración de la armadura del BS-3 fue aproximadamente del 97% del nivel de penetración de la armadura del PaK 43.
        1. Sanichsan
          Sanichsan 23 de octubre 2017 18: 02 nuevo
          +7
          Cita: Johns
          La penetración de sus armas era aproximadamente el 125% del nivel del arma IS-2.

          disparates. Echa un vistazo al informe de prueba de Tiger-B en 1944.
          Cita: Johns
          Por cierto, la penetración de la armadura del BS-3 fue aproximadamente del 97% del nivel de penetración de la armadura del PaK 43.

          No encontré datos confiables sobre BS-3, pero D10 tenía características similares a una distancia de hasta 1500m, y más de 1500m la mejor debido a la mayor masa del proyectil.
          1. Johns
            Johns 23 de octubre 2017 18: 37 nuevo
            +1
            Cita: SanichSan
            disparates. Echa un vistazo al informe de prueba de Tiger-B en 1944.

            ¿Por qué debo conocer tonterías?
            1. Sanichsan
              Sanichsan 31 de octubre 2017 13: 54 nuevo
              +5
              Cita: Johns
              ¿Por qué debo conocer tonterías?

              Bueno, probablemente para construir sus conclusiones sobre la base de documentos históricos y los resultados de pruebas reales y no hacer reír a los demás por su estupidez. riendo
        2. AllXVahhaB
          AllXVahhaB 24 de octubre 2017 09: 19 nuevo
          +6
          Cita: Johns
          (en 1944 ya era basura, porque desde este año los Royal Tigers han entrado en la serie)

          ¿Y qué? En el transcurso de la guerra, un poco más de cuatrocientos fueron liberados. Y no están luchando%)))
          "Durante tres días de continuas batallas entre el 11 y el 13 de agosto de 1944, en las cercanías de las ciudades de Staszow y Szydluv, las tropas del 6º Cuerpo de Tanques de la Guardia capturaron y destruyeron 24 tanques enemigos, 12 de los cuales eran nuevos tanques pesados ​​Tiger II. Además, tres "Tiger II" (números de torre 102, 502, 234) fueron abandonados por las tripulaciones y capturados en buenas condiciones. Según el participante soviético en esta batalla, el grupo T-34-85 saltó del bosque al campo donde estaban ubicados los tanques Tiger II empantanado en el suelo unos 20 cm, perdiendo movilidad. El T-34-85 se acercó rápidamente, se mezcló y comenzó a disparar contra los Tigers II, cuyas torres no tenían tiempo para rotar. Como resultado, las tripulaciones de los Tigers II se vieron obligadas a abandonar sus vehículos inmovilizados y correr. desde el campo de batalla, sin socavar el equipo abandonado. Los tanques 102 y 502 fueron entregados a Kubinka y sometidos a pruebas exhaustivas, este último ahora se exhibe en el museo de Kubinka ".(C)
          N. Popel. Por delante de Berlín. AST Moscú 2001. de 55-58
          1. Johns
            Johns 24 de octubre 2017 19: 39 nuevo
            0
            Cita: AllXVahhaB
            Según el participante soviético en esta batalla, el grupo T-34-85 saltó del bosque al campo donde estaban ubicados los tanques Tiger II, que estaban atrapados en el suelo unos 20 cm, habiendo perdido la movilidad. T-34-85 rápidamente se acercó, se mezcló y comenzó a disparar contra los Tigers II, cuyas torres no tenían tiempo para rotar. Como resultado, los equipos de Tigers II se vieron obligados a abandonar sus vehículos inmovilizados y huir del campo de batalla sin socavar el equipo abandonado.

            Se le recordará cuántos T-34 se lanzaron, que en sus memorias tomaron medidas tan famosas contra Pz.VI-II. Y en general, a todo lo que se mueve. Y tampoco se mueve. Les recuerdo, de 1941 a 1945, 58 546 piezas. ¿Y cuántos de estos mismos T-34 fueron derribados por los alemanes, también, para recordar? ¿O lo encontrarás tú mismo?
            1. AllXVahhaB
              AllXVahhaB 24 de octubre 2017 19: 56 nuevo
              +6
              Cita: Johns
              Se le recordará cuántos T-34 se lanzaron, que en sus memorias tomaron medidas tan famosas contra Pz.VI-II. Y en general, a todo lo que se mueve. Y tampoco se mueve. ¿Y cuántos de estos mismos T-34 fueron derribados por los alemanes, también, para recordar?

              ¿Y qué? Usted pregunta cuál es mejor: ¿un prodigio o una serie de caballos de batalla? Así que los resultados de la guerra salpicaron todo lo que ...
              ¿Y recuerdan cuántos estadounidenses remacharon aviones de combate basados ​​en portaaviones y cuántos japoneses Zero?
              Entonces que
              Su mensaje es primitivo y comprensible: ¡todas las armas que fueron producidas, producidas y que serán producidas en el Occidente condicional son la cima de la ingeniería, las obras de arte y el ideal de funcionalidad! ¡El verdadero arma de la VICTORIA! Por el contrario, todo lo que fue producido por el Imperio ruso \ URSS \ RF es un completo malentendido, miseria y absurdo.
              Solo por alguna razón, las estadísticas de la historia de las victorias sugieren que usted, por decirlo suavemente, no es adecuado. Incluso si tomamos los conflictos africanos, en igualdad de condiciones el lado armado con Kalash siempre ganó, y el lado con M16 estaba en stock. Aunque los salvajes probablemente simplemente no sabían de qué lado tomar el M16)))
              Bueno, ¿sabían los estadounidenses durante la guerra de Vietnam? ¿¿¿Y qué???
              Entiendo, es una pena solicitar
              1. Johns
                Johns 24 de octubre 2017 20: 54 nuevo
                0
                Cita: AllXVahhaB
                Así que los resultados de la guerra salpicaron todo lo que ...

                ¿Qué resultados tienes en cuenta? ¿Espero las cifras de pérdidas de los ejércitos de las partes en guerra?
                Cita: AllXVahhaB
                Todas las armas que se produjeron, produjeron y se fabricarán en el oeste condicional: ¡la cima de la ingeniería, las obras de arte y el ideal de funcionalidad!

                Más precisamente, la mejor arma (automóvil, grabadora, reloj, etc., etc.) con una probabilidad de acercarse al 100% se producirá en un país más desarrollado en términos técnicos y tecnológicos. Y en Occidente o en Oriente, piensa por ti mismo. Solo la URSS de la lista de solicitantes excluye de inmediato. El nivel allí, incluso en los mejores años, fue extremadamente bajo.
                Cita: AllXVahhaB
                Por el contrario, todo lo que fue producido por el Imperio ruso \ URSS \ RF es un completo malentendido, miseria y absurdo.

                NUNCA escribo sobre la Federación Rusa. Y extremadamente raramente, sobre RI. Por lo tanto, no es necesario "generalizar".
                Tengo suficiente de los "encantos del socialismo" en la persona de la URSS.
                Cita: AllXVahhaB
                Incluso si tomamos los conflictos africanos, en igualdad de condiciones el lado armado con Kalash siempre ganó, y el lado con M16 estaba en stock.

                Tú eres mi querido. Quiero molestarte, pero los "conflictos africanos" con el término "guerra" tienen aproximadamente la misma relación que las competiciones de hockey sobre jardín con los grandes deportes. Por lo tanto, sus "conclusiones reflexivas" son simplemente incorrectas.
                Cita: AllXVahhaB
                Bueno, ¿sabían los estadounidenses durante la guerra de Vietnam? ¿¿¿Y qué???

                ¿Qué sabían ellos? Secreto de cazuela o algo más fresco?
                Cita: AllXVahhaB
                Entiendo, es una pena

                Entender.
              2. Aqela
                Aqela 10 Mayo 2018 23: 19 nuevo
                0
                Cita: AllXVahhaB
                Cita: Johns
                Se le recordará cuántos T-34 se lanzaron, que en sus memorias tomaron medidas tan famosas contra Pz.VI-II. Y en general, a todo lo que se mueve. Y tampoco se mueve. ¿Y cuántos de estos mismos T-34 fueron derribados por los alemanes, también, para recordar?

                ¿Y qué? Usted pregunta cuál es mejor: ¿un prodigio o una serie de caballos de batalla? Así que los resultados de la guerra salpicaron todo lo que ...
                ¿Y recuerdan cuántos estadounidenses remacharon aviones de combate basados ​​en portaaviones y cuántos japoneses Zero?
                Entonces que
                Su mensaje es primitivo y comprensible: ¡todas las armas que fueron producidas, producidas y que serán producidas en el Occidente condicional son la cima de la ingeniería, las obras de arte y el ideal de funcionalidad! ¡El verdadero arma de la VICTORIA! Por el contrario, todo lo que fue producido por el Imperio ruso \ URSS \ RF es un completo malentendido, miseria y absurdo.
                Solo por alguna razón, las estadísticas de la historia de las victorias sugieren que usted, por decirlo suavemente, no es adecuado. Incluso si tomamos los conflictos africanos, en igualdad de condiciones el lado armado con Kalash siempre ganó, y el lado con M16 estaba en stock. Aunque los salvajes probablemente simplemente no sabían de qué lado tomar el M16)))
                Bueno, ¿sabían los estadounidenses durante la guerra de Vietnam? ¿¿¿Y qué???
                Entiendo, es una pena solicitar

                Shermans también cautivó a algunos ... solicitar Y por sus cualidades de combate no estaban parados junto al T-3 riendo
    2. Tchoni
      Tchoni 21 de octubre 2017 09: 03 nuevo
      +5
      Posición del artillero. Simplemente se llamaba así. Como "director nocturno", "conductor de yegua", etc.
    3. AlexVas44
      AlexVas44 21 de octubre 2017 09: 10 nuevo
      +13
      Cita: UVB
      ¿Cuál es esta posición?

      En esos años, el artillero se llamaba artillero, e incluso se le llamaba, oficialmente, el comandante de la torre.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 de octubre 2017 11: 51 nuevo
        +4
        Cita: AlexVas44
        El comandante de armas en esos años se llamaba artillero, también se le llamaba, incluso oficialmente, el comandante de la torre.

        EMNIP, en T-34-76, el artillero fue llamado comandante del tanque. Y el comandante de la torre - cargador. Dos comandantes para 1420 milímetros.
        1. Lganhi
          Lganhi 21 de octubre 2017 12: 11 nuevo
          +4
          En realidad, en el T-34-76, el comandante del tanque estaba cargando, y el comandante de la torre era un artillero. Por supuesto, si el comandante del tanque creía que sería más efectivo si él fuera un artillero, entonces él mismo podría ser un artillero y establecer un cargador de torreta. Pero esto rara vez se practicaba.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 21 de octubre 2017 12: 18 nuevo
            +2
            Cita: Lgankhi
            En realidad, en el T-34-76, el comandante del tanque estaba cargando, y el comandante de la torre era un artillero

            OK, tal vez confundido. Recuerdo que no había kombenoshenki, pero había dos comandantes))))
          2. Johns
            Johns 22 de octubre 2017 12: 12 nuevo
            +2
            Cita: Lgankhi
            En realidad, en el T-34-76, el comandante del tanque estaba cargando, y el comandante de la torre era un artillero.

            En realidad, confundiste el T-34/76 con el BT-7.
            Cita: Cherry Nine
            OK, tal vez confundido. Recuerdo que no había kombenoshenki, sino dos comandantes.

            El comandante en T-34/76 estaba solo. Este es el comandante del tanque. El jefe de armas no estaba allí.
            Pero él estaba en el T-34/85. Allí, en la torre, solo había 2 comandantes, un tanque y armas. Y así fue en todas las torres triples.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 22 de octubre 2017 12: 37 nuevo
              +2
              Cita: Johns
              El comandante en T-34/76 estaba solo. Este es el comandante del tanque. El jefe de armas no estaba allí.

              Hay diferentes opiniones sobre este tema. Existe, por ejemplo, la opinión de GABTU
              http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/inbattle/?pag
              e = 3


              Cita: Lgankhi
              En realidad, en el T-34-76, el comandante del tanque estaba cargando, y el comandante de la torre era un artillero.

              También dice que el CT - dispara, y el KB - prepara municiones y cargos.

              Pero tal vez en Internet todos mienten. También pasa

              Cita: Johns
              Pero si el autor escribió sobre los Royal Tigers (en el ejército desde 1944)

              Tramo. No sé cuántos de ellos había en las tropas, especialmente en el Este, pero se produjeron en el año 44 (y el 43 de diciembre) 329. Abuelos al mismo tiempo - 2. De repente, el abuelo estaba en términos de volumen de producción más cerca de Panther (245 en el año 3749), y aquí la comparación no es demasiado alegre para el alemán.
              1. Johns
                Johns 22 de octubre 2017 13: 06 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                Hay diferentes opiniones sobre este tema.

                Escribí sobre el comandante de armas.
                Cita: Cherry Nine
                Tramo.

                Comparemos la producción de cañones soviéticos de 122 mm en el BTT y cañones alemanes de 88 mm en la nueva generación (1943) en el BTT.
                En 1943 Se fabricaron 435 cañones BTT alemanes y 35 cañones BTT soviéticos. ¿Adivina quién comenzó a hacer este BTT antes?
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 22 de octubre 2017 14: 17 nuevo
                  +1
                  Cita: Johns
                  Escribí sobre el comandante de armas.

                  Cité la declaración que respondí.
                  Cita: Johns
                  Comparemos la producción de cañones soviéticos de 122 mm en el BTT y cañones alemanes de 88 mm en la nueva generación (1943) en el BTT.

                  ¿Y por qué?
                  Bueno, sí, Fedi y Nashorn fueron producidos en la 43a. Incluso un par de jagdpunter como. ¿Y qué?
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. alekc73
      alekc73 22 de octubre 2017 18: 21 nuevo
      +2
      Todos los tanques arden bien, los petroleros son una profesión heroica.
      1. Johns
        Johns 22 de octubre 2017 20: 02 nuevo
        0
        Cita: alekc73
        Los petroleros son una profesión heroica.

        ¿Profesión?
    6. Estrategia
      Estrategia 25 de octubre 2017 20: 20 nuevo
      0
      E
      Cita: UVB
      ¿Cuál es esta posición?

      Antes de dejar esto en este portal, lea la literatura relevante y los documentos de archivo.
    7. Cyril Troekurych
      Cyril Troekurych 16 marzo 2018 16: 24 nuevo
      0
      comandante del obturador
  2. Tchoni
    Tchoni 21 de octubre 2017 08: 25 nuevo
    +7
    Tal vez las IP se quemaban con menos frecuencia debido a la actitud algo más magra del comando y una mejor seguridad, pero dejar la IP ardiente fue un poco más difícil. Toda la tripulación tuvo que salir por dos escotillas de la torre.
    1. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. 21 de octubre 2017 09: 44 nuevo
      +11
      ¡Aquí estoy totalmente de acuerdo contigo! Originalmente pensé que el artículo estaba dedicado a la disposición de dos tanques y el riesgo de incendio. Y todo se redujo a la cita banal del participante. Aquí está mi abuelo, por ejemplo, para el año de la guerra quemado cuatro veces. Dos veces en T-34, una vez en Valentine y una vez en Sherman. Sus palabras: T-34 es mejor ... Motor diesel, no se enciende como la gasolina ...
      1. jjj
        jjj 21 de octubre 2017 11: 07 nuevo
        +2
        Pero hay otra opinión de que la tripulación notó un incendio de gasolina y rápidamente abandonó el automóvil. Considerando que la detección de incendios en los tanques de diesel era demasiado tarde.
        1. Tchoni
          Tchoni 21 de octubre 2017 12: 14 nuevo
          +1
          Aquí todo es más complicado. La gasolina y su vapor se iluminan a una temperatura más baja, esto es un hecho. Los vapores de gasolina son más volátiles. Pero la explosión de vapor solar en un tanque medio vacío es mucho más fuerte. Toda la pregunta está en detonación)
          1. Lganhi
            Lganhi 21 de octubre 2017 12: 21 nuevo
            +3
            Cita: tchoni
            Pero la explosión de vapor solar en un tanque medio vacío es mucho más fuerte

            Pruebas? En mi opinión, la explosión de los vapores es la de la gasolina, que los solarios tienen una resistencia aproximadamente comparable.
            1. IL-18
              IL-18 21 de octubre 2017 12: 50 nuevo
              +9
              En 1941, se lanzó un lote de T-34 con M-17 en Gorki en lugar de los deficientes (evacuación) B-2. Estos tanques vinieron inmediatamente con armadura adicional soldada. Pero la primera impresión del duro destino del petrolero fue una fotografía con un parabrisas perdido en el casco de dicho tanque. Fue llevado a cabo por una explosión de vapores de gasolina. Por cierto, si la memoria me sirve, vi la misma fotografía en el libro de M. Svirin "Escudo de armadura de Stalin". Y en el mismo libro hubo una comparación interesante de las ventajas de los motores de gasolina y diésel para tanques en el contexto de esa época. En cuanto al IS-2, en 1944 los alemanes comenzaron a tener problemas con la producción de acero blindado debido a la ausencia (incluido) de manganeso Nikopol (para aquellos a quienes les gusta especular sobre lo que debería haberse hecho después de la liberación de Orel y Belgorod) , Tigres y Panteras, incluso si no se abrieron camino, sino que rompieron un caparazón HE de 122 mm, con el final correspondiente para la tripulación. Para el OFS, la distancia de disparo ya no importaba, ya que para la perforación de armadura, que proporcionaba ventajas adicionales para el IS-2, no importaba si había un tanque o un punto de disparo frente a ti.
              1. Johns
                Johns 22 de octubre 2017 12: 20 nuevo
                +2
                Cita: IL-18
                Fue llevado a cabo por una explosión de vapores de gasolina.

                Pares de combustible diesel estas láminas realizadas no más débiles.
                Y en general, diesel en tanques de esa época, esta es una ilustración del proverbio "un objetivo para inventar una astucia". En la URSS no había suficiente gasolina. Y la capacidad de producción para producirlo también. Y la aviación necesitaba desesperadamente gasolina. Pero estaba lleno de subproductos de la refinación de petróleo más simple. Fue debajo de ellos que hicieron un torpe motor diesel. El combustible es gratis. Un motor de tanque diesel más o menos fue curado de enfermedades y normalmente dominado por la producción mucho más tarde que el final de la guerra. Y durante la guerra seguía siendo un problema. Artículo realmente consumible. Puede imaginar cuánto cuesta la operación del T-34 "super simple y súper barato".
                1. Glory1974
                  Glory1974 22 de octubre 2017 18: 40 nuevo
                  +2
                  Ilustración del dicho "el necesitado de invención es astuto". La URSS carecía de gasolina.

                  Pero, ¿qué pasa con los Fritz? No tenían suficiente diésel para la flota, pero era gasolina ersatz para la ingeniería de tierra. Por lo tanto, pusieron motores de gasolina en los tanques.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 22 de octubre 2017 19: 40 nuevo
                    +1
                    Cita: glory1974
                    ¿Pero qué hay de los Fritz?

                    Los alemanes tenían una situación similar, un balance de combustible sesgado. Solo estaba sesgado en la otra dirección: la gasolina se puede reemplazar con combustible sintético, pero no con combustible diesel.
                    Cita: glory1974
                    por lo tanto, los motores de gasolina fueron colocados en tanques.

                    Por muchas razones. Un motor de gasolina es más liviano, más simple y más confiable. Por otro lado, la URSS todavía no tenía motores adecuados para el tanque. Sin embargo, decidimos tener en cuenta la situación con los combustibles de alto octanaje y nos topamos con un motor diesel. Rara cordura en el momento.
                    Sin embargo, la cordura terminó con esto. Los motores diesel del tanque en la URSS estaban hechos de aluminio, y los aviones de combate estaban hechos de madera.
                    Cita: Johns
                    Y durante la guerra seguía siendo un problema. Artículo realmente consumible. Puede imaginar cuánto cuesta la operación del T-34 "super simple y súper barato".

                    Durante esa guerra, el tanque en sí era un artículo consumible.
                    1. Glory1974
                      Glory1974 22 de octubre 2017 19: 46 nuevo
                      +2
                      Sin embargo, la cordura en esto y más.

                      A juzgar por el resultado final, había más cordura en la URSS que en Alemania.
                      Los tanques de diésel en la URSS estaban hechos de aluminio, y los combatientes estaban hechos de madera.

                      Entonces, ¿todavía parece ser un bloque de motor de hierro fundido y una cubierta de aluminio?
                      1. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 20: 15 nuevo
                        0
                        Cita: glory1974
                        A juzgar por el resultado final, había más cordura en la URSS que en Alemania.

                        Los anglosajones tenían más cordura. Y aún más, los españoles con los portugueses y otros suecos.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 20: 50 nuevo
                        +1
                        Cita: glory1974
                        la cordura fue más en la URSS que en Alemania.

                        El niño caminó hacia el éxito, no funcionó, no fartánulo.
                        No reconstruido a tiempo de la guerra relámpago a una guerra total.
                        No es asi todos Las decisiones alemanas también son erróneas todos
                        Soviético: correcto.
                        Cita: glory1974
                        Entonces, ¿todavía parece ser un bloque de motor de hierro fundido y una cubierta de aluminio?

                        B-2 estaba hecho de aluminio casi en su totalidad (en peso). Incluso bloque cilíndrico.
                        Cita: Johns
                        Los anglosajones tenían más cordura.

                        Cuando como
                        Cita: Johns
                        Y aún más, los españoles con los portugueses y otros suecos.

                        Probablemente.
                      3. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 23: 09 nuevo
                        0
                        Cita: glory1974
                        Su declaración es contraria a los hechos.

                        No confunda hechos con propaganda.
                        Cita: glory1974
                        esa superioridad económica estaba del lado ruso.

                        1. El "lado ruso" no participó en la guerra de la Segunda Guerra Mundial. El "lado soviético" participó en él.
                        2. Me haces reír.
                        Cita: glory1974
                        De 41 a 45, el costo de fabricación de armas en la URSS para varias posiciones disminuyó varias veces.

                        Muy bien puede ser. Pero a partir de esto, el resultado final no se volvió barato. Simplemente se hizo más barato. Y estas son dos grandes diferencias.
                        Cita: glory1974
                        Por ejemplo, PPSH cayó tres veces.

                        Quizás más barato. Era una pena que hubiera poco beneficio de él. Solo un poco más que del TT completamente bespontovy.
                        Estilo soviético, primero lo hacemos, y luego mira lo que sucedió al final. En el camino, llamar a las cosas no recibidas "legendarias". Después de todo, ¿cuál es la demanda de la "leyenda"?
                        Cita: glory1974
                        Por lo tanto, los tres años de servicio de tres líneas.

                        Todavía eres un revólver Nagan, comienza a estar orgulloso. Solo eran originalmente de un autor. Y sirvieron casi lo mismo.
                        Cita: glory1974
                        PPSh hasta entonces se usa en batallas

                        ¿Alguna vez te has preguntado a QUIÉN se usa? Interesarse
                        Cita: glory1974
                        T-34 luchó en Vietnam 60

                        ¿Los vietnamitas tenían otra opción?
                        Cita: glory1974
                        sigue luchando en el Medio Oriente (un artículo reciente fue sobre Yemen)

                        Yemen. Espera, espera, ¿no es este el caso un centro libre de la civilización mundial? ¿Segundo, después de Washington?
                        Cita: glory1974
                        PPS-43 es uno de los mejores en la Segunda Guerra Mundial, etc. etc.

                        PPS-43 es una movilización barata de basura inepta. Sí, sí, exactamente lo que leíste tenía en mente.
                        Cita: glory1974
                        La artillería soviética se usa en Siria. En la guerra de Chechenia, se utilizaron morteros 43 del año.

                        ¿Y estos son los "argumentos" a favor de qué?
                    2. Johns
                      Johns 22 de octubre 2017 20: 13 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Durante esa guerra, el tanque en sí era un artículo consumible.

                      Hasta cierto punto, con respecto a los tanques soviéticos, especialmente los T-60, T-70 y T-34 de todo tipo, uno puede decirlo. Pero el IS-2 ya no está allí, no es tan consumible. Una vez más, todo tipo de SU e ISU que pesan más que la luz, tampoco son consumibles. Y el motor es el mismo en todas partes, "consumible".
                      Si nos fijamos en las armas soviéticas en general, se ve claramente que la URSS en general luchó de manera no costosa, sino muy costosa. Literalmente, todos los tipos de armas eran muy caros o ineficaces. Y a menudo, uno y el otro juntos.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 21: 04 nuevo
                        0
                        Cita: Johns
                        Pero el IS-2 ya no está allí, no es tan consumible. Una vez más, todo tipo de SU e ISU que pesan más que la luz, tampoco son consumibles. Y el motor es el mismo en todas partes, "consumible".

                        Por la aparición de ISs, el motor estaba relativamente (40 años) dopilen. En cualquier caso, no había forma de crear un nuevo motor bajo IP en la URSS.
                        Cita: Johns
                        que la URSS en general luchó no muy cara, sino muy cara

                        La economía no es un punto fuerte de los socialistas en absoluto, ya sabes. Sin embargo, si cambiamos de las categorías de eficiencia a las categorías de producción bruta, nos quedamos al nivel del resto, a excepción de los estadounidenses.
                        Cita: Johns
                        IS-2 soporte típico de ACS.

                        Bueno, al diablo con él. Los llamaremos tanques para abreviar.
                      2. Glory1974
                        Glory1974 22 de octubre 2017 22: 11 nuevo
                        +1
                        Si nos fijamos en las armas soviéticas en general, es claramente visible que la URSS no luchó en absoluto cara, sino muy cara.

                        Su declaración contradice los hechos: si tecnológicamente el equipo alemán ganó contra el soviético, económicamente la superioridad estaba del lado ruso. De 41 a 45, el costo de fabricación de armas en la URSS para diferentes posiciones disminuyó varias veces.
                        Por ejemplo, PPSH cayó tres veces.
                        Literalmente, todos los tipos de armas eran muy caros o ineficaces. Y a menudo, uno y el otro juntos.

                        Por lo tanto, el trilineal ha estado en servicio durante cien años, PPSH se ha utilizado en batallas hasta ahora, T-34 luchó en Vietnam 60 y todavía está luchando en Medio Oriente (el artículo fue sobre Yemen recientemente). PPS-43 es uno de los mejores en la Segunda Guerra Mundial guerra, etc. etc.
                        La artillería soviética se usa en Siria. En la guerra de Chechenia, se utilizaron morteros 43 del año.
                      3. GTR 302
                        GTR 302 22 diciembre 2017 09: 04 nuevo
                        +2
                        Como lo han demostrado la historia y la práctica, la guerra fue ganada por la producción en masa, los costos de producción y la simplicidad, confiabilidad y mantenibilidad en el campo. Por lo tanto, T - 34 hace alarde de pedestales y “tu” pantera
                    3. Johns
                      Johns 22 de octubre 2017 21: 38 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Por la aparición de ISs, el motor estaba relativamente (40 años) dopilen.

                      Para 1944 B-2 dejó de desmoronarse en las primeras dos docenas de horas de trabajo. Y se terminó en los años 50. Ahora no recuerdo exactamente en qué año. Pero en algún momento entonces. Luego, las fábricas de tanques se detuvieron durante casi un año, entregando un ultimátum a los cuidadores.
                      Cita: Cherry Nine
                      Sin embargo, si cambiamos de categorías de eficiencia a categorías de producción bruta, entonces nos quedamos al nivel del resto

                      La producción bruta de los tanques fue. Es una pena que, además de esto, prácticamente no se haya publicado nada más. Y tan pronto como se retiró la aguja de préstamo y arrendamiento de la URSS, la hambruna se produjo de inmediato en la URSS. Y esto es en tiempos de paz. ¿Y qué sería sin comida de Préstamo y Arriendo durante la guerra?
                      Cita: Cherry Nine
                      Los llamaremos tanques para abreviar.

                      En principio, no me importa. Solo me gustaría poner todos los puntos en sus lugares.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 22: 14 nuevo
                        0
                        Cita: Johns
                        B-2 dejó de desmoronarse en las primeras docenas de horas de trabajo

                        Para la guerra, esto está bien.
                        Cita: Johns
                        Y tan pronto como se retiró la aguja de préstamo y arrendamiento de la URSS, hubo una hambruna inmediatamente en la URSS

                        En la URSS, la hambruna también ocurrió antes de la guerra. El partido y el gobierno no consideraron esto un problema. Incluso podrían contribuir, sucedió.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                    4. mat-vey
                      mat-vey 23 de octubre 2017 13: 11 nuevo
                      +2
                      Cita: Cherry Nine
                      la gasolina se puede reemplazar con combustible sintético, pero no con combustible diesel.

                      Simplemente no se lo digas a los químicos y tecnólogos: se reirán y escupirán ...
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 23 de octubre 2017 23: 54 nuevo
                        0
                        Cita: mat-vey
                        Solo no le dices a químicos y tecnólogos

                        Tiene razón, estoy superficialmente familiarizado con la tecnología para la producción de combustibles sintéticos.
                        ¿Quieres decir cómo fue este el caso? No dudes en preguntarte.
                    5. alexxxz
                      alexxxz 27 de octubre 2017 15: 30 nuevo
                      0
                      "Los motores diesel de tanque en la URSS estaban hechos de aluminio", bueno, hasta ahora, los descendientes de esos motores de tanque todavía tienen bloques de cilindros de hierro fundido. Pero la culata, sí, duraluminio. Pero no puedes hacer un duraluminio y un ala para un luchador.
                      Hicieron luchadores de madera contrachapada, no solo por la falta de "luminio", sino más por costumbre. La tecnología ha sido probada en madera contrachapada. Se necesitaban cantidades, y esa cantidad era más rápida de madera contrachapada que de "luminium".
                    6. Simargl
                      Simargl 31 diciembre 2017 13: 45 nuevo
                      0
                      Cita: Cherry Nine
                      Sin embargo, la cordura terminó con esto. Los motores diesel del tanque en la URSS estaban hechos de aluminio, y los aviones de combate estaban hechos de madera.
                      Aquellos. ¿Los combatientes tenían que estar hechos de aluminio y los motores diesel de madera? wassat
                  2. Johns
                    Johns 22 de octubre 2017 20: 04 nuevo
                    +1
                    Cita: glory1974
                    No tenían suficiente diésel para la flota, pero había gas ersatz para el equipo terrestre, así que pusieron motores de gas en los tanques.

                    ¿A los estadounidenses también les faltaba gasolina?
                    ¿Y los británicos también tenían escasez de gasolina?
                    1. Glory1974
                      Glory1974 22 de octubre 2017 20: 12 nuevo
                      +2
                      ¿Y los británicos también tenían escasez de gasolina?

                      Los británicos tenían escasez de todo, porque todo era importado. Por lo tanto, el Préstamo y Arriendo a Inglaterra fue más oferta que en la URSS. Pero entregado con dificultad, interfirió con la Armada y la Fuerza Aérea alemanas. (Batalla del Atlántico).
                      ¿A los estadounidenses también les faltaba gasolina?

                      Los estadounidenses fueron lo suficientemente inteligentes como para sacar las conclusiones correctas.
                      1. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 21: 20 nuevo
                        0
                        Cita: glory1974
                        Los británicos tenían escasez de todo, porque todo era importado.

                        El peso del combustible diesel y la gasolina es casi el mismo. Sin embargo, los motores estaban hechos de gasolina y conducían gasolina. Piensa por qué es esto.
                        Cita: glory1974
                        Los estadounidenses fueron lo suficientemente inteligentes como para sacar las conclusiones correctas.

                        No sé lo que tenías en mente. Pero pusieron motores diesel solo en el BTT de los marines (los marineros no usaban gasolina) y en los tanques que enviaron a la URSS.
                        Y también piense por qué es esto.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 22: 31 nuevo
                        +1
                        Cita: Johns
                        Sin embargo, los motores estaban hechos de gasolina y conducían gasolina. Piensa por qué es esto.

                        Los motores ponen diesel en Vali / Moti y gasolina en autos más pesados ​​/ de alta velocidad. el motor diesel carecía de potencia, y tenían miedo de hacer motores gemelos, como los estadounidenses, por cal, por lo que fueron atormentados con fiabilidad.
                        Cita: Johns
                        Pero pusieron motores diesel solo en el BTT de los marines (los marineros no usaban gasolina) y en los tanques que enviaron a la URSS.

                        Debido a la falta de sentido, a juzgar por los británicos, la idea de la unificación de combustible. En la vida real, para obtener gasolina de bajo octanaje, pero todavía de aviación para la estrella Sherman (OT en la región de 70), al parecer, fue necesario tomar la aviación centésima y cargarla con el automóvil 60. La gasolina directamente de los camiones no encajaba en la estrella. Unificación, May Ass.
                        Caterpillar propuso hacer multicombustible dieselpero fueron enviados por el bosque
                    2. Cereza nueve
                      Cereza nueve 22 de octubre 2017 20: 18 nuevo
                      +1
                      Cita: Johns
                      ¿A los estadounidenses también les faltaba gasolina?

                      Los estadounidenses no tenían suficientes cerebros, desafortunadamente. No había personas en las fuerzas terrestres que pensaran lo suficiente sobre lo que debería ser el tanque (digamos, su Ginzburg), y no había personas en inteligencia estratégica que pudieran sacar especialistas, digamos, de Francia a tiempo (no había inteligencia estratégica en sí misma) .
                      Como resultado, cuando Roosevelt dio la orden de hacer un ejército digno de Mordor, los trabajadores de la mina estatal tomaron el primer motor a gran escala de potencia suficiente que se encontró. Una estrella estrella, qué más.
                      En el 42, de repente se hizo evidente que podría no haber suficientes estrellas. Luego fue la improvisación, incl. doble 71o diesel. Habrían pensado de antemano: si, por ejemplo, hubieran fabricado, sobre la base del 71o V-sampler, o hubieran tomado inicialmente Alison en lugar de Wright, habría habido un Meteor americano. Pero el primero es el tiempo, y el segundo no ocurrió a tiempo.
                      Cita: Johns
                      ¿Y los británicos también tenían escasez de gasolina?

                      Los británicos tenían escasez de todo. Lo que estaba disponible (opción: lo que se envió desde Estados Unidos), luego lo configuraron. Hubo motores diesel en Valiakh y, digamos, en Cruziders o Churchillas, gasolina. Hacia el final de la guerra, el meteorito de gas se convirtió en el estándar.
                      1. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 21: 29 nuevo
                        +1
                        Cita: Cherry Nine
                        (di tu Ginzburg)

                        ¿Por qué es famoso este esposo? Asesinado ridículamente? Eso si. ¿Qué más?
                        Cita: Cherry Nine
                        los piratas informáticos en la mina estatal tomaron el primer motor a gran escala de potencia suficiente que se encontró. Una estrella estrella, qué más.

                        Puede aceptar que las armas del Ejército de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial no se correspondían exactamente con el nivel de desarrollo técnico del país. Sí, estas armas no eran tan malas (aunque las armas terribles del Ejército Rojo ni siquiera eran él en absoluto). Pero solo podría llamarse bueno en algunas áreas con estiramiento. "Malo", este término es más o menos aceptable.
                        Aunque, si tomamos las armas de infantería individuales, entonces el estadounidense fue el mejor entre todos.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 22: 00 nuevo
                        +2
                        Cita: Johns
                        ¿Por qué es famoso este esposo?

                        El hecho de que él consideraba necesario captar tendencias. Y capté la tendencia del tanque medio (tanque simple / armadura a prueba de balas / 3 ") en el 36. Los estadounidenses, recuerdo, 3 años después construyeron e intentaron poner en la serie grande el tanque mediano M2 - cañón de 37 mm, 8 ametralladoras.
                        Cita: Johns
                        Las armas del Ejército de EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial no coincidían con el nivel de desarrollo técnico del país.

                        Todavía hay mucho peor. El armamento del ejército de los Estados Unidos no coincidía con el nivel. directamente de esta arma debido al analfabetismo táctico y técnico del comando de la aeronave. Un avión de ataque Apache A-36, que accidentalmente resultó ser un caza Mustang R-51, que vale la pena. ¿Quién hubiera pensado que un avión diseñado como un caza de repente resultaría ser un caza, no un avión de ataque?
                        Aplicado a tanques: buen Sherman - Sherman israelí. Los propios estadounidenses ni siquiera intentaron corregir a Sherman.
                        Cita: Johns
                        Aunque, si tomamos las armas de infantería individuales, entonces el estadounidense fue el mejor entre todos.

                        Y nuevamente, ni siquiera correspondía al "nivel técnico del país", sino a su propio nivel técnico debido al analfabetismo de mando. Entonces, el American Thompson PP pesaba 4,8 kg, el doble que la carabina M2, tenía una automatización bien equilibrada que permitía el uso de un cartucho mucho más potente que 0.45. Máquina lista, pero no, no el destino.

                        Pero definitivamente haremos un rifle debajo del cartucho .30-06 para disparar, b, por kilómetro con una mira abierta, b. Dispararemos a los regimientos de caballería en la marcha.
                      3. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 22: 43 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        El hecho de que él consideraba necesario captar tendencias.

                        Cañón de 45 mm en una torreta de dos asientos para un tanque de infantería, ¿es esa una "tendencia" de aquellos tiempos? No me hagas reír. El T-126SP apenas era adecuado para nada. Incluso convertido de una infantería a un tanque T-50 "operacional", nadie lo necesitaba. Por lo tanto, no entendí las tendencias.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y la tendencia del tanque medio (tanque único / armadura a prueba de balas / 3 ") atrapado en el 36

                        ¿Pero de qué nunca se dio cuenta en su "captura"? No tuvo nada que ver con el T-34. Y nada más se ajusta a tu descripción.
                        Cita: Cherry Nine
                        Entonces, el American Thompson PP pesaba 4,8 kg, el doble que la carabina M2, tenía una automatización bien equilibrada que permitía el uso de un cartucho mucho más potente que 0.45. Máquina lista, pero no, no el destino.

                        El hecho es que no soy partidario de las armas automáticas en un cartucho intermedio con una bala clásica. Aquellos. Una serie de armas soviéticas en un cartucho de 7,62x39 mm.
                        Al mismo tiempo, admito que el AK-47 / AK / AKM tenía alguna ventaja sobre el M14 en un rango de 0-50 m. Y una ventaja innegable en un rango de 50-100 m. Y también esta arma era equivalente en un rango de 100-300 m Sin embargo, en un rango de más de 300 m, el M14 tenía todas las ventajas.
                        En cuanto a la "automatización equilibrada", el impulso de retroceso del Thompson de posguerra en el cartucho .45 ACP + R fue solo el 77,5% del nivel del impulso de retroceso del AKM. Por lo tanto, para una máquina automática completa, él, como el AK-47 / AK / AKM, está muy lejos. La primera automática de pleno derecho fue M16A1, pero ya está en el cartucho de un principio operativo diferente.
                        Al mismo tiempo, el propio Thompson de la posguerra en el cartucho .45 ACP + R superó claramente las armas de la serie AK-47 / AK / AKM a corta distancia. Y bastante inferior a él a distancias superiores a la media.
                        En otras palabras, el M14 y Thompson se complementaron perfectamente.
                        Cita: Cherry Nine
                        Pero definitivamente haremos un rifle debajo del cartucho .30-06 para disparar, b, por kilómetro con una mira abierta, b. Dispararemos a los regimientos de caballería en la marcha.

                        Te olvidas de la logística. Los estadounidenses en la infantería avanzada tenían solo 2 rondas. "Pistola", para Thompson y Colt. Y el "rifle" para el M14, LMG y francotirador. E incluso para la "empresa", si lo desea. De hecho, belleza. Casi ideal
                      4. Cereza nueve
                        Cereza nueve 22 de octubre 2017 23: 18 nuevo
                        0
                        Cita: Johns
                        Cañón de 45 mm en una torreta de dos asientos para un tanque de infantería, ¿es esa una "tendencia" de aquellos tiempos?

                        Hablé sobre su nota al final del año 36. La primera máquina de este tipo apareció un año después (cuatro), y le dieron armadura balística en el 39 (modelo D)
                        En realidad, los franceses, los estadounidenses, los soviéticos e incluso los británicos llegaron mucho más tarde a ese concepto de tanque. Sherman tenía 6 años, no 7 meses de febrero a septiembre del 41.
                        Cita: Johns
                        El hecho es que no soy partidario de las armas automáticas en un cartucho intermedio con una bala clásica

                        Según mis datos, no se consideró el concepto de una bala de pulso bajo de alta velocidad (5,56) en el año 40. Y la redundancia de un cartucho de rifle para un arma de infantería individual en batallas sin caballería es obvia. Todos excepto los estadounidenses de la época.
                        Cita: Johns
                        M14 y Thompson se complementan perfectamente.

                        ¿Qué es M14, hola? M1 Garand. Y él y Thompson no tenían que complementarse entre sí (fueron enviados a diferentes tipos de tropas), sino a BAR. Garand carecía de la densidad del fuego, y Thompson carecía de perseverancia. Como resultado, la eficiencia a nivel de link-squad-pelotón estaba lejos de ser la mejor. De hecho, no había ningún enlace en absoluto.
                        Cita: Johns
                        Sin embargo, en un rango de más de 300 m, el M14 tenía todas las ventajas.

                        Un soldado recluta no puede darse cuenta de estas ventajas a simple vista. Y M14, ya que estábamos hablando de eso, generalmente destruyendo. Comenzando con un cartucho.
                        Cita: Johns
                        Los estadounidenses en la infantería avanzada tenían solo 2 rondas.

                        Y ambos no tienen éxito. Más bien, incluso inapropiado.
                        Cita: Johns
                        Casi ideal

                        Por el adversario.
                      5. Johns
                        Johns 22 de octubre 2017 23: 59 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Hablé sobre su nota al final del año 36.

                        Nota, eso está bien. Las notas se pueden escribir de manera diferente. Pero todo, ¿qué hacer con los productos? Con los productos de Ginzburg, todo no fue tan bueno como con las notas. Él y el frente debido al fracaso del trabajo (siguiente) con un producto muy específico (SU-76) fueron exiliados.
                        Y los tanques soviéticos ya tenían un cañón de 76 mm. BT-7A. No había armadura antibalas completa, lo era. Pero, ¿qué eran las armas antitanque en 1936?
                        Y una vez más, BT, esta no es propiedad de Ginzburg.
                        Además, Ginzburg ofreció una armadura inclinada, según recuerdo. Y un poco antes que a mediados de los años 30.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y la redundancia de un cartucho de rifle para un arma de infantería individual en batallas sin caballería es obvia. Todos excepto los estadounidenses de la época.

                        De hecho, además de la URSS, nadie en el mundo cambió a un arma en un cartucho intermedio con una bala clásica. Incluso los alemanes en el Reich consideraban el StuG44 solo como un arma especial, pero no en absoluto la infantería, como lo era en la URSS. Sí, y no cabía en la infantería. TTX no fue bueno.
                        Cita: Cherry Nine
                        Según mis datos, no se consideró el concepto de una bala de pulso bajo de alta velocidad (5,56) en el año 40.

                        Por supuesto. Los estadounidenses inventaron cartuchos con esas balas solo en los años 60. Inicialmente, para reemplazar .45 ACP + P, por extraño que parezca.
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Qué es M14, hola? M1 Garand. Y él y Thompson no tenían que complementarse entre sí (fueron enviados a diferentes tipos de tropas), sino a BAR. Garand carecía de la densidad del fuego, y Thompson carecía de perseverancia.

                        Las garantías TTX no eran muy diferentes de las del M14. Solo en un rango de 0-50 m se notó la diferencia. Y los Thompson en tiempos de guerra en el cartucho ACP .45 fueron más simples, pero no mucho. Pero en general, la situación no difería mucho de la que describí anteriormente.
                        Cita: Cherry Nine
                        Un soldado recluta no puede darse cuenta de estas ventajas a simple vista.

                        Sodat, no es sinónimo de la palabra "". Todo lo que puede. Si no desde el primer disparo, luego desde el décimo. Y hasta 400 m, simplemente está obligado a poder hacerlo. De acuerdo con la Carta.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y M14, ya que estábamos hablando de eso, generalmente destruyendo. Comenzando con un cartucho.

                        Aún no estoy de acuerdo. Solo así, en resumen, no estoy de acuerdo. Y por el contrario, considero destruir armas en un cartucho de 7,62x39 mm.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y ambos no tienen éxito. Más bien, incluso inapropiado.

                        Aquellos. cartuchos 7,62x54R, TT y PM, tienen éxito, pero estos, ¿no? De alguna manera eres bastante crítico con las armas estadounidenses. Pero en vano. Durante muchos, muchos años ha sido, si no una referencia, uno de los mejores ejemplos del mundo. Al menos durante la Segunda Guerra Mundial, nadie se acercó al nivel de los estadounidenses. Y hoy, la clave del éxito es el uso de cartuchos utilizados por los estadounidenses. Solo porque ellos, estos cartuchos, tienen razón. Y con los cartuchos equivocados no llegarás lejos.
                      6. Cereza nueve
                        Cereza nueve 23 de octubre 2017 00: 46 nuevo
                        0
                        Cita: Johns
                        Pero todo, ¿qué hacer con los productos?

                        Los cuatro fueron enviados a Jarkov. Los Leningraders recibieron instrucciones de hacer una troika. Lo hicieron, y con dignidad, con respecto al pueblo de Kharkiv.
                        Cita: Johns
                        De hecho, además de la URSS, nadie en el mundo cambió a un arma en un cartucho intermedio con una bala clásica.

                        Nadie es la OTAN y sus clientes. Sí, no cruzaron, sino solo porque los estadounidenses estaban presionando su punto de vista. Los anglo-belgas representaban precisamente el intermedio, y no 7,62x51, pero fueron aplastados.
                        Solo en los años 80 la armadura y las miras hicieron de 7,62x51 la elección correcta. Y luego, al disparar por kilómetro, los calibres de 6,5 mm, los descendientes espirituales de Arisaki, por ejemplo, 6.5 × 47 mm Lapua y 6.5-284 Norma, son más populares
                        Cita: Johns
                        Las garantías TTX no eran muy diferentes de las del M14.

                        Bueno, si vio fuego automático desde el M14, entonces sí. Lo aserraron, de hecho.
                        Cita: Johns
                        Y hasta 400 m, simplemente está obligado a poder hacerlo. De acuerdo con la Carta.

                        Y es precisamente en estos rangos que los rifles se agotan para convertirse en armas automáticas en todos los aspectos.
                        Cita: Johns
                        Y por el contrario, considero destruir armas en un cartucho de 7,62x39 mm.

                        El otro no excluye.
                        Cita: Johns
                        Aquellos. cartuchos ... son exitosos

                        7,62x54 - en desuso
                        7,62x25: óptimo para la URSS. Los estadounidenses tuvieron la oportunidad de tomar algo por debajo del kilojulio para el PP y la pistola del ejército pesado con balística .357Mag, pero no lo hicieron.
                        9x18 - normas, mientras que el estándar era 0.380ACP.
                        Cita: Johns
                        De alguna manera eres bastante crítico con las armas estadounidenses

                        Si. Si la escuela de diseño soviética, la mayoría de los fakap se pueden atribuir a la pobreza / frivolidad, entonces los estadounidenses no tienen esa desventaja. Tuvieron la oportunidad de elegir, y eligieron esto.
                      7. Johns
                        Johns 23 de octubre 2017 01: 42 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Los cuatro fueron enviados a Jarkov. Los Leningraders recibieron instrucciones de hacer una troika. Lo hicieron, y con dignidad, con respecto al pueblo de Kharkiv.

                        Solo había una historia ligeramente diferente. Es por eso que cuatro patas y triples salieron tan defectuosos.
                        En Jarkov, hicieron un "soldado de caballería" para reemplazar el BT-7, y en Leningrado, otro UG para reemplazar el T-26. Ambos tenían torres dobles y cañones de 45 mm. Pero más tarde en ABTU todavía decidieron hacer un tanque de infantería con un cañón de 76 mm. El "Leningrado" (T-126SP) era tan microscópico que no podían penetrar el arma allí. Más bien, podrían hacerlo, pero no había ningún lugar para poner las municiones. Y el A-20 era notablemente más grande, había más de su BO. Por lo tanto, hubo un "enroque". El A-20 luego cambió completamente a las pistas, recibió un arma de 76 mm en la torre y una reserva adicional. Después de lo cual se convirtió en un tanque de infantería T-34. Como tanque de infantería, el T-34 podría usarse con bastante normalidad. El problema era que casi nunca se usaba.
                        Y el T-126SP, por el contrario, perdió parte de la armadura, pero recibió una correa de hombro más grande de la torre y el tercer miembro de la tripulación en la torre. Después de lo cual se hizo conocido como el T-50. Y se consideraba un tanque operativo (según la clasificación soviética). El tercero en la torre no tenía cola de yegua, por lo que los T-50 de guerra (con una torre de fundición) se produjeron con una torre doble. De todos modos, era un tanque de un concepto moribundo. Por lo tanto, el T-50 murió muy a tiempo.
                        Cita: Cherry Nine
                        Los anglo-belgas representaban precisamente el intermedio, y no 7,62x51, pero fueron aplastados.

                        No fantasees.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y luego, al disparar por kilómetro, los calibres de 6,5 mm, los descendientes espirituales de Arisaki, por ejemplo, 6.5 × 47 mm Lapua y 6.5-284 Norma, son más populares

                        Y de nuevo, no fantasees. Esto no es un arma del ejército.
                        Cita: Cherry Nine
                        Y es precisamente en estos rangos que los rifles se agotan para convertirse en armas automáticas en todos los aspectos.

                        No, no es. En primer lugar, ¿qué máquinas? Rifles de asalto en un cartucho de la OTAN de 5,56 x 45 mm. Y eso es. Las ametralladoras en otros cartuchos a una distancia de 400 m pierden claramente los rifles en los cartuchos de fusil.
                        Además, los rifles de asalto en el cartucho de 7,62x39 mm no son rifles de asalto de infantería, sino rifles de asalto con una función PP incorporada. Aquellos. Este es un arma de carga automática de una batalla debilitada (efectiva hasta 300 m) con la capacidad de realizar disparos automáticos dirigidos a un alcance de aproximadamente 100 m. Puede disparar con fuego automático aún más, pero FIG obtendrá. Puedes disparar apuntando con un solo disparo y más de 300 m, pero allí tendrás tanta suerte que no hay garantías.
                        Y los fusiles en un cartucho de fusil se martillan a unos 600-700 m. A 400 m en una mira abierta, y luego con óptica. Y con una garantía del 100%.
                        Cita: Cherry Nine
                        7,62x54 - en desuso
                        7,62x25: óptimo para la URSS. Los estadounidenses tuvieron la oportunidad de tomar algo por debajo del kilojulio para el PP y la pistola del ejército pesado con balística .357Mag, pero no lo hicieron.
                        9x18 - normas, mientras que el estándar era 0.380ACP.

                        Te reirás, pero 7,62x54 mm, este es el ÚNICO cartucho de aire acondicionado que estaba en el Ejército Rojo / SA. Todas las demás "innovaciones" soviéticas son solo una cabina soviética. Arte aficionado Comenzando desde el cartucho TT y terminando con un cartucho de 5,45x39 mm.
                        Verá, no es suficiente tener pantalones rojos, una pistola Mauser y "el corazón de un revolucionario ardiente". También sería bueno tener conocimiento. Y con esto, ni siquiera es eso en la URSS, en la Rusia zarista fue apretado. Y en la URSS hay un bloqueo completo. De esto y tal resultado.
                        No es cosa de risa, la primera pistola del ejército apareció solo en el ejército ruso. E incluso entonces, después de adoptar el cartucho de vapor. Y antes de eso, nada. En el Ejército Rojo / SA, nunca sucedió. Como no fue así, como resultado de la falta de un cartucho de pistola del ejército, metralletas del ejército. Aunque hubo algunos artículos divertidos con tales nombres en el Ejército Rojo / SA.
                        Pero el rifle de carga automática de infantería en un cartucho de rifle en la URSS no pudo hacerse en absoluto. Usted ve, la "estufa", de la que todo "baila", no se pudo hacer. Ha fallado.
                        Cita: Cherry Nine
                        Tuvieron la oportunidad de elegir, y eligieron esto.

                        Y recalco una vez más que no comparto su escepticismo sobre las armas pequeñas estadounidenses. Y lo considero, si no el mejor, entonces uno de los mejores ejemplos del mundo.
        2. EvilLion
          EvilLion 21 de octubre 2017 14: 54 nuevo
          +3
          Si algo en el MTO se enciende, entonces no hay un gran peligro para la tripulación. El problema es que los tanques y las municiones están por todas partes en un tanque, de alguna manera es extraño no notar un incendio si algo estalla en compartimientos habitables.

          Al mismo tiempo, recibir el proyectil por sí mismo lo golpeará de tal manera que lo sepa con seguridad.
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 de octubre 2017 11: 53 nuevo
        0
        Cita: Líder de los Redskins
        Aquí está mi abuelo, por ejemplo, durante el año de la guerra quemó cuatro veces.

        Le entiendo que "se quemó", esto es una combustión espontánea, y no entrar en tanques.
      3. polpot
        polpot 21 de octubre 2017 13: 10 nuevo
        +5
        Es malo quemar a todos los que quemaron BMP o BMD confirmará el resto de la pregunta en entrenamiento y destreza personal; mi tío cambió 6 tripulaciones durante la guerra y vino a Viena recién aprendido antes de la escuela en la escuela y enseñó bien
      4. Monárquico
        Monárquico 21 de octubre 2017 13: 22 nuevo
        +2
        El líder, conocía el T34-85 mechvoda, y dijo que Sherman era un tanque conveniente y rápido, pero el "treinta y cuatro" es mejor: es más corto y caprichoso.
        Sobre el cubo en el cañón de la pistola T34, no lo escuché, aparentemente, no está en todas partes
      5. notando
        notando 25 de octubre 2017 22: 49 nuevo
        0
        Entonces, ¿a Sherman le gustan dos motores diesel?
  3. Tit
    Tit 21 de octubre 2017 09: 00 nuevo
    +1
    Cita: tchoni
    Tal vez el IC se quema con menos frecuencia.

    Avanzando en dirección a la ciudad de Stallupen, se encontró con la resistencia obstinada de los tanques pesados ​​y los cañones antitanques enterrados en el suelo. En esta batalla, los tanqueros soviéticos destruyeron tres "tigres" y diez cañones, pero ellos mismos sufrieron grandes pérdidas: siete tanques IS-2 fueron incendiados y uno fue derribado.
  4. Hurricane70
    Hurricane70 21 de octubre 2017 09: 43 nuevo
    +3
    Autor, ¿qué te lastimó personalmente? Convierta el artículo normal al principio en una cabina ... ¡¡¡Nivelando pérdidas, mlyn !!! La frase es lo que terminó ... ¡Parece que no estás hablando de personas muertas! ¿No funciona como extra?
    1. Oficial de reserva
      Oficial de reserva 21 de octubre 2017 16: 55 nuevo
      +6
      Veo este legendario EC-2 todos los días. Estamos en la planta de Kirov en San Petersburgo, en un pedestal.
      Y aquí, en VO, vi el título pegadizo del artículo, lo leí y el contenido sin rostro. El tema resultó ser simplemente imposible para el autor.
      Si ya escribe tales artículos, debe respetar a la audiencia. VO no es una revista Pioneer o Young Technician.
      1. Volcán
        Volcán 27 diciembre 2017 11: 53 nuevo
        0
        KV-85 allí. Mira más de cerca. También lo veo dos veces al día.
  5. Hurricane70
    Hurricane70 21 de octubre 2017 09: 46 nuevo
    +1
    Cita: TIT
    Cita: tchoni
    Tal vez el IC se quema con menos frecuencia.

    Avanzando en dirección a la ciudad de Stallupen, se encontró con la resistencia obstinada de los tanques pesados ​​y los cañones antitanques enterrados en el suelo. En esta batalla, los tanqueros soviéticos destruyeron tres "tigres" y diez cañones, pero ellos mismos sufrieron grandes pérdidas: siete tanques IS-2 fueron incendiados y uno fue derribado.

    Parece que él escribió y aplaudió ...
  6. Asentamiento Oparyshev
    Asentamiento Oparyshev 21 de octubre 2017 09: 59 nuevo
    +1
    Por supuesto que hablan de eso, pero no tanto, no es un sujeto humano.
  7. mvg
    mvg 21 de octubre 2017 10: 07 nuevo
    +3
    “El EC-2 tenía una armadura más gruesa y un cañón 122-mm. Podíamos vencer a "tigres" y "panteras" desde una distancia de 1200-1400 metros, y los alemanes, para derribarnos, tenían que ir hasta una distancia de 500 metros, o golpearnos a bordo ".

    Esta es una obra maestra para niños de primaria.
    Y el artículo ni siquiera está al nivel de los pioneros ... EN otzhigaet. Puesto, pliz, Damantsev o Oleg, en este nivel solo son CCM.
  8. Torins
    Torins 21 de octubre 2017 11: 16 nuevo
    +12
    Cuando IS-2 apareció al frente en cantidades suficientes, 34 partidos no se usaron para atacar líneas de defensa fortificadas contra la frente, al menos en aquellas áreas donde los alemanes tenían muchas armas antitanque, solo se usaron tanques pesados ​​y pesados ​​para este propósito. pistolas autopropulsadas (ISU-152 por ejemplo). Se usaron 34 ki para emboscar contra los tanques enemigos, a menudo utilizados para desarrollar una ofensiva y en contraataques, cuando el enemigo no podía proporcionar una defensa bien organizada. Nadie era estúpido en la sede, todos entendieron que en la segunda mitad de la guerra la armadura T-34 dejó de ser antiproyectil y nadie iba a quemar paquetes de estupidez con sus propios tanques. Sí, hubo episodios en los que se enviaron 34 combates esencialmente al matadero, pero esto fue dictado por una dura necesidad en un sector particular del frente y no era una práctica común. Por lo tanto, las palabras de que el IS-2 era más tenaz que el T-34 no eran del todo ciertas, tenían diferentes tareas en el frente y cada tanque era bueno a su manera según sus características.
    1. mat-vey
      mat-vey 23 de octubre 2017 13: 25 nuevo
      0
      No entendía cómo comparar tanques para diferentes tareas en la frente ...
  9. шурави
    шурави 21 de octubre 2017 11: 22 nuevo
    +5
    Cita: mvg
    “El EC-2 tenía una armadura más gruesa y un cañón 122-mm. Podíamos vencer a "tigres" y "panteras" desde una distancia de 1200-1400 metros, y los alemanes, para derribarnos, tenían que ir hasta una distancia de 500 metros, o golpearnos a bordo ".

    Esta es una obra maestra para niños de primaria.
    Y el artículo ni siquiera está al nivel de los pioneros ... EN otzhigaet. Puesto, pliz, Damantsev o Oleg, en este nivel solo son CCM.



    ¿Y qué no te conviene realmente? En una situación de duelo, las posibilidades de un Tigre contra EC-2 eran insignificantes. Otra cosa que el EC-2 avanzaba más, y el Tigre ya estaba defendiendo. Era posible equipar posiciones y camuflarse, y batir con una distancia favorable.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 21 de octubre 2017 11: 58 nuevo
      +2
      Cita: shuravi
      Las posibilidades de Tiger contra EC-2 eran insignificantes.

      Las posibilidades de Tigris y Panteras en comparación con el ES temprano (con la frente rota) son muy altas. Es probable que el alemán vea primero, dispare primero, golpee primero y allí caerá la carta. Las probabilidades contra el ISA tardío son aproximadamente las mismas que las de T-34 o M4 contra Panther. Es decir, la frente no funcionará, pero hay otras opciones.
      1. mat-vey
        mat-vey 23 de octubre 2017 13: 29 nuevo
        0
        ¿Todos se ríen?
    2. Lganhi
      Lganhi 21 de octubre 2017 12: 18 nuevo
      +6
      Debido a la carga unitaria y al patrón de luz, la velocidad de disparo del Tigre fue de 6-8 por minuto, mientras que el EC-2 tuvo una velocidad de disparo de aproximadamente 2 por minuto. Y dado que ambos tanques se golpearon fácilmente entre sí (con la excepción de la frente enderezada IS-2, pero los artilleros de los Tigres apuntaron a las torres, que incluso proyectiles 88-mm penetraron en sus frentes), todos los que notaron al enemigo y dispararon primero decidirían. Si el EC-2 dispara primero y falla, el Tigger tendrá aproximadamente 30 segundos para retirarse al refugio, o encontrar el tanque enemigo y dispararle, o simplemente dejar el tanque. Si se dispara y falla al primer Tiger, entonces la tripulación del EC-2 tendrá solo 8-10 segundos para encontrar al Tiger y dispararle. Por lo general, la segunda escopeta con casi un cien por ciento de probabilidad cayó en el tanque, ya que notaron dónde se encontraba el misil cuando falló y presentó una enmienda.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 21 de octubre 2017 12: 56 nuevo
        +2
        Cita: Lgankhi
        Por lo general, con el segundo disparo, los artilleros casi con un cien por ciento de probabilidad cayeron en el tanque, ya que notaron dónde fue el proyectil durante la falla y entraron en la corrección.

        Aquí pareces demasiado optimista. El 100% de posibilidades de alcanzar el objetivo desde el segundo disparo (a una distancia seria) no se logra incluso ahora.
        Pero el hecho de que los gatos fueran mucho más fuertes como PT que los abuelos es un hecho. Fuera de línea, con la misma penetración de armadura, la velocidad de disparo + vista + visibilidad definitivamente cubre alfa))
        Espero que la terminología y los emoticones de VoTovskaya no insulten demasiado los sentimientos de los creyentes.
        1. Alf
          Alf 21 de octubre 2017 23: 37 nuevo
          +2
          Cita: Cherry Nine
          Pero el hecho de que los gatos fueran mucho más fuertes como PT que los abuelos es un hecho. Fuera de línea, con la misma penetración de armadura, la velocidad de disparo + vista + visibilidad definitivamente cubre alfa))
          Espero que la terminología y los emoticones de VoTovskaya no insulten demasiado los sentimientos de los creyentes.

          ¿Puede ser suficiente citar como evidencia? El juguete es el juguete.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 22 de octubre 2017 12: 40 nuevo
            0
            Cita: Alf
            ¿Puede ser suficiente citar como evidencia?

            Escribí sobre terminología, no más.
            1. mat-vey
              mat-vey 23 de octubre 2017 13: 32 nuevo
              0
              ¿Y en el paso de ojiva "Tigre" AQUÍ? ¿Y qué tendrías que enseñarte para apuntar?
      2. IL-18
        IL-18 21 de octubre 2017 13: 01 nuevo
        +3
        ¿Y dónde se encontraron el Tigre y el IS-2 cara a cara? Es interesante, tal vez algo fue así, no me he encontrado. En realidad es interesante, si no lo dificulta, oriéntame, lo leería. hi
        Solo si no es de WoT.
        1. NIKNN
          NIKNN 21 de octubre 2017 15: 27 nuevo
          +2
          Cita: IL-18
          donde el tigre y el IS-2 convergieron uno a uno

          Bueno, no arrojaron guantes directamente para desafiar el duelo, e incluso toda la guerra desde el momento en que aparecieron en los frentes ..., bueno, lean sobre la operación Balaon ...
      3. polpot
        polpot 21 de octubre 2017 13: 37 nuevo
        0
        La pregunta siempre radica en el entrenamiento y la experiencia de las tripulaciones.
      4. WapentakeLokki
        WapentakeLokki 21 de octubre 2017 14: 14 nuevo
        +5
        Cuántos de esos Tigres no estaban en ambos frentes (Este + Oeste e incluso África). En realidad, el más común era el T-4 (y con su kit de carrocería se confundía con el Tigre). sus 122 mm eran más fríos debido a sus minas terrestres (por cierto, a diferencia de la Pantera y el Tigre, era un tanque de asalto agudizado por un avance de fortificaciones y la lucha contra los tanques ya estaba en segundo lugar, pero los alemanes tenían destrucción de tanques en primer plano y 88 de ellos estaban en primer plano esto está preso)
      5. EvilLion
        EvilLion 21 de octubre 2017 14: 57 nuevo
        0
        30 sec es mucho en WoT. Los verdaderos tanques no eran tan ágiles.
        1. mat-vey
          mat-vey 23 de octubre 2017 13: 34 nuevo
          0
          En la vida real, aún necesitas apuntar ...
    3. Johns
      Johns 22 de octubre 2017 12: 24 nuevo
      0
      Cita: shuravi
      En una situación de duelo, las posibilidades del Tigre contra IS-2 eran insignificantes.

      Aún menos probable es una motocicleta sidecar alemana.
      Pero generalmente se acostumbra comparar cosas comparables. IS-2 fue completamente a las tropas en 1944. Luego, el Tigre Real también fue a las tropas. Aquí deberían ser comparados.
      Y la contraparte del Tigre fue KV-1. Intenta compararlos.
  10. шурави
    шурави 21 de octubre 2017 13: 03 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Cita: shuravi
    Las posibilidades de Tiger contra EC-2 eran insignificantes.

    Las posibilidades de Tigris y Panteras en comparación con el ES temprano (con la frente rota) son muy altas. Es probable que el alemán vea primero, dispare primero, golpee primero y allí caerá la carta. Las probabilidades contra el ISA tardío son aproximadamente las mismas que las de T-34 o M4 contra Panther. Es decir, la frente no funcionará, pero hay otras opciones.


    ¿Por qué deberían ser los primeros en ver en condiciones de igualdad? Dimensiones de ambos, y por tanto las posibilidades de encontrarlos más.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 21 de octubre 2017 13: 29 nuevo
      0
      Cita: shuravi
      ¿Por qué deberían ser los primeros en ver CONDICIONES IGUALES?

      Encontré la opinión de que la superioridad de los alemanes en la revisión y las vistas permanecieron hasta el final de la guerra, aunque los abuelos se detuvieron a este respecto. Sin embargo, esto es en gran medida probabilístico.

      Cita: IL-18
      Muy interesante, si no difícil.

      Atrapado en las memorias, pero ahora es difícil buscar desde la tableta. Sin embargo, las memorias son historias de caza en un grado u otro. HZ lo que había en la distancia, un tigre o un cuatro, ambos cuadrados.
      Sin embargo, hay consideraciones generales que no están en duda. El hecho de que en la primera falta mutua del Tigre contra su abuelo 3 disparos a uno, un hecho, desafortunadamente.
      1. aiw
        aiw 21 de octubre 2017 18: 17 nuevo
        +4
        Sobre las vistas y la visibilidad de los tanques de 2MV en el VO hubo un buen artículo de revisión, y así, para 1943, nuestros tanques, curiosamente, tenían una visibilidad mucho mejor. Panorámicas de comandante, muchos instrumentos, etc.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 22 de octubre 2017 12: 46 nuevo
          0
          Cita: aiw
          sobre las vistas y la visibilidad de los tanques de 2MV en el VO hubo un buen artículo de revisión, y así, para 1943, nuestros tanques, curiosamente, la visibilidad era mucho mejor

          Reimprime desde el sitio de Courage, si te entiendo correctamente. Sofá experto. No encontré una revisión normal (basada en los resultados de las pruebas comparativas de polígonos). No estoy seguro si existe en absoluto.
          1. mat-vey
            mat-vey 23 de octubre 2017 13: 37 nuevo
            0
            Si no es así, ¿de dónde obtiene la información de arriba del conocimiento del mundo paralelo?
  11. шурави
    шурави 21 de octubre 2017 13: 10 nuevo
    +5
    Cita: Lgankhi
    Debido a la carga unitaria y al patrón de luz, la velocidad de disparo del Tigre fue de 6-8 por minuto, mientras que el EC-2 tuvo una velocidad de disparo de aproximadamente 2 por minuto. Y dado que ambos tanques se golpearon fácilmente entre sí (con la excepción de la frente enderezada IS-2, pero los artilleros de los Tigres apuntaron a las torres, que incluso proyectiles 88-mm penetraron en sus frentes), todos los que notaron al enemigo y dispararon primero decidirían. Si el EC-2 dispara primero y falla, el Tigger tendrá aproximadamente 30 segundos para retirarse al refugio, o encontrar el tanque enemigo y dispararle, o simplemente dejar el tanque. Si se dispara y falla al primer Tiger, entonces la tripulación del EC-2 tendrá solo 8-10 segundos para encontrar al Tiger y dispararle. Por lo general, la segunda escopeta con casi un cien por ciento de probabilidad cayó en el tanque, ya que notaron dónde se encontraba el misil cuando falló y presentó una enmienda.


    Por lo que recuerdo, un historiador era un técnico de la Wehrmacht que se aferraba a este ritmo de fuego.
    En realidad, la pistola tanque no es una ametralladora. Además de los disparos en sí, también hay una aclaración de la recogida, un cambio de posición, etc. Debido a la velocidad de las pistolas de fuego EC-2 suficiente para los ojos.
    Pero un proyectil más poderoso, permitió disparar a rangos de tanques alemanes inaccesibles a las armas.
    Aunque con 3 disparar km. El hecho de dañar la armadura explosiva 25 kg (que ya es la categoría de bombas aéreas) en la armadura garantiza la incapacidad de la tripulación.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 21 de octubre 2017 15: 53 nuevo
      0
      Cita: shuravi
      Al menos 3 km de rodaje.

      Cita: shuravi
      se permite disparar a distancias inaccesibles para los cañones de los tanques alemanes.

      Es una pena molestarte, pero la nifiga DPV D-25T no está a 3 km
      1. mat-vey
        mat-vey 23 de octubre 2017 13: 42 nuevo
        0
        No quiero molestar a un especialista así, pero para una mina terrestre, no me importa un poco DPV ...
    2. Johns
      Johns 22 de octubre 2017 20: 21 nuevo
      0
      Cita: shuravi
      La detonación de 25 kg de un proyectil altamente explosivo (ya una categoría de bomba aérea) en la armadura garantiza la desactivación de la tripulación.

      Y la estación de tren cercana, también. Junto con todas las locomotoras. Necesidad de fantasear a gran escala.
      Para objetivos blindados dispara perforaciones de armadura. OFS también puede disparar, pero esta es una fuerza mayor. O el BBS ha terminado o la naturaleza de la meta ha cambiado dramáticamente.
      1. mat-vey
        mat-vey 23 de octubre 2017 13: 44 nuevo
        0
        Cita: Johns
        Para objetivos blindados dispara perforaciones de armadura. OFS también puede disparar, pero esta es una fuerza mayor.

        ¿Por qué tales conclusiones?
  12. Pan_hrabio
    Pan_hrabio 21 de octubre 2017 13: 34 nuevo
    0
    Esperaba más del artículo. Todavía por información

    Del personal de finales de 1943 del año, de las tripulaciones de tanques, aproximadamente el 25% de los petroleros llegaron a la Victoria. Este es un alto porcentaje.


    gracias Tal porcentaje de supervivencia, e incluso calificado como alto, desagradable llamativo.
    1. BAI
      BAI 23 de octubre 2017 11: 46 nuevo
      +1
      ¿Y qué hay de este porcentaje? "De los reclutas nacidos en 1923, 1924, sobrevivieron 1-2 de cada 100 personas" (hay evidencia de que el 3%).
    2. mat-vey
      mat-vey 23 de octubre 2017 13: 47 nuevo
      0
      No está claro aquí: acaban de llegar a Victoria, o son tanques ... Mi abuelo comenzó como petrolero, cerca de Katukov cerca de Moscú, y terminó en artillería ... fueron dados de baja del mech-vodov debido a una lesión ...
  13. шурави
    шурави 21 de octubre 2017 13: 58 nuevo
    +4
    Cita: noviczok
    Esperaba más del artículo. Todavía por información

    Del personal de finales de 1943 del año, de las tripulaciones de tanques, aproximadamente el 25% de los petroleros llegaron a la Victoria. Este es un alto porcentaje.


    gracias Tal porcentaje de supervivencia, e incluso calificado como alto, desagradable llamativo.


    Así que la guerra contra un enemigo igual en fuerza. Esto no es una operación punitiva remota contra los "papúes".
  14. Curioso
    Curioso 21 de octubre 2017 14: 13 nuevo
    +11
    La última vez en VO se ha convertido en una buena tradición el fin de semana para pasar días de trabajo histórico militar juvenil.
    El IS-2 y el T-34-85 comenzaron a producirse y entraron en las tropas casi simultáneamente y se convirtieron en los principales en el Ejército Rojo desde 1944.
    El 01.01. 1944 en el Ejército Rojo había 1600 tanques pesados ​​(es obvio que algunos de ellos todavía eran KV, pero instalar esta parte es bastante difícil). En 1944, 4000 tanques pesados ​​llegaron al ejército. Total tenemos 5600. Las pérdidas ascendieron a 900 piezas. El porcentaje de pérdidas es 16,1.
    El 01.01.1944/9200/34 en el Ejército Rojo había 76 tanques medianos. Naturalmente, entre ellos están T-17000-26200 y Lend Lease. Recibió durante el año 13800 piezas. Total 52,7. XNUMX se perdieron en un año. El porcentaje de pérdidas es XNUMX.
    Para 1945, el porcentaje de pérdidas de tanques pesados ​​era de 14,5, y el promedio era de 40,5.
    Por supuesto, la tripulación no murió con cada tanque. Pero aún así las estadísticas son indicativas. Digamos que "meterse en problemas" en un tanque promedio podría ser tres veces más frecuente que en uno pesado.
    (http://tankfront.ru/ussr/losses.html)
    1. EvilLion
      EvilLion 21 de octubre 2017 15: 05 nuevo
      0
      En la operación de Berlín, la pérdida por operación en 2 semanas, no por año, 40% para T-34-85 y SU-76. EC-2 25%, todo tipo de máquinas de segundo nivel en el ataque, como pistolas autopropulsadas, incluso menos.

      26200-13800 = 12400. Sólo tanques medianos. Pero todavía había numerosos cañones autopropulsados, tanques ligeros, no solo en el frente, sino también en el Lejano Oriente, donde BT sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial y luchó con los japoneses.

      Pesado es 4700. ¿Quieres decir que el Ejército Rojo tenía en 1.1.1945 pedidos de tanques 20?
      1. Curioso
        Curioso 21 de octubre 2017 17: 41 nuevo
        +1
        Traje el enlace, puedes ver todo. Los números se dan solo para tanques medianos y pesados, excluyendo armas ligeras y autopropulsadas.
        En total, el 01,01,1945 en el Ejército Rojo había 25 tanques y 400 cañones autopropulsados.
        1. EvilLion
          EvilLion 21 de octubre 2017 23: 21 nuevo
          0
          Pero la búsqueda no confirma esto.
          Por ejemplo, el primer enlace en Google http://zavtra.ru/blogs/1945-god

          "Victoria sobre Alemania. 1945, año en que el Ejército Rojo se reunió en el cenit de su poder. La fuerza del Ejército fueron los soldados y oficiales de 6.750.000, los cañones y morteros de 111.600, los tanques 12.300 y los aviones de la SAU y 16.950".

          En la operación de Berlín participaron tanques 6k.

          Un gran número de equipos ya estará en el tiempo de posguerra, cuando sea más duradero y, lo más importante, dejará de perderse con gran velocidad en las batallas.
          1. Curioso
            Curioso 21 de octubre 2017 23: 49 nuevo
            +2
            Google en sí mismo no confirma nada en absoluto. ¿Por qué le di un enlace? Para ver la fuente. La fuente de donde obtuve la información es el libro "El sello secreto ha sido eliminado. Pérdidas de las Fuerzas Armadas de la URSS en guerras, operaciones militares y conflictos militares. / Ed. Por el Coronel General G. F. Krivosheev. M .: Military Publishing House, 1993". A su vez, el equipo de autores del libro en cada caso proporciona enlaces a fuentes de información.
            Ahora sobre tu fuente. Este es el blog del periódico Mañana. Publicación autorizada. Especialmente en nuestro tema. ¿Dónde está el general allí?
            La tercera línea de su nota indica: "12.300 tanques y cañones autopropulsados".
            Siguiente línea: "El 1 de enero de 1945, la estructura de combate del Ejército de la URSS era:"
            La siguiente es una lista de lo que estaba en la composición, incluyendo "- 20.500 tanques y cañones autopropulsados"; ¿Qué significaría eso?
            Entonces te apuraste, agarrándote a la primera figura que apareció.
          2. Johns
            Johns 23 de octubre 2017 18: 44 nuevo
            0
            Cita: EvilLion
            1945 El Ejército Rojo se reunió en el cenit de su poder. La fuerza del ejército era de 6.750.000 soldados y oficiales,

            Bueno, que poder? Desde 1943 los menores comenzaron a ser reclutados en el ejército. Y para 1945. y ya se han ido.
            La URSS perdió casi tres de esos ejércitos en menos de cuatro años. Este fue el cuarto.
    2. Glory1974
      Glory1974 22 de octubre 2017 18: 47 nuevo
      +1
      Por supuesto, la tripulación no murió con cada tanque. Pero aún así las estadísticas son indicativas. Digamos que "meterse en problemas" en un tanque promedio podría ser tres veces más frecuente que en uno pesado.

      Gracias, comentario sensato. Los números son indicativos. bueno
      Según las estadísticas, sobrevivir en un portaaviones blindado es tres veces más probable que en un BMP. Aunque pareciera ser todo lo contrario.
    3. Johns
      Johns 22 de octubre 2017 20: 30 nuevo
      +1
      Cita: Curioso
      El 01.01. 1944 en el Ejército Rojo había 1600 tanques pesados ​​(es obvio que algunos de ellos todavía eran KV, pero instalar esta parte es bastante difícil). En 1944, 4000 tanques pesados ​​llegaron al ejército.

      ¿Has leído el artículo? ¿Esta frase no te dice nada?
      “Regimientos de tanques pesados ​​apreciados. Muy rara vez nos arrojaban a la frente, frente a todos nosotros. Por lo general, el T-34 avanzaba, revelando los puntos de disparo del enemigo, una especie de reconocimiento en la batalla. Los alemanes abrieron fuego, luego aparecimos, como dicen, "nuestra salida", y con nuestras armas y poder proporcionamos un gran avance ".

      ¿Dónde estás, por la naturaleza del uso del BTT, además del T-34, has notado otros tanques? "Tanker" los llama así? Entonces, ¿qué tomar de él, qué tipo de educación tuvo?
      IS-2 soporte típico de ACS. Solo torre. Y la naturaleza del uso, y la composición de las armas.
      Tanques de infantería pesada, al igual que los tanques de avance (estos son 2 tipos diferentes de vehículos blindados), avanzando por delante de la formación de ataque. Cubriendo con su fuego y armadura BTT menos pesado.
  15. Per se
    Per se 21 de octubre 2017 14: 51 nuevo
    +4
    IS-2 y T-34: ¿dónde están las posibilidades de supervivencia de la tripulación?
    De todos modos, cómo comparar, T-IV y T-VI "Tigr" ... Si exageras, entonces es más probable que la tripulación sobreviva en un refugio antiaéreo, un búnker de hierro y concreto con paredes de metros, donde estaría el tanque junto con la tripulación. ¿Cuántos T-34 se lanzaron contra el EC-2, desde qué año la guerra comenzó a ser usada por los IS, cuando los treinta y cuatro eran desde el principio, en qué tipo de batalla utilizaron los tanques, como regla general, KV y IS eran reservas de comando? Finalmente, ¿qué tan correcto es comparar un tanque promedio con uno pesado? El artículo es indudablemente informativo, pero sus connotaciones semánticas, como el título en sí, son controvertidos.
  16. horava
    horava 21 de octubre 2017 17: 17 nuevo
    +5
    Tuve la suerte de conducir los dos coches y quemar la misma maniobrabilidad. T 34 iguala las posibilidades en la batalla. El calibre del cañón no es superado durante la guerra por ningún país, pero eran mucho más pequeños y no es correcto comparar
    1. WapentakeLokki
      WapentakeLokki 22 de octubre 2017 15: 34 nuevo
      0
      No está hablando de la pistola autopropulsada autopropulsada YagdTiger de Fritz Yagd, pero tenía un cañón de 128 mm de largo, e incluso las pistolas autopropulsadas T-28 fueron probadas con 4 pistolas de ganso.
  17. CTABEP
    CTABEP 21 de octubre 2017 20: 07 nuevo
    0
    . Habría un análisis de los datos sobre las pérdidas: cuántos tanques perdidos irremediablemente había miembros de la tripulación muertos, cuánto en promedio para cada tanque, algo así como https://rostislavddd.livejournal.com/305866.html.
    Pero no, es solo que el agua en el mortero está cerrada: el petróleo es petróleo, 122 mm es mejor que 76 mm, la armadura en el IS-2 es más gruesa que en el T-34.
  18. koshey1977
    koshey1977 21 de octubre 2017 21: 06 nuevo
    +2
    Cita: tchoni
    Aquí todo es más complicado. La gasolina y su vapor se iluminan a una temperatura más baja, esto es un hecho. Los vapores de gasolina son más volátiles. Pero la explosión de vapor solar en un tanque medio vacío es mucho más fuerte. Toda la pregunta está en detonación)

    ¿Experiencia? ¿Conocimiento? ¿A qué temperatura se dispara / hierve el DT y cómo se enciende? ¿Qué hay del gas?
    http://chem21.info/info/395908/

    Casi el 10% de los vehículos diesel viajan con fugas de combustible en las bombas de inyección de combustible, y cómo no explotan ni se queman lol
  19. voyaka uh
    voyaka uh 22 de octubre 2017 10: 29 nuevo
    0
    "Nuestra armadura frontal de 120 mm, nuestro arma de 122 mm" ///

    Por supuesto. La armadura frontal del caso T-34 era de 45 mm en el año 41
    y se quedó en el 45. Al final de la guerra, incluso la mayoría de los pulmones.
    Los tanques de la frente del casco estaban mejor blindados.
    Los rodillos delanteros no permitieron acumular armadura en la frente del casco, no
    soportar el peso, porque la torre es pesada y se movió mucho hacia adelante.
  20. Glory1974
    Glory1974 22 de octubre 2017 22: 19 nuevo
    0
    Johns,
    Piensa por qué esto.

    Las personas actuaban en una situación particular. Tomamos decisiones al poseer los datos iniciales, que ahora nos parecen incorrectos. Adivinaron algunas posiciones, en algún lugar en el que no están. Desde la parte superior de nuestro conocimiento posterior, solo podemos discutir lo que ha llevado a algunas acciones. Pero no podemos decir que estos tontos sean inteligentes.
  21. maximghost
    maximghost 23 de octubre 2017 01: 15 nuevo
    +1
    Cita: voyaka uh
    "Nuestra armadura frontal de 120 mm, nuestro arma de 122 mm" ///

    Por supuesto. La armadura frontal del caso T-34 era de 45 mm en el año 41
    y se quedó en el 45. Al final de la guerra, incluso la mayoría de los pulmones.
    Los tanques de la frente del casco estaban mejor blindados.
    Los rodillos delanteros no permitieron acumular armadura en la frente del casco, no
    soportar el peso, porque la torre es pesada y se movió mucho hacia adelante.

    Bueno, la armadura 34 estaba en un buen ángulo. Si compara los tanques medianos, entonces todo va bien:
    URSS
    T-34 - cables de 90 mm
    alemanes
    Pz-3n - 50 + 20 armaduras espaciadas, sin inclinación
    PZ-4 J 80 mm, sin inclinación
    Los americanos
    Sherman el mismo elenco de 90 mm
    Los ingleses
    Cometa 76 mm, sin inclinación
    japonés
    Chi-well 50 mm, sin inclinación
    Húngaros
    Turan II 50-60 mm, sin inclinación
    Italianos
    P26 / 40 frente de 50 mm, con una ligera pendiente (no sé los números exactos), por lo que 70-80 milímetros saldrán con un dato
    francés
    Somua 36 mm en un ángulo de 20-25 grados, lo que da milímetros 40-45 reducido.
    Argentina
    Nahuel: 80 mm a 35 grados, lo que proporciona unos 100 mm de armadura.
    ¿Cuál de los fabricantes de tanques medios he olvidado?
    En general, 34 parece bastante decente con sus 45 mm a 60 grados. Y al final de la guerra, 44 estaban listos para reemplazarla.
    1. Gransasso
      Gransasso 23 de octubre 2017 01: 23 nuevo
      0
      Cita: maximghost
      En general, 34 se ve bastante decente con su 45mm en grados 60



      Intente ese hilo para leer sobre la "normalización" del proyectil cuando se encuentre con una armadura oblicua ... tal vez entonces disminuya el calor ... aunque dudo ...
      1. maximghost
        maximghost 23 de octubre 2017 02: 20 nuevo
        +2
        1.) Tales proyectiles no estaban en todas partes y no siempre
        2.) Para tales proyectiles, el grosor de armadura reducido de 34 no será de 90 grados, pero no de 45.

        Y no tengo ningún ardor particular. No estoy escribiendo que 34 a 45 años tenían una buena reserva. Es solo que todos sus competidores no tenían una protección de armadura muy superior. Los mismos triples y cuatro patas podrían atravesar el M-45 de 42 mm desde 500 m. Los estadounidenses tampoco favorecieron la armadura del Sherman e intentaron apilar sobre ella al menos sacos de arena, o soldar artificialmente la armadura cortada de los Sherman y Panther alineados. Así que no llegué al hecho de que a los 34 años al final de la guerra todo era maravilloso, sino al hecho de que TODOS los tanques medianos que aparecieron en 39-43 con armadura eran igualmente malos. Los tanques medianos de la próxima generación ya estaban protegidos mucho mejor, pero o no tenían tiempo para la guerra, o lograron luchar bastante.
        1. Johns
          Johns 23 de octubre 2017 16: 44 nuevo
          0
          Cita: maximghost
          Es solo que todos sus competidores no tenían una protección de armadura muy superior.

          Los competidores T-34/85 para el propósito previsto fueron Pz.V. Interésate por su protección y sus armas. Al mismo tiempo, los compañeros de clase del T-34/85 eran Pz.IV. Por lo tanto, se organizaron las fuerzas de tanques soviéticos y las tácticas de su uso. No podían hacer un tanque de infantería pesada en la URSS, el nivel de desarrollo tecnológico no lo permitía. Así que salimos como pudimos. El monasterio tiene todo tipo de exóticos "ligamentos atacantes". Y cambiándolos cada año. Por ejemplo, un grupo atacante de 1944. Se llamaba T-34/85 + IS-2. Y la misma combinación de 1945. Se llamaba T-44 + IS-3.
          Cita: maximghost
          Los estadounidenses tampoco favorecieron la armadura de Sherman

          Y lo hicieron bien. Porque en su nivel de desarrollo, podrían haber hecho su Pershing temprano. Pero hecho tarde. Aunque Sherman todavía era mucho mejor que el T-34.
          Cita: maximghost
          Los tanques medianos de próxima generación ya estaban protegidos mucho mejor.

          Los tanques medianos de la próxima generación se llamaron Pershing, Centurion, etc. Y solo en la URSS tenían sus propios "tanques medianos". Que en todo el mundo se llamaba "crucero" y "ligero".
          ¿Y por qué? Pero debido a que el tanque promedio de la URSS no pudo hacer un tanque normal, según los estándares mundiales. Todo debido al mismo retraso en el desarrollo tecnológico. Por lo tanto, este retraso tuvo que ser compensado con un juego de palabras. Tienen "promedio" y nosotros tenemos "promedio". Y el hecho de que estos promedios son diferentes, entonces, ¿quién lo resolverá? Ineta no estaba allí.
          1. Glory1974
            Glory1974 23 de octubre 2017 20: 35 nuevo
            0
            Por lo tanto, este retraso tuvo que ser compensado por un juego de palabras. Tienen "promedio" y tenemos "promedio". Y el hecho de que estos promedios son diferentes, entonces, ¿quién lo resolverá?

            Ese es un juego de palabras con los nombres de los tanques, luego un juego de palabras con la designación de las tropas fascistas alemanas y los nazis. ¿Y no trataste de mirar más profundo? ¿Ves no solo la forma, sino también el contenido?
            1. Johns
              Johns 23 de octubre 2017 21: 33 nuevo
              0
              Cita: glory1974
              O un juego de palabras con los nombres de los tanques, luego un juego de palabras con la designación de las tropas nazis y los nazis.

              Sí, ese era el estilo de los bolcheviques. Infla tus mejillas y llama a las cosas por su nombre. Ilusiones
              ¿Y qué quedaba por hacer? No podían "retratar" nada como Panther, Pershing o Centurion. El pico tecnológico de la URSS en términos de tecnología de tanques durante la guerra fue el T-44. ¿Qué se opuso a la trinidad anterior? Nada. Después de la guerra, incluso los franceses hicieron su tanque medio (medio real) ARL 44. Pero la URSS no pudo. Limitado al "promedio soviético". Aquellos. otras mejillas hinchadas.
              Cita: glory1974
              ¿Pero no trataste de mirar más profundo? ¿Ves no solo la forma, sino también el contenido?

              No busques un gato negro en una habitación oscura. Especialmente si no está allí.
              1. acosador
                acosador 23 de octubre 2017 21: 38 nuevo
                +4
                Cita: Johns
                No busques un gato negro en una habitación oscura. Especialmente si no está allí.

                El circo ya no existe ... y el antiguo payaso está bajo la bandera checa. Solo niki cambia. Pero la esencia de esta tontería no cambia ..... lol
              2. Glory1974
                Glory1974 23 de octubre 2017 21: 44 nuevo
                +1
                Quería decir que en la URSS se dieron los nombres de sus equipos, ya que lo consideraron necesario, lo llamaron así. ¿Qué inflan las mejillas?
                Si habían hecho un tanque y lo llamaban "El señor de las estepas", entonces esto está inflando las mejillas.
                Si hicieron un tanque y llamaron al "Asesino de la Pantera", entonces esto está inflando las mejillas.
                sin embargo, hicieron la técnica, modestamente llamada, igualando solo su clasificación. Tal vez no te guste el mortero de aciano, puedes volar lanzagranadas. Somos un pueblo pacífico, no estamos hinchados. Simplemente caminamos lentamente por la montaña.
                y también tenemos barcos en la historia: "tal vez", "Cielo" y "No me toques". ¿Tampoco los nombres correctos?
                Es divertido hablar contigo. palabra honesta! Mucho tiempo sin diversión. gracias bueno
          2. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 de octubre 2017 00: 55 nuevo
            0
            Cita: Johns
            Los competidores T-34/85 para el propósito previsto fueron Pz.V

            No exactamente. T-34/85 contra Panther tomó a menos que una emboscada o maniobra. Si considera a la Pantera como un tanque promedio, entonces sí, se fusionó. Si consideramos a Panther como una máquina de amplificación de PT, entonces la combinación de IS y pistolas autopropulsadas se las arregló al final. Y por la cantidad de abuelos, las panteras eran bastante consistentes, como ya escribí.
            Cita: Johns
            Aunque Sherman todavía era mucho mejor que el T-34.

            No exactamente. Corea no mostró la clara superioridad de Sherman sobre el T-34/85. El mayor inconveniente de Sherman es un progreso completamente insuficiente después de la aparición de un gato.
            Cita: Johns
            normal, según los estándares mundiales, el tanque medio de la URSS no pudo. Todo debido al mismo retraso en el desarrollo tecnológico.

            Por lo que sé, los socios no consideraron que Pershing y Centurion fueran de alguna manera una generación mejor que el T-54. Además, en la misma Corea, Pershing de alguna manera ni siquiera estaba convencido contra el T-34/85, aunque parece.
            Cita: Johns
            Tienen "promedio" y nosotros tenemos "promedio".

            Bueno, Persh y T-54 no diferían tanto como T-72 y Abrash, por ejemplo.
            Cita: Johns
            No podían "retratar" nada como Panther, Pershing o Centurion. El pico tecnológico de la URSS en términos de tecnología de tanques durante la guerra fue el T-44.

            Que estaba bastante al nivel de la trinidad indicada, con la excepción del arma. Con el advenimiento del D-10T, se volvió relativamente cómodo a este respecto.
            1. Johns
              Johns 24 de octubre 2017 08: 25 nuevo
              0
              Cita: Cherry Nine
              T-34/85 contra Panther tomó a menos que una emboscada o maniobra.

              Tomé pérdidas.
              Cita: Cherry Nine
              Si considera a Panther como un tanque mediano, entonces sí, lo hizo. Si considera a Panther como una máquina de refuerzo de PT

              La Pantera era un tanque de infantería mediana alemana. Esto es claramente visible en la estructura de los regimientos de tanques alemanes. El PT de amplificación de Panther nunca ha sido. Para esto, los alemanes tenían armas autopropulsadas.
              Cita: Cherry Nine
              Corea no mostró la clara superioridad de Sherman sobre el T-34/85.

              Yo no diría eso. Además, no lo olvides, Corea ya está un poco después de 2MB. El T-34/85 no era tan crudo allí como en 1944.
              Cita: Cherry Nine
              El mayor inconveniente de Sherman es un progreso completamente insuficiente después de la aparición de un gato.

              Bueno, ¿qué querías de él? Este es el diseño básico de 1941. En 1945 Este caballo ya era viejo. Incluso la formación más o menos finita de Pz.IV era más joven, originalmente desde principios de 1942. Y desde finales de 1943, a diferencia de los Sherman, no han estado en los papeles principales.
              El hecho de que los estadounidenses con Pershing siguieran adelante está fuera de toda duda.
              Cita: Cherry Nine
              los socios no creían que Pershing y Centurion fueran de alguna manera una generación mejor que el T-54.

              Cuando vea la inscripción "Tanque mediano soviético" en Internet, prepárese de inmediato para lanzarle una zapatilla. En el "tanque principal soviético" también, pero solo una vez.
              Cita: Cherry Nine
              Además, en la misma Corea, Pershing de alguna manera ni siquiera estaba convencido contra el T-34/85, aunque parece.

              Los tanques en la forma clásica después de 2MB son generalmente pocos y lo que pueden convencer. Las armas salientes, como la caballería. Fue usado con ellos en la URSS, como con un bolso escrito. Por alguna razón, estampando decenas de miles.
              Cita: Cherry Nine
              Bueno, Persh y T-54 no eran muy diferentes.

              Difieren, y mucho. Al menos miras sus armas. Después de todo, no puedes mirar el D-10T sin lágrimas.
              Cita: Cherry Nine
              Que estaba bastante al nivel de la trinidad indicada, con la excepción del arma.

              Este es otro mito soviético de que los "magos soviéticos" de 32 toneladas pudieron exprimir nada menos que los "falsificadores burgueses" de 43 toneladas.
              De hecho, todo es exactamente lo contrario. Estas son solo las jambas más básicas del T-44.
              1. No es como un tanque. La falta de una ametralladora en esos días hizo que este BTT no fuera adecuado para su uso previsto. Faustnik (raro en ese momento) en la trinchera en la dirección del viaje a corta distancia podía hacer lo que quisiera. Y una armadura gruesa no siempre lo salvaría. Y las minas magnéticas de los soldados de a pie (no es raro en esos días), esto no es para ir al médico.
              2. El motor tenía una vida útil insignificante.
              3. El arma era simplemente ridícula en 1945 para un tanque con este propósito.
              Cita: Cherry Nine
              Con el advenimiento del D-10T, se volvió relativamente cómodo a este respecto.

              ¿Crees que la D-10T es adecuada para usar como arma de tanque?
              1. Negro
                Negro 25 de octubre 2017 01: 04 nuevo
                0
                Cita: Johns
                Tomé pérdidas.

                Hubo tal
                Cita: Johns
                El PT de amplificación de Panther nunca ha sido. Para esto, los alemanes tenían armas autopropulsadas.

                Si, como decirlo. Se cree ampliamente que el Panther fue hecho en vista de solo el T-34. En cualquier caso, la situación en el este en el año 44 de este lado fue más exitosa que en el oeste: hubo un poco más de dispositivos antipanter, además, no solo pudieron perforar al alemán, sino también resistir sus disparos, al menos en la frente. A diferencia de Firefly, por ejemplo.
                Cita: Johns
                Bueno, ¿qué querías de él?

                Cita: Cherry Nine
                buen Sherman - Sherman israelí

                Para empezar, un jumbo de 90 mm. T-34/85 estadounidense.
                Cita: Johns
                Los tanques en la forma clásica después de 2MB son generalmente pocos y lo que pueden convencer. Dejando armas como la caballería

                Sin embargo, luchar sin tanques es incómodo. Esta es la opinión de los judíos y los estadounidenses, es decir, los muchachos mejor educados en estos asuntos. En relación con los tiempos de la Guerra de Corea, por cierto, solo la posición de los judíos en el tema del tanque merece atención.
                Cita: Johns
                Ves la inscripción "Tanque mediano soviético", así que prepárate para tirarle una zapatilla

                Me abstendré.
                Cita: Johns
                Después de todo, no puedes mirar el D-10T sin lágrimas.

                Cita: Johns
                ¿Crees que la D-10T es adecuada para usar como arma de tanque?

                Si. Y no me agite que una libra de 20 libras o L7 es mejor. Mejor, pero el D-10T fue suficiente.
                Cita: Johns
                "falsificadores burgueses" de 43 toneladas.

                Si se trata de Persh, entonces no tuvo ninguna suerte increíble.
                Cita: Johns
                La falta de una ametralladora en esos días hizo que este BTT no fuera adecuado para su uso previsto.

                Centurion?
                Cita: Johns
                El motor tenía una vida útil insignificante.

                Para la guerra, suficiente. Para los pacíficos - arreglados.
                Cita: Johns
                El cañón era simplemente ridículo en 1945 para un tanque con este propósito.

                Sí, el arma es regular
                1. Johns
                  Johns 25 de octubre 2017 10: 36 nuevo
                  0
                  Cita: Negro
                  Se cree ampliamente que el Panther fue hecho en vista de solo el T-34.

                  ¿Qué tienen en común el T-34 y el Pz.V?
                  Cita: Negro
                  La situación en el este en el año 44 de este lado fue más exitosa que en el oeste: había un poco más de dispositivos antipanter

                  No entiendo quién tenía más fondos VET?
                  Cita: Negro
                  Además, no solo pudieron penetrar al alemán, sino también resistir sus disparos, al menos en la frente. A diferencia de Firefly, por ejemplo.

                  ¿Es un "dispositivo antitanque IS-2 capaz de resistir un disparo en la frente KwK42"?
                  ¿O un T-45/85 "dispositivo antitanque capaz de resistir un disparo en la frente KwK42"?
                  Me haces gracioso
                  El dispositivo antitanque soviético más lavable y capaz desde 1944. Había una pistola de 85 mm. Pero la pusieron en el T-34. Y su armadura ya en 1942 tenía poco. Decenas de miles de muertos T-34, esto no es una broma.
                  Cita: Negro
                  A diferencia de Firefly, por ejemplo.

                  Eso es solo que Firefly era la torreta antitanque. Porque No estaba armado con un tanque o universal, sino con un arma puramente antitanque.
                  Cita: Negro
                  Para empezar, un jumbo de 90 mm. T-34/85 estadounidense.

                  Estás confundiendo las armas soviéticas de 85 mm con las estadounidenses de 90 mm. Pero en vano.
                  Debido a varias razones, los cañones soviéticos de 85 mm eran ligeramente inferiores a los cañones de tanques alemanes, estadounidenses y británicos de 75-76 mm debido a su penetración de armadura. Los cañones soviéticos de 76 mm ni siquiera estaban junto a ellos. Por lo tanto, el arma de 85 mm en el T-34, esta es una medida necesaria. Es una opción para normalizar la situación con penetración de armadura. A costa de reducir la fragmentación del sistema operativo por debajo del nivel mínimo aceptable.
                  En general, el nivel BTT T-34 y las pistolas Sherman "recetadas por el médico" de 75-76 mm. Aquí puede discutir sobre el M76 de 1 mm estadounidense, también tenía ciertas jambas con fragmentación del sistema operativo, que los estadounidenses resolvieron de una manera muy costosa. Los problemas con la fragmentación de los cañones soviéticos de 85 mm durante la guerra no se resolvieron, por lo que no se pueden incluir en la cantidad de cañones de tanques. En consecuencia, el T-34/85 no puede llamarse tanques, sino solo cañones autopropulsados ​​en torre.
                  Pero 90 mm M3 Sherman no se necesitaba en masa. Su lugar en Pershing. Entonces todo era lógico aquí.
                  Aquellos. Una vez más, la alineación de análogos en la penetración de armaduras de varios países en orden descendente:
                  OQF 77 mm HV (76 mm). Tanque, el sistema operativo no es caro ni barato. Promedio por el precio.
                  M1 (76 mm). El arma es convencionalmente tanque, porque El sistema operativo era muy caro. Pero las características de rendimiento son bastante normales.
                  KwK / StuK40-L48 (75 mm). Tank, el sistema operativo con la mayor fragmentación y el más barato.
                  D-5 / S-53 (85 mm). El arma NO es un tanque porque El sistema operativo no tenía suficiente fragmentación.
                  American 90 mm, alemán 75 mm KwK.42 y alemán 88 mm KwK.36, esta es otra "categoría de edad", más antigua. Y el alemán 88 mm KwK.43, uno más, y no el siguiente, sino después de uno. Su análogo en la penetración de armadura en la URSS, por ejemplo, fue de 100 mm D-10. Pero los cañones IS-122 de 2 mm para penetración de armadura se ubicaron entre KwK.43 y KwK.42 (y KwK.36). Fosa nasal con cañones de 76 mm de cañones autopropulsados ​​torreta antitanque estadounidense Sherman-Firefly.
                  Cita: Negro
                  Si. Y no me agite que una libra de 20 libras o L7 es mejor. Mejor, pero el D-10T fue suficiente.

                  Este no es el caso, el tamaño y el peso del proyectil. En ausencia de una carga automática (o al menos semiautomática). La ausencia de este dispositivo hizo que el calibre de la pistola fuera de 85-88-90 mm y no más el calibre de tanque definitivo en esos años.
                  Todo tipo de fabricaciones en esos años sobre el tema de las armas de 100 mm o 122 mm, ya no es un tema de tanque. Y el tema es varias armas automotrices especializadas.
                  Y las armas con un calibre de 85-88-90 mm y menos, tampoco eran todas adecuadas como armas de tanque. Por ejemplo, OQF 17-pounder (Sherman-Firefly) no era adecuado para el papel de tanque. Por lo tanto, los británicos tuvieron que hacer OQF 77 mm HV. Y el americano 76 mm M1 era adecuado para este papel condicionalmente. Porque Tenía un sistema operativo caro. Pero al mismo tiempo, sus características de rendimiento estaban bastante al nivel. Los cañones soviéticos de 76 mm (tenían el mismo pasado "antiaéreo") tenían exactamente los mismos problemas que el estadounidense M1 de 85 mm. Pero no siguieron el camino estadounidense hacia la URSS, no podían permitírselo, por lo que los cañones soviéticos de 85 mm en las torres de tanques no eran tanques completos en términos de características de rendimiento. Su sistema operativo se hizo añicos al nivel de OQF de 17 libras.
                  Aparentemente, el mismo problema fue con el Sherman entrando a través de Lend-Lease en la URSS, armado con cañones M76 de 1 mm. Existen grandes dudas de que en la URSS sus proyectiles, como en los Estados Unidos, estaban equipados con explosivos caros. Y sin esto, condicionalmente las pistolas M76 de 1 mm del tanque se convierten automáticamente en tanque NO.
                  Cita: Negro
                  Persh, entonces no tuvo ninguna suerte increíble.

                  No, él solo apareció en el lugar correcto y un poco tarde. Aunque estructuralmente y en términos de características de rendimiento, era bastante normal.
                  Cita: Negro
                  Centurion?

                  En la URSS, Alemania y Gran Bretaña, las opiniones sobre las tácticas del uso de tanques de infantería eran muy diferentes. Por lo tanto, estos tanques fueron atacados de diferentes maneras. Y así, la composición de sus armas en diferentes países se necesitaba diferente.
                  Cita: Negro
                  Para los pacíficos - arreglados.

                  Ya en los años 50.
    2. Johns
      Johns 23 de octubre 2017 16: 27 nuevo
      0
      Cita: maximghost
      Bueno, la armadura 34 estaba en un buen ángulo. Si compara los tanques medianos, entonces todo va bien:

      No quiero molestarte, pero estos son "los descubrimientos sensacionales de Runet". El grosor de la armadura enrollada solo se puede reemplazar por cementación. Y el grosor de la armadura fundida, su alquiler y / o cementación. Y no hay más formas:
      - Puedes esperar un rebote. Pero entonces los ángulos de inclinación deberían ser aún mayores, los ángulos de inclinación de la armadura 34 son pocos. Aquellos. el T-34 no tenía armadura rebotando en absoluto. Pero justo en KV (que supuestamente es todo cuadrado) lo fue.
      - mientras que nadie ha cancelado las cualidades innovadoras de los proyectiles. Y comienzan a afectar tan pronto como el grosor de la armadura es igual al calibre del proyectil. Aquellos. En la armadura de 34 partidos, el proyectil PaK38 ya tenía algunas cualidades innovadoras.
      - Nadie canceló la normalización del proyectil en la armadura. Por lo tanto, simplemente contar la armadura inclinada geométricamente está mal.
      Cita: maximghost
      T-34 - cables de 90 mm

      Ni siquiera se mencionó ninguna codificación de 90 mm. La máxima en la frente fue de 76 mm. Ligeramente más pequeño que Pz.KpfW.IV Ausf.G.
      Cita: maximghost
      Y al final de la guerra, 44 estaban listos para reemplazarla.

      Otra "obra maestra" de un cobertizo de carruajes. No muy lejos de la T-34/85 se ha ido.
      1. maximghost
        maximghost 23 de octubre 2017 18: 26 nuevo
        +4
        Honestamente, ni siquiera sé qué responder a todo esto y si tiene sentido responder. No he visto tanta difusión de pensamientos en Internet durante mucho tiempo ...
        1. Johns
          Johns 23 de octubre 2017 18: 46 nuevo
          0
          Cita: maximghost
          No he visto tanta difusión de pensamientos en Internet durante mucho tiempo ...

          Así que nadie te llama a buscar en la cárcel cuando navegas por Internet.
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 24 de octubre 2017 01: 00 nuevo
        0
        Cita: Johns
        No quiero molestarte, pero eso es todo

        No quiero molestarte, pero los ángulos racionales se convirtieron en el estándar hasta la aparición de una armadura combinada. Para todas las naciones. Además, los estadounidenses, por ejemplo, después de la guerra prefirieron una armadura (yeso) de menor calidad, pero con ángulos máximos.
        1. Johns
          Johns 24 de octubre 2017 08: 28 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          No quiero molestarte, pero los ángulos racionales se convirtieron en el estándar hasta la aparición de una armadura combinada. Para todas las naciones. Además, los estadounidenses, por ejemplo, después de la guerra prefirieron una armadura (yeso) de menor calidad, pero con ángulos máximos.

          En realidad, escribí que es imposible resolver todos los problemas con la protección del tanque solo con el ángulo de la armadura. Y luego reveló los puntos principales que evitaron esto.
          Aparentemente no entendiste lo que estaba escrito.
          1. Negro
            Negro 25 de octubre 2017 01: 09 nuevo
            0
            Cita: Johns
            solo el ángulo de inclinación de la armadura no puede resolver todos los problemas con la protección del tanque

            Los ángulos del VLD de Sherman, Centurion, Tiger 2 y Panetra, EMNIP, son más pequeños. Persha es igual.
  22. шурави
    шурави 23 de octubre 2017 09: 59 nuevo
    +2
    Cita: Gransasso
    Cita: maximghost
    En general, 34 se ve bastante decente con su 45mm en grados 60



    Intente ese hilo para leer sobre la "normalización" del proyectil cuando se encuentre con una armadura oblicua ... tal vez entonces disminuya el calor ... aunque dudo ...



    Si esto fuera así, hace mucho tiempo hubieran rechazado la armadura oblicua en favor de un uso más racional de los volúmenes internos, la capacidad de fabricación y muchas otras cosas del tanque. Sin embargo, nadie lo rechazó. Además, después de la primera maleta Tiger y la experiencia Panther con una armadura inclinada, la siguiente variación de la Royal Tiger ya era con placas de armadura inclinadas.
    Simplemente, la normalización existe, pero no hay milagros. Tienes que pagar por todo. Primero, para que este efecto ocurra en la mayoría de los casos, los proyectiles perforantes dañan la aerodinámica y, por ende, el alcance de la destrucción. En segundo lugar, la normalización, es decir, cambiar la trayectoria consume mucha energía cinética. Tercero, la normalización nunca es completa.
    En cuarto lugar, y lo más importante, después del primer golpe de penetración con el efecto de la normalización de la armadura, la misma carcasa (tipo) perforó desde la misma distancia y la armadura reducida en ángulos rectos.
  23. BAI
    BAI 23 de octubre 2017 11: 37 nuevo
    0
    Obviamente, la pérdida de IS-2 fue menor:
    1. Defensa y armas más poderosas.
    2. Las Ises marcharon en una ofensiva preparada, y no en cada barril un tapón.
    Lo que, de hecho, se señaló en el artículo.
  24. Kostadinov
    Kostadinov 23 de octubre 2017 12: 08 nuevo
    +1
    El T-34 tiene sus propias ventajas:
    1. El tamaño es un poco más pequeño que el IS-2: es más fácil de ocultar y la probabilidad de llegar a una gran distancia al tanque es un poco peor
    2. La movilidad es mejor que la IS-2: también reduce las posibilidades de que el tanque evite ser golpeado.
    3. La velocidad de disparo es más alta que la IS-2. El impacto cercano de las granadas RP evita el disparo de los cañones y tanques enemigos Fri.
  25. Radikal
    Radikal 23 de octubre 2017 12: 29 nuevo
    0
    ... a finales de 1943, después de estar en el regimiento de reserva, se convirtió en el comandante del arma en el IS-2.
    ¡La primera vez que escuché sobre tal posición en la tripulación de nuestros tanques! amarrar
    1. Johns
      Johns 23 de octubre 2017 16: 46 nuevo
      0
      Cita: Radikal
      ¡La primera vez que escuché sobre tal posición en la tripulación de nuestros tanques!

      Acostumbrarse a él. Este fue el puesto de tiempo completo de todos los tanques soviéticos de la Segunda Guerra Mundial con una torre triple. Y las armas autopropulsadas, la torre y la tala, esto también preocupaba.
  26. DesToeR
    DesToeR 23 de octubre 2017 20: 28 nuevo
    +2
    Cita: Johns
    Los competidores T-34/85 para el propósito previsto fueron Pz.V.

    Esto es una mentira; Panther no era ni un T-34 ni un T-34-85. El único tanque que el Panther era un competidor ... es el tigre pesado alemán.
    Cita: Johns
    No podían hacer un tanque de infantería pesada en la URSS, el nivel de desarrollo tecnológico no lo permitía.

    ¡Sensación! ¿Y quién podría? ¿Y qué tipo de nueva clase de autos? Ahhh ... este es probablemente el "podría" anglosajón, ¿verdad?
    Cita: Johns
    Así que salimos como pudimos. El monasterio tiene todo tipo de exóticos "ligamentos atacantes".

    Y pensé que era una táctica encontrar algo pecaminoso ... Pero resulta que los abuelos "salieron" ...
    Cita: Johns
    Porque en su nivel de desarrollo, podrían haber hecho su Pershing temprano. Pero hecho tarde.

    Entonces, ¿qué no hiciste entonces? Si no se estaba acabando realmente en su ejército, entonces otros (a través de la línea de Préstamo y Arriendo) tenían una gran demanda. ¿Por qué estás cansado del ataque? En 1945 hicieron una especie de pantera alemana.
    Cita: Johns
    Los tanques medianos de la próxima generación se llamaron Pershing, Centurion, etc.

    Con nosotros entraron en la categoría de cordones. Esto está en el oeste de los mastadons 40 + t llamado "promedio". Aunque es extraño que antes de eso en los Estados Unidos hubiera una gradación completamente diferente, bastante clara, para vehículos ligeros, medianos (hasta 40 toneladas) y pesados. ¿Qué ha cambiado de repente? ¿Pershing ha repetido la misma historia que con la Pantera alemana?
  27. DesToeR
    DesToeR 23 de octubre 2017 21: 00 nuevo
    +2
    Cita: Johns
    El grosor de la armadura enrollada solo se puede reemplazar por cementación. Y el grosor de la armadura fundida, su alquiler y / o cementación.

    ¿No confundes grosor con fuerza como un asunto pecaminoso?
    Cita: Johns
    Pero entonces los ángulos de inclinación deberían ser aún mayores, los ángulos de inclinación de la armadura 34 son pocos. Aquellos. el T-34 no tenía armadura rebotando en absoluto.

    ¡Guauu! Nunca hay mucho bien. ¿Panther tenía suficientes ángulos de inclinación? 1943 después de todo, y miles de ejemplos "infructuosos" fueron suficientes ante mis ojos ...
    Cita: Johns
    Al mismo tiempo, nadie canceló las cualidades de ruptura de los proyectiles.

    ¡Aquí está entre los diez mejores! 122 mm en el IS acaba de romper las crestas de los gatos alemanes ... incluso si no penetraron. Y también por DOTIC fue posible plantar bastante bien con sentimiento. Tecnología dual abuelos en acción.
    Cita: Johns
    Ni siquiera se mencionó ninguna codificación de 90 mm. La máxima en la frente fue de 76 mm. Ligeramente más pequeño que Pz.KpfW.IV Ausf.G.

    Bueno, aquí debería agregar modestamente el año en que salió esta modificación de los cuatro: sin embargo, el tercer año de la Guerra Mundial estaba en marcha ...
    Cita: Johns
    Otra "obra maestra" de un cobertizo de carruajes. No muy lejos de la T-34/85 se ha ido.

    Bueno, el granero no estaba mal! ¿Y? Y aquí tienes razón: el T-44 realmente no se alejó mucho del T-34-85 ... en masa, pero en términos de armadura y movilidad "deslizó" a la alabada Pantera. Un buen "carro" resultó.
  28. Cereza nueve
    Cereza nueve 24 de octubre 2017 00: 36 nuevo
    0
    Cita: Johns
    De todos modos, era un tanque de un concepto moribundo. Por lo tanto, el T-50 murió muy a tiempo.

    En Inglaterra, un tanque con exactamente este concepto terminó bastante tiempo y, por cierto, creció casi hasta T-34-76 (Valentine 11). Entonces, a expensas de la puntualidad, no me apresuraría. Pero que nació muerto, sin motor, sí.
    Cita: Johns
    No fantasees.

    https://en.wikipedia.org/wiki/.270_British
    Cita: Johns
    Esto no es un arma del ejército.

    Y?
    Cita: Johns
    Las ametralladoras en otros cartuchos a una distancia de 400 m pierden claramente los rifles en los cartuchos de fusil.

    1. ¿Y a 300?
    2. ¿Perder qué? Si es posible, números, no consideraciones generales.
    Cita: Johns
    A 400 m en una vista abierta, y luego con óptica. Y con una garantía del 100%.

    Una garantía del 100%, amigo mío, no conseguirás un tirador normal en el ascensor. Había precedentes.
    Y en esos años solo los alemanes incursionaron en la óptica con pésimos resultados. La óptica de pequeña ampliación como estándar apareció solo en ShteyrAUG a finales de los años 70. Y luego 1,5 veces la vista está diseñada para 300 metros.
    Cita: Johns
    La primera pistola del ejército apareció solo en el ejército ruso. E incluso entonces, después de adoptar el cartucho de vapor

    Parece que ya hemos discutido su idea de mover a Stechkin en la cabeza. Entonces recordé a Smith y Wesson Militar Y policía
    Pero el portacartuchos y la automatización están mal combinados. Más precisamente, con bailes adicionales.
    1. Johns
      Johns 24 de octubre 2017 08: 45 nuevo
      0
      Cita: Cherry Nine
      En Inglaterra, un tanque con exactamente este concepto terminó bastante tiempo y, por cierto, creció casi hasta T-34-76 (Valentine 11). Entonces, a expensas de la puntualidad, no me apresuraría. Pero que nació muerto, sin motor, sí.

      Quizás no formulé con precisión mi pensamiento. Porque Si estamos hablando de Gran Bretaña desde el momento de 2MB, entonces debemos considerar el tanque Comet A34. Pz.IV se mudó al mismo nicho un poco antes después de la aparición de Pz.V. Sherman se mudó al mismo nicho después de que apareciera el Pershing.
      Y solo el T-34/85 no se movió a ninguna parte. Porque no tenía "hermano mayor". Aunque era un compañero de clase absoluto de Pz.IV, Sherman y Comet.
      T-34, pero no el T-50. Y el T-50 fue precisamente el tanque del concepto moribundo. Como Pz.III.
      Cita: Cherry Nine
      .270_Británico

      ¿Y qué es británico? Sí, experimentado. Como todos en esos días. Pero la experimentación se negó. Por inutilidad.
      Cita: Cherry Nine
      Y?

      ¿Tenemos una conversación sobre el ejército? ¿O no?
      Cita: Cherry Nine
      1. ¿Y a 300?

      Ya escribí, son equivalentes.
      Cita: Cherry Nine
      2. ¿Perder qué? Si es posible, números

      La efectividad de la lesión. Los números que no obtendrás. Porque Con un alcance de 400 m, una bala de tres líneas con un golpe de calidad le garantiza el 100% de éxito. Una bala de 7,62x39 y 5,45x39 mm en las mismas condiciones que resulta. Método de muestreo aleatorio.
    2. Johns
      Johns 24 de octubre 2017 20: 00 nuevo
      0
      Cita: Cherry Nine
      Una garantía del 100%, amigo mío, no conseguirás un tirador normal en el ascensor. Había precedentes.

      Solo en caso de contacto de baja calidad. Aquellos. derecha a través de. Al disparar a distancias ultra cortas con cartuchos de rifle, esto sucede a corta distancia. Es por eso que los rifles tenían bayonetas, y no porque los cartuchos se hayan ahorrado. Una bayoneta en el rango de bayoneta es más confiable.
      Cita: Cherry Nine
      Y en esos años solo los alemanes incursionaron en la óptica con pésimos resultados.

      Los alemanes no se permitieron nada cuando aparecieron el AK-47 y más M14.
      Cita: Cherry Nine
      Ya hemos discutido su idea de mover a Stechkin en la cabeza.

      Luego un sable. Y se ve impresionante y actúa de manera confiable.
      Cita: Cherry Nine
      Entonces recordé a Smith & Wesson Military & Police

      Y sería necesario recordar el M1911.
      En general, descubrí durante mucho tiempo qué tipo de cartucho de pistola ideal era y la pistola militar perfecta en la era a prueba de balas. Y para mi sorpresa, encontré ese cartucho. Esto es .40 S&W, también conocido como .40 Smith & Wesson, también conocido como 10 × 22 mm Smith y Wesson. Y apareció como "a tiempo", solo en 1990. Por lo tanto, hay suficientes existencias en el mundo de las armas pequeñas. Es solo que solo en los países de diseño estos cardúmenes son simplemente tercos. Y con los bancos de otros, de alguna manera puedes aguantar.
      1. Negro
        Negro 25 de octubre 2017 01: 34 nuevo
        +1
        Cita: Johns
        Y el T-50 fue precisamente el tanque del concepto moribundo. Como Pz.III.

        Los tres murieron hasta el año 43 al menos.
        Cita: Johns
        Pero la experimentación se negó.

        Escuché una historia mucho más dramática.
        Cita: Johns
        ¿Tenemos una conversación sobre el ejército?

        Este ejemplo es que el calibre 6,5 en algunas áreas se considera el estándar. Solo en esos rangos que te interesan.
        Cita: Johns
        Ya escribí, son equivalentes.

        ¿Rifle de autocarga y asalto? ¿Recordarme qué ejército usa una carga automática equivalente? ¿Basado en el hecho de que la distancia de 300 metros es la principal?
        Cita: Johns
        con un éxito de calidad te garantiza el 100% de éxito

        Ninguna bala garantiza el éxito si se golpea fuera de lugar. Hubo historias sobre arrancar las extremidades con la bala del cartucho M193, pero con la llegada del M855, se redujo el entusiasmo.
        Cita: Johns
        Los alemanes no se permitieron nada cuando aparecieron el AK-47 y más M14.

        El punto es que la óptica en el estándar apareció mucho más tarde que el período en discusión. En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes experimentaron sin éxito con ella.
        Cita: Johns
        Y sería necesario recordar el M1911.

        Sin razón. .45 de ninguna manera todos consideran una elección exitosa. Comenzando con el ejército estadounidense.
        Sin embargo, un cartucho de 300 julios antes de la guerra no elevó a nadie. 9x18, .380ACP, .38 Especial
        Cita: Johns
        Este es un .40 S&W

        .40SW es ​​una reflexión sobre el cartucho giratorio Magnum .357 mencionado anteriormente. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes trataron de pensar en esta dirección con el cartucho Mauser Export de 9 mm.
        1. Tiempo
          Tiempo de espera 25 de octubre 2017 05: 11 nuevo
          0
          Cita: Negro
          .40SW es ​​una reflexión sobre el cartucho giratorio Magnum .357 mencionado anteriormente.

          No, este es un descendiente de 10 mm Auto.
          1. Negro
            Negro 25 de octubre 2017 20: 50 nuevo
            0
            Soy consciente de que el .40SW es ​​un Auto recortado de 10 mm. En realidad, la adaptación directa de .357 Magnum era el hijo de .40SW - .357 SIG.
            El punto era que los cartuchos con .40SW balísticos o cercanos en los años 40 ya existían.
        2. Johns
          Johns 25 de octubre 2017 11: 37 nuevo
          0
          Cita: Negro
          Los tres murieron hasta el año 43 al menos.

          No confunda Pz.KpfW.III Ausf. N y Pz.KpfW.III Ausf. M. Estos son dos tipos diferentes de BTT en la misma plataforma. Murió en 1942. solo Pz.KpfW.III Ausf. M, quien era un compañero de clase del T-50. Y aquí está Pz.KpfW.III Ausf. N tampoco murió en 1943. fue reemplazado por modelos BTT más avanzados.
          Cita: Negro
          Escuché una historia mucho más dramática.

          Oh, ¿los malvados yanquis que marcaron los hitos? Y la escuché. Como muchos otros.
          Cita: Negro
          Este ejemplo es que el calibre 6,5 en algunas áreas se considera el estándar. Solo en esos rangos que te interesan.

          ¿Puedes dar ejemplos de "armas de infantería estándar con un calibre de 6,5 mm?"
          Y te aseguro que no son una coincidencia. El calibre no encaja. Hoy en día hay 2 calibres adecuados para armas de infantería, 7,62 y 5,56 mm. Para cartuchos con balas de un principio de acción diferente. No hay otros y aún no es visible en el horizonte.
          Cita: Negro
          ¿Rifle de autocarga y asalto?

          Y repito una vez más, en un rango de 100 (bueno, tal vez con un tramo de 150) -300 m, los rifles de autocarga y asalto según el TTX son equivalentes.
          Cita: Negro
          ¿Recordarme qué ejército usa una carga automática equivalente?

          En americano usado. M14 fueron llamados.
          Cita: Negro
          ¿Basado en el hecho de que la distancia de 300 metros es la principal?

          ¿Y por qué no 20 m? Hay una verdadera distancia de batalla en una vista abierta. Se debe a las capacidades fisiológicas del ojo humano y es de 400 m. Para las armas automáticas, este alcance se adopta un poco más, unos 450 m debido al hecho de que el fuego es automático, es decir. mas denso.
          Un arma cuya efectividad satisface este rango se llama infantería. Además de la infantería, el ejército tiene un montón de armas especiales (una de ellas es el asalto). Puede haber cualquier número. Sin embargo, el principal es el arma de infantería.
          Cita: Negro
          Ninguna bala garantiza el éxito si se golpea fuera de lugar.

          Una bala de armas de carga automática de infantería en un rango de al menos 400 m (infantería automática en un rango de al menos 450 m) con un golpe de calidad del 100% garantiza el resultado final deseado. Dado que afecta el sistema nervioso central de un soldado enemigo. Con un resultado final completamente inequívoco. Las extremidades y HLW aquí no importan.
          Cita: Negro
          El punto es que la óptica en el estándar apareció mucho más tarde que el período en discusión.

          Eso si. Pero el cartucho del rifle se utilizó activamente precisamente por su versatilidad. Se adaptaba a toda la gama de armas ligeras, a excepción de pistolas y PP. Y esto es muy conveniente en términos de logística.
          Cita: Negro
          Sin embargo, un cartucho de 300 julios antes de la guerra no elevó a nadie. 9x18, .380ACP, .38 Especial

          Él se disparó a todos y siempre. Porque solo PM fue asignado al papel de una pistola del ejército. Aunque era una pistola especial (policial). Del mismo modo, otras pistolas con cartuchos de baja potencia eran pistolas especiales.
          En general, las pistolas militares, si tiene un calibre de 8,8 mm, no menos de 500 J. Es mejor que 550 J. Aunque, si aumenta el calibre, la potencia del cartucho puede reducirse. Y viceversa.
          Pero no tan simple. Todavía existe el impulso de retroceso. Por lo tanto, se selecciona el equilibrio de todos estos factores.
          Cita: Negro
          Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes trataron de pensar en esta dirección con el cartucho Mauser Export de 9 mm.

          Más bien, los húngaros. Más precisamente, P. Kirali con sus danuvianos. Pero Kirali no hizo pistolas. Mausers "incursionó" con pistolas en este cartucho durante la época de la Primera Guerra Mundial. Incluso después de 1 MB, el American Colt M1A1911 / .1 era casi el mismo en términos de características de rendimiento.
          1. Negro
            Negro 25 de octubre 2017 21: 09 nuevo
            0
            Cita: Johns
            Murió en 1942. solo Pz.KpfW.III Ausf. M, quien era un compañero de clase del T-50. Y aquí está Pz.KpfW.III Ausf. N tampoco murió en 1943. fue reemplazado por modelos BTT más avanzados.

            Sería importante, pero el T-34, según su versión, al final del 43 acaba de aprender cómo hacerlo (y aquí tiene mucha razón).
            Cita: Johns
            Oh, ¿los malvados yanquis que marcaron los hitos?

            Demencia y coraje, más bien. Y las personas que lo dicen, muy bien discuten su posición.
            Cita: Johns
            ¿Puedes dar ejemplos de "armas de infantería estándar con un calibre de 6,5 mm?"

            No. Pero, como puede ver, en el caso de los estadounidenses es posible discutir no el cumplimiento de las armas con el marco dado, sino la elección del marco en sí. Por lo tanto, la demanda de ellos es mayor.
            Cita: Johns
            a una distancia de 100 (bueno, tal vez con un tramo de 150) -300 m, los rifles de autocarga y asalto en TTX son equivalentes.

            Según su concepto, todos los ejércitos prefieren la automatización únicamente debido al combate cuerpo a cuerpo.
            Cita: Johns
            En americano usado. M14 fueron llamados.

            Cuando se adoptó el M14, se afirmó que reemplazaría tanto a Garand como a BAR. Resultó reemplazar solo a Garand. Y no se consideró buena suerte.
            Cita: Johns
            ¿Y por qué no 20 m?

            Debido a que el alcance del AUG, como se mencionó anteriormente, se establece en 300 en el estándar
            Cita: Johns
            Dado que afecta el sistema nervioso central de un soldado enemigo.

            Escúchalo, así los cuentos "Disparé, pero no cayó" aparecieron exclusivamente entre los operadores de AKM.
            Cita: Johns
            En general, las pistolas del ejército, si tiene un calibre de 8,8 mm, no menos de 500 J. Es mejor, 550

            De que hora estas hablando Según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, incluso el 1911 no tenía tanta energía. Y 9 mm (Highpower, Luger, P38) en esas pólvoras, aún más. Eso es menos
            1. Johns
              Johns 25 de octubre 2017 22: 28 nuevo
              0
              Cita: Negro
              pero el T-34, de acuerdo con su versión, al final del 43 acaba de aprender cómo hacerlo

              Esto es de acuerdo con la versión Cherry Nine.
              Cita: Negro
              Y las personas que lo dicen, muy bien discuten su posición.

              No importa. Lo importante es que si miraras los armamentos de las SA este año en 1990, verías que el cartucho del rifle allí, como estaba, está. Pero qué tipo de cartucho no era, por lo que este es el mismo, sobresaliente 7,62x39 mm. ¿Y dónde estaba el arma? Así es, en cajas esperando la partida a uno de los países africanos fraternos.
              Los estadounidenses tenían razón.
              Cita: Negro
              y la elección del marco en sí.

              Puedo decirle con bastante competencia que las armas pequeñas estadounidenses son extremadamente específicas (marco). Extremadamente correcto Ya enfermo Pero el hecho permanece.
              Cita: Negro
              Según su concepto, todos los ejércitos prefieren la automatización únicamente debido al combate cuerpo a cuerpo.

              De ningún modo. Y por la densidad del fuego. Pero para hacer una infantería automática individual (y asalto también) las armas son posibles SOLO en "cosas pequeñas". Además, si necesita armas de infantería, debe prestar atención al cartucho de la OTAN de 5,56x45 mm. Y solo sobre él.
              Cita: Negro
              Cuando se adoptó el M14, se afirmó que reemplazaría tanto a Garand como a BAR. Resultó reemplazar solo a Garand.

              No sé sobre BAR. Y ella reemplazó a Garand. En cuanto a la suerte, tampoco lo sé. En realidad no es realmente mejor que Garanda. No podías derrochar.
              Cita: Negro
              Debido a que el alcance del AUG, como se mencionó anteriormente, se establece en 300 en el estándar

              Depende del arma en sí. Alguien a 300 my alguien a 400.
              Cita: Negro
              Escúchalo, así los cuentos "Disparé, pero no cayó" aparecieron exclusivamente entre los operadores de AKM.

              No lo entiendo AKM es totalmente capaz de disparar solo en un rango de 100 a 300 m. Y disparar automáticamente en un rango de hasta 100 m. Y luego 300 m, como suerte.
              No está claro lo que tenía en mente.
              Cita: Negro
              Según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, incluso el 1911 no tenía tanta energía.

              Escribí anteriormente que con un aumento en el calibre, DE puede ser menor. Y este es solo el caso de 1911.
              Cita: Negro
              Y 9 mm (Highpower, Luger, P38) en esas pólvoras, aún más. Eso es menos

              De hecho, Luger todavía era r ... No mucha basura buena desde el momento de 1MB.
              El dorado de HP fue mejor, pero también basura. Solo que no viejo, sino nuevo.
              Walter (tiempo de guerra) fue más o menos tolerante. Y nada más. Solo el Walter de posguerra en el cartucho de posguerra de Para se volvió completamente normal.
              1. Negro
                Negro 26 de octubre 2017 21: 41 nuevo
                0
                Cita: Johns
                Esto es de acuerdo con la versión Cherry Nine.

                Parece que también afirmó que en el área del final del año 43 (máquinas de soldadura, cinco pasos, filtros), el T-34 comenzó a desmoronarse del lado correcto (externo) de la cerca de la fábrica. Lo siento, si te equivocaste.
                Cita: Johns
                Lo importante es que si observamos los armamentos del año SA en 1990, es

                Escuché mucho sobre SA, incl. de usted que el argumento no es aceptado.
                Cita: Johns
                Y ella reemplazó a Garand. En cuanto a la suerte, tampoco lo sé. En realidad no es realmente mejor que Garanda

                Sí, especialmente si quitas el interruptor de modo de disparo. Algunos vieron esto como un problema.
                Cita: Johns
                No está claro lo que tenía en mente.

                Tenía en mente que su discusión sobre la habilidad de golpear se refiere a caballos esféricos. En el mundo real, si un cartucho es aceptable para cazar un jabalí, y 7,62x39 es aceptable (al menos cuando estaba interesado), entonces no hay preguntas sobre su sorprendente efecto. Muchas personas están listas para responder por esta vida. Y, a diferencia de los soldados, estas personas pueden elegir el calibre ellos mismos.
                Cita: Johns
                Solo el Walter de posguerra en el cartucho de posguerra de Para se volvió completamente normal.

                En mi opinión, si todas las partes en conflicto en la Segunda Guerra Mundial (excepto, en parte, los estadounidenses) usaron los barriles cortos "no militares", al menos debería reducir la categorización de las declaraciones.
      2. Tiempo
        Tiempo de espera 25 de octubre 2017 05: 07 nuevo
        +2
        Cita: Johns
        Aquellos. derecha a través de.

        Karabayn, tú, como siempre en tu repertorio, una bala de rifle, incluso cuando está herido "en una mosca", lleva todas las telas cercanas a la basura, debido a la gran energía, aprende el material.
        Cita: Johns
        Los alemanes no se permitieron nada en el momento de la aparición del AK-47 y más M14

        Sí, ¿y el ZF-4 fue tan fácil de producir?
        Cita: Johns
        Era a prueba de balas

        Es cuando? Tiempos coraceros? La policía estadounidense ha estado usando bronces desde 1976, la policía soviética desde 1972. Un .40SW está diseñado para golpear con confianza el objetivo, pero no con chaleco antibalas, la bala tiene un efecto penetrante de 9 Par. Así que Karabayn, tú, como siempre, se trata de una cosa ... Tanques de infantería, PPSh deportivo ... Suficiente para conducir la tormenta de nieve.
        1. Johns
          Johns 25 de octubre 2017 11: 43 nuevo
          0
          Cita: Tiempo de espera
          Karabayn, como siempre en tu repertorio,

          Me alegro por Carbine.
          Cita: Tiempo de espera
          Una bala de rifle incluso cuando está herido "sobre la marcha" lleva todo el tejido cercano a la basura, debido a la energía muy alta

          Muy muy cientifico. Y suena "convincente".
          Lanza la aguja con una velocidad teórica de varios miles de m / s, y luego observa qué es y cómo, "debido a su gran energía, la tirará a la basura".
          Cita: Tiempo de espera
          aprender material

          La primera señal de ignorancia se ha ido.
          Cita: Tiempo de espera
          Policía estadounidense en bronics desde 1976, policía soviética desde 1972.

          Los científicos discuten sobre el momento de la creación del mundo. Pero en vano. Timeout significa muy bien, esta es la década de los 70 del siglo pasado.
          Cita: Tiempo de espera
          Deja de conducir la tormenta de nieve.

          Exactamente. Deja de conducir la tormenta de nieve, Timeout.
  29. mat-vey
    mat-vey 25 de octubre 2017 06: 52 nuevo
    0
    Cereza nueve,
    Cita: Cherry Nine
    Cherry Nine 23 de octubre de 2017 23:54 PM ↑
    Cita: mat-vey
    Solo no le dices a químicos y tecnólogos

    Tiene razón, estoy superficialmente familiarizado con la tecnología para la producción de combustibles sintéticos.
    ¿Quieres decir cómo fue este el caso? No dudes en preguntarte.

    Bueno, es un "signo débil", y escribimos declaraciones autorizadas y, lo más importante, perentorias.
    ¿Conoces la tecnología de producción de dispositivos de combustible?
    Pero, ¿está familiarizado con los secretos y métodos de distribución de órdenes militares en el Reich y puede sentirse libre de compartirlos en las páginas del Distrito Militar?
    Para los químicos, no me importa qué tipo de hidrocarburos están hechos de carbón, qué órdenes tengo para esa "mezcla" y resolveré la tecnología. ¿O crees que hay una diferencia fundamental entre la gasolina y el combustible diesel en términos de química orgánica? De nuevo, no dudes en compartir dudas ..
  30. mkpda
    mkpda 27 de octubre 2017 15: 10 nuevo
    0
    En primer lugar, estos son tanques de diferentes clases y un tanque pesado (como regla) está mejor protegido que el medio.
    En segundo lugar, desafortunadamente, el T-34 retuvo el diseño del tanque Christie, lo que redujo la capacidad de supervivencia y la supervivencia de su tripulación, y el IS-2 retuvo una serie de soluciones de diseño del T-28 (con tanques en el MTO).
    1. шурави
      шурави 27 de octubre 2017 18: 02 nuevo
      +1
      Cada tanque es una serie de compromisos. Y en el mismo Tigre muchas soluciones son mucho peores.
  31. Simargl
    Simargl 31 diciembre 2017 14: 09 nuevo
    0
    Cita: Johns
    De alguna manera eres bastante crítico con las armas estadounidenses. Pero en vano. Durante muchos, muchos años ha sido, si no una referencia, uno de los mejores ejemplos del mundo. Al menos durante la Segunda Guerra Mundial, nadie se acercó al nivel de los estadounidenses.
    ¡Venga! Hay muchas armas estadounidenses (modelos), pero no de las buenas, según tengo entendido.
    En general, no saben cómo desarrollar armas: pistolas en el ejército italiano, en la policía austriaca; propia máquina, pero ... ese es un buen M60 ...
    Desert Eagle fue dado a los israelíes para desarrollar.
  32. Maximov
    Maximov 8 января 2018 20: 25 nuevo
    +1
    Cita: Johns
    Cita: AllXVahhaB
    Así que los resultados de la guerra salpicaron todo lo que ...

    ¿Qué resultados tienes en cuenta? ¿Espero las cifras de pérdidas de los ejércitos de las partes en guerra?

    ¿Conoces los números de BATALLA PERDIDA tú mismo? Las pérdidas en las BATALLAS del Ejército Rojo y los satélites Wehrmacht + son aproximadamente las mismas. ¿Espero que no consideres a los muertos en cautiverio y a los civiles destruidos como pérdidas de combate? Porque esto no es una característica de las cualidades de combate de un ejército, sino una característica de sus atrocidades.
  33. iouris
    iouris 4 archivo 2018 13: 16 nuevo
    0
    El problema se planteó incorrectamente, ya que los tanques se usaron en diferentes condiciones y no se pueden resolver debido a la falta de datos de observación.
    Uno de mis abuelos era cocinero en una cocina de campo, el otro era artillero. Teóricamente, uno podría preguntarse: ¿quién tiene más probabilidades de sobrevivir: el cocinero de la cocina de campo o el artillero? Respuesta: ambos murieron en 1943 en la región de Kursk.
  34. Camarada kim
    Camarada kim Abril 22 2018 01: 16 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    La armadura frontal del caso T-34 era de 45 mm en el año 41

    En algún lugar del archivo se encontró con una foto que representa a 34 devotos leales del Ejército de Ludova.
    Entonces, la armadura frontal se complementa con láminas de metal de 25-30 mm.
    La foto muestra que esto se hizo con bastante precisión durante la guerra, probablemente en la fábrica.
    Si encuentro una foto, definitivamente la publicaré.
    Mientras tanto, aquí hay un par de IS: