RD-180. Sobre cohetes arroyos de mentiras.

No sé si alguien se dio cuenta o no, pero tuvimos otro evento como "godygn sangriento" con ejecuciones masivas de visitantes. De visitar el sitio se negó a varios lectores a la vez que se habían embarcado en el camino de escupir en todo lo que podían alcanzar. La mitad - bajo la bandera estadounidense.


Pero no en la bandera del caso, y entre los dueños de la tricolor rusa había una cierta cantidad de ferozmente más.

Era, como su nombre lo indica, sobre el motor RD-180. Y sobre el pequeño artículo del inteligente Andrei Shipilov, quien, en su calumnia, publicado por los lectores anteriores en los comentarios, dijo la "verdad" sobre este motor.

Bueno, vamos y salpiquemos la letra latina. Para dejar en claro por qué "la gente sufrió".

Entonces, el motor de cohete RD-180, ¿de quién es? Ruso o americano?

Si por Shipilov, entonces americano.

“Los tiempos en Rusia fueron duros, tuve que deshacerme. Pero lo más importante, Energomash tuvo un buen comienzo. Para obtener el motor con las características necesarias de los estadounidenses, solo fue necesario "reducir a la mitad" el motor existente desde el cohete Energia, para hacer en lugar de cuatro cámaras solo dos.

Como resultado, "Energomash" "desarrolló" el motor necesario, que se llamó RD-180, transfirió todos los derechos y toda la documentación para su producción a los estadounidenses, y aquellos, de acuerdo con los términos de la licitación, colocaron la producción del motor en Rusia en las plantas de Energomash, porque Había todo el equipamiento tecnológico necesario ".


Como es bien sabido, la mejor mentira es donde hay un fragmento de verdad. También lo está Shipilov, que está listo para hacer cualquier cosa, solo para escupir en dirección a Rusia.

"Entonces, todos los estadounidenses 5 Atlas ahora tienen una primera etapa equipada con un motor Pratt & Whitney RD-180, que se ensambla en Rusia".

Para empezar, el co-fabricante RD-180 de hecho se considera "Pratt & Whitney" para cumplir con la ley de los Estados Unidos. Shipilov extrañó deliberadamente la palabra "conjunto", y la enfaticé.

Fabricante del motor - NPO "Energomash". Y "Pratt & Whitney" no vale la pena aquí, ya que el 100% del motor está ensamblado en Rusia y de materiales rusos.

La venta de RD-180 fue llevada a cabo por la empresa conjunta Pratt & Whitney y NPO Energomash, denominada RD-Amros Joint Venture (RD-AMROSS). En venta.

La compra e instalación fueron realizadas por United Launch Alliance. Esto es Boeing + Lockheed. Y sí, ULA tiene el derecho exclusivo de instalar RD-180 en los Estados Unidos.

En cuanto a la "transferencia de todos los derechos y toda la documentación", que, según Shipilov, hace del RD-180 un motor estadounidense, que solo se está ensamblando en Rusia.

Nos ocupamos de los derechos: РД-180 es una versión de exportación, creada para Atlas y que solo puede ser operada con la participación de la alianza ULA.

La documentación técnica ha sido efectivamente transferida. Pero no porque era "apurado por USAE". Como parte de la licencia de producción válida antes de 2030, los estadounidenses tenían todo el derecho de lanzar este motor en su país. Pero no pudieron.

Y este no es el precio. Aunque el precio también. El punto está en los estándares (probablemente no hay necesidad de explicar la diferencia) en vigor en los países. Incluso los hilos son diferentes. El punto está en los materiales.

Todos estos argumentos a favor de los pobres sobre el hecho de que "en los Estados Unidos hay todo, solo comprar en la pobre Rusia es más barato", es exagerado. Una apuesta de un dólar es una buena jugada, no discuto. Sin embargo, ¿por qué entonces, a pesar de los aullidos de McCain y las demandas del senador, envían con urgencia RD-180 al relleno sanitario? historias y equipar el cohete "sus" motores no funcionaron?

Y no hay nada. Y el punto.

Y 21 ya ha pasado un año desde el momento de la conclusión del contrato, pero no crearon "sus propios" LRE en los EE. UU. ¿Todavía no es rentable? ¿Incluso con toda la documentación?

¿O tal vez porque, de acuerdo con los cánones soviéticos, hacemos tecnología de cohetes en todo el país? Sí, se realiza un montaje completo en NPO Energomash. Y las cámaras de combustión se suministran desde Samara, el acero especial proviene de Chelyabinsk.

¿Está Samara en Oklahoma? Y Chelyabinsk - en Idaho? ¿Son estas también empresas de Pratt & Whitney? Al parecer no. Y esta es la misma piedra que impidió a los estadounidenses simplemente iniciar su propio RD-180.

Los que odian a nuestro país, por supuesto, comenzarán a hablar sobre el tema que "todos pueden hacer allí, simplemente no quieren". Incluso como quieran. Pero no pueden. Los chinos también estarían encantados de vender sus copias del Sushka, y se las comprarían. Pero las turbinas no podían ser engañadas.

Todo es igual aquí.

Los estadounidenses tienen su propio LRE, y los usan. No muy seguido, pero usado. El mismo Delta-4. Porque de nuevo, la emisión precio / calidad.

Entonces, ¿por qué RD-180 no pudo ser recreado en fábricas americanas? Los estadounidenses no tienen nada que ver con la cámara de combustión. Este es el principal logro de la tecnología rusa. En una de esas cámaras con un diámetro de solo 380, los milímetros queman aproximadamente 600 kg de combustible por segundo.

Esta cámara es un equipo único con cinturones de protección especial contra los poderosos flujos de calor. La protección se lleva a cabo no solo por el enfriamiento externo de las paredes de la cámara, sino también por el método original de "revestimiento" de la película de combustible que, al evaporarse, enfría la pared.

Y Shipilov dice que para la producción de tales motores es necesario recrear tecnologías obsoletas. Bien, bien ... Trabajamos la "lamida" en su totalidad.

“RD-180 es un motor muy bueno, pero ya está muy desactualizado, para su producción será necesario reactivar tecnologías que han sido abandonadas en todo el mundo durante mucho tiempo. La ciencia y la tecnología no se detienen, y en los EE. UU. Hay muchas empresas que pueden hacer lo que se requiere, mucho mejor, mucho más rápido y, lo que es más importante, ya mucho más barato que en Energomash.

Que puedo decir Aplausos Resulta que todo el mundo ha avanzado tanto en su desarrollo que, para la producción de motores de cohetes, es incluso necesario reactivar tecnologías obsoletas. Me pregunto como

Así es como entiendo básicamente que en la fábrica 21 del siglo es muy posible fabricar autos de la mitad de 20. Pero no al revés. En VAZ en 1980, ensamblar "Kalina" es poco probable. Y luego sobre la misma situación.

Qué tecnologías antiguas tendrían que ser revividas para ajustar el lanzamiento del RD-180 en los Estados Unidos, este es un misterio cubierto en la oscuridad.

Bueno, la final épica de Shipilov:

“En resumen, resultó que el RD-180 ya no es necesario.

Por lo tanto, General Dynamic realizó una nueva licitación, que fue ganada por dos compañías estadounidenses. United Launch Services, que, a partir de 2019, comenzará a suministrar el motor Vulcan BE-4, que reemplazará al RD-180. Y Aerojet Rocketdyne, que desarrollará la próxima generación de motores fundamentalmente nuevos, que a su vez reemplazará al Vulcan BE-4.

Bueno, para aclarar lo que sucedió, solo mencionaré un detalle: el contrato completo con United Launch Services cuesta 46 millones de dólares: este es el costo de solo cinco RD-180.

Y el Congreso de los EE. UU., Para asegurarse y crear una reserva para el período de transición, le permitió a Energomash liberar más unidades 18 RD-180. El último RD-180 en la historia ".


Genial eh El Congreso de los Estados Unidos le permitió a Energomash ... Bueno, bueno.

Aunque, ¿qué más se puede esperar de un hipócrita y un mentiroso en Chipre?

Sería muy curioso ver al menos un enlace (no importa qué idioma) aparte del razonamiento infundado en el que se le informaría sobre la propiedad de la empresa Pratt & Whitney al motor RD-180. Y sobre el PERMISO del Congreso de Estados Unidos para Energomash.

Resumen:

1. Dado que Estados Unidos estaba realmente jodido con la producción de LRE, Pratt & Whitney compró el derecho de usar el FH-180 ruso en los Estados Unidos.

2. Las empresas estadounidenses también han adquirido el derecho a fabricar RD-180 en los Estados Unidos. Miramos la sección 1 y entendemos que la hemos jodido dos veces.

3. El motor RD-180 fue desarrollado por ingenieros rusos basados ​​en el motor soviético RD-170.

4. RD-180 producido exclusivamente en Rusia, manos rusas y de materiales rusos. El único material que proporcionan los Estados Unidos es el dinero para el que se produce el RD-180.

5. De los puntos 3 y 4 se deduce que se trata de un motor ruso. Los Estados Unidos en general, y Pratt & Whitney en particular, pueden ir con sus derechos al RD-180, aunque solo sea porque la próxima generación de motores ya ha sido desarrollada.

6. En los Estados Unidos de hoy, se están haciendo esfuerzos titánicos para alejarse de la dependencia rusa en los comienzos medios.
Blue Origin presentó el nuevo motor, BE-4, que se espera que reemplace el RD-180 con 2020 del año.

La palabra clave se presume. Si funciona como debería, ya veremos.

ULA anunció la exitosa promoción del trabajo sobre la creación de un RD-180 analógico.

Sin duda, incluso 13 años de trabajo silencioso, tal vez eso se consuma. La producción de dos nodos ya se ha dominado, bien hecho.

Aerojet Rocketdyne realizó las primeras pruebas de incendio de las cámaras previas de su motor AR1.

La precámara no es todo el motor.

En general, por supuesto, los estadounidenses crearán su propio motor de cohete propulsor líquido con metano o queroseno. Toda la pregunta es qué tan pronto.

Es dudoso que una unidad 5 de unidades RD-180 sea una panacea. Y lo que es más, sabemos cómo en Estados Unidos todo va más cerca de la final. Probado por "Raptor" y "Rayo".

Así que vamos a ver cómo todo se hace realidad.

Volviendo al principio. Queridos amantes de las citas y el aplauso para los residentes extranjeros que escupen en dirección a Rusia. Te equivocaste, este no es el lugar donde puedes hacer esto. Y tú no perteneces aquí, ay!

Todavía somos capaces de defender lo que fue creado en nuestro país por las mentes y manos de nuestros compatriotas. Y con un choque para echar a los que quieren humillar a todo lo soviético y ruso. La discusión razonable y la crítica es normal, citando picos son moveton. Además de los intentos de demostrarnos la miseria primordial y su importancia secundaria.

Toma nota, caballeros. Los camaradas no pueden preocuparse.

Fuentes:
http://shipilov.com/zhurnalistika/868-rd-180-neulovimyj-dzho-ili-skripach-ne-nuzhen.html
https://versia.ru/amerikancy-bezuspeshno-pytayutsya-skopirovat-rossijskoe-raketnoe-chudo
http://engine.space
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

255 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. Tio lee 24 de octubre 2017 06: 43 nuevo
    • 24
    • 0
    +24
    vil hombrecito Andrei Shipilov
    Todo según los clásicos: "Y Shipilov que se unió a ellos"
    1. maxim947 24 de octubre 2017 07: 28 nuevo
      • 40
      • 0
      +40
      ¡Bravo! Repetiré constantemente: ¡el rd-170 y toda su línea derivada es la perfección absoluta en la construcción de motores de cohetes! Y la singularidad de la cámara de combustión se nota con absoluta precisión: 263 atm. Esta muy padre.
      1. municiones 24 de octubre 2017 09: 49 nuevo
        • 23
        • 0
        +23
        Cita: maxim947
        Y la singularidad de la cámara de combustión - 263 atm - definitivamente se nota. es muy cool


        Si Es la unicidad. Y no solo la cámara de combustión. Pero la cámara de combustión es lo principal.
        ------------------------------
        Es una pena que todos nuestros secretos hayan sido revelados en 90. Los ingenieros norteamericanos ni siquiera podían imaginar que tal motor fuera posible. (RD - 170).
        Si La tecnología (hasta ahora) no se pudo recrear. Pero! El secreto que abrieron para nada. ((
        1. Dembel77 24 de octubre 2017 14: 04 nuevo
          • 24
          • 0
          +24
          Ahora todo está claro y comprensible. Gracias por la info. Y para ser honesto, 34 años en la URSS no me habrían permitido dudar del talento de nuestros científicos de cohetes. Y el punto.
        2. Anton Valerevich 24 de octubre 2017 16: 11 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: municiones
          La tecnología (hasta ahora) no pudo recrearse. ¡Pero! El secreto les fue revelado de forma gratuita.

          Si no pueden recrear, entonces no se descubre un secreto, sino que está mal informado.
        3. 73bor 24 de octubre 2017 20: 53 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Los estadounidenses pueden crear pero solo los suyos, copiar a alguien que no sea su patín, y copiar en esas tecnologías cuando nuestros ingenieros sufrieron las mismas boquillas; esto es una completa tontería, un hombre hambriento bien alimentado no entiende, porque la documentación del Yak-141 también fue transferida a los estadounidenses , al final, solo veinticinco años después, ¡resultó un avión con características de rendimiento dudosas y un precio altísimo!
        4. Shahor 24 de octubre 2017 23: 12 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          De hecho, Estados Unidos solo compra hierro.

          El sistema de control, control-electrónica-put
          su propia
          1. CT-55_11-9009 25 de octubre 2017 12: 37 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Y todo el problema de los estadounidenses es que en este caso, todo
            Cita: shahor
            El sistema de control, control-electrónica-put
            su propia

            esto es secundario Pero el hierro es lo principal. Las soluciones técnicas que los ingenieros soviéticos hicieron hace docenas de años no están disponibles para los ingenieros estadounidenses de clase alta (esto no se les puede quitar, lo admito). Algo como esto. Hacer una buena cara con un mal juego no siempre es bueno.
            1. Bratkov Oleg 16 diciembre 2018 09: 09 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Lo principal para los anglosajones, que han vivido toda su historia a expensas de la parasitación de otros pueblos, es demostrar que son los mejores, los primeros en todo y, por lo tanto, tienen el derecho legal de parasitar a otros pueblos. Por lo tanto, ningún país del mundo, en su opinión, tiene derecho a estar por delante de los anglosajones.
        5. modelos 26 de octubre 2017 06: 23 nuevo
          • 7
          • 1
          +6
          Cita: municiones
          Pero la cámara de combustión es lo principal.
          Lamer detectado. El detalle principal de cualquier motor cohete propulsor líquido no es la cámara sino el TNA.
          Cita: municiones
          Es muy decepcionante que en los años 90 se revelaran todos nuestros secretos. Los ingenieros estadounidenses ni siquiera podían imaginar que tal motor sea posible.
          ¡Pobres estadounidenses! ¿Cómo sacaron el RS-25 en la década de 1970?

          Este año, Estados Unidos lanzó 6 Atlases-5 contra 15 Falcons-9 nativos americanos y 1 Delta-4. Todo el Roskosmos lanzó 15 cohetes, alcanzando a los mismos "Chubais Americanos". Por el hecho de que los "patriotas" garabatearán artículos sobre qué maravilloso y único RD-180 estas cifras no cambiarán de ninguna manera.
          1. Mista_Dj 26 de octubre 2017 16: 41 nuevo
            • 3
            • 1
            +2
            Totalmente de acuerdo!
            No discuto el hecho de que RD-180 es lo mejor, ¡pero este artículo sobre él es la propaganda más pura!
            Y se basa en el mismo principio que el de Shipilova (obsiruemya en el artículo): un poco de verdad y mucha agua y reotismo P-O-Ts barato.
            ¿En qué se está convirtiendo el recurso?
            1. erofich 30 de octubre 2017 11: 27 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              La verdad no es un poco, sino mucho. Hermano 2, ¿recuerdas?
            2. Bratkov Oleg 16 diciembre 2018 09: 20 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              La verdad es 100 por ciento. Los anglosajones siempre vivieron de parásitos en otras naciones, robando colonias, trabajo esclavo ... En Estados Unidos, en 1953, enviaron a una mujer negra a prisión, que no cedió su asiento en el autobús a la dama blanca ... Y, para justificar este parasitismo innato, esta necesidad anglosajona viviendo a expensas de otros, se les ocurrió la idea de que eran los mejores en todo, y absolutamente todos los logros científicos y técnicos fueron realizados por los anglosajones, y la propia URSS se los robó. Sin embargo, Estados Unidos voló al espacio solo 10 años después del vuelo de Gagarin. También le mintieron a todo el mundo que habían visitado la Luna, y todo esto en aras de un sentido de superioridad racial, que la raza anglosajona es la más alta y debería gobernar el mundo. Los mejores motores de cohetes de Rusia en el mundo no encajan en este esquema. Y son los mejores, porque son tecnológicamente avanzados en producción, confiables y baratos. Alta tecnología.
              Es una pena que el liderazgo del PCUS haya vendido y traicionado a los pueblos de la URSS. En lugar del colapso esperado de los países capitalistas, destruyeron su propio país, y esto, menos la Unión Soviética, no pudo hacer frente a tal desastre.
          2. ver_ 28 de octubre 2017 14: 16 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            ... la calma es una gran cantidad de ventajas a la vez: hay un rasgo entre los * cortesanos *, como obshiralo de todos * nihilistas * -la gente es imperfecta- * cada uno tiene sus propias deficiencias * - * Solo hay chicas en el jazz * ...
      2. Bad_gr 24 de octubre 2017 21: 36 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: maxim947
        Y la singularidad de la cámara de combustión - 263 atm - definitivamente se nota. es muy cool

        Y 500 atm. en la bomba de combustible.
      3. ver_ 29 de octubre 2017 08: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ..aga - Entendí el servicio ...
    2. Orel 24 de octubre 2017 19: 11 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: tío Lee
      Todo según los clásicos: "Y Shipilov que se unió a ellos"


      La confrontación entre los Estados Unidos y Rusia está en el camino. El mundo y la economía se han vuelto globales. Era más fácil para Estados Unidos comprarnos mientras la política lo permitía. Los últimos años no permite y ¿qué vemos? Se propusieron firmemente desarrollar no solo uno, sino una línea completa de sus propios motores (Irojet AR-1 produce queroseno, Bezos - BE-4 para GNL y Mask-Raptor también para GNL) de varios barcos tripulados (Starliner, Orion y Dregon V2), además de superpesados El transportista es SLS. Los motores y los barcos ya están en la plancha y se han probado con éxito. Puede decir durante mucho tiempo y persistentemente qué buen motor tenemos, pero ¿quién lo necesitará cuando los EE. UU. Comiencen a usar el suyo?
      1. Vaya 25 de octubre 2017 04: 01 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Ek que "gobernó" evitó!
        Es mejor no mencionar a Mask en absoluto: hasta que el gobierno financie completamente (y con una diapositiva) su próximo "proyecto", él (Musk) solo publicará folletos.
        Blue Origin con un motor de metano y oxígeno ha estado jugando durante más de una década, y no desde el momento en que se empantanó con la política. Si dentro de diez años el BE-4 estará listo para funcionar, ¡para eso también será necesario hacer un ROCKET completamente NUEVO! ¡El metano líquido no es queroseno ni hidrógeno! Además, será necesario bloquear una plataforma de lanzamiento completamente nueva con una nueva infraestructura. Los prototipos de motores de metano-oxígeno en Rusia han existido durante treinta años ...
        Para SLS, no se fabricaron motores nuevos: utilizarán los motores antiguos de los Shuttles.
        Aquí Aerodzhet tratando de romper la tecnología rusa ... ¿Cuántos años han estado intentando ... Skoko-skoko?
        Entonces, ¿cuándo comenzarán los Estados Unidos a usar el suyo? "Bueno, no pude" ...
        Por cierto ...
        SLS y Orion no se mueven temblorosamente ni rápidamente. Bueno, eso es correcto: ¡los programas lunares y, especialmente, los tripulados marcianos están arrojando una increíble cantidad de dinero! El rebote del Roscosmos ruso empuja un dedo hacia los estadounidenses y dibuja bocetos de "caravanas de cohetes". Es bueno que no le den dinero bajo la idiotez lunar-marciana. ¡Que solo los estadounidenses en ese campo de tontos entierren su dinero!
        1. Madcat 25 de octubre 2017 07: 22 nuevo
          • 10
          • 0
          +10
          Cita: Ups
          Es mejor no mencionar a Mask en absoluto: hasta que el gobierno financie completamente (y con una diapositiva) su próximo "proyecto", él (Musk) solo publicará folletos.

          no mencionemos a Roskosmos entonces, pero de alguna manera es inconveniente, la corporación está totalmente financiada por el estado con un presupuesto de miles de millones de dólares, e incluso con Musk, es difícil competir en la cantidad de lanzamientos, perdiendo clientes.
          1. CT-55_11-9009 25 de octubre 2017 12: 58 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: MadCat
            no mencionemos a Roskosmos entonces, pero de alguna manera es inconveniente, la corporación está totalmente financiada por el estado con un presupuesto de miles de millones de dólares, e incluso con Musk, es difícil competir en la cantidad de lanzamientos, perdiendo clientes.

            Y la Máscara de la NASA se financia, por cierto, para que el comerciante privado sea muuuy condicional.
            1. Madcat 25 de octubre 2017 14: 54 nuevo
              • 2
              • 1
              +1
              Cita: CT-55_11-9009
              Y la Máscara de la NASA se financia, por cierto, para que el comerciante privado sea muuuy condicional.

              Máscara y otros clientes tienen suficiente, así que no hay discusión ...
              1. CT-55_11-9009 25 de octubre 2017 15: 08 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Así es, él también vende Tesla ...
                1. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 12 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Es cierto que parece que la unidad de producción de Tesla se reduce enormemente, el volumen de ventas no es tan grande como parecía al "genio".
                  1. Krabik 25 de octubre 2017 20: 08 nuevo
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    Sí, me reí de tu broma boca llena%)

                    Aquí hay un video para abrir una gigafábrica:


                    Hemos reducido Roscosmos y AvtoVAZ, aquí está nuestra realidad ...
                2. hmiland 26 de octubre 2017 10: 38 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ¡Bueno, sí! ¡En baterías chinas! [I] [/ i] matón
              2. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 14 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Estadísticas sobre lanzamientos, ganancias de lanzamientos e inversiones estadounidenses en el proyecto Máscara, por favor. No eres un caballero, por lo tanto, no se puede confiar en una palabra.
                1. Negro 25 de octubre 2017 20: 36 nuevo
                  • 5
                  • 1
                  +4
                  Cita: Nukesmoke
                  Estadísticas de lanzamiento

                  43 lanzamientos, incluidos 18 - para organizaciones del gobierno de EE. UU., 2 - para extranjeros (Turkmenistán y Taiwán), 1 - prueba, 22 - comercial.
                  Cita: Nukesmoke
                  sacar provecho de los lanzamientos

                  Llevarse bien. Pero, dada la cantidad de lanzamientos comerciales, no funciona con pérdidas.
                  Cita: Nukesmoke
                  Inversión estadounidense en el proyecto Máscara

                  Los principales programas son conocidos. Del costo total es comparable al costo del puente a Crimea (parece menos, pero podría estar equivocado). Al mismo tiempo, no se prometen hacer que Angara se compre de Mask, sino servicios específicos (lanzamientos) que siempre compitieron con las ofertas de otros participantes del mercado (Atlas de ULA, el Delta militar-gubernamental, Antares). En consecuencia, su precio para los clientes del gobierno no es demasiado caro. 18 lanzamientos del Atlas existente, por ejemplo, costarían de $ 2 a 4 mil millones, dependiendo de la lista de deseos adicional.
          2. sir_obs 29 de octubre 2017 22: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Corro una máscara en mi campo y qué?
        2. DimerVladimer 25 de octubre 2017 09: 47 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Ups
          El rebote del Roscosmos ruso empuja un dedo hacia los estadounidenses y dibuja bocetos de "caravanas de cohetes". Es bueno que no le den dinero bajo la idiotez lunar-marciana. ¡Que solo los estadounidenses en ese campo de tontos entierren su dinero!


          Esto no significa que uno no tenga que moverse en la dirección de la colonización de otros planetas: la humanidad no tiene otras opciones.
          Puedes quedarte fuera.
          1. Vaya 25 de octubre 2017 13: 07 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Para vuelos tripulados de larga distancia, primero debe crear motores completamente nuevos para reducir el tiempo de vuelo a un par de semanas; nadie cancelará la radiación en el espacio. Con la tecnología actual, los terroristas suicidas volarán a Marte.
            1. modelos 27 de octubre 2017 14: 17 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Nadie cancelará el deseo del hombre soviético de expresar su valiosa opinión sobre cuestiones en las que no es competente. Pero la radiación es, en primer lugar, bastante tolerable, y en segundo lugar, se pueden suministrar pantallas desde ella.
        3. CT-55_11-9009 25 de octubre 2017 12: 55 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Ups
          Ek que "gobernó" evitó!

          No solo rechazó a la regla, sino que también parece rechazado ...
          Cita: Ups
          Es mejor no mencionar a Mask en absoluto: hasta que el gobierno financie completamente (y con una diapositiva) su próximo "proyecto", él (Musk) solo publicará folletos.

          De acuerdo con todos los 100!
          Cita: Ups
          Blue Origin con un motor de metano y oxígeno ha estado jugando durante más de una década, y no desde el momento en que se empantanó con la política. Si dentro de diez años el BE-4 estará listo para funcionar, ¡para eso también será necesario hacer un ROCKET completamente NUEVO! ¡El metano líquido no es queroseno ni hidrógeno! Además, será necesario bloquear una plataforma de lanzamiento completamente nueva con una nueva infraestructura. Los prototipos de motores de metano-oxígeno en Rusia han existido durante treinta años ...

          Y aquí no es necesario. Blue Origin realmente se mete con el motor durante 10 años. ¡PERO! BE-4 - conversión de hidrógeno BE-3 en metano. Tienen diferencias, pero la similitud principal es que ambos son criogénicos y el metano tiene una temperatura de funcionamiento de 90-110 grados más. Y esto simplifica la operación terrestre del combustible, reduce el costo de mantenimiento de las instalaciones de almacenamiento y facilita el diseño de misiles, etc. Eso es solo que la relación estequiométrica del metano es diferente (más baja) y la densidad es más baja, debido a lo cual se deberán hacer tanques de combustible significativamente más grandes. Y da menos impulso, y significativamente. Según mis cálculos, era - 15-18 por ciento. No voy a decir nada sobre los antojos, no lo esperaba.
          El cohete Blue Origin también se puede rehacer para este motor. Como mínimo, planean instalar el BE-4 en su New Glenn que normalmente vuela. La instalación es bastante posible, porque Ahora hay BE-3U, y las dimensiones de BE-4 son comparables a BE-3. Y ya tienen una plataforma de lanzamiento, alquilan una de las mesas en Cabo Cañaveral. Entonces estos tipos pueden hacerlo todo.
          Cita: Ups
          Para SLS, no se fabricaron motores nuevos: utilizarán los motores antiguos de los Shuttles.

          Me pregunto si pueden hacerlo de nuevo. Si es así, entonces respeto. Pero más bien, no, máximo, fuertemente rediseñado para componentes modernos. Pero es tiempo y medios. Hay suficientes fondos, pero el tiempo ya se está acabando.
          1. Negro 25 de octubre 2017 20: 17 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: CT-55_11-9009
            De acuerdo con todos los 100!

            Puede que no estés al tanto. De acuerdo con los resultados de los Servicios de reabastecimiento comercial, el estafador y la máscara amateur recibieron 1,6 millones para 12 misiones, y los tipos serios de Orbital ATK, la (relativamente) grande y antigua compañía espacial, 1,9 millones para 8 misiones.
            Es fácil averiguar cuáles son los resultados de esto y estos.
            Cita: CT-55_11-9009
            Según mis cálculos, era - 15-18 por ciento

            Cálculos bastante extraños, dado que se están fabricando dos misiles completamente nuevos bajo BE-4: New Glenn y Volcano.
            Cita: CT-55_11-9009
            y su normalmente volando New Glenn. La instalación es bastante posible, porque ahora hay BE-3U

            New Glenn son BE-3? ¿E incluso volar? Guau.
            Cita: CT-55_11-9009
            utilizará los viejos motores de lanzadera.
            Me pregunto si pueden hacerlo de nuevo.

            Un motor de lanzadera simplificado, el RS-68, vuela en el Delta cada 3-6 meses. Entonces no es particularmente interesante.
          2. Vaya 25 de octubre 2017 21: 04 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            "BE-4: conversión de hidrógeno BE-3 en metano".
            Wow "alteración"! ¡Se planea un aumento de cinco veces en la tracción y un cambio en el combustible! Rehaciendo ...
            Entonces tienes una mezcla completamente indescriptible de queroseno, hidrógeno y metano. Él ya está desperdiciando sus cerebros ... Para facilitarle la realización de sus "cálculos de impulso", le mostraré qué tan rápido puede comparar el impulso específico de diferentes tipos de combustible: cuando se quema en oxígeno, el peso molecular promedio de los productos de la combustión de hidrógeno = 18 (Н2О), para el metano = 27 (( СО2 + 2хН2О) / 3), para queroseno = 31 (СО2 + Н2О). El impulso específico de un motor de cohete es inversamente proporcional al peso molecular de los productos de combustión. Pero, en general, no necesita calcular nada usted mismo: hay tablas comparativas de las características de todos los motores. Están fácilmente disponibles en línea.
            Algunas citas del sitio web de Blue Origin para el postre.
            "El motor BE-4 se usará en nuestra familia de vehículos de lanzamiento New Glenn. La primera etapa usará siete motores BE-4 y la segunda etapa usará un solo motor BE-4".
            "Hemos construido una nueva instalación dedicada exclusivamente a probar el BE-4. Estamos probando componentes, incluido el quemador rico en oxígeno de la subescala, la combustión por etapas del quemador previo y el conjunto del inyector principal. Prueba de Powerpack de las turbombombas y las válvulas principales está en marcha, al igual que las pruebas de combustión por etapas del pre-quemador rico en oxígeno de la subescala y el conjunto del inyector principal. Las preparaciones para la prueba completa del motor están en marcha ".
            "La familia de vehículos de lanzamiento orbital New Glenn ..."

            Es decir, Blue Origin y ULA aún no tienen motor o cohete !!!!!!!!!!!!!! El New Shepard actual con el BE-3 solo rebota en el espacio exterior.
        4. meGrail 25 de octubre 2017 17: 22 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: Ups
          Ek que "gobernó" evitó!
          Es mejor no mencionar a Mask en absoluto: hasta que el gobierno financie completamente (y con una diapositiva) su próximo "proyecto", él (Musk) solo publicará folletos.

          ¡Correctamente! ¡Necesito olvidar este nombre!
          ¡Él tampoco tiene su propio motor!
          ... y si lo hay, entonces no hay cohete ...
          ... y si lo hay, no vuela ...
          ... y si vuela, no vuelve ...
          ... y si regresa, entonces mal!
      2. Bratkov Oleg 16 diciembre 2018 09: 23 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estados Unidos ciertamente creará tanto sus motores como sus naves espaciales. Su economía siempre ha sido más grande que la URSS, y especialmente Rusia. Y aunque medio siglo después del comienzo de la era espacial, Estados Unidos no tiene nada para volar al espacio, aún no tiene, en la forma en que se llevan bien, en última instancia, deben hacer su propio cohete para volar al espacio.
  3. jeans35 24 de octubre 2017 06: 53 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Y lo que es más, somos conscientes de cómo todo se está volviendo más caro en Estados Unidos, más cerca de la final. Probado por Raptor y Lightning.
    Lightning ya está a la venta. E incluso los indios se niegan a SUSHeks ... ((Leí esta noticia y me molestó:
    https://42.tut.by/565841
    Chicos, ¿es realmente cierto, u otro chantaje de los indios, qué pagarían menos?
    1. andrewkor 24 de octubre 2017 07: 09 nuevo
      • 20
      • 0
      +20
      Los relámpagos no están a la venta, pero los Estados Unidos los están imponiendo en sus vasallos, por lo que no se los puede perder, en el sentido de las finanzas, en este proyecto. ¡Y los indios entrecerrados siguen siendo esos "constructores de aviones"!
      1. Wedmak 24 de octubre 2017 08: 50 nuevo
        • 23
        • 0
        +23
        u otro chantaje de los indios

        Estoy de acuerdo con Andrew, los indios siguen siendo pasajeros. Ellos mismos no pueden crear nada sensato y sobresaliente (bueno, al menos para al menos algunos parámetros). Y de todos modos, y no son tan Su-57, y no son tan T-90, y tienen Su-30, y generalmente no cavan una pala. Pero en términos de eliminar descuentos y otros nishtyakov similares para usted, son maestros.
        Por cierto, y los turcos hacen lo mismo. O compre C-400, o compre, o les dé la tecnología, o no compraremos ni tomaremos nuestros tomates.
        Ya se vuelve divertido hasta las lágrimas.
        1. CooL_SnipeR 24 de octubre 2017 11: 35 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Sí, solo pueden bromear sobre cómo los caballos pueden cargar cañones. De todo el espectáculo que organizan. Cuando miré a YouTube, mi mandíbula casi no se dislocó de la risa. lol
          1. CooL_SnipeR 24 de octubre 2017 20: 53 nuevo
            • 5
            • 0
            +5

            En realidad, aquí está el video ... tal guerrero sería puesto como la primera salva de contra armas. Aunque los pakistaníes no son mejores. Un poco sobre ellos se muestra juguetonamente en la "altura máxima"
            1. garri-lin 24 de octubre 2017 21: 50 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Hay una caricatura japonesa sobre una ciudad andante armada con cañones gigantes de 2 a 3 metros de calibre. Allí, las armas también fueron cargadas durante medio día. Un equipo de 200 personas. A juzgar por el video, los indios son perdedores o algo peor.
            2. meGrail 25 de octubre 2017 17: 28 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Disculpe, pero ¿qué tiene de divertido el video? ¿Que realizan intrincados movimientos de baile? Para que supieran un poco, estaba interesado y descubrí que así es como imitan algunos retrasos u otras acciones que aparecerán en un campo de batalla real.
              También está disparando, al principio realiza "avanzar a la línea de tiro" (puede que me equivoque en el nombre) cuando corre como si fuera a una trinchera bajo fuego enemigo, agachándose y meneando. Y a nadie le parece extraño
              1. CooL_SnipeR 26 de octubre 2017 17: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Bueno, sí, tampoco hay mucha gracia ... más como gallos ... quiero decir pájaros.
        2. Mista_Dj 26 noviembre 2017 13: 37 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡Estoy por la amistad de los pueblos!
          Y soy consciente de que India es el mayor póker de armas rusas.
          ¡Pero no olvidemos que, en una guerra real, solo los vietnamitas e israelíes pueden!
          Les vendemos al menos SU-157, incluso C - 1800 400, incluso Mega-Nimitz: ¡nuestros "amigos" no se romperán y caerán! Ejemplos, incluso de fuentes abiertas, ¡como quieras!
          Todo lo que se les da bien es la producción de jabón sobre "Jimmy - Jimmy, Acha-Acha" ...
          Sí, recientemente, "de todas las grietas" fluyó sobre la filtración de tecnología militar ...
          En mi humilde opinión: los comerciantes sin escrúpulos llegaron al poder.
      2. Rocket757 24 de octubre 2017 10: 37 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        ¿Qué hay de ese rayo? Nadie planea luchar contra un oponente realmente fuerte, y una vez más lamer al tío Sam ... bueno, ya sabes qué.
        Para los indios, y para decir algo, están negociando, pero ellos mismos no hacen nada realmente avanzado para hacerlo.
        Los tanques de ventas de kits de automóviles resultan torpes ...
        1. misti1973 25 de octubre 2017 00: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¿Y quién te dijo que los rayos no son un avión tan serio? Puedes dejarlo a un lado, pero es muy problemático derribarlo. Los misiles volarán si no tiene suficiente potencia activa de un GSN semiactivo. Está lleno de guerra electrónica allí, ¿has estado molestando con el software durante tanto tiempo?
          1. Mefist 25 de octubre 2017 01: 37 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Es bastante grave, pero vale la pena varias veces más caro que el cohete que lo golpeará y no se perderá en ningún lado))) y en una pelea de perros con el nuestro, al menos tendrá que sudar, por lo que nuestro secado cuesta nuevamente varias veces más barato y costará 30 por un rayo secado y una docena de misiles c2, y en el momento de un conflicto probable, llegarán los c400 y la quinta generación. Estados Unidos y cualquier país no enviarán un avión tan costoso, pero una batalla, con la probabilidad de que su pérdida sea cercana al 500%, incluso si 5 misiles pasan, el tercero también estará disponible desde un punto de vista económico, todos los disparos darán sus frutos de inmediato con esta victoria, los aviones como un cohete no se pueden hacer rápidamente.
            1. meGrail 25 de octubre 2017 17: 39 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Todos serían su optimismo, pero "un rayo tendrá 2 tiempos de secado"
              El número total de aviones Su-30M2 en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas ha alcanzado los 20 aviones. https://bmpd.livejournal.com/2358587.html
              Estados Unidos - 102 F-35A, 48 F-35B, 25 F-35C a partir de 2017 https://ru.wikipedia.org/wiki/F-35
              1. Vaya 25 de octubre 2017 22: 02 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                De hecho, además del Su-30, otros aviones de combate vuelan en Rusia.
                Para que no saltes muy feliz de la abreviatura del F-35, martillaré un clavel en tu silla ... ¡¡Recientemente, la inspección de la Comisión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Descubrió que el tiempo promedio de reparación del F-35 es de 170 días !!! Es decir, casi medio año ... ¡Las piezas de repuesto esperan meses! Y todo es increíblemente caro, caro, caro! Entonces, ¿cuántas piezas del F-35 realmente vuelan? Con el F-22, una historia similar: aproximadamente un tercio (¡sí más!) De aviones se sientan en el suelo y esperan el servicio.
                Aquí están esos prodigios ...
                1. meGrail 30 de octubre 2017 14: 23 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Honestamente, ¡escupo cuánto no puede reparar el avión en los Estados Unidos!
                  ¿Y por qué, tan pronto como escribes un comentario criticando el frenético vítores-patriotismo, inmediatamente escribes a los agentes del Departamento de Estado?
                  Mi cielo tranquilo me emociona más, y con respecto a la comparación del SU-30 y el F-35, el autor del comentario los comparó. Y acabo de enfriar un poco las canciones alegres y patrióticas. Y luego es muy similar a "¡Sí, pisotearemos al enemigo con cuñas de acero de nuestros tanques en el suelo, en su propio territorio!" consignas ante el patriótico. Todos recordamos cómo esta alegría-patriotismo le costó a la gente
    2. Vlad.by 24 de octubre 2017 08: 23 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      No lea los periódicos indios en la mañana ... en adelante
    3. Venik 24 de octubre 2017 08: 34 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: jeans35
      Chicos, ¿es realmente cierto, u otro chantaje de los indios, qué pagarían menos?

      ========
      Pues, qué piensas ??? ¿O es la PRIMERA VEZ? ¡Y no solo en relación con la tecnología rusa!
    4. Lopatov 24 de octubre 2017 09: 03 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: jeans35
      Chicos, ¿es realmente cierto, u otro chantaje de los indios, qué pagarían menos?

      El mercado de armas indio es muy, muy original. Gira mucho dinero allí, por lo tanto, no hay sentimiento. Corrupción, cabildeo de intereses, empresas en los medios de comunicación (como la nuestra, contra Iveco - Lynx). Incluso se las arreglan para usar la lucha contra la corrupción para promocionar su producto (como lo hicieron los estadounidenses contra los israelíes para promover los obuses supercaros británico-estadounidenses M777)
      Horror, en resumen.
      Y todo esto se superpone a una actitud muy extraña de los propios indios. Por ejemplo, es bastante normal que desmantelen el kit de coche recibido para el "conjunto de destornillador" quitando los componentes y ensamblajes para la instalación en aviones ya entregados a las tropas en lugar de los defectuosos.
      1. mervino2007 24 de octubre 2017 15: 19 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿"Desmontar el" kit de máquina "recibido para el" conjunto de destornillador?
        ¿Una posible razón para esto es la entrega tardía de repuestos "ordenados"?
        1. Lopatov 24 de octubre 2017 15: 59 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: mervino2007
          ¿Una posible razón para esto es la entrega tardía de repuestos "ordenados"?

          ¿Y cuál es la diferencia, cuál es la razón? Esto es, en esencia, robo ordinario. De todos modos, vas a la fábrica que produce el conjunto de destornillador Opel e intentas arrastrar el motor fuera de allí, argumentando que tu forma de reparar tu motor en el centro técnico de tu empresa es demasiado larga para esperar.
          1. Shahor 24 de octubre 2017 23: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Y no suministre repuestos comprados bajo el contrato
            esta bien
            1. lanza 25 de octubre 2017 06: 30 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              y conoces al menos un contrato según el cual el código postal no se entrega a la India? Se entrega 1 kit de cremallera completo con el producto y se incluye en el precio de entrega. artículo y equipo adicional por separado, y aquí nuestro tártaro es simplemente un niño querido.
    5. Evgeny Zhevlonenko 24 de octubre 2017 11: 33 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Anteriormente, cuando escuché las noticias sobre Drying, me disgusté, pero en este momento, no lo haré, me volví más inteligente, después de leer la esencia de las afirmaciones, es más como ofertar, todos intentan rogar por la tecnología, aunque ¿por qué deberían hacerlo, incluso si el T-90 realmente está hecho de conjuntos de automóviles confeccionados? no puede recoger ...
    6. Авель 24 de octubre 2017 13: 26 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Los indios querían por el mismo dinero también una fábrica con tecnologías. Y cuando el pájaro Oblomingo voló, comenzaron a chantajearnos de que comprarían aviones estadounidenses. Bueno, la bandera en sus manos, especialmente si Pakistán compra ruso
    7. opoffis 24 de octubre 2017 15: 12 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      ¡Los indios rechazan TODO lo que quieren comprar por mucho tiempo! Incluso SUSPENDIERON que el Tanque recogido por ellos se vino abajo y, por lo tanto, ¡Rusia tiene la culpa!
      ES NECESARIO dejar de "JUGAR AMIGOS" con India, UNO ES NECESARIO PRESIONAR SOLO Y OCULTAR CON DURACIÓN Y TERMINAR TODOS LOS PAGOS en forma de acuerdos para el programa "Hecho en India" para transferir la producción de Ros. productos a la INDIA!
      1. Madcat 25 de octubre 2017 14: 51 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: opoffis
        ES NECESARIO dejar de "JUGAR AMIGOS" con India, UNO ES NECESARIO PRESIONAR SOLO Y OCULTAR CON DURACIÓN Y TERMINAR TODOS LOS PAGOS en forma de acuerdos para el programa "Hecho en India" para transferir la producción de Ros. productos a la INDIA!

        India es uno de los principales mercados, si Rusia deja de vender armas, entonces Estados Unidos y Europa venderán todo lo que necesitan.
        1. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 18 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Lo que les parezca mejor.
        2. opoffis 26 de octubre 2017 16: 38 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          ¡Déjelo encontrar lo que es mejor y MÁS BARATO!
          En general, bueno, ellos señalan, ¡ya sabes dónde! ¡Fuimos mendigos y un poco más viviremos mendigos que entregar NUESTROS LUGARES DE TRABAJO Y TECNOLOGÍAS!
    8. Dmitry Konoplev 24 de octubre 2017 16: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Las bonificaciones de los hindúes no eliminan nada más.
    9. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Digamos que los "asociados" estadounidenses no tienen muchas opciones. O dermosvet, o la generación anterior. Y los indios no son un indicador: tienen todo un teatro con el objetivo de bajar los precios, etc.
  4. corporal 24 de octubre 2017 06: 56 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    Citas de Shipilov - Moveton

    Luego, debe marcar los artículos de dichos autores con un ícono especial, bueno, como "el enemigo del pueblo, no lea, no más". riendo wassat
    PD: Pero en serio, ¿por qué aparecen noticias falsas en VO? ¿Para la hinchazón srach, o para escribir refutaciones? Todos los artículos parecen estar moderados.
    1. Vlad.by 24 de octubre 2017 08: 25 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Para ayudar al FSB. Listas especiales y todo eso. En el momento adecuado, se llamará al shipovye y sus lizuns.
    2. Skay 24 de octubre 2017 08: 48 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Toda la acción descrita es solo una de las muchas batallas en los campos de una guerra integral lanzada por Occidente contra Rusia. La guerra de la información cobrará impulso. Habrá más y más falsificaciones. Serán más cínicos y descarados. Todo de acuerdo con Goebbels "Cuanto más monstruosa sea una mentira, más dispuestos van a creer en ella".
      Tenemos dos opciones, o no darnos cuenta, y luego nuestros nietos no sabrán los hechos de sus antepasados, o romper estas armas falsas en pedazos.
      1. marder7 24 de octubre 2017 14: 32 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Estoy un poco molesto en este sitio que solo puedes obtener. menos no se puede poner. que temen ser jodidos con perros?
    3. mervino2007 24 de octubre 2017 15: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      "¿Por qué aparecen noticias falsas en VO?"
      - el cálculo de la capacidad de pensar y de la preparación de los lectores. Los extraños son raros aquí.
      1. japs 24 de octubre 2017 19: 44 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        ... "Los extraños son raros aquí".
        Estimado mervino, no estoy de acuerdo con usted, recientemente me sorprendió observar a un grupo de nuevos usuarios de la "Tierra Prometida". (algunos incluso bajo el "tricolor")
        "No puedo entender las razones de tal interés ..." (C) (Casi un hipopótamo).
        Parece el "Ministerio de la Verdad" del 404 en ejecución judía.
        Francamente, esto es halagador, entonces tienen miedo y son respetados ...
        1. ver_ 28 de octubre 2017 16: 07 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ... la bandera no significa nada ... Aquí está * la revisión militar * debajo de la bandera rayada ... - a través del servidor estadounidense. Cuando mi navegador TOP está activado, a menudo la bandera cambia en diferentes comentarios. Bueno, no apagues el navegador ..., la biblioteca de Nehren * Flibust * Rosgosnadzor se pudre, estoy acostumbrado a leerlo ... Leo, leo y continuaré leyendo y los tontos de la Duma no son un decreto para mí, hay muchos tipos * de diputados muy extraños * ... .que no me impresiona en absoluto ..
          1. Negro 28 de octubre 2017 18: 19 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: ver_
            Cuando mi navegador TOP está activado, a menudo la bandera cambia en diferentes comentarios. Bueno, no apagues el mismo navegador ..., biblioteca Nehren * Flibusta

            ¿Y para un flibust? Normalmente se abre desde Chrome, incluso sin una fragata. Y las personas normales usan toro para SR y drogas))
  5. kas1 24 de octubre 2017 07: 16 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Simple y claro!
    1. ver_ 28 de octubre 2017 19: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ... no importa - cuenta el lisiado ...
  6. Mik13 24 de octubre 2017 07: 25 nuevo
    • 18
    • 0
    +18
    Noticias interesantes. Era necesario publicar una lista de reprimidos. En los fines pedagógicos.
    1. Tit
      Tit 24 de octubre 2017 07: 57 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Mejor aprender la técnica de aprendizaje, y no en la guardia registrada.
      1. Ingvar 72 24 de octubre 2017 09: 37 nuevo
        • 14
        • 0
        +14
        Cita: TIT
        y no en la guardia

        Derecha Mi opinión personal es que está mal "prohibir" a los visitantes que tengan una opinión alternativa, aunque no sea la correcta. La "prohibición" es necesaria por rudeza, obscenidades, por trolling real, es decir, por violaciones REALES de las reglas del sitio. Es fácil agitar un sable, es difícil de entender.
        Mucha gente interesante abandonó el sitio, y no trolls. Necesito entender hi
      2. DimerVladimer 24 de octubre 2017 10: 56 nuevo
        • 13
        • 0
        +13
        Cita: TIT
        Mejor aprender la técnica de aprendizaje, y no en la guardia registrada.


        Es más fácil para los mal educados, que no han viajado al extranjero, respirar la idea de que "tenemos todo lo mejor" y que "los enemigos están cerca". La "caja" no puede mentir, eso es todo.

        Si nos vemos obligados a desinformar por ambos lados, entonces esto es necesario para alguien:
        al estado - que trabajarías por nada (más barato que el chino) y callarías,
        y en Occidente, que dejarían caer el "Pu intratable" y elegirían los "oligarcas democráticos" que serían más complacientes.
        Como ambas opciones no te convienen!
        1. Krabik 24 de octubre 2017 13: 09 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Y por alguna razón, el autor ha perdido de vista los motores Merlin de SpaceX.

          Y no solo los Atlas con RD-180 vuelan desde Cabo Cañaveral.
          1. Vaya 25 de octubre 2017 04: 37 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Motores Merlin: desarrollo de la NASA de hace cincuenta años con el reemplazo de algunas partes. Por lo tanto, en los Halcones ponga hasta nueve Merin en lugar de un RD-180. Musk ya se ha callado con sus promesas en un par de años para crear un nuevo motor terriblemente poderoso para un cohete nuevo terriblemente pesado.
            "Y no solo los Atlas con RD-180 vuelan desde Cabo Cañaveral". Si. También Halcones en su Gelding.
            Delicias secretas a veces vuelan desde California ...
            1. Krabik 25 de octubre 2017 12: 21 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              RD-180 es también un desarrollo adicional del RD-170.
              Y en las Uniones de ensamblaje de motores pequeños, esto no significa que Korolev y sus ingenieros estén torcidos ...

              ¡No entiendo la afirmación de Mask de que debería desarrollar todo desde cero para sus misiles?

              Aquí está la Unión, por ejemplo:
              1. Vaya 25 de octubre 2017 13: 40 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                NO hay ensamblajes de motores pequeños en las Uniones. En los aceleradores laterales según ONE RD-107, y en la sección central ONE RD-108. Hay muchas boquillas porque el RD-107 y el RD-108 tienen cuatro cámaras de combustión.
                1. Krabik 25 de octubre 2017 13: 48 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  No hay asambleas para Angara y Proton, pero la Unión lo tiene y te mostré una foto para que sea más difícil revertirla;)
                  Pero aún así, como en una sartén, resultó con cámaras de combustión.
                  Pero, por desgracia, esta es la asamblea.

                  Y de las fotos se puede ver que Falcon tiene un número aproximadamente igual de boquillas con Proton y Angara.
                  Solo su etapa no tiene aceleradores laterales y se hace de forma más monolítica.

                  De una pieza, dan un paso para el posible aterrizaje del primer paso y su posible reutilización.


                  ¿Por qué estoy escribiendo todo esto?
                  Bueno, por así decirlo, la oficina privada de un especialista en relaciones públicas y un especulador se inclina sobre Roskosmos con dinero ...
                  1. Vaya 25 de octubre 2017 16: 18 nuevo
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    ¿Débil leer Wikipedia, escritor Krabik?
                  2. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 23 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Bend estadísticas + Volúmenes de soporte de máscara del presupuesto de EE. UU.
                    1. Krabik 25 de octubre 2017 20: 11 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Volúmenes de apoyo de Roscosmos del presupuesto de la Federación de Rusia al estudio%)
                  3. Rplay 29 de octubre 2017 22: 51 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ¿Qué tonterías tienen las boquillas y los conjuntos? Lea sobre RD-107/108 primero.
                    1. Krabik 30 de octubre 2017 01: 02 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Leí sobre el RD-107.

                      Debido a la operación inestable del RD-105 y la ruptura de la cámara, los ingenieros hicieron muchas cámaras pequeñas y llamaron al RD-107.

                      Y fue en 1953.

                      Los ingenieros no pudieron hacer un motor con 1 cámara controlada e hicieron un montón de motores pequeños en el ensamblaje y lo llamaron RD-107.

                      ¿O es una tontería también?

                      Bueno, vamos a dar su versión, ¿por qué la Unión de Gagarin's Times tiene una pila tan grande de motores en la primera etapa?
              2. Bala de cañón 28 de octubre 2017 12: 34 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                RD-180 no es el desarrollo de RD-170, sino su versión truncada.
            2. Krabik 25 de octubre 2017 12: 40 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Daré más fotos de otros misiles para comparar.
              Protón-M:


              O el mismo halcón:


              ¿Una gran diferencia entre misiles lastima un poco los ojos?
              1. Bala de cañón 28 de octubre 2017 12: 35 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Y por qué deberían ser similares estos cohetes?
            3. modelos 27 de octubre 2017 14: 43 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Ups
              Merlin Engines - NASA Fifty Years Old
              ¿Alguna prueba de este delirio seguirá o como de costumbre?
              Cita: Ups
              Musk ya se ha callado con sus promesas en un par de años para crear un nuevo motor terriblemente poderoso para un cohete nuevo terriblemente pesado.
              ¿Y con las promesas de dar el paso en la barcaza, él también se calló?
            4. pensando 1 de octubre 2018 21: 13 nuevo
              • 0
              • 1
              -1
              Cita: Ups
              Motores Merlin: desarrollo de la NASA de hace cincuenta años con el reemplazo de algunas partes. Por lo tanto, en los Halcones ponga hasta nueve Merin en lugar de un RD-180.

              ***
              Estas equivocado
              1. Almizcle objetivos Marte.
              2. Aterrizar en Marte de vehículos pesados ​​en paracaídas es imposible, solo aterrizando en un jet.
              3. Para un vuelo a Marte, es necesario proporcionar un gran flujo de carga a la órbita de la Tierra.
              4. La cláusula 3 requiere una reducción significativa en el costo de poner bienes en órbita. Esto solo es posible con sistemas reutilizables.
              5. Para regresar a la Tierra las etapas de retorno de los vehículos de lanzamiento, Musk eligió un método de aterrizaje reactivo (ver párrafo 2).
              6. Un potente motor RD-180 no puede proporcionar el grado necesario de aceleración para el aterrizaje reactivo de una primera etapa vacía.
              7. Para crear un cohete propulsor reutilizable con propulsión a chorro, Musk eligió varios (nueve) motores simples y confiables (como la bota de un soldado), en lugar de un motor potente (ver párrafos 4, 5 y 6)
              Es precisamente eso
              en los Halcones poner hasta nueve Merin en lugar de un RD-180
              1. pensando 20 января 2019 15: 52 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Alguien, muy inteligente, no encontró argumentos razonables para mostrar dónde me equivoco.
                Resulta algo como esto: "No puedo entender dónde está mal pensar, pero no me gusta su comentario. Le pondré un signo negativo". riendo
                Tal vez tengo razón entonces?
    2. Alex20042004 24 de octubre 2017 17: 45 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Chatterbox es nuestro enemigo principal!
  7. Jurkovs 24 de octubre 2017 07: 31 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Los estadounidenses tenían todo el derecho de lanzar este motor en casa. Pero no pudieron.

    Hoy puedes justificarte infinitamente y con razón. Porque "no pudieron". Y si pudieran, entonces todo lo que sucedió con la documentación en el RD-180 sería una traición completa de los intereses del país. Es a partir de esto que uno debe bailar, y no ocultar la amarga verdad con excusas.
    1. Vlad.by 24 de octubre 2017 08: 31 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Fue como una entrevista con el diseñador de Energomash en la televisión. Lamentablemente, no recuerdo mi apellido. El hombre dijo con calma que los documentos transferidos indicaban unidades de ensamblaje, calidades de acero, dibujos, dimensiones ... pero la tecnología de fabricación en sí no se transfirió. Y ahí "hay matices"
      Específicamente, él lo dijo. Y agregó que según sus pronósticos, los estadounidenses, si pueden construir el motor, lo harán en 10-15 años. Si es posible
      Y la entrevista fue a finales de los 90, si la memoria no sirve. Entonces, también, comenzó una ola de traición.
      1. DimerVladimer 24 de octubre 2017 10: 58 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: Vlad.by
        Y la entrevista fue a finales de los 90, si la memoria no sirve. Entonces, también, la ola de traición fue

        “Los estadounidenses pensaron que comenzarían a trabajar con nosotros, y en cuatro años tomarían nuestras tecnologías y las reproducirían ellos mismos. Inmediatamente les dije: gastarán más de mil millones de dólares y diez años. Han pasado cuatro años y dicen: sí, lleva seis años. Pasaron los años, dicen: lleva otros ocho años. Han pasado diecisiete años y no han reproducido un solo motor. Ahora solo necesitan miles de millones de dólares para equipos de banco para esto ”, dijo Boris Katorgin, creador del motor RD-2012, en 180 sobre este tema.
        Aparentemente este episodio lo tenías en mente.
        1. Vlad.by 24 de octubre 2017 16: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Quizás esta fue la entrevista, pero ciertamente no en el '12. Especialmente si el texto "... han pasado 17 años ..."
          Más bien, en el año 12 se le mostró una vez más.
    2. Venik 24 de octubre 2017 08: 52 nuevo
      • 17
      • 0
      +17
      Cita: Jurkovs
      Y si pudieran, entonces todo lo que sucedió con la documentación en el RD-180 sería una traición completa de los intereses del país.

      ========
      ¿Estás SEGURO de que han recibido TODA la "documentación"? Como referencia, hace mucho tiempo, en la época soviética, el laboratorio donde trabajaba recibió una orden (de la Región de Moscú) para desarrollar la tecnología de tratamiento superficial de cristales de un material semiconductor. ¡Y todo parece claro! Y un par de artículos en revistas científicas extranjeras abiertas, donde toda esta tecnología se describe en detalle, está disponible, ¡pero NO VA! Han estado atormentados durante más de medio año, ¡NO IRÁN y eso es todo! Hasta que por casualidad nos encontramos con un efecto curioso. ¡Comenzaron a estudiarlo, y todo salió "como un reloj"! Por lo tanto, es suficiente para "permanecer en silencio" sobre algunos pequeños detalles - Y TODO es un "kirdyk" ... ¡Este es el primero!
      Y el segundo, a veces, para recrear alguna tecnología (¡funcionó perfectamente en otro país!), No es suficiente solo construir una planta, ¡tienes que crear un SECTOR completo, crearlo desde cero!
      1. efendia 24 de octubre 2017 12: 05 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Mientras leía un artículo sobre nuestra fábrica en el que había algún tipo de engranaje que cortaba la máquina alemana anterior a la guerra, decidimos cambiarlo debido a una disminución en el rendimiento. Nadie nos lo quitó, luego recurrieron a la compañía que una vez produjo esta máquina, lo hicieron, pero no pudieron repetir su máquina. Por lo tanto, hay pequeñas cosas que no le permiten restaurar la tecnología por completo.
        1. Vlad.by 24 de octubre 2017 16: 42 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Si es competente, no es necesario restaurar, hacerlo mejor.
          Pero no funciona. Solo las mejillas soplan y gastan dinero.
        2. Andrey NM 24 de octubre 2017 18: 55 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          ... recurrieron a la compañía que una vez lanzó esta máquina, emprendieron pero no pudieron repetir su propia máquina. Por lo tanto, hay pequeñas cosas que no le permiten restaurar la tecnología por completo.

          Sucede aún más interesante. Tuvimos un barrenador en nuestro taller que trabajó en una parte crucial, pero tenía un inconveniente: bebió, vino a trabajar con el "escape". Suspendido del trabajo, poner otro tipo de empleado sensible. El matrimonio se fue. Cambiaron algunas personas ... Devolvieron al hombre, tuve que aguantar la "falta". Tecnología...
          1. Vlad.by 25 de octubre 2017 14: 03 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Quizás no la tecnología. Tengo una amiga, un médico. Por lo tanto, a ella no se le permite ir a la sala con computadoras; a medida que avanza, comienzan los problemas técnicos. Solo una especie de misticismo. Y más de una vez, y no dos. Se verifica repetidamente.
            La técnica también se adapta a la persona. O rechaza por completo riendo
    3. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Este es un juego difícil. ¿Podría? Muy inseguro No porque los estadounidenses sean estúpidos, sino porque tienen su propio sistema para producir motores de cohetes que se desarrollaron a lo largo de sus propios caminos, para dominar algo de terceros, realmente debes intentar invertir.
      Como ejemplo, durante los años de la Marina de los EE. UU., El país donde la construcción de motores era uno de los mejores del mundo, quería construir Merlins de fabricación británica. Cuando, con la transferencia completa de tecnología, continuó fallando, fue necesario recurrir al personal británico que producía y capacitaba al personal local.
  8. inkass_98 24 de octubre 2017 07: 32 nuevo
    • 27
    • 0
    +27
    Bueno, ¿cuál es el punto de prohibir a quienes expresan su punto de vista?
    Esta discusión de alguna manera se me escapó, pero no hay ningún deseo de agitar este montón de deseos. Por lo tanto, expresaré una opinión que ya ha sido repetidamente planteada muchas veces por muchos lectores de "VO": no fue necesario cancelar el menos. Todo era claro y comprensible, las personalidades inadecuadas fueron rápidamente introducidas en el "cráneo".
    El recurso administrativo que se utiliza como medida de castigo es un signo de incertidumbre, este es el enfoque equivocado de la discusión. Algo así.
    1. Tit
      Tit 24 de octubre 2017 08: 09 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      soporte completo,
      excepto empujado en el cráneo
      1. inkass_98 24 de octubre 2017 10: 06 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        No manejaron a propósito, sino durante la discusión. Si una persona se caga fundamentalmente, entonces la actitud hacia él es apropiada, y cuantas más mierdas, más va a menos. Fue todo justo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. inkass_98 24 de octubre 2017 14: 00 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Lo sé, tengo una advertencia totalmente inesperada, una queja extraviada del troll y la administración respondió de inmediato feliz. Sí, y me prohibieron criticar al mismo Skomorokhov, fue el caso.
        Por eso, comento cada vez menos, aunque todavía voy regularmente.
        1. El capitán Nemo 25 de octubre 2017 01: 16 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          La misma basura. La advertencia voló por nada. A las preguntas de la administración - no recibió la respuesta
    3. andranick 24 de octubre 2017 16: 53 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      inkass_98
      El uso de un recurso administrativo como medida de castigo es un signo de incertidumbre, este es el enfoque equivocado para la discusión
      Estoy completamente de acuerdo. A disputa nace la verdad y está claro quién vale qué. Los trolls francos y otros provocadores, junto con la mosca balabolov, entraron en el "cráneo". Por supuesto, el recurso administrativo debe usarse contra aquellos que violen los requisitos de la ley y las reglas del sitio.

      El sitio ha dejado (o comentado con mucha menos frecuencia) a muchas personas bien razonadas y conocedoras. Quizás la razón de esto fue el estilo "inactivo" o "desaparecido" del coro que se convirtió en un estilo, en cuyo flujo se pierde todo significado. De hecho, antes de comentar, a menudo ni siquiera se intenta profundizar, ¡no buscar materiales sobre el tema! Leí el título del artículo, decidí el estado de ánimo, y más bien publiqué (el más elegante, ¡me metí en los diez primeros mensajes!)
      Por lo tanto, leo los comentarios cada vez menos, comento más raramente.

      Z.Y. Pero la calidad del material en el sitio se ha deteriorado enormemente. Creo que la mayoría de los errores ridículos podrían eliminarse mediante la corrección de pruebas banal. Aquí hay un campo para hacer un esfuerzo.
      1. inkass_98 24 de octubre 2017 17: 26 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Estoy de acuerdo La gente está aumentando lentamente, los artículos se están politizando cada vez más, y hay más y más límites en lugar de discusión.
        Aún así, la versión original del sitio era preferible.
    4. ver_ 29 de octubre 2017 08: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ... el rebaño debe ser enviado, para eso y los pastores en el rebaño ...
  9. Gormengast 24 de octubre 2017 07: 39 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    No he visto el artículo original, pero puedo entender fácilmente la indignación del autor de este.

    Me gustaría agregar lo siguiente al texto anterior: "desactualizado"El RD-180 es en realidad un motor que está prácticamente en su clase que no puede ser superado por razones físicas. Nadie puede, y más aún, un amer. Los indicadores de eficiencia dados por un motor de cohete dependen del nivel de presión en la cámara de combustión. Al mismo tiempo, se lee que el límite práctico presión de 250-300 atmósferas, dentro de la cual se conecta el RD-180. ¿Por qué es práctico? ¿Y quizás para aumentarlo más? Porque el gráfico de la dependencia del impulso específico de la presión en la cámara de combustión en la región de las presiones indicadas se vuelve casi horizontal. , y el impulso específico aumentará por unidades. Al mismo tiempo, incluso es intuitivamente claro que el aumento de presión es un aumento en la masa del motor. Al mismo tiempo, las paredes no se pueden hacer más gruesas: los parámetros de enfriamiento irán mal; un enfriamiento de cortina no es suficiente. Además, el aumento de masa es deterioro de la relación empuje / peso del motor, para el mismo empuje más peso de la estructura. Este indicador es importante.

    ¿Tener qué? Si Estados Unidos gasta 100500 millones de greens, probablemente podrán crear algún tipo de análogo del RD-180. Quizás incluso + 1-3 unidades de impulso específico. Pero nunca podrán hacer el mejor motor en términos de la totalidad de los parámetros, independientemente de cualquier dinero o lluvia de ideas.

    BE-4 es una cosa en sí misma; veamos cuál será el resultado, especialmente en términos de precio y confiabilidad.
    1. Tit
      Tit 24 de octubre 2017 08: 04 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Gormengast
      RD-180 es en realidad un motor que está prácticamente en su clase,

      RD-180 es una versión de exportación


      Léalo como un artículo en el enlace proporcionado por el visitante EN (POR LARGO HASTA EL PRIMER ARTÍCULO)
      El artículo es muy detallado y con descripciones de muchas preguntas en la modernización del motor original.

      en el Kratz allí todo resultó de esa manera, nuestra cámara está llena de nada, pero todo el kit está hecho para las abuelas estadounidenses y protegido por sus patentes,
      es decir, O se lo vendemos o nos matamos en un cuerno
      1. Gormengast 24 de octubre 2017 08: 20 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Esto es fácilmente refutado por la presencia (¡y la producción!) Del RD-170/171. Este motor es puramente soviético, los colchones no tienen nada que ver con él, ¿cómo da las mismas características que el supuestamente avanzado estadounidense? ¿Y por qué cambiar algo si la fuente es excelente? amarrar

        Tipo: los comunistas barbudos ahuecaron una especie de denso RD-170 con mazos, pero luego llegaron estadounidenses iluminados y ... ¡hicieron lo mismo! riendo El delirio.
      2. user1212 24 de octubre 2017 11: 12 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: TIT
        en el Kratz allí todo resultó de esa manera, nuestra cámara está llena de nada, pero todo el kit está hecho para las abuelas estadounidenses y protegido por sus patentes,

        El kit de carrocería es un concepto suelto. Una etiqueta de plástico en inglés también es un kit. En realidad un poco mal. Los estadounidenses ponen su control y telemetría electrónica.
    2. Rocket757 24 de octubre 2017 10: 47 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¡Y "me gusta" cómo los Yankees anuncian / ensalzan su propio PASO en la forma de crear motores de cohetes avanzados (mientras calientan)!
      Sé lo que enfatizan ... e en lograr sus objetivos, y aún más en "lavar" sus fracasos.
      En resumen, el código del precio de sus nuevos productos volará a distancias espaciales ... ¡y el resultado de tales alturas estará lejos!
    3. DimerVladimer 24 de octubre 2017 15: 29 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Gormengast
      Me gustaría agregar al texto anterior: el RD-180 "obsoleto" es en realidad un motor que está prácticamente en su clase y no puede ser superado por razones físicas.


      Bueno, tenemos un tipo (me gustaría decir que es un genio, me da miedo maldecirlo), que sugirió cambiar los parámetros del chorro de flujo introduciendo una boquilla en la boquilla, lo que aumenta la eficiencia de la boquilla misma. A nivel de prototipo, la idea funciona. Curioso por ver los resultados al escalar.
      La idea es bastante interesante: es una pena que no haya fondos.
      Si tiene éxito, es un aumento en la eficiencia de los motores de cohetes.
      1. Vaya 26 de octubre 2017 04: 31 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Si te refieres a una boquilla retráctil, entonces se ha utilizado durante mucho tiempo en misiles militares.
  10. Orionvit 24 de octubre 2017 08: 00 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Si cuenta cuántas tecnologías (y con sus mentes), se fue al oeste en el período de los 90, pero aún no hicieron mucho de lo que se hizo en la URSS. Vagas dudas me atormentan que la "superioridad" tecnológica de Occidente, francamente, ha desaparecido. Algunos de nosotros (los que juzgamos el nivel de progreso, juzgados por los iPhone) que dicen que todo esto no tiene sentido, que Estados Unidos es un gran poder tecnológico y que los motores rusos se compran porque son más baratos. Al igual que las leyes del mercado, ¿por qué producir a precios exorbitantes, si puede comprar más barato? Pero solo el tiempo lo muestra, Occidente está impresionado, en términos de tecnología.
    1. Aiden 25 de octubre 2017 00: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Es absolutamente cierto que si nuestras industrias tuvieran esa financiación, se habrían teletransportado al espacio hace mucho tiempo.
    2. Nukesmoke 25 de octubre 2017 19: 33 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Aquí hay una pregunta interesante. Los estadounidenses, en teoría, deberían haber llamado a nuestros especialistas, pero deberían haber hecho nuevos motores de acuerdo con el estándar local. Sin embargo, los estadounidenses decidieron ahorrar, hacer trampa o confiar en sí mismos. Como resultado, debido a las calles de rodaje "baratas", dañaron seriamente la construcción del motor.
  11. Cereza nueve 24 de octubre 2017 08: 19 nuevo
    • 23
    • 0
    +23
    triste
    En respuesta a la nota analfabeta de Shipilov, una tormenta eléctrica EN Skomorokhov estalló en un artículo igualmente analfabeto.
    1. Cuyo RD-180. No sé (demasiado vago para buscar) los detalles del contrato con Energoash con PV, pero se sabe lo siguiente:
    a) no existen misiles rusos y no están siendo diseñados para esto, el mejor motor de queroseno. Shipilov tiene razón en esto.
    b) El RD-180 es superior al RD-170 en términos de empuje a la boquilla y la IU, y fundamentalmente superior al RD-171 en estadísticas de accidentes: el RD-180 simplemente no los tiene. El mérito es PV o Lockheed, no lo sé, pero a juzgar por el resto de los motores, no Energomash.
    2. Los estadounidenses no pudieron. Por supuesto que no pudieron, porque el RD-180 no se fabricó en el garaje, sino que siguió siendo una herencia de Energy. Sería una locura repetir todo esto en los EE. UU., Especialmente porque los estadounidenses tenían exactamente la misma herencia del Shuttle: RS-68. Nadie en su sano juicio desarrollaría tal cosa desde cero, pero como ya estaba con Rocketdayne, ¿por qué no?
    3. Los estadounidenses no pueden. Los estadounidenses, además del Atlas, tienen dos de sus misiles pesados. Dos más pesados ​​y tres superpesados ​​están en desarrollo. En los últimos años, los estadounidenses han fabricado cohetes pesados ​​como escaldados, ya es una especie de deporte nacional.
    Se incluyen tres nuevos motores de cohetes. Dos de ellos ya están en pruebas de fuego.
    Anteriormente, los estadounidenses no estaban muy preocupados por los motores de cohetes, ya que en los años 70 entraron en motores de cohetes propulsores sólidos e hidrógeno. Pero ahora, con el advenimiento de la exploración espacial comercial, los motores de cohetes se han vuelto relevantes nuevamente. Repito, los motores de cohete propulsor líquido se han vuelto relevantes para los comerciantes, y la NASA con DOD está bastante satisfecha con la propulsión de cohete propulsor sólido / hidrógeno.
    3.1 Los estadounidenses no pueden. Los estadounidenses hicieron dos EELV, no uno. Ambos despegaron. Desaparecerá mañana junto a la pica, todo RD-180 - YULA lo notará, pero América - no. Los lanzamientos responsables irán a Delta, puntos de control, a Falcon. Incluso por el dinero será de uno a uno.
    4. McCain está enojado. McCain es un político del género patriótico. Es solo para él dar el dinero de los contribuyentes (¡y qué dinero, del presupuesto del Departamento de Defensa!) A los rusos. Y se puede entender, creo. Sustitución de importaciones, eso es todo.
    1. nmaxxen 24 de octubre 2017 12: 24 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Cherry Nine
      La NASA con DoD se siente bastante cómoda con la propulsión de cohetes propulsores sólidos / hidrógeno.

      están contentos porque son burócratas vulgares, aserraderos del presupuesto.
      El hidrógeno se consideró prometedor en los años 60 del siglo pasado. Dado que sus partidarios creían que la complejidad y el costo de las estructuras y la infraestructura asociadas con su uso, los diseñadores y operadores pueden minimizarlo.
      Más tarde, en la práctica, resultó que esto no funciona, pero dado que no puede desactivar rápidamente los rieles burocráticos y de los medios de comunicación, decidimos hacerlo de dos maneras:
      1. Para crear, para lo absurdo, el querido monstruo Delta Heavy, pero para justificar su existencia mediante aplicaciones militares terriblemente secretas, no importa, las autoridades analfabetas en la cima estarán satisfechas con estos mantras.
      2. Fije muletas de propulsor sólido a la imperfección de hidrógeno.
      Llámelos aceleradores, para enmascarar la imposibilidad de crear (a precios y tiempos razonables) un vehículo de lanzamiento completamente de hidrógeno (incluso el transbordador originalmente se pensó que era completamente hidrógeno)
      Por lo tanto, cree una ilusión entre las autoridades y el público analfabeto de que esto es solo
      un ligero refinamiento - del tipo que puede manejarse sin una alteración fundamental de la estructura portadora de hidrógeno.
      Como resultado, obtenemos un transbordador miserable, defectuoso y costoso que aún tuvo que arrojarse a la basura a pesar de las monstruosas pérdidas de imagen,
      y otros fenómenos como el SLS proyectado de los componentes del mismo transbordador.
      El par hidrógeno-rttt es lo peor que se puede hacer en el rango de pH: no compensan las deficiencias de los demás, sino que solo aumentan el alto costo y / o la poca confiabilidad. El vehículo de lanzamiento sigue siendo grande y complejo en términos de infraestructura y operación (debido al hidrógeno) y costoso (debido a ambos).
      Incluso en una ecología tan de moda: toda la pureza del hidrógeno está más que bloqueada por un escape absolutamente monstruoso de los motores de cohete propulsor sólido.
      1. modelos 26 de octubre 2017 10: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: nmaxxen
        están contentos porque son burócratas vulgares, aserraderos del presupuesto.

        Están corregidos Won X-37 se lanzó en Falcon donde no había hidrógeno ni propelente sólido.
        Cita: nmaxxen
        1. Crea un absurdo querido monstruo Delta Heavy,
        Crearon Delta-4, que antes de la unión de las unidades de misiles Boeing y Lockheed costaba los mismos 70 millones que Atlas-5. El precio fue después de la monopolización y al mismo tiempo con el Atlas.
        Cita: nmaxxen
        pero justificar su existencia terriblemente en secreto por aplicaciones militares

        Estas aplicaciones son tan terriblemente secretas que incluso pedivicia las conoce. KH-11.
        Cita: nmaxxen
        El par hidrógeno-rttt es lo peor que se puede hacer en el pH: no compensan las deficiencias del otro
        ¿Han olvidado los estadounidenses, europeos, indios y japoneses consultar a los mejores ingenieros de cohetes acolchados en Rusia y lo están utilizando?
        Cita: nmaxxen
        Más tarde en la práctica resultó que esto no funciona
        En la práctica, resultó que incluso con la hija de Amazon. No funciona para Mask, que según los estándares de la industria es un pícaro, y para la URSS y la Federación Rusa.
        1. Negro 26 de octubre 2017 19: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: modelador
          Delta-4, que antes de la unión de las unidades de misiles Boeing y Lockheed costaba los mismos 70 millones

          No recuerdo tal figura. ¿De donde es ella?
          Cita: modelador
          No funciona para Mask, que según los estándares de la industria es un pícaro

          Almizcle empresario, trabaja en una lógica diferente. No hay necesidad de hacer un cohete perfecto si imperfecto del mismo rendimiento es la mitad del precio, aunque más pesado.
          1. modelos 27 de octubre 2017 05: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Negro
            No recuerdo tal figura. ¿De donde es ella?
            Boeing recibió un contrato por 19 de los 28 lanzamientos; Lockheed Martin recibió un contrato por los otros 9. Boeing recibió $ 1.38 mil millones, y Lockheed Martin recibió $ 650 millones por los lanzamientos. Anglova
            Cita: Negro
            Empresario almizclero
            Bezos hizo lo mismo, pero el hidrógeno hizo.
            1. Negro 27 de octubre 2017 19: 26 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: modelador
              Boeing fue premiado

              Si miras la información en el enlace en la wiki
              https://www.globalsecurity.org/space/systems/eelv
              -program.htm
              luego asegúrese de que todo esté muy embarrado. La cantidad que describe es el pago de solo uno de los pasos de desarrollo. Específicamente, el Delta generalmente se hace de acuerdo con el esquema de costo +, pertenece completamente al ejército.
              Cita: modelador
              Bezos hizo lo mismo, pero el hidrógeno hizo.

              Bezos en este caso no es un hombre de negocios, sino un atleta.
              1. modelos 28 de octubre 2017 06: 39 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Negro
                luego asegúrese de que todo esté muy embarrado
                Todo está claro allí. Es necesario leer el artículo por completo.
                Cita: Negro
                La cantidad que describe es el pago de solo uno de los pasos de desarrollo.
                2.03 mil millones es exactamente para el lanzamiento de 28 EELV. Sobre la cantidad de desarrollo fue mayor.
                Cita: Negro
                Específicamente, el Delta generalmente se hace de acuerdo con el esquema de costo +
                Desde Saturno-Apolo hasta los Halcones, todo se hizo de acuerdo con este esquema.
                Cita: Negro
                Bezos en este caso no es un hombre de negocios, sino un atleta.

                Sin embargo, pudo hacer un motor de hidrógeno-oxígeno tan costoso con infraestructura.
                1. Negro 28 de octubre 2017 10: 13 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: modelador
                  2.03 mil millones: esto es exactamente en el lanzamiento de 28 EELV

                  No un. Nunca EELV, y especialmente Delta, no se fueron por ese dinero. Me parece que esto no es una tarifa de lanzamiento, sino un pago de "disponibilidad para el lanzamiento". Sin embargo, necesitas profundizar en los detalles
                  El precio comercial del Atlas, ahora, teniendo en cuenta el factor SpaceX:
                  https://www.rocketbuilder.com/
                  comienza desde 109M y hasta 179, si enrolla todas las opciones. Los lanzamientos estatales siempre son 1,5 veces más caros. Es decir, según su versión, el Delta comercial cuesta 50 millones, lo cual es una locura.
                  Cita: modelador
                  Sin embargo, pudo hacer un motor de hidrógeno-oxígeno tan costoso con infraestructura.

                  Sí, porque no espera recuperar el dinero. El truco de Mask es que recibió rendimiento de hidrógeno en tecnologías de queroseno relativamente simples y baratas. Más el mismo motor de la segunda y primera etapa.
                  Y Musk comenzó no con 80 mil millones, sino con 100 millones.
                  1. modelos 28 de octubre 2017 13: 42 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Negro
                    No un. Nunca EELV, y especialmente Delta, no se fueron por ese dinero.
                    El artículo dice que se fueron. ¿Elevó directamente los presupuestos del Pentágono y la NASA durante esos años para afirmar lo contrario?
                    Cita: Negro
                    Me parece que esto no es una tarifa de lanzamiento, sino un pago de "disponibilidad para el lanzamiento".
                    Entonces, ¿por qué el pago es proporcional al número de inicios?
                    Cita: Negro
                    El precio comercial del Atlas, ahora, teniendo en cuenta el factor SpaceX
                    Y en 2004, Delta-4M se fue por $ 133 M http://www.astronautix.com/d/delta4m.html
                    En lugar del factor SpaceX, hubo una competencia entre Boeing y Lockheed.
                    Cita: Negro
                    Es decir, según su versión, el Delta comercial cuesta 50 millones, lo cual es una locura.
                    Recuerdo los tiempos en que Proton-M voló durante 25 lyamas.
                    Cita: Negro
                    El truco de Mask es que recibió rendimiento de hidrógeno en tecnologías de queroseno relativamente simples y baratas.
                    De alguna manera lo sé. Pero hidrógeno, y él desarrolló: el Raptor original. Se negaron porque el metano es más fácil de hacer en Marte.
                    1. Negro 28 de octubre 2017 14: 03 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: modelador
                      El artículo dice que se fueron

                      En el artículo, la cifra de 2 yardas se aplica al año 98. El primer inicio del Delta es a finales de 1. Y después de la evaluación que citó, hay muchos otros:
                      A mediados de 2004, los costos del programa habían aumentado con respecto a la estimación inicial aprobada para el programa de 2002 de $ 18.8 mil millones, como resultado de la falla del mercado comercial en materializarse, el acceso adicional al espacio y las iniciativas de garantía de la misión, y varios otros factores, como los supuestos de inflación incorrectos y el satélite crecimiento de peso

                      Como la cifra no está descifrada, usé la palabra "fangoso"
                      Cita: modelador
                      Entonces, ¿por qué el pago es proporcional al número de inicios?

                      Y por qué no?
                      Cita: modelador
                      Y en 2004, Delta-4M se fue por $ 133 M

                      Sí, eso parece ser cierto. A diferencia de 70 millones
                      Cita: modelador
                      Recuerdo los tiempos en que Proton-M voló durante 25 lyamas.

                      Y no lo recuerdo, excepto por las declaraciones de Roscosmos. ¿Qué lanzamiento de protones cuesta tanto?
                      Cita: modelador
                      Se negaron porque el metano es más fácil de hacer en Marte.

                      Se negaron, porque el hidrógeno es "payin en el culo". La máscara no tiene sentido recurrir a estas tecnologías cuando puede eliminar las mismas cargas de metano, aunque con menos peso de perfección.
                      1. modelos 28 de octubre 2017 15: 26 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: Negro
                        En el artículo, la cifra de 2 yardas se aplicó al año 98.
                        Se concluyen los contratos de lanzamiento. Venta al por mayor y varios años de anticipación.
                        Cita: Negro
                        Sí, eso parece ser cierto. A diferencia de 70 millones
                        El Delta japonés (H-IIA) despega de alguna manera por 80 millones, aunque hay una serie pequeña (máximo 4 por año) con todo lo que implica. Con rábano picante, ¿el Delta americano con más serialidad y salarios similares sería más caro? Además del hecho de que en la ULA durante el monopolio, todo pasó del gerente al técnico de instalación.
                        Cita: Negro
                        Y no lo recuerdo, excepto por las declaraciones de Roscosmos. ¿Qué lanzamiento de protones cuesta tanto?
                        A mediados de 00x. ¿Y cuáles son las afirmaciones de Roscosmos como fuente de información sobre el precio de Proton? Sobre el hecho de que ahora 66 también sabemos por la declaración de ILS.
                        Cita: Negro
                        Se negaron, porque el hidrógeno es "payin en el culo".
                        No recuerdo tales declaraciones de Mask o Shotwell. Pero sobre Marte lo era.
                      2. Negro 28 de octubre 2017 17: 07 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: modelador
                        Se concluyen los contratos de lanzamiento.

                        ¿A un cohete inexistente? No, no están tan concluidos.
                        ¿Has leído un artículo sobre 18 mil millones? ¿Ha dado el precio real de un Delta mínimo de 133 millones? ¿Contra qué descansas?
                        Cita: modelador
                        Delta japonés (H-IIA) despega de alguna manera por 80 millones

                        98,5 fueron tomados de canadienses y existe la opinión de que trataron de llevarse bien.
                        Cita: modelador
                        A mediados de 00x. ¿Y cuáles son las afirmaciones de Roscosmos como fuente de información sobre el precio de Proton?

                        El hecho de que personas peculiares trabajan allí como jefes.
                        De nuevo. ¿Qué lanzamiento de protones cuesta tanto?
                        Cita: modelador
                        Sobre el hecho de que ahora 66 también sabemos por la declaración de ILS.

                        Pero esta es una oferta comercial (aunque parece que ya no viene nadie).
                        Cita: modelador
                        No recuerdo tales declaraciones

                        Sobre el culo: esto es solo Máscara para la cuestión del hidrógeno. Pero busca la pereza.
    2. COSMOS 24 de octubre 2017 21: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Cherry Nine
      no hay ni misiles rusos están diseñados para esto, el mejor de los querosenos, el motor. Shipilov tiene razón en esto.

      Por supuesto, debido a que el RD-180 no es peculiar de la construcción del motor de cohete ruso, de hecho es el único LRE asimétrico, todos los motores utilizados en los portadores son RD-190 de una cámara o RD-170 de cuatro cámaras, tales arreglos con boquillas simétricas son racionales en todos los aspectos.
      1. Negro 25 de octubre 2017 00: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: ESPACIO
        tales disposiciones con disposición de boquilla simétrica son en todos los aspectos más racionales.

        Es decir, la única razón para el abandono del RD-180 en misiles rusos es la irracionalidad del diseño del motor. OKAY.
        Cita: nmaxxen
        están contentos porque son burócratas vulgares, aserraderos del presupuesto.

        Porque en términos de ingeniería, un esquema absolutamente razonable.
        Cita: nmaxxen
        Crea absurdo querido monstruo Delta Heavy

        Estás hablando del cohete volador más poderoso. Sobre el cohete, que, con el mismo peso que el Proton (733 toneladas contra 705), muestra 2 veces más en el GPO (14,2 toneladas contra 7,1). Heavy es una obra maestra técnica absoluta en su campo.
        En cuanto a la economía, el vehículo pesado es bastante acorde con Arian-5, dado que Arian lanza un satélite pesado + ligero a la vez, y Heavy es capaz de lanzar 2 pesados. Es decir, podría haber sido posible si no hubiera sido por el puesto del ejército estadounidense, que no quiere molestarse con este asunto suyo. Este es el 600o Mercedes entre misiles. Pero no el Rolls Royce dorado, ni mucho menos. Cuesta mucho porque cuesta mucho.
        Cita: nmaxxen
        Llámalos aceleradores para enmascarar la incapacidad de crear (a precios y tiempos razonables) un pH de hidrógeno completo

        El proyecto EELV inicialmente imaginó una amplia gama de configuraciones de LV para la carga. Hangar americano, ya sabes. El uso de aceleradores en esos años era la única solución razonable. El esquema URM es más complejo.
        Cita: nmaxxen
        lanzadera miserable, defectuosa y costosa,

        El transbordador hizo todo lo que se le exigía. Cumplió totalmente con los requisitos técnicos.
        Cita: ESPACIO
        y otros fenómenos como SLS

        SLS es, sobre todo, un proyecto político. Sin embargo, no hay nada que se parezca remotamente a las capacidades de SLS, y hasta la aparición de BFR, no se espera Mask.
        Cita: nmaxxen
        El par hidrógeno-rttt es lo peor que se puede hacer en el pH

        Los lanzadores pesados ​​japoneses, europeos y estadounidenses funcionan de acuerdo con este esquema. Los operadores están muy contentos con ellos y no tienen prisa por rechazar este esquema. El volcán utilizará propulsores + motores de cohete, NGL - propulsores + motores de propulsores sólidos, Arian-6 y SLS - propulsores + hidrógeno. Se supone que el esquema sin refuerzo hasta ahora debe ser utilizado por Musk y Bezos.
        El esquema es atractivo porque el cohete propulsor sólido de bajo pulso impulsa el cohete fuera de la atmósfera, y los motores de hidrógeno de alto pulso forman una órbita. Técnicamente, es muy elegante. En economía, sí, hay preguntas. Más precisamente, aparecieron gracias a SpaceX.
        Cita: nmaxxen
        y / o inseguridad

        Con respecto a Ariana, esto suena especialmente original.
        Cita: nmaxxen
        escape absolutamente monstruoso del sólido motor propulsor de cohetes

        Se trata de una mezcla de nitrato con aluminio.
      2. Bala de cañón 28 de octubre 2017 12: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        RD-180 - dos cámaras. ¿Dónde está la asimetría?
        1. Negro 28 de octubre 2017 13: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: bala de cañón
          ¿Dónde está la asimetría?

          Es más largo que ancho. Otra cosa es que pocas personas ven el problema.
          1. Bala de cañón 28 de octubre 2017 14: 05 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Esto no niega su simetría.
    3. modelos 26 de octubre 2017 10: 29 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      RS-68 no es una herencia del Shuttle, sino el resultado del mismo programa EELV en el que se golpeó el RD-180. La herencia del Shuttle es RS-25 y SRB.
      1. Negro 26 de octubre 2017 19: 33 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: modelador
        RS-68 no es un legado del Shuttle, sino el resultado del mismo programa EELV en el que se golpeó el RD-180.

        Herencia en el mismo sentido que RD-180 es una herencia de Energía.
        1. modelos 27 de octubre 2017 14: 20 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Entonces, el legado del programa lunar, para el RS-25, fue un ciclo cerrado (como en el "único" RD-180), y el RS-68 estaba abierto.
  12. Aviador 24 de octubre 2017 08: 23 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Roman parece ser correcto, emocionalmente, todos los acentos están ajustados, pero por alguna razón sus artículos me recuerdan el discurso del Agente Klaus de 17 en los momentos de primavera.
  13. Verdadero 24 de octubre 2017 08: 31 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Wow, ¿tienen patentes? Por lo tanto, este es un motor estadounidense, ensamblado en Rusia se obtiene. No llamas a una marca china ePlA. Bueno, solo grita. С400- Robots soviéticos, croatas, cohetes, aquellos que no caen, son estadounidenses. No hay nada propio, solo mayores y ladrones.
    PD puedes prohibir, el recurso se convierte en una reserva de vítores-patriotas.
    1. Venik 24 de octubre 2017 10: 38 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Verdadero
      Wow, ¿entonces tienen patentes?

      =========
      Mi amigo, y tú, de hecho, sabes ¿QUÉ ES LA "Patente"? ¡Este es un concepto puramente COMERCIAL!
      1. Black5Raven 24 de octubre 2017 23: 17 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: venik
        Mi amigo, y tú, de hecho, sabes ¿QUÉ ES LA "Patente"?

        Patente (del lat. Patens - abierto, claro, obvio por el nombre completo) - un documento de título que certifica el derecho exclusivo, la autoría y la prioridad de una invención, modelo de utilidad o diseño industrial.

        Iluminar Sí
    2. COSMOS 24 de octubre 2017 21: 24 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Verdadero
      Wow, ¿tienen patentes? Por lo tanto, este es un motor estadounidense, ensamblado en Rusia se obtiene. No llamas a una marca china ePlA. Bueno, solo grita. С400- Robots soviéticos, croatas, cohetes, aquellos que no caen, son estadounidenses. No hay nada propio, solo mayores y ladrones.

      No tiene paralelo en el mundo del motor y lo creó y lo hace y pertenece a Rusia lengua . Pero sus estadounidenses no pueden volar al espacio por sí mismos, no pueden enriquecer efectivamente el uranio, no hay ningún rompehielos en absoluto, Abrams sin un lodo automático del cargador, F-35 simplemente hace hierro desarmado ... lol
      1. Verdadero 25 de octubre 2017 00: 49 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: ESPACIO
        Y aquí están tus estadounidenses

        ¿Qué son los míos?
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. libre 24 de octubre 2017 09: 17 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    NO¡Queridos amantes de las citas y los aplausos para los residentes extranjeros que escupen hacia Rusia! Has cometido un error, esta no es la plataforma donde puedes hacer esto. Y tu no perteneces aquí y para nada ay.
    Los contras tendrían que ser devueltos.
  16. Gransasso 24 de octubre 2017 09: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    "... RD-180 está hecho exclusivamente en Rusia, por manos rusas y de materiales rusos. El único material que Estados Unidos proporciona es dólares ..."


    El autor ... llora del alma es bueno ... pero la pregunta es: ¿de quién es la electrónica de este motor? ... Amersky Ali Russian ... ¿quién lo desarrolló y lo produce / instala físicamente?
    1. papas-57 24 de octubre 2017 21: 24 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      `` pero la pregunta es: de quién es la electrónica en este motor ''. ¿Estás seguro de que no es chino? No lo descarto.
  17. zak167 24 de octubre 2017 09: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Este Shipilov es otro liberal, que solo puede herir en Rusia.
  18. Akim 24 de octubre 2017 09: 57 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    Cita: TIT
    en el Kratz allí todo resultó de esa manera, nuestra cámara está llena de nada, pero todo el kit está hecho para las abuelas estadounidenses y protegido por sus patentes,

    Bueno, este es precisamente el ejemplo de distorsionar conscientemente una parte de la información para la manipulación de la conciencia por un lector inexperto, que está listo para tomar una palabra y que es demasiado perezoso para hacer un poco de búsqueda y lectura de información. De hecho, el Sr. Shipilov simplemente sustituye conceptos, como una vez que la patente de EE. UU. Y los derechos de estos desarrollos pertenecen a los Estados. Sin embargo, no es difícil buscar en Google o encontrar todos estos números de patentes en el sitio web de la Oficina de Patentes de EE. UU. Y aquí se revelará una cosa muy interesante: en todas las patentes, el titular correcto especifica nada más que Energomash. Además, si realiza un seguimiento del historial de la patente y su titularidad (el sitio web de la oficina de patentes lo permite), resulta que las patentes tienen un solo titular (el primero y el único): Energomash y los derechos de las patentes no se han transferido a nadie. Además, todas estas patentes de EE. UU. Están precedidas por patentes rusas registradas anteriormente en el tiempo. La conclusión es simple: Energomash simplemente registró todos sus desarrollos en la Oficina de Patentes de Estados Unidos, para que "socios" inescrupulosos no los quitaran ... no confiaban demasiado en la campaña. Pero a partir de este registro del desarrollo no se convirtió en propiedad estadounidense, porque Las patentes indican claramente el titular de los derechos de autor.
    http://lpre.de/energomash/RD-180/index.htm по этой ссылке подробнее по теме, а в конце статьи есть раздел "Использованные источники информации" со ссылками на патенты - только кликай и просвещайся.
  19. Akuzenka 24 de octubre 2017 10: 04 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Bravo, autor! Llevo mucho tiempo esperando algo así. Ya me voy a ir con "VO" por las razones expresadas por el autor.
    1. Verdadero 24 de octubre 2017 11: 38 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: AKuzenka
      Ya me voy a ir con "VO" por las razones expresadas por el autor.

      ¿No estás en el Twitter de Kiselyov durante una hora? Solo hay buenas noticias y victorias, victorias ...
  20. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  21. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Solo un hombre 24 de octubre 2017 10: 51 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        ¿Ha explotado? La reacción fue rápida.
        1. aiw
          aiw 24 de octubre 2017 11: 15 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Este es tu argumento principal, ¿no eres capaz de más? Ai-ai ...
          1. Verdadero 24 de octubre 2017 11: 46 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: aiw
            Este es tu argumento principal, ¿no eres capaz de más? Ay ay.

            Capaz de. Scha comenzará a ser grosero. O pregunte cuántas fábricas abrió personalmente y por qué tan pocas. Patriotas locales, lo son. Como en una broma: yo, y lo haré a todos ustedes ahora ...
            1. Solo un hombre 24 de octubre 2017 11: 57 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              ¿Estás enfermo? ¿Por qué eres tan miserable entonces, no sarcasmo inteligente, no pensamientos frescos?
              1. Verdadero 24 de octubre 2017 12: 53 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Tantos comentarios y todo tipo de payasadas. No discutes tu posición de ninguna manera, sino que simplemente les dices a todos los que no están de acuerdo que eres así. Releído, me daría vergüenza.
                1. Solo un hombre 24 de octubre 2017 13: 10 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  ¿Y que tiemblan las manitas? Vuelve a leer tus comentarios, más como gallo con muchos insultos contra oponentes. Consciente eres nuestro apretón de manos. Y enséñele a su esposa a cocinar mejor la sopa o cualquiera que sea el cónyuge de su hermano N2 es aceptado.
                  1. Verdadero 24 de octubre 2017 23: 50 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Si estas enfermo. No te ayudaré.
  22. DimerVladimer 24 de octubre 2017 10: 44 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¿Está Samara en Oklahoma? Y Chelyabinsk - en Idaho? ¿Son estas también empresas de Pratt & Whitney? Al parecer no. Y esta es la misma piedra que impidió a los estadounidenses simplemente iniciar su propio RD-180.
    Los que odian a nuestro país, por supuesto, comenzarán a hablar sobre el tema que "todos pueden hacer allí, simplemente no quieren". Incluso como quieran. Pero no pueden. Los chinos también estarían encantados de vender sus copias del Sushka, y se las comprarían. Pero las turbinas no podían ser engañadas.


    RD-180 realmente no es caro.
    El desarrollo de un nuevo motor, lo que significa que los costos asociados con esto, deberían recaer en el costo de toda la serie, por ejemplo, durante 10 años. Esto significa que un motor estadounidense con características similares costará un 40-50% más para el presupuesto de los Estados Unidos.
    No es racional repetir el RD-180 debido a las diferentes nomenclaturas de los materiales y sus características: es más fácil desarrollar un nuevo motor de acuerdo con la documentación local (lo que ya se ha hecho y el motor está en proceso de pruebas de fuego).
    "... Los estadounidenses pensaron que comenzarían a trabajar con nosotros, y en cuatro años tomarían nuestra tecnología y la reproducirían ellos mismos. Inmediatamente les dije: gastarán más de mil millones de dólares y diez años. Han pasado cuatro años y dicen: sí "Han pasado seis años. Han pasado otros años, dicen: han pasado otros ocho años. Han pasado diecisiete años y no han reproducido un solo motor. Ahora solo necesitan miles de millones de dólares para equipos de banco para esto", dijo en 2012. el creador del motor RD-180, académico de la Academia de Ciencias de Rusia Boris Katorgin ". https://lenta.ru/articles/2017/05/17/rd180/

    Pero los estadounidenses se están desarrollando y algunas muestras ya se están sometiendo a pruebas de fuego:
    Actualmente, American Blue Origin y Aerojet Rocketdyne están creando un reemplazo para el motor ruso RD-180. Las compañías compiten entre sí, cada una planea certificar su unidad a más tardar en 2019. Young Blue Origin presentó una muestra de trabajo de BE-4 (Blue Engine-4) en marzo, pero las pruebas de banco realizadas en mayo no tuvieron éxito. El Aerojet Rocketdyne, que creó los motores para el cohete lunar estadounidense y probado en el tiempo, parece estar retrasado: solo en mayo realizó las primeras pruebas de fuego de la cámara de precamara de la unidad AR1

    Bueno, sobre el hecho de que los chinos no pudieron "rasgar" las turbinas: dominaron la tecnología del crecimiento de las aspas de cristal único de la turbina y el recurso de las turbinas ya se está acercando al original.
    El mundo no se detiene, todo se está desarrollando.
  23. El comentario ha sido eliminado.
    1. Sharansky 24 de octubre 2017 11: 32 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      usted mismo saldría antes de sumergir a otros
      1. Solo un hombre 24 de octubre 2017 11: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Así que sal, o apestas hasta el final de tu incómoda vida
  24. Ryabtsev Grigory Evgenievich 24 de octubre 2017 11: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Si algún parámetro del proceso no está configurado correctamente, el resultado será impredecible. Hablando en sentido figurado, es posible observar la composición del acero de Damasco hasta milésimas de porcentaje, pero vale la pena cometer un error en la temperatura de forjado en cinco grados y en la fuerza del impacto al forjar un paquete de varillas de metal (no estoy hablando de la secuencia de paquetes de forja) y la salida en lugar de la cuchilla es un clavo. Sí, aleado, hermoso, pero no con las características y capacidades que esperábamos. Es la observancia exacta de todo el proceso tecnológico lo que le permite obtener el resultado esperado. Sin embargo, dudo que vendan TODA la tecnología al colchón.
  25. Rey_ka 24 de octubre 2017 11: 49 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Con el nivel de educación que tenemos ahora, pronto nos pondremos al día con los "maestros" y los adelantaremos ... Les recuerdo en los Estados Unidos que el estudio de fracciones y ecuaciones comienza en el octavo grado. Pero estaba indignado en la asamblea del clan de que esta tabla de multiplicación se extendió a toda la tercera clase ... En un momento, recuerdo con un cinturón colgando al lado, aprendí una tarde en la noche ...
    1. Rocket757 24 de octubre 2017 14: 36 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      No en la ceja, ¡sino en el ojo!
      También recuerdo un estimulador de actividad cerebral tan lindo y efectivo ... ¡cinturón de oficiales!
      Parece brrrr, pero recuerdo la tabla de multiplicar al menos durante el día, por la noche ... y todavía tengo tiempo para que los cajeros indiquen errores en los cheques.
      ¡Aquí está la dignidad de la educación SOVIÉTICA! ¡Sí, y métodos de educación "progresivos"!
  26. Radikal 24 de octubre 2017 12: 50 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Vlad.by
    Para ayudar al FSB. Listas especiales y todo eso. En el momento adecuado, se llamará al shipovye y sus lizuns.

    bueno
  27. vard 24 de octubre 2017 12: 52 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un grano de pollo ... esto es parte de la compañía, de modo que cuando concluyes un nuevo contrato de suministro para bajar el precio ... como incluso en Topwar, dicen que el motor está desactualizado ...
  28. neoshef 24 de octubre 2017 12: 54 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No entiendo por qué se necesitan tales artículos. Los patriotas son muy conscientes de lo que nuestro país es capaz de hacer, es simplemente imposible demostrarle algo a Kam Shepilov. Estos bichos-comedores de subvenciones, que viven de las dádivas del Departamento de Estado y tiran el dinero desde allí, nunca cambiarán.
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. El comentario ha sido eliminado.
  31. kaon3000 24 de octubre 2017 13: 55 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Hay una falta de un gerente efectivo .. Como I.V. Stalin ...
    1. Rocket757 24 de octubre 2017 14: 53 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      ¿Qué hay de Beria? Por todo eso, un GERENTE efectivo fue ...
      Stalin es, en mi opinión, el que estableció un determinado vector de desarrollo ... algo así.
  32. gruñidos 24 de octubre 2017 14: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Probablemente hay algún tipo de acuerdo con P&W, y hay que ver a quién pertenecen los derechos del motor. Además, hay una empresa conjunta. Además, la documentación ha sido presentada. Puede resultar fácilmente que todo nos pertenece y realmente no somos muy nosotros. Por lo que gracias se sabe a quién. Vale la pena maldecirles a ellos, y no a alguien que se aprovecha de la situación y ha decidido burlarse de ellos. Yak ganó Lockheed, sin ningún contrato en absoluto.
    El odio no es patriotismo.
  33. bk316 24 de octubre 2017 14: 47 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Sería tan largo.
    Es hora de entender que la guerra ha comenzado y que el arma de nuestro enemigo yace en ella. Y no importa que la mentira sea pequeña.
    Si te quedas callado, el daño causado a nosotros crecerá y crecerá y algún día otra pluma romperá la espalda de un camello.
    Todos los ciudadanos de la Federación de Rusia deben saber ELLOS.
  34. Rocket757 24 de octubre 2017 14: 49 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Cita: neoshef
    No entiendo por qué se necesitan tales artículos. Los patriotas son muy conscientes de lo que nuestro país es capaz de hacer, es simplemente imposible demostrarle algo a Kam Shepilov. Estos bichos-comedores de subvenciones, que viven de las dádivas del Departamento de Estado y tiran el dinero desde allí, nunca cambiarán.

    En el proceso de disputas y lectura, obtienes la misma información útil. Me di cuenta interesante, revolvió las fuentes y ¡Uy! hay infa, que él mismo podría no haber notado.
    Realmente ayuda a descifrar a los "jóvenes" de los atishniks ... de lo contrario, son muy "inteligentes", "bien leídos" ... en resumen, ¡saber todo!?!?!?
    Créeme, más de una vez resultó ser desconcertante, obligándolos a reflexionar, a buscar confirmación o refutación de información.
    Están apostando, no les gusta perder ... no siempre, pero a menudo me las arreglo para convencerlos.
    Creo que esto es mío ... en resumen, comenzaron a pensar bien.
  35. opus 24 de octubre 2017 14: 55 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Cita: Autor: Roman Skomorokhov
    Resumen:

    ¿De qué se trata (en el artículo)? y quien es Andrei Shipilov-xs!
    1 y 2, la respuesta no fue dada por Shipilov, sino por el académico Boris Katorgin (uno de los creadores del RD-180, TNA en particular)

    Pregunta: ¿Por qué los estadounidenses, después de haber recibido el derecho de reproducir el RD-180, no pueden hacerlo durante muchos años?

    Katorgin, Boris Ivanovich - Americanos muy pragmático. En la década de 1990, al comienzo de trabajar con nosotros, se dieron cuenta de que en el campo de la energía estábamos muy por delante de ellos y que necesitábamos adoptar estas tecnologías. Por ejemplo, nuestro motor RD-170 en un arranque debido a un impulso específico más grande podría eliminar dos toneladas más que su F-1 más potente, lo que significaba en ese momento una ganancia de $ 20 millones. Anunciaron una competencia por un motor de 400 toneladas para sus Atlas, que ganó nuestro RD-180. Entonces los estadounidenses pensaron que comenzarían a trabajar con nosotros, y en cuatro años tomaremos nuestras tecnologías y las reproduciremos nosotros mismos. Inmediatamente les dije: gastarán más de mil millones de dólares y diez años. Han pasado cuatro años y dicen: sí, lleva seis años. Pasaron los años, dicen: no, lleva otros ocho años. Han pasado diecisiete años y no han reproducido un solo motor. Ahora solo necesitan miles de millones de dólares para equipos de banco. Tenemos puestos en Energomash donde puede probar el mismo motor RD-170 en una cámara de presión, cuya potencia de reacción alcanza los 27 millones de kilovatios.

    3. Sí, con dinero estadounidense.
    Sin embargo, como todos los otros motores de cohetes rusos.
    Basado en el motor de cohete de la URSS

    Katorgin resolvió los problemas de suprimir la inestabilidad de la combustión de alta frecuencia debido al desarrollo de particiones antipulsación en la misma cámara de combustión.
    y gracias a esto tenemos una alineación basada en RD-170
    4. Se produce de forma extraña.
    La comprobación de la empresa conjunta de la Federación de Rusia mostró que en 2008-2009. la actividad de la empresa no fue rentable, La parte principal de la pérdida fue el trabajo en la implementación del RD-180 y RD-171M.

    "En este sentido, solo en 2008-2009 la pérdida de sus ventas ascendió a unos 880 millones de rublos, o casi el 68% de todas las pérdidas de Energomash para este período".
    - Anotado en los materiales de la Cámara de Cuentas de la Federación Rusa.
    Si traduces al hogar:
    La Cámara de Auditoría de la Federación de Rusia reveló que Energomash vendió motores de cohetes rusos RD-180 para vehículos de lanzamiento Atlas-5 estadounidenses por la mitad del costo de su producción.
    Todo esto es extraño y la confirmación de eso es RD-191 (la mitad de RD-180, un cuarto de RD-171).

    RD 191 en el "armamento" de Angara RN, en precios relativos, se considera uno de los LPR de queroseno más caros del mundo: 36 000 $ / ts (250 millón de rublos). / para 2014 /
    / y debería haber costado el 60% del RD-180, es decir 10 mil $ * 60% = 6mils PS sin embargo, cuesta, por eso, menos de $ 9 MIL - en precios de 2014.
    Entonces, la empresa conjunta de la Federación de Rusia, ¿verdad?
    El motor de ciclo cerrado más "barato" puede considerarse el NK 33-1 LRE. Dada la restauración de la producción, el precio de la modificación de NK 33-1 para el nuevo vehículo de lanzamiento Soyuz 2-3 puede ser de hasta $ 25 / tf ($ 000 millones). / para 4,5 /
    1 - generador de gas; 2 - turbina; 3 - Suministro de combustible (queroseno); 4 - Suministro de agente oxidante (oxígeno); 5 - bomba de combustible; 6 - bomba oxidante; 7 - La eliminación de parte del combustible para enfriar la boquilla; 8 - Descarga de la mezcla del generador de combustible / gas oxidante de la turbina a la cámara de combustión; 9 - Transferencia del agente oxidante al generador de gas


    5. No se puede
    RD-180 no podemos usar para nosotros

    por lo tanto, eran sabios con el RD-180M: nadie en su sano juicio esculpiría un nuevo motor de cohete (análogo al RD-180) que tuviera tanto tecnología como "derechos"
    RD-180 con un empuje de 400 toneladas es dos veces menos que RD-170 con un empuje de 800 toneladas. El RD-191, diseñado para nuestro nuevo cohete Angara, tiene un empuje total de 200 toneladas. ¿Qué tienen en común estos motores? Todos tienen una turbobomba, pero el RD-170 tiene cuatro cámaras de combustión, el RD-180 "americano" tiene dos y el RD-191 tiene una. Cada motor necesita su propia unidad de turbobomba, porque si un RD-170 de cuatro cámaras consume alrededor de 2,5 toneladas de combustible por segundo, para lo cual se desarrolló una turbobomba con una capacidad de 180 mil kilovatios, que es más de dos veces mayor, por ejemplo, la capacidad del reactor de rompehielos nuclear del Ártico , entonces el RD-180 de dos cámaras: solo la mitad, 1,2 toneladas.
    La cámara de combustión en todos estos motores es la misma (prácticamente), solo su número es diferente.
    En una de esas cámaras con un diámetro de solo 380 milímetros, se quema un poco más de 0,6 toneladas de combustible por segundo
    6. "titánico"?
    qué
    Si solo miras al payaso McCain.
    Titanic es: el programa lunar, la bomba atómica, etc.
    y no un poco inestable
    Comerciantes privados (el mismo BE-4), a su cargo.
    Blue BE-4 Blue Origin no requiere un solo dólar de contribuyente.
    Su desarrollo es totalmente pagado por el sector privado; no requiere fondos estatales para investigación y desarrollo. La reciente propuesta de la NASA de "Justificación para una competencia que no sea completa y abierta" para la compra de motores Shuttle-Shuttle adicionales establece que un programa tradicional de desarrollo de motores costará Más de 2,2 mil millones de dólares.
    Blue BE-4 proporcionará una mayor tracción: 1,1 millones de libras frente a 860 libras para el RD-000, lo que aumenta la carga útil y elimina la necesidad de pasos laterales con motores de cohete propulsor sólido que cuestan más de $ 180 millones por lanzamiento para misiones comparables.
    https://www.blueorigin.com/be4

    Sí, los motores estadounidenses y norcoreanos en el cohete Atlas pondrían ("Cts en los ojos del rocío de Dios") si lo fueran y si los consiguieran BARATOS (vea una comparación del costo del RD-180 y RD-191)

    Cita: Autor: Roman Skomorokhov
    Blue Origin presentó el nuevo motor, BE-4, que se espera que reemplace el RD-180 con 2020 del año.
    La palabra clave se presume. Si funciona como debería, ya veremos.


    Listo en 2019
    BE-4 es el único motor que puede volar en 2019, cumpliendo con la fecha límite establecida por el Congreso para eliminar la dependencia de los motores de fabricación rusa. La opción de motor alternativo lleva varios años atrás y no se pudo integrar en un vehículo de lanzamiento hasta al menos 2021, lo que extiende nuestra dependencia de los motores rusos mucho más allá de 2019.

    Ellos si.
    La máscara también se burló.
    "El monstruo de pasta Ilona Mask, o el resultado lógico de la aventura" Dmitry Konanykhin
    https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-m
    aska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html
    1. gruñidos 24 de octubre 2017 16: 19 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Todo esto es extraño

      Nada extraño. Lo extraño es que la empresa conjunta vio esto.
    2. Rplay 24 de octubre 2017 17: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: opus
      Cita: Autor: Roman Skomorokhov
      Resumen:

      ¿De qué se trata (en el artículo)? y quien es Andrei Shipilov-xs!
      1 y 2, la respuesta no fue dada por Shipilov, sino por el académico Boris Katorgin (uno de los creadores del RD-180, TNA en particular)

      Pregunta: ¿Por qué los estadounidenses, después de haber recibido el derecho de reproducir el RD-180, no pueden hacerlo durante muchos años?

      Katorgin, Boris Ivanovich - Americanos muy pragmático. En la década de 1990, al comienzo de trabajar con nosotros, se dieron cuenta de que en el campo de la energía estábamos muy por delante de ellos y que necesitábamos adoptar estas tecnologías. Por ejemplo, nuestro motor RD-170 en un arranque debido a un impulso específico más grande podría eliminar dos toneladas más que su F-1 más potente, lo que significaba en ese momento una ganancia de $ 20 millones. Anunciaron una competencia por un motor de 400 toneladas para sus Atlas, que ganó nuestro RD-180. Entonces los estadounidenses pensaron que comenzarían a trabajar con nosotros, y en cuatro años tomaremos nuestras tecnologías y las reproduciremos nosotros mismos. Inmediatamente les dije: gastarán más de mil millones de dólares y diez años. Han pasado cuatro años y dicen: sí, lleva seis años. Pasaron los años, dicen: no, lleva otros ocho años. Han pasado diecisiete años y no han reproducido un solo motor. Ahora solo necesitan miles de millones de dólares para equipos de banco. Tenemos puestos en Energomash donde puede probar el mismo motor RD-170 en una cámara de presión, cuya potencia de reacción alcanza los 27 millones de kilovatios.

      3. Sí, con dinero estadounidense.
      Sin embargo, como todos los otros motores de cohetes rusos.
      Basado en el motor de cohete de la URSS

      Katorgin resolvió los problemas de suprimir la inestabilidad de la combustión de alta frecuencia debido al desarrollo de particiones antipulsación en la misma cámara de combustión.
      y gracias a esto tenemos una alineación basada en RD-170
      4. Se produce de forma extraña.
      La comprobación de la empresa conjunta de la Federación de Rusia mostró que en 2008-2009. la actividad de la empresa no fue rentable, La parte principal de la pérdida fue el trabajo en la implementación del RD-180 y RD-171M.

      "En este sentido, solo en 2008-2009 la pérdida de sus ventas ascendió a unos 880 millones de rublos, o casi el 68% de todas las pérdidas de Energomash para este período".
      - Anotado en los materiales de la Cámara de Cuentas de la Federación Rusa.
      Si traduces al hogar:
      La Cámara de Auditoría de la Federación de Rusia reveló que Energomash vendió motores de cohetes rusos RD-180 para vehículos de lanzamiento Atlas-5 estadounidenses por la mitad del costo de su producción.
      Todo esto es extraño y la confirmación de eso es RD-191 (la mitad de RD-180, un cuarto de RD-171).

      RD 191 en el "armamento" de Angara RN, en precios relativos, se considera uno de los LPR de queroseno más caros del mundo: 36 000 $ / ts (250 millón de rublos). / para 2014 /
      / y debería haber costado el 60% del RD-180, es decir 10 mil $ * 60% = 6mils PS sin embargo, cuesta, por eso, menos de $ 9 MIL - en precios de 2014.
      Entonces, la empresa conjunta de la Federación de Rusia, ¿verdad?
      El motor de ciclo cerrado más "barato" puede considerarse el NK 33-1 LRE. Dada la restauración de la producción, el precio de la modificación de NK 33-1 para el nuevo vehículo de lanzamiento Soyuz 2-3 puede ser de hasta $ 25 / tf ($ 000 millones). / para 4,5 /
      1 - generador de gas; 2 - turbina; 3 - Suministro de combustible (queroseno); 4 - Suministro de agente oxidante (oxígeno); 5 - bomba de combustible; 6 - bomba oxidante; 7 - La eliminación de parte del combustible para enfriar la boquilla; 8 - Descarga de la mezcla del generador de combustible / gas oxidante de la turbina a la cámara de combustión; 9 - Transferencia del agente oxidante al generador de gas


      5. No se puede
      RD-180 no podemos usar para nosotros

      por lo tanto, eran sabios con el RD-180M: nadie en su sano juicio esculpiría un nuevo motor de cohete (análogo al RD-180) que tuviera tanto tecnología como "derechos"
      RD-180 con un empuje de 400 toneladas es dos veces menos que RD-170 con un empuje de 800 toneladas. El RD-191, diseñado para nuestro nuevo cohete Angara, tiene un empuje total de 200 toneladas. ¿Qué tienen en común estos motores? Todos tienen una turbobomba, pero el RD-170 tiene cuatro cámaras de combustión, el RD-180 "americano" tiene dos y el RD-191 tiene una. Cada motor necesita su propia unidad de turbobomba, porque si un RD-170 de cuatro cámaras consume alrededor de 2,5 toneladas de combustible por segundo, para lo cual se desarrolló una turbobomba con una capacidad de 180 mil kilovatios, que es más de dos veces mayor, por ejemplo, la capacidad del reactor de rompehielos nuclear del Ártico , entonces el RD-180 de dos cámaras: solo la mitad, 1,2 toneladas.
      La cámara de combustión en todos estos motores es la misma (prácticamente), solo su número es diferente.
      En una de esas cámaras con un diámetro de solo 380 milímetros, se quema un poco más de 0,6 toneladas de combustible por segundo
      6. "titánico"?
      qué
      Si solo miras al payaso McCain.
      Titanic es: el programa lunar, la bomba atómica, etc.
      y no un poco inestable
      Comerciantes privados (el mismo BE-4), a su cargo.
      Blue BE-4 Blue Origin no requiere un solo dólar de contribuyente.
      Su desarrollo es totalmente pagado por el sector privado; no requiere fondos estatales para investigación y desarrollo. La reciente propuesta de la NASA de "Justificación para una competencia que no sea completa y abierta" para la compra de motores Shuttle-Shuttle adicionales establece que un programa tradicional de desarrollo de motores costará Más de 2,2 mil millones de dólares.
      Blue BE-4 proporcionará una mayor tracción: 1,1 millones de libras frente a 860 libras para el RD-000, lo que aumenta la carga útil y elimina la necesidad de pasos laterales con motores de cohete propulsor sólido que cuestan más de $ 180 millones por lanzamiento para misiones comparables.
      https://www.blueorigin.com/be4

      Sí, los motores estadounidenses y norcoreanos en el cohete Atlas pondrían ("Cts en los ojos del rocío de Dios") si lo fueran y si los consiguieran BARATOS (vea una comparación del costo del RD-180 y RD-191)

      Cita: Autor: Roman Skomorokhov
      Blue Origin presentó el nuevo motor, BE-4, que se espera que reemplace el RD-180 con 2020 del año.
      La palabra clave se presume. Si funciona como debería, ya veremos.


      Listo en 2019
      BE-4 es el único motor que puede volar en 2019, cumpliendo con la fecha límite establecida por el Congreso para eliminar la dependencia de los motores de fabricación rusa. La opción de motor alternativo lleva varios años atrás y no se pudo integrar en un vehículo de lanzamiento hasta al menos 2021, lo que extiende nuestra dependencia de los motores rusos mucho más allá de 2019.

      Ellos si.
      La máscara también se burló.
      "El monstruo de pasta Ilona Mask, o el resultado lógico de la aventura" Dmitry Konanykhin
      https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-m
      aska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html

      Apoyaré la cita. Un artículo sobre vítores. Pero debemos escribir sobre los hechos que tienen lugar. RD-180 no se utiliza en transportistas rusos. En cambio, se utiliza el trozo RD-191. Aquellos. En lugar de un URM normal con un empuje de 360 ​​toneladas, tenemos un misil muy "ecológico" que realiza tareas poco claras.
      En cuanto a la Máscara y Bezos, terminarán sus movimientos, solo por un largo tiempo lo será. Especialmente la máscara según el esquema con gasificación completa. Nadie ha fabricado tales motores en serie, solo la URSS en su RD-270 para el UR-700 sin volar y los EE. UU. En el motor experimental.
      1. COSMOS 24 de octubre 2017 20: 43 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: opus
        RD-180 no podemos utilizarlo por nosotros mismos, por lo tanto, con el RD-180M: nadie en su sano juicio esculpirá un nuevo LRE (similar al RD-180) que tenga tanto tecnología como "derechos"

        Cita: Rplay
        . Y necesita escribir sobre los hechos que tienen un lugar para estar. RD-180 no se utiliza en operadores rusos

        Para el operador Rus-M se suponía que debía usar RD-180, y RD-180М como tal no existe. En general, el RD-180 no es peculiar del motor de cohete ruso, de hecho, es el único LRE asimétrico, todos los motores son RD-190 de una cámara o RD-170 de cuatro cámaras, tales arreglos con disposición simétrica de boquillas son racionales en todos los aspectos. Los estadounidenses, por supuesto, fueron vtyuh, ¿todavía te sorprende cómo?))) Pero como todos los dos camarógrafos, para aquellos que piensan, es básicamente inútil.
        ZY El artículo es correcto, debemos combatir las mentiras, pero los idiotas deberían ser iluminados ...
        1. opus 24 de octubre 2017 21: 24 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: ESPACIO
          Para el operador Rus-M, se suponía que debía usar exactamente RD-180 y RD-180M

          180M, lo traje (Estos no son liberales, este es OJSC "NPO Energomash llamado así por el académico V.P. Glushko" pintado)

          si no ves, entonces abajo a la izquierda.
          Sus muchas variaciones son RD-180 * (y para Rusia M y para otra cosa), solo 4.
          Pero en papel

          RD-180 nunca fue destinado (y no pudo) al vehículo de lanzamiento Rus-M
          http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-180/

          Cita: ESPACIO
          este es el único motor de cohete asimétrico

          nuevo término genial ...
          ¿Qué quieres decir con "simetría"?
          ¿Qué tipo de "simetría" hay para los ritmos?

          ¿Media de dos cámaras?
          Bueno, y que.
          Sobre la base de RD-170 harán un tres cámaras
        2. Gransasso 24 de octubre 2017 21: 30 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: ESPACIO
          Para el operador Rus-M, se suponía que debía usar exactamente RD-180, y
        3. Gransasso 24 de octubre 2017 21: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: ESPACIO
          Para el operador Rus-M, se suponía que debía usar exactamente RD-180



          Para Rusia-M, se desarrolló una modificación del RD-180V ... y lograron recortar algo de dinero ...



          La organización científica y de producción Energomash dejó de trabajar en el motor del cohete Rus-M. Según Interfax con referencia al director ejecutivo de la empresa, Vladimir Solntsev, esta decisión se debe al hecho de que Roscosmos abandonó el cohete.
          Los motores para Rus-M fueron diseñados sobre la base de los motores RD-180. Estos son motores de exportación entregados a los Estados Unidos para su uso en misiles de la serie Atlas: a pesar del hecho de que son vendidos formalmente por una empresa conjunta de NPO Energomash y Pratt & Whitney, el RD-180 se fabrica completamente en Rusia. Según Solntsev, los diseñadores ya han completado las etapas del diseño preliminar y el diseño técnico del nuevo motor, sin embargo, debido a la incapacidad de usarlos en cualquier lugar excepto en el cohete Rus-M, el trabajo tuvo que ser reducido.
      2. opus 24 de octubre 2017 21: 07 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Rplay
        esquema completo de gasificación.

        "gasificación completa": ¿qué tipo de animal es este?
        y lo siento, llegó (RD-270): ciclo de combustión por etapas de flujo completo (combustión por etapas de flujo completo, FFSCC)

        Cita: Rplay
        solo la URSS en su RD-270

        La URSS tampoco lo logró, y mucho menos en serie.
        1) V.P.Mishin. Korolev, S.S. Kryukov, K.D. Bushuev y M.V. Melnikov
        memo "Sobre la incompetencia de desarrollar motores para AT + UDMH con un empuje de 600 toneladas"
        2) Examen de NII-88 (director Yu.A. Mozhorin) sobre la conveniencia de desarrollar un motor con un empuje de 600 toneladas.
        3)
        Durante las pruebas de encendido del motor, se observaron oscilaciones de alta frecuencia en el generador de gas reductor. GGV pasó por una cierta cantidad de pruebas en modelos, pero no fue suficiente para elegir una opción de diseño prometedora. En la versión a gran escala, no se pudo completar la GGV.
        4) En total, del 23 de octubre de 1967 al 24 de julio de 1969, se realizaron 27 pruebas de fuego de 22 motores de desarrollo. Se volvieron a probar tres motores, y uno tres veces. Todas las pruebas fueron a corto plazo, con una presión en la cámara de combustión de hasta 255 atm.

        1 2 + + + 3 4
        Agosto de 1969: bajo la dirección del Ministerio de Ingeniería General, el trabajo en el motor RD-270 se suspendió debido a la falta de una decisión sobre el trabajo adicional en el LV UR-700.

        31 de diciembre de 1970: cese de todo el trabajo en el cohete UR-700, incluido el desarrollo del motor de cohete RD-270.

        referencia: A LA HISTORIA DEL DESARROLLO DE UN MOTOR ROCKET RD-270 LÍQUIDO
        PARA EL ROCKET PORTADOR UR-700
        Sudakov V.S., Kotelnikova R.N., Chvanov V.K.
        NPO Energomash llamado así Académico V.P. Glushko, Khimki, Rusia

        Cita: Rplay
        y USAA en un motor prototipo.

        1.RS-25, de hecho:
        -2 * generador de gas
        - El hidrógeno está completamente gasificado, pasando completamente a través de generadores de gas, el oxígeno está parcialmente gasificado, el residuo no gasificado ingresa al cabezal de mezcla de la cámara en forma líquida.
        -Resuelto por completo el problema de la ondulación de baja frecuencia en el generador de gas y la cámara, sincronización de la operación conjunta de dos bombas de calor.
        LO QUE NO PODRÍA RESOLVER EN RD-270
        Espeluznante (en apariencia y de hecho), ingeniería. Una obra maestra, por supuesto ...



        2. Demostrador Powerhead integrado, Rocketdyne y Aerojet

        Dada su experiencia con RS-25, modelado numérico, presencia de computadora inteligente, finanzas ilimitadas
        Creo que los estadounidenses harán primero el ciclo de combustión de paso de flujo completo (FFSCC)
        1. modelos 27 de octubre 2017 16: 04 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: opus
          Creo que los estadounidenses harán primero el ciclo de combustión de paso de flujo completo (FFSCC)
          Si alguien hubiera dominado el informe de la Máscara en Guadalajara antes de "desarmarlo por partes", habría sabido que el Raptor con el esquema de gas-gas (FFSCC en terminología estadounidense) ha estado ejecutando el AIS durante mucho tiempo (espero que la decodificación de esta abreviatura no sea necesaria para los observadores espaciales). .
          1. Negro 27 de octubre 2017 18: 23 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: modelador
            el AIS ha estado funcionando durante mucho tiempo

            No objetes. Sí, el Raptor ya ha trabajado en el stand durante 1200 segundos, de los cuales 100 seguidos. Pero esto no significa que alguna vez volará. Por la razón más ofensiva: el mejor motor de la historia ahora es completamente innecesario. SpaceX necesita ahora cesar terminar el cohete todo el tiempo, finalizar el diseño y comenzar a recopilar estadísticas de accidentes. Si bien es mucho peor que sus competidores. Es decir, recibirá satélites por 200-500 millones, y algún tipo de James Webb por $ 5 mil millones, en ningún caso.
            1. modelos 28 de octubre 2017 07: 00 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Negro
              Por la razón más ofensiva: el mejor motor de la historia ahora es completamente innecesario.
              La Fuerza Aérea de los EE. UU. No consultó con usted y ya ha invertido en Raptor con dinero.
              Cita: Negro
              SpaceX ahora necesita detenerse todo el tiempo para terminar el cohete
              Aquí lanza Block-5 con el mismo raptor en la segunda etapa, y deja de terminar Falcon. Y comenzará a cortar SU.
              Cita: Negro
              Si bien es mucho peor que sus competidores
              Amos no entró en las estadísticas porque no estaba en el lanzamiento, así que 1 accidente por 43 arranques si cuentas todos los Falcons-9. Y si según las versiones, Block-3 y 4 generalmente no presentan problemas.
              Cita: Negro
              Es decir, recibirá satélites por 200-500 millones, y algún tipo de James Webb por $ 5 mil millones, en ningún caso.
              La máscara no debe ser un registro al precio de una descuidada, pero se debe ganar dinero. Y por dinero, muchos satélites son 200 más prometedores que 1 de cada 5000.
              1. Negro 28 de octubre 2017 10: 02 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: modelador
                La Fuerza Aérea de los EE. UU. No consultó con usted y ya ha invertido en Raptor con dinero.

                En la cantidad de 40, parece, millones de mapaches. Según los estándares de la industria, esto es una señal de simpatía, no más.
                Cita: modelador
                Aquí lanza Block-5 con el mismo raptor en la segunda etapa

                Ni una sola vez Musk o Shotwell, NYA, dijeron que el raptor se usará en nueve. Además, el bloque 5 es una versión finalizada del Falcon, y no una versión con una segunda segunda etapa, un nuevo motor, un nuevo par de combustible.
                Cita: modelador
                Amos no entró en las estadísticas porque no estaba en el lanzamiento, así que 1 accidente por 43 arranques si cuentas todos los Falcons-9.

                Dos pérdidas de carga total. Una pérdida parcial de carga útil. Para la astronáutica comercial es normal, pero para los súper satélites. y tripulado temprano para declarar, porque los estadounidenses tienen misiles y más confiables. Ambos EELV no perdieron carga ni una sola vez en 99 arranques. Dos veces hubo un sublleno de velocidad orbital debido al trabajo de la segunda etapa. Una vez (desde Atlas) los satélites se extendieron por su cuenta, la segunda vez (desde Delta) voló un espacio en blanco en un lanzamiento de prueba.
                El estándar de confiabilidad estándar de la industria para arranques críticos, establecido por EELV y Arian, ahora es increíblemente alto. El estándar comercial que Proton estableció al comienzo del trabajo de Mask fue incomparablemente más bajo.
                A favor de la Máscara dice que corre más. Por lo tanto, las estadísticas sin accidentes se generan relativamente rápido.
                Cita: modelador
                Y por dinero, muchos satélites son 200 más prometedores que 1 de cada 5000.

                Entonces nadie discute. Pero Mask tiene ambiciones para la astronáutica tripulada y distante, que aún no ha rechazado públicamente. Y para esto, queda mucho por hacer.
                1. modelos 28 de octubre 2017 14: 03 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Negro
                  En la cantidad de 40, parece, millones de mapaches. Según los estándares de la industria, esto es una señal de simpatía, no más.
                  Incluso con nosotros, si el ejército distribuye 40 millones como parte de la simpatía, la oficina del fiscal a veces acude a ellos.
                  Cita: Negro
                  Ni una sola vez Musk o Shotwell, NYA, dijeron que el raptor se usará en nueve.
                  ¿Cuando y donde? Y luego los volantes dieron 40 millones específicamente para el desarrollo de oxígeno-metano para la etapa superior.
                  Cita: Negro
                  Además, el bloque 5 es una versión finalizada, al parecer, del Falcon, y no una versión con una segunda segunda etapa, un nuevo motor, un nuevo par de combustible.
                  Cuando pasamos de 1.0 a 1.1, reemplazamos el motor y casi toda la primera etapa alteró seriamente la segunda. Luego, el subenfriamiento de los componentes se introdujo sin dejar rastro después de la certificación de la fuerza aérea de misiles sin ellos.
                  Cita: Negro
                  Dos pérdidas de carga total.
                  Uno. El accidente en el ensayo de las estadísticas no es de lo que Musk estaba hablando en septiembre pasado. Con el mismo éxito, podrían obtener un satélite de 2.72 durante la descarga.
                  Cita: Negro
                  y tripulado temprano
                  Aquí hay solo un contrato para tripulación que ya se ha firmado, incluida la NASA.
                  Cita: Negro
                  Ambos EELV no perdieron carga ni una sola vez en 99 arranques.
                  Hubo una conclusión de un Atlas-5 fuera de balance.
                  Cita: Negro
                  El estándar de confiabilidad estándar de la industria para arranques críticos, establecido por EELV y Arian, ahora es increíblemente alto.
                  Y Musk no lo sabía y aprobó la certificación para los lanzamientos de la Fuerza Aérea en 2015. Y nadie lo seleccionará a juzgar por el vuelo X-37 en Falcon.
                  Cita: Negro
                  El estándar comercial que Proton estableció al comienzo del trabajo de Mask fue incomparablemente más bajo.
                  No existe un estándar comercial: hay un precio para una póliza de seguro. En el que el mismo AMOS no afectó.
                  1. Negro 28 de octubre 2017 14: 14 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: modelador
                    Incluso con nosotros, si el ejército distribuye 40 millones como parte de la simpatía, la oficina del fiscal a veces acude a ellos.

                    A diferencia de nuestro ejército, no hay ninguna duda particular sobre los beneficios del país allí.
                    Cita: modelador
                    sobre el desarrollo de oxígeno-metano para la etapa superior.

                    La etapa superior de un cohete, ¿no lo recuerdas?
                    Cita: modelador
                    Cuando pasamos de 1.0 a 1.1, reemplazamos el motor y casi toda la primera etapa alteró seriamente la segunda. Luego, el subenfriamiento de los componentes se introdujo sin dejar rastro después de la certificación de la fuerza aérea de misiles sin ellos.

                    Y esto no es igual a instalar un motor de metano.
                    Cita: modelador
                    no de lo que Musk estaba hablando en septiembre pasado

                    Habló, por supuesto. ¿Qué debe hacer?
                    Cita: modelador
                    Aquí hay solo un contrato para tripulación que ya se ha firmado, incluida la NASA.

                    Con la capacidad de llevar todos los inicios, excepto uno, al Boeing / Atlas, si Musk explota algo nuevamente. Y por si acaso, boletos comprados para la Unión.
                    Cita: modelador
                    Hubo una conclusión de un Atlas-5 fuera de balance

                    Escribí sobre eso.
                    Cita: modelador
                    Y Musk no lo sabía y aprobó la certificación para lanzamientos de la fuerza aérea en 2015

                    Sí, y recibe lanzamientos regulares, como GPS. Para volverse loco como lanzamientos importantes, hasta que reciba.
                    Cita: modelador
                    No hay un estándar comercial: hay un precio de póliza de seguro

                    Sí, en lanzamientos comerciales este es el caso. Pero en los lanzamientos políticamente significativos (incluidos los lanzamientos tripulados), las reglas son diferentes.

                    De nuevo. No tengo dudas de que los SpaceX son tipos inteligentes. Admito plenamente que llevarán CCDev al máximo. Sin embargo, para resolver este problema, necesitan un Falcon finalizado, y en absoluto un rendimiento adicional de la segunda etapa de pulso alto. Pefomanza es suficiente para ellos con un tobogán.
                    1. modelos 29 de octubre 2017 08: 44 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Negro
                      A diferencia de nuestro ejército, no hay ninguna duda particular sobre los beneficios del país allí.
                      Cita: Negro
                      La etapa superior de un cohete, ¿no lo recuerdas?
                      Habría dos opciones: Falcon-9 y BFR. De alguna manera no logro introducir a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que financia la creación del BFR. En resumen, en los recursos del espacio cercano, un Halcón con una tapa de metano se ha considerado durante mucho tiempo planes reales. Las fuentes primarias, pecaminosas, no buscaron. Y ahora es más fácil esperar al Bloque 5.
                      Cita: Negro
                      Y esto no es igual a instalar un motor de metano.

                      Esto es algo mas.
                      Cita: Negro
                      Habló, por supuesto. ¿Qué debe hacer?
                      Dijo que "el accidente no afectará el precio de la póliza de seguro". No controla a las aseguradoras y no tiene sentido mentir: un fraude se aclarará rápidamente, pero simplemente no tenía suficiente en ese momento.
                      Cita: Negro
                      Con la capacidad de llevar todos los inicios, excepto uno, al Boeing / Atlas, si Musk explota algo nuevamente.
                      Incluso Musk no podrá explotar con la muerte de los astronautas porque SAS. Y si los astronautas son llevados sin muerte, Musk comenzará a recordarle a los medios y al Congreso cómo volaron en los transbordadores después de dos accidentes con 14 cadáveres.
                      Cita: Negro
                      Y por si acaso, boletos comprados para la Unión.
                      Tengo la sospecha de que de los boletos de la NASA alguien recibe sobornos. Porque hace todo lo que está a su alcance para garantizar que ambos barcos privados (incluido el Boeing) vuelen más tarde.
                      Cita: Negro
                      Pero en los lanzamientos políticamente significativos (incluidos los lanzamientos tripulados), las reglas son diferentes.
                      Otros. Pasa la certificación de inicio y recibe un paquete de lanzamiento si gana una competencia con otros certificados. Pero al mismo tiempo, no hay requisitos para tener una tasa de accidentes todo el tiempo más alta que la de ULA en las condiciones de certificación.
                      Cita: Negro
                      Sí, y recibe lanzamientos regulares, como GPS. Para volverse loco como lanzamientos importantes, hasta que reciba.
                      X-37B está sorprendido por tu publicación.
                      Cita: Negro
                      Sin embargo, para resolver este problema, necesitan un Falcon finalizado, y en absoluto un rendimiento adicional de la segunda etapa de pulso alto. Pefomanza es suficiente para ellos con un tobogán.
                      El rendimiento es suficiente para ellos con hipotermia. Lo que en el caso de un vuelo tripulado requiere repostar con los astronautas en el cohete. En el cual el barril de la NASA rueda debido a un supuesto peligro (sentarse en una cápsula con el CAC encendido es ciertamente más peligroso que tomar un elevador al lado de un cohete alimentado)
                      1. Negro 29 de octubre 2017 12: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: modelador
                        Habría dos opciones: Falcon-9 y BFR

                        El tercero es Havik; por el momento, solo es necesario para experimentos, el cuarto es el tercer recurso a Vulcan.
                        Cita: modelador
                        En los recursos del espacio cercano, un Halcón con una tapa de metano se ha considerado durante mucho tiempo planes reales. Las fuentes primarias, pecaminosas, no buscaron.

                        Desafortunadamente, los recursos del espacio cercano están llenos de expertos como usted o yo. Teóricamente, por supuesto, puedes poner. Por intereses - no.
                        Cita: modelador
                        Dijo que "el accidente no afectará el precio de la póliza de seguro". No controla las aseguradoras.

                        La primera frase contradice a la segunda.
                        Pero sí, hay todo tipo de problemas con el seguro de inicio y el seguro antes del lanzamiento.
                        Cita: modelador
                        Incluso Musk no podrá explotar con la muerte de los astronautas.

                        Lo subestimas en vano)))
                        Cita: modelador
                        Musk comenzará a recordar a los medios de comunicación y al Congreso cómo volaron en los transbordadores después de dos accidentes con 14 cadáveres.

                        No ayudará. Al volar, había 2 competidores activos (Boeing, Orion) + Union.
                        Cita: modelador
                        Tengo la sospecha de que de los boletos de la NASA alguien recibe sobornos. Porque hace todo lo que está a su alcance para garantizar que ambos barcos privados (incluido el Boeing) vuelen más tarde.

                        Este es el comportamiento habitual de los burócratas. Si los astronautas son asesinados en el barco estadounidense, le preguntarán a la NASA si no están en la Unión. Y así, en Dragon, los sistemas de soporte vital eran originalmente.

                        Cita: modelador
                        Pasa la certificación de inicio y recibe un paquete de lanzamiento si gana una competencia con otros certificados. Pero al mismo tiempo, no hay requisitos para tener una tasa de accidentes en todo momento superior a la de ULA en las condiciones de certificación.

                        Bien bien
                        Cita: modelador
                        X-37B está sorprendido por tu publicación.

                        Esta cosa ha estado volando durante 7 años y no se sabe cuáles son sus beneficios. Es posible que solo sea un manifestante.
                        Cita: modelador
                        El rendimiento es suficiente para ellos con hipotermia.

                        Tenían suficiente rendimiento para la ISS incluso en la primera versión.
                    2. modelos 29 de octubre 2017 14: 29 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Puto motor.
                      Cita: Negro
                      No ayudará. Al volar, había 2 competidores activos (Boeing, Orion) + Union.
                      Ayudará. Para la denegación de un contrato debido a un accidente sin pérdida se ve (y es) competencia desleal. Por cierto, la Unión después del inicio de los vuelos CST-100 y Dragon-2 no es una alternativa. Orion para vuelos a la ISS no está adaptado.
                      Cita: Negro
                      el cuarto es el tercer recurso a Vulcan.
                      El Raptor ya no puede ser una opción de respaldo para el Volcán porque tiene un empuje de solo 170 tf versus 240 para el BE-4. Además, existe la opinión de que se está probando un sub-rapaz de 100 toneladas en McGregor. Es aún más inadecuado para la segunda etapa del Volcán porque es hidrógeno.
                      Cita: Negro
                      Desafortunadamente, los recursos del espacio cercano están llenos de expertos como usted o yo.
                      Como algo malo Recientemente, parece que los profesionales estaban transmitiendo que el paso en la barcaza no se sentaría.
                      Cita: Negro
                      La primera frase contradice a la segunda.
                      No se contradice. El accidente no fue en el lanzamiento, sino en un evento que garantiza la seguridad del lanzamiento en sí.
                      Cita: Negro
                      Esta cosa ha estado volando durante 7 años y no se sabe cuáles son sus beneficios.
                      Esto es a muy pequeña escala y lo más probable es que lleve productos experimentales únicos a la órbita.
                      1. Negro 29 de octubre 2017 16: 53 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: modelador
                        Por la denegación de un contrato debido a un accidente sin pérdida se ve (y es) competencia desleal

                        No tan estadounidenses y gentiles como piensas. Vidosik con una plataforma de lanzamiento rota cubrirá la charla sobre los ideales del capitalismo, como una oveja toro.
                        Cita: modelador
                        Orion para vuelos a la ISS no está adaptado.

                        Esta es una declaración muy extraña.
                        Cita: modelador
                        tiene un empuje de solo 170 tf vs. 240 para el BE-4

                        Prometieron 300 en la muestra final.
                        Cita: modelador
                        Además, existe la opinión de que se está probando un sub-rapaz de 100 toneladas en McGregor.

                        Si. Esto se ajustará solo a la segunda etapa.
                        Cita: modelador
                        Es aún más inadecuado para la segunda etapa del Volcán porque es hidrógeno.

                        Aún no hay volcán.
                        Cita: modelador
                        Como algo malo

                        Si. Con Mask, y tan duro, habla demasiado, y luego hay entusiastas como perros sin cortar.
                        Cita: modelador
                        No se contradice.

                        Ni yo, ni tú, ni siquiera Musk conocemos los acuerdos de seguro.
                        Cita: modelador
                        Esto es a muy pequeña escala y lo más probable es que lleve productos experimentales únicos a la órbita.

                        ¿Y se queda por un año con estos productos? HZ
                        En mi humilde opinión, si 37 fue transferido a Falcon, entonces no es tan querido para el corazón. Sin embargo, no te impongo mi opinión y no sé los tratos reales.
                    3. modelos 29 de octubre 2017 17: 28 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: Negro
                      No tan estadounidenses y gentiles como piensas. Vidosik con una plataforma de lanzamiento rota cubrirá la charla sobre los ideales del capitalismo, como una oveja toro.
                      Vidosik de la plataforma "dispersa" ya estaba - no cubierto. No es necesario participar en telepatía masiva.
                      Cita: Negro
                      Esta es una declaración muy extraña.
                      Para empezar, este tonto puede ser arrastrado por el mínimo de Delta Heavy en el DOE. Y quiero ver cómo certificarán a Delta Heavy con su bola de fuego de vuelo tripulado.
                      Cita: Negro
                      Prometieron 300 en la muestra final.
                      Prometieron 300 toneladas el año pasado. Ahora Musk dijo que 170. Y prometió 300 toneladas, pero atmósferas (ahora 200, planean llegar a 250 pronto) y "a la larga".
                      Cita: Negro
                      Si. Esto se ajustará solo a la segunda etapa.
                      Da la impresión de una persona que puede entender por qué esto no es así.
                      Cita: Negro
                      Aún no hay volcán.
                      Y el segundo paso ya es para él. Se llama Centaurus. Luego lo reemplazarán con ACES, pero esta es una modernización de Centauri.
                      Cita: Negro
                      Si. Con Mask, y tan duro, habla demasiado, y luego hay entusiastas como perros sin cortar.
                      Él no habla más que otros (pero también despliega periódicamente reutilización o Raptor, con lo que otros tienen problemas). Y no hay más entusiastas que enemigos que juzguen al menos por este recurso.
                      Cita: Negro
                      Ni yo, ni tú, ni siquiera Musk conocemos los acuerdos de seguro.
                      Musk está obligado a saber por trabajo (director de la corporación aeroespacial). Y dijo que Amos no afectó la póliza de seguro.
                      Cita: Negro
                      ¿Y se queda por un año con estos productos?
                      Como si el hierro para satélites estuviera obligado a trabajar en el espacio durante años.
                      Cita: Negro
                      En mi humilde opinión, si 37 fue transferido a Falcon, entonces no es tan querido para el corazón.
                      Según la ley, están obligados a realizar una competencia entre operadores certificados y competir con el que pide menos, y no decidir quién volará sobre quién. Así fue como el GPS fue a Mask. ULA ahora está cumpliendo contratos celebrados antes de la admisión de SpaceX al ejército y lanza lo que Falcon-9 no puede cumplir físicamente (por ejemplo, retiro directo de tontos de 10 toneladas a GSO para SPRN).
                      1. Golovan Jack 29 de octubre 2017 17: 46 nuevo
                        • 7
                        • 0
                        +7
                        Cita: modelador
                        Prometieron 300 toneladas el año pasado. Ahora Musk dijo que 170. Y prometió 300 toneladas, no atmósferas

                        Lo tengo ... el gato se ve sorprendido, ¿verdad?
                        Además, no me he reído así en mucho tiempo riendo
                      2. Negro 29 de octubre 2017 18: 38 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: modelador
                        Vidosik de la plataforma "dispersa" ya estaba - no cubierto.

                        Vidosik de la almohadilla rota costó 4,5 meses de tiempo de inactividad. De nuevo. Los lanzamientos comerciales y tripulados son temas diferentes. El Dragón se detiene durante medio año, y la orden fluye a Boeing. Ver la situación con Antares.
                        Cita: modelador
                        Para empezar, este tonto puede ser arrastrado por el mínimo de Delta Heavy en el DOE.

                        Sí, hay algún problema debido al retraso de SLS, tiene razón. Habrá un Boeing, Union y posiblemente un comprador de sueños.
                        Cita: modelador
                        Prometieron 300 toneladas el año pasado. Ahora Musk dijo que 170. Y prometió 300 no toneladas, sino atmósferas

                        Eran los dos. Sobre la presión - Musk recientemente en Adelaide. Sobre toneladas: Muller, recuerdo, hasta 800 acordados en 2014-2015. Musk en 2016 habló sobre 300, y en Adelaide ya alrededor de 170, tienes razón.
                        [
                      3. Negro 29 de octubre 2017 18: 45 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Luego algo de basura, "texto que no es aceptable para publicación". HZ, qué pasa.
                    4. modelos 30 de octubre 2017 05: 33 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Negro
                      El Dragón se detiene durante medio año, y la orden fluye a Boeing. Ver la situación con Antares.
                      Atractivo. Filtrando órdenes de Zignus al Dragón a quemarropa no veo.
                      Cita: Negro
                      Sí, hay algún problema debido al retraso de SLS
                      ¿En SLS + Orion a la ISS? Monsieur entiende mucho sobre perversiones.
                      1. Negro 31 de octubre 2017 01: 41 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: modelador
                        Filtrando órdenes de Zignus al Dragón a quemarropa no veo.

                        Pero hay un reemplazo del vehículo de lanzamiento con el Atlas.
                        Cita: modelador
                        Monsieur entiende mucho sobre perversiones.

                        Y nada más, como acertadamente has notado. Demasiado saludable
                        Sin embargo, es una escala bastante americana)))
    3. Negro 24 de octubre 2017 23: 44 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Gracias por la publicación ampliada. Me alegro de que no todos aquí estén discutiendo los temas del liberalismo y el cesspoolization.
      Me aventuraría a agregar algunas palabras.

      Cita: opus
      Blue BE-4 Blue Origin no requiere un solo dólar de contribuyente.
      Su desarrollo es totalmente pagado por el sector privado; no requiere fondos estatales para investigación y desarrollo.

      Es cierto, pero no todo. El presupuesto de Estados Unidos no financia BE, pero aún arroja dinero para un cohete debajo de él (Volcano). Los motores de la competencia, de Aerodzhet y SpaceX, se desarrollan de la misma manera con la participación financiera de los militares (en el primer caso determinante, en el segundo, minoritario). Además, el futuro del Aerogeta está causando las mayores dudas.
      Entonces los estadounidenses emprendieron la sustitución de importaciones sin bromear.
      1. Blackmokona 27 de octubre 2017 16: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El volcán es cohetes ULA, y New Glen es cohete BO. Un punto importante
        1. Negro 27 de octubre 2017 17: 55 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: BlackMokona
          El volcán es cohetes ULA, y New Glen es cohete BO.

          Sí, Bezos no recibe dinero directamente. Pero el ruido sobre el reemplazo del RD-180 está conectado precisamente con Vulcan
  36. opoffis 24 de octubre 2017 15: 43 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Sabe LO QUE LOS MOTORES DE REPUESTO RD-180 DE EE. UU. SON MÁS DE 2 VECES MÁS DÉBILES QUE 1 MOTOR RD-180?
    Datos reales:
    BE-4 = 173t.s.
    RS-25 = 187t.s
    CUANDO EN RD-180 = 390,2 t.s.
    Si Estados Unidos crea sus nuevos motores, necesitarán al menos DOS PIEZAS PARA 1 y el mismo lanzamiento del cohete.

    Pero podría pensar que el RD-180 también consta de dos pequeños "motores" (boquillas), es decir 2 nuevos kihs son casi iguales a 1 RD-180, pero eso no es del todo cierto.
    El diámetro de 1 motor BE-4 es MAYOR QUE TODO EL RD-180 (es decir, 2 boquillas) desde aquí. Instale dos motores BE-4. Carga.
    1. opus 24 de octubre 2017 16: 00 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: opoffis
      MÁS DE 2 VECES DÉBIL

      ¿Qué significa "más débil"?
      qué
      RS-25
      Impulso específico 452,5 s en vacío
      363 c al nivel del mar
      Rendimiento
      Empuje 222,6 tf en vacío (104,5% de empuje)
      181,4 tf al nivel del mar
      Peso en seco 3390 kg

      RD-180
      Vacío de impulso específico: 337,8 s
      Nivel del mar: 311,3 con
      Empuje de vacío: 423,4 tf
      Nivel del mar: 390,2 tf
      Peso seco 5 480 kg

      ¿Cuál de ellos es "más débil"?


      Cita: opoffis
      Pero podría pensar que el RD-180 también consta de dos pequeños "motores" (boquillas), es decir 2 nuevos kihs son casi iguales a 1 RD-180, pero eso no es del todo cierto.

      "boquilla"?
      engañar
      tal vez cámaras de combustión?
      Cita: opoffis
      Misiles (su engrosamiento es 2 veces, y esto afecta la complejidad del transporte) o reduce la carga.

      solo haz algunas tonterías
      1. saturno.mmm 24 de octubre 2017 21: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: opus
        ¿Cuál de ellos es "más débil"?

        RS-25, naturalmente, es extraño que no haya prestado atención a la relación empuje-peso.
        1. opus 24 de octubre 2017 22: 47 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: saturno.mmm
          RS-25 naturalmente

          Una vez más, ¿qué significa "más débil"?
          ¿Ansia?
          entonces SRB fuera de competencia (a partir de las 12,45 MN)
          o MD?
          Cita: opus
          RS-25
          Impulso específico 452,5 c en un vacío


          Cita: opus
          RD-180
          Vacío de impulso específico: 337,8 c

          Delta 33%
          La relación empuje / peso es la relación empuje / peso.
          es tonto relacionarse con RD

          Motor cohete ruso RD-180
          Empuje = 3 kN
          peso en seco 5 307 kg.
          TWR = 73,40.
          ¿Puede funcionar en forma "seca"?
          ¿Sin entrañas, sin TC?
          Debe recordarse que el motor no puede funcionar sin una carcasa, tanques de combustible, etc.
  37. SerZh1972 24 de octubre 2017 16: 40 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Cita: Verdadero
    ¿No estás en el Twitter de Kiselyov durante una hora? Solo hay buenas noticias y victorias, victorias ...

    Bueno, ¿cómo sería más suave decirlo? Te acabas de convertir en Shipilov. Pero si es simple: protagonizar, no tirar las bolsas. El hecho es que Kiselyov no tiene una cuenta en Twitter. Básicamente.
    1. Verdadero 25 de octubre 2017 00: 23 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Che, no encontrado, molesto? matón Bueno, en el "hecho con nosotros entra"))))))))
      1. SerZh1972 25 de octubre 2017 10: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Verdadero
        Qué. Bien en

        ¿Tiene cortes claros en los descansos entre la cáscara de la filmación y el lanzamiento de estrellas en Twitter y en "hecho con nosotros"? A dónde ir este mundo ...
  38. Alex nevs 24 de octubre 2017 18: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Tienen toda la evidencia de !!!! redes sociales de "la basura más grande del siglo" ....... el final ... Luego siga las palabras de Lavrov.
  39. Valton 24 de octubre 2017 18: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Mis aplausos para el autor! ! !
  40. Colorado 24 de octubre 2017 19: 03 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    no hay palabras solo ruta
  41. Viejo oficial militar 24 de octubre 2017 20: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Gracias por el artículo, la información es exhaustiva, aunque ya percibo el tipo de "shipovye" aprensivo. Soy testigo de los lanzamientos de los primeros satélites y primeros astronautas. Incluso tuve la oportunidad de escuchar una conferencia con la que Vladimir Shatalov actuó en el gran salón de la Filarmónica de Kislovodsk. Imagínese, durante unas veinte horas, el astronauta escuchó con la respiración contenida. ¿Qué pasa después de estos gavkuny?
  42. voyaka uh 24 de octubre 2017 20: 12 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    ¿Y qué tenía de malo ese artículo ?: el motor es muy bueno, pero está desactualizado.
    Puede hablar con seguridad sobre el automóvil "Victoria", por ejemplo: "el automóvil es muy bueno, pero anticuado". Y es completamente incorrecto decir: "Victory Car es malo".
    1. saturno.mmm 24 de octubre 2017 21: 55 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: voyaka uh
      Y es completamente incorrecto decir: "Victory Car es malo".

      El argumento es, por supuesto, asesino, ver a los estadounidenses comprar el RD-180 como antigüedades, pero es extraño que vuelen al espacio en el Pobedy.

      No tienen un motor de este tipo en este momento, hay varios desarrollos que aún no se han llevado a la medida en que se pondrían en el vehículo de lanzamiento.
      1. Blackmokona 27 de octubre 2017 16: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        La mayoría de los lanzamientos tienen Falcons, con su motor Marilyn.
    2. Negro 24 de octubre 2017 23: 33 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: voyaka uh
      El motor es muy bueno, pero anticuado.

      Estos son párrafos mutuamente excluyentes. Si bien es muy bueno, no está desactualizado. No solo eso, el motor relativamente viejo es la estadística acumulada de accidentes, en el caso del Atlas también es muy bueno.
      Otra cosa es que ahora los estadounidenses están construyendo varios motores que son aún más avanzados desde el punto de vista de la ingeniería. Pero la necesidad de nuevos motores no está asociada con la "obsolescencia" del RD-180
    3. Aiden 25 de octubre 2017 01: 02 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Sí, a juzgar por sus respuestas, entonces todo está desactualizado. Además, escucho esto de un representante de un país no espacial. Tampoco tienes uno
  43. Livonetc 24 de octubre 2017 22: 33 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: voyaka uh
    ¿Y qué tenía de malo ese artículo ?: el motor es muy bueno, pero está desactualizado.
    Puede hablar con seguridad sobre el automóvil "Victoria", por ejemplo: "el automóvil es muy bueno, pero anticuado". Y es completamente incorrecto decir: "Victory Car es malo".

    La rueda también es un accesorio antiguo.
    Y la palanca .......

    Bueno, los alemanes aparentemente ya se están moviendo hacia la teletransportación y la telequinesis.
  44. misti1973 25 de octubre 2017 00: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En realidad, no pueden construir una planta para la producción de estos motores de ninguna manera. Y en cuanto al motor en sí, no es posible quemar allí. Me parece que no es una coincidencia :) Pero si les cortamos los suministros, nos arrastrarán en barcos, y se les ocurrirán algunos motores. Allí, nadie creía que Mask pudiera construir un cohete. ¡Pero lo hizo! Se les ocurrirá algo más. Pueden hacer girar a los franceses en Arian, si no hay absolutamente ningún margen, pueden reducir el peso de los satélites. Hasta ahora, compran RD-180 principalmente por su bajo costo.
  45. El capitán Nemo 25 de octubre 2017 01: 07 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Y puedes leer más sobre "y Shepilov que se unió a ellos"? ¿Dónde leer sobre el héroe?
  46. piel de cordero 25 de octubre 2017 04: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bravo!
    Todo está claro y al grano. Se considera que una persona posee información y no la extrae de varias fuentes para confirmar su ideología ("odio a Rusia") como Shipilov. Sobre los clásicos, ¡es genial!
  47. lanza 25 de octubre 2017 07: 29 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Disfruté tanto el artículo como los comentarios. Puedes dar 1001 + 1 ejemplos y argumentos a los secuaces de los Estados Unidos, pero hoy no hay un motor más económico y más barato. Bueno, para lastimarte de alguna manera: ¿cuándo harán los estadounidenses motores nucleares? En Rusia están listos. ¿O están listos los estadounidenses para lanzar un cohete de cien toneladas? habladores
  48. Anchonsha 25 de octubre 2017 11: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si el bastardo comenzó a silbar hacia su tierra natal, entonces quiere agradar a los nuevos propietarios en la venta de su rusofobia. Pero para esos bastardos, después de todo, no todo será eterno, llegará el momento y el tormento sin la MOTHERLAND
  49. Victor Zubkov 25 de octubre 2017 11: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    http://argumenti.ru/society/2017/07/543683?utm_re
    ferrer = https% 3A% 2F% 2Fzen.yandex.com
  50. Vladimir SHajkin 25 de octubre 2017 12: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todavía es necesario defender intereses ocultos. Sí, necesitábamos $, pero ellos también necesitan motores y, por lo tanto, es necesario defender nuestra propia producción desde el principio.